Armani vs Armani, la guerra continua

Re: Buffalo Spammer stopper
- Scritto da: Anonimo
non sono del tutto daccordo con il paragone
tra spammer e hackers,Mi guardo bene dal farlo!!! L'accostamento era solo per la frase simile.
- in primo luogo esiste l'hacking etico, che
è meritorio e molto importante, ed
è una fetta quantitativamente e
qualitativamente importante della
comunità degli hacker, nonchè
il nucleo fondante dell'etica hacker, mentre
invece lo spamming etico è un
fenomeno del tutto marginale rispetto allo
spamming commerciale o semplicemente senza
senso.Non sapevo nemmeno che esistesse lo spamming etico.
- in secondo luogo, l'hacking è un
esercizio di intelligenza e di testing
indipendentre ed approfondito su sistemi che
dichiarano di avere certe prestazioni (di
sicurezza o anche altro, non esiste solo il
campo del cracking) in modo da dare una
reale misura dei fatti, evidenziare
eventuali debolezze o scovare punti di forza
o testare utilizzi inizialmente non
previsti, insomma, l'hacking è lo
studio di un sistema che si dichiara A per
dimostrare se effettivamente è A o
è B, o se può in determinate
condizioni anche essere C.
lo spamming invece non è lo studio di
un sistema, sfrutta semplicemente le
debolezze note di uno strumento stabile e
maturo che le dichiara apertamente: se mi
volete usare fatelo a queste condizioni.
insomma il sistema dichiara A, le sue
debolezze, e lo spammer le sfrutta per
trarne profitto (nella maggior parte dei
casi, ammesso che qulcuno ci caschi)Vero, io parlo di debolezza del sistema, mi rifesco al protocollo che attualmente viene usato, che fu ideato anni fa senza pensare minimamente a cosa avrebbe potuto portare..
comportamento più simile ad un
cracker wannabe-lamer-scriptkiddie per di
più commerciale piuttosto che a
quello di un hacker
io non sarei così entusiasta di
passare ad un nuovo sistema di scambio di
posta con quei difetti corretti, con l'aria
che tira oggi sarebbe un buon pretesto per
una implementazione chiusa, probabilmente a
pagamento e stile grande fratell; Ma no, basta che si mettano a comunicare tra loro solo i server "puliti" identificati con un bel certificato, se fai partire dello spam dal tuo server il certificato ti viene revocato e amen
l'attuale sistema posta (nell'ampia accezione)
funziona se usato correttamente, e lo dice
apertamente, non millante (nè vende)
un servizio sicuro, quindi gli spammer non
scoprono nè sbugiardano proprio
nulla, fanno solo del dannoSi lo so, è proprio questa la debolezza di cui parlo e che va eliminata
- in terzo luogo lo spamming ha un costo
altissimo... hai idea di quanto sia il costo
globale della banda che annualemente
è utilizzata su per le email?Si ma non è condannando quel tipo a 7 anni di carcere che si risolve la cosa e comunque la pena è spropositata, vogliamo scommettere che tanzi che ha rovinato migliaia di famiglie prende di meno? sempre che lo condannino...
metà o più è bruciata
per lo spamming... ok, sarà un
semplice nag ricevere spamming, ma anche un
crimine non grave assume tutt'altra
prospettiva se le dimensioni aumentano, se
rubo una mela faccio poco male, se rubo le
pensioni di una nazione non faccio
_direttamente_ del male morale o fisico a
nessuno perchè non faccio
concettualmente nulla di diverso dal rubare
una mela, ma è ovvio che la condanna
non può essere la stessa.
quanti ospedali si sarebbero potuti
costruire con quei soldi? quante tasse si
sarebbero potute ridurre? quanto potrebbero
costare meno gli stessi servizi? il nag di
cancellare le mail è irrisorio,
è la punta dell'icebrg.
senza contare che anche quello che per me
è un semplice nag in altri contesti
potrebbe configurare anche rati più
gravi, ad es. potrebbero arrivare mail
pornografiche a minori e sarebbe un reato il
fatto che lo spammer non possa controllare
l'idoneità dei contenuti ai suoi
bersagli...

insomma, lo spamming è nel migliore
dei casi solo dannoso ed inutile.Sono d'accordo, ma resto dell'idea che la cosa non si risolve mandando in galera il pirla che viene beccato