BigG vuole indicizzare Twitter

Re: Meglio le retifiche
- Scritto da: B&G il ritorno
Se si ha tanta paura di dover rettificare è
perché sappiamo tutti che in rete girano tante
XXXXXXX, si diffondono e tutti credono che siano
la
realtà.Se si ha paura di dover rettificare è perchè sappiamo tutti che in rete girano tanti fatti e sono presenti tante sorgenti informative, classificabili come "vitali" per la corretta informazione del cittadino, ma che vengono proposte solo attraverso la rete poichè tutte le altre piattaforme di informazione unilaterale le ignorano volutamente. Bloccare la rete in Italia IMHO, significa uccidere definitivamente l'unico mezzo informativo "decentemente" libero del nostro paese.
Dare obbligo di rettifica impedisce che le storie
false si
propaghino.La potenza di Internet è proprio questa invece, visto che si presuppone che il lettore abbia un cervello, si pensa in linea teorica che il suddetto lettore abbia la capacità di poter distinguere il falso dal vero, o al limite documentarsi a questo fine. Il numero di informazioni false in un contesto di libera informazione è semplicemente ininfluente, visto che a fronte di un informazione falsa ci saranno almeno 4 o 5 fonti vere a riprova della falsità della suddetta informazione. E' un sistema per esclusione, che guida il lettore a sperimentare i molteplici aspetti del semplice concetto, riuscendo cosi a garantire un idealizzazione equa e non "di parte" del concetto stesso.Se ci pensi bene quello che stiamo facendo io e te con questi commenti non è altro che questo. E IMHO, questa è la punta di diamante piu alta mai raggiunta dal linguaggio comunicativo umano (non in "qualità", s'intende, ma in "quantità" e "varietà", ergo, libertà.)
Questo non è contro la libertà di parola e di
espressione: si tratta solo di essere più
giudiziosi quando si scrive
qualcosa.Ignorare una cavolata, in un sistema informativo libero come internet, è essere giudiziosi riguardo ad un informazione. Finchè si limita l'informazione ci sarà sempre uno squilibrio nella stessa. E proprio perchè chi limita o fà limitare è sempre e comunque schierato. Quando vedi una cosa che non vorresti leggere, ti inviterei a leggerla due volte, informarti, "ampliarti", e confutarla laddove necessario per esporre il tuo punto di vista agli altri, che, almeno nella rete che conosco io, confutandola o supportandola a loro volta non potranno che arricchire la tua concezione del concetto in esame. Seppur Opulenta, questa è comunque Ricchezza, ed è un diritto a cui io IMHO, non rinuncerei mai in vita mia. Anzi, lo difenderò in ogni modo possibile.
Se oggi PI scrive che la Apple è fallita, mi pare
giusto che debba rettificare e scrivere che
quella era una
panzana.Se oggi PI scrive che Apple è fallita, mia pare giustissimo che tutti i lettori di PI, dopo essersi correttamente documentati sulla "salute" di Apple, confutino e segnalino alla redazione l'errore effettuato, motivandolo punto-punto.Questa, nei fatti, è già una rettifica. E come se non bastasse, essendo basata su una pubblica confutazione, escludendo risate del caso, flammate e trollate varie rappresenta anche un ottima base di discussione.
PI qualche volta già rettifica i suoi articoli,
segno che fanno un minimo di controllo anche
ex-post la pubblicazione, non mi sembra che
questo pregiudichi la loro libertà di scrivere un
articolo.Laddove l'autore del post lo ritenga necessario, PI esegue rettifica, ma questa è una libertà dell'autore dell'autore del post, non certo di un istituzione (se fatta da un istituzione, per me è Censura, oltre ogni ragionevole dubbio) o di un utente (se fatta da un utente imho è hacking, oltre ogni ragionevole dubbio). Se il giornalista Pippo scrive che 2+2=5, è giusto che abbia il diritto di farlo, alla stessa maniera in cui l'utente Pluto abbia il diritto(morale) e dovere (civile) di segnalarglielo con un commento. Se poi Pippo rettifica, non è affare del lettore, data l'esistenza del commento di rettifica e della presunta capacità di pensare del lettore, la verità verrò comunque sempre a galla, e lo farà in maniera intelligente. Spero di essere stato abbastanza esaustivo. XYZ

Re: Meglio le retifiche
- Scritto da: B&G il ritorno
Se si ha tanta paura di dover rettificare è
perché sappiamo tutti che in rete girano tante
XXXXXXX, si diffondono e tutti credono che siano
la
realtà.In rete girano tante XXXXXXX quanto girano cose vere, a dimostrazione che in Internet il diritto di rettifica esiste già da un pezzo.
Dare obbligo di rettifica impedisce che le storie
false si
propaghino.Ti sbagli, si propagano tanto le storie false come le rettifiche, come già avviene adesso.
Questo non è contro la libertà di parola e di
espressione: si tratta solo di essere più
giudiziosi quando si scrive
qualcosa.Forse se scrivi sul Corriere della Sera (di 20 anni fa), dove non tutti possono far sentire la propria voce. In rete non c'è nessun bisogno di essere "giudiziosi per legge" perché per ogni XXXXXXX che qualcuno scrive ci sono altri dieci persone che gliela smontano, come avviene ad esempio su questo forum.
Se oggi PI scrive che la Apple è fallita, mi pare
giusto che debba rettificare e scrivere che
quella era una
panzana.Non ne vedo il bisogno. Se PI scrivesse una cosa del genere in pochi minuti il forum si riempirebbe di "rettifiche" (per usare un eufemismo).
PI qualche volta già rettifica i suoi articoli,
segno che fanno un minimo di controllo anche
ex-post la pubblicazione, non mi sembra che
questo pregiudichi la loro libertà di scrivere un
articolo.L'importante è che non siano obbligati a farlo per legge, perché un simile obbligo (nel caso di Internet) produrrebbe più danni che benefici.Io continuo ad osservare nei legislatori una "smania" di normazione delle rete, senza mai riconoscere che la rete "è nata perfetta".