Brevetti, blocco australiano a Samsung

Re: Tutti su una strada!
- Scritto da: Ad esempio Valeria Del Monte
Non direttamente i tuoi operai: i tuoi operai
comprano pane --
il panettiere compra scarpe
---
il calzolaio compra
cellulare.Peggio ancora: in tal modo, recupero ancora meno.L'operaio spende, mettiamo, il 50% di quello che guadagna per comprarsi il pane: il panettiere spende il 40% di quello che guadagna per comprarsi le scarpe; il panettiere spende metà di quello che guadagna per comprarsi il cellulare. Perciò, 50%*40%*50% fa solo più il 10% di quello che io avevo dato al dipendente.Più aumenti i passaggi, più gente ci mangia sopra, meno soldi recupero io.Se voglio guadagnare, devo tenere in conto che il panettiere e il calzolaio non campino con i soldi che ho speso io: altrimenti, vado comunque in perdita, perchè non li spenderebbero certo tutti da me (e anche se, per assurdo, lo facessero, al massimo io andrei in pari)
Molto semplificato, ma funziona così.
Se l'operaio non ha soldi per il pane loro non
vendono nemmeno cellulariVolevi dire "loro non comprano nemmeno cellulari", suppongo.Ma, ti ripeto: non sono loro il target. A me non interessa vendere il cellulare: a me interessano i soldi. Perciò, non ha senso vendere il cellulare a chi non ha soldi da dare in cambio; e non ha senso darti i soldi solo perchè tu possa comprare il cellulare (a questo punto, tanto valeva regalarti direttamente il cellulare, no?)
, come sta succedendo in
Italia, ma loro parlano di crisi con tutti i
motivi più fantasiosi al mondo tranne quello
vero: qui non si produce più niente e non lavora
più
nessuno.Qui non si produce più niente perchè produrre qui costa troppo.Risultato: gli operai, pur di trovare lavoro, accetteranno stipendi più bassi; saranno pagati meno, ma potranno lavorare. Avranno meno da spendere, quindi anche panettiere, calzolaio ecc... dovranno abbassare i prezzi. A questo punto, produrre qui potrà essere di nuovo conveniente (anche perchè in cina, al contrario, i prezzi saliranno gradualmente). E si tornerà all'equilibrio.

Re: Tutti su una strada!
- Scritto da: attonito
Il problema e' un altro: c'e' in giro troppa
gente.Se tutti consumassero come un Europeo o uno Statunitense, sicuramente si.
Meno gente significa piu' lavoro per gli
operai (quelli che restano).Ma anche no. Potrebbe voler dire maggiore automazione. E gli operai essere sempre troppi.
Il problema e'
bilanciare il numero delle persone, cosa che in
cina stanno facendo col discorso del "figlio
unico".Peccato che di contro hanno anche fatto quasi raddoppiare l'aspettativa di vita nello stesso periodo. Ergo nascono molti meno, ma quasi due generazioni nel frattempo hanno fatto il dispetto di non morire.
La Terra e' una e noi umani ci stiamo
riproducendo come lemming (sud america, africa,
asia...):Guarda che Sud America e buona parte dell'Asia si stanno già contenendo in termini di Fertility Rate. E' che nel frattempo stanno anche migliorando in termini di Aspettativa di Vita...In buona parte dell'Africa fanno ancora 6-7 figli per donna, ma in quegli stessi stati hanno aspettative di vita tra i 40 e i 50 anni...
o ci diamo una controllata da soli o ci
penseranno i 4 Cavalieri, e quelli sono tipi che
non vanno tanto per il
sottile.Ti do una notizia sconvolgente: il TFR (Total Fertility Rate) del Mondo nel 1950 era 4,95 figli per donna. Nel 2011 è 2,56. Continuando di questo passo si stima scenda a 2,06 nel 2080. Il tasso di "rimpiazzo" per un paese del primo mondo è circa 2,075.Quindi tranquillo, la controllata ce la stiamo già dando.Il problema è che sta migliorando anche l'aspettativa di vita mondiale, percui anche se nel 2080 nasceranno meno figli di quanti ne servirebbero, prima di vedere gli effetti totali bisognerà aspettare almeno altre tre generazioni (che quei nuovi nati, effettivamente muoiano). Quindi il problema è arrivare pacificamente e saggiamente al 2150 circa.Oppure fare una bella terza guerra mondiale, che risolverebbe velocemente il problema diminuendo drasticamente l'aspettativa di vita. In Afghanistan non supera i 40 anni...Tradotto fuor di ironia: il problema principale non è che nasciamo in troppi (perché stiamo nascendo sempre meno a livello mondiale), ma che abbiamo preso questa cattiva abitudine di morire sempre più tardi.Ovvero invece di continuare a menarla con il controllo delle nascite, se si vuole perseguire questa idea (per me folle) di un controllo diretto della Demografica, i dati dicono che si dovrebbe introdurre un "controllo" delle morti. Tipo se arrivi a 73 anni bene per te. Ma se li superi ti sopprimiamo.Peccato i 73enni votino, mentre quelli ancora da concepire no.