Brevetti Yahoo!, il contrattacco di Facebook

Facebook ha risposto a Yahoo! denunciandola per violazione di suoi brevetti relativi al tag delle foto, all’advertising e ai suggerimenti online .

Yahoo! aveva, dopo aver tentato di chiedere a Facebook di sottoscrivere un accordo di licenze, denunciato il social network per la violazione di dieci brevetti che riguardano varie tecnologie, dall’advertising allo scambio di messaggi passando per l’essenza stessa del social networking.

Così, diversi osservatori avevano suggerito che Zuckerberg fosse interessato all’acquisto di un pacchetto di 750 brevetti di IBM (leader a stelle e strisce per quanto riguarda l’impiego di questa forma di proprietà intellettuale): un’arma necessaria e opportuna per rimpolpare i suoi appena 60 titoli registrati presso l’Ufficio Marchi e Brevetti ( US Trade and Patent Office , USTPO) e avere qualcosa con cui controbattere alla denuncia ricevuta.

Lo ha fatto ora puntando in particolare il dito con la piattaforma di Yahoo! Flickr (ma anche contro altri servizi del sito viola): ad esso contesta la violazione del brevetto numero 7,827,208 e di quello numero 7,945,653 , rispettivamente relativi alla personalizzazione dei feed e alla funzione di tag nelle foto.

Yahoo! è già intervenuta sulla controdenuncia definendola “senza merito e niente più di un cinico tentativo di distrarre dalla debolezza della sua difesa”.

D’altra parte la questione legale per Yahoo! diventa fondamentale: il sito si trova in un momento di passaggio in cui sarebbe costretta a licenziare migliaia di impiegati, pensando di tagliare del tutto il suo servizio di search. Starebbe, secondo alcune indiscrezioni , addirittura cercando di rinegoziare l’accordo con Microsoft e tentare di passare il suo motore di ricerca a Google.

Claudio Tamburrino

leggi i 54 commenti

Annulla risposta

mda scrive:

4 Aprile 2012 @ 23:29

bufala
Ancora credete alla bufala del 1 Aprile??-Svegliatevi!!!! E' impossibile costruire un drone con un ENORME centrale nucleare (il più piccolo reattore e dentro un immenso sommergibile) adosso.-Ciao

Rispondi
- MacGeek scrive:
  
  5 Aprile 2012 @ 0:23
  
  Re: bufala
  http://en.wikipedia.org/wiki/Aircraft_Nuclear_Propulsionhttp://en.wikipedia.org/wiki/Convair_X-6#Nuclear_Test_Aircraft[img]http://coal2nuclear.com/MSR%20-%20HTRE%20-%20NB-36%20Nuclear%20Engine%20-%20339.jpg[/img]
  
  Rispondi
Utonti scrive:

4 Aprile 2012 @ 15:39

Re: L'esportatore di democrazia
In effetti quel passaggio è di un cinismo da primato.

Rispondi
uno qualsiasi scrive:

4 Aprile 2012 @ 14:18

Re: contaminazione? non vedo il problema

La radioattività è molto bassa. La tossicità è
simile al piombo che
sostituiscono.La tossicità è dovuta all'azione chimica e meccanica, non alla radioattività. L'azione è simile, per certi versi, alle polveri di asbesto (l'uranio si sbriciola, e le polveri vengono respirate)

Rispondi
- MacGeek scrive:
  
  4 Aprile 2012 @ 14:30
  
  Re: contaminazione? non vedo il problema
  Ho controllato. l'Uranio impoverito, per l'ACGIH americana, ha più o meno lo stesso TLV (limite di esposizione professionale sulle 8 ore giornaliere) del piombo, anche un pelo più alto:Uranio impoverito: TLV = 0,20 mg/m3Piombo: TLV = 0,15 mg/m3L'OSHA (un ente tipo ISPESL americano) però è più cattivella: 0,05 mg/m3.Internazionalmente, però, sono più usati i TLV-ACGIH (in caso di assenza di normativa nazionale).Gli ordini di grandezza, insomma, sono quelli. Non è plutonio.
  
  Rispondi
  - gnammolo scrive:
    
    4 Aprile 2012 @ 16:10
    
    Re: contaminazione? non vedo il problema
    sono dati di agenzie USA volutamente tenuti alti perché altrimenti il governo USA dovrebbe riconoscere la malattia professionale a migliaia di reduci con tutte le conseguenze annesse.Ricordi i precedenti? tabacco? DDT? Cromo?
    
    Rispondi
    - MacGeek scrive:
      
      4 Aprile 2012 @ 16:49
      
      Re: contaminazione? non vedo il problema
      L'ACGIH è un'associazione non governativa. I dati sono affidabili.Si potrebbe dire lo stesso di tutte le altre sostanze pericolose.
      
      Rispondi
      - MacGeek scrive:
        
        4 Aprile 2012 @ 16:50
        
        Re: contaminazione? non vedo il problema
        È vero che spesso negli anni i limiti vengono modificati al ribasso, con l'aumento delle conoscenze. Ad esempio un limite per l'amianto c'è sempre stato, ma all'inizio era tipo 100 fibre/litro. Poi l'hanno abbassato sempre di più, alla fine hanno scoperto che era cancerogeno. Ma ci hanno messo 30-40 anni per esserne certi.
      - brain scrive:
        
        4 Aprile 2012 @ 16:59
        
        Re: contaminazione? non vedo il problema
        - Scritto da: MacGeek
        È vero che spesso negli anni i limiti
        vengono modificati al ribasso, con l'aumento
        delle conoscenze. Ad esempio un limite per
        l'amianto c'è sempre stato, ma all'inizio era
        tipo 100 fibre/litro. Poi l'hanno abbassato
        sempre di più, alla fine hanno scoperto che era
        cancerogeno. Ma ci hanno messo 30-40 anni per
        esserne
        certi.Che l'uranio impoverito non faccia bene è un fatto, guarda come riduce i carri armati, ;) e se buca l'acciaio... O)
      - MacGeek scrive:
        
        4 Aprile 2012 @ 17:06
        
        Re: contaminazione? non vedo il problema
        Infatti mi preoccuperei più del danno CINETICO che di quello ai polmoni! Ahah ;)Oltretutto pare che l'U238 abbia anche la caratteristica di essere incendiario.
      - marco scrive:
        
        4 Aprile 2012 @ 22:31
        
        Re: contaminazione? non vedo il problema
        L'effetto piroforico è secondario anche se ben gradito in ambito militare. La principale ragione di utilizzo nei proietti è per la sua elevata massa volumica che permette una maggiore energia cinetica all'impatto.
  - Tyerry scrive:
    
    4 Aprile 2012 @ 20:38
    
    Re: contaminazione? non vedo il problema
    - Scritto da: MacGeek
    Ho controllato. l'Uranio impoverito, per l'ACGIH
    americana, ha più o meno lo stesso TLV (limite di
    esposizione professionale sulle 8 ore
    giornaliere) del piombo, anche un pelo più
    alto:
    
    Uranio impoverito: TLV = 0,20 mg/m3
    Piombo: TLV = 0,15 mg/m3
    
    L'OSHA (un ente tipo ISPESL americano) però è più
    cattivella: 0,05
    mg/m3.
    Internazionalmente, però, sono più usati i
    TLV-ACGIH (in caso di assenza di normativa
    nazionale).
    
    Gli ordini di grandezza, insomma, sono quelli.
    Non è
    plutonio.d'accodo. Succhiati un calippo di uranio, io uno di piombo. e poi vediamo che succede a chi...
    
    Rispondi
    - MacGeek scrive:
      
      4 Aprile 2012 @ 21:18
      
      Re: contaminazione? non vedo il problema
      - Scritto da: Tyerry
      d'accodo. Succhiati un calippo di uranio, io uno
      di piombo. e poi vediamo che succede a
      chi...Non so se ti conviene...:----Il piombo può causare numerosi effetti indesiderati, come:- Rottura della biosintesi di emoglobina e dell'anemia- Aumento nella pressione sanguigna- Danni ai reni- Aborti - Danni al sistema nervoso- Danni cerebrali- Diminuzione di fertitita' negli uomini con danni allo sperma- Diminuzione della capacita' di apprendere nei bambini- Disturbi comportamentali nei bambini, come aggressivita', comportamento impulsivo ed iperattivita'---Ora, non ho idea di cosa possa fare l'U238 se me lo succhio, ma io eviterei entrambi!!!!
      
      Rispondi
prova123 scrive:

4 Aprile 2012 @ 13:55

Guerra creativa
Quindi in futuro ci saranno droni che a causa di un non ben precisato malfunzionamento esploderanno come un ordigno nucleare tattico.Esempio di "tipico malfunzionamento" in scenari di guerra è essere colpito con impossibilità del drone di ritornare alla base. Giustificazione "se non l'avessero colpito non ci sarebbe stato il malfunzionamento"Chi semina vento poi non si deve lamentare se raccoglie tempesta.

Rispondi
- MacGeek scrive:
  
  4 Aprile 2012 @ 14:14
  
  Re: Guerra creativa
  - Scritto da: prova123
  Quindi in futuro ci saranno droni che a causa di
  un non ben precisato malfunzionamento
  esploderanno come un ordigno nucleare
  tattico.Una centrale nucleare (decente) NON esplode! Tanto meno una a sali fusi.È vero, però, che in caso di abbattimento sparpaglierebbe sale altamente radioattivo in giro.
  
  Rispondi
  - prova123 scrive:
    
    4 Aprile 2012 @ 20:06
    
    Re: Guerra creativa
    Il cosiddetto "ordigno nucleare sXXXXX".
    
    Rispondi
- krane scrive:
  
  4 Aprile 2012 @ 14:53
  
  Re: Guerra creativa
  - Scritto da: prova123
  Quindi in futuro ci saranno droni che a causa di
  un non ben precisato malfunzionamento
  esploderanno come un ordigno nucleare
  tattico.
  Esempio di "tipico malfunzionamento" in scenari
  di guerra è essere colpito con impossibilità del
  drone di ritornare alla base. Giustificazione "se
  non l'avessero colpito non ci sarebbe stato il
  malfunzionamento"
  Chi semina vento poi non si deve lamentare se
  raccoglie tempesta.Esatto: come attualmente abbiamo tutta una serie di basi di lancio piene di missili nucleari (anche qui in italia) che esplodono continuamente per i malfunzionamenti.
  
  Rispondi
- Utonti scrive:
  
  4 Aprile 2012 @ 15:31
  
  Re: Guerra creativa
  Se davvero pensi che un reattore nucleare per uso energetico possa provocare un'esplosione nucleare, o che qualunque "esperto" esistente sulla terra non si metterebbe a ridere/piangere sentendo questa cosa, mi spiace ma non hai veramente idea di quello di cui stai parlando.
  
  Rispondi
  - mirko scrive:
    
    4 Aprile 2012 @ 17:10
    
    Re: Guerra creativa
    no, però l'esplosione (magari in volo)potrebbe essere causato dal caricodi munizioni "convenzionali" (quindi esplosive),quindi distruggere il materiale utilizzatocome combustibile e sparpagliare sul territoriouna nube tossica e/o radioattiva...
    
    Rispondi
    - MacGeek scrive:
      
      4 Aprile 2012 @ 17:13
      
      Re: Guerra creativa
      Comunque, in effetti, tale "nube" ricadrebbe sul territorio di chi l'ha abbattuto. Quindi ca**i loro.Che scelgano di che morte vogliono morire! AhahRipensandoci, il drone nucleare, è geniale.
      
      Rispondi
      - brain scrive:
        
        4 Aprile 2012 @ 17:33
        
        Re: Guerra creativa
        - Scritto da: MacGeek
        Comunque, in effetti, tale "nube" ricadrebbe sul
        territorio di chi l'ha abbattuto. Quindi ca**i
        loro.
        Che scelgano di che morte vogliono morire! Ahah
        Ripensandoci, il drone nucleare, è geniale.Guarda che potrebbero esportare democrazia anche qui... :D
  - prova123 scrive:
    
    4 Aprile 2012 @ 20:07
    
    Re: Guerra creativa
    Il cosiddetto "ordigno nucleare sXXXXX".
    
    Rispondi
Utonti scrive:

4 Aprile 2012 @ 11:35

Rispolverata
Già negli anni '50 si ipotizzavano bombardieri atomici in grado di volare 24/24 con autonomie di settimane, ma è stato tutto archiviato principalmente a causa dell'esposizione dell'equipaggio alle radiazioni. Con la nascita degli UAV e la conseguente soluzione al problema principale è naturale che si riconsideri l'idea. Ed è altrettanto naturale che l'idea generi preoccupazione.

Rispondi
- collione scrive:
  
  4 Aprile 2012 @ 12:43
  
  Re: Rispolverata
  è un'idea di una stupidità infinita, soprattutto considerando i progressi ( proprio nel campo dell'aviazione ) fatti con l'energia solare e le fuel cell
  
  Rispondi
  - MacGeek scrive:
    
    4 Aprile 2012 @ 14:18
    
    Re: Rispolverata
    - Scritto da: collione
    è un'idea di una stupidità infinita, soprattutto
    considerando i progressi ( proprio nel campo
    dell'aviazione ) fatti con l'energia solare e le
    fuel cellEnergia solare per gli aerei?Ok, la Nasa l'avrà anche fatto una aereo solare... ma penso sia più facile abbatterlo di una mongolfiera...Per fuel cell cosa intendi? IL metanolo/etanolo usato nelle fuel-cell ha un rendimento termico inferiore al kerosene usato negli aerei, quindi non vedo il vantaggio.No, guarda, se c'è un utilizzo dove è difficile fare a meno dei combustibili fossili, è proprio l'aviazione.
    
    Rispondi
    - brain scrive:
      
      4 Aprile 2012 @ 14:36
      
      Re: Rispolverata
      - Scritto da: MacGeek
      - Scritto da: collione
      
      è un'idea di una stupidità infinita,
      soprattutto
      
      considerando i progressi ( proprio nel campo
      
      dell'aviazione ) fatti con l'energia solare
      e
      le
      
      fuel cell
      
      Energia solare per gli aerei?prova con un famoso motore di ricerca a chiedere "solar aircraft", buona lettura ;)
      Per fuel cell cosa intendi? IL metanolo/etanolo
      usato nelle fuel-cell ha un rendimento termico
      inferiore al kerosene usato negli aerei, quindi
      non vedo il
      vantaggio.La maggiore efficienza dei motori elettrici?
      
      Rispondi
      - MacGeek scrive:
        
        4 Aprile 2012 @ 14:41
        
        Re: Rispolverata
        - Scritto da: brain
        prova con un famoso motore di ricerca a chiedere
        "solar aircraft", buona lettura
        ;)Lo so, lo conoscevo...Ma un coso del genere lo tiri giù anche con una fionda. Non lo vedo pratico per uso militare!!
        La maggiore efficienza dei motori elettrici?Torniamo agli aerei ad elica?? :PE poi sei sicuro che la fuel cell non introduca le sue inefficienze? (in realtà non saprei, non conosco bene il proXXXXX).
      - brain scrive:
        
        4 Aprile 2012 @ 15:20
        
        Re: Rispolverata
        - Scritto da: MacGeek
        - Scritto da: brain
        
        prova con un famoso motore di ricerca a
        chiedere
        
        "solar aircraft", buona lettura
        
        ;)
        
        Lo so, lo conoscevo...
        Ma un coso del genere lo tiri giù anche con una
        fionda. Non lo vedo pratico per uso
        militare!!Ma se stanno ripensando anche ai dirigibili!!!
        
        La maggiore efficienza dei motori elettrici?
        
        Torniamo agli aerei ad elica?? :PFunzionano ;)
        E poi sei sicuro che la fuel cell non introduca
        le sue inefficienze? (in realtà non saprei, non
        conosco bene il
        proXXXXX).Ovvio, la seconda legge è sempre viva e vegeta, ;) ma i livelli di efficienze tra motori a scoppio e celle sono incomparabili
  - bertuccia scrive:
    
    4 Aprile 2012 @ 18:21
    
    Re: Rispolverata
    - Scritto da: collione
    
    è un'idea di una stupidità infinita, soprattutto
    considerando i progressi ( proprio nel campo
    dell'aviazione ) fatti con l'energia solare e le
    fuel celllo sai che in italia la stiamo pagando cara la scelta delle rinnovabili al posto del nucleare?http://audio.radio24.it/radio24_audio/2012/120403-smart-city.mp3specie il fotovoltaico, che ad oggi ha ben poco di verde
    
    Rispondi
    - brain scrive:
      
      5 Aprile 2012 @ 9:14
      
      Re: Rispolverata
      - Scritto da: bertuccia
      - Scritto da: collione
      
      è un'idea di una stupidità infinita,
      soprattutto
      
      considerando i progressi ( proprio nel campo
      
      dell'aviazione ) fatti con l'energia solare
      e
      le
      
      fuel cell
      
      lo sai che in italia la stiamo pagando cara la
      scelta delle rinnovabili al posto del
      nucleare?
      
      http://audio.radio24.it/radio24_audio/2012/120403-
      
      specie il fotovoltaico, che ad oggi ha ben poco
      di
      verdese è per quello paghiamo moooolto di più per i "termovalorizzatori" e per la manutenzione delle centrali nucleri SPENTE da 30 anni... :D
      
      Rispondi
      - MacGeek scrive:
        
        5 Aprile 2012 @ 10:46
        
        Re: Rispolverata
        - Scritto da: brain
        se è per quello paghiamo moooolto di più per i
        "termovalorizzatori" e per la manutenzione delle
        centrali nucleri SPENTE da 30 anni...
        :DE chi sono i cretini che le hanno volute spegnere quando ancora potevano funzionare per decenni?Una centrale nucleare, un volta costruita, non costa niente come gestione.
      - brain scrive:
        
        5 Aprile 2012 @ 11:11
        
        Re: Rispolverata
        - Scritto da: MacGeek
        - Scritto da: brain
        
        se è per quello paghiamo moooolto di più per
        i
        
        "termovalorizzatori" e per la manutenzione
        delle
        
        centrali nucleri SPENTE da 30 anni...
        
        :D
        
        E chi sono i cretini che le hanno volute spegnere
        quando ancora potevano funzionare per
        decenni?Io, sono uno dei cretini; all'epoca ero quasi convinto sulla bontà della tecnologia, ma avevo ENORMI dubbi sull'italica capacità di costruirle senza prendere "scorciatoie" :D
        Una centrale nucleare, un volta costruita, non
        costa niente come
        gestione.Costa solo altrettanto per demolirla, ma è un dettaglio... :DP.S. dopo 60 anni NESSUNO ha ancora risolto il problema delle scorie
      - MacGeek scrive:
        
        5 Aprile 2012 @ 11:29
        
        Re: Rispolverata
        - Scritto da: brain
        Io, sono uno dei cretini; all'epoca ero quasi
        convinto sulla bontà della tecnologia, ma avevo
        ENORMI dubbi sull'italica capacità di costruirle
        senza prendere "scorciatoie"
        :DChe scorciatoie? Sono gli oggetti con più sicurezze al mondo. Anche troppe.Le EPR che volevano costruire qui, che per altro mi fanno schifo (perché sono sempre arcaiche LWR), erano a prova di impatto da aereo e con quadruple ridondanze. Un'esagerazione, per me.
        Costa solo altrettanto per demolirla, ma è un
        dettaglio...
        :DNon è vero, e comunque il costo è incluso nel prezzo dell'elettricità prodotta.La spegni prima? Niente soldi da parte per quello. E quindi oggi vanno cacciati a parte (
        TASSE).
        P.S. dopo 60 anni NESSUNO ha ancora risolto il
        problema delle scorieCaz*ata megagalattica.1) Non sono un problema. the entire waste issue of a large power hungry city disappear into a single parking lot worth of dry casks2) Non sono "scorie" ma combustibile MOLTO PARZIALMENTE utilizzato. Da mettere con cura da parte.3) Ci sono molti sistemi proposti per usarle come combustile per reattori veloci E farci un sacco di energia. Quello pressoché pronto, che aspetta da 20 anni, è questo:http://www.usnuclearenergy.org/PDF_Library/_GE_Hitachi%20_advanced_Recycling_Center_GNEP.pdfAltre info qui: http://en.wikipedia.org/wiki/Integral_Fast_ReactorMa il nuovo kid-on-the-block potrebbe essere questo:http://transatomicpower.com/products.phpTi consiglio di visionare il video se mastichi un po' d'inglese: http://transatomicpower.com/company.php
      - krane scrive:
        
        5 Aprile 2012 @ 11:42
        
        Re: Rispolverata
        - Scritto da: MacGeek
        - Scritto da: brain
        
        Io, sono uno dei cretini; all'epoca
        
        ero quasi convinto sulla bontà della
        
        tecnologia, ma avevo ENORMI dubbi
        
        sull'italica capacità di costruirle
        
        senza prendere "scorciatoie"
        
        :D
        Che scorciatoie? Sono gli oggetti con più
        sicurezze al mondo. Anche troppe.
        Le EPR che volevano costruire qui, che per
        altro mi fanno schifo (perché sono sempre
        arcaiche LWR), erano a prova di impatto da
        aereo e con quadruple ridondanze. Cioe' cosa vuol dire ? Che potevano essere messi fino a 4 cadaveri di mafia dentro ad ogni metro quado di muro ?E che si puo' allungare di 3/4 il cemento con la sabbia che tanto e' uguale ? (lo sai quanto costa il cemento ? We ? )
        2) Non sono "scorie" ma combustibile MOLTO
        PARZIALMENTE utilizzato. Da mettere con cura da
        parte.Guarda che in italia (modestamente) lo stiamo mettendo con cura da parte, guarda quanti container radioattivi :http://gennaro-gelmini.over-blog.it/article-scorie-radioattive-in-container-dimenticato-76336569.html
      - MacGeek scrive:
        
        5 Aprile 2012 @ 11:58
        
        Re: Rispolverata
        - Scritto da: krane
        Cioe' cosa vuol dire ? Che potevano essere messi
        fino a 4 cadaveri di mafia dentro ad ogni metro
        quado di muro ?No, che di pompe tipo quelle che hanno fallito a Fukushima l'EPR ne ha 4 (cioè 4 sistemi ridondanti per il raffreddamento del calore di decadimento). Più un "core catcher" in caso di meltdown. Per me sono caz*ate. Molto meglio centrali intrinsecamente sicure. Però, insomma, pure 'ste EPR ce ne vuole prima che falliscono.
        E che si puo' allungare di 3/4 il cemento con la
        sabbia che tanto e' uguale ? (lo sai quanto costa
        il cemento ? We ? )
        http://gennaro-gelmini.over-blog.it/article-scorieQuella sarà roba ospedaliera. Lo spent fuel è conservato prima in piscine (finché è caldo) e poi in 'dry cask', dei sargofaghi in acciaio cemento, assolutamente sicuri. E stai sicuro che non le abbandonano in giro.[img]http://whyfiles.org/275nukewaste/images/dry_cask_storage.jpg[/img]
      - krane scrive:
        
        5 Aprile 2012 @ 12:15
        
        Re: Rispolverata
        - Scritto da: MacGeek
        - Scritto da: krane
        http://gennaro-gelmini.over-blog.it/article-scorie
        Quella sarà roba ospedaliera. Lo spent fuel è
        conservato prima in piscine (finché è caldo) e
        poi in 'dry cask', dei sargofaghi in acciaio
        cemento, assolutamente sicuri. E stai sicuro che
        non le abbandonano in giro.Finche' non le gestiscono italiani....
      - brain scrive:
        
        5 Aprile 2012 @ 12:21
        
        Re: Rispolverata
        - Scritto da: MacGeek
        - Scritto da: krane
        
        Cioe' cosa vuol dire ? Che potevano essere
        messi
        
        fino a 4 cadaveri di mafia dentro ad ogni
        metro
        
        quado di muro ?
        
        No, che di pompe tipo quelle che hanno fallito a
        Fukushima l'EPR ne ha 4 (cioè 4 sistemi
        ridondanti per il raffreddamento del calore di
        decadimento). Più un "core catcher" in caso di
        meltdown. Per me sono caz*ate. Molto meglio
        centrali intrinsecamente sicure. Però, insomma,
        pure 'ste EPR ce ne vuole prima che
        falliscono.Pompe quali pompe?Aspetta che chiedo alla minetti... :DRicordati che siamo in itaGlia!
      - krane scrive:
        
        5 Aprile 2012 @ 12:24
        
        Re: Rispolverata
        - Scritto da: brain
        - Scritto da: MacGeek
        
        - Scritto da: krane
        
        Cioe' cosa vuol dire ? Che potevano
        essere
        
        messi
        
        fino a 4 cadaveri di mafia dentro ad
        ogni
        
        metro
        
        quado di muro ?
        
        No, che di pompe tipo quelle che hanno
        fallito
        a
        
        Fukushima l'EPR ne ha 4 (cioè 4 sistemi
        
        ridondanti per il raffreddamento del calore
        di
        
        decadimento). Più un "core catcher" in caso
        di
        
        meltdown. Per me sono caz*ate. Molto meglio
        
        centrali intrinsecamente sicure. Però,
        insomma,
        
        pure 'ste EPR ce ne vuole prima che
        
        falliscono.
        Pompe quali pompe?
        Aspetta che chiedo alla minetti... :D
        Ricordati che siamo in itaGlia!Ma le scorie non potremmo semplicemente buttarle nel tunnel Gelmini ?
      - brain scrive:
        
        5 Aprile 2012 @ 12:26
        
        Re: Rispolverata
        - Scritto da: MacGeek
        - Scritto da: brain
        
        Io, sono uno dei cretini; all'epoca ero quasi
        
        convinto sulla bontà della tecnologia, ma
        avevo
        
        ENORMI dubbi sull'italica capacità di
        costruirle
        
        senza prendere "scorciatoie"
        
        :D
        
        Che scorciatoie? Sono gli oggetti con più
        sicurezze al mondo. Anche
        troppe.Ti ricordo che siamo in itaGlia: qui gli applati si comprano non si vincono :D
        Le EPR che volevano costruire qui, che per altro
        mi fanno schifo (perché sono sempre arcaiche
        LWR), erano a prova di impatto da aereo e con
        quadruple ridondanze. Un'esagerazione, per
        me.
        
        Costa solo altrettanto per demolirla, ma è un
        
        dettaglio...
        
        :D
        
        Non è vero, e comunque il costo è incluso nel
        prezzo dell'elettricità
        prodotta.New scientist di 2 settimane fa: "one billion dollar per le più grosse", impianto chiavi in mano? :D
        La spegni prima? Niente soldi da parte per
        quello. E quindi oggi vanno cacciati a parte
        (
        TASSE).Non le fai, mooooolto più semplice ;)
        
        P.S. dopo 60 anni NESSUNO ha ancora risolto
        il
        
        problema delle scorie
        
        Caz*ata megagalattica.
        
        1) Non sono un problema. the entire waste issue
        of a large power hungry city disappear into a
        single parking lot worth of dry
        casksSe vuoi te le lasciamo nel parcheggio sotto casa...
      - MacGeek scrive:
        
        5 Aprile 2012 @ 12:31
        
        Re: Rispolverata
        - Scritto da: brain
        New scientist di 2 settimane fa: "one billion
        dollar per le più grosse", impianto chiavi in
        mano?
        :DAppunto, mi fa 1/5 del costo di costruzione di una EPR.Le politiche italiane non le conosco in dettaglio. So che in USA le "utility" versano una parte dei loro profitti per decommissioning delle centrali. Anzi, quelli versati fino ad oggi sembrano anche troppi. In Francia c'è una cosa simile, credo anche in Italia fosse così.
        Se vuoi te le lasciamo nel parcheggio sotto
        casa...Magari. Un giorno, da qualche parte del mondo dove c'è gente che RAGIONA, varranno fantastiliardi! Altro che buttarle!!!!
      - brain scrive:
        
        5 Aprile 2012 @ 14:09
        
        Re: Rispolverata
        - Scritto da: MacGeek
        - Scritto da: brain
        
        New scientist di 2 settimane fa: "one billion
        
        dollar per le più grosse", impianto chiavi in
        
        mano?
        
        :D
        
        Appunto, mi fa 1/5 del costo di costruzione di
        una
        EPR.E quanti pannelli compri con quella cifra?
        Le politiche italiane non le conosco in
        dettaglio. So che in USA le "utility" versano una
        parte dei loro profitti per decommissioning delle
        centrali. Anzi, quelli versati fino ad oggi
        sembrano anche troppi. In Francia c'è una cosa
        simile, credo anche in Italia fosse
        così.
        
        Se vuoi te le lasciamo nel parcheggio sotto
        
        casa...
        
        Magari. Un giorno, da qualche parte del mondo
        dove c'è gente che RAGIONA, varranno
        fantastiliardi! Altro che
        buttarle!!!!scrivi qui l' indirizzo, consegna in giornata, imballo ANONIMO :D
      - MacGeek scrive:
        
        5 Aprile 2012 @ 14:42
        
        Re: Rispolverata
        - Scritto da: brain
        - Scritto da: MacGeek
        
        - Scritto da: brain
        
        New scientist di 2 settimane fa: "one
        billion
        
        dollar per le più grosse", impianto
        chiavi
        in
        
        mano?
        
        :D
        
        Appunto, mi fa 1/5 del costo di costruzione
        di
        
        una
        
        EPR.
        
        E quanti pannelli compri con quella cifra?Considera con con i 200 miliardi di EUR che BUTTEREMO da qui a 20 anni grazie agli incentivi ai pannelli solari, ci faremo si e no il 5% del fabbisogno nazionale e solo quando gli pare al DIO sole, non quando serve. Con quella cifra ci facevi 40 EPR e avremmo risolto la dipendenza energetica da fossili per i prossimi 60 anni. Bell'affare!!
      - bertuccia scrive:
        
        5 Aprile 2012 @ 15:16
        
        Re: Rispolverata
        - Scritto da: MacGeek
        
        Considera con con i 200 miliardi di EUR che
        BUTTEREMO da qui a 20 anni grazie agli incentivi
        ai pannelli solari, ci faremo si e no il 5% del
        fabbisogno nazionale e solo quando gli pare al
        DIO sole, non quando serve. Con quella cifra ci
        facevi 40 EPR e avremmo risolto la dipendenza
        energetica da fossili per i prossimi 60 anni.
        Bell'affare!!meglio non pensarci alle VAGONATE di soldi che stiamo buttando nel fotovoltaico :(e il bello è che la gente pensa che quella sia energia pulita!!una delle più grandi bufale del nostro secolo?
      - krane scrive:
        
        5 Aprile 2012 @ 15:18
        
        Re: Rispolverata
        - Scritto da: bertuccia
        - Scritto da: MacGeek
        
        Considera con con i 200 miliardi di EUR che
        
        BUTTEREMO da qui a 20 anni grazie agli
        incentivi
        
        ai pannelli solari, ci faremo si e no il 5%
        del
        
        fabbisogno nazionale e solo quando gli pare
        al
        
        DIO sole, non quando serve. Con quella cifra
        ci
        
        facevi 40 EPR e avremmo risolto la dipendenza
        
        energetica da fossili per i prossimi 60 anni.
        
        Bell'affare!!
        
        meglio non pensarci alle VAGONATE di soldi che
        stiamo buttando nel fotovoltaico
        :(
        
        e il bello è che la gente pensa che quella sia
        energia
        pulita!!
        una delle più grandi bufale del nostro secolo?No, quel primato rimane all'erba secondo me (rotfl)(rotfl)
      - bertuccia scrive:
        
        5 Aprile 2012 @ 15:49
        
        Re: Rispolverata
        - Scritto da: krane
        
        No, quel primato rimane all'erba secondo me
        (rotfl)(rotfl)dai che poi chiudono tutto :Dcomunque la mia inc4zzatura riguardo a sta bufala delle rinnovabili rimane :@e qui in mezzo ci sono tanti che sono andati a votare SI all'ultimo referendum sul nucleare, sbaglio? ;)
      - brain scrive:
        
        5 Aprile 2012 @ 16:35
        
        Re: Rispolverata
        - Scritto da: bertuccia
        - Scritto da: krane
        
        No, quel primato rimane all'erba secondo me
        
        (rotfl)(rotfl)
        
        dai che poi chiudono tutto :D
        
        comunque la mia inc4zzatura riguardo a sta bufala
        delle rinnovabili rimane
        :@solo perchè il 15 % dell'energia elettrica in italia è idro, quindi rinnovabile?
      - brain scrive:
        
        5 Aprile 2012 @ 16:28
        
        Re: Rispolverata
        - Scritto da: MacGeek
        - Scritto da: brain
        
        - Scritto da: MacGeek
        
        - Scritto da: brain
        
        New scientist di 2 settimane fa:
        "one
        
        billion
        
        dollar per le più grosse", impianto
        
        chiavi
        
        in
        
        mano?
        
        :D
        
        Appunto, mi fa 1/5 del costo di
        costruzione
        
        di
        
        una
        
        EPR.
        
        E quanti pannelli compri con quella cifra?
        
        Considera con con i 200 miliardi di EUR che
        BUTTEREMO da qui a 20 anni grazie agli incentivi
        ai pannelli solari, ci faremo si e no il 5% del
        fabbisogno nazionale e solo quando gli pare al
        DIO sole, non quando serve. Con quella cifra ci
        facevi 40 EPR e avremmo risolto la dipendenza
        energetica da fossili per i prossimi 60 anni.
        Bell'affare!!10 miliardi di euro all'anno???Ma chi siamo zio paperone? :D
      - MacGeek scrive:
        
        6 Aprile 2012 @ 10:50
        
        Re: Rispolverata
        - Scritto da: brain
        10 miliardi di euro all'anno???
        Ma chi siamo zio paperone? :DÈ così purtroppo. E questo se la smettono di dare sovvenzioni, altrimenti è anche peggio :(Il solare è stata una TRUFFA colossale.I poveri (quelli che non possono permetterselo) che pagano i ricchi (che avevano i soldi da investire per mettere i pannelli). Anche molte società straniere che ci hanno speculato sopra.
      - brain scrive:
        
        6 Aprile 2012 @ 11:08
        
        Re: Rispolverata
        - Scritto da: MacGeek
        - Scritto da: brain
        
        10 miliardi di euro all'anno???
        
        Ma chi siamo zio paperone? :D
        
        È così purtroppo. E questo se la smettono di
        dare sovvenzioni, altrimenti è anche peggio
        :(Ripeto: DIECI miliardi sarebbero per il solare???Hai dei dati o hai fumato pesante??? :DP.S. in Francia hanno delle perdite di acqua radiottiva, vuoi andare a raccoglierla e metterla da parte, magari in futuro varrà qualcosa anche quella... :D
      - MacGeek scrive:
        
        6 Aprile 2012 @ 13:54
        
        Re: Rispolverata
        - Scritto da: brain
        - Scritto da: MacGeek
        
        - Scritto da: brain
        
        10 miliardi di euro all'anno???
        
        Ma chi siamo zio paperone? :D
        
        È così purtroppo. E questo se la
        smettono
        di
        
        dare sovvenzioni, altrimenti è anche peggio
        
        :(
        Ripeto: DIECI miliardi sarebbero per il solare???
        Hai dei dati o hai fumato pesante??? :DVedi un po' se sono io ad aver fumato pesante o quelli del governo...http://www.edilportale.com/news/2012/03/risparmio-energetico/in-arrivo-un-nuovo-sistema-di-incentivi-per-le-fonti-rinnovabili_26355_27.htmlGli incentivi al fotovoltaico sono semplicemente una FOLLIA.Ma forse il suo vero nome si chiama TRUFFA.
      - MacGeek scrive:
        
        7 Aprile 2012 @ 0:01
        
        Re: Rispolverata
        - Scritto da: brain
        - Scritto da: MacGeek
        
        - Scritto da: brain
        
        10 miliardi di euro all'anno???
        
        Ma chi siamo zio paperone? :D
        
        È così purtroppo. E questo se la
        smettono
        di
        
        dare sovvenzioni, altrimenti è anche peggio
        
        :(
        Ripeto: DIECI miliardi sarebbero per il solare???
        Hai dei dati o hai fumato pesante??? :DNon sono io che mi sono fumato qualcosa di pesante, ma il governo:http://www.zeroemission.eu/portal/news/topic/Politica/id/16503/Passera-allattacco-Rinnovabili-debito-da-200-miliardi
      - brain scrive:
        
        10 Aprile 2012 @ 9:29
        
        Re: Rispolverata
        - Scritto da: MacGeek
        - Scritto da: brain
        
        - Scritto da: MacGeek
        
        - Scritto da: brain
        
        10 miliardi di euro all'anno???
        
        Ma chi siamo zio paperone? :D
        
        È così purtroppo. E questo se la
        
        smettono
        
        di
        
        dare sovvenzioni, altrimenti è anche
        peggio
        
        :(
        
        Ripeto: DIECI miliardi sarebbero per il
        solare???
        
        Hai dei dati o hai fumato pesante??? :D
        
        Non sono io che mi sono fumato qualcosa di
        pesante, ma il
        governo:
        
        http://www.zeroemission.eu/portal/news/topic/PolitUna fonte leggeremente più affidabile?Per esempio topolino non l'avresti? :D
- MacGeek scrive:
  
  4 Aprile 2012 @ 14:08
  
  Re: Rispolverata
  - Scritto da: Utonti
  Già negli anni '50 si ipotizzavano bombardieri
  atomici in grado di volare 24/24 con autonomie di
  settimane, ma è stato tutto archiviato
  principalmente a causa dell'esposizione
  dell'equipaggio alle radiazioni.
  
  Con la nascita degli UAV e la conseguente
  soluzione al problema principale è naturale che
  si riconsideri l'idea. Ed è altrettanto naturale
  che l'idea generi
  preoccupazione.Stavo per fare lo stesso post.Erano centrali del tipo a sali fusi (MSR Molten Salt Reactors), che ora stanno tornando di moda in vari circoli (il maggiore proponente è Kirk Sorensen, http://energyfromthorium.com/, ci sono molte sue belle presentazioni su youtube tra cui una sul prestigioso palco del TED: http://www.youtube.com/watch?v=N2vzotsvvkw).Non credo però che oggi si possano fare aerei a propulsione nucleare. Oggi c'è la fobia del nucleare in tutte le sue forme e se abbattessero un UAV con MSR non sarebbe Chernobyl, ma un bel po' di radiazioni in giro le sparpaglierebbe senz'altro.Magari, però, può essere una scusa per riprendere seriamente la ricerca nel campo, abbandonata dagli USA negli anni '70.
  
  Rispondi
  - Paolo scrive:
    
    4 Aprile 2012 @ 20:25
    
    Re: Rispolverata
    - Scritto da: MacGeek
    Non credo però che oggi si possano fare aerei a
    propulsione nucleare. Oggi c'è la fobia del
    nucleare in tutte le sue forme e se abbattessero
    un UAV con MSR non sarebbe Chernobyl, ma un bel
    po' di radiazioni in giro le sparpaglierebbe
    senz'altro.
    
    Magari, però, può essere una scusa per riprendere
    seriamente la ricerca nel campo, abbandonata
    dagli USA negli anni '70.Dipende da cosa intendono per nucleari.Secondo me si riferiscono alle batterie atomiche che vengono usate anche adesso su sonde spaziali destinate verso la parte esterna del sistema solare (esempio la relativamente recente missione Cassini, ma anche tutte le varie Voyager). Queste pile atomiche non si basano su reazioni a catena controllate, ma sfruttano il decadimento spontaneo in un blocco monolitico di materiale radioattivo. Il blocco si riscalda (parecchio) e si sfrutta l'effetto termoelettrico alla giunzione di due metalli diversi.Insomma, ci ricavano la potenza per una sonda spaziale perfettamente paragonabile ad un drone, la tecnologica di fatto c'è già. Ma ovviamente è socialmente inaccettabile, basti pensare che ci furono grandi polemiche al lancio della sonda Cassini perchè una eventuale esplosione del razzo avrebbe disseminato materiale radioattivo.
    
    Rispondi