Contrappunti/ Quel censore di Cameron

Vittoria travestita da sconfitta
(sperando che Marco legga il mio commento e che la redazione non lo cassi)Caro Marco, leggo sempre con molto interesse i tuoi articoli e in generale tutti quelli che su PI parlano di censure o di mantenimento forzato dello status quo da parte delle lobby dei contenuti, che, né più né meno di certi signorotti medioevali che si arroccano nel loro fortino pretendendo di comandare, non hanno chiaro né che i signorotti sono stati spodestati dal popolo che si è da tempo stufato di dargli da mangiare senza ricevere nulla in cambio (perché ciò che i signorotti concedono è aria fritta), né che, nemmeno volendo, certe paventate misure tecnologiche possano avere una anche minima efficacia.Tu vedi il bicchiere mezzo vuoto, e cioè che grazie a queste misure ci saranno più censure.Rispetto il tuo punto di vista, condividendo le conclusioni, ma non mi fermo qui e riesco a vedere un lato positivo. Ovviamente la censura è sbagliata, lo è sempre a prescindere, ma la storia ci insegna che il proibizionismo non funziona quando si tocca sul personale, quando c'è una domanda ci sarà sempre chi farà in modo di ottenerla e la gente si rivolgerà a lui.Senza arrivare a parlare dell'alcool a Chicago, o, in tempi più recenti, della prostituzione o della droga, e senza voler in questa sede esprimere il mio parere personale su questi temi di cui probabilmente non frega niente a nessuno, rimane che una persona che è interessata a qualcosa, cercherà sempre di ottenerla, con il miglior compromesso tra costi e fatica.Si vedano i tanti che scommettono sui siti online esteri, che hanno quote decisamente più convenienti di quelle presenti sui siti approvati dall'AAMS, e non si sono certo fatti fermare dalla censura ma si sono informati e oggi, grazie ad un semplice cambio di DNS, riescono tranquillamente a scommettere (e vincere moneta sonante, se la scommessa è giusta).E stiamo parlando di una passione (le scommesse online) che comunque ha un costo.Nel nostro caso, invece, il costo (del download) è zero, e la fatica (di cambiare un dns) è talmente poca da essere di fatto zero anche lei.Nel caso delle scommesse, chi era interessato ad accedere a quei siti ha imparato come fare e lo ha fatto, in barba all'AAMS e a chi voleva impedirglielo. Nel caso dei siti che ospitano <b
anche </b
(non dimentichiamolo) materiale <b
che si <u
presume </u
</b
in violazione del copyright, la base di utenza interessata è enormemente più ampia. Oggi il passaparola su internet, grazie ai forum, alle chat, ai social network, ha una portata enorme e una cosa di pubblico dominio, specie se spiegata con guide semplici e alla portata di tutti, diventa di portata pubblica. La creazione del megafirewall cinese, per esempio, ha indotto tutti quelli che volevano accedere alla vera informazione ad informarsi, ed adoperare soluzioni (TOR è solo una delle tante possibili) per superarlo. E stiamo parlando, nel caso del firewall cinese, di un'infrastruttura complessa, in mano a un governo che ha molte più risorse, sia economiche sia tecnologiche, rispetto al nostro.Tu stesso hai pubblicato in passato delle "lezioni di guida" per freenet e tor che ho molto apprezzato, io ho pubblicato la famosa guida per accedere ai siti bloccati ( http://tinyurl.com/nocensura ).In poche parole, io vedo questa come un' <b
opportunità </b
: ovviamente non mi riferisco ai produttori di contenuti o alla loro filiera, della cui sorte, com'è noto, non me ne può XXXXXXX di meno, ma parlo dell'opportunità per il popolo italiano della rete, che non è così ignorante o stupido come può apparire a prima vista, di <b
imparare </b
che le censure, qualunque esse siano, qualunque sia il motivo e qualunque sia la tecnica adoperata, non possono, e non saranno, accettate dalla popolazione, che impara a bypassarle, esattamente come fanno i cinesi "dissidenti" (io dico "liberi").Insomma, io credo che questo provvedimento dell'AGCOM, sulla carta come hai giustamente detto tu una censura, di fatto diventi un boomerang sia per lo stesso sistema censorio italiano, sia, soprattutto, per i produttori di contenuti. Perché anche noi, come gli americani, tante vlte diciamo "Not in my backyard": basti pensare alle proteste contro gli inceneritori, o (prima degli ultimi referendum) contro il nucleare. Insomma, il popolo non accetta che vengano limitate le <b
SUE </b
libertà: finché si tratta degli "altri" (quelli che i governanti hanno chiamato terroristi, criminali, pedoXXXXXgrafi, spacciatori e altro) il popolo non partecipa alle proteste (a differenza di te e me, che difendiamo la libertà della rete a prescindere).Ma l'acXXXXX a contenuti più o meno protetti da copyright (senza contare che la censura opera indiscriminatamente anche verso contenuti che protetti da copyright non lo sono affatto) è una cosa ormai culturalmente radicata nella cultura italiano: "hai internet = scarichi gratis tutto" è un assioma entrato nel DNA dell'internauta italiano, e questo, caro Marco, è il boomerang di cui parlavo. Gli italiani accettano tutto, ma solo se nel cortile degli altri. Se invece qualcuno vuole impedire loro di fare quello che ormai è un'abitudine consolidata, ecco che l'italiano si ribella. L'abbiamo visto con gli inceneritori. Nessuno scenderà in piazza contro questo provvedimento dell'agcom: semplicemente tutti impareranno a fregarsene della censura, magari leggendo anche le tue e le mie guide.Questo, a fronte di un solo risvolto negativo (e cioè che il Paese non è più democratico com'era fino a ieri) ha numerosi risvolti positivi, e rende la gente meno controllabile e la rete, paradossalmente, più libera. Perché questo significherebbe anche l'aumento degli hidden services, e in generale l'aumento della banda di TOR o di Freenet o di I2P, che comunque, da persona che li tiene attivi 24 ore su 24 e 365 giorni all'anno, posso garantire tutti che è notevolmente aumentata.Inoltre, e concludo, le parole dell'AGCOM, nella persona del suo presidente Cardani ( http://punto-informatico.it/3853093/PI/News/agcom-niente-punizioni-pirati.aspx : <i
Cardani ha ribadito la necessità di "tagliare l'erba sotto i piedi di coloro che scaricano illegalmente, non perseguendoli come teme qualche parlamentare. Non abbiamo intenzione di mandare a casa di nessuno la polizia postale." </i
) hanno di fatto dichiarato eliminato il controllo su chi non fa scopo di lucro, riportando tutto ad una situazione precedente alla legge Urbani e di fatto rendendo non punibile non solo chi scarica (come già ribadito sulla RAI dalla Polizia Postale: http://youtube.com/watch?v=IaZ37YRGaos&t=5m10s ) ma anche chi condivide, se non c'è scopo di lucro ("Non abbiamo intenzione di mandare a casa di nessuno la polizia postale").Quindi, caro Marco, non sono d'accordo. Ma tra un po' di tempo vedremo come si sarà evoluta la situazione: dovremo aspettare i primi grandi siti censurati. Quando succederà, tempo un mese e poi, sono certo, mi darai ragione.Luco

Quindi tu cosa proponi?
Visto che hai capito tutto, sei in grado di formulare una proposta oltre a sancire la pochezza altrui? O la tua proposta è semplicemente lasciare le cose come stanno, per la gioia del popolo che potrà continuare a scaricarsi gratis e impunito tutto quello che a qualcuno ha prodotto con il proprio lavoro?

Dizionari
"viene deciso a priori, anche solo in base di una denuncia per diffamazione o gli interessi di una lobby, quali contenuti gli Italiani (che non usino Tor) possono vedere e quali no.Sui dizionari questo si chiama in un modo solo: "Censura"."Evidentemente Marco Calamari ed io abbiamo dizionari diversi, e di lingue diverse. Su quelli che possiedo io ciò che lui indica si chiama "filtro". Filtro odioso e spesso arbitrario, ma non scherziamo, la censura è un'altra cosa. Molto più grave, e contraria a una serie di Convenzioni internazionali.Tra l'altro tecnicamente mi sembra pure esagerato (ma aspetto commenti chiarificatori da chi ha visto questi blocchi all'opera): contro un semplice blocco DNS, l'unico attuabile quando i server sono all'estero, usare Tor è esagerato. Basta open DNS oppure Google Public DNS, e simili.