Contratti via telefono? Le nuove regole

Re: fatemi un po' capire....
- Scritto da:
l'articolo l'avevo già letto e infatti è nata da
lì la
discussione.
comunque continuo a non capire con quale logica
questa gente pretende di godere di beni senza
pagarli. E nessuno qui è stato in grado di
spiegarmelo.
L'articolo dice che "chi scambia arte senza avere
scopo di lucro non può essere criminalizzato", ma
scaricare un disco o un film senza pagarlo non è
lucro?? Prendere un qualunque oggetto in un
negozio e non pagarlo non è lucro? E non tiratemi
fuori la definizione legale di lucro, lo so che è
diversa. Il succo del discorso però non
cambia.

PS: è ovvio che i tecnici, i musicisti (e tutti
gli altri, gli operai che stampano i dischi, gli
autisti che li trasportano...) sono già stati
pagati, lo so anch'io. Ma comunque i soldi che
spendo per un disco indirettamente arrivano anche
a loro. Se non si vendessero più dischi,
perderebbero tutti il lavoro,
no?È in realtà molto semplice... è la _legge sul copyright_ ad essere sbagliata.Tu stai comparando un bene fisico con un'opera protetta da diritto d'autore, ma questo è sbagliato... tant'è vero che se io rubo un auto si chiama "furto", se io scarico un mp3 si chiama "violazione della legge sul copyright". Son cose diverse che non possono e non devono essere comparate.Quando tu compri una canzone tu in realtà stai solo pagando dei diritti su di essa, la canzone NON ti appartiene. Quando compri una sedia la sedia ti appartiene e puoi farne ciò che vuoi.La legge sul copyright è stata stravolta negli ultimi 20 o 30 anni, da una durata limitata a un paio di decine di anni è stata portata ad addirittura 70 anni dopo la morte dell'autore, questo NON a beneficio dell'autore (che è morto e non glie ne frega più nulla) ma a beneficio delle case discografiche e dei produttori di film.Se io realizzo una sedia e la vendo poi devo ricostruirne un altra per venderla. Se io realizzo una canzone indipendentemente dal fatto che io sia stato 5 minuti o 1 mese posso chiedere di essere pagato per ogni singola copia (che a me non costa nulla, specie se scaricata da Internet) per un tempo decisamente lungo, molto più lungo di ciò che sarebbe ragionevole.Inizialmente il copyright aveva una durata limitata e solo su opere che l'autore decideva di voler proteggere (se per esempio io alle medie ho fatto un tema non è detto che io voglia imporre che ognuno che lo legge debba pagare, eppure la legge sul copyright considera "protetti" anche i disegni che hai fatto all'asilo. Questo all'inizio non avveniva. Se tu avevi creato qualcosa di innovativo potevi decidere di proteggerlo per, diciamo, 20 anni, se al termine di quei 20 anni tale opera continuava a fruttarti un compenso potevi, a tua scelta, estendere il copyright di altri 20 anni.Questo permetteva a te di sopravvivere con il tuo lavoro e alle opere di entrare dopo un certo tempo a far parte del così detto "pubblico dominio" a vantaggio della cultura di tutti... cultura da cui tu, ogni volta che crei qualcosa, attingi e che permette lo sviluppo di opere sempre migliori.C'è un'altra differenza importante fra la violazione del copyright e il furto. Quando io rubo qualcosa privo il suo precedente detentore di tale oggetto, gli sto causando quindi un danno. Quando scarico un MP3 questo danno invece non c'è, perché non solo non privo il precedente detentore di quella particolare canzone (ammesso che di canzone si tratti), ma è altamente probabile che se non avessi scaricato dale MP3 non l'avrei nemmeno mai comprato (e quindi manco ti causo un danno indiretto).Chi dice che scaricare MP3 crea un danno in realtà non sa ciò che dice oppure gli fa comodo farlo credere al fine di ottenere ingiustamente dei compensi da persone che mai e poi mai avrebbero comprato le sue opere... insomma... diventa un motivo di ricatto.È assolutamente ridicolo anche solo pensare che un ragazzino con 3000 MP3 sul suo disco se non avesse avuto il muletto se li sarebbe comprati. È invece molto più probabile che lo stesso ragazzino, conosciuto un determinato autore che gli piace proprio attraverso il muletto, decida poi di mettere da parte la paghetta settimanale per comprarsi il CD oppure per scaricarsi la canzone in modo "legale".Perché poi tanta gente preferisce comunque il muletto, chessò... ad iTunes?La ragione è ancora una volta molto semplice. iTunes è costoso... TROPPO costoso, 1 euro a canzone è semplicemente un prezzo fuori mercato visto che non ti viene dato un supporto fisico, visto che non ci sono costi di consegna, di impacchettamento, di stampa, ecc. Inoltre su tale canzone ci sono dei limiti d'uso chiaramente ingiusti (lascia stare che sono bypassabili, il problema non è quello, è un problema di principio... quando ti do i soldi io non ti dico "con questi soldi non puoi comprarti questo questo e questo").Per questa ragione siti come AllOfMP3 hanno tanto successo, sia per i prezzi bassi (probabilmente _troppo_ bassi) sia per il fatto che le loro canzoni non sono affette in nessun modo da restrizioni e anzi, puoi scegliere tu formato e qualità (più qualità vuoi e più paghi).C'è poi un altro fatto da considerare sul perché la legge del copyright è ingiusta. Gli autori su 20 dollari riceveranno si e no 1 dollaro, 2 se sono molto famosi. Tutto il resto dei soldi che tu dai quando compri un CD musicale vanno alle Major che, oltre a coprire gli _altri_ costi (pubblicità, stampa, ecc) li usano per fare causa a ragazzi e ragazzini online a scopi ricattatori proprio perché la legge sul copyright è fatta con i piedi.La legge sul copyright va quindi cambiata e finché ciò non avverrà non puoi certo pretendere che la gente sia dalla parte degli autori... o meglio... delle Major... perché alla fine la legge sul copyright difende le Major, elefantiche e preistoriche istituzioni il cui unico scopo è DERUBARE anche e soprattutto gli artisti e vivere sulle loro spalle, e non difendere gli autori come tu credi.