Copyright, storica vittoria Disney&C

Buffonata
se non mi viene dato tutto il sorgente e la possibilita' di ricompoilarlo ed usarlo non avro' mai la certezza che i precompilati che mi rifila M$ vengano proprio dai sorgenti che mi fa' vedere o se son state aggiunte cose.

Re: Buffonata
- Scritto da: Anonimo> se non mi viene dato tutto il sorgente e la> possibilita' di ricompoilarlo ed usarlo non> avro' mai la certezza che i precompilati che> mi rifila M$ vengano proprio dai sorgenti> che mi fa' vedere o se son state aggiunte> cose.Perchè?Quando ti scarichi mozilla sei sicuro di quello che hai?

Re: Buffonata
Puoi sempre usare cvs e compilarli da solo!

Re: Buffonata
- Scritto da: Anonimo> Puoi sempre usare cvs e compilarli da solo!Sì!Ma tu hai mai compilato mozilla?Sai quanto dura la compilazione?

Re: Buffonata
Ma scusa... puoi solo immaginare a quali macchine siano necessarie per compilare interamente un Windows XP???? e a quali tempi?????????Frozen

Re: Buffonata
- Scritto da: Anonimo> > Perchè?> Quando ti scarichi mozilla sei sicuro di> quello che hai?al 100%, dato che i sorgenti li posso scaricare, aprire, guardare, modificare, compilare come voglio. Non avrebbe molto senso rilasciare un codice migliorato rispetto allo stesso programma eseguibile o viceversa, dato che entrambi sono disponibili...

Re: Buffonata
- Scritto da: leonardo()> > - Scritto da: Anonimo> > > > Perchè?> > Quando ti scarichi mozilla sei sicuro di> > quello che hai?> al 100%, dato che i sorgenti li posso> scaricare, aprire, guardare, modificare,> compilare come voglio. Non avrebbe molto> senso rilasciare un codice migliorato> rispetto allo stesso programma eseguibile o> viceversa, dato che entrambi sono> disponibili...E che ne sai che i sorgenti che scarichi sono gli stessi?Compilare quando vuoi? Un'altro che non sa quanto dura una sua compilazione!

Re: Buffonata
- Scritto da: leonardo()> > - Scritto da: Anonimo> > > > Perchè?> > Quando ti scarichi mozilla sei sicuro di> > quello che hai?> al 100%, dato che i sorgenti li posso> scaricare, aprire, guardare, modificare,> compilare come voglio. Non avrebbe molto> senso rilasciare un codice migliorato> rispetto allo stesso programma eseguibile o> viceversa, dato che entrambi sono> disponibili...Quante volte l'hai fatto?Quante volte hai letto con attenzione il codice di Mozilla?Quante volte hai invece pensato che tanto qualcuno che lo fà ci sara pure....

Re: Buffonata
Scusa, io non sono un programmatore, però anche se venisse pubblicato tutto il codice M$ (ipotizziamo WinXP), quanto tempo ci vorrebbe per spulciarlo tutto e capirne il funzionamento?Pensi che se fosse pubblicato alla luce del sole, ci potrebbero essere miglioramenti in senso assoluto?O si creerebbe più confusione??

Re: Buffonata
- Scritto da: Anonimo> Scusa, io non sono un programmatore, però> anche se venisse pubblicato tutto il codice> M$ (ipotizziamo WinXP), quanto tempo ci> vorrebbe per spulciarlo tutto e capirne il> funzionamento?Dipende da quanta info ti danno oltre al codice. Se il codice è ben commentato e ti danno anche le specifiche (dubito assai) non tanto, potresti trovare in breve tempo la porzione di codice che ti interessa e controllarla. (Potresti ovviamente riferito ad un team)> Pensi che se fosse pubblicato alla luce del> sole, ci potrebbero essere miglioramenti in> senso assoluto?> O si creerebbe più confusione?> > ?Non si tratta di migliorarlo, si tratta di essere sicuri che il/i programma/i di cui ti danno il codice faccia "esattamente" (a meno di bug, che ci sono sempre) quello che ti dicono che faccia

Re: Buffonata
> Dipende da quanta info ti danno oltre al> codice. Se il codice è ben commentato e ti> danno anche le specifiche (dubito assai) non> tanto, potresti trovare in breve tempo la> porzione di codice che ti interessa e> controllarla. (Potresti ovviamente riferito> ad un team)Sto seguendo il discorso dagli incasinatissimi post di sopra... :D > Non si tratta di migliorarlo, si tratta di> essere sicuri che il/i programma/i di cui ti> danno il codice faccia "esattamente" (a meno> di bug, che ci sono sempre) quello che ti> dicono che facciaOk questo nel caso, come dice l'articolo, si accordassero M$ con i governi, ma se lo rendessero pubblico (parlando per IPOTESI), pensate che ci sarebbe un miglioramento, visto che poi ognuno potrebbe lavorarci sopra di suo (come con Linux) ?

Re: Buffonata
- Scritto da: Anonimo> se non mi viene dato tutto il sorgente e la> possibilita' di ricompoilarlo ed usarloe tu chi sei? perché dovrebbero dartelo, per soddisfare la tua curiosità? o per dimostrare che non hanno nulla da nascondere tipo *lo-stack-tcp-copiato-da-freebsd-tanto-lo-sanno-tutti*?> non> avro' mai la certezza che i precompilati che> mi rifila M$ vengano proprio dai sorgenti> che mi fa' vedere o se son state aggiunte> cose.cosa della quale non te ne deve fregare niente perché accetti che sia un software chiuso... non significa che windows sia diventato open, significa solo che se vuoi sviluppare secondo le specifiche e se vuoi capire meglio come lavora windows chiedi e se Microsoft vuole ti fa visionare il codice che ti serve...diversamente vai a compilarti il tuo bel linux riga per riga così sei sicuro che *non sono state aggiunte cose*...

Re: Buffonata
- Scritto da: Anonimo> > > cosa della quale non te ne deve fregare> niente...Ma non si stava parlando di stati ed istituzioni?L'interesse strategico per uno stato all'avere delle infrastrutture che non nascondo "scherzetti" mi pare prioritario. Che ci sia qualcuno che fa finta di non capire questa banalita' mi sembra allucinante. Poi sono d'accordo che windows per gli utenti rimarra' un sistema proprietario nonche' moltooo costoso.ciaocrack

Re: Buffonata
- Scritto da: Anonimo> - Scritto da: Anonimo> > > > > > > cosa della quale non te ne deve fregare> > niente...> > Ma non si stava parlando di stati ed> istituzioni?> L'interesse strategico per uno stato> all'avere delle infrastrutture che non> nascondo "scherzetti" mi pare prioritario.> Che ci sia qualcuno che fa finta di non> capire > questa banalita' mi sembra allucinante. Veramente!E' incredibile a cosa si debbano aggrappare per screditare questa ottima iniziativa!

Re: Buffonata
> se non mi viene dato tutto il sorgente e la> possibilita' di ricompoilarlo ed usarlo non> avro' mai la certezza che i precompilati che> mi rifila M$ vengano proprio dai sorgenti> che mi fa' vedere o se son state aggiunte> cose.Beh, non mi pare un problema eccessivo per Microsoft!Basta un Non-Disclosure Agreement, che vincoli gli stati a non divulgare il sorgente (e sarebbero pure scemi a farlo per la loro sicurezza), una compilazione in sede convenzionata e che garantisca la necessaria riservatezza (che interessa anche lo stato oltre che Microsoft) e il gioco è fatto!Dov'è il problema?Se qualcuno lo richiede, il Billie può fornire la cosa senza battere ciglio.Del resto, se anche qualche sorgente dovesse girare saremmo in caso di:a) violazione della sicurezza nazionale (e quindi galera per direttissima, in compagnia dei Talebani a Guantanamo)b) violazione dell'accordo (galera e attacco aereo di Bush a difesa interessi USA per diagonale)c) appropriazione indebita, varie ed eventualiQuindi si passerebbero dei guai SERI, altro che copiare il CD di XP all'amico!E in ogni caso qualsiasi uso del sorgente sarebbe illegale! Quindi diffusione zero, solo fra pochi hacker temerari!Se poi vuoi compilarti Windows 2003 Server Datacenter a casa sei fuori di zucca! Ci metteresti settimane! (e se qualcosa non va e ti tocca ripartire...)Chi avrebbe a casa Linux se non ci fossero le distro belle pronte, tutto già in binario?Chi partirebbe da GCC e le poche utils GNU per far tutto? Anzi, scusate, ma chi vi garantisce che GCC non contenga backdoor, che replichi ad insaputa in ogni programma compilato? Perchè vi fidate?Tanto una versione binaria la dovete usare prima o poi, a meno di non compilarvi il software a mano su di un pezzo di carta! (per la serie mezz'ora per Hello World) :PVisto che siete paranoici, siatelo fino in fondo, coerentemente! :P

Re: Buffonata
- Scritto da: Ekleptical> Se poi vuoi compilarti Windows 2003 Server> Datacenter a casa sei fuori di zucca! Ci> metteresti settimane! (e se qualcosa non va> e ti tocca ripartire...)State dicendo una marea di minchiate...Basta che ti compili il kernel di windows le dll aka moduli principali e dll dei driver principali STOPnon ti devi mica compilare notepad e tutto il resto dei programmi spazzatura allegati.in sostanza non avete idea di cosa sia il codice sorgente.> Chi avrebbe a casa Linux se non ci fossero> le distro belle pronte, tutto già in> binario?Sciocchezze il kernel si ricompila le binutils si ricompialno gcc si ricompilatutto si puo ricompilare senza problemi solitamente si ricompilano solo alcune parti comunque tipo GNOME o KDE gcc e binutils e altre poche robette.> Chi partirebbe da GCC e le poche utils GNU> per far tutto? Anzi, scusate, ma chi vi> garantisce che GCC non contenga backdoor,> che replichi ad insaputa in ogni programma> compilato? Perchè vi fidate?Io l'ho fatto diverse volte e non lo trovo affatto inutile.pensa a tutti quei sistemi industriali embedded dove devi metteremano al codice per alleggerirlo.Windows vi ha fatto credere di essere una societa del futuro che produce codice spaziale impossibile da compilare.> Tanto una versione binaria la dovete usare> prima o poi, a meno di non compilarvi il> software a mano su di un pezzo di carta!> (per la serie mezz'ora per Hello World) :PDifatti la gente che lavora sul pc usa i binari quelli che lavorano sui sorgenti lo fanno senza tanti problemie ti posso assicurare che il 90% dei casi lo si fa per altri motivi e non per il puro gusto di perder tempo. > Visto che siete paranoici, siatelo fino in> fondo, coerentemente! :PNon e' questione di paranoia e' questione di senso praticoun ingegnere si trova a suo agio con strumenti GNU Linux e UNIXdove la complessita fa parte del mestiere.senza di essa non potresti far partire i razzi sulla luna.vai sulla NASA e vedi se i loro shuttle adottano WindowsXPsulle loro navicelle :)

Re: Buffonata
ritorna a fare il meccanico e non venire a rompere sul forum.Credo che chi ha fatto una proposta del genere ( M$ ), ha richiesto di far controllare il codice sorgente a persone che hanno i contocog..... e non a qualche meccanico che nel tempo libero si cimenta a fare il programmatore o il sistemista.il 97% del codice di Windows, sara' a disposizione di tali persone, il restante 3% sara' poi possibile consultarlo andando direttamente alla sede centrale Microsoft.Cosa volete di + dalla vita?Windows e' un prodotto commerciale.Quando capirete che anche la Red Hat lo e', allora comincerete a stare in SILENZIO.Byez

Re: Buffonata
sfigato, leggere il codice non serve a nulla se non hai corrispondenza tra il codice e cio' che tu usiBABBEO

Re: Buffonata
Sfigato sei te che non sai a cosa serve il codice che stai scrivendo!!Ma vedi che razza di "presunti programmatori" ci si ritrova in giro.Il codice esegue delle istruzioni BEN PRECISE.Se non sai leggere il codice, VA A FARE IL PANETTIERE.Che ignoranti presuntuosi

o bravi!..
Poi fateci anche vedere come si compila... "QUEL" codice sorgente... mi associo al primo commento: Buffonata in grande stile... complimenti ancora una volta a Bill e tutto il suo staff.

Re: o bravi!..
- Scritto da: Anonimo> Poi fateci anche vedere come si compila...> "QUEL" codice sorgente... mi associo al> primo commento: Buffonata in grande stile...> complimenti ancora una volta a Bill e tutto> il suo staff.> infatti la condizione supplementare del software è che un programma deve avere il sorgente compilabile sulla macchina su cui gira senza che venga compromessa nessuna funzionalità e caratteristica.Cmq il primo pensiero è andato a benigni, che si è incazzato per il fatto che pinocchio era già in giro per internet prima che uscisse al cinema.Ora la domanda è: "quanto ci metteranno a far trapelare il codice in internet?", perché è impensabile che i byte più ambiti al mondo rimangano fermi dopo essere usciti dal deposito di zio paperone.E lì fuori ci sono troppi lupi affamati che gli fanno la posta da un pezzo per non spolparlo appena apre la porta e respira la prima boccata d'aria LIBERA.Tit.

Re: o bravi!..
Spe'.....prima pero' devi fare un corso di programmazione avanzata...li...dove sei andato x quella di base....al cepu.Raga'.....se viene messo a disposizione degli Stati che aderiranno all'iniziativa, vorra' dire che verra' messo a disposizione di coloro che dovrebbero essere dei MEGA-ANALISTI.Quindi, non credo che scendano dalle nuvole, e sapranno MEGLIO DI VOI, quello che ci vuole x stabilirne l'originarieta' del codice e a quel che serve.Finitela di fare tanti burattini (o pecoroni), che seguono chi muove i fili ( a scopi personali)

Re: o bravi!..
> Quindi, non credo che scendano dalle nuvole,> e sapranno MEGLIO DI VOI, quello che ci> vuole x stabilirne l'originarieta' del> codice e a quel che serve.Fortunatamente chi dovrà analizzarli saprà che:1) Avendo un binario non si puo' risalire al sorgente2) Avendo un sorgente non compilato non si può stabilirne la paternità rispetto al binario3) Compilando il sorgente A si otterrà solo ed esclusivamente il binario B e non altro.Indi senza compilare il sorgente A non si può sapere se il binario B in commercio discende da quel sorgente.Si chiama logica...

Re: o bravi!..
Meno male che ci sei te a darci queste dritte!

I linuxari alla riscossa.
MS open come linux.Però è MS, il nemico!Allora ecco le distinzioni fra open e open.Redicoli! Come al solito.

Re: I linuxari alla riscossa.
Tutta invidia- Scritto da: Anonimo> > MS open come linux.> Però è MS, il nemico!> Allora ecco le distinzioni fra open e open.> Redicoli! Come al solito.

Re: I linuxari alla riscossa.
> Tutta invidia> e di cosa? LOL

Re: I linuxari alla riscossa.
- Scritto da: Anonimo> > MS open come linux.> Però è MS, il nemico!> Allora ecco le distinzioni fra open e open.> Redicoli! Come al solito.Certo che c'è distinzione. C'è open e open. Quello di MS è come se ti facessero vedere il progetto di un palazzo, però tu non puoi controllare di persona se per realizzare il palazzo hanno utilizzato il cemento armato (scritto nel progetto) oppure cartone. Devi fidarti.Cmq devo dire che è già un passo avanti far vedere il sorgente agli stati, ritengo difficile che la MS mostri dei sorgenti e poi ne compili altri

Re: I linuxari alla riscossa.
> Cmq devo dire che è già un passo avanti far> vedere il sorgente agli stati, ritengo> difficile che la MS mostri dei sorgenti e> poi ne compili altriGià, vorrei capire a quale scopo e perchè dovrebbero farlo!Qua si va nella paranoia più patologica!

Re: I linuxari alla riscossa.
infatti costoro che vanno ancora addosso a M$, lo fanno xche' hanno scaricato ( con Windows ), la red hat da internet, tutto e' filato liscio e possono collegarsi ad Internet con la nuova installazione.Se capitava loro un problema, o dovevano utilizzarla a scopi "professionali", vedevi come quelli della Red Hat, chiedevano 1500/2000 ? x un contratto d'assistenza....Ma fatemi il piacere......che la confezione della Red Hat costa molto di + di quella di Windows!( Almeno...dalla mia esperienza tra Win98Se e Red Hat 6.0 di 3 anni fa)

Re: I linuxari alla riscossa.
- Scritto da: Anonimo> > MS open come linux.> Però è MS, il nemico!> Allora ecco le distinzioni fra open e open.> Redicoli! Come al solito.OPEN è una cosa.Questa faccenda qui sa più di VIEWABLE.

Re: I linuxari alla riscossa.
guarda SFIGATO, che c'e' una bella differenza tra software open source e software di cui mostri il codice a qualcuno (guardare ma non toccare)poi che cos'e' il legame linux e open source? linux e' solo uno dei prodotti.Credi forse che sia la stessa cosa potersi ricompilare il software per contro proprio a casa propria, e invece dover solo vedere del sorgente e doversi fidare che sia quello che hai negli eseguibili e dll su un cdrom?beh sei stupido forte allora, o lavori in M$....

Re: I linuxari alla riscossa.
- Scritto da: Anonimo> > MS open come linux.> Però è MS, il nemico!> Allora ecco le distinzioni fra open e open.> Redicoli! Come al solito.Informati.linux e' open e free.e free non vuol dire gratuito come pensims portà anche essere open (ma che apertura è se è solo per i governi?) un giorno, te lo concedoma non sarà mai free. (nel senso di libero, ti aiuto)non hai capito?chiaro, non ti eri informato prima di parlaresuccedevai un po su www.gnu.org a leggere qualcosa.e quando capisci la differenza tra open e free se ne puo' discutere

Re: I linuxari alla riscossa.
Guarda che non stava parlando di free, ma solamente di open.- Scritto da: Anonimo> - Scritto da: Anonimo> > > > MS open come linux.> > Però è MS, il nemico!> > Allora ecco le distinzioni fra open e> open.> > Redicoli! Come al solito.> > Informati.> linux e' open e free.> e free non vuol dire gratuito come pensi> > ms portà anche essere open (ma che apertura> è se è solo per i governi?) un giorno, te lo> concedo> ma non sarà mai free. (nel senso di libero,> ti aiuto)> > non hai capito?> chiaro, non ti eri informato prima di parlare> succede> > vai un po su www.gnu.org a leggere qualcosa.> e quando capisci la differenza tra open e> free se ne puo' discutere

Possiamo fidarci dei governi?
E se io, come singolo, volessi verificare una parte del codice sorgente? Dovrei fiduciosamente confidare nel parere di una commissione governativa?Il commento di RedHat è sostanzialmente giusto.

Re: Possiamo fidarci dei governi?
NO.

bel articolo
http://www.apogeonline.com/webzine/2003/01/07/01/200301070101

Re: bel articolo?
> http://www.apogeonline.com/webzine/2003/01/07fazioso, nonchè tecnicamente inesatto. Shared Source _prevede_ la possibilità di ricompilare. Prova a scaricare Rotor (l'implementazione a codice aperto di ECMA335), e compilatelo allegramente per FreeBSD (se ne hai il tempo), oppure per MacOS X, grazie a Darwin.Oppure scaricati Cassini, il web server ASP.NET enabled scritto in C#, e compilati pure quello.Quello che Shared Source _non_ prevede è la possibilità di utilizzare commercialmente quel sorgente.

Re: bel articolo?
- Scritto da: Anonimo> > > http://www.apogeonline.com/webzine/2003/01/07> fazioso, nonchè tecnicamente inesatto.> Shared Source _prevede_ la possibilità di> ricompilare. Prova a scaricare Rotor> (l'implementazione a codice aperto di> ECMA335), e compilatelo allegramente per> FreeBSD (se ne hai il tempo), oppure per> MacOS X, grazie a Darwin.> Oppure scaricati Cassini, il web server> ASP.NET enabled scritto in C#, e compilati> pure quello.> Quello che Shared Source _non_ prevede è la> possibilità di utilizzare commercialmente> quel sorgente.quindi la M$ rilascerebbe i sorgenti completi di windows, ne permetterebbe la ricompilazione e il confronto dei binari ottenutyi con quelli che vendono loro? link?

Re: bel articolo?
> quindi la M$ rilascerebbe i sorgenti> completi di windows, ne permetterebbe la> ricompilazione e il confronto dei binari> ottenutyi con quelli che vendono loro? link?ammesso che usino la loro attuale licenza Shared Source, il link che cerchi è:http://www.microsoft.com/licensing/sharedsource/philosophy.aspDico "ammesso" perchè non ho la sfera di cristallo... :-)

Re: bel articolo?
> quindi la M$ rilascerebbe i sorgenti> completi di windows, ne permetterebbe la> ricompilazione e il confronto dei binari> ottenutyi con quelli che vendono loro? link?visto che si parla di Rotor (per fare un esempio di Shared source "made in MS"), beccati il link e allegramente :-)http://msdn.microsoft.com/downloads/default.asp?url=/downloads/sample.asp?url=/MSDN-FILES/027/002/097/msdncompositedoc.xml

Re: bel articolo
più che bello direi un gran pippone eppure inesatto.Continuate così ;)Barra a dritta timoniere.

Attivissimo risponde
Visto che mi tirate in ballo...Attenzione: il mio articolo parla dello Shared Source, NON del Government Security Program, annunciato dopo che ho scritto l'articolo. Sono due cose ben diverse.Il problema della verifica sorgente-compilato esiste in Shared Source, perche' non tutto il codice di Windows viene rilasciato.Il problema _potrebbe_ non esserci nel caso del GSP. Ho gia' chiesto lumi a Microsoft, e sono in attesa di una loro conferma, ma pare che nel caso del GSP i governi possano compilare. Certo ci vuole un pellegrinaggio a Redmond e poi ognuno deve fidarsi del proprio governo, ma questo e' un altro discorso.A mio avviso il vero problema e' che se i governi aiutano Microsoft a correggere i propri problemi SW, di chi e' la proprieta' intellettuale del software migliorato? A logica sarebbe di Microsoft, quindi non vorrei che i governi facessero in realta' il debug gratuito per Microsoft ;-)Anche questo l'ho gia' chiesto a Microsoft Italia e attendo risposta.Grazie di avermi letto.Ciao da Paolo.

Re: Attivissimo risponde
- Scritto da: Anonimo> Visto che mi tirate in ballo...Dipende, chi sei? :))> Attenzione: il mio articolo parla dello> Shared Source, NON del Government Security> Program, annunciato dopo che ho scritto> l'articolo. Sono due cose ben diverse.Vero > Il problema della verifica> sorgente-compilato esiste in Shared Source,> perche' non tutto il codice di Windows viene> rilasciato.Vero...anche se non al 100%: da quello che si evince, ogni "rilascio" potrebbe essere un caso a sè...> Il problema _potrebbe_ non esserci nel caso> del GSP. Ho gia' chiesto lumi a Microsoft, e> sono in attesa di una loro conferma, ma pare> che nel caso del GSP i governi possano> compilare.Mi pare cosa buona e giusta, no?> Certo ci vuole un pellegrinaggioAmmesso che MS stessa non sovvenzioni il viaggio di un cliente GROSSO come uno Stato... :)> a Redmond e poi ognuno deve fidarsi del> proprio governo, ma questo e' un altro> discorso.Esattamente come ognuno deve fidarsi del posto dove scarica le iso di Linux...o della rivista che pubblica i CD...o della compagnia che distribuisce versioni e servizi (RH, Mandrake, etc.)> A mio avviso il vero problema e' che se i> governi aiutano Microsoft a correggere i> propri problemi SW, di chi e' la proprieta'> intellettuale del software migliorato? A> logica sarebbe di Microsoft, quindi non> vorrei che i governi facessero in realta' il> debug gratuito per Microsoft ;-)Perchè?O meglio, perchè se la Nasa (e anche moltissimi utenti) "migliora" linux va bene e se lo fanno con Windows no? Nessuno ti obbliga comunque a comprarlo, non dimentichiamolo...> Anche questo l'ho gia' chiesto a Microsoft> Italia e attendo risposta.> > Grazie di avermi letto.> > Ciao da Paolo.Ammesso che tu sia veramente Paolo Attivissimo: la tua identità non è dimostrabile! :)

Re: Attivissimo risponde
- Scritto da: Anonimo> Visto che mi tirate in ballo...Si parlava dell'articolo non di te.> Il problema _potrebbe_ non esserci nel caso> del GSP. Ho gia' chiesto lumi a Microsoft, e> sono in attesa di una loro conferma, ma pare> che nel caso del GSP i governi possano> compilare. Certo ci vuole un pellegrinaggio> a Redmond e poi ognuno deve fidarsi del> proprio governo, ma questo e' un altro> discorso.> > A mio avviso il vero problema e' che se i> governi aiutano Microsoft a correggere i> propri problemi SW, di chi e' la proprieta'> intellettuale del software migliorato? A> logica sarebbe di Microsoft, quindi non> vorrei che i governi facessero in realta' il> debug gratuito per Microsoft ;-)> > Anche questo l'ho gia' chiesto a Microsoft> Italia e attendo risposta.Mi sembra che la tua sia una pippa gigantesca. Microsoft ha detto che permetterà di vedere il codice. Il fatto di poterlo compilare non è per niente sicuro e in più credo che la licenza per vedere il codice sorgente escluda la possibilità di creare nuove versioni di windows. Lo puoi vedere ma modificare mi pare un po' troppo per un'azienda come MS.Barra a destra timoniere.

Re: bel articolo
si dice bell'articolo.

RedHat.....
>Da Red Hat, invece, uno dei principali player del mondo >Linux e acerrimo avversario di Microsoft, è giunto solo un>laconico commento: "Hanno fatto le cose a metà" perché "si>può vedere ma non toccare".Sì, infatti, così potrebbero fregare anche il lavoro dei programmatori Microsoft, oltre che di quelli Linux. Non c'è nemmeno bisogno di aggiungere simpatici gadget di configurazione e installazione, visto che la Microsoft già eccelle nel campo di suo. L'unica aggiunta da fare è un bel cappellino rosso che fa scena sulal confezione e voilà fonte di introiti a scrocco a vita assicurata. (beh..se iniziassero a fare utili monetari, finalmente! :D)Peccato per loro che la Microsoft non sia boccalona e sprovveduta come molti idealisti Open Source, che si fanno espropriare della pecunia con gioia!

Re: RedHat.....
- Scritto da: Ekleptical> >Da Red Hat, invece, uno dei principali> player del mondo > >Linux e acerrimo avversario di Microsoft, è> giunto solo un> >laconico commento: "Hanno fatto le cose a> metà" perché "si> >può vedere ma non toccare".> > Sì, infatti, così potrebbero fregare anche> il lavoro dei programmatori Microsoft, oltre> che di quelli Linux. Non c'è nemmeno bisogno> di aggiungere simpatici gadget di> configurazione e installazione, visto che la> Microsoft già eccelle nel campo di suo.> L'unica aggiunta da fare è un bel cappellino> rosso che fa scena sulal confezione e voilà> fonte di introiti a scrocco a vita> assicurata. (beh..se iniziassero a fare> utili monetari, finalmente! :D)> Utili li fanno, non tanti ma li fanno.> Peccato per loro che la Microsoft non sia> boccalona e sprovveduta come molti idealisti> Open Source, che si fanno espropriare della> pecunia con gioia!Il discorso di Red Hat, pur se di parte, è corretto, almeno dal mio punto di vista. Da quello che ho potuto capire, MS fa vedere i sorgenti agli stati, però si possono solo vedere, nn ricompilare. Chi garantisce a questi stati che i binari compilati forniti da MS provengano esattamente da quei sorgenti?

Re: RedHat.....
- Scritto da: Ekleptical> Sì, infatti, così potrebbero fregare anche> il lavoro dei programmatori Microsoft, oltre> che di quelli Linux. Non c'è nemmeno bisogno> di aggiungere simpatici gadget di> configurazione e installazione, visto che la> Microsoft già eccelle nel campo di suo.certo certo resta il fatto che finora gli unici a fregare codice sono stati quelli della M$ con freebsd, il resto son chiacchiere> L'unica aggiunta da fare è un bel cappellino> rosso che fa scena sulal confezione e voilà> fonte di introiti a scrocco a vita> assicurata. (beh..se iniziassero a fare> utili monetari, finalmente! :D)vedo che non hai la minima idea di come funzioni il modello commerciale del software libero; la RH non vende il software lo regala (vai su un mirror e scaricati le iso, vedrai che nessuno ti chiedera' soldi in cambio), loro vendono SERVIZI (assistenza, manualistica cartacea, ecc..)> Peccato per loro che la Microsoft non sia> boccalona e sprovveduta come molti idealisti> Open Source, che si fanno espropriare della> pecunia con gioia!Open Source != software libero

Re: RedHat.....
> certo certo resta il fatto che finora gli> unici a fregare codice sono stati quelli> della M$ con freebsd, il resto son> chiacchiere1) Solito FUD Open Source mai dimostrato2) Non è "fregato" visto che la BSD consente di farlo! E ti dirò che hanno preso roba da BSD tutti, a partire da Linux, per andare con BeOS e anche il prossimo Amiga OS 4.0Questa è la scelta corretta e realmente utile per il progresso del team di BSD, che non obbliga a posizioni ideologiche.Altrimenti ti comunico, in base al tuo ragionamento, che anche tu hai fregato Newton, Lavoisier, Darwin e chiunque altro abbia creato le conoscenze che hai. Non credo che tu abbia mai dato indietro niente di quello che hai studiato in vita tua. Hai preso il lavoro di altri e l'hai sfruttato per tuo tornaconto. Il tuo feedback è zero.Ma quella è tutta gente che è stata ben felice di metterti a disposizione il suo lavoro, perchè è in questo modo che funziona il progresso dell'umanità, non con obblighi e imposizioni di "casta"!> vedo che non hai la minima idea di come> funzioni il modello commerciale del software> liberoIn effetti no, visto che di aziende Open Source che possano citare un bilancio positivo ce ne sono gran poche! (L'unica distro che fa pochi spicci (e non è ironia) è la Red Hat!)Credo che non abbiano idea di come fare funzionare il modello neppure le aziende di software libero, sinceramente! :)

Re: RedHat.....
- Scritto da: Ekleptical> > certo certo resta il fatto che finora gli> > unici a fregare codice sono stati quelli> > della M$ con freebsd, il resto son> > chiacchiere> > 1) Solito FUD Open Source mai dimostratoma scherzi?? e' la M$ stessa ad ammettere che lo stack tcp/ip di win2k e xp e' preso da freebsd, informati.> 2) Non è "fregato" visto che la BSD consente> di farlo! E ti dirò che hanno preso roba daappunto anche la gpl consente a redhat di distribuire GNU/Linux> BSD tutti, a partire da Linux, per andarecon la differenza che linux prende ma da' qualcosa in cambio (tutto il codice viene a sua volta reso disponibile)> Questa è la scelta corretta e realmente> utile per il progresso del team di BSD, che> non obbliga a posizioni ideologiche.ma chi stabilisce la posizione corretta? tu? se io scrivo codice e voglio rilasciarlo sotto licenza GPL o eula M$ o licenza bsd ho tutto il diritto di farlo (e nessuno dice che la M$ non debba suare la licenza che usa ma per favore non ci vengano a pigliare per il culo con finte licenze aperte quando non ti danno tutto il codice e non te ne permettono la ricompilazione, quindi in sostanza non puoi verificare l'esatta natura dei binari che distribuiscono)> Altrimenti ti comunico, in base al tuo> ragionamento, che anche tu hai fregato> Newton, Lavoisier, Darwin e chiunque altro> abbia creato le conoscenze che hai. Nonnon ho problemi in merito ne' li hanno i fisici e i matematici che fanno ricerca, tutto quello cui attingono lo usano per creare qualcosa che a loro volta renderanno disponibile a chiunque venga dopo di loro.> credo che tu abbia mai dato indietro niente> di quello che hai studiato in vita tua. Haima che ne sai tu di me?> preso il lavoro di altri e l'hai sfruttato> per tuo tornaconto. Il tuo feedback è zero.sei sicuro? senza conoscermi o sapere che lavoro faccio e che pubblicazioni ho fatto?> Ma quella è tutta gente che è stata ben> felice di metterti a disposizione il suo> lavoro, perchè è in questo modo che funziona> il progresso dell'umanità, non con obblighi> e imposizioni di "casta"!nessuno obbliga nessuno, chi ti obbliga ad usare codice gpl? non vuoi rendere disponibile a tua volta il tuo lavoro? non usare codice gpl! come vedi e' semplice> > vedo che non hai la minima idea di come> > funzioni il modello commerciale del> software> > libero> > In effetti no, visto che di aziende Open> Source che possano citare un bilancio> positivo ce ne sono gran poche! (L'unica> distro che fa pochi spicci (e non è ironia)> è la Red Hat!)> Credo che non abbiano idea di come fare> funzionare il modello neppure le aziende di> software libero, sinceramente! :)e' facile cavarsela con una battuta tagliando le parti che vuoi e'? ti riscrivo quello che hai tagliato e cui non hai dato risposta:> L'unica aggiunta da fare è un bel cappellino> rosso che fa scena sulal confezione e voilà> fonte di introiti a scrocco a vita> assicurata. (beh..se iniziassero a fare> utili monetari, finalmente! :D)vedo che non hai la minima idea di come funzioni il modello commerciale del software libero; la RH non vende il software lo regala (vai su un mirror e scaricati le iso, vedrai che nessuno ti chiedera' soldi in cambio), loro vendono SERVIZI (assistenza, manualistica cartacea, ecc..)

Re: RedHat.....
> Peccato per loro che la Microsoft non sia> boccalona e sprovveduta come molti idealisti> Open Source, che si fanno espropriare della> pecunia con gioia!Se cambiando una riga di kde posso vendere al cliente soddisfatto il suo desktop personalizzato per la sua azienda (è un esempio a casaccio, mettici apache, mettici phbb la sostanza non cambia) ho guadagnato pecunia... non persa... sono contento per te se preferisci scrivere codice che mai funzionerà sempre da capo e sempre da 0, piccola azienda per piccola azienda.

Re: RedHat.....
> Se cambiando una riga di kde posso vendere> al cliente soddisfatto il suo desktop> personalizzato per la sua azienda (è un> esempio a casaccio, mettici apache, mettici> phbb la sostanza non cambia) ho guadagnato> pecuniaSì, se sei uno dei programmatori di KDE (sempre d'esempio). Se invece, come probabile, sei solo uno programmatore che prende il codice del KDE, fatto da ALTRI, lo modifica quanto basta e lo rivende, intascando per il 99% soldi che non sono merito tuo, ma del lavoro del team del KDE, allora tu sei furbo come la RH, ma quelli del team KDE rimangono boccaloni che si fanno fregare un sacco di pecunia sul proprio lavoro! :)

Re: RedHat.....
niente! il tuo cervello e' a senso unico, sei materialmente incapace di concepire qualsiasi modello commerciale diverso da quello classico della concessione in licenza di software chiuso; vabbe' e' un tuo roblema io mi son stancato di dare diamanti ai porci.PLONK!

Re: RedHat.....
- Scritto da: Ekleptical> Sì, se sei uno dei programmatori di KDE> (sempre d'esempio). Se invece, come> probabile, sei solo uno programmatore che> prende il codice del KDE, fatto da ALTRI, lo> modifica quanto basta e lo rivende,> intascando per il 99% soldi che non sono> merito tuo, ma del lavoro del team del KDE,> allora tu sei furbo come la RH, ma quelli> del team KDE rimangono boccaloni che si> fanno fregare un sacco di pecunia sul> proprio lavoro! :)io capisco che era tardi, ma ti rendi conto di quello che stai scirvendo? KDE non lo puoi rivendere, ti e` chiaro il concetto? RH non ti vende KDE, come non ti vende linux o un qualsiasi programma scritto da altri, ti vende SERVIZI. se non ci credi vai su www.linuxiso.org e scaricati quello che vuoi, non mi sembra ti chiedano il numero di carta di credito.raist

Re: RedHat.....
Guarda, non commento neanche quello che hai scritto in quanto e' un mare di vaccate!Ad ogni modo credi che se non fosse nato il movimento open source Microsoft avrebbe mai preso una decisione del genere? Lo credi davvero?

E chi ci assicura...
che i binari siano effettivamente basati sul codice che ci fanno vedere? Dobbiamo stare sulla parola? Allora e' tutto come prima...Questa e' una mossa puramente pubblicitaria perche' di fatto non cambia quasi nulla.

Re: E chi ci assicura...
Avete un po' rotto con questa storiatu ricompili tutti i pacchetti che installi sotto linux?non penso proprio. Quindi anche se c'è il sorgente chi vi assicura che i binari siano effettivamente creati da quello?I backdoor ricordiamoci che se li sono presi anche utenti linux che si sono fidati e, almeno secondo me, l'evento ha delle portate diverse. Ad una società che fa soldi con un software closed non conviene fare una cosa del genere (ci rimette l'immagine e i soldi). Ad un progetto open source chissenefrega, tanto è impossibile affibbiare la responsabilità di una bastardata del genere a qualcuno (al max ce la si prende con l'admin del progetto che è un coglione, ma tranne quello... chi ce lo assicura che non sia stato qualcuno del team stesso a mettere i backdoor per fregare un po' di info e dati personali ad utenti dei loro pacchetti?).

Re: E chi ci assicura...
volendo è possibile, con md5sum- Scritto da: Anonimo> Avete un po' rotto con questa storia> > tu ricompili tutti i pacchetti che installi> sotto linux?> non penso proprio. Quindi anche se c'è il> sorgente chi vi assicura che i binari siano> effettivamente creati da quello?> > I backdoor ricordiamoci che se li sono presi> anche utenti linux che si sono fidati e,> almeno secondo me, l'evento ha delle portate> diverse. > > Ad una società che fa soldi con un software> closed non conviene fare una cosa del genere> (ci rimette l'immagine e i soldi). Ad un> progetto open source chissenefrega, tanto è> impossibile affibbiare la responsabilità di> una bastardata del genere a qualcuno (al max> ce la si prende con l'admin del progetto che> è un coglione, ma tranne quello... chi ce lo> assicura che non sia stato qualcuno del team> stesso a mettere i backdoor per fregare un> po' di info e dati personali ad utenti dei> loro pacchetti?).>

Re: E chi ci assicura...
> volendo è possibile, con md5sum> si.. da confrontare con cosa?con l'md5sum che trovo sul sito, generato a partire dai sorgenti bacati, come e' successo a tcpdump?e poi... md5sum si puo' fare anche sui binari closed...ad esmepio, nessuno lo dice, ma ogni software che scarichi da MS e' firmato digitalmente e il software fa il check automatico della firma quando si lancia il setup..va bene essere sospettosi, ma la paranoia e' una malattia.Questa mossa di MS e' fatta sicuramente per marketing.Ma almeno c'e' del buono dentro, non e' tutto da buttare via solo perche' e' MS a farlo...

Re: E chi ci assicura...
- Scritto da: Anonimo> che i binari siano effettivamente basati sul> codice che ci fanno vedere? Già, direi che è un punto fondamentale. Qualche notizia su come pensano di garantirlo?Mi pare che l'unico modo sia permettere la ricompilazione con lo stesso compilatore e confrontare i binari, o ce ne sono altri?

Per i (soliti) diffidenti...
E' ovvio che ms dovrà fornire garanzie ben precise ai governi o forse vi credete tanto furbi da ipotizzare cose che nessun governo mai immaginerà?I vari governi chiederanno garanzie ben precise e si assicureranno che ms rispetti pienamente tali garanzie.Se per vuoi l'unica garanzia è ricompilare (ma tu guarda!), e se degli stati chiederanno tale garanzia, ms sarà costretta alla ricompilazione.Cosa che probabilmente sarà fatta nella loro sede sotto gli occhi di osservatori di tali governi.Se ms non fornirà risposte soddisfacenti alle garanzie richieste questa iniziativa si spegnerà in breve tempo.

Re: Per i (soliti) diffidenti...
Non sono mica diffidente... ma fra dover andare fino a redmond (e solo se sono una istituzione) grazie mille preferisco leggermi il codice sorgente direttamente a casa...

Re: Per i (soliti) diffidenti...
- Scritto da: Anonimo> Non sono mica diffidente... ma fra dover> andare fino a redmond (e solo se sono una> istituzione) grazie mille preferisco> leggermi il codice sorgente direttamente a> casa...Tu non sei uno stato.I dipendenti di uno stato preferiscono farsi un viaggetto!:)Il codice te lo leggi a casa, è la ricompilazione che immagino verrà permessa solo da loro (per evitare il rischio di creare tante distribuzioni diverse dello stesso windows).

Re: Per i (soliti) diffidenti...
- Scritto da: Anonimo> > E' ovvio che ms dovrà fornire garanzie ben> precise ai governi o forse vi credete tanto> furbi da ipotizzare cose che nessun governo> mai immaginerà?per ora tali garanzie non le ha fornite, vedremo in seguito se la M$ cambiera' la sua posizione (ma se permetti io i attengo ai fatti contingenti e non a speculazioni su quello che potrebbe o non potrebbe succedere)> I vari governi chiederanno garanzie ben> precise e si assicureranno che ms rispetti> pienamente tali garanzie.e perche'? perche' lo dici tu? hai sentito di come il signor gates abbia corrott^H^H^H^donato milioni di dollari al peru' per non fargli adottare il software libero nella PA?> Se per vuoi l'unica garanzia è ricompilare> (ma tu guarda!), e se ne hai altre faccene partecipi.> se degli stati chiederanno tale garanzia, ms> sarà costretta alla ricompilazione.ahahahah come e' stata costretta a togliere IE da windows quando UN REGOLARE TRIBUNALE glielo aveva imposto? Caro mio le cose son due: o sei in malafede o sei veramente ingenuo.> Cosa che probabilmente sarà fatta nella loro> sede sotto gli occhi di osservatori di tali> governi.certo certo e poi c'era la marmotta che ricompila^H^H^H^confezionava la cioccolata> Se ms non fornirà risposte soddisfacenti> alle garanzie richieste questa iniziativa si> spegnerà in breve tempo.solo dopo aver portato una bella publicita' alla M$ stessa come sta succedendo ora (che poi e' l'unico scopo per cui la M$ porta avanti questa iniziativa)

Re: Per i (soliti) diffidenti...
E' allucinante come gente come te possa semplicemente pensare che non ci saranno serie e indiscutibili garanzie da parte di ms, altrimenti NESSUNO stato accetterà MAI una tale proposta.E' talmente lampante che non si sarebbe neanche dovuto accennare a questa ipotesi.Ma porse con alcuni di vuoi bisogna fare come per i bambini e spiegare tutto piano piano...Stiamo parlando di STATI, non di bambini che si fanno abindolare da caramelle offerte da uno sconosciuto.E' OVVIO che ci saranno delle garanzie soddisfacenti o nessuno stato mai accetterà di prender parte a questo progetto.Poi continuate ad aggrapparvi all'inverosimile, ma qui parliamo di STATI (e neppure tanto amici, v. Cina).Delle volte qui si superano le soglie del redicolo!!!

Re: Per i (soliti) diffidenti...
- Scritto da: Anonimo> > E' allucinante come gente come te possa> semplicemente pensare che non ci saranno> serie e indiscutibili garanzie da parte di> ms, altrimenti NESSUNO stato accetterà MAI> una tale proposta.> E' talmente lampante che non si sarebbe> neanche dovuto accennare a questa ipotesi.pronto?? c'e' nessuno in casa?? hai letto la shared source? lo sai che NON rilasciano tutto il codice? lo sai che non permettono la ricompilazione? se escludi quest'ultima tu conosci un altro modo per avere la certezza che i binari distribuiti dalla M$ siano generati usando effettivamente i sorgenti che sbandierano in giro?> come per i bambini e spiegare tutto piano> piano...> > > Stiamo parlando di STATI, non di bambini che> si fanno abindolare da caramelle offerte da> uno sconosciuto.a intendi come il peru' che ha accettao le caramell^H^H^H^milioni di dollari dalla M$ per non passare al open source come aveva precedentemente deliberato?> E' OVVIO che ci saranno delle garanzie> soddisfacenti o nessuno stato mai accetterà> di prender parte a questo progetto.ma chi lo dice tu?> Poi continuate ad aggrapparvi> all'inverosimile, ma qui parliamo di STATI> (e neppure tanto amici, v. Cina).> Delle volte qui si superano le soglie del> redicolo!!!inverosimile?? io mi attengo ai fatti, ed e' un fatto che allo stato attuale delle cose la M$ non intenda ne rilasciare tutti i sorgenti ne permetterne la ricompilazione, lascio a te i voli pindarici su quell che potrebbe o non potrebbe fare in futuro, ma le cose per ora stanno cosi'

Re: Per i (soliti) diffidenti...
- Scritto da: Anonimo> > posizione (ma se permetti io i attengo ai> fatti contingenti e non a speculazioni suMm... ricordiamoci questa frase nel proseguio...> e perche'? perche' lo dici tu? hai sentito> di come il signor gates abbia> corrott^H^H^H^donato milioni di dollari al> peru' per non fargli adottare il software> libero nella PA?La corruzione è un reato.Puoi dimostrare quanto sostieni?Ti ricordo che hai detto di attenerti ai fatti...> ahahahah come e' stata costretta a togliere> IE da windows quando UN REGOLARE TRIBUNALE > glielo aveva imposto? Caro mio le cose son> due: o sei in malafede o sei veramente> ingenuo.Io me la ricordo diversa... c'è stato un processo d'appello, dove un altro regolare tribunale ha invece stabilito che quanto richiesto in precedenza non era giusto.O il tribunale è regolare solo quando ti fa comodo?> certo certo e poi c'era la marmotta che> ricompila^H^H^H^confezionava la cioccolataTi ricordo sempre che hai detto di attenerti ai fatti...Zeross

Re: Per i (soliti) diffidenti...
- Scritto da: Zeross> - Scritto da: Anonimo> > > > posizione (ma se permetti io i attengo ai> > fatti contingenti e non a speculazioni su> > Mm... ricordiamoci questa frase nel> proseguio...> > > > e perche'? perche' lo dici tu? hai sentito> > di come il signor gates abbia> > corrott^H^H^H^donato milioni di dollari al> > peru' per non fargli adottare il software> > libero nella PA?> > La corruzione è un reato.> Puoi dimostrare quanto sostieni?> Ti ricordo che hai detto di attenerti ai> fatti...non lo devo dimostrare e' di dominio pubblico (mi pare che fosse uscita anche la notizia su PI) che la M$ abbia fatto una donazione di milion di dollari al peru' affinche' non si affidassero al open source come era intenzione fare dopo la mozione del parlamentare Villanueva> > ahahahah come e' stata costretta a> togliere> > IE da windows quando UN REGOLARE> TRIBUNALE > > glielo aveva imposto? Caro mio le cose son> > due: o sei in malafede o sei veramente> > ingenuo.> > Io me la ricordo diversa... c'è stato un> processo d'appello, dove un altro regolare> tribunale ha invece stabilito che quanto> richiesto in precedenza non era giusto.> O il tribunale è regolare solo quando ti fa> comodo?ma tu davvero sei cosi' ipocrita da negare la verita' e la corruzione solo perche' lavori con prodotti M$ che ti danno la pagnotta? Un po' di onesta' intellettuale no e'? che schifo.> > certo certo e poi c'era la marmotta che> > ricompila^H^H^H^confezionava la cioccolata> > Ti ricordo sempre che hai detto di attenerti> ai fatti...> > > > ZerossPLONK!

Tuttavia...
- Scritto da: Anonimo > E' ovvio che ms dovrà fornire garanzie ben> precise ai governi o forse vi credete tanto> furbi da ipotizzare cose che nessun governo> mai immaginerà?> I vari governi chiederanno garanzie ben> precise e si assicureranno che ms rispetti> pienamente tali garanzie.> Se per vuoi l'unica garanzia è ricompilare> (ma tu guarda!), e > se degli stati chiederanno tale garanzia, ms> sarà costretta alla ricompilazione.> Cosa che probabilmente sarà fatta nella loro> sede sotto gli occhi di osservatori di tali> governi.> Se ms non fornirà risposte soddisfacenti> alle garanzie richieste questa iniziativa si> spegnerà in breve tempo.Tuttavia l' iniziativa M$ non si avvicina che di poco alle caratteristiche ed ai vantaggi del codice Open perche' questo, oltre alle garanzie offerte dalla sua controllabilita', offre la possibilita' a molti sviluppatori indipendenti di predisporre patch e modifiche (ovviamente non implementate effettivamente se non previo controllo del team di sviluppo) con notevoli guadagni in fattore tempo; da la possibilita' a chiunque di farsene una versione personalizzata e ha una base di beta testers assai piu' ampia e collaborativa.Comunque l' iniziativa M$ rappresenta sempre un bel passo avanti, sempre che siano rispettate le suddette garanzie.

Re: Per i (soliti) diffidenti...
ma non farmi ridere BUFFONE, vieni a casa mia che ti ricompilo un programmino java e come risultato ti mostro una bellissima foto jpeg.se non puoi farlo tu per conto tuo, e controllare che cio' che ottieni sia IDENTICO a cio che c'e' sul CDROM in vendita in uno scaffale non hai controllato nulla.perche' ci vorra' molto a cambiare un compilatore perche' faccia quello che vuoi tu, in una azienda che ne produce almeno 12 di compilatori e linker.

Re: Per i (soliti) diffidenti...
Ma quali garanzie ? C'è qualche stato che fino ha ora ha chiesto garanzie ? I politici spesso decidono su cose che ignorano completamente.

Ma perchè l'Open Source è più sicuro?
..e non iniziate subito a darmi addosso! :PVolevo soltanto porre una legittima questione.E strettamente legata all'ambito pubblico e BASTA!Mi spiegate perchè, secondo voi, l'Open Source è più sicuro in ambito statale?Chiarisco subito. Se il codice sorgente è disponibile a tutti, modello Linux per intenderci, chiunque può spulciarselo per andarne a stanare falle e problemi per preparare un futuro attacco.Ora, statisticamente, in un ambito commerciale è relativamente poco rilevante come questione. Se qualche malintenzionato scopre una falla e la exploita prima che si sappia della sua esistenza, tirerà giù qualche server e creerà problemi a qualche macchina, ma difficilmente potrà fare danni peggiori. E in ogni caso la scoperta sarebbe totalmente casuale e difficilmente organizzabile con un approccio metodico.La cosa cambia TOTALMENTE se invece parliamo di uno Stato. Soprattutto uno stato particolarmente nell'occhio del mirino (tipo gli USA).In questo caso una serie di paesi (ma ne basta uno) potrebbero investire ingenti (per un privato, non certo per uno stato) risorse, lanciando una caccia in grande stile al bug critico. Basterebbe spulciarsi tutto il codice con centinaia di persone impiegate in quell'unico compito da mane a sera!In questo caso è statisticamente IMPOSSIBILE che tutte le falle siano tappate in pubblico priam della scoperta da parte del nemico! In breve tempo (e ripetutamente) i malintenzionati arriverebbero per primi e approfittandone potrebbero creare casini a non finire, col bug giusto e date le motivazioni. E potrebbe bastare una falla sola per creare danni micidiali!(Per il server privato, invece, si riavvia e chissene..mica si mettono i segreti industriali in una rete (inter o intra che sia)! ^_^ La quasi totalità delle informazioni pubbliche, anche riservate, lo sono invece)Ed è lungi dall'essere uno scenario da fantascienza! Echelon docet! :PL'Open Source totale mi sembra nettamente MENO sicuro del closed, in ambito statale!Se non ci fosse tutto il FUD generato dal movimento Open riguardo a porte e backdoor varie (mai dimostrate), nessuno si sognerebbe di adottare un approccio Open stile Linux.In questo senso l'idea Microsoft (visione limitata a pochissimi soggetti) mi sembra decisamente più sensata.Forse lo stesso si può dire dell'approccio contrario, ossia la creazione di una versione closed di un software Open, come ha fatto un'agenzia per la sicurezza statuinitense con Linux (di cui non trovate certo la distro scaricabile coi sorgenti! :P). Ma in questo caso, pur avvantaggiandosi del lavoro "aggratis" e qualificato di parte della comnuità Open, si ritorna a poter subire potenziali attacchi su parti di soft rimaste uguali a quelle pubbliche!Insomma mi sembra che la visione più sensata in ambito statale sia una via intermedia, più tendente al closed!Che ne dite? (discorso un po' disconnesso, data l'ora, però spero si capisca)

Re: Ma perchè l'Open Source è più sicuro
- Scritto da: Ekleptical> ..e non iniziate subito a darmi addosso! :P> > Volevo soltanto porre una legittima> questione.> > E strettamente legata all'ambito pubblico e> BASTA!> > Mi spiegate perchè, secondo voi, l'Open> Source è più sicuro in ambito statale?La seconda che hai detto, ovvero> Forse lo stesso si può dire dell'approccio> contrario, ossia la creazione di una> versione closed di un software Open, come ha> fatto un'agenzia per la sicurezza> statuinitense con Linux (di cui non trovate> certo la distro scaricabile coi sorgenti!> :P). Ma in questo caso, pur avvantaggiandosi> del lavoro "aggratis" e qualificato di parte> della comnuità Open, si ritorna a poter> subire potenziali attacchi su parti di soft> rimaste uguali a quelle pubbliche!Si può prendere un prodotto open (con il closed nn si può fare), modificarselo per conto proprio quel tanto che basta e nn rilasciare i sorgenti (tanto usano solo loro la versione modificata, quindi possono farlo)Poi un'altro discorso è essere sicuri di come vengono gestiti i dati, che nel caso di uno stato sono i dati di tutti i cittadini. Il closed non mi garantisce abbastanza trasparenza.> Se non ci fosse tutto il FUD generato dal> movimento Open riguardo a porte e backdoor> varie (mai dimostrate), nessuno si> sognerebbe di adottare un approccio Open> stile Linux.Interbase era FUD?

Re: Ma perchè l'Open Source è più sicuro
- Scritto da: Ekleptical> E strettamente legata all'ambito pubblico e> BASTA!ok quindi si parla di governi > Mi spiegate perchè, secondo voi, l'Open> Source è più sicuro in ambito statale?> Chiarisco subito. Se il codice sorgente è> disponibile a tutti, modello Linux per> intenderci, chiunque può spulciarselo per> andarne a stanare falle e problemi per> preparare un futuro attacco.questa e' in generale l'obiezione posta piu' frequentemente da chi non si occupa di sicurezza; provo a risponderti:1) nell'80% dei casi le falle si trovano per caso e non auditando il sorgente2) avere il sorgente pubblicamente disponibile significa anche che ci saranno migliaia di programmatori (tantissimi dei queli in gamba) ad auditarlo e a correggere eventuali bug (nessuna azienda per quando possa avere grosse disponibilita' finanziarie porta' mai permettersi una mole del genere di persone da dedicare al auditing del proiprio codice)3) significa anche che chunque puo' sottoporre patch e quindi non si aspettano i tempi (a volte geologici) della software house del caso4) noi stessi possiamo correggere il problema5) considera che il 99% degli attacchi viene portato da kiddies che si scaricano l'exploit bello e pronto e lo usano e non certo da dei coder con un notevole skill che si mettono ad auditare codice, trovare bug e codare exploit (questi fanno parte di una minima parte della massa che commette atti di cracking)> Ora, statisticamente, in un ambito> commerciale è relativamente poco rilevante> come questione. Se qualche malintenzionato> scopre una falla e la exploita prima che si> sappia della sua esistenza, tirerà giùil punto e' proprio questo, nel caso del open source in genere se un cracker trova una falla non passa molto tempo che la trova anche chi audita quel codice (data la mole di persone che lo fa'), nel caso del closed source invece la sicurezza e' affidata quasi sempre solo alla chiusera del codice e quando un cracker trova una falla questa puo' rimanere non nota per parecchio tempo, esponendo tantissime macchine ad attacchi da cui non possono difendersi. > qualche server e creerà problemi a qualche> macchina, ma difficilmente potrà fare danni> peggiori. E in ogni caso la scoperta sarebbe> totalmente casuale e difficilmente> organizzabile con un approccio metodico.e invece la scoperta casuale di un bug reappresenta il modo in cui piu' frequentemente si scoprono falle> La cosa cambia TOTALMENTE se invece parliamo> di uno Stato. Soprattutto uno stato> particolarmente nell'occhio del mirino (tipo> gli USA).> In questo caso una serie di paesi (ma ne> basta uno) potrebbero investire ingenti (per> un privato, non certo per uno stato)> risorse, lanciando una caccia in grande> stile al bug critico. Basterebbe spulciarsi> tutto il codice con centinaia di persone> impiegate in quell'unico compito da mane a> sera!intendi come avviene con l'opensource, (ma anziche' centinaia, migliaia e piu')?> In questo caso è statisticamente IMPOSSIBILE> che tutte le falle siano tappate in pubblico> priam della scoperta da parte del nemico! In> breve tempo (e ripetutamente) itralasci il fatto che lo stato che si deve difendere puo' fare altrettanto, contando sul aiuto di migliaia di programmatori della comunita' opensource (chi credi sia piu' avvantaggiato?)> malintenzionati arriverebbero per primi e> approfittandone potrebbero creare casini a> non finire, col bug giusto e date le> motivazioni. E potrebbe bastare una falla> sola per creare danni micidiali!> (Per il server privato, invece, si riavvia e> chissene..mica si mettono i segretisi riavvia?? se se te lo hanno rootkitato? chissenefrega?> industriali in una rete (inter o intra che> sia)! ^_^ La quasi totalità delle> informazioni pubbliche, anche riservate, lo> sono invece)> Ed è lungi dall'essere uno scenario da> fantascienza! Echelon docet! :P> > > L'Open Source totale mi sembra nettamente> MENO sicuro del closed, in ambito statale!al contrario e' ancora piu' sicuro in ambito statale perche' aggiungi alle risorse della comunita' opensource anche quelle dello stato nel auditing del codice> Se non ci fosse tutto il FUD generato dal> movimento Open riguardo a porte e backdoor> varie (mai dimostrate), nessuno si> sognerebbe di adottare un approccio Open> stile Linux.il problema e' che senza sorgenti e' impossibile sapere se del codice kernel space manda dati al di fuori steganografandoli nel payload, o usando gli ack o flag non usate degli header; io se fossi un governo non mi fiderei certo sulla parola (P.S. la backdoor in interbase era FUD? come vedi e' possibile ed e' successo)> In questo senso l'idea Microsoft (visione> limitata a pochissimi soggetti) mi sembra> decisamente più sensata.> > Forse lo stesso si può dire dell'approccio> contrario, ossia la creazione di una> versione closed di un software Open, come ha> fatto un'agenzia per la sicurezza> statuinitense con Linux (di cui non trovate> certo la distro scaricabile coi sorgenti!ma che dici?? parli si SELinux? e' scaricabilissima , controlla sul sito della NSA statunitense> :P). Ma in questo caso, pur avvantaggiandosi> del lavoro "aggratis" e qualificato di parte> della comnuità Open, si ritorna a poter> subire potenziali attacchi su parti di soft> rimaste uguali a quelle pubbliche!ti ho gia' risposto in merito> Insomma mi sembra che la visione più sensata> in ambito statale sia una via intermedia,> più tendente al closed!> > Che ne dite? (discorso un po' disconnesso,> data l'ora, però spero si capisca)io preferisco attenermi ai fatti, considera un OS come OpenBSD, e' opensource in ogni sua parte ed e' di fatto uno degli OS piu' sicuri sulla piazza, fai tu...

Re: Ma perchè l'Open Source è più sicuro
> e invece la scoperta casuale di un bug> reappresenta il modo in cui piu'> frequentemente si scoprono falleE io che ho detto? :P> tralasci il fatto che lo stato che si deve> difendere puo' fare altrettanto, contando> sul aiuto di migliaia di programmatori della> comunita' opensource (chi credi sia piu'> avvantaggiato?)Ok, ma rimane statisticamente IMPOSSIBILE che possa coprire tutte la falle sempre, prima che il nemico possa sfruttarle!Girala come vuoi, ma è al di fuori di ogni logica e onestà intellettuale affermare il contrario!> si riavvia?? se se te lo hanno rootkitato?> chissenefrega?Va beh, frega solo all'impresa! I danni allo stato possono essere un filino più rilevanti, sai com'è! > al contrario e' ancora piu' sicuro in ambito> statale perche' aggiungi alle risorse della> comunita' opensource anche quelle dello> stato nel auditing del codiceMi sembra che tu non tenga conto di uan cosa fondamentale, ossia il modello di sviluppo. L'Open è un calderone in continua ebollizione, con aggiornamenti e cambiamenti continui. Star dietro a tutto è un impegno economico e di personale rilevantissimo. Per ogni bug scoperto, dato il proliferare di nuove versioni praticamente giornaliero, ce ne sono dieci di nuovi che spuntano! E' una barca nella quale i marinai corrono avanti e indietro a tappar falle, senza mai riuscire a sistemare la nave perchè il mare in burrasca crea sempre nuovi danni imprevisti. Forse non è un caso che Linux abbia molti più bug rilevati nell'ultimo anno rispetto a quelli Microsoft. Non è un problema di oscurantismo, ma un problema di caos indistinto! Si vedrà in futuro. Se ho ragione con l'ipotesi, più Linux si diffonderà più diventerà instabile (superata una certa soglia di popolarità e forse ci siamo).Il modello potrebbe collassare su sè stesso.Al contrario un approccio closed e collaborativo mi sembra l'ideale! Riprendendo la barca, i marinai le falle le tappano e il mare è più tranquillo consentendo pian piano di rimettere la barca in sesto. Se l'ipotesi è esatta, al contrario di Linux, Windows diventerà sempre più sicuro e affidabile.Anche qui il futuro ci dirà chi ha ragione!> ma che dici?? parli si SELinux? e'> scaricabilissima , controlla sul sito della> NSA statunitenseAh sì? Ecco svelato perchè Bin Laden e soci girano indisturbati! :P> io preferisco attenermi ai fatti, considera> un OS come OpenBSD, e' opensource in ogni> sua parte ed e' di fatto uno degli OS piu'> sicuri sulla piazza, fai tu...mmm..forse perchè ha uno sviluppo MOLTO più pacato e tranquillo di Linux? vuoi vedere che ho proprio ragione? :)Ad ogni modo io rimango ben contento che il software di tutte le banche sia strettamente closed e iper segrato, spezzettato in 4-5 sviluppatori diversi.Avvertimi se una banca passa all'open per la gestione dei quattrini! Se è la mia, io ritiro i soldi! :P

Re: Ma perchè l'Open Source è più sicuro
- Scritto da: Ekleptical> > e invece la scoperta casuale di un bug> > reappresenta il modo in cui piu'> > frequentemente si scoprono falle> > E io che ho detto? :Pquindi concordi nel fatto che un cracker possa avere a disposizione i sorgenti incide poco (dato che come anche tu confermi la maggior parte dei bug son scoperti casualmente e non tramite auditing)> > tralasci il fatto che lo stato che si deve> > difendere puo' fare altrettanto, contando> > sul aiuto di migliaia di programmatori> della> > comunita' opensource (chi credi sia piu'> > avvantaggiato?)> > Ok, ma rimane statisticamente IMPOSSIBILE> che possa coprire tutte la falle sempre,> prima che il nemico possa sfruttarle!> Girala come vuoi, ma è al di fuori di ogni> logica e onestà intellettuale affermare il> contrario!ovvio che e' sempre e comunque una questione statistica (dato che come saprai la sicurezza totale nessuno te lo potra' mai dare)ma se permetti io mi sento molto piu' al sicuro con i sorgenti in bella vista ed auditati da mezzo mondo che ad usare un software chiuso auditato da 4 gatti (quando si degnano di fare auditing) della software house che l'ha scritto ed esposto a qualsiasi cracker che abbia trovato un bug, senza poter fare altrettanto o scrivermi patch> > si riavvia?? se se te lo hanno rootkitato?> > chissenefrega?> > Va beh, frega solo all'impresa! I danni allo> stato possono essere un filino più> rilevanti, sai com'è!ma che discorso e'? certo che se il server bucato e' del azienda X sono cavoli del azienda X> > al contrario e' ancora piu' sicuro in> ambito> > statale perche' aggiungi alle risorse> della> > comunita' opensource anche quelle dello> > stato nel auditing del codice> > Mi sembra che tu non tenga conto di uan cosa> fondamentale, ossia il modello di sviluppo.> L'Open è un calderone in continua> ebollizione, con aggiornamenti e cambiamenti> continui. Star dietro a tutto è un impegnoper questo e' notoriamente piu' sicuro, il codice viene auditato e corretto in continuazione non ci sono bug che rimangono per secoli li dove sono.> economico e di personale rilevantissimo. Per> ogni bug scoperto, dato il proliferare di> nuove versioni praticamente giornaliero, ce> ne sono dieci di nuovi che spuntano! E' una> barca nella quale i marinai corrono avanti e> indietro a tappar falle, senza mai riuscire> a sistemare la nave perchè il mare innon capisco, ma perche' il software chiuso non viene cambiato con le varie release? o resta sempre stesso? la differenza sta solo nel fatto che quell aperto viene auditato in continuazione mentre quell chiuso puo' tenersi delle falle per secoli (e io che ne so che quella falla non l'abbia scoperta il cracker di turno? e se fosse cosi' io che potrei fare? nulla> burrasca crea sempre nuovi danni imprevisti.> Forse non è un caso che Linux abbia molti> più bug rilevati nell'ultimo anno rispetto a> quelli Microsoft. Non è un problema di> oscurantismo, ma un problema di caosSTOOOOOOOOP fermo, questa e' una delle piu' grosse cavolate del anno, il calcolo dei bug di cui parli e' fatto considerano un intera distribuzione GNU/Linux contro un cd di installazione di windows e son stati conteggiati i bug totali; questo e' quanto di piu' scorretto e fuorviante si potesse fare dato che il cd di windows contiene l'os, UN browser, UN mua, UN editor ascii e poco altro mentre una distro GNU/Linux contiene diversi Gbyte di software quali parecchi browser, parecchi mua, parecchi editor ascii, editor html, parecchi compilatori, linguaggi interpretati di tutti i tipi, parecchi player multimediali, parecchi client irc, diversi server smtp, diversi server ftp, server ssh, server dns, ecc... ecc... ecc...ti pare corretto fare un calcolo del genere? fatti un calsolo dei bug prendendo da una parte il cd di windows e dal altra solo il software equivalente corrispondente a quell contenuto nel cd di windows (quindi il kernel con le utility base, UN browser, UN mua, ecc..), e poi rifai il calcolo> indistinto! Si vedrà in futuro. Se ho> ragione con l'ipotesi, più Linux si> diffonderà più diventerà instabile (superata> una certa soglia di popolarità e forse ci> siamo).mi dai i numeri del prossimo superenalotto?> Il modello potrebbe collassare su sè stesso.se lo dici tu...> Al contrario un approccio closed e> collaborativo mi sembra l'ideale!eccerto tu non mi dai nulla ma io ti do' il mio lavoro, mi pare giusto, se io collaboro e metto a disposizione il mio lavoro e il mio codice pretendo che chi ne usufruisce faccia altrettanto (e in pratica e' quello che si e' fatto con la GPL)> Riprendendo la barca, i marinai le falle le> tappano e il mare è più tranquillo> consentendo pian piano di rimettere la barca> in sesto. Se l'ipotesi è esatta, al> contrario di Linux, Windows diventerà sempre> più sicuro e affidabile.perdonami ma chi sarebbe cosi' idiota da mettere a disposizione il suo lavoro e il suo codice ad una societa' che non e' disposta a fare altrettanto? Se la M$ rende aperto il codice dei suoi prodotti e ne permette modifica e redistribuzione non ho nulla in contrario a dare il mio contributo alla M$, ma fintanto che adotta il sistema "quello che e' mio e' tuo e quello che e' mio e' mio" sta' fresca> Anche qui il futuro ci dirà chi ha ragione!appunto! evitiamo le previsioni alla nostradamus come quelle sopra :-)> > ma che dici?? parli si SELinux? e'> > scaricabilissima , controlla sul sito> della> > NSA statunitense> > Ah sì? Ecco svelato perchè Bin Laden e soci> girano indisturbati! :Pmiiii ma non ammetti mai di avere torto tu? > > io preferisco attenermi ai fatti,> considera> > un OS come OpenBSD, e' opensource in ogni> > sua parte ed e' di fatto uno degli OS piu'> > sicuri sulla piazza, fai tu...> > mmm..forse perchè ha uno sviluppo MOLTO più> pacato e tranquillo di Linux? vuoi vedere> che ho proprio ragione? :)su questo non hai completamente torto, guarda la debian: ha uno sviluppo decisamente piu' lento rispetto ad altre distro (e soprattutto non includono sempre l'ultimissimisssssimissssima release del software pinco pallino della distro ma fixano i bug backportando il fix) ed e' considerata forse la distro piu' sicura in circolazione> Ad ogni modo io rimango ben contento che il> software di tutte le banche sia strettamente> closed e iper segrato, spezzettato in 4-5> sviluppatori diversi.> Avvertimi se una banca passa all'open per la> gestione dei quattrini! Se è la mia, io> ritiro i soldi! :Pnon tutte le cose piano piano stanno cambiando, era di qualche settimana fa' un articolo mi pare su ziobudda che diceva proprio come alcune banche stiano convertendo i sistemi critici a *BSD e GNU/Linux

Re: Ma perchè l'Open Source è più sicuro
- Scritto da: Ekleptical> Mi spiegate perchè, secondo voi, l'Open> Source è più sicuro in ambito statale?> Chiarisco subito. Se il codice sorgente è> disponibile a tutti, modello Linux per> intenderci, chiunque può spulciarselo per> andarne a stanare falle e problemi per> preparare un futuro attacco.> Ora, statisticamente, in un ambito> commerciale è relativamente poco rilevante> come questione. Se qualche malintenzionato> scopre una falla e la exploita prima che si> sappia della sua esistenza, tirerà giù> qualche server e creerà problemi a qualche> macchina, ma difficilmente potrà fare danni> peggiori. E in ogni caso la scoperta sarebbe> totalmente casuale e difficilmente> organizzabile con un approccio metodico.Mahhh...La storia informatica ci insegna che gli hackers non hanno avuto particolari difficolta' a scoprire bugs di windows e a implememìntare il relativo exploit ; tra l'altro il fatto che di virus per Win ce ne siano un' infinita' mentre per unix (che e' ben piu' "vecchio")e per gli unix-like ce ne sono si e no una manciata la dice lunga sulla difficolta' di scoprire bugs e debolezze di windows (in tutte le sue varianti).Tieni conto poi che un codice open, continualemnte sviluppato e cui contribuiscono migliaia di utenti contemporaneamente e' praticamente sempre sotto revisione....nemmeno M$ ha una schiera di beta-testers/sviluppatori tanto estesa.> La cosa cambia TOTALMENTE se invece parliamo> di uno Stato. Soprattutto uno stato> particolarmente nell'occhio del mirino (tipo> gli USA).> In questo caso una serie di paesi (ma ne> basta uno) potrebbero investire ingenti (per> un privato, non certo per uno stato)> risorse, lanciando una caccia in grande> stile al bug critico. Basterebbe spulciarsi> tutto il codice con centinaia di persone> impiegate in quell'unico compito da mane a> sera!> In questo caso è statisticamente IMPOSSIBILE> che tutte le falle siano tappate in pubblico> priam della scoperta da parte del nemico! In> breve tempo (e ripetutamente) i> malintenzionati arriverebbero per primi e> approfittandone potrebbero creare casini a> non finire, col bug giusto e date le> motivazioni. E potrebbe bastare una falla> sola per creare danni micidiali!> (Per il server privato, invece, si riavvia e> chissene..mica si mettono i segreti> industriali in una rete (inter o intra che> sia)! ^_^ La quasi totalità delle> informazioni pubbliche, anche riservate, lo> sono invece)> Ed è lungi dall'essere uno scenario da> fantascienza! Echelon docet! :P> L'Open Source totale mi sembra nettamente> MENO sicuro del closed, in ambito statale!> Se non ci fosse tutto il FUD generato dal> movimento Open riguardo a porte e backdoor> varie (mai dimostrate), nessuno si> sognerebbe di adottare un approccio Open> stile Linux.Mah... che dire... All' istituto tecnico della mia citta' i ragazzini si divertivano a sfruttare bugs e bucare porte di sistemi con Win2000 in rete, con somma inca...tura degli amministratori.> Forse lo stesso si può dire dell'approccio> contrario, ossia la creazione di una> versione closed di un software Open, come ha> fatto un'agenzia per la sicurezza> statuinitense con Linux (di cui non trovate> certo la distro scaricabile coi sorgenti!> :P). Ma in questo caso, pur avvantaggiandosi> del lavoro "aggratis" e qualificato di parte> della comnuità Open, si ritorna a poter> subire potenziali attacchi su parti di soft> rimaste uguali a quelle pubbliche!Ognuno e' libero di fare le scelte che piu' gli agrradano, tuttavia ad oggi non mi pare ci siano dimostrazioni che il SW OPen sia meno sicuro di quello closed, tranne forse in un caso:se si tratta di closed diffuso ma non troppo e poco conosciuto come ad esempio l' IOS , sistema operativo dei routers CISCO; non e' diffuso quanto un SO general purpose alla Microsoft e e' poco conosciuto (a livello operativo ovviamente, dato che il codice e' closed) se non da pochi "addetti ai lavori"; inoltre essendo un SW molto semplicistico rispetto ad un S.O. classico, ha statisticamente una probabilita' di contenere BUGS e debolezze enormemente minore e quindi e' piu' difficile da "bucare" (ma pur sempre in assoluto non impossibile).In questi casi posso darti ragione ma dai in pasto un sistema closed come Win a migliaia di hackers smaliziati e vedi che "carne di porco" ci fanno...

Re: Ma perchè l'Open Source è più sicuro
- Scritto da: Ekleptical>.....L'open source è più sicuro per due motivi:- più persone vedono e possono correggere il codice- la presenza di codice spyware o simile sarebbe subito individuata, quindi si ha la certezza che il software fa quello che dice e non anche altre cose, tipo sottrarre dati provati.Il sorgente di SE-Linux della NSA è tranquillamente scaricabile, ovviamente... http://www.nsa.gov/selinux/download2.html

Re: Ma perchè l'Open Source è più sicuro
su questo concordo, ma il closed è piu "affidabile" o almeno lo sarà con il chippino friz:D

Re: Ma perchè l'Open Source è più sicuro?
per risponderti basta poco:una bella mattina una societa' a reso pubblico il suo sorgente a tutti, ed e' venuto fuori che aveva un backdoor nel suo database.... se non vivi nella giungla sai chi e'.cosi' come sai che software per cambiare il cursore su internet e software per ascoltare musica, magari controllano quello che fai ( varie aziende sono state beccate a farlo ) e certo si scopriva prima se il software aveva il sorgente pubblico.certo tu puoi continuare a giustificare tutto, con banalita' e barzellette, ma questo dimostra solo PER CHI LAVORI....

Re: Ma perchè l'Open Source è più sicuro?
- Scritto da: Ekleptical> Volevo soltanto porre una legittima> questione.Mettiamola così:- Nel software closed la procedura di debbuging che assicura la sicurezza del software è demandata alla sola azienda che lo produce.- Nel software open la procedura di debugging è supportata virtualmente dal mondo intero.Secondo me questo centra poco coi software altamente mission critical come quelli bancari.Chi gestisce una banca ci rimette la faccia se qualcosa va male, quindi open o no sarà sua priorità far si che il software sia sicuro.E lo può ottenere in entrabi i casi, commissionando un software closed con caratteristiche specifiche o prendendone uno open e modificandolo secondo le sue esigenze.Faccio notare una cosa: a termini di GPL se io banca (ad esempio) prendo mysql e ne tiro fuori una versione customizzata "massima sicurezza" non sono tenuto a rilasciare le modifiche sotto gpl.Lo devo fare solo se intendo rivendere il programma, per uso interno non è obbligatorio (almeno, a quanto ne so io).Ma secondo me il vero vantaggio dell'open si ha nei software non mission critical, per esempio i programmi di posta elettronica o i browser.Per molti anni i progettisti se ne sono fregati della sicurezza (Outlook Express docet), probabilmente consideravano il debugging del codice una spesa inutile o secondaria.Questo ha provocato negli utenti gravi danni (code red e nimida chissà quanti soldi in risorse sprecate si sono mangiati, e senza bisogno di sorgenti a vista).Con l'open questo non è possibile, se ci sono voragini nel tuo codice prima o poi qualcuno ci mette il naso e se ne accorge, e tu produttore ci rimetti la faccia.Insomma, obblighi i produttore a lavare i panni sporchi in piazza.Ho reso l'idea?

Re: Ma perchè l'Open Source è più sicuro?
Non avrei saputo spiegarlo meglio... :)

Re: Ma perchè l'Open Source è più sicuro?
- Scritto da: Ekleptical> [...]> Mi spiegate perchè, secondo voi, l'Open> Source è più sicuro in ambito statale?> Chiarisco subito. Se il codice sorgente è> disponibile a tutti, modello Linux per> intenderci, chiunque può spulciarselo per> andarne a stanare falle e problemi per> preparare un futuro attacco.[...]difatti io la penso cosi': l'open NON è più sicuro del closed, io posso scrivere bene/male codice closed quanto bene/male lo posso fare per l'open.Il fatto è che il closed è tipicamente adottato in un panorama in cui il prodotto che devo vendere è il software che scrivo e non i servizi come nel caso dell'open.Ora in questo panorama vigono le leggi del mercato concorrenziale, vale a dire, se io società faccio un programma (prodotto) in 6 mesi e lo vendo al prezzo di mercato, farò più soldi di un'altra società che lo fa in un anno allo stesso prezzo (poichè deve rimanere nella stessa fascia di mercato, altrimenti si puo' pure scordare di fare soldi). E' chiaro che per farlo in metà tempo dovrò scendere a compromessi, un classico è il taglio sulle spese di beta-testing (tipicamente si lascia fare ai clienti...).Capirlo è facile, essere contrari a questa politica anche...

il "tradizionale" problema shared source
Con il sistema operativo di fatto trasformato integralmente in prodotto shared source, non rimane aperto anche il problema di essere potenzialmente ricattabili dalla software house, ma questa volta in grande? Chi vede il codice puo' aver finito di programmare, in un certo senso, perche' se poi sviluppa prodotti di qualita' gli si potra' sempre dire "ti sei avvalso di quanto hai visto e di quel che ti abbiamo mostrato". Ora imaginiamo che delle università coinvolte nel programma decidano poi di sviluppare prodotti simili ma open source. L'accusa scommetto partirebbe di default. Poi magari non e' vero nulla ed il uovo software sviluppato e' legitimo ed intrinsecamente diverso dal suo equivalente shared, ma intanto c'e' un processo (e quelli hanno miliardi).

Re: il "tradizionale" problema shared so
- Scritto da: Anonimo> Con il sistema operativo di fatto> trasformato integralmente in prodotto shared> source, non rimane aperto anche il problema> di essere potenzialmente ricattabili dalla> software house, ma questa volta in grande?> Chi vede il codice puo' aver finito di> programmare, in un certo senso, perche' se> poi sviluppa prodotti di qualita' gli si> potra' sempre dire "ti sei avvalso di quanto> hai visto e di quel che ti abbiamo> mostrato". Ora imaginiamo che delle> università coinvolte nel programma decidano> poi di sviluppare prodotti simili ma open> source. L'accusa scommetto partirebbe di> default. Poi magari non e' vero nulla ed il> uovo software sviluppato e' legitimo ed> intrinsecamente diverso dal suo equivalente> shared, ma intanto c'e' un processo (e> quelli hanno miliardi).Pur non essendo a favore di Ms, direi che questo punto fa un po' acqua... essendo entrambi i codici visionabili, possono anche essere confrontati.

Re: il "tradizionale" problema shared so
- Scritto da: Anonimo> > > università coinvolte nel programma decidano> > poi di sviluppare prodotti simili ma open> > source.>> Pur non essendo a favore di Ms, direi che> questo punto fa un po' acqua... essendo> entrambi i codici visionabili, possono anche> essere confrontati.Hai ragion scusa, è l'ora di notte. Mi sono fatto prendere ed ho aggiunto le parole "open source". Il problema non si porrebbe comunque nel caso di software non open eventualmente sviluppati da persone a contatto con lo shared?Ah... buonanotte.:-)

Re: il "tradizionale" problema shared so
- Scritto da: Anonimo> Pur non essendo a favore di Ms, direi che> questo punto fa un po' acqua... essendo> entrambi i codici visionabili, possono anche> essere confrontati.permane un problema: le cause costano. Quante volte non si sono tenute perche' qualcuno non aveva i soldi per farle? E M$ di soldi ne ha e si puo' permettere nua lunga e _costosa_ battaglia legale.

Re: il "tradizionale" problema shared so
> permane un problema: le cause costano.> Quante volte non si sono tenute perche'> qualcuno non aveva i soldi per farle? E M$> di soldi ne ha e si puo' permettere nua> lunga e _costosa_ battaglia legale.a che pro?prima fa la mossa di apertura perche' perde clienti e poi gli sputa in faccia...e' come se venisse un cliente nel tuo negozio, stai due ore a convincerlo a spendere milioni in un vestito, e poi lo cacci via in malo modo perche' ti dice che la cravatta da 30 euro che gli hai fatto vedere non gli piace...

quale compilatore useranno?
vorrei proprio sapre quale compilatore useranno per compilare il sorgente, un bel compilatore Microsoft?Allora ci vorrebbe anche il codice del compilatore ed un altro compilatore per compilare il compilatore, e via così!Barra a dritta timoniere!

Re: quale compilatore useranno?
... sempre che alla fine gli diano tuitto il codice sorgente (....ho riletto l'articolo ;) )Perché è assurdo dare solo uno parte del codice sorgente!!!Ti do un text editor, di do quasi tutto il codice sorgente, mi tengo solo la funzione ch conta i caratteri :D :D :DAAAAAAAAAAAAAuno scoglio!

Re: quale compilatore useranno?
- Scritto da: cdr> ... sempre che alla fine gli diano tuitto il> codice sorgente (....ho riletto l'articolo> ;) )Ed evidentemente l'hai letto male....> > Perché è assurdo dare solo uno parte del> codice sorgente!!!Falso....> > Ti do un text editor, di do quasi tutto il> codice sorgente, mi tengo solo la funzione> ch conta i caratteri :D :D :D> > AAAAAAAAAAAAA> > uno scoglio!Cito:"Il 97 per cento del codice sarà fatto vedere ai paesi che aderiranno a GSP e il rimanente 3 per cento sarà a disposizione presso la sede centrale dell'azienda a Redmond."97+3 quanto fa secondo te?Mah...

Re: quale compilatore useranno?
> Cito:> "Il 97 per cento del codice sarà fatto> vedere ai paesi che aderiranno a GSP e il> rimanente 3 per cento sarà a disposizione> presso la sede centrale dell'azienda a> Redmond."> > 97+3 quanto fa secondo te?Infatti 100% del codice visionabile in un qualche modo (non so, ma credo non saranno molti i paesi che si sobbarcheranno un viaggio fino a Redmond dei loro tecnico per vedere quel 3% che manca, a meno che quel 3% non abbia un'importanza fondamentale...), ma chiaramente non modificabile o ridistribuibile.E chiaro che l'open source permette di fare di piu', nonostante tutto pero' Microsoft ha concesso molto: il codice sorgente di Windows era protetto meglio della ricetta della Coca Cola o quasi... :-)))Joe

Re: quale compilatore useranno?
- Scritto da: spino> 97+3 quanto fa secondo te?Rimane tuttavia da chiedersi perche' quel 3 percento non esca dalla sede di M$.

Re: quale compilatore useranno?
> Allora ci vorrebbe anche il codice del> compilatore ed un altro compilatore per> compilare il compilatore, e via così!Perchè, qual'è la differenza con il GCC?Prima o poi una versione binaria del compilatore e dei programmi che ti permettono di effettuare la compilazione devi usarla. Fidandoti sulla parola.Sempre che non ti metta a compilare GCC a mano su un foglio di carta! Auguri, ci rivediamo in un'alta vita! :)

Re: quale compilatore useranno?
^____________^

Re: quale compilatore useranno?
- Scritto da: Ekleptical> Perchè, qual'è la differenza con il GCC?> Prima o poi una versione binaria del> compilatore e dei programmi che ti> permettono di effettuare la compilazione> devi usarla. Fidandoti sulla parola.eheheh la piu' vecchia backdoor del mondo........chiedere a Ken Thompson......il Conte

Re: quale compilatore useranno?
- Scritto da: Ekleptical> Perchè, qual'è la differenza con il GCC?> Prima o poi una versione binaria del> compilatore e dei programmi che ti> permettono di effettuare la compilazione> devi usarla. Fidandoti sulla parola.Senza contare che i buoni compilatori sono scritti per la maggior parte in assembly... ce lo vedete un assembler che infila le backdoor nel codice ? :-D ROFLASTC

Re: quale compilatore useranno?
- Scritto da: Anonimo> Senza contare che i buoni compilatori sono> scritti per la maggior parte in assembly...> ce lo vedete un assembler che infila le> backdoor nel codice ? :-D ROFLASTCSe i buoni compilatori siano scritti in assembly non lo so. So che scrivendo un compilatore in C e' fattibilissimo fare in modo che aggiunga backdoor, quindi non vedo dove sia il problema. Che all'origine il mio compilatore sia scritto in assembly, C o altro il procedimento per aggiungere backdoor e' sempre lo stesso.il Conte

Non e' tutto...
...risolve il dilemma della sicurezza ma rimangono ancore dei problemi aperti:- il problema della sudditanza tecnologica nei confronti di Microsoft e dell'America da parte dei paesi che continueranno ad utilizzarlo.- il problema dell'utilizzo di formati aperti per l'immagazzinamento dei dati in modo da garantire nel tempo l'accessi agli archivi.probabilmente se ne potrebbero citare altri, questi sono quelli che mi sono venuti in mente a caldo.Comunque mi sembra corretta, anche se e' solo una linea di principio, la visione del Ministro Stanca di valutare caso per caso la soluzione migliore in base ad una valutazione attenta dei costi/benefici.Rimango comunque dell'idea che un mondo open source sarebbe migliore in termini di liberta' di scelta (vantaggio per gli utenti) e di mercato (vantaggio per l'imprenditoria in generale, monopolisti esclusi)....con buona pace di Microsoft

Re: Non e' tutto...
> - il problema dell'utilizzo di formati> aperti per l'immagazzinamento dei dati in> modo da garantire nel tempo l'accessi agli> archivi.Dillo anche a Oracle,IBM,Sybase..........

Re: Non e' tutto...
... e poi la m$ fornira' il supporto dei suoi espertoni per far capire a qualche tecnico di un qualche governo che fino ieri ha programmato in vb, come funziona windows. Naturalmentefacendosi pagare il tutto a peso d'oro.Volete capire come funziona windows? e allora pagate !!!!

Re: Non e' tutto...
è solo pubblicità. Poche persone (e ben selezionate) non bastano a controllare quella immensità di codice. Poi i sorgenti devono essere completi e compilabili, altrimenti non si ha la garanzia che quello che vendono è quello che ti fanno vedere. Non solo, servono anche i sorgenti di tutti i driver, che spesso non sono di proprietà M$, e di tutto il software applicativo. Anche una minuscola parte non rivelata può nascondere buchi di sicurezza.

Re: Non e' tutto...
> Non solo, servono anche i sorgenti di tutti> i driver, che spesso non sono di proprietà> M$, e di tutto il software applicativo.che controllo puo' avere MS su sta roba?nessuno...allora perche' parlate a vanvera?perche' ho visto macchine IBM con linux+websphere+oracle e nessuno ha detto "voglio i sorgenti di oracle"?ho solo sentito"fico, hai visto? abbiamo risparmiato 1 milione di licenza windows" e avete speso 30 milioni tra server+websphere+oracle..perche' tutti installano i driver della nvidia per le loro schede su linux, senza chiedere i sorgenti... cosi quake3 gira a 5 fps in piu'...

Re: Non e' tutto...
Infatti, un piccolo passo avanti lo hanno fatto, ma in realtà è solo una astuta mossa commerciale per dare una parvenza di apertura alle problematiche di sicurezza. In realtà non serve a niente fare vedere i codici a poche persone. La comunità open source è fatta da migliaia di persone, chiunque e a diversi livelli tecnici di competenza può decidere di esaminarsi i sorgenti di una parte qualsiasi di un programma o del kernel. Certe falle di sicurezza non sono li pronte ad essere scoperte da chiunque, è necessaria una competenza spesso fuori dal comune. Quel che voglio dire è che dubito che chi potrà guardare i sorgenti di WinXP (personale nominato dai governi) potrà senza dubbio scovarne qualche difetto. Poi rimane il nodo del prezzo di vendita del prodotti Microsoft e di tutti i servizi che la M$ di solito offre: tutti sempre a carissimo prezzo e della pressochè nulla aderenza agli standard dei suoi prodotti.

m$ - Linux e i diritti sul codice...
Suppionamo che m$ guardando i sorgenti di linux ha scoperto che qualche porzione di quel codice è uguale (o molto simile) a qualche porzione di codice di win, supponiamo che la versione di win sia precedente... una volta pubblicato i sorgenti ...se m$ a questo punto si rivalesse contro le linux-company perchè quello è codice proprietario suo............?...P.s. Non sono contro linux, ne tanto meno per m$, anzi vedo questa ipotesi come angosciante..ma siamo sicuri che sia impossibile??

Re: m$ - Linux e i diritti sul codice...
- Scritto da: sgabe> > Suppionamo che m$ guardando i sorgenti di> linux ha scoperto che qualche porzione di> quel codice è uguale (o molto simile) a> qualche porzione di codice di win,> supponiamo che la versione di win sia> precedente... una volta pubblicato i> sorgenti ...se m$ a questo punto si> rivalesse contro le linux-company perchè> quello è codice proprietario> suo............?...Intanto dovrebbe dimostrare che quel codice era presente nella versione di win precedente. E questo non le sarebbe facile.Poi, se finora il codice di win è stato chiuso, mentre Linux è in giro da tempo, come farebbe a dire che il codice in Linux è stato copiato? Per la sua stessa politica (codice chiuso) si tratterebbe solo di una coincidenza, o no?marly> > P.s. Non sono contro linux, ne tanto meno> per m$, anzi vedo questa ipotesi come> angosciante..ma siamo sicuri che sia> impossibile??

Re: m$ - Linux e i diritti sul codice...
> Suppionamo che m$ guardando i sorgenti di> linux ha scoperto che qualche porzione di> quel codice è uguale (o molto simile) a> qualche porzione di codice di win,... secondo me e' piu' probabile che sia il contrario,magari in quella percentuale che non intendono renderepubblica.

Re: m$ - Linux e i diritti sul codice...
- Scritto da: Anonimo> > > > Suppionamo che m$ guardando i sorgenti di> > linux ha scoperto che qualche porzione di> > quel codice è uguale (o molto simile) a> > qualche porzione di codice di win,> > ... secondo me e' piu' probabile che sia il> contrario,> magari in quella percentuale che non> intendono rendere> pubblica.Cito dall'articolo:"Il 97 per cento del codice sarà fatto vedere ai paesi che aderiranno a GSP e il rimanente 3 per cento sarà a disposizione presso la sede centrale dell'azienda a Redmond."Quindi il codice sarà visibile al 100%, per chi non si fida...Ma leggere un po' meglio no, eh?

vendo l'aria di milano....
ma credono di essere spiritosi?e cosa dovrebbe garantire questo?come possono convincermi che il sorgente corrispondeal mio eseguibile?

Re: vendo l'aria di milano....
> come possono convincermi che il sorgente> corrisponde> al mio eseguibile?redhat come ha fatto a convincere tutta quella gente che i binari che ti forniscono fanno la stessa cosa, para para, dei sorgenti che ti compili da solo?

Re: vendo l'aria di milano....
Ti da' anche i sorgenti.- Scritto da: Anonimo> > come possono convincermi che il sorgente> > corrisponde> > al mio eseguibile?> > redhat come ha fatto a convincere tutta> quella gente che i binari che ti forniscono> fanno la stessa cosa, para para, dei> sorgenti che ti compili da solo?

Re: vendo l'aria di milano....
> Ti da' anche i sorgenti.> quelli sono buoni per farti il bide'.....a meno che non ricompili TUTTO il sistema, avrai qualche binario precompilato... come fai a essere sicuro che non ci sia niente di strano?ti ricordo che anche i sorgenti su tcpdump.org sono stati modificati e inserite backdoor...quindi ricompilare quelli voleva dire beccarsi la backdoor...Esistono fondamentalmente due modi di agire..il primo, passivo, consiste nel fidarsi e attendere che esca l'advisory col bug o la backdoor e patchare.Il secondo, invece, consiste nel bloccare ogni pacchetto che esce dalle nostre macchine e farlo analizzare da qualche tool prima di permettergli di andarsene in giro...io sono assolutamente certo che qualcuno abbia piazzato una macchina windows (NT,2000 o qualsiasi altra versione) dietro un firewall con tutte le porte in uscita chiuse e col debug attivo...se ci fosse stato qualcosa di strano oggi lo sapremmo tutti...E' una notizia troppo grande perche' resti confinata.Sono ragionevolmente certo che a microsoft conviene molto di piu' vendere i suoi OS, piuttosto che spiarci spudoratamente...in fondo ci sono metodi piu' subdoli che piazzare una backdoor nell'OS...E poi scusate..tutti qui si preoccupano della propria privacy nei confronti solo di M$, ma ogni volta che usate un bancomat, una carta di credito o fate una chiamata da cellulare, state dicendo a centinaia di persone, mi piacciono questi prodotti, di solito vado a fare compere in questo periodo dell'anno, in questi orari e passo per queste strade...eppure nessuno oggi rinuncerebbe a uno di questi arnesi..,

provocazione
adesso la Microsoft dovrebbe pagare a Stallman i diritti per l'idea del codice aperto ihih

ma il codice macchina...
Scusate, prendetela coma un intervento da massimo ignorante, ma vi chiedo:In ultima analisi le istruzioni in qualunque sistema operativo non vengono eseguite in assembler?Quindi, volendo, già ora Windows potrebbe dirsi open source: basta andare a guardarsi (e studiarsi) il listato disassemblato...La differenza (e qui vi chiedo di correggermi) sta solo nel tempo necessario per quest'operazione: è molto più semplice studiarsi un programma scritto in linguaggio evoluto che non quello in linguaggio macchina...

Re: ma il codice macchina...
Ti ci voglio vedere a decifrare centinaia di mega di assembly. E poi in base al DMCA è vietato farlo.

Re: ma il codice macchina...
di norma viene effettuata un reverse engineering del software per poter controllare cosa fa', e molte aziende che forniscono software concorrente a m$ nel settore office etc. etc. lo ha fatto (peccato che sia un reato) comunque il codice sorgente e' perfettamente leggibile

Re: ma il codice macchina...
- Scritto da: Bruco> Scusate, prendetela coma un intervento da> massimo ignorante, ma vi chiedo:> In ultima analisi le istruzioni in qualunque> sistema operativo non vengono eseguite in> assembler?LOL IMHO non bastano 100 programmatori per 10 anni per controllare il codice di Windows .......e' piu' facile impiegarli per rifarlo di sana pianta ....Potrebbero metterci che sò ..... 2 anni ...e potrebbe essere addirittura migliore !!!!!

Ottima mossa strategica!
Sicuramente in questo modo la Microsoft riuscira' a arginare quel fenomeno di migrazione che addirittura anche i governi nazionali stavano cominciando a prendere in considerazione di fare .... alla lucedegli evidenti vantaggi soprattutto in termini di controllo dell'affidabilita'...dei prodotti "open source".Comunque a lungo termine ... il software libero è vincente proprio perche' non è proprietario e quindi la comunita' scientifica e quella degli sviluppatorila preferira'.I tempi sono lunghi..(e con questa mossa la Microsoft li allunghera' ulteriormente) perche' attualmentesono ancora pochi quelli che sono in gradodi orientarsi nel mondo del sw. libero. Sono ancora pochi i "fortunati" che hannoavuto modo di assaggiare i vantaggi diquesto sistema operativo.Paolo

Re: Ottima mossa strategica!
Concordo pienamente.Questa è una delle poche volte che M$ risponde ad un fenomeno utilizzando i neuroni......E che sia vera trasparenza!!!! Boh...!! Chissà non ci credo molto, comunque bella mossa..... staremo a vedere.... il codice dicevo...Roby

Re: Ottima mossa strategica!
- Scritto da: delromano> Sicuramente in questo modo la Microsoft> riuscira' a arginare quel fenomeno di> migrazione che addirittura anche i governi> nazionali stavano cominciando a prendere in> considerazione di fare .... alla luce> degli evidenti vantaggi soprattutto in > termini di controllo dell'affidabilita'> ...dei prodotti "open source".Ma guarda che mica MS ha detto che Windows diverrà "pubblico"... :)> > Comunque a lungo termine ... il software > libero è vincente proprio perche' non > è proprietario e quindi la comunita'> scientifica e quella degli sviluppatori> la preferira'.Non sono d'accordo...Secondo me, invece, sarà proprio il fatto di rendere un prodotto Controllabile ma non modificabile ad avere la meglio.Gli Stati saranno ben felici di controllare che il SO da lro scelto sia conforme alle loro esigenze, ma altrettanto felici che nessuno, oltre alla casa madre, ci possa smanettare a piacere....> I tempi sono lunghi..(e con questa mossa la> Microsoft li allunghera' ulteriormente)> perche' attualmente> sono ancora pochi quelli che sono in grado> di orientarsi nel mondo del sw. libero. > Sono ancora pochi i "fortunati" che hanno> avuto modo di assaggiare i vantaggi di> questo sistema operativo.Che sarebbero? :)

Re: Ottima mossa strategica!
- Scritto da: spino> Non sono d'accordo...> Secondo me, invece, sarà proprio il fatto di> rendere un prodotto Controllabile ma non> modificabile ad avere la meglio.> Gli Stati saranno ben felici di controllare> che il SO da lro scelto sia conforme alle> loro esigenze, ma altrettanto felici che> nessuno, oltre alla casa madre, ci possa> smanettare a piacere....Controllare non basta. Per uno Stato dovrebbe anche essere impossibile che qualcuno possa legalmente vietare di usare un sw o un formato dati o un protocollo. I dati sono di proprieta' dello Stato, quindi dei cittadini i quali devono comunque avere il diritto di accedervi e di manipolarli, direttamente od indirettamente secondo le leggi dello Stato, non secondo i desiderata di un privato, ente, azienda o persona che sia.Sarebbe come se fosse possibile che il sig. Pigna e Fabriano dicessero: "Caro Stato italiano, non puoi piu' usare la nostra carta, non puoi fabbricare altra carta e non sei autorizzato a manipolare i fogli in tuo possesso. Se vuoi puoi comunque recuperare i dati distaccando l'inchiostro dai fogli".Chiaro che siamo ai limiti dell'assurdo... pero', viste le precedenti tattiche di MS, io non mi fido.ciao

Re: Ottima mossa strategica!
- Scritto da: Anonimo> - Scritto da: spino> > Gli Stati saranno ben felici di> controllare> > che il SO da lro scelto sia conforme alle> > loro esigenze, ma altrettanto felici che> > nessuno, oltre alla casa madre, ci possa> > smanettare a piacere....> > Controllare non basta. Per uno Stato> dovrebbe anche essere impossibile che> qualcuno possa legalmente vietare di usare> un sw o un formato dati o un protocollo. Ma cosa c'entra questo con il SO?MS è proprietaria del sistema operativo, mica dei dati che "transitano" su di esso... > I dati sono di proprieta' dello Stato, quindi> dei cittadini i quali devono comunque avere> il diritto di accedervi e di manipolarli,> direttamente od indirettamente secondo le> leggi dello Stato, non secondo i desiderata> di un privato, ente, azienda o persona che> sia.Ancora?Ma cosa c'entrano i dati col SO?In una società libera, il SO DEVE essere di proprietà di chi lo crea...Se poi decide di farne dono agli altri sono affari suoi ma è sacrosanto che il codice sorgente sia proprietario, quando non si sceglie la via Open Source...> Sarebbe come se fosse possibile che il sig.> Pigna e Fabriano dicessero: "Caro Stato> italiano, non puoi piu' usare la nostra> carta, non puoi fabbricare altra carta e non> sei autorizzato a manipolare i fogli in tuo> possesso. Se vuoi puoi comunque recuperare i> dati distaccando l'inchiostro dai fogli".Siamo al limite del ridicolo.Ma cosa c'entra?Certo che il Sig. Fabriano non può vietare di produrre carta, ma può detenere il brevetto per produrre un determinato tipo della medesima...o siamo entrati in dittatura e questo è cambiato a nostra insaputa?Quindi, a me non pare che MS vieti di produrre sistemi operativi alternativi...Ma non vedo perchè dovrebbe essere costretta a concedere la ricompilazione dei sorgenti a tutti se non lo ritiene utile...> Chiaro che siamo ai limiti dell'assurdo...Appunto...> pero', viste le precedenti tattiche di MS,Cioè?> io non mi fido.Bene, contento te...nessuno ti obbliga ad usarlo, come SO...> > ciaoCiao

TROPPO TARDI
E' stato l' Open Source a costringere Microsoft a queata mossa. Troppo tardo per windows.La "lettura" o la "possibilità di lettura" del codice sorgente di windows (ancora non si capisce bene), non è il solo problema per windows e sempbra solo unj' operazione coomerciale perchè terrorizzati da LINUX.L' unica alternativa pe rmicrosoft è di ricaminciare davvero dall' anno zero per loro; la GPL e la sicurezza.

Re: TROPPO TARDI
- Scritto da: Anonimo> E' stato l' Open Source a costringere> Microsoft a queata mossa. Troppo tardo per> windows.> La "lettura" o la "possibilità di lettura"> del codice sorgente di windows (ancora non> si capisce bene), rileggi con più attenzione che è chairissimo!Se non capisci rielggi con più attenzione.> non è il solo problema per> windows e sempbra solo unj' operazione> coomerciale perchè terrorizzati da LINUX.AHAHAHAHHAHAHAH!!!!Terrorizzati da cosa?Da un qualcosa presente con un misero 1% nel mercato?O dalle concorrenti che distribuiscono sistemi operativi linux che sono in perenne passivo?> L' unica alternativa pe rmicrosoft è di> ricaminciare davvero dall' anno zero per> loro; la GPL e la sicurezza.Speriamo di no che facendo così ci priverebbero delle vostre "perle" nei forum.

Re: TROPPO TARDI
Non capite che le statisiche non rendono giustizia.Io la mia copia di linux l'ho installata sui pc di altri 10 amici e questi non figurano di certo nelle statistiche.Aspettate e vedrete...

Re: TROPPO TARDI
- Scritto da: Anonimo> Non capite che le statisiche non rendono> giustizia.> Io la mia copia di linux l'ho installata sui> pc di altri 10 amici e questi non figurano> di certo nelle statistiche.> Aspettate e vedrete...E per cosa usano linux?Per prendere polvere?

Re: TROPPO TARDI
Terrorizzata da cosa? Da un giocattolo che viaggia stabilmente intorno all'uno su cento? Secondo i sogni opensorciari il pollastro doveva aver gia' conquistato il mondo, di questi tempi, ma si sa... chi vive sperando, muore...

Re: TROPPO TARDI
- Scritto da: Anonimo> > Terrorizzata da cosa? Lasci stare! Le uniche persone terrorizzate somo queste:www.mandrakesoft.com/company/press/briefs?n=/mandrakesoft/news/2405

Re: TROPPO TARDI
> Terrorizzata da cosa? Da un giocattolo che> viaggia stabilmente intorno all'uno su> cento?Da cosa di preciso no lo so, ma Microsoft di qualcosa deve aver avuto paura. Pochi anni fa Bill Gates spergiurava che far vedere il codice di Windows fuori dalle pareti di Redmond avrebbe compromesso la sicurezza mondiale, poi e' passato allo shared source con alcuni selezionatissimi partner commerciali, poi lo ha esteso leggermente, quindi ha rialsciato in modo semi-libero i sorgenti di Windows CE (cosi' ho letto in giro e lo do per buono, non uccidetemi se sto dicendo una boiata ;) ), ora estende lo shared agli stati promettendo di rendere accessibile il 97% del codice e impegnandosi a far vedere anche il rimanente 3% a chi davvero vuole andare a vederlo.Ripeto, non so cosa di preciso, ma qualcosa ha spaventato la Microsoft. Forse non e' stato linux in se, forse nemmeno netscape e di certo non sono stati gli scarsi o nulli introiti delle aziende piu' impegnate nel modello di impresa legato al software libero.Pero' forse ha iniziato a temere l'opinione pubblica che da piu' parti ha iniziato a far pressione verso una maggiore trasparenza attorno allo sviluppo del sistema operativo piu' usato nelle 8 nazioni piu' potenti del pianeta.Se non fossero stati spaventati da qualcosa di certo sarebbero andati avanti per la loro strada di chiusura totale ancora per chi sa quanto tempo.

Re: TROPPO TARDI
- Scritto da: Anonimo> Pero' forse ha iniziato a temere l'opinione> pubblica che da piu' parti ha iniziato a far> pressione verso una maggiore trasparenza> attorno allo sviluppo del sistema operativo> piu' usato nelle 8 nazioni piu' potenti del> pianeta.L'opinione pubblica conosce a malapena dove si trova il tasto di accensione di un pc, nulla di piu'.

Re: TROPPO TARDI
> Ripeto, non so cosa di preciso, ma qualcosa> ha spaventato la Microsoft. Forse non e'> stato linux in se, forse nemmeno netscape e> di certo non sono stati gli scarsi o nulli> introiti delle aziende piu' impegnate nel> modello di impresa legato al software> libero.forse MS sta semplicemente cercando di cavarsi dall'impaccio del processo antitrust che l'ha vista condannata.La richiesta era proprio questa, pubblicare il sorgente di windows.Prima hanno fatto in modo da farlo sembrare un'eresia, una cosa impossibile e inaudita.Ora, mostrandolo di propria iniziativa, possono dire "avete visto a quale enorme sforzo ci sottoponiamo pur di dimostrarci sinceri"?Insomma, se la sono tirata, a mio modo di vedere...per me l'open source e linux sono solo una coincidenza.MS ha molta piu paura dei processi a suo carico...ciao

Domanda mezza ot
Devo passare da win2k a linux, ma voglio tenere una partizione per win me (per i giochi).-Devo installare me sulla partizione più esterna (primaria) o posso mettere linux come partiz primaria?-posso tenere una partizione fat che ho già come partizione dati anche x linux?Grazie

Re: Domanda mezza ot
- Scritto da: Anonimo> Devo passare da win2k a linux, ma voglio> tenere una partizione per win me (per i> giochi).> -Devo installare me sulla partizione più> esterna (primaria) o posso mettere linux> come partiz primaria?> -posso tenere una partizione fat che ho già> come partizione dati anche x linux?> Graziewww.google.it -> gruppi -> it.comp.os.linux.iniziare

La Paranoia del Linuxaro
M$ annuncia che "solo" i tecnici dei vari stati potranno controllare il codice....non tutto....il 97%, l'altro 3% sara' messo a disposizione di coloro che vorranno andare direttamente alla casa madre di M$.Ed ecco diffondersi la paranoia del linuxaro...."Noooo e' solo una mossa strategica"" Chi ci dice che quel codice fa esattamente quello che fa Windows? ""M$ non pubblichera' mai il proprio codice sorgente"Sono frasi lette e rilette e praticamente mi sono stufato.1°) Se siete dei laureati (quindi ingegneri informatici ) che lavorate x il governo, dovete saper "leggere" il codice senza l'utilizzo di nessun compilatore (altrimenti anche mia figlia di 1 anno puo' controllare se le due versioni...quella compilata e quella compilata da me sono identiche ).2°) Chi dice al primo linuxaro che quella distribuzione di cui sta scaricando i sorgenti faccia esattamente quello che promette? ( se siete cosi creduloni, ci credo che VI HANNO OBBLIGATO a passare a Linux....altrimenti vi trovavate con dialer e virus ogni giorno a fare scampagnate nel vostro pc )3°) Una societa' che "vende" programmi, non puo' renderli di pubblico dominio, altrimenti non venderebbe un ka...Red hat, vende il servizio.....e vi assicuro, che se avete dei problemi e volete utilizzare il servizio.....costa di + di una licenza di WinXp.Quindi smettetela di essere paranoici e non rompete la @@qui sul forum.Aspetto di vedere solo le statistiche di PI, x controllare quanti di voi usano IE ( son proprio curioso....ma credo che siate almeno il 70% )

Re: La Paranoia del Linuxaro
> Quindi smettetela di essere paranoici e non> rompete la @@> qui sul forum.> Aspetto di vedere solo le statistiche di PI,> x controllare quanti di voi usano IE ( son> proprio curioso....ma credo che siate almeno> il 70% )Quando PI ha pubblicato le sue statistiche IE era ben oltre il 70%!

Re: La Paranoia del Linuxaro
- Scritto da: Anonimo......> Ed ecco diffondersi la paranoia del> linuxaro..........Se un Governo ha la paranoia di volersi leggere il sorgente presumo che abbia anche la paranoia di volerselo compilare.........> Sono frasi lette e rilette e praticamente mi> sono stufato.Pensa quanto noi siamo stufi di certo fud...ma andiamo avanti....> 1°) Se siete dei laureati (quindi ingegneri> informatici ) che lavorate x il governo,> dovete saper "leggere" il codice senza> l'utilizzo di nessun compilatore (altrimenti> anche mia figlia di 1 anno puo' controllare> se le due versioni...quella compilata e> quella compilata da me sono identiche ).In compenso tua figlia di 1 anno capirebbe che hai detto una cazzata.> 2°) Chi dice al primo linuxaro che quella> distribuzione di cui sta scaricando i> sorgenti faccia esattamente quello che> promette? ( se siete cosi creduloni, ciNessuno. Se però uno è paranoico può controllare e compilarsi i sorgenti. Io non sono paranoico e non passo tempo a controllare sorgenti.... Io però non sono neppure un ente governativo.....> credo che VI HANNO OBBLIGATO a passare a> Linux....altrimenti vi trovavate con dialer> e virus ogni giorno a fare scampagnate nel> vostro pc )Ahem... ma proprio ieri non c'era qualcuno che diceva che è una balla che Linux sia così sicuro ? Adesso avete cambiato idea ?> 3°) Una societa' che "vende" programmi, non> puo' renderli di pubblico dominio,> altrimenti non venderebbe un ka...E non lo faccia.Però non si lamenti se qualcuno non utilizza i suoi programmi perchè preferisce vedere i sorgenti. Che cazzo di discorsi che fai...> Red hat, vende il servizio.....e vi> assicuro, che se avete dei problemi e volete> utilizzare il servizio.....costa di + di una> licenza di WinXp.Che cazzo centra ? > Quindi smettetela di essere paranoici e non> rompete la @@> qui sul forum.Dicamo e anche certi winari in quanto a rompere le palle...> Aspetto di vedere solo le statistiche di PI,> x controllare quanti di voi usano IE ( son> proprio curioso....ma credo che siate almeno> il 70% )Mi dispiace, uso Mozilla. Anche quando uso Windows...

Re: La Paranoia del Linuxaro
> - Scritto da: Anonimo> Se un Governo ha la paranoia di volersi> leggere il sorgente presumo che abbia anche> la paranoia di volerselo compilare...Forse sono l'unico sulla terra che sa leggere il codice (se scritto nel linguaggio che conosco) ? o forse tu quello che scrivi non lo sai leggere?> > 1°) Se siete dei laureati (quindi> ingegneri> > informatici ) che lavorate x il governo,> > dovete saper "leggere" il codice senza> > l'utilizzo di nessun compilatore> In compenso tua figlia di 1 anno capirebbe> che hai detto una cazzata.E io invece ho capito che te non sei un programmatore ( e neanche un laureato in informatica )> Nessuno. Se però uno è paranoico può> controllare e compilarsi i sorgenti. Se lo compili e lo mandi in esecuzione, potresti aver compilato un virus. Per esserne sicuro che non stai compilando e mandando in esecuzione un virus, dovresti saper leggere il codice.Quindi, avere il compilatore non ti serve a una mazza.> Io non> sono paranoico e non passo tempo a> controllare sorgenti.... Io però non sono> neppure un ente governativo.....Ed infatti, loro devono leggere il codice e non "compilarlo".Se non lo sanno fare, mandino a casa gli attuali tecnici e se ne prendano di nuovi che sanno fare il loro lavoro> > credo che VI HANNO OBBLIGATO a passare a> > Linux....altrimenti vi trovavate con> dialer> > e virus ogni giorno a fare scampagnate nel> > vostro pc )> Ahem... ma proprio ieri non c'era qualcuno> che diceva che è una balla che Linux sia> così sicuro ? Adesso avete cambiato idea ?Noooo, il fatto e' che la diffusione di virus/crack/keygen e tutto il resto, e' direttamente proporzionale alla richiesta di massa.Quindi, ora che Linux sta avendo un po' di + successo ( poco di + ), cominciano a farsi vedere falle, virus...etc.etc.> > 3°) Una societa' che "vende" programmi,> non> > puo' renderli di pubblico dominio,> > altrimenti non venderebbe un ka...> E non lo faccia.> Però non si lamenti se qualcuno non utilizza> i suoi programmi perchè _preferisce vedere i> sorgenti_. > Che cazzo di discorsi che fai...io? ti rendi conto....guarda te l'ho sottolineata la frase....vedere i sorgenti != ( non ) compilare i sorgenti.> > Red hat, vende il servizio.....e vi> > assicuro, che se avete dei problemi e> volete> > utilizzare il servizio.....costa di + di> una> > licenza di WinXp.> > Che cazzo centra ?c'entra in quanto tutti si lamentano che M$ vende l'ultima versione ( che sia il 2000, l'Xp o il 2003 ) a prezzi assurdi....> Dicamo e anche certi winari in quanto a> rompere le palle...=) ma almeno non vedono cospirazioni ogni 2x3> > x controllare quanti di voi usano IE ( son> > proprio curioso....ma credo che siate> almeno> > il 70% )> Mi dispiace, uso Mozilla. Anche quando uso> Windows...Farai parte di una stretta cerchia =)Bye

Re: La Paranoia del Linuxaro
- Scritto da: Anonimo......> > > 1°) Se siete dei laureati (quindi> > ingegneri> > > informatici ) che lavorate x il> governo,> > > dovete saper "leggere" il codice senza> > > l'utilizzo di nessun compilatore> > > In compenso tua figlia di 1 anno capirebbe> > che hai detto una cazzata.> > E io invece ho capito che te non sei un> programmatore ( e neanche un laureato in> informatica )Furbone, guarda che dopo aver controllato i sorgenti non devi compilare il codice per confrontarlo con l'originale e vedere se ci sono differenze (anche perchè molto probabilmente ci sono, basta cambiare versione del compilatore, un parametro di ottimizzazione, ecc. ecc.), devi compilarlo ed utilizzare quello compilato da te. Altrimenti se sei paranoico (ed in certi casi la paranoia è un requisito....) non potrai mai sapere se nel programma è stata inserita una backdoor. Oppure tu trovi le backdoor guardando i sorgenti dove la backdoor è stata rimossa ? Pensi che nei sorgenti forniti da Microsoft ci sia un pezzo del genere ?/* backdoor_ms(); backdoor_nsa();*/Oppure che abbiano rimosso un'eventuale backdoor lasciando i commenti ? Guarda che se tu sei un programmatore ti consiglio caldamente di cambiare mestiere...Magari prova a prendere confidenza con una zappa........> Quindi, ora che Linux sta avendo un po' di +> successo ( poco di + ), cominciano a farsi> vedere falle, virus...etc.etc.Visto che ne parli, mi daresti un link che parli di un virus _attuale_ per Linux ? Grazie.> > > 3°) Una societa' che "vende" programmi,> > non> > > puo' renderli di pubblico dominio,> > > altrimenti non venderebbe un ka...> > E non lo faccia.> > Però non si lamenti se qualcuno non> utilizza> > i suoi programmi perchè _preferisce> vedere i> > sorgenti_. > > Che cazzo di discorsi che fai...> > io? ti rendi conto....guarda te l'ho> sottolineata la frase....> vedere i sorgenti != ( non ) compilare i> sorgenti.La categoria di quelli che vogliono vedere i sorgenti direi che comprende interamente quella che vuole compilarseli...Poi magari qualcuno si accontenta di vederli perchè non cerca la sicurezza ma per esempio vuole capire come viene scritto un certo file di output.> > > Red hat, vende il servizio.....e vi> > > assicuro, che se avete dei problemi e> > volete> > > utilizzare il servizio.....costa di +> di> > una> > > licenza di WinXp.> > > > Che cazzo centra ?> c'entra in quanto tutti si lamentano che M$> vende l'ultima versione ( che sia il 2000,> l'Xp o il 2003 ) a prezzi assurdi....Ripeto: che cazzo centra con il discorso ?Hai letto l'articolo che stiamo commentando o ti accontenti di postare alla stracazzo cose OT ?

Re: La Paranoia del Linuxaro
Premetto che non sono quello che ti ha risposto precedentemente....> Forse sono l'unico sulla terra che sa> leggere il codice (se scritto nel linguaggio> che conosco) ? o forse tu quello che scrivi> non lo sai leggere?Quì parliamo di un progetto enorme, con oggetti, classi, funzioni particolari scritto da uno o più team.....non si parla di leggere un codice di un applicativo. Probabilemente per capirlo a fondo ci vorrebbe un team apposito esperto di sicurezza, programmazione, sistemi operativi, gestione di memoria, ecc...Cerchiamo di non banalizzare tutto... ;-)> Quindi, avere il compilatore non ti serve a> una mazza.Il compilatore forse no, ma un buon debugger è essenziale per comprendere meglio il codice.> Se non lo sanno fare, mandino a casa gli> attuali tecnici e se ne prendano di nuovi> che sanno fare il loro lavoroIo sono un programmatore e lavoro in un ente da 6 mesi, prima di lavorare quì, ero programmatore da 7 anni in altre 2 aziende. Dove lavoro la produzione software è al 70% interna, per capire le procedure e le classi che usano ci ho messo un po' e avevo il vantaggio che ero supportato dai miei colleghi e dalla loro documentazione.......conclusione: quando il software diventa complesso, se non hai la documentazione adatta, gli strumenti e la conoscenza delle classi usate diventa problematico capire a fondo un programma.> c'entra in quanto tutti si lamentano che M$> vende l'ultima versione ( che sia il 2000,> l'Xp o il 2003 ) a prezzi assurdi....Io ho la Red-Hat e il supporto funziona come il live updatehttp://www.redhat.it/software/linux/personal/index.html......potevi informarti prima di fare la sparata> > Farai parte di una stretta cerchia =)Libero di usare quello che vuoi, io uso Mozilla perchè lo trovo molto più comodo e con una serie di opzioni interessantissime che IE si sogna> > ByeCiao

Re: La Paranoia del Linuxaro
- Scritto da: Anonimo> Quindi, ora che Linux sta avendo un po' di +> successo ( poco di + ), cominciano a farsi> vedere falle, virus...etc.etc.virus? quelli che infettano gli eseguibili? e dove?

Re: La Paranoia del Linuxaro
- Scritto da: Anonimo> Sono frasi lette e rilette e praticamente mi> sono stufato.> 1°) Se siete dei laureati (quindi ingegneri> informatici ) che lavorate x il governo,> dovete saper "leggere" il codice senza> l'utilizzo di nessun compilatore (altrimenti> anche mia figlia di 1 anno puo' controllare> se le due versioni...quella compilata e> quella compilata da me sono identiche ).Falso. L'unica cosa che si vede è che tu non sei un programmatore decente (oltre che non sei laureato in informatica o ing informatica).> 2°) Chi dice al primo linuxaro che quella> distribuzione di cui sta scaricando i> sorgenti faccia esattamente quello che> promette? ( se siete cosi creduloni, ci> credo che VI HANNO OBBLIGATO a passare a> Linux....altrimenti vi trovavate con dialer> e virus ogni giorno a fare scampagnate nel> vostro pc )Se vuole in modo veloce e grezzo se la compila, confronta il binario della sua distro con quello ottenuto dalla compilazione e giudica> 3°) Una societa' che "vende" programmi, non> puo' renderli di pubblico dominio,> altrimenti non venderebbe un ka...> Red hat, vende il servizio.....e vi> assicuro, che se avete dei problemi e volete> utilizzare il servizio.....costa di + di una> licenza di WinXp.> Dipende a chi deve venderli. Se faccio un programma su misura per tizio glieli posso anche dare. Cmq cosa c'entra con l'articolo?

Re: La Paranoia del Linuxaro
> Falso. L'unica cosa che si vede è che tu non> sei un programmatore decente (oltre che non> sei laureato in informatica o ing> informatica).Invece te sei programmatore vero?Non sai leggere il codice, ma solo compilarlo e vedere che le finestrelle facciano il loro dovere *rotfl*> Dipende a chi deve venderli. Se faccio un> programma su misura per tizio glieli posso> anche dare. Cmq cosa c'entra con l'articolo?I SORGENTI NON SI DANNO MAI!Cmq c'entrava con i messaggi di altri utenti che hanno definito "stupidi" coloro che comprano prodotti M$

Re: La Paranoia del Linuxaro
- Scritto da: Anonimo> > Falso. L'unica cosa che si vede è che tu> non> > sei un programmatore decente (oltre che> non> > sei laureato in informatica o ing> > informatica).> > Invece te sei programmatore vero?> Non sai leggere il codice, ma solo> compilarlo e vedere che le finestrelle> facciano il loro dovere *rotfl*Almeno stai zitto ! hai gia' fatto una figura di merda col post originale. Te l'hanno fatto notare, quindi stai zitto. Stai solo peggiorando la tua situzione (ignobile) > > Dipende a chi deve venderli. Se faccio un> > programma su misura per tizio glieli posso> > anche dare. Cmq cosa c'entra con> l'articolo?> > I SORGENTI NON SI DANNO MAI!Agli ignoranti come te no. tanto non sapreste cosa farne.> Cmq c'entrava con i messaggi di altri utenti> che hanno definito "stupidi" coloro che> comprano prodotti M$E quindi ? Ti sei offeso perche' ti hanno detto stupido o perche' ti hanno detto che compri prodotti m$ ?

Re: La Paranoia del Linuxaro
- Scritto da: Anonimo> > Falso. L'unica cosa che si vede è che tu> non> > sei un programmatore decente (oltre che> non> > sei laureato in informatica o ing> > informatica).> > Invece te sei programmatore vero?> Non sai leggere il codice, ma solo> compilarlo e vedere che le finestrelle> facciano il loro dovere *rotfl*Ma fammi il piacere. Certo, tu sei l'eletto che riesce a dimostrare la correttezza formale di un programma concorrente composto da milioni di righe di codice. Leggiti un po' di libri a riguardo e poi capirai perché le verifiche che si fanno sul software sono empiriche e perché hanno ideato i debugger> > Dipende a chi deve venderli. Se faccio un> > programma su misura per tizio glieli posso> > anche dare. Cmq cosa c'entra con> l'articolo?> > I SORGENTI NON SI DANNO MAI!> Cmq c'entrava con i messaggi di altri utenti> che hanno definito "stupidi" coloro che> comprano prodotti M$I sorgenti non si danno mai a gente come te, forse

Re: La Paranoia del Linuxaro
- Scritto da: Anonimo> 1°) Se siete dei laureati (quindi ingegneri> informatici ) che lavorate x il governo,> dovete saper "leggere" il codice senza> l'utilizzo di nessun compilatore (altrimenti> anche mia figlia di 1 anno puo' controllare> se le due versioni...quella compilata e> quella compilata da me sono identiche ).a parte il fatto che non solo gli ingegneri informatici sanno leggere il codice sorgente, mi sa che tu sei uno di quelli che si fa fregare e che compra la scatola con dentro il mattone al posto del videoregistratore.Ma ti rendi conto che possono essere due cose diverse? Una cosa e' quella che ti faccio vedere e una e quella che e'.Anche il gioco delle tre carte si basa su questo....Ma forse dobbiamo laurearci tutti in ing. informtica per non farci fregare...> 2°) Chi dice al primo linuxaro che quella> distribuzione di cui sta scaricando i> sorgenti faccia esattamente quello che> promette?se vuoi hai sempre la possibilita' di ricompilarti tutto per verificare. Il che non vuol dire che lo devi fare, pero' e' una buona forma di garanzia. E il codice M$ non lo fa.> 3°) Una societa' che "vende" programmi, non> puo' renderli di pubblico dominio,> altrimenti non venderebbe un ka...> Red hat, vende il servizio.....e vi> assicuro, che se avete dei problemi e volete> utilizzare il servizio.....costa di + di una> licenza di WinXp.anche l'assistenza di win* costa. Credi che sia inclusa nella licenza? > Quindi smettetela di essere paranoici e non> rompete la @@> qui sul forum.tu invece chiuduti in un sacco nero e buttati in un fiume.

Re: La Paranoia del Linuxaro
Queste chiacchiere che fate in questo forum non servono a niente perchè ogniuno di voi parla con invidia e cattiveria verso l'altro (Linux - Windows).Parlate tutti per ideologie.Secondo me di solito i vostri giudizi verso l'altro S.O. non sono fondati su vere conoscenze tecniche.L'importante, secondo me, è che l'Informatica vada avanti con Linux e Windows; perchè tutti e due apportano delle innovazioni tecnologiche.Quando uno dei due S.O. affronta delle scelte non dovete subito interpretare queste come CATTIVE o MALVAGIE, ma di solito vengono apportate solo ed esclusivamente per migliorare il mondo dell'informatica.Quindi voglio dirvi di riflettere 10 minuti prima di scrivere baggianate Ideologiche sui forum; questo vale si a Windowsiani che per i Linuxiani.Grazie

Re: La Paranoia del Linuxaro
- Scritto da: fDiskolo> - Scritto da: Anonimo> a parte il fatto che non solo gli ingegneri> informatici sanno leggere il codice> sorgente,Infatti so leggere il codice che conosco pur non essendo laureato/laureando :)> mi sa che tu sei uno di quelli che> si fa fregare e che compra la scatola con> dentro il mattone al posto del> videoregistratore.Te invece sei quello che apre anche il videoregistratore per verificare che tutti i chip, corrispondano al datasheet presente in allegato sul manuale di istruzioni???????Ma per favore!!! qui si rasenta il ridicolo!> Ma ti rendi conto che possono essere due> cose diverse? Una cosa e' quella che ti> faccio vedere e una e quella che e'.Giusto....ma se io sono MALFIDATO, chiedo alla M$ di darmi il codice, lo studio, poi una volta studiato a fondo, me lo prendo e chiedo di compilarlo da me per poterlo usare.Se M$ mi risponde picche, cambio fornitore.Ma questa e' una possibilita' remota, xche' se non mi fido dell'azienda, NON PERDO TEMPO A CONTROLLARMI IL SORGENTE!!> Ma forse dobbiamo laurearci tutti in ing.> informtica per non farci fregare...No....bisogna saper scegliere e fidarsi di chi si sceglie :)> se vuoi hai sempre la possibilita' di> ricompilarti tutto per verificare. Il che> non vuol dire che lo devi fare, pero' e' una> buona forma di garanzia. E il codice M$ non> lo fa.Perche' M$ fonda il proprio capitale sul software e non sui servizi che ci girano intorno> anche l'assistenza di win* costa. Credi che> sia inclusa nella licenza?Ma costa meno, si trova + gente che ne capisce qualcosa, e i problemi sono + semplici da risolvere> tu invece chiuduti in un sacco nero e> buttati in un fiume.=) per venire a farti compagnia a valle?

Re: La Paranoia del Linuxaro
- Scritto da: Anonimo....> Giusto....ma se io sono MALFIDATO, chiedo> alla M$ di darmi il codice, lo studio, poi> una volta studiato a fondo, me lo prendo e> chiedo di compilarlo da me per poterlo> usare......Già....Esattamente quello che sono andato avanti a dire n-mila volte....

Re: La Paranoia del Linuxaro
> Giusto....ma se io sono MALFIDATO, chiedo> alla M$ di darmi il codice, te lo fa fare> lo studio, poite lo fa fare> una volta studiato a fondo, me lo prendo e> chiedo di compilarlo da me per poterlo> usare.Guarda che windows è un sw commerciale.Tu vuoi prenderti i sorgenti, compilarlo e usarlo?E a chi vende la licenza poi se tu e chiunque altro può farlo?Di ditte in via di fallimento ci basta mandrake!> Se M$ mi risponde picche, cambio fornitore.MS è venuto incontro alle esigenze di trasparenza richieste.Se non ti basta vederne il 100% del codice cambia pure fornitore, ma pretendere di poter compilare il sw a casa tua è assurdo per un sw commerciale.

La colpa è nostra...
Non capisco, davvero non capisco tutto questo astio, da entrambe le parti: io uso praticamente solo Linux e lo sostengo, non solo perché lo trovo migliore, più stabile e più efficiente, ma anche perché l'open source mi permette di partecipare, di sentirmi coinvolto nella realizzazione degli strumenti che utilizzo ogni giorno... Ma non butto il mio tempo a fare le "Baruffe chiozzotte" sui forum, soprattutto non difendo le mie idee distribuendo offese, ragazzi, i windowsiani non sono nemici contro cui fare crociate, in un certo senso sono vittime di un sistema che non lascia spazio alle alternative, ma... ma che senso ha prendersela con loro? Ho letto che qno parlava di impiegati statali che non sanno usare un computer se non ci gira windows... ok, in Italia non solo gli statali, ma anche gran parte dei privati hanno una preparazione culturale da terzo mondo, ma NON ci si deve accanire con loro, sarebbe come prendere a calci un malato perché l'ospedale in cui è ricoverato non riesce a curarlo! E' il sistema, ragazzi, che merita un bello scossone, è quella *splendida* azienda Italia che perde punti ogni giorno su tutti i fronti: la sQuola, la pseudo-democrazia, l'ignoranza programmatica della gente, i condizionamenti e i brogli della classe politica... Non è chi usa windows da colpevolizzare, anzi: i colpevoli siamo noi che dispensiamo critiche senza fare nulla per cambiare le cose.Ivan

La colpa è nostra... grazie o illuminato
Grazie per illuminarci, o sommo!Vuole darci altre sue spassionate pillole di saggezza?

Re: La Paranoia del Linuxaro
- Scritto da: Anonimo> > 1°) Se siete dei laureati (quindi ingegneri> informatici ) che lavorate x il governo,> dovete saper "leggere" il codice senza> l'utilizzo di nessun compilatore (altrimenti> anche mia figlia di 1 anno puo' controllare> se le due versioni...quella compilata e> quella compilata da me sono identiche ).hai un'idea falsata dei laureati. Un mio amico lo è (ing. informatico 99/100), sta facendo ricerca sotto contratto con l'università, ma per il web conosce solo asp (il resto è Visual C++), gli ho dovuto scrivere io il codice HTML per i ridirezionamenti che lui faceva con java (e gli ho dovuto anche spiegare perché è meglio), non conosce il php e un giorno, spinto da me (ing. meccanico) a provare linux, mi fa: "la cosa più bella di linux è che per completare il comando premi TAB".> 2°) Chi dice al primo linuxaro che quella> distribuzione di cui sta scaricando i> sorgenti faccia esattamente quello che> promette? ( se siete cosi creduloni, ci> credo che VI HANNO OBBLIGATO a passare a> Linux....altrimenti vi trovavate con dialer> e virus ogni giorno a fare scampagnate nel> vostro pc )io l'ho fatto per anni e lo faccio ancora. Vedi, se mi serve l'ultima versione di mplayer che la mia distro non ha, mi scarico i sorgenti e me li compilo. Lo faccio regolarmente. Fra l'altro non è capitato solo una volta che la versione più recente non mi andasse bene e sono tornato indietro. fra l'altro compilo con le opzioni per ottimizzare il codice per il mio micro.Avoglia, sai quanto codice gira sulla mia linuxbox compilato da me? A iniziare dal kernel, per esempio.Dai, valà, non pensare che quello che si dice di linux sia così bello che può essere solo una leggenda.> 3°) Una societa' che "vende" programmi, non> puo' renderli di pubblico dominio,> altrimenti non venderebbe un ka...> Red hat, vende il servizio.....e vi> assicuro, che se avete dei problemi e volete> utilizzare il servizio.....costa di + di una> licenza di WinXp.fai il confronto licenza vs licenza!E poi, per i servizi domestici linux è superdocumentato, non hai bisogno di contratti di assistenza.Se è per un uso aziendale, il discorso è molto diverso: paghi l'assistenza dell'uno e dell'altro, ma hai al confronto due bambini diversissimi. Non ti conviene toccare questo tasto.Tit.

Re: La Paranoia del Linuxaro
>Aspetto di vedere solo le statistiche di>PI, x controllare quanti di voi usano IE>( son proprio curioso....ma credo che>siate almeno il 70% )Anche il 95% credo! :)Cmq io sono contento di essere in quel 0,00001% che usa links sotto windows! Per la cronaca links è un browser testuale... open sorcio! :)p.s. sarebbe carino che su PI associassero oltre al nickname il browser usato per postare! :)

Re: La Paranoia del Linuxaro
Non rispondete a questi troller.

Re: La Paranoia del Linuxaro
> Non rispondete a questi troller.amico collega il cervello e parla potabile :o)

Re: La Paranoia del Linuxaro
> Quindi smettetela di essere paranoici e non> rompete la @@mi chiedo come mai cquesto commento non è stato censurato!!!! se è così allora chi ha scritto sto articolo offendendo è una grande testa di @@@ .....non si fa così non si fa.........

Re: La Paranoia del Linuxaro
- Scritto da: Anonimo> ----> 1°) Se siete dei laureati (quindi ingegneri> informatici ) che lavorate x il governo,> dovete saper "leggere" il codice senza> l'utilizzo di nessun compilatore (altrimenti> anche mia figlia di 1 anno puo' controllare> se le due versioni...quella compilata e> quella compilata da me sono identiche ).Cosa stai dicendo? Il codice non si legge col compilatore!Semmai col notepad...Ti smascheri dopo poche righe, dicendo una cosa del genere. Hai mai capito la differenza tra il notepad e un compilatore?> 2°) Chi dice al primo linuxaro che quella> distribuzione di cui sta scaricando i> sorgenti faccia esattamente quello che> promette? ( se siete cosi creduloni, ci> credo che VI HANNO OBBLIGATO a passare a> Linux....altrimenti vi trovavate con dialer> e virus ogni giorno a fare scampagnate nel> vostro pc )Incredibile. Che senso ha quello che dici?Io scarico il codice e lo compilo. (Si: lo leggo con l'editor e lo compilo con il compilatore). Non e' tanto questione di essere creduloni. E' cosi'. Lo modifico anche. Ogni tanto correggo qualche bug. Non ci vedo niente di strano. Tu, chiaramente, non sei obbligato a farlo, puoi sempre aspettare i Service Pack (ommamma che parola difficile deve essere per te) semestrali di microsoft.> 3°) Una societa' che "vende" programmi, non> puo' renderli di pubblico dominio,> altrimenti non venderebbe un ka...> Red hat, vende il servizio.....e vi> assicuro, che se avete dei problemi e volete> utilizzare il servizio.....costa di + di una> licenza di WinXp.> i prezzi delle licenze vanno confrontati con i prezzi delle licenzequelli dell'assistenza con quelli dell'assistenzaovvio anche per una bimba di un anno > Quindi smettetela di essere paranoici e non> rompete la @@> qui sul forum.> Aspetto di vedere solo le statistiche di PI,> x controllare quanti di voi usano IE ( son> proprio curioso....ma credo che siate almeno> il 70% ) Io uso Opera, ma non e' opensource.

Re: La Paranoia del Linuxaro
> M$ annuncia che "solo" i tecnici dei vari> stati potranno controllare il codice....non> tutto....il 97%, l'altro 3% sara' messo a> disposizione di coloro che vorranno andare> direttamente alla casa madre di M$.ank'io che nn son nessuno lo voglio vedere.Curiosità di programmatore...> Ed ecco diffondersi la paranoia del> linuxaro....> > "Noooo e' solo una mossa strategica"> " Chi ci dice che quel codice fa esattamente> quello che fa Windows? "> "M$ non pubblichera' mai il proprio codice> sorgente"e tu che ne sai? sai cosa c'è dietro? sei così certo da poter puoi mettere la mano sul fuoco?> Sono frasi lette e rilette e praticamente mi> sono stufato.> 1°) Se siete dei laureati (quindi ingegneri> informatici ) che lavorate x il governo,> dovete saper "leggere" il codice senza> l'utilizzo di nessun compilatore (altrimenti> anche mia figlia di 1 anno puo' controllare> se le due versioni...quella compilata e> quella compilata da me sono identiche ).e quindi? vuoi dire che devon leggere milioni di righe di codice e stabilire se effettivamente il codice fa quello che fa Win? ...> Quindi smettetela di essere paranoici e non> rompete la @@> qui sul forum.> Aspetto di vedere solo le statistiche di PI,> x controllare quanti di voi usano IE ( son> proprio curioso....ma credo che siate almeno> il 70% )Io uso IE perkè ormai lo sanno tutti che sui sistemi operativi di "mamma" Microsoft è il più veloce perkè integrato con il s.o.Io sono un po' windowsiano e linuxaro o meglio, piacerebbe esser linuxaro a tempo pieno per poter abbandonare "mamma" M$... sai com'è... è un po' come per il monopolio Telecom... se mastichi piccì da (almeno) qualke anno sai cosa vuol dire.byez!Akiro

Un vecchio proverbio dice.....
Perdonatemi ma non resisto alla tentazione di postare questa frase che ho letto tempo fa in giro :-))) adesso pare essereuna realta !!!!....-------------------Rendere pubblico il sorgente di Windows non sarebbe una punizione per Micro$oft, ma per chi se lo dovrebbe leggere.[Un responsabile]-------------------

Re: Un vecchio proverbio dice.....
> -------------------> Rendere pubblico il sorgente di Windows non> sarebbe una punizione per Micro$oft, ma per> chi se lo dovrebbe leggere.> [Un responsabile]> -------------------meditate gente meditate :D

Paura?
Microsoft ha paura? di chi? di società come queste?http://www.mandrakesoft.com/company/press/briefs?n=/mandrakesoft/news/2405&lg=enCiao

Re: Paura?
- Scritto da: Anonimo> Microsoft ha paura? di chi? di società come> queste?> > http://www.mandrakesoft.com/company/press/bri> > CiaoMiiii...stanno messi così male? non pensavo....

Re: Paura?
vabbe' dai.....sperano sempre nella " carita' " umana

Re: Paura?
Mica ero ironico! :)Solo che sinceramente penso che con tutti i suoi pregi, Linux non può campare bene, con troppi galli nel pollaio...

Re: Paura?
> Miiii...stanno messi così male? non> pensavo....Come no? E' il grande modello di business di Linux.Praticametne tutte ditte in perenne stato di bancarotta, che raccattano soldi per sopravvivere a destra e a manca da venture capitalist boccaloni o sperano nell'intervento salvatore di qualche ditta "filantropa" (si fa per dire) che ripiani il vuoto delle casse.E quando proprio non trovano nessun pollo, chiedono direttamente l'elemosina...I profitti reali rimangono una chimera, da mondo dei sogni.

Re: Paura?
Invece aziende che usano, rivendono o distribuiscono M$non falliscono mai??? Ma va va va che le zecche non le sairaccontare bene.- Scritto da: Ekleptical> > Miiii...stanno messi così male? non> > pensavo....> > Come no? E' il grande modello di business di> Linux.> Praticametne tutte ditte in perenne stato di> bancarotta, che raccattano soldi per> sopravvivere a destra e a manca da venture> capitalist boccaloni o sperano> nell'intervento salvatore di qualche ditta> "filantropa" (si fa per dire) che ripiani il> vuoto delle casse.> E quando proprio non trovano nessun pollo,> chiedono direttamente l'elemosina...> > I profitti reali rimangono una chimera, da> mondo dei sogni.

Re: Paura?
Lo sanno anche i muri che l'unico nemico di M$ e` Linux.E questa notizia ne e` la dimostrazione...Troller microsoftiani ringraziate un po' anche Linux se M$ ultimamente riga un po' piu` dritto che in passato.Credetemi: la concorrenza fa bene a tutti.

Re: Paura?
- Scritto da: Anonimo> Lo sanno anche i muri che l'unico nemico di> M$ e` Linux.Linux?Quell'accrocchio che ha sì e no l'1% del mercato?Al limite di Mac che ha una utenza quintupla!

E nel 5% ancora closed?
5% vorrebbe dire migliaia di linee di codice.. Ci puo` essere di tutto! E anche se faranno vedere una compilazione che da` gli stessi file del Window distribuito, con il 95% di di codice che concide con quello "visto" dagli stati.. Il dubbio sul 5% resterebbe!Inoltre un conto e` l'open, un'altro e lo shared. Inutile che un tecnico dello stato possa fare esperimenti sul codice di Win (dubito che lo shared source lo permetta, ma sia..) quando poi non sa cosa fa il 5% del kernel..E tutta una mossa per confondere il politicozzo che di sistemi operativi e informatica ci capisce ben poco.. Magari gli avevano spiegato i vantaggi del modello Open Source e ora invece potra` dire: "..ma anche Windows e` open!"Grande mossa di M$.. Speriamo che qualche politico piu` sveglio si renda conto della trappola.. Ma la vedo dura.Ah dimenticavo.. questa mossa mira anche a tagliare le gambe ai creatori di sofware gestionali che riforniscono le pubbliche amministrazioni..Avanti cosi`.. Fino a che punto si lasciera` che la M$ sfrutti soldi e il monopolio per estendere la sua influenza verso tutto cio` che e` sofware? Saluti!

Re: E nel 5% ancora closed?
- Scritto da: Anonimo> 5% vorrebbe dire migliaia di linee di> codice.. > > Ci puo` essere di tutto! [CUT]Eccone un altro che perde tempo a sbrodolarsi addosso con linux invece di leggere per benino...cito:"Il 97 per cento del codice sarà fatto vedere ai paesi che aderiranno a GSP e il rimanente 3 per cento sarà a disposizione presso la sede centrale dell'azienda a Redmond."Quindi gli utenti interessati hanno il 100% del codice visionabile....Mah...

Re: E nel 5% ancora closed?
ahhahaah, ma poi, secondo te, i politici stupidocci che dici tu, e i programmatori in grado di visionare un codice complicato come quello di windows sono stupidi?O tu sei un genio?

Re: E nel 5% ancora closed?
- Scritto da: Anonimo> ahhahaah, ma poi, secondo te, i politici> stupidocci che dici tu, e i programmatori in> grado di visionare un codice complicato come> quello di windows sono stupidi?Beh, ovvio, visto che Linux è meglio, no? :)))> O tu sei un genio?Non so se lui sia un genio...di certo nè alla MS nè al seguito degli stati interessati ci sarà gente che dorme in piedi...

Re: E nel 5% ancora closed?
per benino...cito:> > "Il 97 per cento del codice sarà fatto> vedere ai paesi che aderiranno a GSP e il> rimanente 3 per cento sarà a disposizione> presso la sede centrale dell'azienda a> Redmond."> > Quindi gli utenti interessati hanno il 100%> del codice visionabile....> > Mah...> bravo bravo ma noi puoi toccarlo, ripeto è come se vedessi la frittola ma non potessi usarla....tu sei abituato così io no :o)

Re: E nel 5% ancora closed?
> 5% vorrebbe dire migliaia di linee di> codice.. > > Ci puo` essere di tutto! bravo è come con la passera che te la fanno vedere e non toccare, sai che brutto!!!!! meditate gente meditate!!!!!

Re: E nel 5% ancora closed?
Pensa se non la potevi nemmeno vedere.... :DDDLa programmazione intendo :DDDDDDDD

Re: E nel 5% ancora closed?
- Scritto da: Anonimo> Pensa se non la potevi nemmeno vedere....> :DDD> La programmazione intendo :DDDDDDDDbeh se è quella la programmazione è come la frittola della figlia di antozzi ihihihih la lascio agli altri ihihihihihih

Una goccia in un oceano
Ciao a tutti !Beh, un piccolissimo passo avanti lo stanno facendo...Magari scopriremo che Windows e' un sistema operativo "onesto", ma chi ci protegge dalle tonnellate di activex pericolosi, spyware, trojan e virus ?????Se uno mangia in una mensa, e la minestra e' fatta con ingredienti sicuri, ma poi arriva un pazzo e ci butta dentro il cianuro ????Vladimir

Re: Una goccia in un oceano
- Scritto da: Anonimo> Ciao a tutti !> > Beh, un piccolissimo passo avanti lo stanno> facendo...> Magari scopriremo che Windows e' un sistema> operativo "onesto", ma chi ci protegge dalle> tonnellate di activex pericolosi, spyware,> trojan e virus ?????> > Se uno mangia in una mensa, e la minestra e'> fatta con ingredienti sicuri, ma poi arriva> un pazzo e ci butta dentro il cianuro ????Beh, questo vale anche per linux, o macosx etc.> > Vladimir

Re: Una goccia in un oceano
e comunque quando ti installi una ActiveX o altra cosa, ti viene detto se quella ActiveX ha una certificazione e da chi viene.Se viene da una ditta chiamata "BandaBassotti", di sicuro non te la installi.

Re: Una goccia in un oceano
Ciao,purtroppo non e' sempre vero, da un lato ci sono quelli che falsificano le certificazioni, e dall'altro c'e' tutta la marea di utenti che hanno la sfortuna di non essere esperti...Mah, speriamo bene...- Scritto da: Anonimo> e comunque quando ti installi una ActiveX o> altra cosa, ti viene detto se quella ActiveX> ha una certificazione e da chi viene.> > Se viene da una ditta chiamata> "BandaBassotti", di sicuro non te la> installi.Vladimir

Re: Una goccia in un oceano
Ciao !- Scritto da: spino> > - Scritto da: Anonimo> > Ciao a tutti !> > > > Beh, un piccolissimo passo avanti lo> stanno> > facendo...> > Magari scopriremo che Windows e' un> sistema> > operativo "onesto", ma chi ci protegge> dalle> > tonnellate di activex pericolosi, spyware,> > trojan e virus ?????> > > > Se uno mangia in una mensa, e la minestra> e'> > fatta con ingredienti sicuri, ma poi> arriva> > un pazzo e ci butta dentro il cianuro ????> > Beh, questo vale anche per linux, o macosx> etc.Si, vero, ho menzionato solo Microsoft ma il discorso e' valido anche per gli altri os.....Sinceramente parlando, adoro i computer ed apprezzo tutti i sistemi operativi, ultimamente forse sono piu' in simpatia con Linux, ma non voglio esser di parte...Per ogni lavoro ci vuole l' attrezzo adatto ;)Vladimir

Re: Una goccia in un oceano
- Scritto da: Anonimo> Per ogni lavoro ci vuole l' attrezzo adatto> ;)> > Vladimir...Dal manuale di Rocco Siffredi... :)))

Re: Una goccia in un oceano
> Se uno mangia in una mensa, e la minestra e'> fatta con ingredienti sicuri, ma poi arriva> un pazzo e ci butta dentro il cianuro ????> > Vladimirnon saprei, il proverbio dice: o mangi la minestra o ti butti dalla finstra...io mi butto sperando che sia al primo piano :o)

Ma anche altri sorgenti appaiono...
Il sorgente del vecchio Windows CE 3.0 e' liberamente disponibile al download, con forti ma non insuperabili restrizioni all'uso, e apparentemente pesa anche poco. Ma per scaricarlo ci vuole un account Passport, quindi i "Blank" in ascolto storceranno un po' il naso.

Ammetto che qualcosa di buono c'è...
Lo dico con rammarico* ma quello che hanno fatto è una cosa intelligente. Hanno "quasi" pareggiato da questo lato :)Io ne sono felice, ora so che il mio governo uso software che può in qualche modo verificare. Non capisco quelli che parlano del 5% di sorgenti non disponibili (sapete leggere?).Ciao* Rammarico, visto che non sono certo un sostenitore M$

[OT] nel mio ufficio :)
Nel mio ufficio tutti rotflano! Ecco i motivi: :) -. prima hanno fatte tante storie sul fatto che non l'avrebbero mai fatto!-. poi sparavano vaccate che non serviva a nulla mostrare i sorgenti ad altri!-. poi hanno creato lo shared source...-. ... ed ora hanno applicato questo shared source.Però secondo noi dentro al codice ci sono vaccate, specie in quel 3%! IMHO se vado a redmond e gli sgamo qualcosa mi pagano una mazzetta per farmi stare zitto ;)

Re: [OT] nel mio ufficio :)
- Scritto da: Anonimo> Nel mio ufficio tutti rotflano! Lavorare nessuno, vero?

Re: [OT] nel mio ufficio :)
Mai sentito parlare di pausa pranzo? :)Dalle 13:00 alle 14:00 !Un panino davanti al monitor e via! :(E scusa se faccio adirittura un'ora! :(

Re: [OT] nel mio ufficio :)
- Scritto da: Anonimo> Mai sentito parlare di pausa pranzo? :)> Dalle 13:00 alle 14:00 !> Un panino davanti al monitor e via! :(> > E scusa se faccio adirittura un'ora! :(Il tuo messaggio di prima è delle 12.50 e racconta di fatti avvenuti prima di quell'ora.

Re: [OT] nel mio ufficio :)
- Scritto da: Anonimo> Mai sentito parlare di pausa pranzo? :)> Dalle 13:00 alle 14:00 !> Un panino davanti al monitor e via! :(> > E scusa se faccio adirittura un'ora! :(Il tuo messaggio è datato 12.50Attento che lo dico al tuo capo! :)

Re: [OT] nel mio ufficio :)
- Scritto da: Anonimo> Nel mio ufficio tutti rotflano! Ecco i> motivi: :) L'unico motivo per "rotflare" è leggere certi commenti fatti da dei linuxari doc. Vedevo che erano paranoici, ma non credevo fino a questo punto.

Consiglio di leggere...
olo Attivissimo:http://www.apogeonline.com/webzine/2003/01/07/01/200301070101

A quando su Kazaa?
C'e' solo da chiedersi quanto passerà prima delle solite accidentali diffusioni del sorgente in questione.

Re: A quando su Kazaa?
- Scritto da: Shub> > C'e' solo da chiedersi quanto passerà prima> delle solite accidentali diffusioni del> sorgente in questione.Non siete normali...Se MS non mostra il codice è cattiva.Se lo fa, allora è pericoloso perchè prima o poi finisce per essere "piratato"...Mah...

Re: A quando su Kazaa?
- Scritto da: spino> - Scritto da: Shub> > > > C'e' solo da chiedersi quanto passerà> prima> > delle solite accidentali diffusioni del> > sorgente in questione.> > Non siete normali...> Se MS non mostra il codice è cattiva.> Se lo fa, allora è pericoloso perchè prima o> poi finisce per essere "piratato"...Se temi venga piratato l'unica soluzione e` rilasciarloopen source.

Re: A quando su Kazaa?
- Scritto da: Anonimo> > - Scritto da: spino> > - Scritto da: Shub> > > > > > C'e' solo da chiedersi quanto passerà> > prima> > > delle solite accidentali diffusioni del> > > sorgente in questione.> > > > Non siete normali...> > Se MS non mostra il codice è cattiva.> > Se lo fa, allora è pericoloso perchè> prima o> > poi finisce per essere "piratato"...> > Se temi venga piratato l'unica soluzione e`> rilasciarlo> open source.A chi stavi rispondendo?

Andrea Canziani
n dite cazzate

ciao ciao open ciuccio
e finita la pacchia open ciucci

Re: ciao ciao open ciuccio
- Scritto da: Anonimo> e finita la pacchia open ciuccimoderatore, questa non la censuri?

Re: ciao ciao open ciuccio
- Scritto da: Anonimo> > - Scritto da: Anonimo> > e finita la pacchia open ciucci> moderatore, questa non la censuri? GIUSTO MODERATORE/BENITO !!!! BEN DETTO LORO POSSO INSULTARE DAL BASSO DELLA LORO IGNORANZA E NOI NIENTE....BRAVO BRAVOIO ME LA SEGNO QUESTA!!!!!!!

vedere i codice sorgente per capire se r
isponde ai criteri di sicurezza.ma vi rendete conto cosa significa analizzare milioni di righe di codice, di un moderno SO, (talvolta generate da tool automatici e wizzard di varia natura.credo che chi ha postato su questo forum non se ne rende conto, io sono due anni che mantengo un insieme di programmi composti da strato di comunicazione, visualizzazione, elaborazione, composto da poche migliaia di righe di codice, e a tuttoggi non conosco tutte le interdipendenze, figurati se questo è possibile per un intero SO closed o open che sia.ciao babbani dell'open continuate a sparar fesserie

Re: vedere i codice sorgente per capire
- Scritto da: Anonimo[snip]> elaborazione, composto da poche migliaia di> righe di codice, e a tuttoggi non conosco> tutte le interdipendenze, figurati se questo> è possibile per un intero SO closed o open> che sia.> > ciao babbani dell'open continuate a sparar> fesserie> Le fesserie comincia a non spararle tu.Faccio un esempio.Gli algoritmi di criptazione (non sò se lo scritto giusto), per essere sicuri devono essere noti, per poter dimostrare la loro efficenza e la mancanza di punti deboli.Quindi poter analizzare un'algoritmo ne rafforza l'efficenza e la sicurezza.Va dà sè che un sw OS ha algoritmi noti.BTW, non credo sia necessario dovere analizzare tutti i sorgenti nel loro insieme, ma andranno analizzati i sorgenti relativi ad una certa funzionalità, che a questo punto non sono più milioni di linee di codice.C'è poi una differenza sostanziale nei sorgenti di Linux (per esempio) e di win.Quelli di Linux sono noti da anni e praticamente quasi da quando è stato scritto:#include main(){} Quelli di Win vengono alla luce tutti assieme nel loro complesso. Bye M.H.

Re: vedere i codice sorgente per capire
- Scritto da: Anonimo> Faccio un esempio.> Gli algoritmi di criptazione (non sò se lo> scritto giusto), per essere sicuri devono> essere noti, per poter dimostrare la loro> efficenza e la mancanza di punti deboli.> Quindi poter analizzare un'algoritmo ne> rafforza l'efficenza e la sicurezza.Hai idea di quanto sia lunga, in termine di linee di codice, l'implementazione dei piu' diffusi e solidi algoritmi di criptazione? L'RC4, tanto per dare un esempio, raggiunge a malapena le 100 linee. In generale non sono mai piu' di qualche migliaio.

Re: vedere i codice sorgente per capire
- Scritto da: Anonimo> isponde ai criteri di sicurezza.> > ma vi rendete conto cosa significa> analizzare milioni di righe di codice, di un> moderno SO, (talvolta generate da tool> automatici e wizzard di varia natura.Nel caso di Windows sicuramente di natura aliena!!!A parte questo se hai dubbi di sicurezza di concentri solosulla parte che sospetti (non analizzi tutto). Certo che sechi ti da` i sorgenti ha lo scopo di renderli illeggibili e/oincomprensibili non c'e` niente da fare... e` come non averli.

Re: vedere i codice sorgente per capire
- Scritto da: Anonimo> isponde ai criteri di sicurezza.> > ma vi rendete conto cosa significa> analizzare milioni di righe di codice, di un> moderno SO, (talvolta generate da tool> automatici e wizzard di varia natura.> > credo che chi ha postato su questo forum non> se ne rende conto, io sono due anni che> mantengo un insieme di programmi composti da> strato di comunicazione, visualizzazione,> elaborazione, composto da poche migliaia di> righe di codice, e a tuttoggi non conosco> tutte le interdipendenze, figurati se questo> è possibile per un intero SO closed o open> che sia.> > ciao babbani dell'open continuate a sparar> fesserie> Si spera che alla MS non facciano software a casaccio ma utilizzino un processo ingegneristico per produrlo, ovvero detto terra terra ci sia un sacco di info in più oltre che al codice. Il problema è che tutti questi dati in più (specifiche, documentazione interna etc etc) non credo li rendano disponibili... o forse si....

Re: vedere i codice sorgente per capire
- Scritto da: Anonimo> Il problema è che tutti> questi dati in più (specifiche,> documentazione interna etc etc) non credo li> rendano disponibili... o forse si....Eh, come no. Esattamente come li trovi disponibili su sourceforge e freshmeat... solo che i motivi sono opposti: nel caso di MS non te li danno perché è valore aggiunto dalla progettazione, nel caso dell'OS non te li danno perché nel 90% dei casi non hanno la benché minima idea di cosa siano e come si facciano... e l'altro 10% si guarda bene dal fare le cose secondo un processo standard, che porterebbe via "un mucchio di tempo" e renderebbe il loro software un oggetto realmente qualitativo e di valore, a prescindere dall'implementazione. Meglio pigiare sui tasti e rilasciare ad ogni scorreggia, tanto qualcuno prima o poi legge e trova i buchi che non ho evitato con una progettazione seria. Quando s'arriva alla massa critica dello spaghetti code, si riscrive da capo (alzi la mano chi può dimostrare che questo NON è successo in TUTTI i progetti OS di qualche importanza).

[OT] Chiedo conferma
Come dicevo, E' vero che l'edizione home di windows xp è ancora basata su win 98?Nel seno che win xp home edition è win 98 con l'interfaccia grafica di xp.Capisco che è OT,ma mi è parso di sentire alcune voci al riguardo.Paolo

Re: [OT] Chiedo conferma
noooooo la homeedition di xp...è ugale + o - alla profesisonal...con 98 non centra niente...

Re: [OT] Chiedo conferma
No. XP ha il kernel di Windows 2000 sia nella versione Home che in quella PRO, la differenza è in pochi tools e nel fatto che Home non possa essere aggiunto ad un dominio Microsoft, ma possa solo appartenere a gruppi di lavoro.L'ultima performance di M$ per quanto riguarda W98 è stata quella floppata di ME.Spero sia sufficiente.Ciao

Re: [OT] Chiedo conferma
> Spero sia sufficiente.> > CiaoPerfetto!!Grazie

La solita bufala
A nulla serve dare in visione il codice di un così complesso progetto a un numero esiguo di persone. (per chiarire, qualcuno in MS avrà controllato il sorgenti di Excel 97 prima di compilarli ma il flight simulator è restato dentro...)Questa è una mossa commerciale volta a non essere esclusi da eventuali gare di appalto che prevedano la possibilità di poter consultare i sorgenti.Per i più pignoli, che sospettano differenze tra sorgenti e binari (hanno ragione, se esistono certo non ti danno da vedere le backdoors che ha messo la CIA) per risolvere questo problema basterebbe subordinare la vendita alla compilazione dell'esatto sorgente dato in esame alla commissione (ma guarda caso non è così...).

Il solito fud
> tra sorgenti e binari (hanno ragione, se> esistono certo non ti danno da vedere le> backdoors che ha messo la CIA) hai qualche prova o ti piace parlare a vanvera come molti linuxari?

Re: Il solito fud
Io farei esattamente come sta facendo ora MS: tentare di conservare il mio business... e se fossi la CIA metterei delle backdoor!Solo che l'interesse della comunità e dei governi va tutelato quindi i sorgenti che fanno funzionare il sistema bancario di un paese devono essere il più puliti possibile (niente simulatori, flipper, 15palle ecc..)

Re: Il solito fud
- Scritto da: Anonimo> Io farei esattamente come sta facendo ora> MS: tentare di conservare il mio business...esatto, infatto MS rende disponibili i suoi sorgenti venendo incontro a certe richieste.> e se fossi la CIA metterei delle backdoor!beh, non lo sei per fortuna.E se ci fossere delle backdoor sarebbe già venuto fuori.> Solo che l'interesse della comunità e dei> governi va tutelato quindi i sorgenti che> fanno funzionare il sistema bancario di un> paese devono essere il più puliti possibile> (niente simulatori, flipper, 15palle ecc..)>

fosse solo problema di codice sorgente!
Mi sa che ancora una volta il B.G. ha lanciato l'osso e tutti a corrergli dietro...O quasi.Già ci sarebbe da capire cosa uno se ne fa del codice: l'analizza, vede che ci sono due o tre cose che non vanno, telefona in M$ e gli dice correggi che così no, non lo voglio.. oppure se lo ricompila (!) e poi se ne fa una sua versione (o melgio: una per le FFAA, una per per le FFSS, una per le PPTT, e poi per la presidenza del consiglio -in questo caso una drasticamente semplificata- con poche icone ed quattro comandi base...).E poi?Quanto mi costa? La domanda è quella, forse. Anche...In termini di licenza quanto costano i prodotti MS? ed i nuovi canoni di assitenza ed aggiornamento quanto incidono?Non è forse questo il motivo per il quale anche altri paesi hanno cominciato a guardarsi attorno e veder cosa c'è di buono, realmente free?Se l'informatica deve essere un bene (inteso proprio come l'elettricità o l'autobus) a disposizione di tutti, cui la maggior parte delle persone dovrà far affidamento in fururo, la strada di far capo ad uno solo è perversamente sbagliata...Chissà perchè SUN sta regalando StarOffice/OpenOffice in giro (ieri in Danimarca, oggi in Inghilterra...).A questo punto, B.G. potrebbe anche tenerseli stretti i suoi sorgenti... fosse lì il problema!

Re: fosse solo problema di codice sorgente!
- Scritto da: friscom> > Quanto mi costa? > La domanda è quella, forse. Anche...> In termini di licenza quanto costano i> prodotti MS? ed i nuovi canoni di assitenza> ed aggiornamento quanto incidono?> Non è forse questo il motivo per il quale> anche altri paesi hanno cominciato a> guardarsi attorno e veder cosa c'è di buono,> realmente free?No. Diversi studi hanno evidenziato come una soluzione Linux/open source sia in effetti più costosa in termini di costo della soluzione (il costo del sw di solito impatta il 5% del costo totale di un sistema). La fanfara è sempre stata sul vantaggio di avere una visibilità sui sorgenti.> Se l'informatica deve essere un bene (inteso> proprio come l'elettricità o l'autobus) a> disposizione di tutti, cui la maggior parte> delle persone dovrà far affidamento in> fururo, la strada di far capo ad uno solo è> perversamente sbagliata...E infatti già oggi non è così. Perchè se per informatica ti limiti al sistema operativo di un PC intel based, allora vuol dire che non conosci l'informatica. > Chissà perchè SUN sta regalando> StarOffice/OpenOffice in giro (ieri in> Danimarca, oggi in Inghilterra...).Perché Sun è in grosso affanno e sta facendo il discorso "muoia Sansone con tutti i Filistei".

IL MIO SFOGO CONTRO TUTTI VOI!!!!!!!!!!
Queste chiacchiere che fate in questi forum non servono a niente perchè ogniuno di voi parla con invidia e cattiveria verso l'altro (Linux - Windows). Parlate tutti per ideologie.(di solito chi parla non sa nemmeno di cosa sta parlando). Secondo me i vostri giudizi verso l'altro S.O. non sono fondati su vere conoscenze tecniche. L'importante, secondo me, è che l'Informatica vada avanti con Linux e Windows; perchè tutti e due apportano delle innovazioni tecnologiche. Quando uno dei due S.O. affronta delle scelte non dovete subito interpretare queste come CATTIVE o MALVAGIE, ma di solito vengono apportate solo ed esclusivamente per migliorare il mondo dell'informatica. Quindi voglio dirvi di riflettere 10 minuti prima di scrivere baggianate Ideologiche sui forum; questo vale si a Windowsiani che per i Linuxiani. GrazieIo credo nell'innovazione e nel progresso tecnologico(NO NELLA POLITICA)credo nei fatti non nelle chiacchiere.

Re: IL MIO SFOGO CONTRO TUTTI VOI!!!!!!!
- Scritto da: Anonimo> Quando uno dei due S.O. affronta delle> scelte non dovete subito interpretare queste> come CATTIVE o MALVAGIE, ma di solito> vengono apportate solo ed esclusivamente per> migliorare il mondo dell'informatica. Qui non sono molto d'accordo."Migliorare il mondo", dell'informatica o meno importa poco in questo caso, è un concetto filosofico che nella nostra società è sempre più messo alla berlina.Se fosse come dici te non avremmo problemi di inquinamento, disparità nelle distribuzioni di risors e economiche, ecc... invece ci sono, segno che la maggioranza delle azioni degli uomini, oggi, vengono fatte per tirare l'acqua al proprio mulino, e le aziende private _vivono_ di questo.E lo dici anche te: "di solito"...Per me, e per altri, questo caso non rientra nel tuo "di solito"... e ne stiamo discutendo (non sempre con toni civili e pacati, purtroppo)... :)> Io credo nell'innovazione e nel progresso> tecnologico> (NO NELLA POLITICA)> credo nei fatti non nelle chiacchiere.Hmmm... pericolosa affermazione, IMHO...Mandi MailMaster C.

Re: IL MIO SFOGO CONTRO TUTTI VOI!!!!!!!
se sei preoccupato sulla mia ultima affermazione allora te non sei un vero informatico, mi dispiace ma fai solo politica

Re: IL MIO SFOGO CONTRO TUTTI VOI!!!!!!!
- Scritto da: Anonimo> se sei preoccupato sulla mia ultima> affermazione allora te non sei un vero> informatico, mi dispiace ma fai solo> politicaCome se per parlare qui si debba essere solo informatici, e non cercare di vedere un po' più in là dello sfondo di un monitor...A leggere quello che è stato scritto qui, c'è da vantarsi a non essere informatici...Non hai nulla da dire su quello che ho scritto prima?Hai un concetto della politica molto ampio, mi pare...Mandi MailMaster C.

Re: IL MIO SFOGO CONTRO TUTTI VOI!!!!!!!
- Scritto da: Anonimo> se sei preoccupato sulla mia ultima> affermazione allora te non sei un vero> informatico,un informatico deve essere un qualunquista?> mi dispiace ma fai solo> politicaSono un informatico e faccio POLITICA...cmq non sono quello di prima.. ma son preoccupato anch'io.l'informatica, toccando interessi economici c'entra eccome con la politica....per quanto riguarda la politica faccio rispondere Brecht"Il peggior analfabeta è l'analfabeta politico.Lui non sente, non parla, né partecipa degli avvenimenti politici.Lui non sa che il costo della vita, il prezzo dei fagioli, del pesce,della farina, dell'affitto, delle scarpe e delle medicine dipendono dalle decisioni politiche.L'analfabeta politico è talmente asino che si inorgoglisce,petto in fuori, dicendo che odia la politica..Non sa, l'imbecille, che dalla sua ignoranza politica nasce la prostituta, il minore abbandonato,l'assaltante e il peggiore di tutti i banditi...che è il politico corrotto e leccapiedi delle imprese nazionali e multinazionali."Bertold Brecht

Re: IL MIO SFOGO sgrammaticato
ogniunomalvagiefacciamo un upgrade alla grammatica?si và ... meglio.

[OT] trolla tu che trollo anch'io :)
Se tutti i troll gavesse un lampion... mama mai che illuminasion! :) (noto proverbio veneto!).Linuxari: finitela! La notizia e' p-o-s-i-t-i-v-a!Windowsauri: piantatela! Non badate ai troll!Sieti paranoici? Azzi vostri! Una volta tanto la Micros-tilde-1 ha combinato qualcosa di buono!Credevo di avere visto tutto... ma i commenti di oggi mi hanno lasciato di stucco!

Re: [OT] trolla tu che trollo anch'io :)
peccato che non sia come dici ma che la mossa di M$ sia solo una trovata pubblicitaria che non serve a nulla dato che non ti danno tutto il codice sorgente e quindi di ricompilare non se ne parla, ergo e' impossibile stabilire se i binari che distribuisce la M$ siano ottenuti proprio dai sorgenti che ti hanno fato vedere

Re: [OT] trolla tu che trollo anch'io :)
...paranoici incurabili:-)

Re: [OT] trolla tu che trollo anch'io :)
il voler sapere cosa fa esattamente un software che gira sulle proprie macchine e' paranoia? ok sono paranoico (e imho secondo questa definiozione di paranoia chi non lo e' e' un idiota)

Re: [OT] trolla tu che trollo anch'io :)
- Scritto da: Anonimo> > ...paranoici incurabili> :-)Mettiamola cosi`: se devi firmare un contratto e l'altra parteti permettere di leggere tutto escluso l'ultimo paragrafo madi dice che ti devi fidare perche` altrimenti saresti un paranoicotu che fai, firmi o no????

Re: [OT] trolla tu che trollo anch'io :)
- Scritto da: Anonimo> peccato che non sia come dici ma che la> mossa di M$ sia solo una trovata> pubblicitaria che non serve a nulla dato che> non ti danno tutto il codice sorgentePeccato che sia falso e che evidentemente non hai letto la notizia:"Il 97 per cento del codice sarà fatto vedere ai paesi che aderiranno a GSP e il rimanente 3 per cento sarà a disposizione presso la sede centrale dell'azienda a Redmond."A casa mia 97+3 fa ancora 100...Bye

Re: [OT] trolla tu che trollo anch'io :)
> "Il 97 per cento del codice sarà fatto> vedere ai paesi che aderiranno a GSP e il> rimanente 3 per cento sarà a disposizione> presso la sede centrale dell'azienda a> Redmond."> > A casa mia 97+3 fa ancora 100...certo! come il 100 per 100 di presa per i fondelli da parte di chi usa Microsoft eheheheheh bravo bravo continua così che vai forte!!! eheheheheheheh

Attivissimo bigsmeller (puzzone)?
Riporto la risposta del tizio...> OT] Re: Attivissimo risponde> di Utente non registrato del 16/01/03 (14:13) >> Guarda che se credi che non sono io allora non so che farti.Ironia, questa sconosciuta...> Poi, se non ti piace quello che scrivo puoi sempre fare a> meno di leggermi.Cosa c'entra?Tu sei libero di scrivere quello che pensi ed io non sono libero di non essere d'accordo?Come io "tollero" la tua presenza o i tuoi commenti, tu devi fare lo stesso, altrimenti non scrivere e/o rispondere...> Non capisco perché usi tanto sarcasmo,Di cui tu non conosci neppure il significato, sembrerebbe...> sinceramente non credo di meritarlo, anzi. Anzi cosa?Vuoi una medaglia, per caso?E da chi, di grazia?Dalla comunita Open Source?Da quella seguace di Apple?> A mai piùMon dieu, che dispiacere...mah...

non capisco.....
cosa possa interessare il codice sorgente a chi utilizza prodotti Microsoft, infatti chi utilizza prodotti Microsoft non sa neanche cos'è un codice sorgente:-) , in compenso è molto bravo a chiudere e aprire finestre :-)ciao ciao........

La paranoia del windowzzaro.....
DIO NON é CHE MI COSTRINGERANNO A PENSARE??????? AIUTOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

cosa si fa x un miliardo di clienti in +
eh si, xkè la Microsoft avrebbe deciso di prendere questa direzione?semplicemente xkè il governo cinese proibisce l'utilizzo dei sistemi ed applicazioni di origine americana.in questo modo invece il geniale (demoniaco?) Gates potrà bussare alle porte dell'ex Celeste Impero con la disponibilità di un bravo venditore porta-a-porta..

Re: cosa si fa x un miliardo di clienti in +
- Scritto da: stefanolab> eh si, xkè la Microsoft avrebbe deciso di> prendere questa direzione?> semplicemente xkè il governo cinese> proibisce l'utilizzo dei sistemi ed> applicazioni di origine americana.> in questo modo invece il geniale> (demoniaco?) Gates potrà bussare alle porte> dell'ex Celeste Impero con la disponibilità> di un bravo venditore porta-a-porta..ma il governo cinese prendererà il braccio sinistro e lo piegherà con la mano destra a mo di gesto dell'ombrello in direzione di bill......:o)un po' di cultura: esiste una distribuzione cinese di linux(oooo): turbolinux http://www.turbolinux.com/

x il moderatore....
olta benito, ma mi puoi spiegare il criterio per cui cancelli alcuni testi e ne lasci di altri???? dove hai preso le regole dal MEIN KAMPF ????? grazie :o)domandare è lecito rispondere è cortesia....insultami pure con il troll, non me ne frega niente.....io di mestiere non faccio il moderatore :o)

COMPLIMENTI......
VEDO CHE SEI OBBIETTIVO TU!!!! MA QUANTO TI PAGANO?????

Qualche sapiente mi spieghi...
....come fanno a stabilire se il codice sorgentefornito e' proprio quello compilato sui cd ufficiali?Altrimenti che fanno i governi, si compilanoquello che hanno? E in tal caso mi sorgeun'altra curiosita': i sorgenti di windowsnon sono una cosa immane? E' fattibileun controllo del codice con una spesa in oreuomo non astronomica?

Re: Qualche sapiente mi spieghi...
- Scritto da: Anonimo> ....come fanno a stabilire se il codice> sorgente> fornito e' proprio quello compilato sui cd> ufficiali?> Altrimenti che fanno i governi, si compilano> quello che hanno? E in tal caso mi sorge> un'altra curiosita': i sorgenti di windows> non sono una cosa immane? E' fattibile> un controllo del codice con una spesa in ore> uomo non astronomica? la verità è che a chi utilizza microsoft non importa il sorgente, sanno a mala pena cosè.....:D

tutti così.....
tutti bravi a rispondere e a scrivere, poi dopo una erta ora tutti a casa ...bleha!!!!

Ha vinto
Con questa astuta ed intelligente mossa, ha vinto.Punto.

Re: Ha vinto
- Scritto da: Anonimo> > Con questa astuta ed intelligente mossa, ha> vinto.> > Punto.> Sì LA COPPA DEL NONNO STRONZO!!!!!

Re: Ha vinto
- Scritto da: Anonimo> > Con questa astuta ed intelligente mossa, ha> vinto.si, il premio per l'arrampicaggio sugli specchi

Re: Ha vinto
- Scritto da: KerNivore> > - Scritto da: Anonimo> > > > Con questa astuta ed intelligente mossa,> ha> > vinto.> > si, il premio per l'arrampicaggio sugli> specchi> patetico......di corsa a ricompilare il kernel e silenzio.....

Re: Ha vinto
- Scritto da: Anonimo> patetico......> di corsa a ricompilare il kernel e> silenzio.....Io posso! tu? ah gia.. l'espressione "scegliere una cosa" i winari non la conosco

Re: Ha vinto
- Scritto da: Skaven> > - Scritto da: Anonimo> > patetico......> > di corsa a ricompilare il kernel e> > silenzio.....> > Io posso! tu? ah gia.. l'espressione> "scegliere una cosa" i winari non la conoscooggi c'è la scelta ma chissa come il 90% è rimasta con m$.......sempre piu' patetici.....

Re: Ha vinto
- Scritto da: Anonimo> > Con questa astuta ed intelligente mossa, ha> vinto.Che cosa ha vinto?Un orsacchiotto?Virgola.

Re: Ha vinto
> Che cosa ha vinto?Un vibratore formato gigante...

Si ma con fregatura
Il codice e' in assembler. :-)

sara' compilabile????
sarebbe curioso sapere se coi sorgenti dati uno potrebbe riuscire a ricompilare l'OS....allora si saprebbe se sono solo uno specchietto per le allodole o no.. :-)

quindi i governi potranno compilarsi win
Se i governi potranno compilarsi windows dai sorgenti che microsoft gli darà sarà una buona cosa, perchè così potranno essere "sicuri" che i sistemi windows che installeranno saranno compatibili con i sorgenti che hanno analizzato.Però mi sembra di capire che non è cosi', un po' come dire: io ti faccio vedere il sorgente del programma che ti voglio vendere (tranne un 3% che non ti deve interessare), poi pero' te non te lo puoi compilare, ma ti devi FIDARE che la versione che ti compilo io per farti risparmiare tempo è conforme. Mi pare un po' una mossa di facciata.

Re: quindi i governi potranno compilarsi win
- Scritto da: Anonimo> Se i governi potranno compilarsi windows dai> sorgenti che microsoft gli darà sarà una> buona cosa, perchè così potranno essere> "sicuri" che i sistemi windows che> installeranno saranno compatibili con i> sorgenti che hanno analizzato.> Però mi sembra di capire che non è cosi', un> po' come dire: io ti faccio vedere il> sorgente del programma che ti voglio vendere> (tranne un 3% che non ti deve interessare),Come al solito non riuscite neanche a capire il contenuto delll'articolo.Anche quel 3% è disponibile ma solo in sede della MS.Comunque migliorate, ieri parlavate che il sw non visibile era il 5%...

Re: quindi i governi potranno compilarsi win
> Come al solito non riuscite neanche a capire> il contenuto delll'articolo.> Anche quel 3% è disponibile ma solo in sede> della MS.> > Comunque migliorate, ieri parlavate che il> sw non visibile era il 5%...Ok e` il 3% che su 1000000 di linee di codice fa 30000 linee = un bel po` di roba. Voglio vedere quanti governi mandano qualcuno a controllarlo, sto 3%.. Costerebbe troppo!!E infine data la mole di codice, non si puo` sapere davvero se il compilato corrisponde a quel che ti rifilano.. A questo nessuno qui a saputo dare una risposta soddisfacente.(Ps. Su linux non ricompilo tutto, senno` fondo il portatile, ma conosco gente che lo fa, dal Kernel a XFree dalle Qt a KDE. Non e` solo una questione di paranoia, ma anche di efficienza.. [OT]: la M$ ha costruito il C# e la CLI in modo tale che alla prima esecuzione il programma in IL viene compilato in codice ottimizzato per la macchina, per migliorare l'efficienza: e` il solito principio)S.L.

Re: quindi i governi potranno compilarsi win
- Scritto da: Anonimo> > Come al solito non riuscite neanche a> capire> > il contenuto delll'articolo.> > Anche quel 3% è disponibile ma solo in> sede> > della MS.> > > > Comunque migliorate, ieri parlavate che il> > sw non visibile era il 5%...> > Ok e` il 3% che su 1000000 di linee di> codice fa 30000 linee = un bel po` di roba.> Voglio vedere quanti governi mandano> qualcuno a controllarlo, sto 3%.. Costerebbe> troppo!!Scusa, controllare il 97% del codice costa poco mentrecontrollare il rimanente 3% costa troppo? Solo perchèbisogna pagare un biglietto aereo?Possibile con non riusciate a trattenervi dal dire sciocchezze?

Per Attivissimo...
Visto che il moderatori mi ha censurato per il titolo, suppongo, riposto in maniera educata! :) Riporto la risposta del tizio... > OT] Re: Attivissimo risponde > di Utente non registrato del 16/01/03 (14:13) > > Guarda che se credi che non sono io allora non so che farti. Ironia, questa sconosciuta... > Poi, se non ti piace quello che scrivo puoi sempre fare a > meno di leggermi. Cosa c'entra? Tu sei libero di scrivere quello che pensi ed io non sono libero di non essere d'accordo? Come io "tollero" la tua presenza o i tuoi commenti, tu devi fare lo stesso, altrimenti non scrivere e/o rispondere... > Non capisco perché usi tanto sarcasmo, Di cui tu non conosci neppure il significato, sembrerebbe... > sinceramente non credo di meritarlo, anzi. Anzi cosa? Vuoi una medaglia, per caso?E da chi, di grazia? Dalla comunita Open Source? Da quella seguace di Apple? > A mai più Mon dieu, che dispiacere... mah...

Riflessione....(mr_setter)
Adesso tutti plaudono alla "meritevole" iniziativa dellaMicrosoft®!!!!Bravi! Perfino il ministro delle 3I ha detto che:"la decisione della Microsoft di mettere a disposizione dei governi il software sorgente è importante soprattutto per la sicurezza e la protezione dei dati ed in particolare delle banche dati"...Domanda idiota: e fino adesso Stanca dov'era??Alle Bahamas???Come ha detto Albanese qualche sera fa su Rai3:"....ma facitemi o piacere.....va!!!!!"

Re: Per Attivissimo...
Ciao, sono Paolo Attivissimo, quello vero (se hai dei dubbi, scrivimi a topone@pobox.com).Qualcuno ha postato un messaggio a mio nome, esattamente questo:--begin--Guarda che se credi che non sono io allora non so che farti.Poi, se non ti piace quello che scrivo puoi sempre fare a meno di leggermi.Non capisco perché usi tanto sarcasmo, sinceramente non credo di meritarlo, anzi.A mai più--end--Non l'ho scritto io. Non mi permetterei mai di rispondere così. Anche se non è colpa mia, chiedo scusa a chi è stato giustamente offeso da questa falsa risposta.Grazie e ciao da Paolo.

Anonimia congenita...
>[OT] Re: Ottima mossa strategica!> >di Utente non registrato del 20/01/03 (10:24) > > >Tu invece, oltre che anonimo, non hai detto > >proprio nulla riguardo l'argomento di cui si > >discuteva...chi è che pensa poco, allora? > > Tu invece non sei anonimo, vero?No.Il mio nome è da sempre su PI "spino"...> Tu non ti nascondi, vero?No, vedi sopra...> Ah, gia', tu hai le palle! No, non credo......ma evito di postare anonimamente...se questo vuol dire averle, allora sì, le ho...> Butta nome, Spino> cognome,Spino> indirizzo, Questo su cui scrivi...> email,E' pubblica...Prova a mandarmi un mess in privato...> numero di telefono?Da quando in quà si ha un'identità solo se in possesso di telefono?> su >> punto-informatico.it/community/profilo.asp?nick=spino>> altrimenti per me tu sei anonimo tanto e quanto il> sottoscritto. Non direi proprio, visto che il sottoscritto è l'unico a possedere questo nickname registrato su PI...Quando IO scrivo un commento, tu sai esattamente che sono stato IO ad averlo scritto...e sai che se rispondi, è a ME che stai rispondendo...Non cambierebbe nulla se aulla mia scheda metterri il nome Mario Rossi (che tra l'altro potrebbe anche essere il mio nome, per quello che potresti verificare...)Stesso dicasi per il numero di telefono...Infine, a dimostrazione della tua superficialità, ti faccio cortesemente notere che il mio indirizzo email è pubblico: spino@punto-informatico.itIl tuo? Bye, anonimo...

trasparenza SOLO con i pezzi grossi
mentre l'UTENTE SEMPLICE deve accontentarsi di pararsi le chiappe al buoi.un buon motivo per considerare il passaggio a sistemi alternativi e trasparenti, come linux

quasi due settimane dopo...
...cosa ne è stato del progetto? E' iniziata la divulgazione di questo nuovo shared source? Vorrei sapere quanti e quali governi hanno già chiesto accesso ai sorgenti, e quali sono state le condizioni esatte poste dall'azienda per ottenerlo. Se invece il progetto non ha ancora avuto attuazione pratica, quando la avrà esattamente? Oltre a "vedere i sorgenti, e' possibile anche fare la prova e compilarli? La compilazione viene effettuata da esperti governativi o da personale dell'azienda? Ecc. ecc.

Re: quasi due settimane dopo...
- Scritto da: Anonimo> ...cosa ne è stato del progetto? ora lo so: Cina