Diritto d'autore nell'era digitale

Re: Quale parte di

non vi e' chiara?Per quanto mi riguarda non c'è niente che non sia chiaro, il problema è che nessuno degli espedienti descritti da Zipman possono fare alcunchè per risolvere l'enigma di base, che è il come garantire i 3 requisiti di base indicati dallo stesso Zipman. Vado ad opinare dettagliatamente i punti che hai fatto notare
La macchina per la votazione elettronica
prevede [...] una stampante ad AGHI connessa al PC
dotata di un rullo di carta filigranata Che garanzia dà, all'elettore, il fatto che esista una testimonianza su carta filigranata del suo voto? intendo dire in termini di rispetto dei 3 requisiti. Il voto stampato su carta filigranata di per sè serve solo a sostituire, pure egregiamente se vogliamo, la scheda tradizionale ma non mi sembra che aggiunga nulla nè in termini di certezza che quel voto verrà davvero conteggiato nè in termini di anonimato, riesce solo a mantenere la certezza della singolarità del voto. Nella procedura di voto descritta da Zipman c'è un dettaglio imprecisato: non descrive la modalità esatta con cui l'elettore viene identificato. Riesco ad immaginare solo due modi:1) automaticamente dal computer della cabina2) dal Presidente di Seggio tramite un computer appositamente messo a sua disposizionenel primo caso mi sembra evidente come non ci possa essere certezza di anonimato, poichè se è il computer della cabina a leggere direttamente la smartcard allora diventa sin troppo ovvio associare quella identità a quel voto. Nel secondo caso, ammettendo l'integrità del software che gira sul computer del Presidente nonchè l'integrità morale del Presidente medesimo, si manterrà certezza di anonimato ma si perderà la verificabilità del voto perchè i dati informatizzati non identificati sono manipolabili facilmente da chi lo sa fare. Ho capito benissimo che "è SEMPRE possibile verificare manualmente, a posteriori, l'esito della votazione" grazie (presumo) alle schede stampate su carta filigranata ma allora dove stanno i reali benefici del voto elettronico? tanto vale limitarsi all'uso di dette schede stampate al posto delle tradizionali schede e bella lì
Con un sistema di voto elettronico vengono
eliminate le componenti di discrezionalità
associate al voto cartaceo standard Non sono d'accordo: con il metodo descritto da Zipman tali discrezionalità non vengono eliminate, vengono solo "delegate" a qualcun'altro, cioè vengono spostate dalla "sala scrutini" alla "sala macchine"
vengono eliminate le possibilità di errore nel
conteggio dei voti Questo è vero fin tanto che il software si comporta correttamente. Quindi si elimina, teoricamente, un problema ma se ne crea un altro che consiste nel vigilare che il software si comporti correttamente. In questo contesto il problema ovviamente non è tanto quello di bug (comunque sempre possibili) quanto piuttosto quello della manipolazione dei dati elettronici. Il fatto che quei dati giungano nei vari server firmati da regolare firma digitale (praticamente infalsificabile) apposta da scrutinatori o presidenti di seggio o chittipare non dà la certezza che poi verranno conteggiati davvero perchè il fatto che "chiunque" (eufemismo) possa verificare i sorgenti non dà la certezza che i server stiano usando davvero quei sorgenti. Il meglio che si potrebbe fare sarebbe di tenere sotto costante controllo tali server dal momento dell'arrivo del primo voto fino al momento del conteggio dell'ultimo voto, il che concettualmente non è diverso da ciò che accade (dovrebbe accadere) ora, solo che controllare dei computer è più complicato che controllare delle persone, se non altro perchè mentre le persone possono essere controllate da chiunque i computer invece possono essere controllati solo da tecnici competenti. In definitiva, permane il problema della fiducia da dover necessariamente concedere a qualcuno (i controllori) però si riduce drasticamente il numero di persone tra le quali scegliere coloro a cui concedere tale fiducia e questa non mi sembra una cosa da poco; si introduce una specie di "digital divide" nella popolazione tra coloro che sono in grado di fare i controllori e coloro che, per mera (in)competenza tecnica, non lo sono. In ottica democratica questa la ritengo un'ingiustizia bella e buona
e, in caso di dubbi, è SEMPRE possibile
verificare manualmente, a posteriori, l'esito
della votazione Scusa, ma il fatto stesso che sia previsto di verificare manualmente in caso di dubbi è una ammissione che il sistema può dare adito a dubbi legittimi, altrimenti non ci sarebbe bisogno di lasciare quella possibilità. Se io ho due sistemi per fare una cosa, dei quali uno lo considero come "paracadute" dell'altro significa che solo uno è infallibile (meno fallibile dell'altro), allora perchè pormi il problema di usare l'altro? per sveltire le operazioni, ok, ma in questo caso se i risultati si sanno il giorno dopo invece che la sera prima non mi sembra un grave problema; piuttosto, partendo dal presupposto che la regolarità delle elezioni sia un elemento cardine di ogni democrazia, è importante che il controllo di tale regolarità sia il più possibile vicina ai cittadini, a tutti i cittadini; già oggi non è proprio vicinissima e ci dobbiamo accontentare di delegare determinate figure, in primis gli uomini politici che operano più o meno stabilmente nei vari governi centrale, regionali, provinciali, comunali, ecc., in segundis i vari scrutinatori "reclutati" ad ogni voto, di vigilare per noi, ma oggi chiunque può, con pazienza e intraprendenza (ed altre caratteristiche poco lodevoli?), entrare a far parte degli uomini politici e chiunque può, previa semplice richiesta, entrare nel "giro" degli scrutinatori ed essere convocato di quando in quando. Con il voto elettronico descritto da Zipman ciò non è più sufficiente perchè diventa necessario essere anche degli esperti(ssimi) informatici, quindi invece di avvicinare i cittadini alle opportunità di controllo essi ne vengono allontanati ancora di più e questo, viceversa che la tempistica dei risultati, mi sembra un grave problema.Per concludere vorrei precisare che io sono perfettamente d'accordo che l'attuale meccanismo di voto sia fallibile ed abbia vari problemi e che si debbano studiare vie nuove per migliorare la situazione, è solo che i metodi di voto elettronico che ho letto finora non migliorano significativamente quei problemi: alcuni vengono risolti ma di molti altri ne vengono solo cambiate le faccie e a fronte dei problemi risolti vengono introdotti nuovi motivi di sospetto e problematiche nuove che mi sembrano ben più gravi di quelle risolte.==================================Modificato dall'autore il 28/05/2005 15.59.41