Domini .it sotto sforzo? La protesta

Blogger ed operatori organizzano una mobilitazione che vuole spingere ad una revisione sostanziale dei metodi di registrazione dei domini italiani. Si uniscono in tanti: chiedono che un dominio si possa registrare in pochi minuti

Roma – “L’it-NIC, per qualsiasi operazione di trasferimento o creazione di domini (…) richiede l’invio di un fax firmato. Si tratta di una procedura decisamente assurda, che richiede moltissimo tempo (tra compilazione, invio, verifica delle firme, eventuali ritorni di fax malcompilati – senza contare il fatto che spesso le linee del NIC sono intasate o rotte). Qualsiasi altro NIC richiede semplicemente la compilazione di un modulo su web o via mail, che richiede pochi minuti (e, tecnicamente, è anche più difficile da contraffare se firmata digitalmente)”.

Così scrive Lorenzo Breda, uno dei molti che in queste ore stanno facendo quadrato attorno ad una proposta di revisione delle procedure di registrazione dei domini.it, che ritengono farraginose e inadeguate alle esigenze di operatori, imprese ed utenti.

La situazione, dicono, è al limite, in ballo non c’è solo l’uso del fax ma anche la difficoltà che molti segnalano di riuscire a presentare richieste di registrazioni conformi agli standard del NIC, con il risultato che spesso vengono rifiutate. A volte il fax del NIC è occupato – scrive Merlinox – il fax poi deve essere analizzato da NIC, verificate le firme… insomma tempo perso continuamente. Essendo il tempo = denaro, anche soldi buttati al vento. Ma è possibile che per registrare un.com, un.net o un.eu ci vogliano veramente pochi minuti e nel giro di qualche ora il sito è online?”

Altri blogger si uniscono al coro degli scontenti, segnalando i casi in cui la burocrazia legata alla registrazione ha fatto perdere loro tempo e opportunità. Qualcuno manifesta la propria delusione: “Ho smesso da tempo di registrare domini con estensione.it. Le procedure del NIC sono alquanto lente ed anacronistiche, ed a meno che non si tratti di necessità legate ad esigenze particolari (es. commerciali o lavorative) non consiglio più l’acquisto di quel tipo di estensione”.

Va detto che sul sito del Registro italiano è da tempo disponibile un modulo pensato per facilitare l’invio della documentazione richiesta per la registrazione di un nuovo dominio (in particolare la cosiddetta LAR , la Lettera di assunzione responsabilità ). Una volta compilata online seguendo le istruzioni, la LAR deve essere trasmessa al Registro con mezzi tradizionali (fax, posta, corriere). Ma anche questo viene contestato: non solo la procedura richiede tempo ma in molti segnalano che seguire passo passo le istruzioni online non si traduce in una garanzia che la LAR sarà accettata e dunque che il dominio.it potrà effettivamente essere registrato.

Il bollino della campagna CambiaNIC C’è chi scrive delle difficoltà a far passare i propri fax. Il tutto “mentre sento dire in giro di casi in cui nomi di dominio “fighi” vengono rifiutati un sacco di volte fino a quando “qualcun altro” se li registra…”. Illazioni, rumors privi di sostanza, evidentemente, ma alimentati da quella che alcuni ritengono sia una insufficiente trasparenza da parte del NIC.

A fronte di tutto questo, alcuni blogger hanno radunato gli sforzi lanciando il sito cambia-nic.blogspot.com/ , una iniziativa che si compone di informazione, petizione e bollini con cui si cerca di far conoscere il problema e di stimolare una reazione degli utenti e operatori italiani.

Punto Informatico ha preso contatto con il NIC ma una risposta non è giunta nei tempi utili per questo articolo. Contiamo di poterci tornare sopra al più presto.

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • fenrir scrive:
    I tedeschi hanno mosso mari e monti...
    ...per insabbiare il bac@rozzo prima che qualcuno scoprisse che era scappato fuori dai crauti! (idea) :D :D :DNota: automoderazione...-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 09 gennaio 2007 17.45-----------------------------------------------------------
  • teddybear scrive:
    Signs
    Questa invece la aggiornano ad ogni versione? ;)http://maps.google.it/?ie=UTF8&z=17&ll=45.123785,-123.113844&z=19
  • ishitawa scrive:
    Unidentified Flying Water Droplet
    c'è anche la goccia volante non identificatao forse è un tentativo di occultamento... :)http://googlesightseeing.com/maps?p=1232&c=f=q&hl=en&ie=UTF8&om=1&z=17&ll=37.979268,-84.419632&spn=0.007949,0.019945&t=k
  • Anonimo scrive:
    Sono fatte dall'AEREO quelle ad alta ris
    Quelle più decenti son tutte fatte dall'aereo, altro che satellite... questi ci vogliono far credere che dal satellite si legga il giornale ma non è vero niente!!In realtà un semplice aereo e foto dall'aereo, FINE, niente di più sempliceSon proprio americani :|
    • Anonimo scrive:
      Re: Sono fatte dall'AEREO quelle ad alta
      - Scritto da:
      Quelle più decenti son tutte fatte dall'aereo,
      altro che satellite... questi ci vogliono far
      credere che dal satellite si legga il giornale
      ma non è vero niente!!A bhe... Se lo dici tu...
      In realtà un semplice aereo e foto dall'aereo,
      FINE, niente di più
      semplice

      Son proprio americani :|
      • Anonimo scrive:
        Re: Sono fatte dall'AEREO quelle ad alta

        A bhe... Se lo dici tu...per favore,prima di autosmerdarsi, sarebbe bene si provasse a informarsi.prova chiedere a google:cartografiageoreferenziazionefotogrammetriageodesiaWGS84oh! sorpresa!ciao eh, la prossima volta conta fino a 7giga prima di postare, va...
    • Anonimo scrive:
      Re: Sono fatte dall'AEREO quelle ad alta
      - Scritto da:
      Quelle più decenti son tutte fatte dall'aereo,
      altro che satellite... questi ci vogliono far
      credere che dal satellite si legga il giornale ma
      non è vero
      niente!!

      In realtà un semplice aereo e foto dall'aereo,
      FINE, niente di più
      semplice

      Son proprio americani :|Fatte dall'aereo sta cippa.Ogni foto proviene da un catalogo,che,guarda caso, riporta anche il nome del satellite,ora,orbita,posizione ecc.
    • Anonimo scrive:
      Re: Sono fatte dall'AEREO quelle ad alta


      Son proprio americani :|Eh, già. Proprio americani. Che sempliciotti. Loro queste cose si limitano a farle.Noi siamo migliori, ne parliamo e basta.Però siamo CAMPIONI DEL MONDO!PooPoPoPoPoPooo...
      • Anonimo scrive:
        Re: Sono fatte dall'AEREO quelle ad alta
        - Scritto da:
        [...]

        Noi siamo migliori, ne parliamo e basta.

        Però siamo CAMPIONI DEL MONDO!

        PooPoPoPoPoPooo...Già, e poi ci autoproclamiamo il paese del bel canto, ma mentre negli altri paesi un sacco di gente sa pure suonare, noi manco sappiamo i testi delle canzoni e le cantiamo la-la-la, po-po-po come i bambini piccoli... :(Poopopopopopoo, ai mondiali, bella figura di m... planetaria da cavernicoli ignoranti, non bastavano i bambinetti che si rintronano col gangsta rap senza sapere cosa dicono i testi o Jovanotti che si spaccia per rapper senza manco sapere che significa......e solo gli inglesi sanno le lingue peggio di noi (i francesi le studiano, ma fanno finta di non saperle per sciovinismo) :( :(
        • Anonimo scrive:
          Re: Sono fatte dall'AEREO quelle ad alta
          - Scritto da:

          Poopopopopopoo, ai mondiali, bella figura di m...
          planetaria da cavernicoli ignoranti, non
          bastavano i bambinetti che si rintronano col
          gangsta rap senza sapere cosa dicono i testi o
          Jovanotti che si spaccia per rapper senza manco
          sapere che
          significa...Jovanotti...rapper(???)... se 2Pac o Notorious Big fossero vivi e sentissero il suo rap con dentro Madre Teresa gli pianterebbero qualche pallottola in testa :@ :D
  • Anonimo scrive:
    Chiarimenti per "The Register"
    Ecco l'obice che i crucchi di http://www.google.de/ hanno usato per far fuori il bestione[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/a/a8/SchwererGustav.jpg[/img]http://en.wikipedia.org/wiki/Dora_%28artillery%29 :D
  • HomoSapiens scrive:
    riacquisizione...
    hanno riacquasito la foto quando bastavano 2 minuti di photoshop? :D :D :D
    • Anonimo scrive:
      Re: riacquisizione...
      - Scritto da: HomoSapiens
      hanno riacquasito la foto quando bastavano 2
      minuti di photoshop? :D :D
      :DProbabilmente la licenza con cui Google ha acquistato la foto contrastava con il buonsenso
    • Anonimo scrive:
      Re: riacquisizione...
      - Scritto da: HomoSapiens
      hanno riacquasito la foto quando bastavano 2
      minuti di photoshop? :D :D
      :DNon è che l'hanno fatto apposta per rimuovere il bug, semplicemente periodicamente aggiornano le foto di ogni zona: da me le hanno aggiornate 1 anno e mezzo fa, prima non vedevo la mia casa.Se dovessero correggere una foto per una cagata del genere ...
      • Anywhere scrive:
        Re: riacquisizione...
        ma perchè aggiornano mappe già fatte quando c'è per esempio metà italia in cui non si vede una mazza? :( tutta la zona da fine venezia a inizio verona non ha foto che vanno oltre il passo di un chilometro per cm.E se non erro è messa così metà mondo...e quelli vanno a rifare le mappe già fatte!Qualcuno ha mai capito se esista un criterio con cui fanno la "scansione" del mondo?
        • Anonimo scrive:
          Re: riacquisizione...
          Quelle con maggior dettaglio le comprano da società che fanno voli per utilities/comuni/provincie/regioni. La società primaria committente paga il lavoro, e google e soci comprano a poche lire una copia. (c'e' un sistema di convenzioni complesso, ma il concetto è questo).Se una zona non interessa a nessun cliente primario, google ha solo l'immagine satellitare a scarsa definizione.Ecco perchè tendenzialmente aggiornano foto già buone (zona in cui qualcuno paga i voli di aggiornamento), mentre google non ha un piano di copertura del territorio.ciao
      • Anonimo scrive:
        Re: riacquisizione...
        - Scritto da:

        - Scritto da: HomoSapiens

        hanno riacquasito la foto quando bastavano 2

        minuti di photoshop? :D :D

        :D
        Non è che l'hanno fatto apposta per rimuovere il
        bug, semplicemente periodicamente aggiornano le
        foto di ogni zona: da me le hanno aggiornate 1
        anno e mezzo fa, prima non vedevo la mia
        casa.

        Se dovessero correggere una foto per una cagata
        del genere
        ...Ma la cagata sarebbe casa tua?? (geek) :o
      • Anonimo scrive:
        Re: riacquisizione...
        - Scritto da:

        - Scritto da: HomoSapiens

        hanno riacquasito la foto quando bastavano 2

        minuti di photoshop? :D :D

        :D
        Non è che l'hanno fatto apposta per rimuovere il
        bug, semplicemente periodicamente aggiornano le
        foto di ogni zona: da me le hanno aggiornate 1
        anno e mezzo fa, prima non vedevo la mia
        casa.

        Se dovessero correggere una foto per una cagata
        del genere
        ...Allora questo vuol dire che non è detto che l'insettone non ci sia mai stato davvero, semplicemente che non è tornato lì a mettersi in posa per la foto successiva!
  • ElfQrin scrive:
    our new insect overlords
    "And I for one welcome our new insect overlords" -- Kent Brockmanhttp://en.wikipedia.org/wiki/Overlord_meme#Overlord_Meme
    • mikeUS scrive:
      Re: our new insect overlords
      - Scritto da: ElfQrin
      "And I for one welcome our new insect overlords"
      -- Kent
      BrockmanRotfl :)Ma purtroppo il 90% della gente che scrive su questo forum non ha idea di cosa hai scritto, e se lo traduce, non lo coglie come ironia....diciamo che io ho saputo di questa cosa quando ho iniziato a leggere slashdot......e se non ricordo male una volta l'ho pure postato...+ 3 funny. Un record :)
  • Anonimo scrive:
    Mesi per cancellare un bug!
    Con l'opensource non sarebbe successo :'(--http://kefir.freehostia.com
    • Anonimo scrive:
      Re: Mesi per cancellare un bug!
      - Scritto da:
      Con l'opensource non sarebbe successo :'(Dai spero sia ironico.... perche' non hanno corretto alcun bug hanno solo aggiornato le mappe periodicamente come fanno anche per mappe perfette
      • MandarX scrive:
        Re: Mesi per cancellare un bug!

        Dai spero sia ironico.... perche' non hanno
        corretto alcun bug hanno solo aggiornato le mappe
        periodicamente come fanno anche per mappe
        perfetteehm in inglese bug significa insettocomplimenti a chi ha moderato...(questo è sarcastico)
        • Anonimo scrive:
          Re: Mesi per cancellare un bug!
          - Scritto da: MandarX

          Dai spero sia ironico.... perche' non hanno

          corretto alcun bug hanno solo aggiornato le
          mappe

          periodicamente come fanno anche per mappe

          perfette


          ehm in inglese bug significa insetto

          complimenti a chi ha moderato...

          (questo è sarcastico)lascia perdere... ormai è fisiologico, il link cervello-bocca (o dita, in questo caso) è perennemente down...
  • Anonimo scrive:
    ma rotfl!
    Ma non dovevano essere foto satellitari?Ma c'è lì un precario che le passa a mano UNA A UNA nello scanner per 3 euro l'ora?
    • teddybear scrive:
      Re: ma rotfl!
      - Scritto da:
      Ma non dovevano essere foto satellitari?Anche, ma non solo.
      Ma c'è lì un precario che le passa a mano UNA A
      UNA nello scanner per 3 euro
      l'ora?No, molte sono foto fatte da ricognizioni aeree. Sarebbe bastato leggere un po' e ci arrivavi da solo.
      • avvelenato scrive:
        Re: ma rotfl!
        - Scritto da: teddybear
        - Scritto da:

        Ma non dovevano essere foto satellitari?

        Anche, ma non solo.


        Ma c'è lì un precario che le passa a mano UNA A

        UNA nello scanner per 3 euro

        l'ora?

        No, molte sono foto fatte da ricognizioni aeree.
        Sarebbe bastato leggere un po' e ci arrivavi da
        solo.Minghia ma un po' d'humor ogni tanto no eh?Il vostro posto di lavoro vi sta facendo diventare grigi e monotoni..... state attenti....
        • teddybear scrive:
          Re: ma rotfl!
          - Scritto da: avvelenato
          Minghia ma un po' d'humor ogni tanto no eh?No.
        • Anonimo scrive:
          Re: ma rotfl!
          - Scritto da: avvelenato

          - Scritto da: teddybear

          - Scritto da:


          Ma non dovevano essere foto satellitari?



          Anche, ma non solo.




          Ma c'è lì un precario che le passa a mano UNA
          A


          UNA nello scanner per 3 euro


          l'ora?



          No, molte sono foto fatte da ricognizioni aeree.

          Sarebbe bastato leggere un po' e ci arrivavi da

          solo.


          Minghia ma un po' d'humor ogni tanto no eh?
          Il vostro posto di lavoro vi sta facendo
          diventare grigi e monotoni..... state
          attenti....Gli è che è lui il precario che le passa a mano nello scanner a 3 euro l'ora. E' per quello che gli è andato via il senso dell'humour... (troll2)(troll3)(troll1)(troll4)(troll4)(troll4) O) :p :D :D :D...e che si può permettere solo *BSD O) @^(troll3)(troll3)(troll3)(geek)(geek)(geek) :D :D :D
      • Anonimo scrive:
        Re: ma rotfl!
        - Scritto da: teddybear
        No, molte sono foto fatte da ricognizioni aeree.
        Sarebbe bastato leggere un po' e ci arrivavi da
        solo.Perché porti il mascara? Non ci arrivo... :p
    • Anonimo scrive:
      Re: ma rotfl!
      - Scritto da:
      Ma non dovevano essere foto satellitari?
      Ma c'è lì un precario che le passa a mano UNA A
      UNA nello scanner per 3 euro
      l'ora?Sempre meglio di te, che la mano te la passi sul ca**o e gratis. (rotfl)(rotfl)(rotfl)
    • Anonimo scrive:
      Re: ma rotfl!
      - Scritto da:
      Ma non dovevano essere foto satellitari?
      Ma c'è lì un precario che le passa a mano UNA A
      UNA nello scanner per 3 euro
      l'ora?E' risaputo che sono foto AEREE, non satellitari: altrimenti non si vedrebbero le ombre dei grattacieli.
      • Giambo scrive:
        Re: ma rotfl!
        - Scritto da:
        E' risaputo che sono foto AEREE, non satellitari:
        altrimenti non si vedrebbero le ombre dei
        grattacieli.Uh ? Questa delle ombre non l'ho capita ...
      • Anonimo scrive:
        Re: ma rotfl!
        Notate niente di strano in questa immagine ?http://maps.google.it/?ie=UTF8&z=17&ll=40.705563,-74.006749&spn=0.005628,0.010782&t=k&om=1
      • Anonimo scrive:
        Re: ma rotfl!
        - Scritto da:

        - Scritto da:

        Ma non dovevano essere foto satellitari?

        Ma c'è lì un precario che le passa a mano UNA A

        UNA nello scanner per 3 euro

        l'ora?

        E' risaputo che sono foto AEREE, non satellitari:
        altrimenti non si vedrebbero le ombre dei
        grattacieli.Le ombre si vedono anche nelle foto satellitari
      • Anonimo scrive:
        Re: ma rotfl!
        E' risaputo che sei ignorante...spiegami Galileo, come le foto satellitari non hanno le ombre...forse perchè il satellite è in eclissi col sole? oppure dalle tue parti è sempre mezzogiorno??
      • Anonimo scrive:
        Re: ma rotfl!

        E' risaputo che sono foto AEREE, non satellitari:
        altrimenti non si vedrebbero le ombre dei
        grattacieli.???
    • Anonimo scrive:
      Re: ma rotfl!
      macchè foto satellitari, google maps sono disegnate a manina in un laboratorio di Shangai!E' tutto fasullo, che vi credete!
    • Anonimo scrive:
      Re: ma rotfl!
      pietro ancora qui stai?
    • Anonimo scrive:
      Re: ma rotfl!
      noooo ma mi ci ero affezionato
Chiudi i commenti