Roma – Il Tribunale di primo grado europeo ha respinto il ricorso di Mediaset che chiedeva di annullare la decisione con cui la Commissione imponeva all’Italia di recuperare dai beneficiari (le emittenti dei digitale terrestre) le somme erogate e i relativi interessi.
La decisione riguarda gli incentivi concessi per l’acquisto o il noleggio di decoder in vista del passaggi al digitale terrestre , giudicati aiuti di stato dalle istituzioni europee: un contributo pubblico di 150 euro a favore di ogni utente che avesse comprato o affittato un apparecchio per la ricezione di segnali televisivi digitali previsto dalla Finanziaria 2003 (e sbloccati dalla legge Gasparri del 2004) e poi rifinanziato nel 2005 per un importo di 70 euro, in entrambi i casi con un limite di spesa di 110 milioni di euro l’anno.
La nuova sentenza T-177/07 del primo grado di giudizio europeo (impugnabile davanti alla Corte di giustizia) conferma le conclusioni della Commissione e giudica aiuto di stato illegittimo il vantaggio concesso a determinate emittenti (quelle digitali terrestri e via cavo) a discapito delle tv satellitari. Motivo per cui Europa 7 e Sky Italia avevano fatto ricorso.
Sebbene il passaggio al digitale terrestre costituisse un obiettivo di interesse comune, spiega l’Europa, la misura viola il principio della neutralità tecnologica e risulta sproporzionato non evitando inutili distorsioni della concorrenza. D’altro canto un contributo simile erogato nel 2006 non è stato tirato in ballo dall’autorità europea, in quanto a beneficiarne potevano esserne anche i decoder satellitari.
Mediaset si era peraltro appellata al principio della certezza del diritto, minacciato, secondo la difesa, dalla difficoltà (o vera e propria impossibilità) a determinare le somme da recuperare, dovendo distinguere il calcolo dell’aiuto erogato, il numero di telespettatori attirati e gli interessi maturati.
L’Italia, dunque, dovrà ora provvedere a recuperare le somme erogate e i relativi interessi dai beneficiari , individuati nelle emittenti non satellitari: si tratta, evidentemente, di vantaggi indiretti (in quanto il giudice europeo ha ritenuto che la coincidenza con il lancio dell’offerta pay-per-view Mediaset Premium non sia direttamente correlata con l’offerta dei decider digitali) e sarà competenza dei giudici italiani stabile la somma debita.
Mediaset ha già annunciato l’intenzione di fare ricorso, anche perché ritiene che i contributi sono stati versati non all’emittente ma ai consumatori (ma di vantaggio indiretto parla lo stesso giudice europeo). In ogni caso ricorda di aver già accolto una richiesta del ministero delle Comunicazioni italiano di versamento preventivo della somma imputabile al presunto aiuto di stato, denaro per cui ha già chiesto la restituzione al tribunale competente.
Claudio Tamburrino
leggi i 240 commenti
-
come al solito flame inutili xche nn si
legge l'articolo.a) NON hanno violato il server di UnrealIRCd (quindi non ne hanno compromesso i sorgenti)b) non hanno violato il cvsc) hanno violato uno o piu MIRRORS ,citati sul sito di UnrealIRCd [che pero' l'admin non ha voluto menzionare]d) i mirrors in quanto tali non erano sotto il controllo diretto dell'admin (anche se pero' ovviamente loro li "sponsorizzavano" sul sito)e) "linux e l'opensource failure" ovviamente non c'entrano una XXXXX. Anzi semmai il fatto di avere i sorgenti e' stato utile per individuare il problema che puo capitare ovunque.La cosa ovviamente cmq non e' piacevole xche a) gli admin dei mirrors evidentemente erano parecchio disattenti, l'admin di UnrealIRCd si fidava dei suddetti senza controllare.b) Non c'erano signature sul sito di UnrealIRCd x poter fare una verificaConseguenze sono che ora il sito di UnrealIRCd pensa per se (aka alla sicurezza del suo e basta), mette le signature e altri controlli, e (IMHO x eccessiva politically correctness) non condanna gli admin dei mirror incriminati. -
Reazione immediata
Andate a leggere i post sul sito del server irc citato (http://www.unrealircd.com/).C' è una certa dose di autocritica e serenamente d' ora in poi le release saranno firmate digitalmente; certo questo sarebbe dovuto essere così dall' inizio, ma meglio tardi che mai.Sicuramente l' autore ha fatto una bella figura di m***a e ne pagherà le conseguenze in futuro, non come certi "geni" del closed; qui si è fatto tutto con estrema trasparenza, come si usa nel mondo open. -
Linux più diffuso
Più diffuso sarà linux e più ne sentiremmo storie simili come questa.(purtroppo)-
Re: Linux più diffuso
vero ma non dimentichiamoci che generalmente l'attenzionealla sicurezza è molto più alta in progetti open source(quelli un minimo seri, non conto gli snippet code ovviamente)che nel mondo closed.un esempio a caso? hp-ux utilizza ancora pwd encodate in /etc/passwdin 3des!altro esempio oracle (fino alla 10g) encoda le password con unalgoritmo debolissimo. altro esempio? quanti file .exe o .msi hai installato senza averla possibilità di verificarne la firma digitale?con una distribuzione linux decente questo viene fatto in automaticodal software manager.gli errori anche clamorosi capiteranno sempre vedi openbsd e ssh di debianma l'approccio alla sicurezza mi sembra molto più robusto in ambitoopen source anche grazie alla sensibilità degli utenti stessi in media più smaliziati dei utonti winzoz. -
Re: Linux più diffuso
finché si tratta di trojan e malware circoscritto all'ingegneria sociale nessun problema, anzi direi quasi che è quasi un buon segno :DMi comincerò a preoccupare quando anche linux sarà facilmente bucato da exploit tramite web-browser o da virus che attaccano da remoto (come per il noto SO Groviera™) -
Re: Linux più diffuso
schiocchezze, linux è diffusissimo sui server eppure si continua a bucare windows server/iisperchè?-
Re: Linux più diffuso
- Scritto da: collione
schiocchezze, linux è diffusissimo sui server
eppure si continua a bucare windows
server/iis
perchè?Fonti?Non vorrai forse dire questa?http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2915106&m=2916843#p2916843Anche perchè hai rimediato una figura decisamente pessima e non calcherei troppo la mano...O forse ti riferisci a questi link:http://secunia.com/advisories/product/73/http://secunia.com/advisories/product/17543/Ora sotterrati pure.Grazie.-
Re: Linux più diffuso
Che troll...-
Re: Linux più diffuso
- Scritto da: markoer
Che troll...Un tizio scrive cose che non stanno né in cielo né in terra e sarei io il troll? Con tanto di link (e non per sentito dire) ho dimostrato che, ad oggi, IIS è più sicuro di Apache controbattendo all'affermazione: "eppure si continua a bucare windows server/iis".Davvero strano il tuo concetto di troll, forse la filosofia ti ha portato ad una visione del mondo assolutamente alternativa? -
Re: Linux più diffuso
- Scritto da: Uau (TM)
- Scritto da: markoer
Che troll...
Un tizio scrive cose che non stanno né in cielo
né in terra e sarei io il troll? Si: sei tu quello che scrive cose che non stanno né in cielo né in terra.
Con tanto di
link (e non per sentito dire) ho dimostrato che,
ad oggi, IIS è più sicuro di Apache
controbattendo all'affermazione: "eppure si
continua a bucare windows server/iis".Non hai dimostrato niente se non bug che bisogna vedere se e quanto sono sfruttabili, le statistiche ti danno contro : i server maggiormente bucati sono windows.Ti diro' di piu' : le assicurazioni delle server farm chiedono un premio maggiore per le macchine windows rispetto a quelle linux per coprire i danni.
Davvero strano il tuo concetto di troll, forse la
filosofia ti ha portato ad una visione del mondo
assolutamente alternativa?Sei il tipico troll che non ammette di esserlo, e' normale. -
Re: Linux più diffuso
Ma che bellini tutti questi linaretti che si credono dei guru dell'informatica.Mi fate tanta tenerezza e mi ricordate scene come questa:[img]http://www.masseriaantuono.it/toc.ht1.jpg[/img] -
Re: Linux più diffuso
- Scritto da: Uau (TM)
Ma che bellini tutti questi linaretti che si
credono dei guru
dell'informatica.
Mi fate tanta tenerezza e mi ricordate scene come
questa:Poi lamentati che ti danno del troll (rotfl) Se questi sono i tuoi argomenti... (rotfl)(rotfl) -
Re: Linux più diffuso
beh quando non si hanno argomenti si parte in quarta con le offese personali :Dche ti aspetti dal mitico nome e cognome aka un gruppo di beoni che si riuniscono qui per trollare?il bello è che sostiene di essere un mitico superconsulente e che poi lui tutti questi post li scrive dal suo ufficio, ovviamente popolato di superinformatici (rotfl)ehhhhh da quando hanno chiuso i manicomi !!! :D -
Re: Linux più diffuso
In realtà il "tizio" ha ragione... sei tu che devi provare il contrario. Postare due link a due vulnerabilità di Linux, quando Windows ne ha centinaia se non migliaia, è come cercare di nascondersi dietro un dito.Detto questo, non esistono, che io sappia - ed io lavoro nella sicurezza, dovrei saperlo :-) - statistiche veramente attendibili circa quali sistemi vengano maggiormente bucati, per il semplice motivo che nessuna azienda verrà mai a dire in giro di essere stata bucata... quello che è certo è che Windows ha molte, molte più vulnerabilità, ed il patch management è molto più complicato e problematico che su Linux, quindi è molto più facile incontrare sistemi Windows vulnerabili che non Linux.Ovviamente un sistema vulnerabile non significa che sia automaticamente bucabile o anche che sia anche soltanto importante da proteggere - vuol dire soltanto che è vulnerabile.Per quanto mi riguarda personalmente... Ieri ho giusto fatto il reboot dei miei server Windows, avendo dovuto installare 24 (VENTIQUATTRO) patch... LOL. Per fortuna cambierò il software e passeremo ad uno basato su Linux/Oracle invece di Windows/SQL Server, così almeno non dovrò riavviare il sistema per ogni patch!Cordiali saluti -
Re: Linux più diffuso
- Scritto da: markoer
In realtà il "tizio" ha ragione... sei tu che
devi provare il contrario. Postare due link a due
vulnerabilità di Linux, quando Windows ne ha
centinaia se non migliaia, è come cercare di
nascondersi dietro un
dito.Io a dire il vero mi riferivo a IIS e non "strettamente" a Windows. Considerando comunque un buon Windows Server aggiornato, come minimo 2003 R2 meglio ovviamente se 2008 R2 ti sfido a dimostrare il contrario: è più vulnerabile di un server con su RedHat? Hai delle fonti a tal proposito?
Detto questo, non esistono, che io sappia - ed io
lavoro nella sicurezza, dovrei saperlo :-) -
statistiche veramente attendibili circa quali
sistemi vengano maggiormente bucati, per il
semplice motivo che nessuna azienda verrà mai a
dire in giro di essere stata bucata... Su questo non ci piove.Fatto sta che ad oggi esistono vulnerabilità note per Apache, per IIS no.Che poi sia difficile sfruttarle è un altro paio di maniche, ma direi che è una buona base di partenza.
quello che
è certo è che Windows ha molte, molte più
vulnerabilità, ed il patch management è molto più
complicato e problematico che su Linux, Vero.
quindi è
molto più facile incontrare sistemi Windows
vulnerabili che non
Linux.
Falso.E' estremamente più facile trovare sistemi linux non aggiornati; un paio di anni fa, ad esempio, ho avuto modo di collaborare con un'azienda che aveva web server su slackware non aggiornate da 4-5 anni (e ti assicuro che non era un'azienda piccola).Ricordo poi che all'Università il web server (debian) con su il sito dei rappresentanti è stato clamorosamente trapanato e la motivazione era semplice: 2 anni senza ALCUN update.Perchè mentre su Windows si è abituati ad attacchi e le precauzioni vengono sempre prese su linux non è altrettanto vero e spesso si viene beccati con le braghe calate.Ovviamente queste sono cose tipiche in Italia, un po' meno per fortuna all'estero.
Per quanto mi riguarda personalmente... Ieri ho
giusto fatto il reboot dei miei server Windows,
avendo dovuto installare 24 (VENTIQUATTRO)
patch... LOL.Erano TUTTE e 24 necessarie?Voglio dire, se quel sistema ha su SQL Server è buona norma che sia assolutamente isolato da internet! Quale di quelle 24 patch era DAVVERO necessaria? Con una buona infrastruttura probabilmente nessuna...
Per fortuna cambierò il software e
passeremo ad uno basato su Linux/Oracle invece di
Windows/SQL Server, così almeno non dovrò
riavviare il sistema per ogni
patch!
Io avrei preferito un bel cluster di macchine Windows, semplice semplice: risparmio e velocità di migrazione assicurati. Downtime comunque azzerati.Questione di scelte. -
Re: Linux più diffuso
Io avrei preferito un bel cluster di macchine
Windows, semplice semplice: risparmio e velocità
di migrazione assicurati. Downtime comunque
azzerati.
Questione di scelte.posso stampare il post e attaccarlo sulla scrivania? nelle giornate tristi può essere utile.spero non ci siano problemi con i diritti d'autore. -
Re: Linux più diffuso
- Scritto da: lol
spero non ci siano problemi con i diritti
d'autore.Ci sono eccome!Il (TM) del mio nick per cosa sta secondo te? -
Re: Linux più diffuso
- Scritto da: Uau (TM)
- Scritto da: lol
spero non ci siano problemi con i diritti
d'autore.
Ci sono eccome!
Il (TM) del mio nick per cosa sta secondo te?peccato... -
Re: Linux più diffuso
- Scritto da: Uau (TM)
- Scritto da: markoer
In realtà il "tizio" ha ragione... sei tu che
devi provare il contrario. Postare due link a
due vulnerabilità di Linux, quando Windows ne
ha centinaia se non migliaia, è come cercare
di nascondersi dietro un dito.
Io a dire il vero mi riferivo a IIS e non
"strettamente" a Windows. Considerando comunque
un buon Windows Server aggiornato, come minimo
2003 R2 meglio ovviamente se 2008 R2 ti sfido a
dimostrare il contrario: è più vulnerabile di un
server con su RedHat? Hai delle fonti a tal
proposito?Bhe, visto che citi red hat: cos'a di simile windows server ad AppArmor ? che comunque e' inferiore al completo Selinux ?
Detto questo, non esistono, che io
sappia - ed io
lavoro nella sicurezza, dovrei saperlo :-) -
statistiche veramente attendibili circa quali
sistemi vengano maggiormente bucati, per il
semplice motivo che nessuna azienda verrà mai a
dire in giro di essere stata bucata...
Su questo non ci piove.
Fatto sta che ad oggi esistono vulnerabilità note
per Apache, per IIS no.
Che poi sia difficile sfruttarle è un altro paio
di maniche, ma direi che è una buona base di
partenza.Cioe' meglio meno falle facilmente sfruttabili ?(rotfl)
quello che
è certo è che Windows ha molte, molte più
vulnerabilità, ed il patch management è
molto più complicato e problematico che
su Linux,
Vero.
quindi è
molto più facile incontrare sistemi Windows
vulnerabili che non Linux.
Falso.
E' estremamente più facile trovare sistemi linux
non aggiornati; un paio di anni fa, ad esempio,
ho avuto modo di collaborare con un'azienda che
aveva web server su slackware non aggiornate da
4-5 anni (e ti assicuro che non era un'azienda
piccola).
Ricordo poi che all'Università il web server
(debian) con su il sito dei rappresentanti è
stato clamorosamente trapanato e la motivazione
era semplice: 2 anni senza ALCUN
update.
Perchè mentre su Windows si è abituati ad
attacchi e le precauzioni vengono sempre prese su
linux non è altrettanto vero e spesso si viene
beccati con le braghe
calate.
Ovviamente queste sono cose tipiche in Italia, un
po' meno per fortuna
all'estero.
Per quanto mi riguarda personalmente... Ieri ho
giusto fatto il reboot dei miei server Windows,
avendo dovuto installare 24 (VENTIQUATTRO)
patch... LOL.
Erano TUTTE e 24 necessarie?
Voglio dire, se quel sistema ha su SQL Server è
buona norma che sia assolutamente isolato da
internet! Quale di quelle 24 patch era DAVVERO
necessaria? Con una buona infrastruttura
probabilmente
nessuna...
Per fortuna cambierò il software e
passeremo ad uno basato su Linux/Oracle invece
di
Windows/SQL Server, così almeno non dovrò
riavviare il sistema per ogni
patch!
Io avrei preferito un bel cluster di macchine
Windows, semplice semplice: risparmio e velocità
di migrazione assicurati. Downtime comunque
azzerati.
Questione di scelte. -
Re: Linux più diffuso
- Scritto da: krane
Bhe, visto che citi red hat: cos'a di simile
windows server ad AppArmor ? che comunque e'
inferiore al completo Selinux
?
Non sono un sistemista comunque buona parte di ciò che fa AppArmor si riesce a fare grazie a policy.Poi con win vista e server 2008 è stato introdotto WIC per il controllo d'integrità.
Cioe' meglio meno falle facilmente sfruttabili ?
(rotfl)
Meglio meno falle e punto:http://secunia.com/advisories/product/73http://secunia.com/advisories/product/17543 -
Re: Linux più diffuso
- Scritto da: Uau (TM)
- Scritto da: krane
Bhe, visto che citi red hat: cos'a di simile
windows server ad AppArmor ? che comunque e'
inferiore al completo Selinux ?
Non sono un sistemista comunque buona parte di
ciò che fa AppArmor si riesce a fare grazie a
policy.Ma se non sei un sistemista che ne sai ?
Poi con win vista e server 2008 è stato
introdotto WIC per il controllo d'integrità.Cosa ???http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Imaging_Component
Cioe' meglio meno falle facilmente sfruttabili ?
(rotfl)
Meglio meno falle e punto:
http://secunia.com/advisories/product/73
http://secunia.com/advisories/product/17543Cioe' meglio meno falle facilmente sfruttabili ?(rotfl) -
Re: Linux più diffuso
http://msmvps.com/blogs/tonybradley/archive/2007/02/05/windows-integrity-control.aspx -
Re: Linux più diffuso
- Scritto da: Uau (TM)
http://msmvps.com/blogs/tonybradley/archive/2007/0Si hanno copiato bene da linux, peccato che ormai Apparmour e' gia' superato in favore di selinux ed ora dovrenno di nuovo affannarsi a copiare (rotfl) -
Re: Linux più diffuso
- Scritto da: Uau (TM)[...]
Io a dire il vero mi riferivo a IIS e non
"strettamente" a Windows.No. Stai invece cambiando il discorso adesso, per vedere se ti gira meglio. Ma non hai fortuna con me :-)
Considerando comunque
un buon Windows Server aggiornato,L'unico Windows buono è un Windows morto ;-)
come minimo
2003 R2 meglio ovviamente se 2008 R2 ti sfido a
dimostrare il contrario: è più vulnerabile di un
server con su RedHat? Hai delle fonti a tal
proposito?Prima cosa, io non ho mai detto che un OS è più vulnerabile di un altro in senso assoluto. Per dire che una cosa X è peggiore o migliore di una Y, ti serve come minimo un sistema di valutazione e di assegnazione di punteggi. Ovvero, se prima non quantifichi, non puoi contare.Nemmeno lo score di Secunia mi dice nulla, perché quella che può essere una vulnerabilità grave per loro, nella mia azienda può essere un problema marginale.Quello che ho detto è che ci sono sistemi più *proni* ad essere vulnerabili, e l'ho motivato. Uno dei (tanti) motivi è che non si possono riavviare server ogni settimana, e se non hai abitato su Marte negli ultimi anni sai che Microsoft rilascia l'infame "patch Tuesday" il che significa che dovrò praticamente riavviare Windows ogni settimana.Con un qualsiasi Linux non ho queste patch così frequenti né così gravi, ed in ogni caso raramente devo riavviarlo.Poi ci sono mille altri motivi, ma per la nostra discussione questo basta ed avanza.
Su questo non ci piove.
Fatto sta che ad oggi esistono vulnerabilità note
per Apache, per IIS no.LOL. A parte che è falso, anche se fosse? Non ci sono vulnerabilità non patchate per Apache, quindi? cosa cambia?Tu giudichi un software inferiore perché sono state scoperte più vulnerabilità per esso. Questo è il tipico modo di pensare da sprovveduto che sa ben poco di sicurezza (scusami).Stai paragonando un software open source - di cui tutti possono analizzare i sorgenti e proporre patch - con un software chiuso, che nessuno può analizzare.La mia esperienza è che il software chiuso contiene moltissimi bug, e gli exploit vengono rilasciati molto più tardi che nel caso dei software con sorgenti aperti.Prendi per esempio l'ultima clamorosa vulnerabilità del Microsoft Help Centre (CVE-2010-1885) - che è ancora senza patch ed attivamente sfruttata ed ha fatto persino alzare l'alertcon di ISS e di Symantec. È stata scoperta il 5 Giugno, i ricercatori l'hanno comunicata subito a Microsoft, e Microsoft ha rilasciato un comunicato ufficiale 5 giorni dopo (BTW, i computer sono esploitabili da remoto e stiamo ancora aspettando la patch da mamma Microsoft e siamo al 17 di Giugno...).Secondo te, se questi exploit sono scoperti da gente maliziosa (e questo avviene eccome) prima che li rilascino non ci si "divertono" oppure se li vendono? l'hacking dell'HQ di Google in Cina dovrebbe insegnare qualcosa: secondo me certa gente ha come minimo due o tre exploit nella manica e li centellinano a Microsoft quando non gli servono più.Molto diverso con i software open source. Se un bug è scoperto, il rumore è molto più clamoroso e la gente fa a gara a proporre la patch per prima, cosa che evidentemente con MS non può fare.Parlando solo del tuo caro IIS, l'attacco per la rinegoziazione TLS scoperto l'anno scorso (CVE-2009-3555)... va bene che è un problema del protocollo, ma Apache+OpenSSL hanno fornito un workaround dopo due giorni, mentre da Mamma MS stiamo ancora aspettando... non so se ti basta come problemino :-)
Che poi sia difficile sfruttarle è un altro paio
di maniche, ma direi che è una buona base di
partenza.Il TLS renegotiation è sfruttabilissimo, non ti preoccupare :-)Ci hanno persino attaccato Twitter[...]
Falso.
E' estremamente più facile trovare sistemi linux
non aggiornati;Lo dici tu dall'alto della tua vasta esperienza?
un paio di anni fa, ad esempio,
ho avuto modo di collaborare con un'azienda che
aveva web server su slackware non aggiornate da
4-5 anni (e ti assicuro che non era un'azienda
piccola).Mio cuggino una volta... si è rotto il casco si è aperta la testa...
Ricordo poi che all'Università il web server
(debian) con su il sito dei rappresentanti è
stato clamorosamente trapanato e la motivazione
era semplice: 2 anni senza ALCUN update.Una volta mio cuggino è stato a letto con una tipa e si è svegliato la mattina ed ha trovato scritto allo specchio: benvenuto nel mondo dell'AIDS.Ovvero: i tuoi aneddoti personali non costituiscono motivazione probatoria
Perchè mentre su Windows si è abituati ad
attacchi e le precauzioni vengono sempre prese su
linux non è altrettanto vero e spesso si viene
beccati con le braghe calate.Una madre ha due figli, uno brutto ed uno bello. Siccome quello brutto ne ha più bisogno, la madre lo veste meglio e lo lava di più. Risultato, adesso quello brutto è più accettabile di quello bello.Si sente lo sgrat sgrat da chilometri, facci il favore...
Ovviamente queste sono cose tipiche in Italia, un
po' meno per fortuna all'estero.Mettiamoci un po' di buoni luoghi comuni per condire (infatti tu avrai una vasta esperienza nazionale ed internazionale per dire questo...)
Per quanto mi riguarda personalmente... Ieri ho
giusto fatto il reboot dei miei server Windows,
avendo dovuto installare 24 (VENTIQUATTRO)
patch... LOL.
Erano TUTTE e 24 necessarie?Sì, perché erano parte delle 32 (TRENTADUE) rilasciate dal patch Tuesday di Microsoft. E comunqeu cosa cambia? anche se me ne fossero servite solo 10? o anche solo una? dovevo riavviare comunque :-)
Voglio dire, se quel sistema ha su SQL Server è
buona norma che sia assolutamente isolato da
internet!Ovviamente, ma cosa cambia? secondo te gli attacchi arrivano soltanto da Internet?
Quale di quelle 24 patch era DAVVERO
necessaria? Con una buona infrastruttura
probabilmente nessuna...Con la nostra OTTIMA infrastruttura (lo dico senza modestia) erano COMUNQUE necessarie. Tu lasceresti intere server farm senza patch perché tanto non sono raggiungibili da Internet? e chi te lo assicura che non lo siano? l'unico host non raggiungibile è quello col cavo di rete scollegato...
Io avrei preferito un bel cluster di macchine
Windows,Io invece preferisco risparmiarmi 50.000 di licenze. Se poi ti avanzano soldi, manda pure :-)
semplice semplice: risparmio e velocità
di migrazione assicurati. Downtime comunque
azzerati.Nessun problema di migrazione, e dopo che sarò passato a Linux/Oracle, stai certo che i downtime settimanali sono VERAMENTE azzerati.
Questione di scelte.Esatto, il bello è saperle fare senza i paraocchi, che quelli che hanno un avatar come il tuo hanno di sicuro.Cordiali saluti
-
-
Re: Linux più diffuso
- Scritto da: Uau (TM)
- Scritto da: collione
schiocchezze, linux è diffusissimo sui server
eppure si continua a bucare windows
server/iis
perchè?
Fonti?
Non vorrai forse dire questa?
http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2915106&m=291
Anche perchè hai rimediato una figura decisamente
pessima e non calcherei troppo la
mano...
O forse ti riferisci a questi link:
http://secunia.com/advisories/product/73/
http://secunia.com/advisories/product/17543/
Ora sotterrati pure.
Grazie.che LAMP sia un pochino piu diffuso dei server microsoft non è una novità.. neanche che sia il piu attaccato e bucato.. ma se tu dovessi farti un server web tuo.. ci metteresti veramente windows potendo scegliere?-
Re: Linux più diffuso
- Scritto da: lordream
che LAMP sia un pochino piu diffuso dei server
microsoft non è una novità.. neanche che sia il
piu attaccato e bucato.. ma se tu dovessi farti
un server web tuo.. ci metteresti veramente
windows potendo
scegliere?Perchè no?IIS è statisticamente più sicuro (meno vulnerabilità) di Apache.Inoltre i prodotti Ms per il web (aspx e silverlight su tutti) sono una spanna sopra alla concorrenza (jsp/flash) quanto a produttività e spesso anche a features avanzate.Sono facilmente integrabili con gioielli come SharePoint, BizTalk, Active Directory, Dynamics....Per quale folle motivo dovrei infilarmi nell'incasinatissimo e incoerente mondo open? -
Re: Linux più diffuso
si si certo è moltooooo più sicuro :Dhttp://blog.sucuri.net/2010/06/mass-infection-of-iisasp-sites-2677-inyahoo-js.htmlhttp://www.internetnews.com/security/article.php/3681946/Microsoft-IIS-a-Popular-Target-For-Malware.htmGET THE FACTS (rotfl) -
Re: Linux più diffuso
- Scritto da: collione
si si certo è moltooooo più sicuro :D
http://blog.sucuri.net/2010/06/mass-infection-of-i
Ancora con sta SQL Injection! Ma ci sei o ci fai?Ti ho già spiegato la differenza qui:http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2915106&m=2916843#p2916843
http://www.internetnews.com/security/article.php/3
Google che critica Ms basandosi su fuffa (server Ms piratati quindi non patchati). Una fonte assolutamente imparziale.Voto 3 (niente + stavolta). -
Re: Linux più diffuso
Perchè non compri un server Apple (tm) (c)?Così spendi tanti soldi e tutto funziona come su IIS no? -
Re: Linux più diffuso
Inoltre i prodotti Ms per il web (aspx e
silverlight su tutti) sono una spanna sopra alla
concorrenza (jsp/flash) quanto a produttività e
spesso anche a features
avanzate.Dico siamo rimasti un po' indietrino e'?JSP??? Aggiornati adesso c'e' Facelets altro che JSP.Silverlight ahahahahahahhahahaha.Le cose per farle funzionare bisogna controllarle bene altro che wizard.
Sono facilmente integrabili con gioielli come
SharePoint, BizTalk, Active Directory,
Dynamics....Gioielli che luccicano di marrone scuro. -
Re: Linux più diffuso
- Scritto da: bollito
Dico siamo rimasti un po' indietrino e'?
JSP??? Aggiornati adesso c'e' Facelets altro che
JSP.E' vero e pensare che poco tempo fa avevo anche letto una comparativa tra JSF e ASP.NET, o meglio avevo letto di come i senza idee di Sun avessero copiato malamente la tecnologia Ms (che negli ultimi anni si è dimostrata inarrivabile per i concorrenti).Ho il difetto che tendo a dimenticare la spazzatura quindi ho accantonato subito porcherie come facelets... -
Re: Linux più diffuso
- Scritto da: Uau (TM)
- Scritto da: bollito
Dico siamo rimasti un po' indietrino e'?
JSP??? Aggiornati adesso c'e' Facelets altro che
JSP.
E' vero e pensare che poco tempo fa avevo anche
letto una comparativa tra JSF e ASP.NET, o meglio
avevo letto di come i senza idee di Sun avessero
copiato malamente la tecnologia Ms (che negli
ultimi anni si è dimostrata inarrivabile per i
concorrenti).
Ho il difetto che tendo a dimenticare la
spazzatura quindi ho accantonato subito porcherie
come
facelets...i senza idee di sun eh.. tecnologia ms inarrivabile alla concorrenza.. ma ti rendi conto che parli e non sai cosa stai scrivendo?.. parli di una cosa delicata come un server web e lo azzoppi mettendoci quella tecnologia?.. per carità ci sono anche bravi amministratori che sanno mettere mano e rendere sicuro un server microsoft ma queste stesse persone stai pur certo che preferirebbero senza dubbio alcuno usare lamp -
Re: Linux più diffuso
- Scritto da: lordream
i senza idee di sun eh.. tecnologia ms
inarrivabile alla concorrenza.. ma ti rendi conto
che parli e non sai cosa stai scrivendo?.. parli
di una cosa delicata come un server web e lo
azzoppi mettendoci quella tecnologia?.. Povero stolto. Mi dispiace tu sia così ignorante ma vedi, a differenza tua, io ho provato entrambe le tecnologie e se non altro posso preferirne una. Tu che forse non conosci bene nessuna delle due, come puoi giudicare?
per
carità ci sono anche bravi amministratori che
sanno mettere mano e rendere sicuro un server
microsoft ma queste stesse persone stai pur certo
che preferirebbero senza dubbio alcuno usare
lampCerto, certo ottima tecnologia per un blog con 20 accessi all'ora.Ma mi viene da ridere a mettere su una piattaforma LAMP in alcuni progetti (seri) dove ho avuto fortuna di lavorare; considera che gli accessi erano centinaia/migliaia e non all'ora ma concorrenti.Prova a metterci su il tuo LAMP e guarda che bel botto fa!(rotfl) (rotfl) (rotfl) -
Re: Linux più diffuso
- Scritto da: Uau (TM)
- Scritto da: lordream
i senza idee di sun eh.. tecnologia ms
inarrivabile alla concorrenza.. ma ti rendi
conto che parli e non sai cosa stai
scrivendo?.. parli di una cosa delicata
come un server web e lo azzoppi mettendoci
quella tecnologia?..
Povero stolto. Mi dispiace tu sia così ignorante
ma vedi, a differenza tua, io ho provato entrambe
le tecnologie e se non altro posso preferirne
una. Tu che forse non conosci bene nessuna delle
due, come puoi giudicare?Ma tu non hai detto qualche post fa che non facevi il sistemista ma il grafico ?
per carità ci sono anche bravi amministratori
che sanno mettere mano e rendere sicuro un
server microsoft ma queste stesse persone
stai pur certo che preferirebbero senza
dubbio alcuno usare lamp
Certo, certo ottima tecnologia per un blog
con 20 accessi all'ora.
Ma mi viene da ridere a mettere su una
piattaforma LAMP in alcuni progetti (seri) dove
ho avuto fortuna di lavorare; considera che gli
accessi erano centinaia/migliaia e non all'ora ma
concorrenti.
Prova a metterci su il tuo LAMP e guarda che bel
botto fa!
(rotfl) (rotfl) (rotfl)Veramente i progetti sera stanno su macchine sulle quali windows neanche gira. -
Re: Linux più diffuso
- Scritto da: Uau (TM)
- Scritto da: lordream
che LAMP sia un pochino piu diffuso dei server
microsoft non è una novità.. neanche che sia il
piu attaccato e bucato.. ma se tu dovessi farti
un server web tuo.. ci metteresti veramente
windows potendo
scegliere?
Perchè no?
IIS è statisticamente più sicuro (meno
vulnerabilità) di
Apache.
Inoltre i prodotti Ms per il web (aspx e
silverlight su tutti) sono una spanna sopra alla
concorrenza (jsp/flash) quanto a produttività e
spesso anche a features
avanzate.
Sono facilmente integrabili con gioielli come
SharePoint, BizTalk, Active Directory,
Dynamics....
Per quale folle motivo dovrei infilarmi
nell'incasinatissimo e incoerente mondo
open?ok non hai mai amministrato servers.. -
Re: Linux più diffuso
- Scritto da: lordream
ok non hai mai amministrato servers..Allora siamo in parecchi, beccati queste percentuali e poi ne riparliamo:http://en.wikipedia.org/wiki/Usage_share_of_operating_systems#ServersOvviamente tutta gente incompetente che sceglie Ms solo grazie a bustarelle vero?Inoltre io non sono un sistemista perchè lo ritengo un lavoro di bassissima manovalanza e mi fa proprio XXXXXX.Preferisco fare il design, ed eventualmente parte dello sviluppo, di applicativi enterprise che muovono decine di milioni di piuttosto che passare le mie giornate a guardare i log del web server, ftp server ecc... alla ricerca di qualcosa che non va. :-o -
Re: Linux più diffuso
Insomma sei un esperto ma preferisci fare il design perchè ti annoi.hai ragione. meno di mex e di ruppolo, ma hai ragione perfettamente anche tu! -
Re: Linux più diffuso
- Scritto da: Uau (TM)
- Scritto da: lordream
ok non hai mai amministrato servers..
Allora siamo in parecchi, beccati queste
percentuali e poi ne
riparliamo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Usage_share_of_operat
Ovviamente tutta gente incompetente che sceglie
Ms solo grazie a bustarelle
vero?
Inoltre io non sono un sistemista perchè lo
ritengo un lavoro di bassissima manovalanza e mi
fa proprio
XXXXXX.No, tu non sei un sistemista perche' non ne hai le competenze.
Preferisco fare il design, ed eventualmente parte
dello sviluppo, di applicativi enterprise che
muovono decine di milioni di piuttosto che
passare le mie giornate a guardare i log del web
server, ftp server ecc... alla ricerca di
qualcosa che non
va.
:-oTradotto: oltre le competenze da sistemista ti mancano anche quelle dello sviluppatore.Non ti preoccupare pero', quando avrai raggiunto la maggiore eta' ti si apriranno nuove strade, l'importante e' che la pianti di cazzeggiare su PI e ti metta a studiare seriamente. -
Re: Linux più diffuso
Meno vulnerabilità != più sicuro. SVEGLIAAAAA
-
-
Re: Linux più diffuso
in pratica stai dicendo che l'articolo che ho postato è fasullo?no dico, ormai neghi pure l'evidenza? sei ridicolo
-
-
Re: Linux più diffuso
- Scritto da: collione
schiocchezze, linux è diffusissimo sui server
eppure si continua a bucare windows
server/iis
perchè?credo perchè per creare un exploit per windows significa avere più probabilità di colpire un utenza maggiore quindi server e non.
-
-
Re: Linux più diffuso
- Scritto da: ciuffo
Più diffuso sarà linux e più ne sentiremmo storie
simili come
questa.
(purtroppo)é già IL piu' diffuso....
-
-
alla faccia di chi diceva che linux...
alla faccia di chi diceva che linux non aveva virus-
Re: alla faccia di chi diceva che linux...
Fermi tutti, è arrivato batman -
Re: alla faccia di chi diceva che linux...
- Scritto da: gladiatore
alla faccia di chi diceva che linux non aveva
virushttp://punto-informatico.it/b.aspx?i=2915106&m=2916706#p2916706 -
Re: alla faccia di chi diceva che linux...
e il premio "non c'ha capito un XXXXX" del giorno va aaaaaa.....te. -
Re: alla faccia di chi diceva che linux...
- Scritto da: gladiatore
alla faccia di chi diceva che linux non aveva
virusInfatti NON si tratta di un virus -
Re: alla faccia di chi diceva che linux...
chiunque non sia un perfetto sprovveduto non direbbe mai che basta avere linux per essere assolutamente blindati contro ogni tipo di intrusione e rischio sicurezza. rimane il fatto che specie per gli utenti desktop un sistema linux neanche tanto 'indurito' é giá un passo ciclopico in avanti dal punto di vista della sicurezza. é una verita piu dura del ferro che di tutti i virus, trojan, backdoor e altri pezzi di software malevoli, solo una porzione ridicolmente piccola avrebbe una chance di attaccare un sistema linux e comunque la disponibilitá del codice sorgente ha reso possibile accorgersi di una vulnerabilitá che nel software chiuso sarebbe rimasta nascosta per chi sa quanto. e per finire il sistema del software open source É SICURO. un utente giustamente preparato se trova dei packages non firmati come quelli incriminati non li installa, punto. questo buco di sicurezza é sucXXXXX perché sia il mantainer del pacchetto che gli utenti si sono comportati in maniera stupida,superficiale e incosciente. il tuo commento ugualmente superficiale e probabilmente dettato dall'interesse o da sciocche partigianerie fa il paio con la stupidita di quegli sprovveduti utenti linux.
-
-
open source
L'enorme vantaggio dell'open source è che c'è un'intera comunità al lavoro che controlla, migliora e rende disponibili le migliorie. Con un po' di attenzione il sistema funziona, ma non è a prova di cretino.-
Re: open source
FALSO FALSO FALSOil closed source è meglio in tutto e per tuttoil closed source è l'unica via, non volete pagare brutti sorciari ma dovete pagare, il software SI PAGA W MICROSOFT, My lovely Ballmy :P -
Re: open source
- Scritto da: Marcello
L'enorme vantaggio dell'open source è che c'è
un'intera comunità al lavoro che controlla,
migliora e rende disponibili le migliorie. Con un
po' di attenzione il sistema funziona, ma non è a
prova di
cretino.Ad ogni vantaggio corrisponde sempre un rischio, come dimostra questa vicenda.Una backdoor si può nascondere all' interno di codice apparentemente regolare e se in un progetto open source, in cui chiunque può inviare patch, i mantainer non sono ferratissimi in tema di sicurezza è facile che accadano queste cose. Che poi in un progetto open source ci sia una pletora di programmatori che controlla il codice è un po' una leggenda, molto spesso al contrario è difficile trovare programmatori disponibili a lavorare....-
Re: open source
- Scritto da: Enzo4510
Ad ogni vantaggio corrisponde sempre un rischio,
come dimostra questa
vicenda.
Una backdoor si può nascondere all' interno di
codice apparentemente regolare e se in un
progetto open source, in cui chiunque può inviare
patch, i mantainer non sono ferratissimi in tema
di sicurezza è facile che accadano queste cose.
Che poi in un progetto open source ci sia una
pletora di programmatori che controlla il codice
è un po' una leggenda, molto spesso al contrario
è difficile trovare programmatori disponibili a
lavorare....Ci sono due versioni identiche del software, una Good e una Bad. Non è quindi per via di una patch ma è stato semplicemente sostituito il file originale. Da oggi son tornati a pubblicare le chiavi GPG e gli hash, che sono misure di sicurezza ormai standard. What's the problem?-
Re: open source
- Scritto da: Nedanfor non loggato
- Scritto da: Enzo4510
Ad ogni vantaggio corrisponde sempre un rischio,
come dimostra questa
vicenda.
Una backdoor si può nascondere all' interno di
codice apparentemente regolare e se in un
progetto open source, in cui chiunque può
inviare
patch, i mantainer non sono ferratissimi in tema
di sicurezza è facile che accadano queste cose.
Che poi in un progetto open source ci sia una
pletora di programmatori che controlla il codice
è un po' una leggenda, molto spesso al contrario
è difficile trovare programmatori disponibili a
lavorare....
Ci sono due versioni identiche del software, una
Good e una Bad. Non è quindi per via di una patch
ma è stato semplicemente sostituito il file
originale. Da oggi son tornati a pubblicare le
chiavi GPG e gli hash, che sono misure di
sicurezza ormai standard. What's the
problem?Che come ho detto non c'era una pletora di programmatori a controllare il codice... per sette mesi....
-
-
-
-
Sicurezza reale
Leggendo questo post si puó pensare che il software open source sia insicuro: scovata una backdoor, ecco la prova !Questo non é vero, semmai prova il contrario, difatti la backdoor é stata scovata, un software closed non avrebbe permesso l'analisi e la backdoor non sarebbe stata scovata.Un caso clamoroso di software closed source con backdoor, scoperta quando fu rilasciato open source é il caso Interbase-
Re: Sicurezza reale
- Scritto da: Undertaker
Leggendo questo post si puó pensare che il
software open source sia insicuro: scovata una
backdoor, ecco la prova !
Questo non é vero, semmai prova il contrario,
difatti la backdoor é stata scovata, un software
closed non avrebbe permesso l'analisi e la
backdoor non sarebbe stata
scovata.
Un caso clamoroso di software closed source con
backdoor, scoperta quando fu rilasciato open
source é il caso InterbasePiu' di un gruppo di sprotettori di programmi ha attirato l'attenzione su backdoor che avevano trovato -
Re: Sicurezza reale
basta monitorare le porte aperte... open o closed che sia-
Re: Sicurezza reale
hai ragione.Tanto malware che raccoglie dati e spedisce nei momenti di inutilizzo del pc i dati, oppure che infetta il browser e usa la porta 80 per spedire pacchetti e altre cose così non le ha mai scritte nessuno.-
Re: Sicurezza reale
sai cosa vuol dire "monitorare le porte aperte" ?Mica ho scritto "basta controllare quali sono le porte aperte"-
Re: Sicurezza reale
hai ragione.Monitoriamo notte e giorno tutte le porte, anche se si aprono cinque minuti, magari quando sto usando il mio browser ed è lui stesso che invia i dati.poi, dopo aver lavorato tutto il giorno, la notte mi guardo i risultati del mio sniffing e sicuramente trovo tracce indiscutibili della presenza di malware.Scusami se non ci ho pensato prima.Ah... monitoriamo anche i pacchetti UDP e ICMP... non si sa mai. -
Re: Sicurezza reale
http://www.javvin.com/LANsurveyor.html -
Re: Sicurezza reale
hai ragione. con questo sono a posto. grazie mille.E io che pensavo di utilizzare ettercap (ora wireshark se non sbaglio).hai ragione. con questo software sono perfettamente al sicuro.bene.Come possiamo fare per informare tutti in modo che grazie a questa preziosa informazione nessuno abbia mai problemi di questo genere? -
Re: Sicurezza reale
non lo so, pensavo non fossi al corrente che non é certo un problema monitorare il tuo traffico di rete di tanto in tanto... visto che hai scritto:"Monitoriamo notte e giorno tutte le porte, anche se si aprono cinque minuti, magari quando sto usando il mio browser ed è lui stesso che invia i dati.poi, dopo aver lavorato tutto il giorno, la notte mi guardo i risultati del mio sniffing e sicuramente trovo tracce indiscutibili della presenza di malware." -
Re: Sicurezza reale
ma difatti, hai ragione. non conoscevo l'esistenza di questi potenti software. D'altronde mica mi occupo di queste cose per $nomecensurato.Scusami, vedrai che un giorno avrò l'esperienza necessaria per affrontare questo tipo di discorsi. -
Re: Sicurezza reale
[img]http://wwfefw.ebookcomputer.com/screen/cover3/1684869410.jpg[/img] -
Re: Sicurezza reale
Eh di quello sono ancora a pagina 15, porta pazienza.mica l'hanno tutti finito come te che sanno bene che basta moniotrare le porte ogni tanto per prevenire questo tipo di malware...ma vedrai, dammi tempo eh, vedrai che un giorno arriverò al tuo livello.Già.... -
Re: Sicurezza reale
[img]http://farm4.static.flickr.com/3108/2651729519_a6e2b65cc0_o.png[/img] -
Re: Sicurezza reale
Quello l'ho finito!Anche quello con i numeri! -
Re: Sicurezza reale
[img]http://thegirlfromtheghetto.files.wordpress.com/2008/02/bravo.jpg[/img] -
Re: Sicurezza reale
- Scritto da: MeX[img]http://punto-informatico.it/images/emo/rotfl.gif[/img] -
Re: Sicurezza reale
hai ragione, è proprio buffo! :) -
Re: Sicurezza reale
ma é solo grazie a te se tutti stanno ridendo ;) -
Re: Sicurezza reale
Eh ma mica è carino prendermi in giro perchè è da poco che la penso come voi... ma vedrete, ancora qualche tempo ed imparerò tutte queste cose.non sapevo tra l'altro che shevatas fosse un gruppo di persone, ma ora lo so.ovviamente avete pienamente ragione! -
Re: Sicurezza reale
ricordati, www.wikipedia.com e puoi farcela -
Re: Sicurezza reale
Ah! Ecco! Ecco da dove deriva la tua profonda conoscenza degli argomenti che stai trattando!hai ragione, non la leggo abbastanza e soprattutto non ho mai collaborato.Bene! grazie per aprire continuamente gli occhi alle persone! -
Re: Sicurezza reale
guarda... un mio amico una volta ha preso questo virusssSSssS:http://xforce.iss.net/xforce/xfdb/28653ma ora stai ben certo che monitorando di tanto in tanto tutte le porte e tutti i protocolli vedrai che potremo stare tranquilli!lo debelleremo in pochi secondi. Anche e soprattutto cose simili magari scritte ad-hoc per intrusioni informatiche in grande stile, magari a livello di rootkit: un bel monitoraggio e via! tutti al sicuro!per fortuna! -
Re: Sicurezza reale
Monitoriamo notte e giorno tutte le porte, anche se si aprono cinque minuti, magari quando sto usando il mio browser ed è lui stesso che invia i dati.poi, dopo aver lavorato tutto il giorno, la notte mi guardo i risultati del mio sniffing e sicuramente trovo tracce indiscutibili della presenza di malware. -
Re: Sicurezza reale
Ah ecco... senti... mi ricordi quale porta viene utilizzata da ICMP?Così almeno ci presto attenzione... -
Re: Sicurezza reale
meeeex! Cerca bene eh! Mi raccomando... -
Re: Sicurezza reale
eh no devi esercitarti! caro mio! -
Re: Sicurezza reale
:DMa come posso farcela da solo? Tu sicuramente che te ne intendi di sniffing e "monitoraggio porte" (usciere?) dimmi che porta utilizza! per favore! per avvalorare il discorso e per fare in modo che tutti lo sappiano! -
Re: Sicurezza reale
- Scritto da: zuzzurro
:D
Ma come posso farcela da solo? Tu sicuramente che
te ne intendi di sniffing e "monitoraggio porte"
(usciere?) dimmi che porta utilizza! per favore!
per avvalorare il discorso e per fare in modo che
tutti lo sappiano!Lui e' avanti : non usa piu' le porte, va di campi di forza. -
Re: Sicurezza reale
Eh no! Eh no!non deconcentrarlo che questa informazione potrebbe essere di estrema importanza per prevenire qualunque tipo di trojan! -
Re: Sicurezza reale
Ecco! lo sapevo!Me lo hai intimorito krane! Ma XXXXXccia al miseria! Tutto un faticoso post in solitaria (a parte lì, coso, shetavas shevatash shelodas non ricordo)... poi arrivi tu e addio!E adesso? -
Re: Sicurezza reale
sniffing? sei confuso... si vede che hai letto solo le prime 15 pagine... -
Re: Sicurezza reale
Ah! Eccoti! non dar retta a krane eh! tu ne sai veramente!Mi dici la porta che usa ICMP per cortesia?grazie. -
Re: Sicurezza reale
[img]http://iremembersnorks.files.wordpress.com/2009/07/crying-baby-giant-eyes1.jpg[/img] -
Re: Sicurezza reale
Ma no, dai, non fare così!la risposta IS Only On Senegal Indipendency in fondo in fondo... -
Re: Sicurezza reale
Cazzarola... mi sa che ora sta guardando Youtube su iPhone (grazie ad HTML5 (c) ) e fino a domani niente!non è possibile! -
Re: Sicurezza reale
- Scritto da: zuzzurro
Cazzarola... mi sa che ora sta guardando Youtube
su iPhone (grazie ad HTML5 (c) ) e fino a domani
niente!
non è possibile!HTML con copytight? LOL :D -
Re: Sicurezza reale
ICMP!ICMP! ICMP!ICMP!ICMP!ICMP!ICMP! ICMP!ICMP!ICMP! ICMP!ICMP!ICMP!ICMP!ICMP!ICMP! ICMP!ICMP!ICMP! ICMP!ICMP!ICMP!ICMP! ICMP!ICMP!ICMP!ICMP!ICMP!ICMP!ICMP! ICMP!ICMP!ICMP!ICMP!ICMP!la porta!uffaaaa! -
Re: Sicurezza reale
[img]http://images.starcraftmazter.net/4chan/animals/do_want2.jpg[/img] -
Re: Sicurezza reale
a volte gli apro anche il XXXX ;)
-
-
-
Re: Sicurezza reale
- Scritto da: MeX
basta monitorare le porte aperte... open o closed
che
sianon è cosi semplice.. alcuni usano la 80.. altri si attivano quando sulla 80 ricevono un pacchetto malformato.. altri quando viene pingata una determinata porta.. altri ad orari precisi.. altri ancora quando il colore dominante della pagina è rossa o qualsiasi altro colore scelto.. la fantasia dei programmatori in questi casi si sbizzarrisce.. da poco ho visto un demone che veniva attivato quando sulla tastiera veniva digitato "windows"-
Re: Sicurezza reale
un altro! opXXXXXmiseriaccia!mex ne sa! se ne intende! Vieni anche tu ad imparare qualcosa nel fantastico mega thread node qui sopra! Vieni no! EcXXXXXXvolo!-
Re: Sicurezza reale
sono arrivati i tuoi amichetti? :)[img]http://www.arcadepartiesfuntikitx.com/wp-content/purestock_1574r-03867medium1.jpg[/img] -
Re: Sicurezza reale
Ma dai! Scusa, ccredevo ti faXXXXX piacere!Se vuoi chiama anche, che ne so, Ruppolo, mario e compagnia così più siamo più approfondiamo il discorso e più imparo.Chiama anche shetav... shelap... insomma coso lì che prima si divertiva tanto quindi sicuramente ne sa!Ah !FinalCut! Dai! magari abbiamo una buona trama per fare un film! -
Re: Sicurezza reale
[img]http://3.bp.blogspot.com/_9DCP_xIzc-s/RoEbKm2R0UI/AAAAAAAAANY/HJyViTjwHSU/s320/sfigato.jpg[/img] -
Re: Sicurezza reale
la tua foto' non dovresti esporti così però!molti qui ho capito che usano windows e altri addirittura linux (il sistema dei hacker e dei crackers) e chissa cosa potrebbe succedere!Ai loro pc, perchè noi non abbiamo problemi!
-
-
Re: Sicurezza reale
- Scritto da: lordream
- Scritto da: MeX
basta monitorare le porte aperte... open o
closed che sia
non è cosi semplice.. alcuni usano la 80.. altri
si attivano quando sulla 80 ricevono un pacchetto
malformato.. altri quando viene pingata una
determinata porta.. altri ad orari precisi..
altri ancora quando il colore dominante della
pagina è rossa o qualsiasi altro colore scelto..
la fantasia dei programmatori in questi casi si
sbizzarrisce.. da poco ho visto un demone che
veniva attivato quando sulla tastiera veniva
digitato "windows"Ma mettere i tornelli con i badge ? -
Re: Sicurezza reale
mai detto che sia semplice-
Re: Sicurezza reale
Ah Eccoti!Dicevamo: la porta di ICMP! Ecco!Che porta usa così monitoriamo anche quella eh! -
Re: Sicurezza reale
[img]http://ecx.images-amazon.com/images/I/511XSZTTNZL._SL500_AA300_.jpg[/img] -
Re: Sicurezza reale
Ecco bravo che sopra non viene visualizzato bene su Safari (c).per favore cazzarola ne hai avuto di tempo!la porta utilizzata dai pacchetti ICMP.per favore.me la dici?(un mio post precedente conteneva un acronimo che aiuta di non poco la soluzione dell'enigma! partecipate numerosi!) -
Re: Sicurezza reale
[img]http://www.hitjokes.com/pics/Humour/Obsession_For_Men.jpg[/img] -
Re: Sicurezza reale
ma le metti a caso ormai?Vabbeh, ti saluto.Sei stato un po' una delusione. Domani chiedo a Ruppolo. -
Re: Sicurezza reale
- Scritto da: zuzzurro
Ecco bravo che sopra non viene visualizzato bene
su Safari
(c).
per favore cazzarola ne hai avuto di tempo!
la porta utilizzata dai pacchetti ICMP.
per favore.
me la dici?
l'ultima in fondo a destra. -
Re: Sicurezza reale
Cavoli! ma allora anche tu sei un esperto!ma a destra rispetto a cosa? e come la monitoro? serve un usciere (unica parola italiana insieme a Scienza e Coscienza ad avere la "i" nel dittongo Sc-e).Grazie per il prezioso contributo sheta...shemava...she... vabbè grazie! -
Re: Sicurezza reale
uffa, la redazione ha cancellato (ingiustamente, sono un utente Apple anche io ora) la mia risposta al tuo serio (serissimo) post.ma perchè? perchè? ho solo chiesto quale porta monitorare ai signori Esperti (c) (tm) qui presenti che parlavano di come monitorare le porte!non ho usato termini volgari e non sono ot, quindi pertanto basta cancelalre i messaggi!Allora, dicevamo: quale porta? -
Re: Sicurezza reale
- Scritto da: zuzzurro
uffa, la redazione ha cancellato (ingiustamente,
sono un utente Apple anche io ora) la mia
risposta al tuo serio (serissimo)
post.
ma perchè? perchè? ho solo chiesto quale porta
monitorare ai signori Esperti (c) (tm) qui
presenti che parlavano di come monitorare le
porte!
non ho usato termini volgari e non sono ot,
quindi pertanto basta cancelalre i
messaggi!
Allora, dicevamo: quale porta?l'ultima in fondo a destra. -
Re: Sicurezza reale
E dagliela! me l'hanno di nuovo XXXXta!ma oltre a leggere i singoli commenti leggete anche un pezzettino del thread oppure no?Uffa!Allora: si parlava, in perfetta linea con il thread, della porta usata da ICMP. Qual'è quindi? -
Re: Sicurezza reale
E quella insonorizzata in fondo al lungo corridoio bianco dove ti aspettano i due signori gentili che ti riaccompagneranno in camera -
Re: Sicurezza reale
Non capisco per quale motivo tu debba rispondere così.hai seguito il thread?hai seguito l'insegnamento di mex?segui sempre Apple ed i suoi prodotti?Se sì, perchè rispondere in questo modo?Comunque, anche tu hai ragione... meno di mex però eh!
-
-
-
-
-
mah...
Forse a qualcuno è sfuggito un particolare: la backdoor viene eseguita con i permessi dell'utente che ha lanciato il demone ircd. Nella maggior parte dei casi saranno quelli dell'utente locale (e quindi limitato), nei rimanenti caso quelli di un utente ad hoc (con permessi ancor più limitati...)-
Re: mah...
in effetti è raro che i server vengano lanciati da root, ma di questo cosa vuoi che ne sappiano i troll linari? -
Re: mah...
- Scritto da: ercolinux
Forse a qualcuno è sfuggito un particolare: la
backdoor viene eseguita con i permessi
dell'utente che ha lanciato il demone ircd. Nella
maggior parte dei casi saranno quelli dell'utente
locale (e quindi limitato), nei rimanenti caso
quelli di un utente ad hoc (con permessi ancor
più
limitati...)Vero, a parte creare una botnet, spammare come un disperato e darti una shell sulla macchina da cui eventualmente lanciare un privilege escalation non poteva fare nient'altro. -
Re: mah...
- Scritto da: ercolinux
Forse a qualcuno è sfuggito un particolare: la
backdoor viene eseguita con i permessi
dell'utente che ha lanciato il demone ircd. Nella
maggior parte dei casi saranno quelli dell'utente
locale (e quindi limitato), nei rimanenti caso
quelli di un utente ad hoc (con permessi ancor
più
limitati...)...e nel 99 % dei casi, con permessi di amministratore, come fanno tutti gli utonti.quando capirete che qualsiasi sistema operativo è sicuro, posto che non lo si metta in mano a un completo idiota, sarà sempre troppo tardi...-
Re: mah...
- Scritto da: dataghoul
- Scritto da: ercolinux
Forse a qualcuno è sfuggito un particolare: la
backdoor viene eseguita con i permessi
dell'utente che ha lanciato il demone ircd.
Nella maggior parte dei casi saranno quelli
dell'utente locale (e quindi limitato), nei
rimanenti caso quelli di un utente ad hoc (con
permessi ancor più limitati...)
...e nel 99 % dei casi, con permessi di
amministratore, come fanno tutti gli
utonti.
quando capirete che qualsiasi sistema operativo è
sicuro, posto che non lo si metta in mano a un
completo idiota, sarà sempre troppo tardi...Quando capirai che sicuro e non sicuro non sono 1 / 0 ma ci sono sistemi maggiormente sicuri di altri ?
-
-
-
Facciamo chiarezza.
La vicenda mostra l'incompetenza degli sviluppatori di IRC UnrealIRCd nel non firmare digitalmente i sorgenti con GnuPG (PGP), per non parlare dell'incompetenza di certi amministratori di server a non effettuare controlli su quanto scaricato....roba dell'altro mondo... :|Ps: consiglio sempre l'utilizzo di software proveniente dai repository ufficiali delle distro che vengono continuamente controllati.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 16 giugno 2010 14.56------------------------------------------------------------
Re: Facciamo chiarezza.
in effetti non firmare un server mi sembra un' azione sconsiderata! Poi io magari eccedo nell' altro senso perchè controllo le firme di tutto ciò che non provenga dal repository, ma qui mi pare che si sia ecceduto in senso opposto-
Re: Facciamo chiarezza.
Esatto.-
Re: Facciamo chiarezza.
- Scritto da: gnulinux86
Esatto.Beh ... in realtà secondo quanto riportato nel .tar.gz c'era un file che conteneva un backdor e non era un eseguibile ma un sorgente.In soldoni, cioè, qualcuno deve avere scaricato i sorgenti, modificato un file e riaggiornato i sorgenti e probabilmente anche la signature, quindi hanno avuto un bell'acXXXXX a quel server.In ogni caso è divertente, perché siamo di fronte ad un trojan "open source" che la vittima si compilava e installava da solo come root, fidandosi dei sorgenti che si presumono sicuri, nella considerazione che altri li abbiano già controllati.-
Re: Facciamo chiarezza.
Non come root - il demone gira con un suo utente.Cordiali saluti -
Re: Facciamo chiarezza.
- Scritto da: Brrrr ...
- Scritto da: gnulinux86
Esatto.
Beh ... in realtà secondo quanto riportato nel
.tar.gz c'era un file che conteneva un backdor e
non era un eseguibile ma un sorgente.
In soldoni, cioè, qualcuno deve avere scaricato i
sorgenti, modificato un file e riaggiornato i
sorgenti e probabilmente anche la signature,
quindi hanno avuto un bell'acXXXXX a quel server.Non ha modificato la signature.
In ogni caso è divertente, perché siamo di fronte
ad un trojan "open source" che la vittima si
compilava e installava da solo come root,
fidandosi dei sorgenti che si presumono sicuri,
nella considerazione che altri li abbiano già
controllati.... E la vittima non verificava la signature, non accorgendosi cosi' del problema.
-
-
-
-
Re: Facciamo chiarezza.
dara la colpa a qualcuno non cambia nulla.-
Re: Facciamo chiarezza.
Hai ragione. Dobbiamo fare in modo che tutti comprino prodotti Apple.-
Re: Facciamo chiarezza.
[img]http://www.sorrisi.com/wp-content/uploads/2009/06/gaspare.jpg[/img]-
Re: Facciamo chiarezza.
ma che cavolo centra scusa?possibile che non si può parlare seriamente qui su PI? -
Re: Facciamo chiarezza.
[img]http://milano.blogosfere.it/images/zuzzurro%20gaspare.jpg[/img] -
Re: Facciamo chiarezza.
Senti ma perchè il mio nick non va bene?Va contro qualche precetto Apple? no, perchè sai, essendo che lo usero su ogni device Apple che comprerò, non vorrei mai ritrovarmi dal giorno alla notte con qualche problema. -
Re: Facciamo chiarezza.
[img]http://i57.photobucket.com/albums/g222/MoonlightNeko/Computer_Portal.jpg[/img] -
Re: Facciamo chiarezza.
- Scritto da: MeX
[img]http://i57.photobucket.com/albums/g222/MoonliOggi ti esprimi a disegnini, sei nel periodo del Pon farr ? -
Re: Facciamo chiarezza.
Guarda che se analizzi bene tutto il discorso ha ragione, come del resto in tutti i suoi post. -
Re: Facciamo chiarezza.
http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2915106&m=2917485#p2917485
-
-
-
-
-
Ecco la realtà
Finalmente! Non perchè io ne sia contento ne perchè io faccia parte della schiera dei winari...Ma bisogna essere obbiettivi per quanto riguarda la sicurezza altrimenti rischiamo di costruire delle robuste colonne su delle fondamenta che non reggono!L'idea che i server linux /unix sono sicuri, lo sono fino a quando non installare la vostra applicazioncina o il vostro servizio preferito che vi trasforma la macchina in una macchina zombie...Se la macchina non è in mano ad un esperto che ogni tanto controlla i servizi attivi, le porte aperte ecc ecc... Con il cavolo che ti accorgi di una backdoor simile!!!!!!!!!!Almeno su windows c'è l'antivirus che comincia a romperti le scatole.. :)Si lo so... Per linux esistono anti rootkit, scovarootkit, antivirus ecc ecc... Ma far passare il messaggio che linux è sicuro.... Il newbie si sente sicuro e non applicherà mai i controlli !-
Re: Ecco la realtà
- Scritto da: Dominus
Finalmente! Non perchè io ne sia contento ne
perchè io faccia parte della schiera dei
winari...
Ma bisogna essere obbiettivi per quanto riguarda
la sicurezza altrimenti rischiamo di costruire
delle robuste colonne su delle fondamenta che non
reggono!Bisogna essere obiettivi infatti : se stai dentro i repository non hai problemi.
L'idea che i server linux /unix sono sicuri, lo
sono fino a quando non installare la vostra
applicazioncina o il vostro servizio preferito
che vi trasforma la macchina in una macchina
zombie...
Se la macchina non è in mano ad un esperto che
ogni tanto controlla i servizi attivi, le porte
aperte ecc ecc... Con il cavolo che ti accorgi di
una backdoor
simile!!!!!!!!!!
Almeno su windows c'è l'antivirus che comincia a
romperti le scatole..
:)
Si lo so... Per linux esistono anti rootkit,
scovarootkit, antivirus ecc ecc... Ma far passare
il messaggio che linux è sicuro.... Il newbie si
sente sicuro e non applicherà mai i controlli
!-
Re: Ecco la realtà
Bisogna essere obiettivi infatti : se stai dentro
i repository non hai
problemi.ma non eravate contro i "giardini" ?-
Re: Ecco la realtà
- Scritto da: MeX
Bisogna essere obiettivi infatti : se stai
dentro i repository non hai problemi.
ma non eravate contro i "giardini" ?Chi ? Io ci piscio sempre il cane nei giardini. -
Re: Ecco la realtà
chiariamoci, con apt-get (e dunque ubuntu, debian, etc.) puoi installarti tutti i repository che vuoi, anche unsigned se credi. Nulla ti vieta di usare il tuo repository che gira in cantina dove fai le nightly build dei tuoi programmi sovversivi e contrari alla morale comune.Ben diverso dai walled garden di Apple...-
Re: Ecco la realtà
chiaro, peró se usi altri repository ti esponi a rischi come questo, oh non dico che voglio l'appStore per OSX eh! :)Dico solo che piú libertá hai piú "vigile" devi essere -
Re: Ecco la realtà
- Scritto da: MeX
chiaro, peró se usi altri repository ti esponi a
rischi come questo, oh non dico che voglio
l'appStore per OSX eh!
:)
Dico solo che piú libertá hai piú "vigile" devi
essereE' per quello che esistono i repo ufficiali e sono gli unici attivati di default. -
Re: Ecco la realtà
si, ma appunto allora torniamo al walled garden -
Re: Ecco la realtà
- Scritto da: MeX
si, ma appunto allora torniamo al walled gardenhttp://punto-informatico.it/b.aspx?i=2915106&m=2917117#p2917117 -
Re: Ecco la realtà
eh... appunto, se inizi ad aggiungere repository unsigned ti esponi a problemi di sicurezza, in quelli signed ti affidi alla bontá dello sviluppatore -
Re: Ecco la realtà
- Scritto da: MeX
eh... appunto, se inizi ad aggiungere repository
unsigned ti esponi a problemi di sicurezza, in
quelli signed ti affidi alla bontá dello
sviluppatorehttp://punto-informatico.it/b.aspx?i=2915106&m=2917130#p2917130 -
Re: Ecco la realtà
ok adesso possiamo continuare il loop all'infinito :D -
Re: Ecco la realtà
a scando di equivoci ci tengo a precisare che NON consiglio i repository unsigned, o almeno vanno usato solo se si sa davvero cosa si sta facendo.E poi ce ne sono così tanti signed, perchè usare proprio quelli unsigned? :-) -
Re: Ecco la realtà
- Scritto da: pentolino
a scando di equivoci ci tengo a precisare che NON
consiglio i repository unsigned, o almeno vanno
usato solo se si sa davvero cosa si sta
facendo.
E poi ce ne sono così tanti signed, perchè usare
proprio quelli unsigned?
:-)Io ad esempio l'unico che ho aggiunto e' quello offerto da Opera, ed ogni volta che c'e' un aggiornamento il gestore si lamenta che non e' firmato ;) -
Re: Ecco la realtà
Io uso quello di Google (per Chrome) ed altri di Ubuntu, ma sono firmatiCordiali saluti -
Re: Ecco la realtà
dai, facciamola finita qui.è evidente che Mex ha perfettamente ragione -
Re: Ecco la realtà
assolutamente d' accordo, ma tieni presente che in tutti i repository "seri" è attivato il controllo delle firme, quindi il rischio è relativo.E se mi mettono l' App Store come unico modo di installare sw sul mac giuro che formatto e passo a Linux anche a casa! :-D -
Re: Ecco la realtà
ah beh ovvio! -
Re: Ecco la realtà
vedrai che quando lo faranno sarà una gran cosa! -
Re: Ecco la realtà
[img]http://apps.rockyou.com/images/facebook/apps/superwall/2008_03_17_dirty_mind.jpg[/img] -
Re: Ecco la realtà
beh cos' altro si dovrebbe vedere oltre alla lampada? :-D -
Re: Ecco la realtà
io ci vedo un iPad. Voi no? -
Re: Ecco la realtà
chiedilo a zuzzurro che ha le visioni :D
-
-
Re: Ecco la realtà
Hai ragione. Tanto vale comprare OSX e macchine Apple.Così siamo tutti sicuri.Evviva.-
Re: Ecco la realtà
bravo! eih, ricordati di visitare il sito apple.com ogni 30 minuti come ti ho detto!Dai log mi risulta che sono 40 minuti che non ci stai accedendo, su su! -
Re: Ecco la realtà
ma stai scherzando? Io ho una scheda di Safari (c) (tm) (Tutti i diritti riservati ad Apple) sempre aperta. ogni cinque minuti faccio un refresh per vedere se c'è qualcosa da acquistare. -
Re: Ecco la realtà
non devi aprire lo store STOLTO!I prodotti li devi comprare andando a fare la fila e convincere i passanti a fare coda con te!Devi aprire semplicemente l'home page ogni 30 minuti e ammirare la bellezza dell'ultimo prodotto presentato come fonte di ispirazione! -
Re: Ecco la realtà
hai ragione -
Re: Ecco la realtà
http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2915106&m=2917559#p2917559
-
-
-
-
Re: Ecco la realtà
appunto, cerchiamo di essere obiettiviunrealircd è un server irc multipiattaforma ( quindi non solo linux )la backdoor era nel codice sorgente e ne hanno sofferto tutti quelli che hanno compilato il programma dai sorgenti scaricati dal sito ufficialeper qualche strana ragione le distribuzioni più note hanno una versione non infettata del serverquindi, in che modo questo incidente è paragonabile ad un sistema operativo con un servizo rpc buggato e bucabile da remoto?quelli di cui parli tu e cioè l'utente che installa il trojan è uno dei tanti possibili scenari d'infezione ma non l'unicosu windows il grosso delle infezioni arriva tramite i bug di IE e senza che l'utente debba fare alcunchè per essere infettato-
Re: Ecco la realtà
- Scritto da: collione
su windows il grosso delle infezioni arriva
tramite i bug di IE e senza che l'utente debba
fare alcunchè per essere infettatocrack o versioni crackate di win o dei software sono già virate quando le scarichi dal p2p. non so in questo momento quanto IE veicoli virus-
Re: Ecco la realtà
considerando quanto i criminali si prodighino per infettare siti web legittimi, direi che IE fa ancora la parte del leoneriguardo le copie pirata sono molto meno di quello che si pensa le versioni con trojan incorporatola gente non è stupida e chi scarica dal mulo sa che bisogna verificare l'md5 prima di procedere -
Re: Ecco la realtà
evviva le mcchine virtuali
-
-
-
Re: Ecco la realtà
- Scritto da: Dominus
Se la macchina non è in mano ad un esperto che
ogni tanto controlla i servizi attivi, le porte
aperte ecc ecc... Con il cavolo che ti accorgi di
una backdoor
simile!!!!!!!!!!Vero.
Almeno su windows c'è l'antivirus che comincia a
romperti le scatole..
:)L'antivirus su Linux lato server è di uso comune, sopratutto per non infettare macchine Windows.
Si lo so... Per linux esistono anti rootkit,
scovarootkit, antivirus ecc ecc... Ma far passare
il messaggio che linux è sicuro.... Il newbie si
sente sicuro e non applicherà mai i controlli
!Gli utonti e i presuntuosi esistono su tutte le piattaforme.-
Re: Ecco la realtà
Un sistema operativo "vergine" non serve a niente (usato come client) se non ha a bordo software di uso comune o specifico (networking,giochi,programmazione,ecc..ecc). E' vero, ci stanno i repository, ma si tratta sempre di sicurezza fondata su ciò che ti promettono... E se i repository venissero violati? Chi ti da la reale sicurezza? In questo caso, le accortezze e la prevenzione da usare su sistemi linux sono al pari di altri sistemi.-
Re: Ecco la realtà
- Scritto da: Dominus
Un sistema operativo "vergine" non serve a
niente (usato come client) se non ha a bordo
software di uso comune o specifico
(networking,giochi,programmazione,ecc..ecc). E'
vero, ci stanno i repository, ma si tratta sempre
di sicurezza fondata su ciò che ti promettono...
E se i repository venissero violati? Chi ti da la
reale sicurezza? Quando i pacchetti vengono scaricati il gestore pacchetti fa un controllo MD5 sulla lista locale, se il repositori e' stato violato il pacchetto da' errore e non viene installato.
In questo caso, le accortezze e la prevenzione
da usare su sistemi linux sono al pari di
altri sistemi.Ma neanche in questo caso, riprova...-
Re: Ecco la realtà
Quando i pacchetti vengono scaricati il gestore
pacchetti fa un controllo MD5 sulla lista locale,
se il repositori e' stato violato il pacchetto
da' errore e non viene
installato.
è un controllo. Ma se il cattivone fotte il repository ufficiale e spacciasse il programma come aggiornamento alla versione X.(Y+1) inserendo anche un MD5 farlocco ?
Ma neanche in questo caso, riprova...purtroppo ha ragione lui, bisogna sempre tenere gli occhi aperti. Serve ricordare il pasticcio debian e openssh ? -
Re: Ecco la realtà
- Scritto da: shevathas
Quando i pacchetti vengono scaricati il gestore
pacchetti fa un controllo MD5 sulla lista
locale, se il repositori e' stato violato il
pacchetto da' errore e non viene installato.
è un controllo. Ma se il cattivone fotte il
repository ufficiale e spacciasse il programma
come aggiornamento alla versione X.(Y+1)
inserendo anche un MD5 farlocco ?Dovresti gia' modificare 2 pacchetti, tra cui quello dell'installer stesso.
Ma neanche in questo caso, riprova...
purtroppo ha ragione lui, bisogna sempre tenere
gli occhi aperti. Serve ricordare il pasticcio
debian e openssh ?Ma e' ovvio ! Certo e' che alcuni sistemi sono maggiormente sicuri di altri. -
Re: Ecco la realtà
- Scritto da: shevathas
Quando i pacchetti vengono scaricati il gestore
pacchetti fa un controllo MD5 sulla lista
locale,
se il repositori e' stato violato il pacchetto
da' errore e non viene
installato.
è un controllo. Ma se il cattivone fotte il
repository ufficiale e spacciasse il programma
come aggiornamento alla versione X.(Y+1)
inserendo anche un MD5 farloccomd5 e pacchetto stanno su server diversi.. devono violare 2 macchine..
?
Ma neanche in questo caso, riprova...
purtroppo ha ragione lui, bisogna sempre tenere
gli occhi aperti. Serve ricordare il pasticcio
debian e openssh
?non era un problema di md5 ma di codice -
Re: Ecco la realtà
è un controllo. Ma se il cattivone fotte il
repository ufficiale e spacciasse il programma
come aggiornamento alla versione X.(Y+1)
inserendo anche un MD5 farlocco
md5 e pacchetto stanno su server diversi.. devono
violare 2 macchine..
Forse basta violare il repository. Sono un poco arrugginito su repository vari ma, parlando sempre per ipotesi: pubblico sul repository il software "pippo versione X.(Y+1) taroccato e lo segno come aggiornamento, in sostituzione della versione X.Y, ultima versione ufficiale. Fottendo il server posso fargli firmare l'hash del pacchetto e inviare l'md5 firmato al server che contiene le firme. Per il packet manager quello dovrebbe apparire come un aggiornamento regolare di un pacchetto buono, e non la sostituzione di un pacchetto buono con un cattivo.
non era un problema di md5 ma di codice
in ogni caso era un problema di software con bug sfruttabili per "XXXXXXX" il sistema. I repository possono proteggerti abbastanza da software "falso genuino" ma sono inefficienti per proteggerti da software genuino bacato, come il server ssh di cui sopra; quindi occhi aperti sempre. -
Re: Ecco la realtà
beh capirai, se un XXXXXXXXX qualsiasi crea un software bacato fino al midollo, c'è poco da fare ovviamenteopenssh in debian era mantenuto da un tizio che probabilmente prestava pochissima attenzione al suo lavoroi vettori d'acXXXXX ad una macchina sono molti, ma il punto rimane quanti di questi sono sfruttabili per entrare realmente e che tipo di danni puoi fare una volta che sei entrato e in entrambi i casi windows ha anche moltissimo da imparare dai sistemi unixdel resto un server linux può avere un admin stupido che sceglie password comuni bucabili con un banale attacco con dizionario, ma questo non vuol dire che linux fa schifo come sistema operativola bontà di un OS va misurata in base alla sua capacità di resistere ad attacchi che bypassano i meccanismi di acXXXXX convenzionali -
Re: Ecco la realtà
- Scritto da: shevathas
è un controllo. Ma se il cattivone fotte il
repository ufficiale e spacciasse il programma
come aggiornamento alla versione X.(Y+1)
inserendo anche un MD5 farlocco
md5 e pacchetto stanno su server diversi..
devono
violare 2 macchine..
Forse basta violare il repository. Sono un poco
arrugginito su repository vari ma, parlando
sempre per ipotesi: pubblico sul repository il
software "pippo versione X.(Y+1) taroccato e lo
segno come aggiornamento, in sostituzione della
versione X.Y, ultima versione ufficiale.
Fottendo il server posso fargli firmare l'hash
del pacchetto e inviare l'md5 firmato al server
che contiene le firme. Per il packet manager
quello dovrebbe apparire come un aggiornamento
regolare di un pacchetto buono, e non la
sostituzione di un pacchetto buono con un
cattivo. con alcuni rep puo anche funzionare ma bisogna avere acXXXXX alle chiavi di pgp sia pubblica che privata.. per esempio su mandriva era possibile fino a poco tempo fa sto giochetto
non era un problema di md5 ma di codice
in ogni caso era un problema di software con bug
sfruttabili per "XXXXXXX" il sistema. I
repository possono proteggerti abbastanza da
software "falso genuino" ma sono inefficienti per
proteggerti da software genuino bacato, come il
server ssh di cui sopra; quindi occhi aperti
sempre.decisamente essere paranoici è la miglior sicurezza.. sono daccordissimo con te.. mai fidarsi è la prima regola -
Re: Ecco la realtà
- Scritto da: krane
Quando i pacchetti vengono scaricati il gestore
pacchetti fa un controllo MD5 sulla lista locale,
se il repositori e' stato violato il pacchetto
da' errore e non viene
installato.
Ahhhhh ti riferisci al sicurissimo e affidabilissimo sistema di repository usato in linux? Una bomba di affidabilità:http://digitizor.com/2009/12/10/ubuntu-malware-for-ddos-attack-found-in-screensaver/Se i repository non vengono trapanati quotidianamente è solo per la diffusione ridicola del, se così vogliamo definirlo, "sistema operativo".
In questo caso, le accortezze e la prevenzione
da usare su sistemi linux sono al pari di
altri sistemi.
Ma neanche in questo caso, riprova...Hai ragione è meglio se riprova, anzi faccio io: "le accortezze e la prevenzione da usare su sistemi linux sono superiori a quelle di altri sistemi." e aggiungo perchè è un sistema basato su concetti VECCHI di 40 anni e ciò che ne sta alla base è un carrozzone pauroso e ormai ingestibile (la pensa così il suo creatore pensa un po').-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 16 giugno 2010 16.51----------------------------------------------------------- -
Re: Ecco la realtà
- Scritto da: Uau (TM)
- Scritto da: krane
Quando i pacchetti vengono scaricati il gestore
pacchetti fa un controllo MD5 sulla lista
locale, se il repositori e' stato violato il
pacchetto da' errore e non viene installato.
Ahhhhh ti riferisci al sicurissimo e
affidabilissimo sistema di repository
usato in linux? Una bomba di affidabilità:
http://digitizor.com/2009/12/10/ubuntu-malware-forWow !!!!Addirittura un caso nella storia !!Certo che tutto cio' lo rende ridicolo !
Se i repository non vengono trapanati
quotidianamente è solo per la diffusione
ridicola del, se così vogliamo
definirlo, "sistema operativo".E se e' cosi' facile per farci uno scherzone potresti trapanarlo tutti i giorni no ?
In questo caso, le accortezze e la
prevenzione da usare su sistemi linux
sono al pari di altri sistemi.
Ma neanche in questo caso, riprova...
Hai ragione è meglio se riprova, anzi faccio io:
"le accortezze e la prevenzione da usare su
sistemi linux sono superiori a
quelle di altri sistemi." e aggiungo
perchè è un sistema basato su concetti VECCHI di
40 anni e ciò che ne sta alla base è un
carrozzone pauroso e ormai ingestibile (la pensa
così il suo creatore pensa un po').E si, un sistema che e' nato per la rete e per la multiutenza ha concetti vecchi rispetto a quelli che non erano stati progettati per tale funzione... Gia... -
Re: Ecco la realtà
No, per l'ennesima volta non hai letto il contenuto del link che hai postato...(rotfl)Nel link che posti, si parla di un trojan presente in uno screen saver ospitato su Gnome Look, cosa centrano i repository ufficiali? Sai noi discutevamo di questo. (rotfl) Questa va aggiunta alla tua lunga lista di magre figure dovute, al fatto che non leggi il contenuto dei link che post:http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2810144http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2902094&m=2904903#p2904903http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2903734&m=2904898#p2904898http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2903734&m=2904844#p2904844-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 16 giugno 2010 17.30----------------------------------------------------------- -
Re: Ecco la realtà
- Scritto da: gnulinux86
No, per l'ennesima volta non hai letto il
contenuto del link che hai
postato...(rotfl)
Nel link che posti, si parla di un trojan
presente in uno screen saver ospitato su Gnome
Look, cosa centrano i repository ufficiali di
Ubuntu?
(rotfl)
Questa va aggiunta alla tua lunga di magre figure
dovute, al fatto che non leggi il contenuto dei
link che
post:
http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2810144
http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2889795Quindi cosa cambiarebbe?http://www.osnews.com/story/22625/Malware_Hidden_Inside_Screensaver_Theme_on_GNOME-Look"The weakness this case illustrates is that quite a few times, the official repositories are simply not enough. A new version might not be there, a program you wan't isn't in the repositories, or whatever other scenario."http://www.zdnet.com/blog/hardware/how-much-more-malware-is-lurking-in-linux-official-repositories/8615"The idea that we can blindly trust official repositories of open source code is slowly eroding. Earlier this year Mozilla discovered that it had been hosting a Firefox add-on that contained malware. "Gli specchi sono sempre più scivolosi eh?Fatti un regalo:http://www.bottegaverde.it/Lima-per-unghie-a-4-facce--559415.htmlGet the facts lamer ;-) -
Re: Ecco la realtà
- Scritto da: Uau (TM)
Quindi cosa cambiarebbe?
http://www.osnews.com/story/22625/Malware_Hidden_ICapisco che hai la brutta abitudine di non leggere il contenuto dei link che posti, ma ti ho appena spiegato, che sei intervenuto in una discussione che tratta i vantaggi dei repository ufficiali delle distro Linux e tu ne esci con il trojan di Gnome di Look, non serve cambiare la fonte della notizia il succo è sempre quello "Trojan-Screensaver-Gnome Look".
"The weakness this case illustrates is that quite
a few times, the official repositories are simply
not enough. A new version might not be there, a
program you wan't isn't in the repositories, or
whatever other
scenario."
http://www.zdnet.com/blog/hardware/how-much-more-m
"The idea that we can blindly trust official
repositories of open source code is slowly
eroding. Earlier this year Mozilla discovered
that it had been hosting a Firefox add-on that
contained malware.
"L'articolo che citi di Zdnet, tratta lo stesso argomento di questo articolo di Punto-informatico, con relative considerazioni personali dell'autore, il titolo dell'articolo è una domanda riflessiva, che ha generato una serie di commenti costruttivi, sai ti ringrazio di aver linkato... ;)
Gli specchi sono sempre più scivolosi eh?
Fatti un regalo:
http://www.bottegaverde.it/Lima-per-unghie-a-4-fac
Get the facts lamer ;-)Sappiamo che sei un lamer, guarda:http://punto-informatico.it/b.aspx?ticks=634123062570468750&i=2915106&m=2916406#p2916406Comunque tornado all'articolo, ti spiego perchè i repo ufficiale danno maggiore protezione:"" I repository contengono software con i sorgenti firmati digitalmente PGP Key, anche se installi repo esterni senza la chiave di autentificazione il sistema non installa nulla automaticamente, il proXXXXX è questo: -
Re: Ecco la realtà
mmm è dura spiegare ad un troll che è un troll vero? :Dsu su lascialo sguazzare nelle sue false certezze -
Re: Ecco la realtà
Il mio link era leggermente OT è vero, mi era sfuggito che non fossero i repo ufficiali di Ubuntu; in ogni caso il mio intento era chiaro e ho cercato di fartelo capire, ad esempio, linkando anche il caso clamoroso dei repo UFFICIALI di Mozilla.Ora puoi continuare a trollare oppure rispondere a queste domande:se linux avesse una diffusione pari a quella di Windows quanto durerebbe un sistema a repository? Come si potrebbero soddisfare le esigenze di miliardi di persone (non milioni come è attualmente il bacino d'utenza linux) con i soli repo ufficiali? Anche basandosi SOLO su repo ufficiali non credi che questi dovrebbero essere BLINDATI per essere gestibili (un po' come winupdate)? Se no chi riuscirebbe a gestire possibili MILIONI di modifiche al giorno?Va da sé che una gestione a repository non è possibile quando si ha a che fare con i grandi numeri oppure è possibile ma solo in stile Apple jailTunes; già oggi (con pochi milioni di utenti) i repo di Ubuntu sono spesso insufficienti (come emerge dai link che ho postato). -
Re: Ecco la realtà
- Scritto da: Uau (TM)
Il mio link era leggermente OT è vero, mi era
sfuggito che non fossero i repo ufficiali di
Ubuntu; in ogni caso il mio intento era chiaro e
ho cercato di fartelo capire, ad esempio,
linkando anche il caso clamoroso dei repo
UFFICIALI di
Mozilla.
Ora puoi continuare a trollare oppure rispondere
a queste
domande:
se linux avesse una diffusione pari a quella di
Windows quanto durerebbe un sistema a repository?
Come si potrebbero soddisfare le esigenze di
miliardi di persone (non milioni
come è attualmente il bacino d'utenza linux) con
i soli repo ufficiali? Anche basandosi SOLO su
repo ufficiali non credi che questi dovrebbero
essere BLINDATI per essere gestibili (un po' come
winupdate)? Se no chi riuscirebbe a gestire
possibili MILIONI di modifiche al
giorno?
Va da sé che una gestione a repository non è
possibile quando si ha a che fare con i grandi
numeri oppure è possibile ma solo in stile Apple
jailTunes; già oggi (con pochi milioni di utenti)
i repo di Ubuntu sono spesso insufficienti (come
emerge dai link che ho
postato).Ma semplicemente stare zitto no?Come e' sta' moda di avere sempre l'iltima parola anche se ti hanno bastnato alla grande.Mantenere la decenza prego. -
Re: Ecco la realtà
- Scritto da: bollito
Ma semplicemente stare zitto no?
Come e' sta' moda di avere sempre l'iltima parola
anche se ti hanno bastnato alla
grande.
Mantenere la decenza prego.Ho semplicemente fatto qualche domanda; il fatto che continuate ad arrampicarvi sugli specchi pur di non rispondere non vi fa certo fare bella figura. -
Re: Ecco la realtà
il fatto è che non capisci un tubo di sistemi operativi e lo dimostrano le bastonate che prendi in tutti i thread dove metti becco, eppure continui a fare il saccenteè meglio stare zitti a volte, altrimenti si rischia di fare la fine di nome e cognome :Dah già ma voi siete la stessa persona (rotfl) -
Re: Ecco la realtà
- Scritto da: collione
il fatto è che non capisci un tubo di sistemi
operativi e lo dimostrano le bastonate che prendi
in tutti i thread dove metti becco, eppure
continui a fare il
saccente
Bastonate? Giusto un paio dovute a sviste, ma sono nulla rispetto al vero e proprio massacro di pinguini da me commesso negli ultimi mesi.Un esempio su centinaia? Toh ci sei proprio tu:http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2915106&m=2916843#p2916843Poi detto dal genio che non distingue un web server dagli applicativi di terze parti che ci girano sopra è quasi tragicomico.Su da bravo un bel ripassino:http://en.wikipedia.org/wiki/Web_serverComunque qualcuno di voi guru risponda alle domande che ho posto per piacere. E finitela di arrampicarvi sugli specchi cambiando discorso. -
Re: Ecco la realtà
Comunque qualcuno di voi guru risponda alle
domande che ho posto per piacere. E finitela di
arrampicarvi sugli specchi cambiando
discorso.più "crescono i repository" più sono i programmatori che uppano codice (gli utenti non fanno differenza se non x la banda) più però saranno anche i revisori di detto codice.questo avviene solo nell'open.adesso ti chiedo: come avviene questo proXXXXX nel closed? il codice chi lo revisiona?http://www.repubblica.it/2006/05/gallerie/esteri/window-washers/este_04103829_38_big.jpg -
Re: Ecco la realtà
adesso ti chiedo: come avviene questo proXXXXX
nel closed? il codice chi lo
revisiona?
http://www.repubblica.it/2006/05/gallerie/esteri/wah scusa mi ero scordato:n00blol -
Re: Ecco la realtà
più "crescono i repository" più sono i
programmatori che uppano codice (gli utenti non
fanno differenza se non x la banda) più però
saranno anche i revisori di detto
codice.e maggiore sarà il lavoro di coordinamento dei revisori e di inserimento e di integrazione del codice nel repository. E questo si traduce in maggior richiesta di $$$ per tenere in piedi la baracca e dirigere il traffico.
questo avviene solo nell'open.
adesso ti chiedo: come avviene questo proXXXXX
nel closed? il codice chi lo
revisiona?
http://www.repubblica.it/2006/05/gallerie/esteri/wdoh, anche lì gli sviluppatori di openSSH ? -
Re: Ecco la realtà
- Scritto da: lol
più "crescono i repository" più sono i
programmatori che uppano codice (gli utenti non
fanno differenza se non x la banda) più però
saranno anche i revisori di detto
codice.
questo avviene solo nell'open.Questo è quello che credi tu ma poichè il sistema fa acqua da tutte le parti con pochi milioni di utenti figuriamoci cosa accadrebbe con qualche miliardo: semplicemente INGESTIBILE.
adesso ti chiedo: come avviene questo proXXXXX
nel closed? il codice chi lo
revisiona?
Dipende dal progetto e dall'azienda. Se il prodotto è serio lo revisionano dei professionisti e viene testato da altrettanti professionisti; il risultato è un livello di qualità e affidabilità che il mondo open può solo sognare.
http://www.repubblica.it/2006/05/gallerie/esteri/wLe foto del tuo hobby non m'interessano. -
Re: Ecco la realtà
- Scritto da: Uau (TM)
- Scritto da: lol
più "crescono i repository" più sono i
programmatori che uppano codice (gli utenti non
fanno differenza se non x la banda) più però
saranno anche i revisori di detto
codice.
questo avviene solo nell'open.
Questo è quello che credi tu ma poichè il sistema
fa acqua da tutte le parti con pochi milioni di
utenti figuriamoci cosa accadrebbe con qualche
miliardo: semplicemente INGESTIBILE.Perche' ? Cambia solo la necessita' di banda per il download.
adesso ti chiedo: come avviene questo proXXXXX
nel closed? il codice chi lo
revisiona?
Dipende dal progetto e dall'azienda. Se il
prodotto è serio lo revisionano dei
professionisti e viene testato da altrettanti
professionisti; il risultato è un livello di
qualità e affidabilità che il mondo open può solo
sognare.
http://www.repubblica.it/2006/05/gallerie/esteri/w
Le foto del tuo hobby non m'interessano. -
Re: Ecco la realtà
mmm vedo che insistiiis è sotto attacco, per l'ennesima volta, dimostra di essere una grovierahai terminato le ventose forse?GET THE FACTS (rotfl)ti pagano per difendere l'indifendibile o il tuo nome e cognome è vuoto? :D -
Re: Ecco la realtà
- Scritto da: collione
mmm vedo che insisti
"...the attack doesn't exploit any vulnerability in IIS, but instead is an attack against third-party Web applications".Sei ridicolo. -
Re: Ecco la realtà
- Scritto da: Uau (TM)
Il mio link era leggermente OT è vero, mi era
sfuggito che non fossero i repo ufficiali di
Ubuntu; in ogni caso il mio intento era chiaro e
ho cercato di fartelo capire, ad esempio,
linkando anche il caso clamoroso dei repo
UFFICIALI di
Mozilla.A dire il vero i commenti relativi all'articolo che hai linkato sono interessanti.
Ora puoi continuare a trollare oppure rispondere
a queste
domande:Quello che trolla sei tu no io, io cerco sempre di rispondere in modo costruttivo.
se linux avesse una diffusione pari a quella di
Windows quanto durerebbe un sistema a repository?
Come si potrebbero soddisfare le esigenze di
miliardi di persone (non milioni
come è attualmente il bacino d'utenza linux) con
i soli repo ufficiali? Anche basandosi SOLO su
repo ufficiali non credi che questi dovrebbero
essere BLINDATI per essere gestibili (un po' come
winupdate)? Se no chi riuscirebbe a gestire
possibili MILIONI di modifiche al
giorno?I repository ufficiali di Ubuntu sono sufficientemente sicuri, contengono software con i sorgenti firmati digitalmente PGP Key, anche se installi repo esterni senza la chiave di autentificazione il sistema non installa nulla automaticamente, il proXXXXX è questo: -
Re: Ecco la realtà
- Scritto da: gnulinux86
I repository ufficiali di Ubuntu sono
sufficientemente sicuri, contengono software con
i sorgenti firmati digitalmente PGP Key, anche se
installi repo esterni senza la chiave di
autentificazione il sistema non installa nulla
automaticamente, il proXXXXX è
questo:
propria chiave privata, dopo invia quest ultima
al client, quest'ultimo prende il documento e ne
crea l'hash, ottenendo la firma poi prende
quest'ultima ed applica la chiave pubblica ed
ottiene firma digitale.
Un cracker senza la chiave privata si attacca al
tram.
Oltre tutto automaticamente il gestore pacchetti
fa il controllo dell MD5 sulla lista
locale.
Se non è sufficiente come risposta, o la tua
domanda aveva un altro significato, sono a tua
completa
disposizione.Grazie, tutto molto chiaro.Quindi c'è comunque un bel "blocco" per poter rendere questo sistema sicuro e questo è normale; ed è proprio questo il punto, non potendo inserire (ovviamente) "qualunque cosa" nei repo ufficiali tocca ricorrere a repo ulteriori dove è necessario fidarsi e sperare che sia tutto ok...
Insufficienti in che senso?Riallacciandomi al discorso sopra ti faccio un esempio: qualche mese fa ho voluto provare Cinelerra su Ubuntu. Non c'era sui repo ufficiali e ho dovuto aggiungerne altri: sinceramente tempo per controllare il codice non ce l'ho (poi quello di Cinelerra è davvero complesso, gli ho dato un'occhiata veloce). Quindi mi sono dovuto fidare che "Heroine Virtual Ltd." (che nemmeno si sa chi sia) non abbia messo qualche porcheria nel codice sfuggita ad ogni controllo...E' ovvio che lo stesso problema c'è con il closed, il punto è che nel momento in cui ho delle esigenze che i repo ufficiali non ricoprono "siamo sulla stessa barca". E con un'utenza di miliardi di persone le esigenze sono davvero tante!IMHO ovviamente. -
Re: Ecco la realtà
- Scritto da: Uau (TM)
- Scritto da: gnulinux86
I repository ufficiali di Ubuntu sono
sufficientemente sicuri, contengono software con
i sorgenti firmati digitalmente PGP Key, anche
se
installi repo esterni senza la chiave di
autentificazione il sistema non installa nulla
automaticamente, il proXXXXX è
questo:
propria chiave privata, dopo invia quest ultima
al client, quest'ultimo prende il documento e ne
crea l'hash, ottenendo la firma poi prende
quest'ultima ed applica la chiave pubblica ed
ottiene firma digitale.
Un cracker senza la chiave privata si attacca al
tram.
Oltre tutto automaticamente il gestore pacchetti
fa il controllo dell MD5 sulla lista
locale.
Se non è sufficiente come risposta, o la tua
domanda aveva un altro significato, sono a tua
completa
disposizione.
Grazie, tutto molto chiaro.
Quindi c'è comunque un bel "blocco" per poter
rendere questo sistema sicuro e questo è normale;E si e' un bel blocco per il malware; che viene attentamente controllato da esperti prima di entrare nel tuo computer, al contrario di quello che accade con windows dove gia per openoffice rischi di trovarti su EASY DOWNLOAD che ti chiedono soldi.
ed è proprio questo il punto, non potendo
inserire (ovviamente) "qualunque cosa" nei repo
ufficiali tocca ricorrere a repo ulteriori dove è
necessario fidarsi e sperare che sia tutto
ok...Ma e' gia' molto meglio di cercarsi i software di base, ad esempio sul mio vista 7 non c'era un client di posta. Da quando mi hanno messu ubuntu mi basta andare a cercare nel centro di software per trovare quello che mi serve nel 90% dei casi.
Insufficienti in che senso?
Riallacciandomi al discorso sopra ti faccio un
esempio: qualche mese fa ho voluto provare
Cinelerra su Ubuntu. Non c'era sui repo ufficiali
e ho dovuto aggiungerne altri: sinceramente tempo
per controllare il codice non ce l'ho (poi quello
di Cinelerra è davvero complesso, gli ho dato
un'occhiata veloce). Quindi mi sono dovuto fidare
che "Heroine Virtual Ltd." (che nemmeno si sa chi
sia) non abbia messo qualche porcheria nel codice
sfuggita ad ogni controllo...Esattamente come su windwos, ma con linux succede molto piu' di rado di aver bisogno di software "strani", su 7 ho dovuto correre il rischio di cui parli gia' per trovare un programma di posta, per firefox, per openoffice, skype.
E' ovvio che lo stesso problema c'è con il
closed, il punto è che nel momento in cui ho
delle esigenze che i repo ufficiali non ricoprono
"siamo sulla stessa barca". E con un'utenza di
miliardi di persone le esigenze sono davvero
tante!Nel closed, in windows in particolare il problema si sente molto molto di piu'. Chi ha ubuntu sulla barca in cui sei tu ci sale per pochissimi programmi e solo se vuole, consapevole di quello che sta per rischiare.
IMHO ovviamente. -
Re: Ecco la realtà
- Scritto da: Uau (TM)
Grazie, tutto molto chiaro.
Quindi c'è comunque un bel "blocco" per poter
rendere questo sistema sicuro e questo è normale;
ed è proprio questo il punto, non potendo
inserire (ovviamente) "qualunque cosa" nei repo
ufficiali tocca ricorrere a repo ulteriori dove è
necessario fidarsi e sperare che sia tutto
ok...Decisione libera dell'utenza affidarsi a repo esterni.
Insufficienti in che senso?
Riallacciandomi al discorso sopra ti faccio un
esempio: qualche mese fa ho voluto provare
Cinelerra su Ubuntu. Non c'era sui repo ufficiali
e ho dovuto aggiungerne altri: sinceramente tempo
per controllare il codice non ce l'ho (poi quello
di Cinelerra è davvero complesso, gli ho dato
un'occhiata veloce). Quindi mi sono dovuto fidare
che "Heroine Virtual Ltd." (che nemmeno si sa chi
sia) non abbia messo qualche porcheria nel codice
sfuggita ad ogni
controllo...E' lo stesso rischio potenziale che corrono gli utenti Windows quando cercano software sul web.
E' ovvio che lo stesso problema c'è con il
closed, il punto è che nel momento in cui ho
delle esigenze che i repo ufficiali non ricoprono
"siamo sulla stessa barca". E con un'utenza di
miliardi di persone le esigenze sono davvero
tante!Quando un software aumenta il proprio numero di bacino utenze automaticamente sarà spostato sui repo ufficiali della distro.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 18 giugno 2010 12.32----------------------------------------------------------- -
Re: Ecco la realtà
ridi ridi http://threatpost.com/en_us/blogs/mass-sql-injection-attack-hits-sites-running-iis-061010linux è vecchio di 40 anni? chi l'ha detto? Linus non ha detto che linux è ingestibile ma che lui lo voleva più snelloin ogni caso è sempre meglio di svista e settetepoi mi spieghi quali sarebbero questi concetti nuovissimi su cui è basato uindovs? dai facci ridere un pò :D -
Re: Ecco la realtà
poi mi spieghi quali sarebbero questi concetti
nuovissimi su cui è basato uindovs? dai facci
ridere un pò
:DKernel ibrido? Sai quella roba che linux sta cercando disperatamente di diventare... -
Re: Ecco la realtà
- Scritto da: nome e cognome
poi mi spieghi quali sarebbero questi concetti
nuovissimi su cui è basato uindovs? dai facci
ridere un pò
:D
Kernel ibrido? Sai quella roba che linux sta
cercando disperatamente di diventare...Ma lo e' gia', oltretutto facilmente compilabile in un modo o in un altro a seconda di cosa vuoi ottenere... Altre idee ? -
Re: Ecco la realtà
Ma lo e' gia', oltretutto facilmente compilabile
in un modo o in un altro a seconda di cosa vuoi
ottenere... Altre idee
?Non stai parlando dei moduli, vero? -
Re: Ecco la realtà
- Scritto da: nome e cognome
poi mi spieghi quali sarebbero questi concetti
nuovissimi su cui è basato uindovs? dai facci
ridere un pò
:D
Kernel ibrido? Sai quella roba che linux sta
cercando disperatamente di
diventare...Disperatamente ? Cosi' da poter crashare appena si toccano le opengl come windows ? -
Re: Ecco la realtà
e cosa significa kernel ibrido? che forse parte dei servizi di sistema girano in usermode?benissimo, linux ce l'ha da almeno 5 anni e si chiamano fuse, kms e compagniai kernel ibridi sono una XXXXXXX e infatti con svista ebbero una svista e dovettero ritornare sui loro passi con settetese proprio sono così grandi perchè non tirano fuori un bell'os microkernel fatto come l4? -
Re: Ecco la realtà
- Scritto da: collione
ridi ridi
http://threatpost.com/en_us/blogs/mass-sql-injecti
Qual è la parte di questa frase che non ti è chiara? "...the attack doesn't exploit any vulnerability in IIS, but instead is an attack against third-party Web applications".E' un po come se io dicessi che Apache fa XXXXXX perchè un giorno si e l'altro pure bucano Joomla.Poi suvvia, nel 2010 c'è ancora gente che si fa bucare con della SQL injection, con tutte le banali best practices che basta seguire? E' ovvio che siamo di fronte a dei programmatori incapaci quindi come arrampicata sugli specchi, da 0 a 10, ti darei.....3+ (il + per l'impegno nel cercare il link).-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 17 giugno 2010 11.30----------------------------------------------------------- -
Re: Ecco la realtà
Quando i pacchetti vengono scaricati il gestore
pacchetti fa un controllo MD5 sulla lista locale,
se il repositori e' stato violato il pacchetto
da' errore e non viene
installato.Eh? E come fa a capire che non stai ricevendo un update legittimo? Se violano il repository (come è stato fatto con redhat) sei fatto. -
Re: Ecco la realtà
se violano il repository è molto molto probabile che chi gestisce il repository stesso se ne accorgerà ben prestoper violare un sistema informatico devi inviare un mare di pacchetti tcp/ip o icmp/ip e quelli nei log si vedono eccome -
Re: Ecco la realtà
- Scritto da: collione
se violano il repository è molto molto probabile
che chi gestisce il repository stesso se ne
accorgerà ben
prestoSi questa fa il paio con lo scoprire gli errori avendo a disposizione il sorgente...
per violare un sistema informatico devi inviare
un mare di pacchetti tcp/ip o icmp/ip e quelli
nei log si vedono
eccomePerchè esiste un solo modo per violarlo, giusto? L'ultima volta che hanno trapanato red-hat qual'è stata la scusa? Avevano visto la password dello zio di uno di un manutentore che era anche amministratore su uno dei pc di fedora, ecc, ecc -
Re: Ecco la realtà
- Scritto da: nome e cognome
Si questa fa il paio con lo scoprire gli errori
avendo a disposizione il sorgente...
e infatti i bug si trovano più facilmente avendo i sorgentie poi un repository necessita di chiave privata, altrimenti una volta che sei entrato non puoi comunque caricare nessun pacchettoe la chiave ce l'hanno solo quelli che sono autorizzati a fare le modifiche sul repositorydi certo è mille volte più sicuro di windows che ti costringe a scaricare roba da millemila siti diversi
Perchè esiste un solo modo per violarlo, giusto?e infatti io ne ho già elencati 2
L'ultima volta che hanno trapanato red-hat qual'è
stata la scusa? Avevano visto la password dello
zio di uno di un manutentore che era anche
amministratore su uno dei pc di fedora, ecc,
eccavevano rubato le password probabilmente dal pc windows di uno dei mantainer :DGET THE FACTS, uindovs is the hole (rotfl)
-
-
Re: Ecco la realtà
Guarda i repository contengono software con i sorgenti firmati digitalmente PGP Key, anche se installi repo esterni senza la chiave di autentificazione il sistema non installa nulla automaticamente, il proXXXXX è questo:
-
-
-
Re: Ecco la realtà
allora il rischio maggiore per qualsiasi sistema informatico si trova esattamente fra la tastiera ed il monitor.L'unico sistema 100% sicuro è un sistema spento, gli altri sistemi sono più o meno facilmente attaccabili ma nessuno è invulnerabile.-
Re: Ecco la realtà
- Scritto da: shevathas
allora il rischio maggiore per qualsiasi sistema
informatico si trova esattamente fra la tastiera
ed il
monitor.
L'unico sistema 100% sicuro è un sistema spento,
gli altri sistemi sono più o meno facilmente
attaccabili ma nessuno è
invulnerabile.spento e che non abbia il wol.. ma se non erro ci stava un sistema che lo accendeva tramite il modem 56k -
Re: Ecco la realtà
Shevatas, hai perfettamente ragione (...collegare il cervello prima di aprire la bocca è molto antecedente ai computer). Sorridendo: non è che Steve Jobs abbia eliminato la tastiera per ridurre i rischi? anche se poi ci pensa AT&T a imXXXXXXXre tutto.... :-P
-
-
Re: Ecco la realtà
Almeno su windows c'è l'antivirus che comincia a
romperti le scatole..
:)Eh l'antivirus non serve e spreca risorse che invece possono essere dedicate a far girare trojan (rotfl)
Si lo so... Per linux esistono anti rootkit,
scovarootkit, antivirus ecc ecc... Ma far passare
il messaggio che linux è sicuro.... Il newbie si
sente sicuro e non applicherà mai i controlli
!Il fatto che i rootkit si chiamino per l'appunto rootkit e non administratorkit dovrebbe far capire a tutti quanto è sicuro il baraccone.-
Re: Ecco la realtà
- Scritto da: nome e cognome
Eh l'antivirus non serve e spreca risorse che
invece possono essere dedicate a far girare
trojan
(rotfl)L'antivirus ha una falla che permette di fare una privilege escalation eseguendo del semplice codice a livello utente ed attaccando una DLL, sul tuo OS preferito ^_^
Il fatto che i rootkit si chiamino per l'appunto
rootkit e non administratorkit dovrebbe far
capire a tutti quanto è sicuro il
baraccone.I rootkit esistono pure per Windows... Sai che root vuol dire radice sì? Perché oltre a scarse competenze informatiche temo che tu non sia un granché in inglese ^^-
Re: Ecco la realtà
- Scritto da: Nedanfor non loggato
L'antivirus ha una falla che permette di fare una
privilege escalation eseguendo del semplice
codice a livello utente ed attaccando una DLL,
sul tuo OS preferito
^_^
ma no, quella è una feature :D
I rootkit esistono pure per Windows... Sai che
root vuol dire radice sì? Perché oltre a scarse
competenze informatiche temo che tu non sia un
granché in inglese
^^mmm e pensare che su questo forum si vanta sempre di essere un megaconsulente e di ridere alle nostre spalle insieme ai suoi fantomatici ( genialoidi ) colleghisecondo me è un gruppo di ubriaconi che si riunisce in cantina e ha un pc che usa per collegarsi a pi e trollare :D-
Re: Ecco la realtà
secondo me è un gruppo di ubriaconi che si
riunisce in cantina e ha un pc che usa per
collegarsi a pi e trollare
:DPraticamente un LUG. -
Re: Ecco la realtà
con la differenza che voi non sapete nemmeno scrivere un banale file batch :D -
Re: Ecco la realtà
ma l'assenza di () è la stessa... -
Re: Ecco la realtà
su questo sono d'accordo :Dma almeno il linaro cantinaro non compra un quadcore per vedere film XXXXX in 1080p, si accontenta dell'ascii art
-
-
Re: Ecco la realtà
L'antivirus ha una falla che permette di fare una
privilege escalation eseguendo del semplice
codice a livello utente ed attaccando una DLL,
sul tuo OS preferito
^_^Ma si ovviamente, puoi mandarmi un eseguibile che scala i privilegi "semplicemente": puoi scegliere tra symantec e avira vediamo con quale riesci a scalare prima.
I rootkit esistono pure per Windows... Sai che
root vuol dire radice sì? Perché oltre a scarse
competenze informatiche temo che tu non sia un
granché in inglese
^^Si infatti, ora che me l'hai spiegato ho capito che su windows i rootkit permettono di diventare "radice". Cos'è una radice lo sai?
-
-
-
Re: Ecco la realtà
- Scritto da: Dominus
Finalmente! Non perchè io ne sia contento ne
perchè io faccia parte della schiera dei
winari...
Ma bisogna essere obbiettivi per quanto riguarda
la sicurezza altrimenti rischiamo di costruire
delle robuste colonne su delle fondamenta che non
reggono!
L'idea che i server linux /unix sono sicuri, lo
sono fino a quando non installare la vostra
applicazioncina o il vostro servizio preferito
che vi trasforma la macchina in una macchina
zombie...
Se la macchina non è in mano ad un esperto che
ogni tanto controlla i servizi attivi, le porte
aperte ecc ecc... Con il cavolo che ti accorgi di
una backdoor
simile!!!!!!!!!!
Almeno su windows c'è l'antivirus che comincia a
romperti le scatole..
:)
Si lo so... Per linux esistono anti rootkit,
scovarootkit, antivirus ecc ecc... Ma far passare
il messaggio che linux è sicuro.... Il newbie si
sente sicuro e non applicherà mai i controlli
!Unix:su root[Password}cd virus./configmakemake installDopo aver disabilitato SELinux (e forse anche AppArmor, che dovrebbe fare qualcosa, ma non ho avuto il tempo d'informarmi correttamente).PS. Sì, è vero, basta il pacchetto, sono volutamente provocatorio. Ciò non toglie che devi essere root per installarlo e devi disabilitare le misure di sicurezza in uso sulle principali distro. Se funge anche con quelle, beh, eventualmente la backdoor è inutilizzabile.PPS. Chiunque usi Ubuntu a casa scarica software certificato dai repo. Qualunque sys-admin che installa un software (si sa, i client IRC sono obbligatori sui server XD), senza verificare l'integrità del suddetto con checksum e senza assicurarsi che non sia stato alterato, merita di andare a fare lo spazzino.Windows: Apri una pagina web senza avere un antivirus aperto.Trovate le 10 differenze :D-
Re: Ecco la realtà
- Scritto da: Nedanfor non loggato
- Scritto da: Dominus
Finalmente! Non perchè io ne sia contento ne
perchè io faccia parte della schiera dei
winari...
Ma bisogna essere obbiettivi per quanto riguarda
la sicurezza altrimenti rischiamo di costruire
delle robuste colonne su delle fondamenta che
non
reggono!
L'idea che i server linux /unix sono sicuri, lo
sono fino a quando non installare la vostra
applicazioncina o il vostro servizio preferito
che vi trasforma la macchina in una macchina
zombie...
Se la macchina non è in mano ad un esperto che
ogni tanto controlla i servizi attivi, le porte
aperte ecc ecc... Con il cavolo che ti accorgi
di
una backdoor
simile!!!!!!!!!!
Almeno su windows c'è l'antivirus che comincia a
romperti le scatole..
:)
Si lo so... Per linux esistono anti rootkit,
scovarootkit, antivirus ecc ecc... Ma far
passare
il messaggio che linux è sicuro.... Il newbie si
sente sicuro e non applicherà mai i controlli
!
Unix:
su root
[Password}
cd virus
./config
make
make install
Dopo aver disabilitato SELinux (e forse anche
AppArmor, che dovrebbe fare qualcosa, ma non ho
avuto il tempo d'informarmi
correttamente).
PS. Sì, è vero, basta il pacchetto, sono
volutamente provocatorio. Ciò non toglie che devi
essere root per installarlo e devi disabilitare
le misure di sicurezza in uso sulle principali
distro. Se funge anche con quelle, beh,
eventualmente la backdoor è
inutilizzabile.
PPS. Chiunque usi Ubuntu a casa scarica software
certificato dai repo. Qualunque sys-admin che
installa un software (si sa, i client IRC sono
obbligatori sui server XD), senza verificare
l'integrità del suddetto con checksum e senza
assicurarsi che non sia stato alterato, merita di
andare a fare lo
spazzino.
Windows: Apri una pagina web senza avere un
antivirus
aperto.
Trovate le 10 differenze :Dbeh, linux si usa per ricompilare il kernel mica per cazzeggiare sul web-
Re: Ecco la realtà
- Scritto da: shevathas
beh, linux si usa per ricompilare il kernel mica
per cazzeggiare sul
webGiusto, io con Linux di recente ho installato server IRC su tutti i computer desktop che ho trovato ;)PS: kernel non ne compilo per mia necessità (ma per effettuare delle prove) da almeno due o tre anni. Non capisco la polemica... -
Re: Ecco la realtà
non serve non avere l'antivirus aperto su windows per evitare di prendere i virus.
-
-
-
Re: Ecco la realtà
Nessun antivirus troverebbe una cosa simile. Il problema è in realtà lo stesso per qualsiasi sistema operativo, non ha nulla a che fare con Linux o Windows, si tratta di normali prassi di sicurezza che sono trasversali al sistema usato.Che poi ci si voglia ricamare nell'ennesima sterile guerra Win vs Linux vabbè, giochetti da ragazziniCordiali saluti-
Re: Ecco la realtà
- Scritto da: markoer
Nessun antivirus troverebbe una cosa simile. Il
problema è in realtà lo stesso per qualsiasi
sistema operativo, non ha nulla a che fare con
Linux o Windows, si tratta di normali prassi di
sicurezza che sono trasversali al sistema usato.
Che poi ci si voglia ricamare nell'ennesima
sterile guerra Win vs Linux vabbè, giochetti da
ragazziniBhe, la gente viene su PI apposta no ?-
Re: Ecco la realtà
Well...;-)
-
-
-
-
la felicità dei winari
winari dai ora che potete sfogatevi a più che posso-
Re: la felicità dei winari
winari dai ora che potete sfogatevi a più che
possobeh almeno per una volta ;)(win) -
Re: la felicità dei winari
- Scritto da: ing inf
winari dai ora che potete sfogatevi a più che
possoC'è poco da sfogarsi: sono cose che possono (ma non dovrebbero) succedere. Bisogna sempre essere paranoici e controllare MD5 ed SHA, prendendoli, se possibile non dal server dove sono depositati i file, ma da altri, in modo da fare un adeguato controllo incrociato. Fossi uno che vuol veramente far male, oltre al file "contaminato" ci metterei pure il corretto MD5 del file contaminato...Eppoi, chi dice che le falle di winzoz siano "casuali": quelle sono features, usate da questo o da quello all'occorrenza...-
Re: la felicità dei winari
Casomai userai solo uno dei due, ed MD5 è stravecchio, andrei decisamente su SHA1.Comunque non basta, serve la firma digitale dei sorgenti come hanno iniziato a fare adesso.E comunque, se ti installi un demone IRCd i guai te li cerchi. IMHO.Cordiali saluti
-
-
Re: la felicità dei winari
- Scritto da: ing inf
winari dai ora che potete sfogatevi a più che
possosi dai almeno ora siamo 1001239810938189238 - 1, palla al centro per sti winari :D
-
-
LOL
come da oggetto.-
Re: LOL
hai almeno capito la portata del problema? Perchè faccia danno ci vuole un admin che di XXXXXte ne faccia parecchie in serie... e di cui la maggior parte non sono a portata di utonto!-
Re: LOL
- Scritto da: pentolino
hai almeno capito la portata del problema? Perchè
faccia danno ci vuole un admin che di XXXXXte ne
faccia parecchie in serie... e di cui la maggior
parte non sono a portata di
utonto!considerato quanti utonti usano Linux oggi, la cosa è preoccupante...-
Re: LOL
- Scritto da: dataghoul
- Scritto da: pentolino
hai almeno capito la portata del problema?
Perchè faccia danno ci vuole un admin che
di XXXXXte ne faccia parecchie in serie...
e di cui la maggior parte non sono a
portata di utonto!
considerato quanti utonti usano Linux oggi, la
cosa è preoccupante...Perche' ? Ti ha scritto che NON sono a portata di utonto... -
Re: LOL
e quanti utonti vanno ad installare un server IRC? Dai, non scriviamo giusto per muovere le dita...-
Re: LOL
- Scritto da: pentolino
e quanti utonti vanno ad installare un server
IRC?
Dai, non scriviamo giusto per muovere le dita......stavolta l'ironia l'ho colta.Dai, era evidente.
-
-
-
-
