Facebook: caro Assange, spione a chi?

Il sito in blu non si piegherebbe ad eventuali pressioni governative, ma solo davanti ad un'ordinanza fimata da un giudice. Così il social network di Mark Zuckerberg ha rispedito al founder di Wikileaks i complimenti ricevuti

Roma – C’è chi ha sottolineato come il founder di Wikileaks Julian Assange abbia forse guardato troppa TV, in particolare alcuni servizi satirici dell’ Onion News Network . Sarebbero stati addirittura gli alti vertici della Central Intelligence Agency (CIA) ad inventare Facebook, per realizzare un gigantesco database di dati personali ad uso e consumo delle autorità statunitensi.

Una visione apparentemente seguita da Assange, che ha proprio recentemente parlato del sito di Mark Zuckerberg come della più spaventosa macchina di spionaggio mai concepita nella storia umana . Bacheche e profili per intrappolare milioni e milioni di utenti, tenuti sotto controllo da parte dei federali a stelle e strisce. Per stanare dissidenti, identificare sospetti e quant’altro.

Ma gli alti rappresentanti di Facebook hanno rispedito i complimenti al mittente, sottolineando come il sito non si pieghi davanti ad eventuali pressioni governative. Solo un ordinanza firmata da un giudice potrebbe obbligare il social network a consegnare informazioni o dati personali . Per tutto il resto, c’è un apposito modulo da riempire (richieste legali) che verrà vagliato da un gruppo di esperti.

In sostanza, Facebook non farebbe altro che seguire le specifiche leggi nazionali, almeno quelle che investono l’obbligo di consegnare dati da parte di una determinata società. Allora, di cosa ha parlato Julian Assange? Di “interfacce integrate”, forse come quella adottata da Sprint , una sorta di tool automatico per avere accesso alle informazioni GPS degli utenti mobile .

Mauro Vecchio

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • menez scrive:
    ..........
    sto XXXXX!
  • Kats in Cool scrive:
    specs potenza visiva umana media
    ..un occhio umano medio connesso attraverso il bus del nervo ottico al proXXXXXre grafico cerebrale medio dovrebbe se non erro avere le seguenti specifiche:risoluzione: 5Mconi (equivalenti a 5Mpixels a colori) + 100Mbastoncelli (equivalenti a 100Mpixels black/white)profondita' colore coni: 10'000'0000 (nel range colore visibile umano)profondita' colore bastoncelli: 2 (b/w)definizione visione: 50 CPD (cycles per degree equivalenti a 0.35mm da 1 m)contrasto: da 100:1 statico a 1'000'000:1 dinamico con tempo di risposta di circa 4 sec.apertura: da f/8.3 a f/2.1apiezza visiva: 155°h e 120°v (a parte la zona cieca d'innesto del nervo)frames al secondo: da 20 a 25 (dipende dall'eta'..)andando oltre a queste specs bisognerebbe saltare il collo di bottiglia oculare per inviare un segnale piu' complesso direttamente al bus del nervo ottico o addirittura al proXXXXXre grafico del sistema nervoso centrale attraverso altro bus.. ;-)
    • OldDog scrive:
      Re: specs potenza visiva umana media
      - Scritto da: Kats in Cool
      andando oltre a queste specs bisognerebbe saltare
      il collo di bottiglia oculare per inviare un
      segnale piu' complesso direttamente al bus del
      nervo ottico o addirittura al proXXXXXre grafico
      del sistema nervoso centrale attraverso altro
      bus..
      ;-)Quindi diventa inutile lo schermo, basta connettere una sorgente attraverso un adattatore di segnale adeguato... e tutti belli wired in fibra ottica all'appartamento? Cyberpunk incombente?
    • Orfheo scrive:
      Re: specs potenza visiva umana media
      - Scritto da: Kats in Cool
      ..un occhio umano medio connesso attraverso il
      bus del nervo ottico al proXXXXXre grafico
      cerebrale medio dovrebbe se non erro avere le
      seguenti
      specifiche:


      risoluzione: 5Mconi (equivalenti a 5Mpixels a
      colori) + 100Mbastoncelli (equivalenti a
      100Mpixels
      black/white)
      profondita' colore coni: 10'000'0000 (nel range
      colore visibile
      umano)
      profondita' colore bastoncelli: 2 (b/w)
      definizione visione: 50 CPD (cycles per degree
      equivalenti a 0.35mm da 1
      m)
      contrasto: da 100:1 statico a 1'000'000:1
      dinamico con tempo di risposta di circa 4
      sec.
      apertura: da f/8.3 a f/2.1
      apiezza visiva: 155°h e 120°v (a parte la zona
      cieca d'innesto del
      nervo)
      frames al secondo: da 20 a 25 (dipende
      dall'eta'..)

      andando oltre a queste specs bisognerebbe saltare
      il collo di bottiglia oculare per inviare un
      segnale piu' complesso direttamente al bus del
      nervo ottico o addirittura al proXXXXXre grafico
      del sistema nervoso centrale attraverso altro
      bus..
      ;-)E ancora non e' detto. La corteccia visiva credo che sia per la maggior parte "logica cablata". Quando nasciamo e' gia' perfettamente in grado di elaborare il segnale ricevuto dal nervo ottico.Potrebbe non essere in grado di elaborare una quantita' maggiore di informazioni o una stream con un contenuto di informazione radicalmente diverso.Ma con un po' di nanotecnologia e di genomica tra qualche decennio ... chissa'? ;-)E poi a quel punto ... perche' limitarsi a tre bande di colore? Una bel sistema di spettrografia in qualche migliaio di bande potrebbe combinare vista, odorato e gusto in un unico senso.Riconoscere la XXXXXXX dalla zucchero o dalla farina a "colpo d'occhio" ...Orfheo.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 10 maggio 2011 19.13-----------------------------------------------------------
      • angros scrive:
        Re: specs potenza visiva umana media

        E poi a quel punto ... perche' limitarsi a tre
        bande di colore? Già; i pesci, ad esempio, non hanno tre bande di colore, ma cinque: infrarosso vicino, rosso, verde, blu, ultravioletto.Gli insetti hanno solo tre bande, ma spostate: verde, blu, ultravioletto (non vedono il rosso)Il nostro occhio è una evoluzione di quello dei pesci... e con l'evoluzione ha perso alcune capacità.
        • Orfheo scrive:
          Re: specs potenza visiva umana media
          - Scritto da: angros

          E poi a quel punto ... perche' limitarsi a tre

          bande di colore?

          Già; i pesci, ad esempio, non hanno tre bande di
          colore, ma cinque: infrarosso vicino, rosso,
          verde, blu,
          ultravioletto.

          Gli insetti hanno solo tre bande, ma spostate:
          verde, blu, ultravioletto (non vedono il
          rosso)

          Il nostro occhio è una evoluzione di quello dei
          pesci... e con l'evoluzione ha perso alcune
          capacità.O beh, i mammiferi carnivori vedono in due bande. come molti umani daltonici. Se ricordo bene il gene che codifica la proteina che trasduce i fotoni in elettroni eccitati (mi pare sia la rodopsina) ha subito nel corso dell'evoluzione diverse mutazioni. Ad ogni mutazione "positiva" corrisponde una diversa banda di colore.Noi, in media, ne usiamo tre versioni, corrispondenti a tre bande di colore, ma, per esempio, molte donne, e pochi uomini, vedono in quattro bande mentre i daltonici in due bande o addirittura in una sola e sono insensibili al colore.Tutto cio' perche' i nostri antenati primati si cibavano prevalentemente di vegetali ... e distinguere un frutto maturo ... per loro ... poteva fare la differenza fra la vita e la morte.Ad un leone di distinguere le mele mature "nun gliene po' frega' de meno" e infatti vede in due bande.Ma noi umani siamo ormai fuori dal gioco dell'evoluzione.Non e' vero? ;-)Orfheo.
          • angros scrive:
            Re: specs potenza visiva umana media

            O beh, i mammiferi carnivori vedono in due bande.
            come molti umani daltonici. Se ricordo bene il
            gene che codifica la proteina che trasduce i
            fotoni in elettroni eccitati (mi pare sia la
            rodopsina) ha subito nel corso dell'evoluzione
            diverse mutazioni. Ad ogni mutazione "positiva"
            corrisponde una diversa banda di
            colore.La rodopsina non è sensibile ai colori; si trova nei coni, non nei bastoncelli.E non è prodotta da un nostro gene: viene ottenuta dal retinolo e dal beta carotene (vitamina a); il beta carotene è la sostanza che dà il colore rosso alle carote (ma anche alle foglie appena spuntate, prima che diventino verdi): i carotenoidi, insieme alla clorofilla, servono per la fotosintesi (in pratica, noi, mangiando le piante, "rubiamo" una delle proteine sensibili alla luce, che servirebbe per la fotosintesi, e la usiamo per vedere)I coni usano pigmenti fotosensibili diversi (che ci produciamo da soli).Una carenza di vitamina A (carotene) nella dieta indebolisce quindi la vista al buio, ma non la vista alla luce.

            Noi, in media, ne usiamo tre versioni,
            corrispondenti a tre bande di colore, ma, per
            esempio, molte donne, e pochi uomini, vedono in
            quattro bande mentre i daltonici in due bande o
            addirittura in una sola e sono insensibili al
            colore.I geni che controllano le proteine fotosensibili sono sul cromosoma X: le donne ne hanno due, quindi hanno doppia versione di tali pigmenti; gli uomini ne hanno uno solo (al posto del secondo cromosoma X c'è il cromosoma Y), se i geni su quel cromosoma sono difettosi, l'uomo è daltonico. Ecco perchè il daltonismo è più comune negli uomini che nelle donne.
          • Orfheo scrive:
            Re: specs potenza visiva umana media
            - Scritto da: angros

            O beh, i mammiferi carnivori vedono in due
            bande.

            come molti umani daltonici. Se ricordo bene il

            gene che codifica la proteina che trasduce i

            fotoni in elettroni eccitati (mi pare sia la

            rodopsina) ha subito nel corso dell'evoluzione

            diverse mutazioni. Ad ogni mutazione "positiva"

            corrisponde una diversa banda di

            colore.


            La rodopsina non è sensibile ai colori; si trovaHo detto che mi "pareva" ;-) Infatti non ero certo se fosse la proteina giusta. Immagino sia questa allora http://en.wikipedia.org/wiki/Photopsinanche nota come iodopsina da quello che leggo.
            nei coni, non nei
            bastoncelli.
            E non è prodotta da un nostro gene: viene
            ottenuta dal retinolo e dal beta carotene
            (vitamina a); il beta carotene è la sostanza che
            dà il colore rosso alle carote (ma anche alle
            foglie appena spuntate, prima che diventino
            verdi): i carotenoidi, insieme alla clorofilla,
            servono per la fotosintesi (in pratica, noi,
            mangiando le piante, "rubiamo" una delle proteine
            sensibili alla luce, che servirebbe per la
            fotosintesi, e la usiamo per
            vedere)

            I coni usano pigmenti fotosensibili diversi (che
            ci produciamo da
            soli).
            Una carenza di vitamina A (carotene) nella dieta
            indebolisce quindi la vista al buio, ma non la
            vista alla
            luce.




            Noi, in media, ne usiamo tre versioni,

            corrispondenti a tre bande di colore, ma, per

            esempio, molte donne, e pochi uomini, vedono in

            quattro bande mentre i daltonici in due bande o

            addirittura in una sola e sono insensibili al

            colore.

            I geni che controllano le proteine fotosensibili
            sono sul cromosoma X: le donne ne hanno due,
            quindi hanno doppia versione di tali pigmenti;
            gli uomini ne hanno uno solo (al posto del
            secondo cromosoma X c'è il cromosoma Y), se i
            geni su quel cromosoma sono difettosi, l'uomo è
            daltonico. Ecco perchè il daltonismo è più comune
            negli uomini che nelle
            donne.Onestamente non sapevo che il gene fosse sul cromosoma sessuale, ma ricordo di aver letto in piu' di una occasione che una percentuale rilevante di donne non solo non e' daltonica ma effettivamente percepisce una maggior gradazione di colori, vede in quattro bande invece delle tre usuali per la nostra specie.Il fatto che sia codificato nel cromosoma X effettivamente spiega il maggior numero di daltonici fra la popolazione maschile. Orfheo.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 10 maggio 2011 20.00-----------------------------------------------------------
    • Be&O scrive:
      Re: specs potenza visiva umana media
      frames al secondo: da 20 a 25 (dipende dall'eta'..)FALSO !Metti uno schermo con strisce Bianche e nere e falle scrollare, in maniera fluida, noterai che la fluidità si attesta sui 40 a 72 fps in base ad età e raza.
  • lontra scrive:
    Provate a
    Provate a guardare un film in HD su un Imac da 27 che ha una risoluzione di 2540 x1920.Il vostro tv full hd al paragone sembrerà un 576p.Credo che anche un qualsiasi monitor con una definizione simile offra prestazioni simili,difatti credo che il mio prossimo tv sarà un monitor con un mini pc come dtt,registratore etc.Un tv full hd + un media player decente costa più o meno uguale,perché comprare ancora tv?
    • H4x0R scrive:
      Re: Provate a
      - Scritto da: lontra
      Provate a guardare un film in HD su un Imac da 27
      che ha una risoluzione di 2540
      x1920.Enjoy your upscale!
      • lontra scrive:
        Re: Provate a
        - Scritto da: H4x0R
        - Scritto da: lontra

        Provate a guardare un film in HD su un Imac da
        27

        che ha una risoluzione di 2540

        x1920.
        Enjoy your upscale!Upscale o no se avete l'occasione fate una prova pratica,non sto assolutamente parlando da fanboy ma ho fatto vedere lo stesso filmato a più persone sia sul tv full hd che sullo schermone dell'imac e tutti sono stati concordi nel dire che la differenza è notevole.
        • damon75 scrive:
          Re: Provate a
          Ciao,non voglio mettere in dubbio quanto da te affermato, ma fermati un secondo a riflettere, se il filmato che stai visualizzando è un Full HD, quindi 1920x1080, se lo visualizzi su uno schermo anch'esso Full-HD o uno ancora più risoluto, cosa cambia? Non è che se visualizzi il film sul monitor dell'iMac, che è più risoluto, il filmato automaticamente aumenta di risoluzione, anzi avrai tutti gli svantaggi dell'upscaling del segnale per allinearlo alla matrice del pannello!!Può darsi che ti sembri migliore il film sul monitor dell'iMac per via di un maggior contrasto, di una maggiore luminosità, di una resa dei colori più fedele alla realtà, ma tutto ciò è indipendente dalla risoluzione del pannello, anzi, più c'è differenza tra la risoluzione del pannello e quella del filmato, peggio è, proprio perchè bisogna adattare il flusso video alla matrice del pannello, e quest'adattamento, per quanto bene possa essere fatto, non può essere mai paragonabile ad avere una sorgente ed un pannello che coincidono 1:1.Bye!
    • lroby scrive:
      Re: Provate a
      - Scritto da: lontra
      Provate a guardare un film in HD su un Imac da 27
      che ha una risoluzione di 2540
      x1920.Io vedo i film sia dvd che bluray 1080p sul mio pc con Asus 27" Led 1920*1080 ed è già favoloso! (inoltre essendo i bluray 1080p alla stessa risoluzione, viaggio in scala 1:1 quindi senza upscale!)
    • Paolo Nocco scrive:
      Re: Provate a

      difatti credo che il mio prossimo tv sarà
      un monitor con un mini pc come dtt,registratore
      etc.Un tv full hd + un media player decente costa
      più o meno uguale,perché comprare ancora
      tv?Perchè non scaldano, fanno rumore e consumano come un aereo?
  • Star scrive:
    Per il 99% dei comuni mortali...
    ...che a stento trovano posto per un 46 pollici nel proprio salotto anche 1920x1080 pixel sono più che sufficienti...Risoluzioni 4K e 8K possono andar bene nei cinema o per i pochi fortunati che possono permettersi una sala di proiezione vera e propria in casa. Ma proprio il fatto che rimarrà una risoluzione "di nicchia" ne penalizzerà sia la diffusione che i costi.
    • W.O.P.R. scrive:
      Re: Per il 99% dei comuni mortali...
      Mah...Ad ogni innovazione sento sempre questi commenti.E' quello che avresti detto 10 anni fa del full-hd che adesso è normale per tutti.Ricordi? 640K bastano per tutti.Ne riparliamo tra 10 anni. Tieni nel cassetto questo commento.
      • M.O. scrive:
        Re: Per il 99% dei comuni mortali...
        - Scritto da: W.O.P.R.
        Mah...
        Ad ogni innovazione sento sempre questi commenti.Veramente di solito si sentono commenti privi di senso, mentre quello di Star è veramente azzeccato (stavo pensando proprio che nel mio salotto se non cambio mobili + di un 46" non riesco a farci stare e quindi risoluzioni superiori al FullHD, nel mio caso, e sembra non solo nel mio sono praticamente inutilizzabili)
        E' quello che avresti detto 10 anni fa del
        full-hd che adesso è normale per
        tutti.Quello che non sembri capire è che mentre la differenza tra risoluzione dei vecchi Tv a tubo catodico e FullHD di oggi era ed è apprezzabile da TUTTI, l'utilizzo e il godimento di queste altissime risoluzioni è alla portata solo di pochi e quasi sicuramente renderà molto più lento il suo sbarco sul mercato a prezzi accessibili.La domanda è come convincere il mercato di massa a cambiare Tv e scegliere queste risoluzioni, a me vengono in mente solo pareti/monitor oppure OLED (o altra tecnologia) che si srotola dal soffitto come lo schermo dei proiettori attuali.
        Ricordi? 640K bastano per tutti.Non capisco questa frase, forse perchè stò scrivendo da un PC/Ibm compatibile con schermo nero e caratteri verdi... bhoo...
        Ne riparliamo tra 10 anni. Tieni nel cassetto
        questo
        commento.Tanto moriremo tutti nel 2012 (un altro motivo per cui questa tecnologia non ha futuro :-)
    • Farlocco scrive:
      Re: Per il 99% dei comuni mortali...

      Risoluzioni 4K e 8K possono andar bene nei cinema
      o per i pochi fortunati che possono permettersi
      una sala di proiezione vera e propria in casa.anche perché dove li metti 24 diffusori in salotto!
      • anony scrive:
        Re: Per il 99% dei comuni mortali...
        che alla fin fine non servono a un razzo...niente è meglio di un buon paio di cuffie (professionali e di marca, s'intende)
  • Paolo Nocco scrive:
    Domanda per tutti
    Leggendo mi è balenata una curiosità in testa: dopo quale densità di punti per pollice l'occhio umano non distingue differenza all'aumentare del valore?
    • Roby10 scrive:
      Re: Domanda per tutti
      Credo dipenda anche da quale distanza guardi il video
      • Orfheo scrive:
        Re: Domanda per tutti
        - Scritto da: Roby10
        Credo dipenda anche da quale distanza guardi il
        videoCredo proprio di si' ;-)Se due sorgenti di luce distinte sono osservate da una distanza sufficiente, saranno percepite come un'unica sorgente dall'occhio umano.E il limite ovviamente lo stabilisce la fisica e la geometria dell'occhio umano, nonche' la geometria dei nostri appartamenti, non l'ultima moda della tecnologia. Orfheo.
    • Jacopo Monegato scrive:
      Re: Domanda per tutti
      una volta avevo letto che la "risoluzione" dell'occhio è paragonabile ad un valore intorno ai 2.43 megapixel... da li però non saprei come aiutarti :-/
      • Orfheo scrive:
        Re: Domanda per tutti
        - Scritto da: Jacopo Monegato
        una volta avevo letto che la "risoluzione"
        dell'occhio è paragonabile ad un valore intorno
        ai 2.43 megapixel... da li però non saprei come
        aiutarti
        :-/http://en.wikipedia.org/wiki/Eye#Visual_acuityAiuta?Orfheo.
    • Farlocco scrive:
      Re: Domanda per tutti
      L'occhio umano arriva per chi ha una vista ottima a circa 50 pixel per grado di visuale.Faccio un esempio: scelgo un 45" che è largo un metro. Qeusto visto da "n" metri hai un angolo di arctan(0.5/n) gradi ovvero per una distanza di 1 m si traduce in 53 gradi o 2500 pixel (in larghezza). A 2 metri diventano 28 gradi e 1400 pixel, a tre siamo a 19 gradi e 950 pixel a 4 14 gradi e 700 pixel.Come vedi il full HD (1080p o 1920x1080) su un 45 pollici devi metterti sotto i 2m per apprezzarlo a pieno.Il 720p (1280x720) si apprezza sotto i 3 metri.
      • Orfheo scrive:
        Re: Domanda per tutti
        - Scritto da: Farlocco
        L'occhio umano arriva per chi ha una vista ottima
        a circa 50 pixel per grado di
        visuale.
        Faccio un esempio: scelgo un 45" che è largo un
        metro. Qeusto visto da "n" metri hai un angolo di
        arctan(0.5/n) gradi ovvero per una distanza di 1
        m si traduce in 53 gradi o 2500 pixel (in
        larghezza). A 2 metri diventano 28 gradi e 1400
        pixel, a tre siamo a 19 gradi e 950 pixel a 4 14
        gradi e 700
        pixel.

        Come vedi il full HD (1080p o 1920x1080) su un 45
        pollici devi metterti sotto i 2m per apprezzarlo
        a
        pieno.
        Il 720p (1280x720) si apprezza sotto i 3 metri.Torna con i 50CPD referenziati qui http://en.wikipedia.org/wiki/Eye#Visual_acuity, immagino si traduca in "acutezza" visiva e torna, riferendosi alla risposta al mio post "Lo voglio" con l'esperienza di un 720p a 3m/40" o di un 640p a 5m/42" a livello soggettivo.Ergo con risoluzioni superiori a 2000p su 40-50" con distanza tra i 3 e i 5m, quelle di un salotto convenzionale, per un TV, stai solo sprecando tecnologia. L'acutezza visiva dell'occhio umano se ne "catastrafotte", alla Camilleri, allegramente ;-)Ricollegandomi al mio post, invece, per i monitor/display, da utilizzare a distanze di 30-50cm, su una diagonale di 26-32", c'e' spazio per lavorare. Almeno fino ai 300dpi. Dopo, probabilmente, e' ancora una volta uno spreco di tecnologia.Ho la sensazione che dovremo "riprogettare" l'occhio umano.Perche? ;-)Orfheo.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 10 maggio 2011 17.51-----------------------------------------------------------
      • Paolo Nocco scrive:
        Re: Domanda per tutti
        Grazie a tutti, in particolare a te Farlocco che hai chiarito in modo semplice e chiaro il mio dubbio. Per me che uso un 32'' a 30 cm dalla faccia (Fa malissimo, lo so, ma col CAD si gode da matti) forse potrebbe cambiare qualcosa con uno di questi cosi, per i comuni mortali credo serviranno schermi da cinema per apprezzare davvero la tecnologia. Peccato che non tutti hanno i soldi o lo spazio a parete per simili mostri.Grazie ancora a tutti!
    • James Kirk scrive:
      Re: Domanda per tutti
      - Scritto da: Paolo Nocco
      Leggendo mi è balenata una curiosità in testa:
      dopo quale densità di punti per pollice l'occhio
      umano non distingue differenza all'aumentare del
      valore?Secondo Steve Jobs oltre il 'Retina Display' di iPhone4 è inutile andare @^-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 10 maggio 2011 16.00-----------------------------------------------------------
  • Orfheo scrive:
    Lo voglio ...
    ... il display intendo, non il televisore ;-)Personalmemnte, da 5m, non riesco quasi a vedere la differenza tra un 640p e un 1080p su un 42", figuriamoci tra un 1080p e un 4320p ;-)Ma da 40cm, su un 27" ... beh la vedrei e come ... se non sbaglio i conti siamo intorno ai 326dpi sulla diagonale, un foglio di carta stampato da una laser della scorsa generazione.Piu' che sufficiente per i miei stanchi occhi ;-)Orfheo.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 10 maggio 2011 18.12-----------------------------------------------------------
    • Jacopo Monegato scrive:
      Re: Lo voglio ...
      http://www.youtube.com/watch?v=GSy44vhZhkQ&t=11m01s ;)
    • Farlocco scrive:
      Re: Lo voglio ...
      - Scritto da: Orfheo
      ... il display intendo, non il televisore ;-)

      Personalmemnte, da 5m, non riesco quasi a vedere
      la differenza tra un 640p e un 1080p su un 42",
      figuriamoci tra un 1080p e un 7680p
      ;-)da 3m vedo su 40" vedo la differenza tra 640p e 1080p ma tra 720p e 1080p già molto meno.
Chiudi i commenti