Roma – Facebook ha annunciato i risultati finanziari validi per il periodo conclusosi lo scorso 30 settembre: numeri che confermano il trend più che positivo del social network che continua a crescere e a superare le aspettative degli investitori .
Per il social network il terzo trimestre fiscale per il 2014 significa nel dettaglio un fatturato che raggiungere quota 3,2 miliardi di dollari (rispetto ai 2 dello stesso periodo del 2013 ed ai 3,12 previsti dagli analisti), un profitto netto di 806 milioni di dollari ovvero quasi il doppio rispetto a quanto segnato nel 2013, per un guadagno per azione di 0,43 dollari.
Certo, c’è qualche “ma” da considerare per Faceboook: il neo-acquisto WhatsApp – che ora si scopre essere costato 19 miliardi di dollari perché 15,3 rappresentano una compensazione per “la buona volontà” del suo team – ha perso circa 200 milioni negli ultimi due anni e non è previsto che possa garantire un attivo nel breve periodo.
(function(d, s, id) { var js, fjs = d.getElementsByTagName(s) 0]; if (d.getElementById(id)) return; js = d.createElement(s); js.id = id; js.src = “//connect.facebook.net/it_IT/all.js#xfbml=1”; fjs.parentNode.insertBefore(js, fjs); }(document, ‘script’, ‘facebook-jssdk’));
Nonostante questo il fondatore e CEO Mark Zuckerberg il risultato ottenuto superando quota 1,35 miliardi di utenti attivi al mese (più di 860 milioni al giorno), e ringraziato tutta la squadra che ha permesso di raggiungere questo record.
Claudio Tamburrino
leggi i 105 commenti
-
PostaCertificat@ sta spammando
Sta arrivando spam (malevolo ??) da PostaCertificat@, quello di Governo Italiano per dialogare con Enti Pubblici, e gestito da Poste Italiane. Ci sarà dietro Shellshock ??? -
Ancora con il condizionale ...
<I
La crisi Shellshock si fa sempre più seria </I
Ah si? <I
A un mese dalla scoperta del bug noto come Shellshock, i rischi di questa nuova vulnerabilità "sistemica" si allargano, invece di diminuire </I
Ma dove? <I
Un malintenzionato potrebbe inviare una email con un header "infetto" </I
Potrebbe? <I
Uno dei problemi più spinosi posti dalla scoperta di Shellshock è il fatto che il baco coinvolga anche sistemi molto vecchi o non aggiornati </I
E grazie al ....Insomma, si cerca di spremere la notizia come un limone, ma se il limone è già stato abbondantemente spremuto ...-
Re: Ancora con il condizionale ...
FUD al fine di compensare le figuracce rimediate dagli altri... si quei due lì (apple)(win). -
Re: Ancora con il condizionale ...
- Scritto da: Alvaro Vitali
<I
La crisi Shellshock si fa sempre più
seria </I
Ah si?Eh sì... Serissima!!! "Decinaie" e "dicinaie" di sistemi in ginocchio soprattutto in quel di Neverlands
<I
A un mese dalla scoperta del bug noto
come Shellshock, i rischi di questa nuova
vulnerabilità "sistemica" si allargano, invece di
diminuire </I
Ma dove?Neverlands. Detto sopra.
<I
Un malintenzionato potrebbe inviare
una email con un header "infetto" </I
Potrebbe?Dipende.Se il malintenzionato è di cattivo umore, se ha dormito male, se si sente dispettoso...
<I
Uno dei problemi più spinosi posti
dalla scoperta di Shellshock è il fatto che il
baco coinvolga anche sistemi molto vecchi o non
aggiornati </I
E grazie al ....Ma tu pensa... Un baco che coinvolge sistemi molto vecchi o non aggiornati.Una notiziona!(rotfl)(rotfl)(rotfl)Voto all'articolo: appena un gradino sopra quello di Libero (http://is.gd/upjV7s) :D-
Re: Ancora con il condizionale ...
Scherzi? La differenza è che su libero sono ben pagati, mentre qui fanno la fame.
-
-
-
Re: shellshock
Veramente il Legu è della vostra stessa (poco) simpatica combriccola closed vs resto del mondo.Che succede? Non vi riconoscete più?Te lo spiego io cosa sta succedendo: da quando ios è diventato android-like e windows si accinge alla linarizzazione con la combo oneget + powershell non ci state capendo più niente. -
Re: Ma le patch?
- Scritto da: maxsix
Ma lol, guarda coso ancient, ti hanno già
sbugiardato.
Dai collione fai il bravo.Amico caro.... "ti hanno chi?"Tu no perchè non sai leggere.l'articolo neppure (perchè c'è scritto esattamente quello che ho riportato) quindi a chi ti riferisci?Qui uno di quelli che non ha nulla da ridere sei tu!Ripeto:lrwxrwxrwx 1 root root 4 2013-04-08 14:47 /bin/sh -
bash (e questo è su un Mac) vedi te.....Hai patchato?(rotfl)(rotfl)-
Re: Ma le patch?
Tra l'altro, non si riesce a capire cosa abbia da ironizzare maxsix visto che si sta parlando di una falla risalente ai tempi di UNIX e quindi presente anche su MacOSX.Apple se ne è uscita con le solite ultime parole famose: "I nostri SO sono al sicuro"; dopo una settimana hanno rilasciato una patch che non si sa neppure se funzioni (tanto gli apple-fan si bevono qualsiasi panzana).-
Re: Ma le patch?
No si sa già <b
che non funziona! </b
(è diverso)......"Apple's Shellshock patch for Macs is incomplete"http://www.cnet.com/news/apples-shellshock-patch-incomplete-say-experts/
-
-
-
olio di ricino
Sta XXXXXXX da niubbi (shellnoob) le tirate fuori tutte le volte che apple e microsoft vengono sXXXXXte su PI, siete dei clown prezzolati (win)(apple). -
Re: ma nvedi sto
Più che altro a differenza di te so leggere.Certo capire la differenza che c'è tra scrivere "/bin/bash" e "/bin/sh" per uno che usa il Mac è complicato...dato che la situazione sul Mac si presenta così:lrwxrwxrwx 1 root root 4 2006-04-08 14:47 /bin/sh -
bashDa:http://apple.stackexchange.com/questions/143208/how-to-restore-a-removed-bin-sh-file"The quick and fix:sudo ln -sf bash /bin/shas it will create a symlink pointing from /bin/sh to /bin/bash just like every other UNIX and Linux distribution. "Certo che (ripeti) bisognerebbe sapere leggere.... -
shellshock
Leggo sotto di gente che non crede che si possa bucare un server via mail...Faccio presente che su vecchissimi server che usano, solo per esempio, sendmail nella configurazio puo essere presente una cosa del genere (da sendemail.cf):Mprog, P=/bin/sh, F=lsDFMoqeu9, S=EnvFromL/HdrFromL, R=EnvToL/HdrToL, D=$z:/, T=X-Unix/X-Unix/X-Unix, A=sh -c $u...che si potrebbe attivare in presenza di un qualche filtro presente, magare nel file alias per gestire, che so una mailing list, tipo majordomo od altro.Gira depotenziata, non root, e non ho fatto reali verifiche su come vengono gestiti gli argomenti passati ma tecnicamente... fa da pensare.-
Re: shellshock
Da da pensare ma da da pensare (eventualmente) a prescindere da Bash!Se uno configura in modo da richiamare una shell ha un problema a prescindere da quale shell chiama!E poi (ripeto) il problema non è SMTP bensì l'agent di "delivery" e sopratutto cosa fa L'agent di delivery (parsing oppure no e di quali headers e con quali filtri?) Onestamente mi pare che (ammesso che ci sia il problema "niubbo") la questione si porrebbe qualunque sia la shell verso cui "esci" in modo non controllato (che sia bash o altro non mi pare cambi granchè la sostanza).-
Re: shellshock
Forse non ti è chiaro!Nel caso di specie è irrilevante che sia o non sia bash!Il problema è che possa in uno script qualunque richiamre la shell (quale che essa sia) senza fare parsing degli argomenti..Se lo fai ci sono decine di exploit che funzionano (bash o non bash).Mi pare abbastanza semplice! -
Re: shellshock
- Scritto da: Gianni
Il sistema ha 17 anni ed il kenel è stato
ricompilato da "poco".
:)P.S.Il kernel?E cosa c'entra il kernel con Bash?1) Il kernel se ne strafotte di quale shell tu usi e anche che sia o non sia patchata!Bash è un "programma" (aka applicazione)... 2) il sistema può anche averne cento di anni resta il fatto che se tu passi alla shell argomenti senza controllo sei a rischio qualsiasi shell tu usi!-
Re: shellshock
Era solo per dire che il sistema è molto più vecchio di quello che risulta dalla data di compilazione del kernel.. e solo per dire che le shell erano utilizzate eccome. Quella è una configurazione generata dai template originali del sendmail, non è che qualche sysadmin ci ha messo dentro del suo.-
Re: shellshock
era solo per dire (e ribadire) che bash non c'entra nulla!Era solo per ribadire che <b
SE </b
quel sistema è a rischio (posto che lo sia dato che da quello che hai postato potrebbe esserlo oppure no!) lo è da lungo tempo e per colpa di chi lo ha configurato.Dipende tutto <b
non </b
dalla configurazione che hai postato ne dalla "età" del sistema ma da ciò che viene eventualmente eseguito (parametro passato alla shell) il "bug" <b
se c'è </b
sta li!E quello che hai postato non ne da affatto conto! -
Re: shellshock
- Scritto da: maxsix
Ma dico eh, invece di venire qua a sfracellarci i
maroni con "di che colore è il cavallo bianco di
napoleone" dico
eh.Vedi il problema è che non è neppure un cavallo!L'unico che sta discutendo del colore sei tu...Perchè non hai ancora capito che ....A dirla tutta è un asino....E si che è pure scritto chiaramente! -
Re: shellshock
- Scritto da: maxsix
- Scritto da: archimandrito
- Scritto da: maxsix
Loro la, la fonte del buon Alfonso, ti dice che
nei server "ancient" (che vuol dire antichi) che
ancora ci sono in giro questo exploit potrebbe
funzionare.Che era poi quella fonte che sosteneva che su un asteroide la pressione faceva si che un rover stesse attaccato al suolo ... :| -
Re: shellshock
sembri un testimone di geova -
Re: shellshock
- Scritto da: maxsixGuarda non so perchè insisti ma....
Quindi è molto ma molto facile che quel template
stia girando, per
esempio.Ti dirò di più quel template sta persino (udite udite) in uno dei miei server ma.... peccato non è vulnerabile. :DQuello che continua a non esserti palese (cosa invece che han tutti capito) è che non è quel template a renderti vulnerabile (SE e sottolineo SE lo sei) forse ti sfugge che dipende dal programma o script che quel template chiama (ad esempio "procmail") e dal fatto che eventualmente il sudetto passi direttamente il controllo a una shell (ad esempio quella di un utente dato che lui (sendmail) non ha una shell) senza "parsare" nulla degli argomenti.Il che (scusa se te lo faccio ri-notare) è una cosa che fatta come amministratore di sistema è da interdizione perpetua dalla tastiera. Non a caso nel tuo esempio con qmail ti ho parlato di direttive messe nel file .qmail dell'utente.Ma essendo tu alquanto ignorantello non hai capito.
Ti è CHIARO oppure NO, ora?Sarebbe auspicabile che ti fosse chiaro!Vuoi un disegnino? chiamiamo gigi che te lo "ceselli" su una salamella? -
Re: shellshock
Ti è CHIARO oppure NO, ora?
Sarebbe auspicabile che ti fosse chiaro!
Vuoi un disegnino? chiamiamo gigi che te lo
"ceselli" su una
salamella?Non era Giggi, con due G?!? (newbie) -
Re: shellshock
Sarebbe auspicabile che ti fosse chiaro!
Vuoi un disegnino? chiamiamo gigi che te lo
"ceselli" su una
salamella?Se ti riferisci ar trojone, quello è Giggi. ;) -
Re: shellshock
- Scritto da: maxsix
- Scritto da: archimandrito
Ma dico eh, invece di venire qua a sfracellarci i
maroni con "di che colore è il cavallo bianco di
napoleone" dico eh.Sembra il leguleo eh ? -
Re: shellshock
- Scritto da: Gianni
Era solo per dire che il sistema è molto più
vecchio di quello che risulta dalla data di
compilazione del kernel.. e solo per dire che le
shell erano utilizzate eccome. Quella è una
configurazione generata dai template originali
del sendmail, non è che qualche sysadmin ci ha
messo dentro del
suo.si, forse... ma non so se ti sei accorto che l'uso di /bin/sh LI', e' deprecato dal 1993 (o forse prima)! Andavi ancora all'asilo ed era gia' sconsigliato... tant'e' che c'era smrsh o qualcosa del genere apposta... -
Re: shellshock
Lo so che nei template potevi optare di utilizzare la restricted shell invece della shell normale.Ma il punto non è stabilire se quella povera macchina avesse dei problemi di sicurezza (non ne aveva, per l'utilizzo che se ne faceva, con la configurazione che aveva).Il punto era solo provare che di macchine con problemi al sistema di posta, in giro potrebbero essercene. Da qui questi tentativi di exploit che non sono totalmente campati in aria. -
Re: shellshock
- Scritto da: Gianni
Lo so che nei template potevi optare di
utilizzare la restricted shell invece della shell
normale.
Ma il punto non è stabilire se quella povera
macchina avesse dei problemi di sicurezza (non ne
aveva, per l'utilizzo che se ne faceva, con la
configurazione che
aveva).
Il punto era solo provare che di macchine con
problemi al sistema di posta, in giro potrebbero
essercene. Da qui questi tentativi di exploit che
non sono totalmente campati in
aria.ed e' stato detto il contrario? io al max biasimavo chi urlava allo scandalo... PER ORA c'e' UN log che, per come era presentato dall'articolo, faceva pensare ad una violazione via parsing header mail (ma in effetti non era evidente neppure quello... la macchina era si violata ma ad essere pignoli non si capiva se quello fosse un tentativo di spambash o il metodo usato per violare il sistema medesimo). QUANDO (e se) arrivera' roba seria, se ne riparlera'.Cmq mi ha fatto nostalgia vedere "i bei vecchi attacchi di una volta" :) -
Re: shellshock
lrwxrwxrwx 1 root root 4 2006-04-08 14:47 /bin/sh -
basharchimandrito ha detto tutto correttamente:- la prima linea di questo messaggio ha tutte le info immediatamente disponibili (a chi le sa leggere)- l'articolo di c net linkato é chiarissimo (a chi lo sa leggere)- il problema dell'header mail é un problema solo se riesce a lanciare la shell (indipendentemente dalla shell che va a lanciare)@maxsix: difendere Apple o ribadire che apple non é *nix é solo un arrampicarsi sugli specchi. Microsoft ce ne ha messo del tempo, ma alla fine Win7 é un buon prodotto, migliorato in termini di prestazioni con Win8 (purtroppo "peggiorandone" l'interfaccia). OSX era uno dei sistemi piú stabili (poi peró se vai a vedere i log... ti accorgi che le apps si inceppano eccome... solo lo fanno in modo molto "trasparente" per l'utente). Su Linux si basa internet e quasi tutta la ricerca.
-
-
-
-
-
ma sto mec è na tracetia
http://cxsecurity.com/issue/WLB-2014100174pieno de buchi, nun se arripija più (rotfl)-
Re: ma sto mec è na tracetia
pare 'no sgolabasda!
-
-
ma nvedi sto
ma che cagatone 'sto eppolpai http://www.zerohedge.com/news/2014-10-28/angry-tim-cook-issues-veiled-threat-retailers-shunning-apple-payfloppete floppete floppete (rotfl)
