Roma – “In Giappone i cellulari sono diventati un giocattolo costoso”. Masaharu Kuba, a capo di una commissione nipponica che sta indagando sulla tribù del pollice, non si riferisce al denaro che i genitori sborsano per equipaggiare i pargoli con il gadget del momento: ai genitori costano le implicazioni del telefonino, costa riparare ai danni combinati dai figli, costa alimentare i ragazzi con la connettività che sappia far fronte alle loro esigenze comunicative.
Le relazioni fra i giovani giapponesi passano da tastiera e auricolari, moltitudini inscatolate in spazi angusti comunicano in mobilità , digitano sulle tastiere per ritagliarsi spazi personali, ingannano il tempo che li separa dalle loro remote destinazioni ingurgitando informazioni che si affollano sui piccoli schermi dei loro dispositivi connessi in rete. È così che nel momento in cui l’irresponsabilità e l’irruenza adolescenziale si combinano con queste abitudini, i ragazzi sembrano dipendere completamente dal telefonino, si imbattono in contenuti non sempre appropriati alla loro sensibilità, rischiano di invischiarsi in situazioni che corrono sul crinale della legalità .
Il governo giapponese è intervenuto per limitare i danni: una commissione istituita in seno al ministero dell’istruzione locale ha lanciato l’allarme e sta tracciando un piano per impedire che i ragazzi si lascino trascinare dal vortice della dipendenza. Le linee guida, presentate al Primo Ministro Yasuo Fukuda, dispensano raccomandazioni per tutti.
Innanzitutto l’attenzione della commissione si rivolge verso le istituzioni scolastiche e verso le famiglie , per responsabilizzarle. Un terzo degli studenti delle elementari ha a disposizione un telefonino, ne è dotato il 60 per cento dei ragazzini delle scuole medie, percentuali che vanno a coprire quasi la totalità dei ragazzi che frequentano gli istituti superiori. I genitori sembrano, loro malgrado, essere i complici di questa abitudine alla tecnologia che sfocia , a parere del governo, in un’allarmante ossessione.
La disponibilità dei genitori a finanziare la connettività di ragazzi, un’esigenza da 4mila yen al mese pro capite, circa 24 euro, potrebbe dipendere da compromessi stipulati con i ragazzi: controllo ubiquo in cambio di strumenti di comunicazione. Ma la commissione ha pensato anche a questo: i produttori di telefoni cellulari saranno invitati a mettere in commercio telefonini che consentano la sola possibilità di comunicare e la predisposizione per l’installazione di sistemi di localizzazione GPS che possano aggiornare costantemente i genitori sulla vita dei figli.
“Le famiglie giapponesi consegnano i telefonini nelle mani dei figli con troppa leggerezza” ha spiegato Masaharu Kuba: i genitori giapponesi sono all’oscuro delle abitudini dei ragazzi, non sanno che il traffico di email scorre fino a notte fonda, apprendono con sorpresa che i figli possono incorrere in reati tiranneggiando i conoscenti online e frequentando siti mediante i quali organizzare appuntamenti.
Per questo motivo, avvertono dalla commissione, via libera ai filtri che “proteggano i bambini da informazioni pericolose e dall’influenza negativa che l’uso del telefonino può esercitare su di loro”. Ma prima di tutto, raccomanda il Primo Ministro nipponico Fukuda bisognerebbe “chiedersi se i bimbi abbiano davvero bisogno del telefonino”.
Gaia Bottà
( fonte immagine )
-
"Che si fotta, io le tengo su"
Ah le donne che sciocchezze fanno fare agli uomini...anonimoRe: "Che si fotta, io le tengo su"
- Scritto da: anonimo> Ah le donne che sciocchezze fanno fare agli> uomini..."Che si fotta, io le tengo su"come disse Madonna prima dell'intervento di plastica... :D :D :DPeeBeeRe: "Che si fotta, io le tengo su"
puoi rispondere cosi a lei, ai tuoi genitori (con seguente raffica di ceffoni) ad un tuo amico... ma non alle autorità! Deve proprio avere qualcosa che non va il ragazzo...GipsRe: "Che si fotta, io le tengo su"
- Scritto da: Gips> puoi rispondere cosi a lei, ai tuoi genitori (con> seguente raffica di ceffoni) ad un tuo amico...> ma non alle autorità! Deve proprio avere qualcosa> che non va il ragazzo...17 anni, americano, una risposta da copione.CianoRe: "Che si fotta, io le tengo su"
che vuol dire autorità? cosa è autorità? nn mi piace qsta tua affermazione... come dire caliamoci sempre i pantaloni... frse sono quelli che sbagliano più di tutti su qsta terra, le "autorità"...poi per carità, d'accordo che il ragazzino sarà tutto particolare, ma purtroppo il problema è che nn sarà il solo...di passaggioNon capisco
Se lui ha 17 anni, come fa ad essere condannato per abuso su minore visto che anche lui è minorenne? Al massimo può essere indagato per violazione della privacy blabla... boh, sarà l'oraOMGRe: Non capisco
Dove hai letto "abuso su minore"?C'è scritto Possesso di materiale pedopornografico... cosa che non è consentita neppure a un altro minorenne.E comunque il *vero* problema è che lui questo materiale l'ha diffuso!;)CarloRe: Non capisco
che poi pedo pornografico se fosse una prepuberale...cosa che non si direbbe...questa isteria pedofilia veramente comincia a rendermi isterico...SgabbioRe: Non capisco
- Scritto da: Carlo> Dove hai letto "abuso su minore"?> C'è scritto Possesso di materiale> pedopornografico... cosa che non è consentita> neppure a un altro> minorenne.> E comunque il *vero* problema è che lui questo> materiale l'ha> diffuso!> > ;)"È stato infatti denunciato per possesso di materiale pedopornografico (..), abuso di minore (....)"OMGRe: Non capisco
LOL - giuro che non l'avevo letto! :Dpardon.btw, gli contestano:1) possession of child pornography2) sexual exploitation of a child - filming - by person under 18 years of age3) defamationquindi "abuso di minore" in realtà è ben specificato nell'accusa: l'abuso è l'aver filmato. e specifica pure 'da un minorenne'. :)@Sgabbio: è un po come voler puntualizzare che i cracker non sono hacker. Vero, ma non era questo il punto in discussione (nota: ti sto dicendo che hai ragione). :)CarloRe: Non capisco
- Scritto da: OMG> Se lui ha 17 anni, come fa ad essere condannato> per abuso su minore visto che anche lui è> minorenne? Al massimo può essere indagato per> violazione della privacy blabla... boh, sarà> l'oraLa responsabilità penale in Italia incomincia a 14 anni, negli Stati Uniti a 9 anni.ChittoRe: Non capisco
- Scritto da: Chitto> - Scritto da: OMG> > Se lui ha 17 anni, come fa ad essere condannato> > per abuso su minore visto che anche lui è> > minorenne? Al massimo può essere indagato per> > violazione della privacy blabla... boh, sarà> > l'ora> > La responsabilità penale in Italia incomincia a> 14 anni, negli Stati Uniti a 9> anni.già...Là a 9 anni sei ritenuto responsabile se compi un omicidio e sei trattato da adulto, in compenso in molti stati sono peste e corna se fai sesso prima dei 21 (mi pare, smentiscimi pure se ho detto una cazzata).longinousRe: Non capisco
- Scritto da: longinous> - Scritto da: Chitto> > - Scritto da: OMG> > > Se lui ha 17 anni, come fa ad essere> condannato> > > per abuso su minore visto che anche lui è> > > minorenne? Al massimo può essere indagato per> > > violazione della privacy blabla... boh, sarà> > > l'ora> > > > La responsabilità penale in Italia incomincia a> > 14 anni, negli Stati Uniti a 9> > anni.> > già...> Là a 9 anni sei ritenuto responsabile se compi un> omicidio e sei trattato da adulto, in compenso in> molti stati sono peste e corna se fai sesso prima> dei 21 (mi pare, smentiscimi pure se ho detto una> cazzata).Bé, 21 è esagerato. L'AOC di 21 ce l'hai in Madagascar. Negli Stati Americani va dai 16 ai 18 (con alcuni casi a 14) a seconda dello Stato, tuttavia la legge federale se ricordo bene stabilisce 18 anni quindi hai a tutti gli effetti due leggi una in contraddizione con l'altra e seppur a livello di Stato puoi non essere accusato di nulla andando con un/una 16enne puoi comunque essere accusato e trovato colpevole a livello federale.Non è l'unico caso di schizofrenia legislativa americana.ChittoRe: Non capisco
non credo comunque a 16 anni puoi farti la patenteSgabbiodifferenziare sarebbe il caso
1) possession of child pornographyper me child = bambino = <12 anni. Quindi ti metto il materiale in qulo.ma invece ha 16 anni sarebbe ora di differenziare <12 e > 12 e che diamine. Bambino != adolescentep.s. ma ste foto? :D vediamo il CORPO del reato asd asd asdp.s.s. la ragazza (Se e' bona) ha un futuro nel porno! lavoro assicurato come attrice, con i tempi che corrono non e' che poi sia tanto maleMeMedesimoRe: differenziare sarebbe il caso
- Scritto da: MeMedesimo> 1) possession of child pornography> > per me child = bambino = <12 anni. Quindi ti> metto il materiale in> qulo.Purtroppo non è quello che dice la legge. Inoltre sarebbe anche da differenziare su che genere di immagini siano visto che per CP si intende anche il semplice nudo.> ma invece ha 16 anni sarebbe ora di differenziare> <12 e > 12 e che diamine. Bambino !=> adolescenteVallo spiegare ai vecchi rincoglioniti che fanno le leggi che si ritengono in diritto di insegnare la loro estinta morale agli altri.ChittoRe: differenziare sarebbe il caso
- Scritto da: Chitto> - Scritto da: MeMedesimo> > 1) possession of child pornography> > > > per me child = bambino = <12 anni. Quindi ti> > metto il materiale in> > qulo.> > Purtroppo non è quello che dice la legge. Inoltre> sarebbe anche da differenziare su che genere di> immagini siano visto che per CP si intende anche> il semplice> nudo.> > > ma invece ha 16 anni sarebbe ora di> differenziare> > <12 e > 12 e che diamine. Bambino !=> > adolescente> > Vallo spiegare ai vecchi rincoglioniti che fanno> le leggi che si ritengono in diritto di insegnare> la loro estinta morale agli> altri.Oh, l'essere vecchi non è conditio sine qua non, basta essere stronzi e con gli appoggi economici giusti.Ehy, chi ha detto "Chiesa Cattolica"?Su, su che vi ho sentiti... :DlonginousRe: La verità è ...
Questo la dice lunga sul tipo di ragazze che frequenti... :-)Comunque, se ti imbatti sempre in queste minorenni, sta a te - che sei maggiorenne e dovresti essere piu responsabile di loro - declinare l'offerta e "socializzare" solo con ragazze 18+.Anche se e' vero che i tempi cambiano, serve sempre uno spartiacque tra minore e maggiore eta'.RiccardoRe: La verità è ...
- Scritto da: Riccardo> Questo la dice lunga sul tipo di ragazze che> frequenti...> :-)> > Comunque, se ti imbatti sempre in queste> minorenni, sta a te - che sei maggiorenne e> dovresti essere piu responsabile di loro -> declinare l'offerta e "socializzare" solo con> ragazze> 18+.> > Anche se e' vero che i tempi cambiano, serve> sempre uno spartiacque tra minore e maggiore> eta'.Si, ma cerciamo di usare il cervello. Non è possibile che, estremizzando, trombare una ragazza di 17 anni, 11 mesi e 30 giorni sia pedofilia mentre solo il giorno dopo sia tutto regolare.Senza contare poi che si vedono in giro certe quindicenni che portano la quarta. Evidentemente, Madre Natura ha altri parametri, non per questo uno deve essere malato...PeeBeeRe: La verità è ...
- Scritto da: PeeBee> - Scritto da: Riccardo> > Questo la dice lunga sul tipo di ragazze che> > frequenti...> > :-)> > > > Comunque, se ti imbatti sempre in queste> > minorenni, sta a te - che sei maggiorenne e> > dovresti essere piu responsabile di loro -> > declinare l'offerta e "socializzare" solo con> > ragazze> > 18+.> > > > Anche se e' vero che i tempi cambiano, serve> > sempre uno spartiacque tra minore e maggiore> > eta'.> > Si, ma cerciamo di usare il cervello. Non è> possibile che, estremizzando, trombare una> ragazza di 17 anni, 11 mesi e 30 giorni sia> pedofilia mentre solo il giorno dopo sia tutto> regolare.> Senza contare poi che si vedono in giro certe> quindicenni che portano la quarta. Evidentemente,> Madre Natura ha altri parametri, non per questo> uno deve essere> malato...Sono perfettamente d'accordo.ChittoRe: La verità è ...
- Scritto da: PeeBee>> Si, ma cerciamo di usare il cervello. Non è> possibile che, estremizzando, trombare una> ragazza di 17 anni, 11 mesi e 30 giorni sia> pedofilia mentre solo il giorno dopo sia tutto> regolare.Lo ripeto perché c'è bisogno di ripeterlo. Trombare una diciassettenne è perfettamente legale, fare sesso andale e bondage con una quattordicenne è perfettamente legale.Quello che è illegale è produrre o possedere una foto di nudo di una diciassettenne.Vihai VarlogRe: La verità è ...
- Scritto da: Vihai Varlog> - Scritto da: PeeBee> >> > Si, ma cerciamo di usare il cervello. Non è> > possibile che, estremizzando, trombare una> > ragazza di 17 anni, 11 mesi e 30 giorni sia> > pedofilia mentre solo il giorno dopo sia tutto> > regolare.> > Lo ripeto perché c'è bisogno di ripeterlo.> Trombare una diciassettenne è perfettamente> legale, fare sesso andale e bondage con una> quattordicenne è perfettamente> legale.> > Quello che è illegale è produrre o possedere una> foto di nudo di una> diciassettenne.Qui si sta criticando la legge. Non si sta dicendo che ciò che hai affermato è falso.ChittoRe: La verità è ...
- Scritto da: Riccardo> Questo la dice lunga sul tipo di ragazze che> frequenti...> :-)Le ragazze che frequenta lui non sono argomento di discussione.> Comunque, se ti imbatti sempre in queste> minorenni, sta a te - che sei maggiorenne e> dovresti essere piu responsabile di loro -> declinare l'offerta e "socializzare" solo con> ragazze 18+.(rotfl)In base a quale principio? La tua fobia verso il sesso? (rotfl)> Anche se e' vero che i tempi cambiano, serve> sempre uno spartiacque tra minore e maggiore> eta'.Anche qui, per quale assurda ragione? Il tuo considerare il sesso "immorale"?ChittoRe: La verità è ...
- Scritto da: Riccardo> Anche se e' vero che i tempi cambiano, serve> sempre uno spartiacque tra minore e maggiore> eta'.Mah, io metterei uno spartiacque tra chi ha >15 anni di differenza. Così oltre a beccare i pedofili becchiamo anche le badanti straniere per "addescamento di incapace"... :-Pza73Re: La verità è ...
- Scritto da: za73> becchiamo anche le badanti straniere per> "addescamento di incapace"...> :-PE le badanti italiane no? Ma che razzista schifosoNon sei capace di farti una vita tua finché il vecchio non schiatta e ti lascia la grana?(P.S. questo thread sta tirando fuori il peggio di tutti)asasaRe: La verità è ...
- Scritto da: asasa> E le badanti italiane no? Ma che razzista schifosoHai ragione, in realtà volevo dire le badanti rumene, ma sarei stato razzista nei confronti delle rumene.Forse dovevo dire le badanti in generale, ma sarei stato razzista nei confronti di questa dura e seria professione.Allora facciamo un "tutti" in generale, escluso i minori però, altrimenti all'accusa di razzismo si aggiungerebbe quella di pedofilia...za73Re: La verità è ...
- Scritto da: za73> - Scritto da: Riccardo> > Anche se e' vero che i tempi cambiano, serve> > sempre uno spartiacque tra minore e maggiore> > eta'.> > Mah, io metterei uno spartiacque tra chi ha >15> anni di differenza. Così oltre a beccare i> pedofili becchiamo anche le badanti straniere per> "addescamento di incapace"...> :-PSe così non becchi I pedofili veri di venti ke adescano le ultraminorenni.Il fatto è nel buonsenso di chi amministra la legge.Qualche anno fa il padre di una ragazzina di 16 anni mi voleva denunciare dopo che lei mi aveva detto di averne 18.(io ne avevo 20)Lei?2 Tatuaggi, Piercing alla lingua, mentre eravamo assieme, ha uscito uno spinello....:|Senza contare che era una figa pazzesca! :)E dovevo capire che aveva 16 anni?CMQ mi pare che dai 17 anni in poi si puo' fare tutto il sesso che si vuole.Per l'articolo in particolare, io credo sia ridicolo condannare un ragazzo di 17 per abuso su minore(2 anni in meno).Giusta l'accusa di diffamazione e distrubuzione di immagine PEDOpornografiche.Cazzo a 17 anni non ero un genio di responsabilità, ma ste stronzate non le facevo...lozio85Re: La verità è ...
- Scritto da: lozio85> Qualche anno fa il padre di una ragazzina di 16> anni mi voleva denunciare dopo che lei mi aveva> detto di averne> 18.> (io ne avevo 20)Devi stare attento su ste cose. So che in chat (ad esempio) è una cosa normale mentire sulla propria età per sembrare più giovani di quello che si è (come d'altra parte è persino diffusa l'usanza di spacciarsi per persone del sesso opposto (rotfl) ) ma se hai la sfiga di beccare quello che vuole causarti rogne sappi che può farlo benissimo proprio per questa ragione.Adescamento con inganno. È una cosa grave e sei fortunato che quel genitore poi non abbia voluto infierire perché purtroppo devi tener in conto il fatto che la legge è scritta da persone di una certa età che hanno paura di tutto e di tutti e non considerano le semplici ragazzate per quello che sono.> Lei?> 2 Tatuaggi, Piercing alla lingua, mentre eravamo> assieme, ha uscito uno spinello....:|"ha uscito" non significa nulla.Ad ogni modo anche questo è irrilevante. Posso certamente darti ragione che la reazione del padre è stata irragionevole (ribadendo però che poi tanto irragionevole non è stato se non ti ha denunciato davvero) ma ricorda che l'aspetto o il comportamento dell'altra persona non può essere visto come attenuante nei tuoi confronti. In altre parole, se vedi una tipa nuda per strada, questo NON ti autorizza a saltarle addosso.> Senza contare che era una figa pazzesca! :)> E dovevo capire che aveva 16 anni?Anche se ce li aveva davvero non c'era alcun problema. Il problema è che tu le hai mentito.> CMQ mi pare che dai 17 anni in poi si puo' fare> tutto il sesso che si> vuole.Leggiti l'art. 609 quater. In realtà già potevi farci del sesso, quello che non potevi fare era MENTIRLE per ottenere del sesso in cambio.> Per l'articolo in particolare, io credo sia> ridicolo condannare un ragazzo di 17 per abuso su> minore(2 anni in> meno).L'abuso può esserci a qualunque età. In realtà si può verificare anche il caso contrario (ovvero il minore che abusa di un maggiorenne come dimostrano i fatti di cronaca). Purtroppo però la legge considera "abuso" anche quello che abuso semplicemente non è.> Giusta l'accusa di diffamazioneQuesta si.> e distrubuzione> di immagine PEDOpornografiche.Qui non sono d'accordo. Certo, la legge dice così, ma io non sono d'accordo con la legge.> Cazzo a 17 anni non ero un genio di> responsabilità, ma ste stronzate non le> facevo...Tuttavia hai mentito ad una minorenne. Come vedi ci sono vari tipi di "stronzate" che si possono fare, anche inconsapevolmente.ChittoRe: La verità è ...
- Scritto da: za73> Hmm.. meglio che tolga la foto di mia figlia in> bicicletta dal> portafoglio...Sei spacciato, fra poco si paracaduteranno su di te i valorosi agenti della polpot e finirai in galera per le prossime 6 generazioni. :(ChittoRe: La verità è ...
- Scritto da: Chitto> agenti della polpot ROTFLMAO! Gli agenti della Pol Pot mi ha fatto sganasciareasasaRe: La verità è ...
Scusate ma riuscite a capire la differenza tra andare a letto con una minorenne (legale) e distribuire foto nude di una minorenne su internet (illegale), tra l'altro senza il suo consenso. No, davvero, mi sembrate un po' ottusi.RdukeRe: La verità è ...
- Scritto da: Gigi> Il reato non è l'esserci andato a letto, ma> l'aver pubblicato le foto.Non proprio, l'aver pubblicato le foto è "diffamazione". La pedofilia si aggiunge per l'età della ragazza.> Non confondiamo le cose.Appunto...za73Re: La verità è ...
> > Il reato non è l'esserci andato a letto, ma> > l'aver pubblicato le foto.> Non proprio, l'aver pubblicato le foto è> "diffamazione". La pedofilia si aggiunge per> l'età della ragazza.Quel che hanno tradotto con abuso di minore è descritto molto chiaramente dall'accusa (al link indicato da PI) e si tratta dell'aver fimato e pubblicato materiale pedoporno.Non centra assolutamente nulla il fatto che un 17enne abbia fatto sesso con una 15-16enne.> > Non confondiamo le cose.> Appunto...Hai capito male. Leggi la notizia al link indicato da PI.GigiRe: La verità è ...
- Scritto da: Riccardo> Questo la dice lunga sul tipo di ragazze che> frequenti...> :-)> > Comunque, se ti imbatti sempre in queste> minorenni, sta a te - che sei maggiorenne e> dovresti essere piu responsabile di loro -> declinare l'offerta e "socializzare" solo con> ragazze> 18+.> Beh dipende anche dall'età che hai, certo che hai 30 anni ed esci con una ragazza di 15 (per quanto possa sembrare adulta) sei abbastanza a rischio (e non entriamo nel merito della differenza di età) mentre se hai 18/19 anni ed esci con una ragazza di 16/17 non mi sembra nulla di scandaloso, epppure rischi comunque.> Anche se e' vero che i tempi cambiano, serve> sempre uno spartiacque tra minore e maggiore> eta'.Si è giusto, ma non dovrebbe essere così netto, specie in situazioni come questaDr. HouseRe: La verità è ...
- Scritto da: Marco Marcoaldi> Punire per pedofilia in un mondo dove le> ragazzine ti danno anche il CU..... ORE perchè> hai la macchina figa o perchè gli fai fare una> striscia di cocaCalma bambino, anche se non la danno a te, non significano che siano tutte troie che lo fanno solo per macchine e droga.asasaRe: La verità è ...
> Calma bambino, anche se non la danno a te, non> significano che siano tutte troie che lo fanno> solo per macchine e> droga.A volte anche si! E... (ti anticipo)...a me la danno, tranquillo!lozio85Re: La verità è ...
- Scritto da: lozio85> > Calma bambino, anche se non la danno a te, non> > significano che siano tutte troie che lo fanno> > solo per macchine e> > droga.> > A volte anche si! E... (ti anticipo)...a me la> danno,> tranquillo!Non ci credo, posta le foto. (anonimo)ChittoTrovarsi una maggiorenne, no ?
Certo, quel ragazzetto per evitare problemi, doveva trovarsi una bella maggiorenne da sistemare. E' stato lui il fesso!IlpiccoloRe: Trovarsi una maggiorenne, no ?
Ma guarda che se pubblichi delle foto nude di una maggiorenne senza il suo consenso passi dei guai lo stesso.Ti dovesse capitare.RdukeRe: Trovarsi una maggiorenne, no ?
- Scritto da: Rduke> Ma guarda che se pubblichi delle foto nude di una> maggiorenne senza il suo consenso passi dei guai> lo> stesso.> Ti dovesse capitare.Vero. Ma come dicevo in un altro thread qui non si sta contestando questo, quanto il fatto che il tipo sia stato accusato di distribuzione di materiale pedopornografico.Senza contare che la pena che rischia (15 anni) è assolutamente esagerata.ChittoRe: Trovarsi una maggiorenne, no ?
> Vero. Ma come dicevo in un altro thread qui non> si sta contestando questo, quanto il fatto che il> tipo sia stato accusato di distribuzione di> materiale> pedopornografico.> Senza contare che la pena che rischia (15 anni) è> assolutamente esagerata.Pena per aver messo online foto di una minorenne nuda?E ti pare non esagerato?Quella ragazza avrà a vita le sue foto in Internet, dato che come sappiamo è impossibile bloccare queste cose. E tu dici che 15 anni sono troppi?Gli diamo 2 giorni al fresco, quando la ragazza subirà a vita?Ricordo poi che non ci sono accuse per l'aver fatto sesso, ma per aver filmato e distribuito materiale pedoporno e per diffamazione.MatteoRe: Trovarsi una maggiorenne, no ?
- Scritto da: Chitto > Vero. Ma come dicevo in un altro thread qui non> si sta contestando questo, quanto il fatto che il> tipo sia stato accusato di distribuzione di> materiale> pedopornografico.> Senza contare che la pena che rischia (15 anni) è> assolutamente> esagerata.Il problema è che si dimostra sempre di più che la realtà (tecnologica in questo caso)ha superato di gran lunga le leggi che dovrebbero regolamentarla. E quando le leggi sono inadeguate alla realtà, si verificano questi orrori.Mutatis mutandis, assomiglia alla lapidazione delle adultere nei paesi islamici.Darth Vaderse lui e' colpevole allora
anche la ragazza e' colpevole di produzione e distribuzione di materiale pedo pornografico lol, anche se e' lei stessa il soggetto delle foto. bah, agli stati uniti conviene cambiare in fretta il limite da 18 a 14 anni perche' se la legge venisse applicata alla lettera risulterebbe che siti come myspace e photobucket sono un ricettacolo di pedoporno, ormai tutte le teenager mettono online foto di nudo per i propri fidanzati o semplicemente per far vedere che sono fighe senza rendersi conto che stanno commettendo un reato (e pure bello grave!)lolRe: se lui e' colpevole allora
- Scritto da: lol> anche la ragazza e' colpevole di produzione e> distribuzione di materiale pedo pornografico lol,> anche se e' lei stessa il soggetto delle foto.Probabilmente sarà fatto... e no, non scherzo. La ragazza, se si è scattata tali foto da sola è certamente colpevole di "produzione di materiale pedopornografico" e se le ha mandate anche ad un suo coetaneo è certamente colpevole di "diffusione di materiale pedopornografico" oltre che naturalmente di mero possesso.La stessa cosa vale in Italia.> bah, agli stati uniti conviene cambiare in fretta> il limite da 18 a 14 anni perche' se la legge> venisse applicata alla lettera risulterebbe che > siti come myspace e photobucket sono un> ricettacolo di pedoporno, ormai tutte le teenager> mettono online foto di nudo per i propri> fidanzati o semplicemente per far vedere che sono> fighe senza rendersi conto che stanno commettendo> un reato (e pure bello> grave!)La morale sta cambiando e infatti questi episodi diventano sempre più frequenti. Prima o poi la legge dovrà adattarsi (magari quando i cadaveri al governo finalmente se ne staranno giù buoni e immobili come dovrebbe essere da un pezzo secondo le leggi della natura) purtroppo nel mentre molte persone che non stanno facendo del male a nessuno (e non mi riferisco al caso in questione in cui c'è un'evidente voglia di fare del male) finiranno in galera o comunque con accuse infamanti ed indelebili sulla testa.ChittoRe: se lui e' colpevole allora
> La morale sta cambiando e infatti questi episodi> diventano sempre più frequenti.Non è così, si dice, ma non è così.Un tempo le ragazzine si sposavano a 14-15 anni, pensi restassero vergini fino ai 18 anni dopo essersi sposate?GigiRe: se lui e' colpevole allora
- Scritto da: Gigi> > La morale sta cambiando e infatti questi episodi> > diventano sempre più frequenti.> Non è così, si dice, ma non è così.> Un tempo le ragazzine si sposavano a 14-15 anni,> pensi restassero vergini fino ai 18 anni dopo> essersi sposate?"Un tempo" il matrimonio (spesso combinato, bisogna dire) era l'unico vincolo che sanciva la legittimità o comunque la non punibilità di un rapporto sessuale, e questo a prescindere dall'età. Infatti l'adulterio era pesantemente punito ma non lo era affatto il matrimonio (e i conseguenti rapporti) con ragazzine più o meno giovani.Adesso i rapporti si sono liberalizzati per il motivo opposto: l'età per sposarsi si è (tanto legalmente quanto culturalmente) notevolmente alzata rispetto a "un tempo". E contemporaneamente l'istituzione matrimoniale non è più vista (per fortuna) come istituzione obbligatoria e unica per avere rapporti sessuali. Anche la liberalizzazione della donna, e la (tanto pressante quanto necessaria) politica per la prevenzione delle MST (e "tra le righe" per le gravidanze indesiderate), hanno il loro peso in tutto questo.Aggiungiamoci il fatto che, se è vero che la vita media si è notevolmente allungata, dall'altra parte il miglior stile di vita (e gli ormoni della crescita nei cibi per bambini e neonati) ha permesso la maturazione biologica (anche, ma non solo, sessuale) prima rispetto a "una volta". Internet poi ha permesso l'accesso alla pornografia (quella legale) da parte dei non maggiorenni come mai prima d'ora. E' ovvio che tutte queste cose messe insieme provochino casi come questo.La logica vorrebbe che si abbassasse l'AOC agli standard attuali, al risveglio degli ormoni e ai pensieri degli e delle adolescenti. Ma la logica non è di questo mondo: qualunque proposta in tal senso verrà vista unicamente come propaganda pedofila e non come frutto di un ragionamento che tiene conto di tutti i fattori che ho elencato. Gli psicologi si piegano a negare la realtà perché altrimenti non hanno spazio sui media mainstream, le persone che votano hanno sempre più voglia di essere forcaiole, i politici per attirarsi elettorato alzano l'AOC. Il tutto con le ovvie conseguenze, che certo tutto fanno tranne che andare a faore dei minori.Luco, giudice di linea mancatoRe: se lui e' colpevole allora
- Scritto da: lol> anche la ragazza e' colpevole di produzione e> distribuzione di materiale pedo pornografico lol,> anche se e' lei stessa il soggetto delle foto.Esatto, ci sono purtroppo anche dei precedenti specifici in proposito...Aggiungo solo che, per quanto mal fatta, la legge italiana deriva comunque dalle normative europee: è lì che viene indicata la "fatidica" soglia dei 18 senza distinzione (con tutto ciò che ne consegue anche in punto mancato coordinamento con la disciplina nazionale in tema di fatti reali e non solo virtuali).. .Re: se lui e' colpevole allora
> Aggiungo solo che, per quanto mal fatta, la legge> italiana deriva comunque dalle normative europee:> è lì che viene indicata la "fatidica" soglia dei> 18 senza distinzione (con tutto ciò che ne> consegue anche in punto mancato coordinamento con> la disciplina nazionale in tema di fatti reali e> non solo> virtuali).In fatto di sesso, la soglia non è 18 anni, ma 16, almeno questo ho sempre letto.GigiRe: se lui e' colpevole allora
> In fatto di sesso, la soglia non è 18 anni, ma 16,> almeno questo ho sempre letto.Doppio errore... l'età del consenso (ovviamente si parla di rapporto consenziente, non mercenario, non "adescato" etc.), stando al codice penale, è "normalmente" 14 anni, 16 per casi specifici (tutore etc.).La soglia dei 18 riguarda la pornografia. Il che, nelle intenzioni originarie, era anche giuridicamente corretto: tutelare soggetti presuntivamente immaturi (e perciò privi della capacità di agire) impedendo loro di entrare negli ingranaggi dell'"industria".Poi però su quella stessa soglia si sono costruite le fattispecie incriminatrici, ed ecco nascere l'assurdo -il mancato coordinamento di cui parlavo- secondo cui è illegale "guardare" ciò che è tranquillamente possibile "fare" (ma guai a documentare in qualsiasi modo... la legge punisce anche gli "scritti").. .Re: La verità è ...
- Scritto da: Marco Marcoaldi> Rendersi conto invece che almeno un 80 % delle> ragazzine di oggi a 15 anni hanno già fatto TUTTO> e anche più a livello sessuale significa essere> OGGETTIVI e> REALISTI.Mi hai fatto tornare in mente che quando avevo 17 anni c'era una ragazza di 15 che mi faceva certi TUTTO da farmi incrociare gli occhi.The PunisherRe: Non capisco
Ok hai vinto, risponderò anche a questo. :)- Scritto da: Diego> > > > > > Sai che ho ragione; o meglio lo sapresti se> > > ragionassi con il> > > cervello.> > > > La tua fobia, Godai, non può essere usata per> > impedire a gente che non fa del male a nessuno> di> > continuare a non fare del male a nessuno. > > :)> > > "Non fa del male" ? Certo Wakko..> > Come Don Gelmini e tutti gli altri pedofili che> hai> difeso..Come del resto ho difeso la Franzoni. Sono un assassino di bambini? :)Come del resto ho difeso moltissime altre persone. Sono un criminale incallito? :)Gesù Cristo difese una prostituta, era un gigolò? :)Gli avvocati difensori sono complici del crimine eventualmente compiuto dai loro clienti? :)Fra l'altro non sapevo che Don Gelmini fosse stato trovato colpevole. Pare anzi che le indagini stiano assumendo un'altra piega http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/cronache/200805articoli/33039girata.aspOh certo, il processo non è ancora finito... ma sembra che tu abbia già tratto le tue conclusioni. :)Dovresti anche saper bene che non ho alcuna simpatia per i preti, ma non per questo li condanno a priori.Ah già ma tu sei quello che considera http://www.falsiabusi.it/ un covo di pedoni in combutta con me (lol, manco li conosco, penso di aver scambiato con loro uno o due messaggi al massimo proprio qui su PI quando sono intervenuti e non sono neppure certo che fossero davvero loro) senza considerare che hai accusato la redazione di Punto Informatico di essere simpatizzanti dei pedofili perché davano ADDIRITTURA A ME il diritto di poter dire ciò che penso. :)Eh già, tutto pur di affermare l'equivalenza "sesso==violenza" vero? :)Dovrebbero studiarti sui libri di storia :)ChittoBello il link della denuncia ufficiale..
Mi ha rimandato ad un sito "pre-porno"!;)anonimoRe: La verità è ...
- Scritto da: Marco Marcoaldi> Rendersi conto invece che almeno un 80 % delle> ragazzine di oggi a 15 anni hanno già fatto TUTTO> e anche più a livello sessuale significa essere> OGGETTIVI e REALISTI.O aumenti di molto la percentuale o abbassi (non di molto eh) l'età. Perché a 15 non l'hanno fatto solo due categorie di ragazze: le cozze e le suore. La seconda è una razza ormai in via di estinzione, la prima sono comunque poche considerando che le brutte a 15 anni in genere si truccano e diventano (per i loro coetanei o poco più -che sono "di bocca buona"- lo sono tutti perché DEVONO trombare a tutti i costi).Luco, giudice di linea mancatoGrazie, il tuo commento è in fase di approvazioneGrazie, il tuo commento è stato pubblicatoCommento non inviatoGrazie per esserti iscritto alla nostra newsletterOops, la registrazione alla newsletter non è andata a buon fine. Riprova.Leggi gli altri commentiGaia Bottà 27 05 2008
Ti potrebbe interessare