Roma – Passato più di un anno dall’ episodio che ha portato il motore di ricerca statunitense fuori dalla Cina, è ancora Gmail ad accendere la disputa tra Mountain View e Pechino: Google accusa nuovamente il Governo cinese per i problemi che sta riscontrando nell’accedere al suo servizio email nel Paese.
Nelle ultime settimane alcuni utenti cinesi avevano protestato per le interruzioni di servizio di Gmail.
Google ha riferito di non aver individuato nessun guasto tecnico alla base del problema, e ha parlato di “un blocco governativo accuratamente studiato per sembrare un problema di Gmail”.
Alcuni di questi episodi sembrano legati a quanto già pubblicizzato da Google con un post sul suo blog , in cui riferiva dello sfruttamento di alcune vulnerabilità Windows MHTML ( individuate a fine gennaio ) per “attacchi politicamente motivati contro nostri utenti, in cui gli attivisti crediamo siano stati un bersaglio specifico”.
Anche la tempistica del disservizio sembra puntare il dito contro Pechino: diverse le forme e i tempi che ha avuto, ma è coinciso con una campagna online di protesta , legata a quelle in atto nei paesi nord africani in subbuglio.
Contemporaneamente i contenuti di siti stranieri, già solitamente contrastati dalle autorità, hanno subito negli ultimi mesi blocchi più frequenti , così come ad una censura più stretta sono stati sottoposti i siti domestici.
Con una davvero spiacevole coincidenza, poi, sembrerebbe inaccessibile agli utenti cinesi anche il servizio “people finder”, che Google ha messo a disposizione per aiutare a raccogliere informazioni sulle persone disperse dopo il terremoto e lo tsunami che ha colpito il Giappone.
Claudio Tamburrino
-
NO TV
Io odio la TV.E' il peggior mezzo di disinformazione mai esistito.Buttate il televisore nel letame e usate Internet se volete davvero capire cosa succede in Italia e nel mondo.I (love) Internet -
Re: Cultura in rete?
Guarda che anche Marconi parlava di alieni, raggi della morte e cose strane.Lo stesso il suo allievo Ighina e anche Nikola Tesla.E pure John Hutchinson ripeteva la stessa solfa dei contatti con entità.Ah già che ci penso anche Wilhelm Reich parlava di alieni...Anche di psicanalisi, ma è noto soprattutto per le sue energie strampalate...Poi chi è quell'altro tizio strano degli alieni? Il Prof. Malanga che dice che gli alieni ci vogliono rubare l'anima. Ed usa sopraffine tecniche di ipnosi regressiva unita al metodo Sinbad noto in psichiatria per mettere intorno ad una tavola rotonda anima, spirito, mente e la mente dell'alieno ospite parassita.C'è un medico americano che cura con le diete, si chiama Pagano.E Renè Caisse o la Dr.ssa Hulde Clark.E i mitici clisteri di caffè disintossicanti del fegato del Dr. Gerson? Ci curava cancri e altre malattie.E il metodo Di Bella?Se vogliamo leggere delle critiche interessanti alla medicina moderna e le case farmaceutiche c'è il figlio di Di Bella, Adolfo.Scrive spesso su Internet:http://www.disinformazione.it/vendere_farmaci.htmhttp://www.disinformazione.it/inventare_malattie.htmEd ha un paio di siti dibellainsieme.org e metododibella.orgPer la dieta di Ehret e i digiuni terapeutici e dimagranti:http://www.ilgiornale.it/interni/il_profeta_digiuno_cura_pazienti_tenendoli_10_giorni_senza_mangiare/17-09-2006/articolo-id=119310-page=0-comments=1Ah mi raccomando tutto quello che ho portato sopra fa male alla salute dei materialisti meccanicisti, non fate diete come quelle potreste diventare stupidi come me...http://www.arnoldehret.it/Qui sotto due mie fotografie della primavera 2010 e di dicembre 2010, meno 18kgMe a maggio 2010 prima della dieta del Dr. Ehret iniziata realmente a fine luglio perché i primi 2 mesi sono serviti per la riduzione della Candida con antimicotici naturali,peso 107kg al mattino nudo:http://i51.tinypic.com/2dvsyee.jpgMe a dicembre 2010 dopo la dieta del Dr. Ehret e con periodi di digiuno terapeutico e solo frutta e verdure crude o cotte, peso al mattino nudo 89kg:http://i53.tinypic.com/w8asyc.jpgDurante una dieta con digiuno terapeutico si sta male, specie forti emicranie perché tornano in circolo tossine ed eventuali farmaci accumulati negli anni nei tessuti adiposi.-
Re: Cultura in rete?
ops per sbaglio ho creato un nuovo thread, era una risposta ad un utente.In Redazione potreste cancellare questo thread?Grazie! iRoby
-
-
Un caso al di sopra di ogni sospetto
Mio padre che ha quasi ottant'anni da quando è andato in pensione, dopo aver dedicato la vita al lavoro, si è potuto concedere di seguire il calcio (per la verità tutto lo sport).Noi figli gli abbiamo regalato sia l'abbonamento al calcio in TV che un computer con la connessione a internet.Dopo un anno non ha più voluto abbonamenti TV e mia madre mi dice che è spesso attaccato al computer quando non è nell'orto o spasso col cane e che ogni giorno si stupisce come un bambino.E' un po' impacciato ma adora girare in Google Maps e cercare in WikiPedia.Mi sommerge di domande e fa dei pasticci orribili ma fortemente attratto dall'interattività e spesso mi dice "...se l'avessi avuto quando ero giovane...". -
Re: Cultura in rete?
- Scritto da: iRoby
Tempo perso parlare con chi ha l'apertura mentale
come il XXXX di un pollo e vomita porcherie come
quelle hai scritto
tu...
Simoncini le cure e i consigli li da
gratuitamente su Internet per alcuni
tumori
E la sua terapia è molto economica per chi decide
di farla senza ovviamente l'uso del suo
ambulatorio, per il quale ha le tariffe di
qualsiasi
medico.Solo che lui NON è UN MEDICO, non più, quindi non può esercitare.E le tariffe sono mostruose, altro che "Qualsiasi medico! E per cosa poi? dove sarebbero le spese per lui? comprare del bicarbonato? ma per favore!Senza considerare che lui stesso ha ammesso di non aver controllato se il suo sistema è credibile.
Tutti i detrattori parlano dei rischi di alcalosi
dall'uso del bicarbonato, ma la soluzione al 5%
proposta da Simoncini ha moltissima
documentazione di utilizzo in campo medico sia
per uso topico che
sistemico.Fammi vedere la documentazione in campo oncologico. ZERO.
Senza contare che è un chelante per l'uranio e
molti inquinanti pesanti e radioattivi riportato
perfino nei manuali militari da usare sia sul
terreno che per chelare l'uranio e il cesio dai
reni alcalinizzando le
urine.Ma chi se ne frega se è un chelante per l'uranio! stiamo parlando di tumori, isn't it?
Bruce Lipton è uno scienziato, e questo è il suo
CV, proprio uguale a quello del mago Otelma:
http://www.brucelipton.com/curriculum-vita/
Sinceramente preferisco credere alle sue
pubblicazioni che al vomito che esce dalla tua
tastiera...Invece è molto più simile al mago Otelma, visto che a parte le ricerche su roba seria, che sono condivisibili ed interessanti, pubblicate e recensite tramite peer rewiew ed analizzate per bene, le altre, quelle sulle stupidaggini, vengono pubblicati su riviste come "Today's Chiropratic" che non ha nessun valore scientifico, questo lo capisci no?Non per forza il fatto che qualcuno scriva cose intelligenti da credibilità anche alle stupidaggini che scrive.Oppure Chiropratic's today è una rivista scientifica eh?P.s. Io un paio di ricerche le ho lette, quelle sullo sviluppo delle cellule muscolari sono anche interessanti, tutto il resto, quello che propugni tu, sono invece sciocchezze.
Mio cugino, il Prof. Ferrante, fa ricerca sulle
cellule del cordone ombelicale proprio a scopo
oncologico.
E per tua somma ignoranza non sai che le
staminali del cordone ombelicale si studiano per
le malattie ONCOLOGICHE del
sangue.
http://www.humanitasalute.it/index.php/salute-e-at
Ha pubblicazioni anche su malattie croniche come
le spondiloartriti ed è stato uno dei pochi
audaci in una pubblicazione a giudicare farmaci
citotossici come il Metotressato somministrati
per il trattamento delle spondiloartriti niente
più che un placebo, attirandosi l'antipatia della
casa farmaceutica che lo
produce.Ribadisco che l'ignorante sei tu, a ritenere un ricercatore sulle staminali un oncologo, e nel caso fosse ANCHE un oncologo, dammi i riferimenti così gli posso telefonare e chiedere se veramente è contrario alla Chemioterapia per curare i tumori.(Ovviamente è impossibile che sia un oncologo, ma just in case, mi premuro, e nel caso gli telefono per accertarmene) -
Che connessione hai? e FLAT WIRELESS
io pago molto di più: magari sono un fesso! :)quello che vorrei è una FLAT (vera) broadband WIRELESS (telefonica). Magari agli stessi costi di quella via cavo, ma con banda minima garantita decente ... e che non sia FLAT - ASTERISCO e poi l'asterisco ti dice che in sostanza non è flat, perché hai un tot mensile e dopo il superamento paghi un tot a mega trasferito o a minuto "sforato".FLAT!Comunque internet ha anche tanta tanta XXXXX, ma tanta davvero.Tanta inutilità, tanta fuffa, tanto ciarpame che allontana dai contenuti buoni.E i ragazzini da soli di solito si fermano alla superficie e al resto proprio non sono interessati. Quelli che ho visto io fanno così, sempre. -
non è proprio così..
in internet non c'è tutto, già quello che si riesce a trovare ( con google o altri motori) è una piccola parte di quello che c'è e poi manca il dettaglio, per esempio non si può preparare un esame universitario solo usando internet, ci vogliono ancora i libri.-
Re: non è proprio così..
- Scritto da: pietro
in internet non c'è tutto, già quello che si
riesce a trovare ( con google o altri motori) è
una piccola parte di quello che c'è e poi manca
il dettaglio, per esempio non si può preparare un
esame universitario solo usando internet, ci
vogliono ancora i
libri.pensa te che inizialmente nella rete si scambiavano solo testi universitari o ricerce scientifiche ad alto livello...-
Re: non è proprio così..
- Scritto da: Picchiatell o
pensa te che inizialmente nella rete si
scambiavano solo testi universitari o ricerce
scientifiche ad alto
livello...E ogni tanto i lolcats in ASCIIart.
-
-
-
Diritto universale
Mah, io continuo a sostenere come Internet debba essere dichiarato come diritto universale e che una ADSL da 1Mbit debba essere di default attiva su ogni contratto telefonico.Poi a pagamento extra per chi la vuole da 4M, 8M, 20M ecc. -
L'educazione
Che belle parole.Le penso tutte, ma non avrei mai saputo metterle per iscritto in questo modo.La gente mi guarda stranita quando dico che non ho la tv, mi chiede cosa faccio la sera.Rispondo che sto su internet: leggo, mi informo, ascolto.Ma come scrive lei sig. Mantellini, è l'educazione a fare la differenza.E in Italia questa scarseggia in tutti gli ambiti, non solamente quella alla rete.-
Re: L'educazione
Ho un'amica di 52 anni che era stufa della TV ma anche di pagare il canone. E si stava affacciando su Internet...Le ho fatto prendere un buon portatile e l'ADSL.Ha smesso di guardare la TV ed anzi ogni volta che la accendeva si innervosiva di quanto fosse stupida e quanto fossero diverse le versioni delle notizie e delle informazioni tra la TV e Internet.Ha deciso così di eliminarla del tutto, anche per smettere di pagare il canone.Beh è stato facilissimo, il procedimento è il seguente:si porta il TV in discarica, le isole ecologiche gestite,se la discarica ci da un documento di consegna bene, altrimenti basta una autocertificazione in carta semplice dove si dichiara che il tal giorno si è portato il televisore in discarica e che non lo si possiede più.Si spedisce il tutto con raccomandata AR con ricevuta di ritorno alla RAI con quello che rimane del bollettino abbonamento.
-
-
Sacrosanto!!!!!!!!!!!!
Da anni ho dato un potente calcio in XXXX (ops, si puo' dire calcio sul forum di PI?) a SKY e dirottato l'equivalente del canone in collegamento internet (ahime' qui la adsl ce la sognamo, ho una chiavetta a 7giga ...teorici) e supporti di memorizzazione.Mai stato meglio, e vedo/salvo cose che gli umani sulla TV si sognano.E senza la stramaledetta pubblicita' (si', anche SKY rompe gloriosamente i maroni in questo senso).Se proprio vado in astinenza da XXXXXXXte, satellite free-on-air e digitale terrestre altrettanto NON a pagamento.Mauro -
Cultura in rete?
Tutto bello, ma ogni medaglia ha le sue due facce.Puoi scoprire Mina e apprezzarla o meno, puoi trovare informazioni utili... Qualcuno scopre anche le farneticazioni dei "complottisti" o impesta Facebook di appelli, che perlomeno non impestano più le caselle di posta elettronica come prima. Certo, ci sono anche i siti di debunking, ma a quanto pare li scoprono meno. Sarà perché Googlando "scie chimiche" i nostri scopritori trovano per lo più siti di "sciachimisti"? O perché scrivere XXXXXXX ci vuole zero, mentre per spalare la montagna di XXXXX (cit.) ci vuole più impegno? Purtroppo non tutti hanno gli strumenti per discernere ciò che ha qualche senso da quelle campate in aria, associazioni di cose che non hanno niente a che vedere fra loro, estrapolazioni faziose, arrampicate di specchio e cagate a scelta. Ma anche solo voci o congetture dai fatti reali. "È scritto su Internet" quindi per loro è vero. Così Internet è anche terra fertile per ogni XXXXXXXta. Anche Wikipedia, specialmente quella italiana, non è da prendere tutta come oro colato.Quindi sì, Internet è bellissima, ma occhio.-
Re: Cultura in rete?
XXXXXXXta. Anche Wikipedia, specialmente quella
italiana, non è da prendere tutta come oro
colato.
Quindi sì, Internet è bellissima, ma occhio.Fa parte del bello di Internet, come del bello della vita.Anche se la riempi d'ovatta una gabbia non da la felicita',ne' la crescita culturale, ne' il vigore fisico. -
Re: Cultura in rete?
Un'ora e un quarto di applausi! Grande! Mi sa che bazzichiamo sugli stessi siti XD -
Re: Cultura in rete?
Quindi tu da parte tua hai già giudicato le scie chimiche come fandonie ed hai già dato la tua verità e vorresti che gli altri non avessero dubbi?I siti di complottismo, sono molto utili, perché aprono dubbi, e pongono gli individui davanti a più versioni anche inimmaginabili di fenomeni ed eventi.E come tali vanno rispettati e devono esserci.Ciò che va combattuta non è l'esistenza di opinioni alternative, ma il volere imporre una opinione sulle altre.Come diceva un saggio, la verità è già dentro di te. Ma a volte ti serve una scintilla per trovarla...-
Re: Cultura in rete?
I siti di complottismo, sono molto utili, perché
aprono dubbi, e pongono gli individui davanti a
più versioni anche inimmaginabili di fenomeni ed
eventi.
E come tali vanno rispettati e devono esserci.
un mondo senza umorismo che mondo sarebbe ?
Ciò che va combattuta non è l'esistenza di
opinioni alternative, ma il volere imporre una
opinione sulle
altre.
Spesso è il sig. Darwin a imporre "naturalmente" una opinione sulle altre.-
Re: Cultura in rete?
Fammi capire, credi alle scie chimiche ( e in ogni caso rispondo al primo dei tuoi dubbi, le "autorità" hanno controllato la veridicità delle affermazioni sulle scie chimiche, sono state fatte 4 interrogazioni parlamentari, tutte finite nel nulla)Non credi a Darwin e alla genetica (No comment)Ma credi all'orgone di Reich. (Io Reich l'ho studiato, prima che tu apra la bocca, e viene studiato per le sue teorie sull'evoluzione sessuale dell'individuo, non certo per "l'orgone" teorie interessanti e degne di nota, tralaltro, ma voi complotttisti pare riusciate sempre a selezionare le cose più stupide che vengono partorite anche dalle menti intelligenti.)La mente ed il subconscio modificano la genetica? Ma dove^^' AHAAHAHAHAHAHAHA HAHAHAAHHAHAAHAHAH AHAHAHAHAHAH AHHAAHAHHAHAHAHAH AHAHAAHAHHAHAAHAHAHA HAHAHAHAHAHAHAHAHAH AAHAHAHAHAHAHAHAAHHHAHA!Io invece teletrasporto i piatti con il potere della mia narice destra.Non ci credi? ebbè dimostrami che non è vero.Ah lo posso fare solo nelle notti di luna piena quando raggiungo una velocità angolare di 289.000 km/sCREDI A SIMOCINI! un criminale che cura la gente col bicarbonato senza nessuna evidenza scientifica, tanto che dopo aver provocato la morte di una paziente è stato radiato dall'albo.Questa invece purtroppo non è da ridere, difendere teorie del genere aumenta il rischio che qualche disperato pensi di seguirle.Sulla free energy non perdo nemmeno tempo a discuterne, sappi in ogni caso che esistono delle leggi fisiche che impediscono la generazione di energia dal nulla, si chiamano leggi della termodinamica, è regolano l'universo da quando è nato.Ci sono anche le equazioni massa energia, se vuoi approfondire, ma che te lo dico a fare? sei un complottista!Stimo Panda rossa e Shevatas che buttano tanto tempo per tentare di farti rinsavire.Sei un magazzino di stupidaggini Spero solo che tu sia molto giovane, e allora capisco, tutti siamo rimasti affascinati almneno una volta da certe scemenze.-
Re: Cultura in rete?
Tempo perso parlare con chi ha l'apertura mentale come il XXXX di un pollo e vomita porcherie come quelle hai scritto tu...Simoncini le cure e i consigli li da gratuitamente su Internet per alcuni tumori.E la sua terapia è molto economica per chi decide di farla senza ovviamente l'uso del suo ambulatorio, per il quale ha le tariffe di qualsiasi medico.Tutti i detrattori parlano dei rischi di alcalosi dall'uso del bicarbonato, ma la soluzione al 5% proposta da Simoncini ha moltissima documentazione di utilizzo in campo medico sia per uso topico che sistemico.Senza contare che è un chelante per l'uranio e molti inquinanti pesanti e radioattivi riportato perfino nei manuali militari da usare sia sul terreno che per chelare l'uranio e il cesio dai reni alcalinizzando le urine.Bruce Lipton è uno scienziato, e questo è il suo CV, proprio uguale a quello del mago Otelma: http://www.brucelipton.com/curriculum-vita/Sinceramente preferisco credere alle sue pubblicazioni che al vomito che esce dalla tua tastiera...Mio cugino, il Prof. Ferrante, fa ricerca sulle cellule del cordone ombelicale proprio a scopo oncologico. E per tua somma ignoranza non sai che le staminali del cordone ombelicale si studiano per le malattie ONCOLOGICHE del sangue.http://www.humanitasalute.it/index.php/salute-e-attualita/eventi-e-incontri/5354-cordone-ombelicale-e-cellule-staminali-controversie-e-nuove-prospettiveHa pubblicazioni anche su malattie croniche come le spondiloartriti ed è stato uno dei pochi audaci in una pubblicazione a giudicare farmaci citotossici come il Metotressato somministrati per il trattamento delle spondiloartriti niente più che un placebo, attirandosi l'antipatia della casa farmaceutica che lo produce. -
Re: Cultura in rete?
- Scritto da: iRoby
Tempo perso parlare con chi ha l'apertura mentale
come il XXXX di un pollo e vomita porcherie come
quelle hai scritto
tu...
Simoncini le cure e i consigli li da
gratuitamente su Internet per alcuni
tumori.è un azzardo assegnare cure "da remoto" senza vedere il paziente ed eventualmente avere delle analisi.
Tutti i detrattori parlano dei rischi di alcalosi
dall'uso del bicarbonato, ma la soluzione al 5%
proposta da Simoncini ha moltissima
documentazione di utilizzo in campo medico sia
per uso topico che
sistemico.anche l'acqua distillata è innocua, ma questo non vuol dire che i lavaggi con acqua distillata siano efficaci come cura.
Bruce Lipton è uno scienziato, e questo è il suo
CV, proprio uguale a quello del mago Otelma:
http://www.brucelipton.com/curriculum-vita/
Sinceramente preferisco credere alle sue
pubblicazioni che al vomito che esce dalla tua
tastiera...
sei libero di credere a quello che vuoi. Ma a parte il CV puoi produrre delle pubblicazioni dove porta delle prove delle sue ipotesi. Perché è quello il discriminante fra una teoria scientifica ed una ipotesi scientifica; la teoria ha una base di prove che supportano le ipotesi. Tornando all'esempio di quella popolazione ci possono essere altre spiegazioni del fatto, oltre alle credenze dei tipi: il primo è che essendo assuefatti ad assumere dosi di veleno hanno maggiore resistenza rispetto ad una persona normale, cosa capitata anche con mitridate del ponto. Il problema in quell'esempio è che fare le controprove avrebbe dei rischi altissimi. E' difficile trovare volontari disposti a rischiare per assuefarsi al cianuro ed al veleno e d'altra parte il testare se il dio li protegge anche da veleni cui non sono assuefatti.
-
-
Re: Cultura in rete?
- Scritto da: shevathas
l'ha anche dimostrato mediante l'analisi del DNA?
sarebbe stata la prova definitiva.Non lo so tu credi che uno con questo CVhttp://www.brucelipton.com/curriculum-vita/che fa convegni e seminari in giro per il mondo, si sia dimenticato delle analisi?E meno male che c'è Internet che dovrebbe aiutarci a fare entrare nelle case delle persone nuove conoscenze e informazioni,e poi stiamo sempre a criticare e giudicare in base alle vecchie, radicate e ammuffite credenze... :)Senza tra l'altro leggere un attimo e documentarsi...Come quell'altro tizio kurdt che dice che la ricerca sulle staminali dei cordoni ombelicali non si fa per scopo oncologico, quando gli bastavano 5 minuti di Google per vedere che si fa per le malattie oncologiche del sangue.-
Re: Cultura in rete?
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: iRoby
- Scritto da: shevathas
l'ha anche dimostrato mediante l'analisi del
DNA?
sarebbe stata la prova definitiva.
Non lo so tu credi che uno con questo CV
http://www.brucelipton.com/curriculum-vita/
che fa convegni e seminari in giro per il mondo,
si sia dimenticato delle
analisi?
No, io non dubito che le analisi ci siano.
Dico solo che mi piacerebbe vedere i risultati.
Di fronte all'evidenza non ho difficolta' a
cambiare
idea.
E meno male che c'è Internet che dovrebbe
aiutarci a fare entrare nelle case delle persone
nuove conoscenze e
informazioni,
e poi stiamo sempre a criticare e giudicare in
base alle vecchie, radicate e ammuffite
credenze...
:)
Esiste un protocollo scientifico che prevede
sperimentazione
replicabile.
Nel caso della medicina si chiama doppio cieco.
Di fronte alle novita' e' meglio partire con la
diffidenza e poi verificare che funziona,
piuttosto che accogliere a braccia aperte e poi
scoprire che era tutta una
farsa.
L'elenco di ciarlatani che hanno provato a darla
a bere e' bello
lungo.
Senza tra l'altro leggere un attimo e
documentarsi...
Per leggere un attimo e documentarsi occorre
capacita' e
tempo.
Normalmente uno si aspetta che vi siano altri che
leggono e si documentano e poi
approvano.
Come quell'altro tizio kurdt che dice che la
ricerca sulle staminali dei cordoni ombelicali
non si fa per scopo oncologico, quando gli
bastavano 5 minuti di Google per vedere che si
fa
per le malattie oncologiche del
sangue.
Perche' non porti tu l'onere della prova.
C'e' in rete? Copia e incolla qua il link, come
hai fatto col filmato di Lipton che ho cominciato
a
guardare.
Se mi dovevo cercare il filmato da solo, col
cavolo che ci avrei perso tempo a
guardarlo.Ho perso una nottata ieri, io, a leggermi un paio di pubblicazioni del tizio, visto che sono molto puntiglioso, e sai cosa ho scoperto? Che le ricerche interessanti ci sono, ma sono tutte cose che riguardano la medicina "Ufficiale" cellule muscolari, miosi, culture cellulari, etc, le pubblicazioni sulle sciocchezze sai dove le ha pubblicate sto LIPTON?Su riviste come Chiropratic Today! Che è come pubblicare su "OGGI" o su "Astra".Quindi la credibilità scientifica di quelle storie è a livello :"SPAZZATURA". -
Re: Cultura in rete?
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: kurdt
Ho perso una nottata ieri, io, a leggermi un
paio
di pubblicazioni del tizio, visto che sono molto
puntiglioso, e sai cosa ho scoperto?
Che le ricerche interessanti ci sono, ma sono
tutte cose che riguardano la medicina
"Ufficiale"
cellule muscolari, miosi, culture cellulari,
etc,
le pubblicazioni sulle sciocchezze sai dove le
ha
pubblicate sto
LIPTON?
Su riviste come Chiropratic Today!
Che è come pubblicare su "OGGI" o su "Astra".
Quindi la credibilità scientifica di quelle
storie è a livello
:
"SPAZZATURA".
E allora mettiamo a iRoby in conto queste ore
della nostra
vita.
Bisogna cambiare approccio con questa gente.
Prima di chiedersi se dicono cose valide, bisogna
chiedersi che cosa gli viene in tasca a
raccontare quelle
cose.
Se la risposta e' un numero di euro maggiore di
zero, bisogna partire con estrema
diffidenza.
E' un filtro efficace quasi quanto il filtro
antispam di
gmail.Io non credo che lo faccia per interesse economico, semplicemente è ignorante come una lavastoviglie, ma gente così deve essere messa in condizioni di non nuocere.Come volevasi dimostrare in ogni caso, non riuscirò mai a contattare sto famoso cugino ricercatore per chiedergli lumi. -
Re: Cultura in rete?
- Scritto da: iRoby
- Scritto da: kurdt
Che le ricerche interessanti ci sono, ma sono
tutte cose che riguardano la medicina
"Ufficiale"
cellule muscolari, miosi, culture cellulari,
etc,
le pubblicazioni sulle sciocchezze sai dove le
ha
pubblicate sto LIPTON?
Guarda fai una cosa semplicissima quando ti
ammali, dato che hai fiducia solo nella medicina
"ufficiale" e "tradizionale", vai dal tuo medico
a farti prescrivere una pastiglia e smettila di
scassare il ca%%o in giro per
forum.
Dimenticavo, ti sei chiesto perchè le ricerche fatte come cristo comanda il tuo Lipton le ha pubblicate su Science, mentre quelle sgangherate e improponibili su Chiropratic? Non te lo sei chiesto?Visto che ti fai tante domande, fatti pure questa, e sappi che se la risposta che ti dai è:"Perchè gli scienziati sono cattivi" allora dovrai anche spiegarmi perchè gli permettevano di pubblicare ricerche serie, basate su dati sperimentali. -
Re: Cultura in rete?
- Scritto da: iRoby
- Scritto da: shevathas
l'ha anche dimostrato mediante l'analisi del
DNA?
sarebbe stata la prova definitiva.
Non lo so tu credi che uno con questo CV
http://www.brucelipton.com/curriculum-vita/
che fa convegni e seminari in giro per il mondo,
si sia dimenticato delle
analisi?E difatti si è guardacaso dimenticato delle analisi fatte in maniera impeccabile. Guardacaso.Dimostrami il contrario, se puoi. (Non puoi)
E meno male che c'è Internet che dovrebbe
aiutarci a fare entrare nelle case delle persone
nuove conoscenze e
informazioni,
e poi stiamo sempre a criticare e giudicare in
base alle vecchie, radicate e ammuffite
credenze...
:)
Senza tra l'altro leggere un attimo e
documentarsi...
Come quell'altro tizio kurdt che dice che la
ricerca sulle staminali dei cordoni ombelicali
non si fa per scopo oncologico, quando gli
bastavano 5 minuti di Google per vedere che si fa
per le malattie oncologiche del
sangue. Sei un ignorante fatto e vestito, io ho semplicemente detto che tuo cugino fa ricerca sulle staminali NON è UN ONCOLOGO e sono sicuro di avere ragione.Un ingegnere areonautico non è anche un pilota di caccia, questo lo capisci? -
Re: Cultura in rete?
- Scritto da: kurdt
Sei un ignorante fatto e vestito, io ho
semplicemente detto che tuo cugino fa ricerca
sulle staminali NON è UN ONCOLOGO e sono sicuro
di avere ragione.L'oncologo e il ricercatore oncologico sono due figure complementari.Il ricercatore oltre all'eziologia della patologia ne conosce i meccanismi biologici e genetici in maniera dettagliata per osservazione diretta. Teoricamente un ricercatore oncologico con un buon background genetico, chimico, biologico può fare ricerca su diverse patologie comprese quelle oncologiche.L'oncologo si ferma alla specializzazione oncologica in maniera verticale dai meccanismi, all'eziologia, agli effetti, la diagnosi, ecc.Tornando al ruolo di mio cugino e il motivo per cui l'ho introdotto, lui ha background sufficiente per giudicare l'effetto dei farmaci chemioterapici sull'organismo e quindi è la persona più indicata ad informarmi su cosa mi potrebbero causare in caso di cura per il cancro.L'oncologo non sempre, dato che prende per buona la ricerca farmaceutica e la somministrazione. Ma non ne ha piena conoscenza di interazione chimica e conseguenze tranne quelle che può leggere dalla scheda tecnica e dall'esperienza nell'uso sui pazienti che vede con il lavoro di tutti i giorni.Tanto che mio cugino ha criticato gli effetti del Metotressato per la cura delle spondiloartriti per i suoi effetti citotossici, e invece i medici ortopedici è una delle prime cose che ti prescrivono.Se devo darti un placebo, e la ricerca di mio cugino dice che il suo effetto non è diverso dal placebo, allora te ne do uno meno tossico.Quindi se devo chiedere gli effetti di un farmaco sul mio organismo preferisco chiederli a mio cugino che ha il background per poterli giudicare se non tutti, quasi tutti... Dato che li va a studiare uno per uno guardandone gli effetti col microscopio, sulla biologia dell'organismo e delle cellule.Rispetto ad un oncologo che te ne può parlare limitatamente alla sua specializzazione.Di sicuro un oncologo da cui non andrei mai è Sandro Veronesi. Forse qualcuno si ricorda che Sandra Mondaini quando si ammalò andò da Veronesi e poi ripiegò su una cura seguita in privato altrove... Non si sa se su consiglio di Veronesi stesso, o perché non tanto convinta delle sue competenze o intenzioni per via della sua fondazione troppo ammanicata con i fabbricanti di inceneritori, centrali atomiche e case farmaceutiche. -
Re: Cultura in rete?
Sei un ignorante fatto e vestitoSono pienamente d'accordo. Il guaio è che chi ragiona così è pericoloso (vedi Simoncini, Vanoli, Hamer...) -
Re: Cultura in rete?
- Scritto da: uno qualsiasi
Sei un ignorante fatto e vestito
Sono pienamente d'accordo. Il guaio è che chi
ragiona così è pericoloso (vedi Simoncini,
Vanoli,
Hamer...)Pericolosissimo.Un mio amico è morto di tumore da poco, era il mio migliore amico, ovviamente quando il tumore è arrivato alla fase terminale, lui ha cercato appoggio anche in cure stupide come queste, che ovviamente , non funzionano.Ma tanto lui era in fase finale, esiste molta gente che potrebbe guarire e si trova questi XXXXXXXXX in mezzo ai piedi.Veramente, sono criminali, non posso contenermi.
-
-
Re: Cultura in rete?
Tra l'altro prima dell'avvento dell'agricoltura e
delle mono-colture c'era una varietà maggiore di
alberi da frutto e piante commestibili in ogni
area, per cui c'era di che cibarsi un po' in
tutte le stagioni di fioritura e
maturazione.Falso: la produzione era ridotta, limitata a una stagione, e inoltre molti frutti non erano commestibili, e lo sono diventati solo dopo secoli di selezione (esempio: le banane)
Nel senso che prima di iniziare a selezionare e
piantare maggiormente alcuni frutti e piante,
c'era un misto molto più eterogeneo in ogni area
in cui si stabilivano i
villaggi.Vedi sopra
Sì che fa male, sono le proteine peggiori e meno
digeribili, oltre che acidificanti del sangue e
dei
tessuti.
Molti legumi e vegetali sono ricchi di proteine
migliori e più digeribili. Idiozia totale: le proteine sono costituite da amminoacidi di diversi tipi; le proteine della carne sono molto simili a quelle presenti nel corpo umano, e quindi hanno percentuali di amminoacidi molto simili a quelle di cui noi abbiamo bisogno. Le proteine vegetali hanno percentuali diverse: rispetto al nostro fabbisogno, alcuni amminoacidi sono in ecXXXXX, altri sono insufficienti: perciò, per avere un apporto sufficiente di questi ultimi, occorre aumentare la quantità totale di proteine ingerita; così, si avranno eccessi di amminoacidi, che saranno convertiti in glucosio e corpi chetonici; tale procedimento libera ammonio, che è tossico.
Senza contare che la
quantità di cereali necessari ad un bovino per
creare 100g di massa muscolare potrebbero sfamare
una famiglia africana per una
settimana.Senza però fornire adeguato apporto proteico.Inoltre, un bovino può mangiare anche la cellulosa, che noi non possiamo digerire.Hai sparato un mucchio di insensatezze.-
Re: Cultura in rete?
Sì sì come no, i vegetariano e vegani sono tutti morti, o soffrono di un sacco di malattie...Ah per inteso, in epoca preistorica c'erano molti più frutti e piante commestibili, molte si sono estinte o sono state selezionate solo le varietà più produttive o con caratteristiche più utili all'agricoltura.La banana invece sì è una selezione che l'ha resa più dolce, ma il suo antenato il platano è ancora usato in Africa ed è un alimento base.Inoltre l'alimentazione vegetariana, è integrabile con alghe e altri nutrienti che apportino ciò che per la scienza medica manca nella sola alimentazione vegetariana.Poi non sfociamo anche nelle eresie di individui come il Prof. Arnold Ehret che affermava che ciò che manca all'organismo perché non apportato dal cibo lo recupera sintetizzando altre sostanze basilari come il fruttosio, a tal punto che un corpo allenato potrebbe vivere di sola frutta e aria (neanche acqua perché la prende dalla frutta stessa).Ma lui è solo un eretico di inizio '900 che ha solo avuto il guinnes dei primati di digiuno con 38 giorni consecutivi, e che nella sua clinica applicava e sosteneva diete improponibili, che io però ho fatto sotto controllo di due mie amiche nutrizioniste molto scettiche e sono dimagrito 18kg in 6 mesi senza conseguenze. La famosa dieta senza muco del Prof. Arnold Ehret che Wikipedia segna come dannosissima e pericolosissima...Sono passato da 107kg a 89kg (per 1,95m) da giugno a dicembre scorso con assoluta soddisfazione, e danno al portafogli, perché devo ricomprarmi tutto il guardaroba 2 taglie in meno.E pensare che una delle mie amiche nutrizioniste mi dava diete con le quali però ingrassavo perché non riuscivo a seguirle e spiluccavo in maniera nervosa, e voleva causarmi la chetosi con i beveroni della Tisanoreica e grandi quantità di carne e proteine animali e senza carboidrati.Io ho invece optato per sola frutta e verdura cotte o crude, e periodi di digiuno terapeutico. Prima di iniziare ho ridotto il grande sabotatore la Candida Albicans, sì quella famosa del Dr. Simoncini che vive normalmente nello stomaco e si sviluppa diventando infestante con l'alimentazione moderna fatta di zuccheri e carboidrati raffinati, con le sue neurotossine in circolo nel sangue che vanno ad interferire coi recettori del cervello ti fa venire una fame spasmodica di pane, pasta, pizza e dolci, perché LEI è ghiotta di quei nutrienti, non tu.Quindi 2 mesi con antimicotici come propoli, tisane e olio di origano, estratto di semi di pompelmo. E poi 4 mesi di dieta con periodi di digiuno disintossicante più facile da fare perché è stato ridotto il grande sabotatore delle diete la Candida Albicans.Diglielo alla medicina tradizionale. La mia nutrizionista la Dr.ssa Campana sta ancora lì incredula a guardare le mie analisi del sangue... Dice qui è tutto fuori dagli schemi (non le mie analisi ovviamente) che mi insegna la medicina tradizionale, non posso buttarmi in queste teorie considerate vecchie e superate (quelle del Dr. Ehret) sennò mi radiano...18kg in 4 mesi e senza conseguenze. Anzi sto parecchio bene... -
Re: Cultura in rete?
Ma anche tu come il Prof. Arnold Ehret credi che i globuli bianchi siano prodotti di scarto del sangue, e che il cuore sia solo una valvola, e non una pompa, e che il sangue scorra per effetto della differenza di pressione causata dall'aria nei polmoni?Solo una domanda, giusto per capire. -
Re: Cultura in rete?
Guarda che anche Marconi parlava di alieni, raggi della morte e cose strane.Lo stesso il suo allievo Ighina e anche Nikola Tesla.E pure John Hutchinson ripeteva la stessa solfa dei contatti con entità.Ah già che ci penso anche Wilhelm Reich parlava di alieni...Anche di psicanalisi, ma è noto soprattutto per le sue energie strampalate...Poi chi è quell'altro tizio strano degli alieni? Il Prof. Malanga che dice che gli alieni ci vogliono rubare l'anima.C'è un medico americano che cura con le diete, si chiama Pagano.E Renè Caisse o la Dr.ssa Hulde Clark.E i mitici clisteri di caffè disintossicanti del fegato del Dr. Gerson? Ci curava cancri e altre malattie.E il metodo Di Bella?Se vogliamo leggere delle critiche interessanti alla medicina moderna e le case farmaceutiche c'è il figlio di Di Bella, Adolfo.Scrive spesso su Internet:http://www.disinformazione.it/vendere_farmaci.htmhttp://www.disinformazione.it/inventare_malattie.h...Ed ha un paio di siti dibellainsieme.org e metododibella.orgPer i digiuni terapeutici e dimagranti:http://www.ilgiornale.it/interni/il_profeta_digiun...Un sito dedicato ad Ehret:http://www.arnoldehret.it/Ah mi raccomando tutto quello che ho portato sopra fa male alla salute dei materialisti meccanicisti, non fate diete come quelle potreste diventare stupidi come me...Qui sotto due mie fotografie della primavera 2010 e di dicembre 2010, meno 18kgMe a maggio 2010 prima della dieta del Dr. Ehret iniziata realmente a fine luglio perché i primi 2 mesi sono serviti per la riduzione della Candida con antimicotici naturali,peso 107kg al mattino nudo:[img]http://i51.tinypic.com/2dvsyee.jpg[/img]Me a dicembre 2010 dopo la dieta del Dr. Ehret e con periodi di digiuno terapeutico e solo frutta e verdure crude o cotte, peso al mattino nudo 89kg:[img]http://i53.tinypic.com/w8asyc.jpg[/img]Durante una dieta con digiuno terapeutico si sta male, specie forti emicranie perché tornano in circolo tossine ed eventuali farmaci accumulati negli anni nei tessuti adiposi. -
Re: Cultura in rete?
- Scritto da: iRoby
Guarda che anche Marconi parlava di alieni, raggi
della morte e cose
strane.Marconi non ha mai parlato di raggi della morte, ne di alieni.
Lo stesso il suo allievo Ighina e anche Nikola
Tesla.Nikola Tesla, povero genio, viene sempre citato da tutti, e nessuno di quelli che lo cita ha mai letto veramente quello che ha scritto, siete incredibili.Tesla è un genio per quello che ha scitto e fatto nel campo dell'elettromagnetismo e il suo lavoro nella teoria unificata dei campi.
E pure John Hutchinson ripeteva la stessa solfa
dei contatti con
entità.Non so chi sia, provvederò ad informarmi.
Ah già che ci penso anche Wilhelm Reich parlava
di
alieni...
Anche di psicanalisi, ma è noto soprattutto per
le sue energie
strampalate...Reich parlava esclusivamente di psicanalisi fino a quando non ebbe un terribile crollo nervoso, quando venne incarcerato, in ogni caso, Reich, pur avendo tirato fuori anche discrete stupidaggini, ha detto cose giusto, ma non era uno scienziato, è noto a te per le sue energie strampalate, a me è noto per la sua teoria dello sviluppo sessuale.
Poi chi è quell'altro tizio strano degli alieni?
Il Prof. Malanga che dice che gli alieni ci
vogliono rubare
l'anima.Povero malato di mente
C'è un medico americano che cura con le diete, si
chiama
Pagano.
E Renè Caisse o la Dr.ssa Hulde Clark.
E i mitici clisteri di caffè disintossicanti del
fegato del Dr. Gerson? Ci curava cancri e altre
malattie.Oh si si, con i clisteri di caffè, come no! Io il cancro invece lo curo con immersioni in acido fosforico.
E il metodo Di Bella?
Se vogliamo leggere delle critiche interessanti
alla medicina moderna e le case farmaceutiche c'è
il figlio di Di Bella,
Adolfo.
Scrive spesso su Internet:
http://www.disinformazione.it/vendere_farmaci.htm
http://www.disinformazione.it/inventare_malattie.h
Ed ha un paio di siti dibellainsieme.org e
metododibella.orgLeggere quello che dice il figlio di di Bella è indifferente, linkami uno studio scientifico, non fuffa.
Per i digiuni terapeutici e dimagranti:
http://www.ilgiornale.it/interni/il_profeta_digiunFuffa
Un sito dedicato ad Ehret:
http://www.arnoldehret.it/ Il principe della fuffa
Ah mi raccomando tutto quello che ho portato
sopra fa male alla salute dei materialisti
meccanicisti, non fate diete come quelle potreste
diventare stupidi come
me...Io non credo tu sia stupido, solo mi dispiace non abbia il substrato scientifico per distinguere quello che è realistico da quello che non lo è.
Qui sotto due mie fotografie della primavera 2010
e di dicembre 2010, meno
18kg
Me a maggio 2010 prima della dieta del Dr. Ehret
iniziata realmente a fine luglio perché i primi 2
mesi sono serviti per la riduzione della Candida
con antimicotici
naturali,
peso 107kg al mattino nudo:
[img]http://i51.tinypic.com/2dvsyee.jpg[/img]
Me a dicembre 2010 dopo la dieta del Dr. Ehret e
con periodi di digiuno terapeutico e solo frutta
e verdure crude o cotte,
peso al mattino nudo 89kg:
[img]http://i53.tinypic.com/w8asyc.jpg[/img]Non ho il minimo dubbio che si possa sopravvivere per un periodo limitato mangiando solo verdure e frutta, vegani fanno esattametne così, ma sostenere che la carne faccia male, è una sciocchezza.
Durante una dieta con digiuno terapeutico si sta
male, specie forti emicranie perché tornano in
circolo tossine ed eventuali farmaci accumulati
negli anni nei tessuti
adiposi.Si sta male perchè mancano nutrienti essenziali, altro che tossine. -
Re: Cultura in rete?
Durante una dieta con digiuno terapeutico si sta
male, specie forti emicranie perché tornano in
circolo tossine ed eventuali farmaci accumulati
negli anni nei tessuti
adiposi.Le "tossine" di cui parli non sono altro che scarti del catabolismo proteico e chetonico: l'organismo, trovandosi a corto di glicogeno (da cui ricava il glucosio), avvia un metabolismo a base di corpi chetonici, ricavati dall'utilizzo dei grassi, con liberazione di acetone; inoltre, comincia a sintetizzare il glucosio con un proXXXXX detto gluconeogenesi, a partire dalle proteine: in questo modo, scompone le proteine in amminoacidi (con perdita di massa muscolare), e poi dagli amminoacidi toglie il gruppo amminico (costituito da azoto e idrogeno), e utilizza il resto. Le ammine inutilizzate vengono trasformate in ammonio (che è tossico); il fegato converte poi l'ammonio in urea, che viene espulsa dai reni.Quindi, l'organismo non si libera affatto delle tossine, durante il digiuno: le produce.Per fare un paragone, immagina di avere una caldaia, e di rimanere senza carburante: per tenerla accesa, ci bruci tutto quello che trovi (pezzi di legno verniciato, carta, plastica, vecchi copertoni...); la caldaia comincerà ad emettere un fumo pestilenziale. Ma non perchè si sta ripulendo, bensì perchè stai usando un carburante inadatto, come estrema risorsa per tenerla accesa.Per aver perso 18 chili in sei mesi (vale a dire, una media di tre chili al mese), tu non hai semplicemente bruciato i grassi: il metabolismo dei grassi non è così veloce. Con ogni probabilità, una buona quota del peso che hai perso proviene dalla massa muscolare. Sei diminuito di peso, ma ti sei solo indebolito, senza nessun vantaggio (a parte cambiare taglia)Prova a verificare la percentuale di massa grassa rispetto alla massa magra, se non mi credi; non servono test astrusi, basta una banale plicometria. -
Re: Cultura in rete?
- Scritto da: uno qualsiasi
Prova a verificare la percentuale di massa grassa
rispetto alla massa magra, se non mi credi; non
servono test astrusi, basta una banale
plicometria.Insomma sono un cadavere che cammina... (rotfl)I vegetariani sono tutti malaticci...Ho fatto un'intera settimana a sola frutta e frullati e stavo da dio...Ho ricominciato a sentirmi strano appesantito e uno schifo le feste di Natale, coi pranzi, grandi quantità di carne i dolciumi...Ah tra parentesi il mal di testa della dieta è durato qualche giorno durante la dieta poi è sparito...Sapessi quanto sto male ogni volta che rimangio grandi quantità di carne, quelle che definite le migliori proteine che ci sono.Eppure la poca che mangio (1-2 volte al mese forse) la compro solo selezionata.Quando ti abitui alle tisane, le verdure e la frutta, ricominciare a mangiare salumi, carne, latticini e proteine animali mi da il voltastomico. Di proveniente dall'animale riesco a mangiare solo lo yogurt e qualche pesce. -
Re: Cultura in rete?
Insomma sono un cadavere che cammina... (rotfl)
I vegetariani sono tutti malaticci...A giudicare da quello che scrivi, non sei messo tanto bene . -
Re: Cultura in rete?
Prima di iniziare ho ridotto il grande sabotatore
la Candida Albicans, sì quella famosa del Dr.
Simoncini che vive normalmente nello stomaco e si
sviluppa diventando infestante con
l'alimentazione moderna fatta di zuccheri e
carboidrati raffinati, con le sue neurotossine in
circolo nel sangue che vanno ad interferire coi
recettori del cervello ti fa venire una fame
spasmodica di pane, pasta, pizza e dolci, perché
LEI è ghiotta di quei nutrienti, non
tu.1) parla di signor Simoncini, non di dottore. Tullio Simoncini è stato radiato dall'albo (e anche condannato per omicidio colposo, nel 2006)2)Quali sarebbero le neurotossine prodotte dalla candida? Avanti, sentiamo. -
Re: Cultura in rete?
Maddai, stai rispondendo ad un fesso, non so se sei andato a leggere la pagina di questo tizio della dieta frutticola, ma il tizio sosteneva perle di stupidità come il fatto che:"I globuli bianchi siano prodotti di scarto"O che il cuore fosse solo una valvola, e che il sangue scorresse per la differenza di pressione causata dall'aria nei polmoni"Un XXXXXXXXX insomma, dai.
-
-
-
-
Re: Cultura in rete?
Standing ovation.
-
-
Cultura (Internet) vs. ignoranza (TV)
Sapere è potere (Francis Bacon)Ecco il banale motivo del perché la televisione, mezzo di indottrinamento per eccellenza, è molto amato dai politici mentre Internet, mezzo di conoscenza per eccellenza, è molto odiato dai politici.Se poi aggiungiamo che l'attuale primo ministro italiano controlla direttamente o indirettamente mezzo l'intero mondo televisivo...-
Re: Cultura (Internet) vs. ignoranza (TV)
- Scritto da: Francis Bacon
Sapere è potere (Francis Bacon)
Ecco il banale motivo del perché la televisione,
mezzo di indottrinamento per eccellenza, è molto
amato dai politici mentre Internet, mezzo di
conoscenza per eccellenza, è molto odiato dai
politici.
sarà che internet è un mezzo di conoscenza ma al suo interno si trovano anche solenni stupidate da far sembrare "colto" il grande fratello.
Se poi aggiungiamo che l'attuale primo ministro
italiano controlla direttamente o indirettamente
mezzo l'intero mondo
televisivo...pure RepubblicaTV ?-
Re: Cultura (Internet) vs. ignoranza (TV)
sarà che internet è un mezzo di conoscenza ma al
suo interno si trovano anche solenni stupidateLe fonti vanno selezionate.Almeno su Internet lo puoi fare, in TV sei obbligato ad ingozzarti solo della spazzatura che decidono tu debba ingoiare.
Se poi aggiungiamo che l'attuale primo ministro
italiano controlla direttamente o indirettamente
mezzo l'intero mondo televisivo...
pure RepubblicaTV?Gli italiani teledipendenti sono lobotomizzati da ben pochi e noti canali televisivi, che fino a prima del digitale terrestre aveva il monopolio assoluto ma che anche ora, di fatto, continuano ad avere grazie all'imprinting.-
Re: Cultura (Internet) vs. ignoranza (TV)
- Scritto da: Francis Bacon
sarà che internet è un mezzo di conoscenza ma al
suo interno si trovano anche solenni stupidate
Le fonti vanno selezionate.
Almeno su Internet lo puoi fare, in TV sei
obbligato ad ingozzarti solo della spazzatura che
decidono tu debba
ingoiare.
telecomando, questo sconosciuto.
Se poi aggiungiamo che l'attuale primo ministro
italiano controlla direttamente o
indirettamente
mezzo l'intero mondo televisivo...
pure RepubblicaTV?
Gli italiani teledipendenti sono lobotomizzati da
ben pochi e noti canali televisivi, che fino a
prima del digitale terrestre aveva il monopolio
assoluto ma che anche ora, di fatto, continuano
ad avere grazie
all'imprinting.eppure il sito di repubblica continua a fare un sacco di accessi; Tutti che diventino einstein se prendono in mano un mouse e dei subumani quando toccano il telecomando ?-
Re: Cultura (Internet) vs. ignoranza (TV)
"il telecomando" Peccato che il 99% di tutta la tv purtroppo instupidisce. -
Re: Cultura (Internet) vs. ignoranza (TV)
- Scritto da: Sgabbio
"il telecomando" Peccato che il 99% di tutta la
tv purtroppo
instupidisce.Io guardo solo i canali Sky, dalla 400 in su.In particolare Discovery, NatGeo, History, GamberoRosso, etc...Instupidiscono anche questi? -
Re: Cultura (Internet) vs. ignoranza (TV)
Qui ho notato che ci sono persone che ragionano
con la propria testa (e "stranamente" sono quelle
che non sputano sulla TV). Altre persone che
parlano per luoghi comuni e frasi fatte (e
"stranamente" sono quelle che sputano sulla TV)Semplicemente perché questo è ciò che la TV ti ha subdolamente inculcato. -
Re: Cultura (Internet) vs. ignoranza (TV)
La tecnologia non va subitaAppunto, se guardi la TV la subisci. -
Re: Cultura (Internet) vs. ignoranza (TV)
La subisci se non hai sviluppato abbastanza senso critico da avere la consapevolezza di cosa stai guardando, senso critico che si DOVREBBE acquistare con la scuola dell'obbligo (dovrebbe) -
Re: Cultura (Internet) vs. ignoranza (TV)
Le fonti vanno selezionate.
Almeno su Internet lo puoi fare, in TV sei
obbligato ad ingozzarti solo della spazzatura
che decidono tu debba ingoiare.
telecomando, questo sconosciuto.Primo. La maggior parte dei teledipendenti lobotomizzati guarda si e no sette canali.Secondo. Su Internet ci sono letteralmente milioni di fonti molte delle quali di natura sociale, sul digitale terrestre + satellite qualche centinaio e rigorosamente monodirezionali (loro parlano, tu ascolti vieni indottrinato)Sinteticamente, la TV è un XXXXX e mi auguro che quanto prima venga spazzata via da Internet.
Tutti che diventino einstein se prendono in mano un mouse
e dei subumani quando toccano il telecomando?Internet è condizione necessaria per aumentare la propria conoscenza e la capacità di ragionare con la propria testa.La TV è condizione sufficiente per diventare subumani. -
Re: Cultura (Internet) vs. ignoranza (TV)
Primo. La maggior parte dei teledipendenti
lobotomizzati guarda si e no sette
canali.
infatti sky sta dichiarando fallimento.
Secondo. Su Internet ci sono letteralmente
milioni di fonti molte delle quali di natura
sociale, sul digitale terrestre + satellite
qualche centinaio e rigorosamente monodirezionali
(loro parlano, tu ascolti vieni
indottrinato)
anche molti siti internet sono monodirezionali. Alcuni ti danno apparentemente la possibilità di commentare e di partecipare ma i commenti scomodi guardacaso vengono inappellabilmente cassati.
Internet è condizione necessaria per aumentare la
propria conoscenza ROTFL quindi prima di internet eravamo tutti lobotomizzati dalla TV ?
e la capacità di ragionare con
la propria
testa.
Guarda esistono oggetti, vabbe' obsoleti, che si chiamano libri. Anche quelli possono far ragionare.
La TV è condizione sufficiente per diventare
subumani.Mah, mi sembra assurdo che quelli che guardano la TV non tocchino internet e viceversa. -
Re: Cultura (Internet) vs. ignoranza (TV)
- Scritto da: shevathas
Primo. La maggior parte dei teledipendenti
lobotomizzati guarda si e no sette
canali.
infatti sky sta dichiarando fallimento.Qualcuno che ha sky e più di 6 canali non guarda lo conosco... :s
La TV è condizione sufficiente per diventare
subumani.
Mah, mi sembra assurdo che quelli che guardano la
TV non tocchino internet e
viceversa.Se ti può interessare, l'ho buttata (la TV) dieci anni fa, e NON sono affatto pentito ;) -
Re: Cultura (Internet) vs. ignoranza (TV)
anche molti siti internet sono monodirezionali.Ma molti altri no.Senza contare che il numero di siti disponibili è immensamente maggiore rispetto ai canali televisivi.Invece con la TV ascolti vieni indottrinato e basta.
Internet è condizione necessaria per aumentare
la propria conoscenza
ROTFL quindi prima di internet eravamo tutti
lobotomizzati dalla TV ?Oh, si, la strada era proprio quella.Per fortuna è nata Internet che ci ha salvato.La TV fa SCHIFO .
La TV è condizione sufficiente per diventare
subumani.
Mah, mi sembra assurdo che quelli che guardano la
TV non tocchino internet e viceversa.Nel momento in cui hai acXXXXX ad Internet la TV diventa totalmente inutile.Senza contare che non ha senso perdere tempo per ascoltare farsi indottrinare da quello che hanno deciso gli altri. Su Internet, invece, decido io su cosa e da chi informarmi. -
Re: Cultura (Internet) vs. ignoranza (TV)
eppure il sito di repubblica continua a fare un
sacco di accessi; Tutti che diventino einstein se
prendono in mano un mouse e dei subumani quando
toccano il telecomando
?Forse ti sfugge la sottile, (ma proprio sottilissima eh!)differenza tra qualche canale televisivo e Internet,A cominciare dalla sterminata varieta' rispetto a qualchedecina di canali televisivi ma qualitativamente ancoradi piu' la lievissima differenza che ognuno non e' solosolo una "ricevente" ma anche una "trasmittente".Non so se cogli l'ABISSO. -
Re: Cultura (Internet) vs. ignoranza (TV)
- Scritto da: shevathas
telecomando, questo sconosciuto.No, non è così semplice.Quando furono divisi frequenze e canali, i grandi vendor, RAI, Mediaset e pochi altro hanno preso tutto.I canali aggiuntivi vanno pagati a loro, e non c'è spazio per TV indipendenti con cultura "alternativa" all'establishment, pena ritorsioni con aumenti o la revoca delle licenze.Il sistema televisivo è interamente sotto il controllo delle oligarchie, il telecomando non serve a nulla, troverai solo XXXXX qualsiasi tasto pigi...
-
-
Re: Cultura (Internet) vs. ignoranza (TV)
- Scritto da: Francis Bacon
Gli italiani teledipendenti sono lobotomizzati da
ben pochi e noti canali televisivi, che fino a
prima del digitale terrestre aveva il monopolio
assoluto ma che anche ora, di fatto, continuano
ad avere grazie
all'imprinting.Tanto se gli togli la tv passano a: utubbe, quello vogliono :D-
Re: Cultura (Internet) vs. ignoranza (TV)
Ma se permetti è differente la cosa. -
Re: Cultura (Internet) vs. ignoranza (TV)
- Scritto da: Sgabbio
Ma se permetti è differente la cosa.Vero, possono vedere tutte le annate del gf in contemporanea... :'( -
Re: Cultura (Internet) vs. ignoranza (TV)
Gia Youtube è censurato, lo sarebbe ancor di più se diventasse molto più seguito.
-
-
-
-
Re: Cultura (Internet) vs. ignoranza (TV)
Mi viene da riproporre un video che ho visto proprio qui su PI:[yt]nBx6ZvjkXDI[/yt]:-)
-
-
Dimentichi una cosetta
"...accedere ad un patrimonio immenso come quello di Internet...", che per la maggior parte è sotto copy-right. No, non è un flame, ma il modello attuale riduce molto il "patrimonio immenso" fruibile legalmente tramite quel doppino di rame di cui parli.Per il resto concordo e vorrei generalizzare un attimo il concetto. Certa televisione è la parte "circenses" di "panem et circenses".In un modo un po' snob forse, ritengo "limitato" chi limita i propri interessi. Vedo una marea di gente che non ha interessi e subisce passivamente la TV.E dire che volendo essere attivi, anche il mondo televisivo fornisce tante serie televisive appassionanti, divertenti, alle volte anche geniali. "Si ma dopo una intera giornata di lavoro non ho voglia di pensare." E allora guardati il calcio.E' la routine che domina ed ogni cambiamento è mal visto. Una vacanza in un posto diverso dal solito, una pietanza mai provata, una persona con una cultura molto diversa dalla mia... tutte cose da evitare. Meglio chiuderci nel nostro isolamento, tanto domenica c'è la partita.Se volessi aprire un flame, aggiungerei che questa passività in campo politico ha i frutti del "tanto sono tutti uguali". No, a te sembrano tutti uguali.-
Re: Dimentichi una cosetta
- Scritto da: poiuy
Se volessi aprire un flame, aggiungerei che
questa passività in campo politico ha i frutti
del "tanto sono tutti uguali". No, a te sembrano
tutti
uguali.A me sembrano tutti uguali.Del resto, "loro" non sono abitanti di Marte, sono gli stessi che qui piratano a mani basse dalla rete. Mica quando vanno a Roma diventano onesti o pensano al prossimo, no?-
Re: Dimentichi una cosetta
- Scritto da: ruppolo
- Scritto da: poiuy
Se volessi aprire un flame, aggiungerei che
questa passività in campo politico ha i frutti
del "tanto sono tutti uguali". No, a te sembrano
tutti
uguali.
A me sembrano tutti uguali.
Del resto, "loro" non sono abitanti di Marte,
sono gli stessi che qui piratano a mani basse
dalla rete. Mica quando vanno a Roma diventano
onesti o pensano al prossimo,
no?Dunque, non sono d'accordo con te, ma ti spiego il motivo.Io credo che la democrazia dia per forza conseguenze simili, ovvero il governo del mediocre rubagalline.Perchè la persona come dici tu, che va al governo, viene scelta dal popolino, e il popolino generalmente è mediocre, e scegliera una persona mediocre.Questo però non ha niente a che vedere con il copyright, succedeva anche con la dc, e internet non c'era.-
Re: Dimentichi una cosetta
Io credo che la democrazia dia per forza
conseguenze simili, ovvero il governo del
mediocre
rubagalline.
se la maggioranza del paese è formata da rubagalline si avrà un governo che ha un occhio di riguardo verso i rubagalline.
Perchè la persona come dici tu, che va al
governo, viene scelta dal popolino, e il popolino
generalmente è mediocre, e scegliera una persona
mediocre.quindi torniamo all'aristocrazia ?-
Re: Dimentichi una cosetta
- Scritto da: shevathas
Io credo che la democrazia dia per forza
conseguenze simili, ovvero il governo del
mediocre rubagalline.
se la maggioranza del paese è formata da
rubagalline si avrà un governo che ha un occhio
di riguardo verso i rubagalline.mi sa di no... l'occhio di riguardo l'autorità lo ha verso chi ruba in grande stile, cioé "legalmente"...
Perchè la persona come dici tu, che va al
governo, viene scelta dal popolino, e il
popolino
generalmente è mediocre, e scegliera una persona
mediocre.
quindi torniamo all'aristocrazia ?sbagliate tutti e duechi va al governo lo decide una ristretta oligarchia, potentati "politici" extraparlamentari (tipo massonerie varie e servizi esteri) e potentati economici (locali e multinazionali)... il popolo (gregge condizionato, controllato e addormentato) semplicemente avalla il tutto in modo che vi sia una minima parvenza di "scelta democratica"... e non serve tornare all'ristocrazia, siamo già (e da un pezzo) in pieno regime oligarchico... -
Re: Dimentichi una cosetta
non serve tornare all'ristocrazia, siamo già (e
da un pezzo) in pieno regime
oligarchico...Si ma gli oligarchi, come frontman, ci mettono i rubagallineche divertono il popolino. -
Re: Dimentichi una cosetta
- Scritto da: shevathas
Io credo che la democrazia dia per forza
conseguenze simili, ovvero il governo del
mediocre
rubagalline.
se la maggioranza del paese è formata da
rubagalline si avrà un governo che ha un occhio
di riguardo verso i
rubagalline.La maggioranza è sempre formata da mediocri, per definizione le grandi persone sono sempre una stretta minoranza.La maggioranza, qualunque essa sia, voterà sempre un mediocre a rappresentarla, cosa già nota dalla fine del 1800, quando Freud pubblicò un bel trattato sulla psicologia dell' io e delle masse.
Perchè la persona come dici tu, che va al
governo, viene scelta dal popolino, e il
popolino
generalmente è mediocre, e scegliera una persona
mediocre.
quindi torniamo all'aristocrazia ?No.Ma la democrazia non mi ha ancora dimostrato di funzionare, e dopo due secoli di malfunzionamenti, sarebbe anche ora di pensare a qualcosa di diverso.Un governo dovrebbe essere formato da persone capaci, ovvero da tecnici, esperti nel loro campo, che legiferino secondo dei principi logici.Quindi meno democrazia e più tecnici.Visto che in ogni caso la democrazia, non funziona per niente, come provato da secoli di storia. -
Re: Dimentichi una cosetta
Un governo dovrebbe essere formato da persone
capaci, ovvero da tecnici, esperti nel loro
campo, che legiferino secondo dei principi
logici.
quindi una oligarchia. Rimane il problema di come selezionare le persone che dovranno decidere; problema non da poco visto che le oligarchie tendono a diventare aristocrazie. L'unica oligarchia che non ha seguito quella china è la Santa Sede. Diamo il governo ai Cardinali ?
Visto che in ogni caso la democrazia, non
funziona per niente, come provato da secoli di
storia.Allora non avrai alcun problema ad indicarmi un sistema di governo che, all'atto pratico, si è dimostrato migliore rispetto alla democrazia. -
Re: Dimentichi una cosetta
- Scritto da: shevathas
Un governo dovrebbe essere formato da persone
capaci, ovvero da tecnici, esperti nel loro
campo, che legiferino secondo dei principi
logici.
quindi una oligarchia. Rimane il problema di come
selezionare le persone che dovranno decidere;
problema non da poco visto che le oligarchie
tendono a diventare aristocrazie. L'unica
oligarchia che non ha seguito quella china è la
Santa Sede. Diamo il governo ai Cardinali
?Tiriamo a caso: tra tutti i cittadini, i 1000 che per quattro anni decideranno per tutti, previo un minimo di istruzione in materia... -
Re: Dimentichi una cosetta
- Scritto da: shevathas
Un governo dovrebbe essere formato da persone
capaci, ovvero da tecnici, esperti nel loro
campo, che legiferino secondo dei principi
logici.
quindi una oligarchia. Rimane il problema di come
selezionare le persone che dovranno decidere;
problema non da poco visto che le oligarchie
tendono a diventare aristocrazie. L'unica
oligarchia che non ha seguito quella china è la
Santa Sede. Diamo il governo ai Cardinali
?Che centra? La chiesa è un oligarchia? la chiesa è una monarchia assoluta.In ogni caso sto parlando di tecnici, ovvero, le centrali nucleari, se costruirle, lo si fa scegliere a dei fisici nucleari, come costruire le case e le leggi da fare applicare a degli ingegneri civili, e via discorrendo.Poi per le sciocchezze i politici saranno ancelle degli scenziati, non come adesso, che funziona esattamente al contrario.
Visto che in ogni caso la democrazia, non
funziona per niente, come provato da secoli di
storia.
Allora non avrai alcun problema ad indicarmi un
sistema di governo che, all'atto pratico, si è
dimostrato migliore rispetto alla
democrazia.Un qualunque governo rinascimentale era migliore di questa presunta democrazia.La democrazia ha senso per sistemi di piccole dimensioni, dove effettivamente il singolo capisce quello che sta succedendo e può dare un giudizio, nella realtà odierna, il sapere che occorrerebbe possedere per giudicare tutti i problemi è talmente vasto, che nessun singolo può possederlo, e quando si chiede al popolo, inevitabilmente la voce dei pochi che conoscono il problema, si perde nel rumore di fondo. -
Re: Dimentichi una cosetta
Che centra? La chiesa è un oligarchia? la chiesa
è una monarchia
assoluta.
legalmente si. Praticamente il papa non può ignorare del tutto le fazioni della sua curia.
In ogni caso sto parlando di tecnici, ovvero, le
centrali nucleari, se costruirle, lo si fa
scegliere a dei fisici nucleari, come costruire
le case e le leggi da fare applicare a degli
ingegneri civili, e via
discorrendo.e qui, e lo dico da tecnico, sbagli. E' necessario che venga acquisito il parere dei tecnici
Un qualunque governo rinascimentale era migliore
di questa presunta
democrazia.
i governi rinascimentali italiani oggi sarebbero trascinati davanti al tribunale dei diritti dell'uomo. Si trattava letteralmente di plutocrazie, guardacaso le famiglie che contavano erano quelle che avevano il potere economico, e il popolino veniva usato per sostenere questa o quella fazione. Ma all'atto pratico contava meno di zero.
La democrazia ha senso per sistemi di piccole
dimensioni, dove effettivamente il singolo
capisce quello che sta succedendo e può dare un
giudizio, nella realtà odierna, il sapere che
occorrerebbe possedere per giudicare tutti i
problemi è talmente vasto, che nessun singolo può
possederlo, e quando si chiede al popolo,
inevitabilmente la voce dei pochi che conoscono
il problema, si perde nel rumore di
fondo.questo è vero, purtroppo. -
Re: Dimentichi una cosetta
- Scritto da: shevathas
Che centra? La chiesa è un oligarchia? la chiesa
è una monarchia
assoluta.
legalmente si. Praticamente il papa non può
ignorare del tutto le fazioni della sua
curia.
In ogni caso sto parlando di tecnici, ovvero, le
centrali nucleari, se costruirle, lo si fa
scegliere a dei fisici nucleari, come costruire
le case e le leggi da fare applicare a degli
ingegneri civili, e via
discorrendo.
e qui, e lo dico da tecnico, sbagli. E'
necessario che venga acquisito il parere dei
tecniciNon capisco perchè dovrei sbagliare, spiegamelo, altrimenti che ci stiamo a fare qui? il punto è che "aquisito" il parere del tecnico, un ministro ha la facoltà di sbattersene i XXXXXXXX, per esigenze di democrazia (rielezione) mentre un tecnico quantomeno deve dimostrare quello che dice (Peer rewiew) e tra i due preferisco un tecnico (su questioni tecniche, of course)
Un qualunque governo rinascimentale era migliore
di questa presunta
democrazia.
i governi rinascimentali italiani oggi sarebbero
trascinati davanti al tribunale dei diritti
dell'uomo. Si trattava letteralmente di
plutocrazie, guardacaso le famiglie che contavano
erano quelle che avevano il potere economico, e
il popolino veniva usato per sostenere questa o
quella fazione. Ma all'atto pratico contava meno
di
zero.Esattamente dove volevo arrivare, non è cambiato assolutamente niente!Tutto è rimasto talmente uguale, in effetti, da farmi dubitare che sia la stessa forma mentis umana a spingere verso questo tipo di organizzazioni sociali.Per questo chiedo che l'oligarchia, inevitabile (non si può governare senza un oligarchia, lo do per aquisito) quantomeno sia un oligarchia tecnica.
La democrazia ha senso per sistemi di piccole
dimensioni, dove effettivamente il singolo
capisce quello che sta succedendo e può dare un
giudizio, nella realtà odierna, il sapere che
occorrerebbe possedere per giudicare tutti i
problemi è talmente vasto, che nessun singolo
può
possederlo, e quando si chiede al popolo,
inevitabilmente la voce dei pochi che conoscono
il problema, si perde nel rumore di
fondo.
questo è vero, purtroppo. -
Re: Dimentichi una cosetta
- Scritto da: kurdt
Non capisco perchè dovrei sbagliare, spiegamelo,
altrimenti che ci stiamo a fare qui? il punto è
che "aquisito" il parere del tecnico, un ministro
ha la facoltà di sbattersene i XXXXXXXX, per
esigenze di democrazia (rielezione) mentre un
tecnico quantomeno deve dimostrare quello che
dice (Peer rewiew) e tra i due preferisco un
tecnico (su questioni tecniche, of
course)
Ma anche il tecnico è influnezato dalle teorie tecniche che predilige, quanto non addirittura da convenienze economiche non meno disprezzabili di quelle che muovono un politico indegno. Naturalmente qui parliamo di grossi problemi tecnici, che poi sono quelli che realmente contano (per es. come l'attualissimo dibattito su nucleare si o no). -
Re: Dimentichi una cosetta
- Scritto da: alaman
- Scritto da: kurdt
Non capisco perchè dovrei sbagliare, spiegamelo,
altrimenti che ci stiamo a fare qui? il punto è
che "aquisito" il parere del tecnico, un
ministro
ha la facoltà di sbattersene i XXXXXXXX, per
esigenze di democrazia (rielezione) mentre un
tecnico quantomeno deve dimostrare quello che
dice (Peer rewiew) e tra i due preferisco un
tecnico (su questioni tecniche, of
course)
Ma anche il tecnico è influnezato dalle teorie
tecniche che predilige, quanto non addirittura da
convenienze economiche non meno disprezzabili di
quelle che muovono un politico indegno.
Naturalmente qui parliamo di grossi problemi
tecnici, che poi sono quelli che realmente
contano (per es. come l'attualissimo dibattito su
nucleare si o
no).Il tecnico viene giudicato da suoi pari con la tecnica del peer rewiew, quindi può avere quante teorie preferite gli pare, se dice cose in disaccordo con la logica, verrà smascherato.Nell'attualissimo dibattito sul nucleare, i tecnici hanno già detto quello che pensano, semplicemente non vengono ascoltati da nessuno.E nessuno dei fisici che conosco ha ridicolizzato la questione riducendola a "Nucleare si/Nucleare no" -
Re: Dimentichi una cosetta
e qui, e lo dico da tecnico, sbagli. E'
necessario che venga acquisito il parere dei
tecnici
Non capisco perchè dovrei sbagliare, spiegamelo,il tecnico, tende a concentrarsi maggiormente sulla sua materia e a sviscerarne gli aspetti tecnici. Purtroppo, nel caso concreto, bisogna tenere conto anche di altri fattori, chiamiamoli attinenti. E là il tecnico spesso fallisce.
altrimenti che ci stiamo a fare qui? il punto è
che "aquisito" il parere del tecnico, un ministro
ha la facoltà di sbattersene i XXXXXXXX, per
esigenze di democrazia (rielezione) mentre un
tecnico quantomeno deve dimostrare quello che
dice (Peer rewiew) e tra i due preferisco un
tecnico (su questioni tecniche, of
course)il politico dovrebbe avere ruoli di coordinamento. Così come un manager deve avere ruoli di gestione. Non è detto che un premio nobel per la medicina riesca a gestire efficacemente, anche dal punto di vista amministrativo, un ospedale. Il tecnico è bene che faccia quello per cui è preparato. La storia della scienza è piena di esempi di insigni scienziati incapaci di amministrare alcunché.
erano quelle che avevano il potere economico, e
il popolino veniva usato per sostenere questa o
quella fazione. Ma all'atto pratico contava meno
di
zero.
Esattamente dove volevo arrivare, non è cambiato
assolutamente
niente!
ti faccio notare una piccola contraddizione: un ministro ha la facoltà di sbattersene i c****, per esigenze di democrazia (rielezione) un principe non aveva quel vincolo. Non rispondeva a nessuno o quasi.
Per questo chiedo che l'oligarchia, inevitabile
(non si può governare senza un oligarchia, lo do
per aquisito) quantomeno sia un oligarchia
tecnica.la scienza funziona bene proprio perché è gestita da una oligarchia scientifica. Ma funziona bene in quanto scienza, ovvero alla fine quello che fa fede è la misura e l'esperimento. Quello stesso sistema fallisce clamorosamente, si possono vedere alcuni esempi nella storia dell'unione sovietica, quando tende ad applicare i suoi metodi in ambiti in cui non puoi misurare e fare esperimenti potrebbe portare a costi inaccettabili. -
Re: Dimentichi una cosetta
- Scritto da: shevathas
e qui, e lo dico da tecnico, sbagli. E'
necessario che venga acquisito il parere dei
tecnici
Non capisco perchè dovrei sbagliare, spiegamelo,
il tecnico, tende a concentrarsi maggiormente
sulla sua materia e a sviscerarne gli aspetti
tecnici. Purtroppo, nel caso concreto, bisogna
tenere conto anche di altri fattori, chiamiamoli
attinenti. E là il tecnico spesso fallisce.Di quali fattori parli? sii concreto e pratico, che a parlare di massimi sistemi non si arriva da nessuna parte.Il tecnico grazie a dio si attiene alla sua materia, non vedrai mai un fisico serio cercare di convincere un biologo della bontà delle sue teorie sulla mitosi cellulare.
altrimenti che ci stiamo a fare qui? il punto è
che "aquisito" il parere del tecnico, un
ministro
ha la facoltà di sbattersene i XXXXXXXX, per
esigenze di democrazia (rielezione) mentre un
tecnico quantomeno deve dimostrare quello che
dice (Peer rewiew) e tra i due preferisco un
tecnico (su questioni tecniche, of
course)
il politico dovrebbe avere ruoli di
coordinamento. Così come un manager deve avere
ruoli di gestione. Non è detto che un premio
nobel per la medicina riesca a gestire
efficacemente, anche dal punto di vista
amministrativo, un ospedale. Il tecnico è bene
che faccia quello per cui è preparato. La storia
della scienza è piena di esempi di insigni
scienziati incapaci di amministrare
alcunché.Guarda, Nessun nobel per la medicina avrebbe messo Zichichi, un creazionista, a capo del dipartimento di ricerca più importante d'Italia.Riguardo ai politici a "Coordinare" sappiamo entrambi come finirebbe, che il coordinatore se ne fregherebbe dell'opinione del tecnico, e tanti saluti, piuttosto preferisco che ci sia un economista a coadiuvare il tecnico, piuttosto che viceversa.
erano quelle che avevano il potere economico,
e
il popolino veniva usato per sostenere questa
o
quella fazione. Ma all'atto pratico contava
meno
di
zero.
Esattamente dove volevo arrivare, non è cambiato
assolutamente
niente!
ti faccio notare una piccola contraddizione:
un ministro ha la facoltà di sbattersene i
c****, per esigenze di democrazia
(rielezione) Nessuna contraddizione, semplicemente spesso il tecnico da spiegazioni che sono contrarie alla "volontà" del popolo, o che comunque implicano magari, un aumento delle tasse.Il politico spesso se ne frega del tecnico, posticipando la soluzione alla prossima legislatura, le centrali nucleari italiane non sono state ancora smalitite proprio per questo motivo, nessuno vuole mettere a bilancio quel costo, e tutti cercano di postdatarlo.
un principe non aveva quel vincolo. Non
rispondeva a nessuno o
quasi.Stiamo parlando di centinaia di anni fa, un mondo che non conosceva nemmeno il vapore, e che, in ogni caso, se venisse trasposto adesso, creerebbe certamente un sistema più sostenibile, anche se magari meno illusioriamente "egualitario" di adesso.Bada che non intendo dire che spero si possa tornare indietro alla monarchia, sto solo sottolineando che a livello di efficienza non sono stati fatti passi avanti.E riguardo al "vincolo" mirare alla rielezione, un principe doveva comunque fare felici i suoi fedeli, ne più ne meno che un presidente.La sostanza non cambia.
Per questo chiedo che l'oligarchia, inevitabile
(non si può governare senza un oligarchia, lo do
per aquisito) quantomeno sia un oligarchia
tecnica.
la scienza funziona bene proprio perché è gestita
da una oligarchia scientifica. Ma funziona bene
in quanto scienza, ovvero alla fine quello che fa
fede è la misura e l'esperimento. Quello stesso
sistema fallisce clamorosamente, si possono
vedere alcuni esempi nella storia dell'unione
sovietica, quando tende ad applicare i suoi
metodi in ambiti in cui non puoi misurare e fare
esperimenti potrebbe portare a costi
inaccettabili.Non vedo dove sia stata applicata la scienza in unione sovietica, il materialismo dialettico non ha niente di scientifico, i Gulag furono scelte politiche, non tecniche, Marx non era certo uno scienziato, ma un filosofo che si dava delle arie. -
Re: Dimentichi una cosetta
Di quali fattori parli? sii concreto e pratico,
che a parlare di massimi sistemi non si arriva da
nessuna
parte.
una cosa è il dibattito nucleare si/no dove si dovrebbero far parlare principalmente i tecnici. Una cosa è la gestione della costruzione ed il mantenimento di una centrale nucleare, azioni più da politici e amministratori che tecnici.
Guarda, Nessun nobel per la medicina avrebbe
messo Zichichi, un creazionista, a capo del
dipartimento di ricerca più importante
d'Italia.zichichi sta usando la sua posizione per portare avanti le sue idee creazioniste ? cosa vieta che un valido fisico creda che le mucche crescano sugli alberi ? il fisico opera nei campi attinenti alla fisica, mica si occuperà della coltivazione di mucche.
Nessuna contraddizione, semplicemente spesso il
tecnico da spiegazioni che sono contrarie alla
"volontà" del popolo, o che comunque implicano
magari, un aumento delle
tasse.
e qui il politico va a fare una valutazione costi/benefici a breve e lungo termine.
Il politico spesso se ne frega del tecnico,
posticipando la soluzione alla prossima
legislatura, le centrali nucleari italiane non
sono state ancora smalitite proprio per questo
motivo, nessuno vuole mettere a bilancio quel
costo, e tutti cercano di
postdatarlo.guarda sul nucleare troppi stanno marciando facendo FUD a oltranza. E quello che manca in italia è una seria riflessione sull'inquinamento e sulla politica energetica. Ma si preferisce parlare esclusivamente per slogan.
E riguardo al "vincolo" mirare alla rielezione,
un principe doveva comunque fare felici i suoi
fedeli, ne più ne meno che un
presidente.
guarda in libia. I ribelli stavano "scoppiando" di gioia. :(
Non vedo dove sia stata applicata la scienza in
unione sovietica, http://it.wikipedia.org/wiki/Trofim_Denisovi%C4%8D_Lysenko -
Re: Dimentichi una cosetta
Partendo dal presupposto che viste le risposte che hai dato al rintronato la sotto, immagino abbiamo più cose su cui siamo d'accordo che viceversa.- Scritto da: shevathas
Di quali fattori parli? sii concreto e pratico,
che a parlare di massimi sistemi non si arriva
da
nessuna
parte.
una cosa è il dibattito nucleare si/no dove si
dovrebbero far parlare principalmente i tecnici.
Una cosa è la gestione della costruzione ed il
mantenimento di una centrale nucleare, azioni più
da politici e amministratori che
tecnici.In realtà la costruzione è ancora roba da tecnici, il mantenimento pure, e l'economia della centrale, ancora, è roba da tecnici.Un politico potrebbe avere massimo un ruolo ancillare, immagino, come portavoce.Ammetto però che esistono condizioni diverse, in cui alla figura tecnica siano da affiancare robuste dosi di Pr.
Guarda, Nessun nobel per la medicina avrebbe
messo Zichichi, un creazionista, a capo del
dipartimento di ricerca più importante
d'Italia.
zichichi sta usando la sua posizione per portare
avanti le sue idee creazioniste ? cosa vieta che
un valido fisico creda che le mucche crescano
sugli alberi ? il fisico opera nei campi
attinenti alla fisica, mica si occuperà della
coltivazione di
mucche.Si, purtroppo lo sta facendo, o meglio, lo ha fatto, ho avuto un amico che è dovuto scappare dall'italia per "Colpa sua"-A parte le faccende personali, ha pronunciato frasi che lo dovrebbero far spedire direttamente nel limbo degli oscurantisti, come il suo libro su Gallileo.Uno scienziato può essere credente sono fatti suoi, semplicemente non deve cercare di distribuire la fede come se fosse scienza, e questo è quello che fa Zichichi, che è stato sicuramente un ottimo fisico, in ogni caso.
Nessuna contraddizione, semplicemente spesso il
tecnico da spiegazioni che sono contrarie alla
"volontà" del popolo, o che comunque implicano
magari, un aumento delle
tasse.
e qui il politico va a fare una valutazione
costi/benefici a breve e lungo termine.
Il politico spesso se ne frega del tecnico,
posticipando la soluzione alla prossima
legislatura, le centrali nucleari italiane non
sono state ancora smalitite proprio per questo
motivo, nessuno vuole mettere a bilancio quel
costo, e tutti cercano di
postdatarlo.
guarda sul nucleare troppi stanno marciando
facendo FUD a oltranza. E quello che manca in
italia è una seria riflessione sull'inquinamento
e sulla politica energetica. Ma si preferisce
parlare esclusivamente per
slogan.Vero, il dibattito si è estremizzato, purtroppo.
E riguardo al "vincolo" mirare alla rielezione,
un principe doveva comunque fare felici i suoi
fedeli, ne più ne meno che un
presidente.
guarda in libia. I ribelli stavano "scoppiando"
di gioia.
:(Infatti ho detto i suoi fedeli.In ogni caso stai citando un caso, la Libia, che sarebbe da antologia, in questo caso, la libia era, dei paesi del nord africa, una di quelle con il miglior reddito pro capite e il miglior stato, il fatto che siano spuntati dei "ribelli" ben armati non significa certo che tutta la popolazione fosse contro Gheddafi, per quanto una parte lo fosse, certamente-La rivolta libica nasce prima in occidente, le compagnie petrolifere occidentali si sono rotte le scatole del salasso che viene imposto dalla compagnia statale libica (statale, non privata,il 12.5% dei profitti va a chi estrae il petrolio, tutto il resto lo incamera lo stato, che non paga nemmeno le piattaforme, niente)Insomma per i libici questi presunti "Ribelli" saranno un disastro, e se non ci credi, aspetta fino a quando Ghedaffi se ne sarà andato, e ricordati quello che ti sto dicendo ora, 12.5% di guadagni LORDI. Controlla quanto perderà lo stato libico con la prossima ricontrattazione.La democrazia è il passo successivo, quando una piccola plutocrazia decide che può permettersi una farsa chiamata elezioni dove si decide chi di loro andrà al "potere" per un paio d'anni.
Non vedo dove sia stata applicata la scienza in
unione sovietica,
http://it.wikipedia.org/wiki/Trofim_Denisovi%C4%8DDai, sei una persona intelligente, non vorrai offendermi, e offenderti sostenendo che quello è uno scienziato.Basta leggere la pagina che hai linkato per capire che non lo è, e che in effetti si tratta solo di un ulteriore evoluzione del materialismo dialettico fatto pseudo scienza.Quello non credeva a Darwin, non era d'accordo con Mendel, insomma, non era uno scienziato, tant'è vero che si mise di traverso a tutta la scienza accademica.Ribadisco, in Urss c'è stata la seconda grande ideologia utopistica, ma non aveva niente di scientifico. -
Re: Dimentichi una cosetta
In realtà la costruzione è ancora roba da
tecnici, il mantenimento pure, e l'economia della
centrale, ancora, è roba da
tecnici.
infatti mi riferivo a tutto il supporto: gestione del personale, gestione amministrativa, relazioni con la popolazione, organizzazione della sicurezza. Tutte cose nelle quali li scienziati non sono preparati e per le quali occorre il supporto di altre figure.
Ammetto però che esistono condizioni diverse, in
cui alla figura tecnica siano da affiancare
robuste dosi di
Pr.
era quello che stavo dicendo.
Uno scienziato può essere credente sono fatti
suoi, semplicemente non deve cercare di
distribuire la fede come se fosse scienza, e
questo è quello che fa Zichichi, che è stato
sicuramente un ottimo fisico, in ogni
caso.
su questo son d'accordo. Scienza e fede è meglio che rimangano su due piani distinti.
guarda sul nucleare troppi stanno marciando
facendo FUD a oltranza. E quello che manca in
italia è una seria riflessione sull'inquinamento
e sulla politica energetica. Ma si preferisce
parlare esclusivamente per
slogan.
Vero, il dibattito si è estremizzato, purtroppo.infatti. Una cosa che ho notato è che si prende un aspetto, ad esempio le scorie, e si usa per cancellare tutti gli altri aspetti legati alla questione. E' vero che ci sono le scorie ma parimenti è vero che anche le fonti tradizionali rilasciano nell'atmosfera sostanze la cui pericolosità è comparabile con le scorie. Purtroppo si è arrivati alla fase delle tifoserie opposte e invece di pensare ad un sistema ottimizzato per l'energia usando sia il nucleare che il solare e tutte le altre fonti ci si limita a nucleare no solare si. Cosa stupida, come anche l'affermazione opposta.
La rivolta libica nasce prima in occidente, le
compagnie petrolifere occidentali si sono rotte
le scatole del salasso che viene imposto dalla
compagnia statale libica (statale, non privata,il
12.5% dei profitti va a chi estrae il petrolio,
tutto il resto lo incamera lo stato, che non paga
nemmeno le piattaforme,
niente)
infatti. E i cugini d'oltralpe vorrebbero avere i contratti che il berlusco era riuscito a strappare al costo di una piazzata in villa pamphili. Il resto è solo fuffa pataideologica per nascondere l'ennesima guerra per raccattare risorse.
La democrazia è il passo successivo, quando una
piccola plutocrazia decide che può permettersi
una farsa chiamata elezioni dove si decide chi di
loro andrà al "potere" per un paio
d'anni.io comunque rimango dell'opinione di churchill: la democrazia è il peggior sistema di governo, fuorché tutti gli altri.
Ribadisco, in Urss c'è stata la seconda grande
ideologia utopistica, ma non aveva niente di
scientifico.diciamo che hanno cercato di usare un linguaggio pseudoscientifico per mascherare. -
Re: Dimentichi una cosetta
- Scritto da: shevathas
Io credo che la democrazia dia per forza
conseguenze simili, ovvero il governo del
mediocre
rubagalline.
se la maggioranza del paese è formata da
rubagalline si avrà un governo che ha un occhio
di riguardo verso i
rubagalline.
Perchè la persona come dici tu, che va al
governo, viene scelta dal popolino, e il
popolino
generalmente è mediocre, e scegliera una persona
mediocre.
quindi torniamo all'aristocrazia ?L'aristocratico non ha alcun merito per governare, la cosa migliore è un oligarchia di esperti.Certamente meglio di questa oligarchia di inetti (ma eletti) che sperimentiamo da anni.E riguardo al "chi" la risposta è "chi ottiene risultati, o li ha già ottenuti" nel campo richiesto.La scienza ha un metodo funzionante ed un linguaggio condiviso. -
Re: Dimentichi una cosetta
L'aristocratico non ha alcun merito per
governare, la cosa migliore è un oligarchia di
esperti.
il rischio di ogni oligarchia è che tende lentamente a trasformarsi in aristocrazia.
E riguardo al "chi" la risposta è "chi ottiene
risultati, o li ha già ottenuti" nel campo
richiesto.
il che fa sorgere l'altra domanda: e chi dovrebbe riconoscere tali risultati ? rabbrividisco pensando alle baronie universitarie italiane.
La scienza ha un metodo funzionante ed un
linguaggio
condiviso.il problema è che la scienza funziona benissimo nell'ambito della scienza. Ma ci sono cose che non sono scienza e nelle quali l'uso del metodo scientifico porta ad assurdità. Prendi ad esempio il diritto: come puoi stabilire scientificamente cosa sia un reato e cosa no ? non esiste un "reatometro" che consente di misurare i reati. E senza la possibilità di fare misure, dirette o statistiche, non puoi fare scienza. Purtroppo l'idea platonica della "repubblica dei filosofi" è decisamente difficile da attuare. -
Re: Dimentichi una cosetta
- Scritto da: shevathas
L'aristocratico non ha alcun merito per
governare, la cosa migliore è un oligarchia di
esperti.
il rischio di ogni oligarchia è che tende
lentamente a trasformarsi in
aristocrazia.
E riguardo al "chi" la risposta è "chi ottiene
risultati, o li ha già ottenuti" nel campo
richiesto.
il che fa sorgere l'altra domanda: e chi dovrebbe
riconoscere tali risultati ? rabbrividisco
pensando alle baronie universitarie
italiane.Rabbrividisco anch'io, fidati, ma il peer rewiew sulla carta funziona bene (e anche in pratica per adesso) per valutare i risultati.L'unica cosa che potrebbe essere preoccupante, è che l'essere umano è smanioso di potere, ci sarebbe sempre qualcuno che tenta di inbrogliare pur di avere più "potere".Come insegna ad esempio la faccenda del Global Warming, dove il 90% degli esperti concorda su un punto, ma l'opinione pubblica viene spinta verso l'esatto opposto.
La scienza ha un metodo funzionante ed un
linguaggio
condiviso.
il problema è che la scienza funziona benissimo
nell'ambito della scienza. Ma ci sono cose che
non sono scienza e nelle quali l'uso del metodo
scientifico porta ad assurdità. Prendi ad esempio
il diritto: come puoi stabilire scientificamente
cosa sia un reato e cosa no ? non esiste un
"reatometro" che consente di misurare i reati. E
senza la possibilità di fare misure, dirette o
statistiche, non puoi fare scienza. Purtroppo
l'idea platonica della "repubblica dei filosofi"A me l'idea platonica della repubblica faceva ridere già alle superiori ;)In ogni caso sono d'accordo, ovviamente non tutto può essere deciso dalla scienza, rimangono un sacco di cose, ma quantomeno quelle (e sono molte) che possono essere decise tramite dei dati, risolviamole in questo modo.Ovviamente nasceranno migliaia di teorie del complotto in un mondo sifatto, ma dopotutto, non nascono già adesso? -
Re: Dimentichi una cosetta
- Scritto da: kurdt
L'unica cosa che potrebbe essere preoccupante, è
che l'essere umano è smanioso di potere, ci
sarebbe sempre qualcuno che tenta di inbrogliare
pur di avere più
"potere".Hai detto niente! Ovunque trovi smania di acquisire potere oggi. Quindi i tecnici per questioni serie non sono migliori dei politici solo perchè tecnici. -
Re: Dimentichi una cosetta
- Scritto da: alaman
- Scritto da: kurdt
L'unica cosa che potrebbe essere preoccupante, è
che l'essere umano è smanioso di potere, ci
sarebbe sempre qualcuno che tenta di inbrogliare
pur di avere più
"potere".
Hai detto niente! Ovunque trovi smania di
acquisire potere
oggi.
Quindi i tecnici per questioni serie non sono
migliori dei politici solo perchè
tecnici.Ribadisco che se le decisioni sono basate su conclusioni scientifiche, il tecnico è ovviamente meglio del politico, perchè il politico può mascherare le ragioni per cui lo stesso sta agendo, un tecnico no.Esempio pratico: Decidiamo sul nucleare, conviene o no? Si calcola la probabilità di incidenti percentuale, si pesa tutto, e alla fine si decide.Si toglie la componente umorale della politica, che è solo un aia di polli starnazzanti.E riguardo alla smania di avere potere, le personalità scientifiche generalmente sono quelle meno colpite da questa smania, a differenza di quelle politiche, estremamente autoreferenziali e narcisiste. -
Re: Dimentichi una cosetta
- Scritto da: kurdt
E riguardo al "chi" la risposta è "chi ottiene
risultati, o li ha già ottenuti" nel campo
richiesto.
Riina for president? :D -
Re: Dimentichi una cosetta
- Scritto da: pippO
- Scritto da: kurdt
E riguardo al "chi" la risposta è "chi ottiene
risultati, o li ha già ottenuti" nel campo
richiesto.
Riina for president? :DSe dovessi fondare un "Ministero delle stragi" lui sarebbe sicuramente papabile ^^' -
Re: Dimentichi una cosetta
- Scritto da: kurdt
- Scritto da: pippO
- Scritto da: kurdt
E riguardo al "chi" la risposta è "chi ottiene
risultati, o li ha già ottenuti" nel campo
richiesto.
Riina for president? :D
Se dovessi fondare un "Ministero delle stragi"
lui sarebbe sicuramente papabile
^^'Anche all'economia, è la PRIMA industria dell'itaGlia :D
-
-
-
-
Re: Dimentichi una cosetta
- Scritto da: poiuy
"...accedere ad un patrimonio immenso come quello
di Internet...", che per la maggior parte è sotto
copy-right. No, non è un flame, ma il modello
attuale riduce molto il "patrimonio immenso"
fruibile legalmente tramite quel doppino di rame
di cui
parli.Lui parlava di Youtube, quindi anche se il copyright esiste,tu puoi usufruire dell'opera, ed in ogni caso ci sono miliardi di opere meravigliose non protette dal copyright, il copyright è discutibile, certamente, ma con internet, anche legalmente, la quantità di cultura ed informazioni è mostruosa.
Per il resto concordo e vorrei generalizzare un
attimo il concetto. Certa televisione è la parte
"circenses" di "panem et
circenses".
In un modo un po' snob forse, ritengo "limitato"
chi limita i propri interessi. Vedo una marea di
gente che non ha interessi e subisce passivamente
la
TV.Malauguratamente vero.
E dire che volendo essere attivi, anche il mondo
televisivo fornisce tante serie televisive
appassionanti, divertenti, alle volte anche
geniali. Guardare una serie però è passivo quanto la televisione, non capisco dove sia l'attività."Si ma dopo una intera giornata di
lavoro non ho voglia di pensare." E allora
guardati il
calcio.
E' la routine che domina ed ogni cambiamento è
mal visto. Una vacanza in un posto diverso dal
solito, una pietanza mai provata, una persona con
una cultura molto diversa dalla mia... tutte cose
da evitare. Meglio chiuderci nel nostro
isolamento, tanto domenica c'è la
partita.
Se volessi aprire un flame, aggiungerei che
questa passività in campo politico ha i frutti
del "tanto sono tutti uguali". No, a te sembrano
tutti
uguali.In campo politico non vedo grandi differenze fra schieramenti, semplicemente perchè il sistema democratico produce necessariamente questo tipo di "Figure" che potremmo chiamare "cacciatori di consenso" ;)-
Re: Dimentichi una cosetta
Lui parlava di Youtube, quindi anche se il copyright esiste,tu puoi usufruire dell'opera, ed in ogni caso ci sono miliardi di opere meravigliose non protette dal copyright, il copyright è discutibile, certamente, ma con internet, anche legalmente, la quantità di cultura ed informazioni è mostruosa.Anche su youtube buona parte di streaming non è del tutto legale (e rimossa successivamente). Concordo però che nonostante il copyright, internet è una generosa fonte di informazioni.
Guardare una serie però è passivo quanto la televisione, non capisco dove sia l'attività.Nella scelta. Quello che volevo dire è che anche nel campo della televisione, dove le informazioni sono unidirezionali, se ci si appassiona c'è molto da scoprire... oltre il solito calcio (o chi per lui, tipo grande fratello...)
-
-
Re: Dimentichi una cosetta
- Scritto da: poiuy
"...accedere ad un patrimonio immenso come quello
di Internet...", che per la maggior parte è sotto
copy-right. No, non è un flame, ma il modello
attuale riduce molto il "patrimonio immenso"
fruibile legalmente tramite quel doppino di rame
di cui
parli.Infatti: il copyright crea solo danni. Per questo va rimosso.
-
-
L'ignoranza è meglio...
Davvero un bell'articolo che condivido in pieno, il problema di base però è che per lo stato è controproducente una persona che trascorre tanto tempo su internet, per almeno 3 motivi:- toglie telespettatori alla TV- aumenterà -tolti i casi più disperati- la sua conoscenza e le sue capacità (leggi: non sarà un ignorantone da far intontire davanti alla tv)- corollario del punto precedente è che si farà opinioni personali più accurate e difficili da sconfiggere utilizzando solo il mezzo televisivo.Quindi mi stupirei e molto se lo stato facesse investimenti in questa direzione. -
Purtroppo si sapeva..
Mantellini, l'articolo mi piace perchè rinnova un concetto che personalmente ho sempre sostenuto, però purtroppo si sapeva già. Perchè dico purtroppo? perchè ad oggi se esiste il digital divide è perchè qualcuno o non capisce l'importanza di essere connessi o, se lo capisce, lo fa apposta a mantenerlo.L'acXXXXX ad internet da solo non fa la differenza tra persona colta e ignorante ma poco ci manca: si pensi al collegamento fognario e idrico, è ovvio che averli non vuol dire che una persona si lavi, ma non averlo vuol dire per forza che quella famiglia sarà in condizione igieniche precarie.Esistono alternative a chi non è coperto da banda larga per accedere alla cultura, ad esempio biblioteche e mediateche, ma internet è molto più veloce e flessibile e comunque offre canali di comunicazione diverse dal libro stampato o dal dvd.ok.. siamo nella retorica comunque -
Internet come diritto fondamentale
Dovrebbe essere nella carta dei diritti dell'uomo ed è l'unica modifica alla costituzione che accetterei di buon grado.Ed a chi mi dice che la cultura non si mangia, rispondo che CON la cultura si mangia.Non dare un pesce ad un uomo, insegnagli a pescare. -
compagnie telefoniche pubbliche ?
ritorno alle compagnie telefoniche pubbbliche ?immensi baracconi dove milioni di persone sono andate in prepensionamento anticipato ?-
Re: compagnie telefoniche pubbliche ?
- Scritto da: Picchiatell o
ritorno alle compagnie telefoniche pubbbliche ?
immensi baracconi dove milioni di persone sono
andate in prepensionamento anticipato
?No, semplicemente un ritorno ad un legislatore che legiferi nell'interesse colletivo!E non pensando ai razzi suoi (qualcuno sta pensando a mediaset? :D ) o a chi offre la "mancia" più grossa...-
Re: compagnie telefoniche pubbliche ?
io credo che il digital divide sia stato ( almeno ) parzialmente voluto.Al governo attuale, ( cioe' lo stesso che da 16 anni ci mortifica con le scelte piu' sbagliate in ogni ambito ) fa molto comodo che certi tipi di persone rimangano staccate dalla rete.Non c'e' da stupirsi, altrimenti il digitale terrestre, quell'abominio, non avrebbe mai avuto senso.Se l'adsl arrivasse a coprire non dico tanto, ma il 75% del paese, secondo me prima o poi la TV ( e con essa anche XXXXXset) sarebbe spedita per sempre nel dimenticatio con un biglietto di sola andata. -
Re: compagnie telefoniche pubbliche ?
- Scritto da: pippO
No, semplicemente un ritorno ad un legislatore
che legiferi nell'interesse
colletivo!
E non pensando ai razzi suoi (qualcuno sta
pensando a mediaset? :D ) o a chi offre la
"mancia" più
grossa...attualmente la situazione e' "limpida" rete e serivzi sono in mano privata che fanno quel che vogliono , che poi la gran parte dei soldini vanno in mano a donnine pubblicitarie che "XXXXXnno alla grande" e' altra cosa...-
Re: compagnie telefoniche pubbliche ?
- Scritto da: Picchiatell o
attualmente la situazione e' "limpida" rete e
serivzi sono in mano privata Appunto, torniamo a "servizi ai privati ma rete pubblica".Le infrastrutture si danno in gestione ai privati (es. autostrade) oppure si gestiscono attraveso aziende statali (es. Rete di Trasmissione Nazionale di Energia elettrica) ma non si privatizzano.-
Re: compagnie telefoniche pubbliche ?
- Scritto da: mela marcia doc
- Scritto da: Picchiatell o
attualmente la situazione e' "limpida" rete e
serivzi sono in mano privata
Appunto, torniamo a "servizi ai privati ma rete
pubblica".
Le infrastrutture si danno in gestione ai privati
(es. autostrade) oppure si gestiscono attraveso
aziende statali (es. Rete di Trasmissione
Nazionale di Energia elettrica) ma non si
privatizzano.ragazzi non ditelo a me...certo che se prendiamo le autostrade italiane di oggigiorno come minimo dovremmo pagare 10 euro a gb....di traffico
-
-
-
-
Re: compagnie telefoniche pubbliche ?
- Scritto da: Picchiatell o
ritorno alle compagnie telefoniche pubbbliche ?
immensi baracconi dove milioni di persone sono
andate in prepensionamento anticipato
?Le compagnie telefoniche che vendono servizi non dovrebbero essere pubbliche, ma la rete telefonica lo dovrebbe essere per vari motivi:- L'enorme importanza strategica, al pari della rete idrica o elettrica- Questo garanirebbe l'assoluta parità di condizioni per le compagnie che vendono i servizi senza il dubbio che qualcuno che possiede la rete sia più uguale degli altri- Il canone dovrebbe garantire la manutenzione e l'ampliamento e non ingrassare gli azionisti.Quanto ai pensionamenti anticipaiti, sono lavoratori sacrificati al dio dividendo, intanto la rete senza manutenzione se ne va pian piano a pu**ane.-
Re: compagnie telefoniche pubbliche ?
- Scritto da: W.O.P.R.
- Scritto da: Picchiatell o
ritorno alle compagnie telefoniche pubbbliche ?
immensi baracconi dove milioni di persone sono
andate in prepensionamento anticipato
?
Le compagnie telefoniche che vendono servizi non
dovrebbero essere pubbliche, ma la rete
telefonica lo dovrebbe essere per vari
motivi:
- L'enorme importanza strategica, al pari della
rete idrica o
elettrica
- Questo garanirebbe l'assoluta parità di
condizioni per le compagnie che vendono i servizi
senza il dubbio che qualcuno che possiede la rete
sia più uguale degli
altri
- Il canone dovrebbe garantire la manutenzione e
l'ampliamento e non ingrassare gli
azionisti.
Quanto ai pensionamenti anticipaiti, sono
lavoratori sacrificati al dio dividendo, intanto
la rete senza manutenzione se ne va pian piano a
pu**ane.personalmente sono d'accordo con te, pero' ORA la rete e' in mano privata ad una sola ex grande azienda...quindi:1) o si ri-nazionalizzala rete ri-spendendo miliardi di euro2) o si fa im modo che questi privati che hanno in mano un bene pubblico facciano gli interessi del pubblico con servizi uguali per tutti ed a costi "umani".non voglio sentir parlare di "incentivazioni" o di "denaro pubblico" che inevitabilmente verrebbe speso per le donnine XXXXXnti dellla pubblicità....-
Re: compagnie telefoniche pubbliche ?
- Scritto da: Picchiatell o
personalmente sono d'accordo con te, pero' ORA la
rete e' in mano privata ad una sola ex grande
azienda...quindi:
1) o si ri-nazionalizzala rete ri-spendendo
miliardi di
euroOppure si confisca la rete, restituendo l'eventuale prezzo pagato a suo tempo. Del resto lo Stato non aveva alcun diritto a vendere ciò che ERA NOSTRO, PAGATO CON ANNI DI CANONE E CON LE NOSTRE TASSE. Ma questo è un altro discorso.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 21 marzo 2011 14.47------------------------------------------------------------
Re: compagnie telefoniche pubbliche ?
Idem per le autostrade -
Re: compagnie telefoniche pubbliche ?
- Scritto da: Enzo
Idem per le autostradele autostrade sono una concessione...che ad un certo punto scadrà... -
Re: compagnie telefoniche pubbliche ?
- Scritto da: ruppolo
Del resto
lo Stato non aveva alcun diritto a vendere ciò
che ERA NOSTRO, PAGATO CON ANNI DI CANONE E CON
LE NOSTRE TASSE.Concordo ... per me lo stato dovrebbe espropriare la rete e affidare ai privati solo i servizi.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 22 marzo 2011 00.05-----------------------------------------------------------
-
-
-
Re: compagnie telefoniche pubbliche ?
"ma la rete telefonica lo dovrebbe essere per vari motivi:"Te ne do uno, che a mio avviso, è fondamentale: la rete pubblica fu costruita con in nostri soldi (quelle delle tasse) quando la compagnia telefonica era pubblica. Poi, in nome dell'efficienza, ceduta ad un solo privato.-
Re: compagnie telefoniche pubbliche ?
lo stesso vale per le autostrade.-
Re: compagnie telefoniche pubbliche ?
- Scritto da: deactive
lo stesso vale per le autostrade.beh per autostrade solo quei tronchi dove c'e' un lauto guadagno...gli altri li ha in gestione ancora l'anas....( ente che non dovrebbe piu' esistere a rigor di legge), e' inutile nel nostro paese privato = solo profitti stato = pagare/investimenti....
-
-
-
-
Re: compagnie telefoniche pubbliche ?
- Scritto da: Picchiatell o
ritorno alle compagnie telefoniche pubbbliche ?
immensi baracconi dove milioni di persone sono
andate in prepensionamento anticipato
?eh, infatti...so di gente andata in pensione anche a meno di 40 anni!!! Il settore pubblico è uno spreco incredibile... :(-
Re: compagnie telefoniche pubbliche ?
- Scritto da: embe
- Scritto da: Picchiatell o
ritorno alle compagnie telefoniche pubbbliche ?
immensi baracconi dove milioni di persone sono
andate in prepensionamento anticipato
?
eh, infatti...so di gente andata in pensione
anche a meno di 40 anni!!! Il settore pubblico è
uno spreco incredibile...
:(la mia era solo una forzatura svolta a rilevare come sulla carta e' tutto bello nella realtà invece tutti invocano auti statali...
-
-
Re: compagnie telefoniche pubbliche ?
- Scritto da: Picchiatell o
ritorno alle compagnie telefoniche pubbbliche ?
immensi baracconi dove milioni di persone sono
andate in prepensionamento anticipato
?Inutile persino parlarne, o vaneggiare di "nazionalizzazioni" o altro. Le regole UE non lo consentono, quindi cancellate e riavvolgete.-
Re: compagnie telefoniche pubbliche ?
Le regole UE si possono cambiare... E anche se non si potessero cambiare certi diritti (come quello di comunicare, o di muoversi sul territorio dello Stato) sono sanciti dalla Costituzione, che "vale di più" di qualunque cosa dica l'UE, a differenza delle leggi ordinarie che "valgono di meno". È un po' tirata per i capelli, ma se i privati non sono in grado di fornire certi servizi, allora lo Stato ha il diritto e il dovere di intervenire. -
Re: compagnie telefoniche pubbliche ?
- Scritto da: MegaJock
- Scritto da: Picchiatell o
ritorno alle compagnie telefoniche pubbbliche ?
immensi baracconi dove milioni di persone sono
andate in prepensionamento anticipato
?
Inutile persino parlarne, o vaneggiare di
"nazionalizzazioni" o altro. Le regole UE non lo
consentono, quindi cancellate e
riavvolgete.io ho solo posto una domanda...altrimenti come si vaneggia della "rete per tutti " dell'articolo , visto che alcune zone (molte) del nostro paese non avranno MAI la rete fisica?
-
-