Google-AdMob, FTC vuole la separazione

Re: Ecco Vi$ta $P4
- Scritto da: Uau (TM)
Era il modo migliore per avere delle performance
ottime a "quei tempi". Non mi ha mai entusiasmato
come architettura perchè era troppo dipendente
dalla bontà dei driver di terze parti. C'è da
dire che da 3/4 anni a questa parte la qualità
dei driver (in particolare quelli grafici) è
aumentata in modo esponenziale (non ricordo
l'ultimo BSOD che ho visto
sinceramente).Si vabbè allora ci fidiamo dei produttori di terze parti per avere della macchine stabili bella roba va.
Ad ogni modo preferisco il rischio crash causato
da un driver fatto male piuttosto che massacrare
la macchina a colpi di context switches come fa
quella schifezza di
X.
Quindi tu prediligi le performance a tutti i costi piuttosto di avere una macchina stabile ?Questione di punti di vista, io preferisco la prima sai magari un computer preferisco usarlo piuttosto che vederlo andare forte ma crashare miseramente.Poi sulla presunta perdita di performance di un server X in condizioni di alto numero di context switch ne potremmo iniziare a parlare quando posti un paio di fonti attendibili ad avvalorare la tua testi.

A parte che un progetto di un singolo

programmatore non fa quasi testo in un mondo
così

vasto come l'OSS,

ma poi scusa ti vanti che il

tuo Windows figo e strafigo si sia finalmente

slegato dal sistema a finestre in-kernel (come i

sistemi unix-like hanno da sempre) e poi, per

contrattacco, posti un progetto che propone la

stessa cosa nel mondo unix

?



Non è solo quello il progetto, ricordo che ce ne
sono altre robette simili (non ho propria voglia
di cercarli sinceramente) ma ancora sono in alto
mare perchè è troppo
difficile.Più che difficile è un lavoro che un solo programmatore non riesce a portare avanti in tempi decenti, per quello serve un team con coordinatori e capi progetto ma, come in tutti i campi, se non ci sono finanziamenti difficilmente si realizza e se non c'è reale necessità non arrivano i finanziamenti.
D'altra parte l'interazione con la GUI è senza
dubbio la parte più complessa di un OS e qui si
vede la totale "debolezza" dell'engineering nel
mondo OS (quasi inesistente direi); pazienza, per
voi basta la shell (per
forza).Risparmiati le trollate, di progetti di creazione di gui moderne e funzionali ce ne sono a bizzeffe e funzionano pure bene vedi i vari Gnome, KDE, Fluzbox e simili quindi quello che dici non fa testo. Quale usare dipende semplicemente dalle esigenze dell'utente.
Un sistema, anzi un gioiello, come WDDM ve lo
sognate, non riuscireste a copiarlo e ad
infilarlo in quella porcheria di kernel linux
nemmeno se Ms vi desse i
sorgenti.Se oltre a definire un gioiello il tuo bel WDDM ne spiegassi le motivazioni tecniche per cui dovrebbe essere superiore a XOrg magari se ne può anche iniziare a parlare detta così è la tua solita sparata (leggi trollata) da fanboy.Infine deciditi, è meglio il driver in kernel mode o meglio un sistema misto kernel + user mode (il tuo bel WDDM funge così se non erro) perchè prima spali mer*a addosso a X che è da sempre suddiviso in kernel mode + user mode poi citi il sistema WDM di xp che andava bene ma ora non più solo perchè ora c'è WDDM e meno male che in MS si sono decisi a separare le cose.Ti ripeto, un po' di coerenza in quello che dici non farebbe male poi non lamentarti se ti si da del troll.