Google driverless car, scontri e responsabilità

Una delle auto senza pilota di Mountain View ha avuto un piccolo incidente con un autobus. E stavolta il software potrebbe aver avuto qualche responsabilità

Roma – Uno dei veicoli sviluppati da Google per fare a meno del pilota ha colpito il giorno di San Valentino un autobus in California.

Google Driverless

A riferirlo è il rapporto ufficiale sull’incidente: nessuno si è fatto male, anche perché l’incidente è avvenuto a velocità veramente ridotte (la Google Car stava svoltando a 2 miglia all’ora, l’autobus procedeva a circa 15 miglia orarie), tuttavia si tratta di un caso unico in quanto per la prima volta Mountain View riferisce che, per quanto marginalmente, “potrebbe avere qualche responsabilità”

Potrebbe dunque trattarsi del primo incidente in cui viene coinvolta una delle auto senza pilota di Google non solo con il ruolo di vittima : finora statistica e racconti avevano descritto come fin troppo sicure, principalmente perché essendo programmate per rispettare il codice della strada e impostate per procedere ad una velocità minima per questioni di sicurezza inerenti alla fase di sperimentazione. Per questo gli incidenti che vedevano coinvolte le auto driverless si erano finora limitati a qualche tamponamento subìto proprio perché troppo lente o perché vittime di comportamenti umani non prevedibili.

Per questo, per esempio, Google ha iniziato ad integrare alle nozioni del software alla guida dei suoi veicoli automatici, elementi legati ai comportamenti umani per prevederli ed adattarvisi.

Si tratta di una tecnologia comunque ancora in piena fase di sviluppo, pertanto mancano ancora correzioni da fare: nel caso specifico la Google Car ha finito per colpire un autobus nel tentativo di cambiare corsia per evitare i sacchi di sabbia inaspettatamente trovati su quella in cui si trovava in prossimità di un semaforo. Secondo quanto si legge nella relazione, dopo aver segnalato con una freccia l’intenzione di cambiare corsia ed aver individuato l’autobus in arrivo, il software ha ritenuto che l’autobus “si fermasse o rallentasse in modo tale da permettergli di completare la manovra”. Tuttavia, circa tre secondi dopo ed una volta che l’auto si è immessa nella corsia desiderata, c’è stato lo scontro con l’autobus.

Google riferisce che “chiaramente abbiamo qualche responsabilità dal momento che se la nostra auto non si fosse mossa non ci sarebbe stata alcuna collisione. Detto ciò i nostri software hanno ritenuto che l’autobus avrebbe almeno rallentano dal momento che c’erano le sufficienti condizioni e lo spazio per farlo”.

Sull’episodio investigherà anche la Santa Clara Valley Transportation Authority . Nel frattempo, Google riferisce che correggerà i propri software, suggerendo che “gli autobus e gli altri tipi di veicoli più grandi tendono più difficilmente a badare agli altri veicoli sulla strada.”

Claudio Tamburrino

fonte immagine

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • bubba scrive:
    chi disprezza, compra (anzi vende)
    il buon P.I. cita un blog senza sapere di chi e'... il tizio ( @osxserver ) e' un esperto reverser/bughunter di ios/osx (altro che 'easy'), e NON mi stupirei se ne avesse venduti, di bug, a Vupen (a $20000), che poi li ha rivenduti ad HT (a $60000), che poi li ha rivenduti (all'interno di RCS) a $100000 :)Anzi puo' anche darsi che risulti dalle dox di wleaks :PCmq il blog di osxserver e' gustoso... prende a calci nelle palle Apple di continuo :P ('completly broken', 'implementation is so f*cked up' ecc :)
    • Ben10 scrive:
      Re: chi disprezza, compra (anzi vende)

      Cmq il blog di osxserver e' gustoso... prende a
      calci nelle palle Apple di continuo :P
      ('completly broken', 'implementation is so f*cked
      up' ecc
      :)In fondo, si limita a dire la verità :D
      • bubba scrive:
        Re: chi disprezza, compra (anzi vende)
        - Scritto da: Ben10

        Cmq il blog di osxserver e' gustoso...
        prende
        a

        calci nelle palle Apple di continuo :P

        ('completly broken', 'implementation is so
        f*cked

        up' ecc

        :)

        In fondo, si limita a dire la verità :Dpiu' di quanto la gente normalmente pensi..... per es il buon osxserver ha condotto una "battaglia" di mesi, per un orribile (quanto semplice) bug legato a UEFI e all'S3 sleep feature, presente su una miriade di macchine macache. in estrema sintesi (se ben ricordo) addormenti il mac, lo risvegli, e illo lascia unlocked una parte di uefi che dovrebbe rimanere readonly. chain of trust a puttane. papple ci ha messo tanto a scrivere un fw di aggiornamento e vale solo per poche macchine/osx version. LUI ha scritto un hack-patch.
  • hackaro scrive:
    Hacking Team
    Hacking Team[img]http://i188.photobucket.com/albums/z117/RynnyGG/Hyena-laughing.jpg[/img]
    • Il fuddaro scrive:
      Re: Hacking Team
      - Scritto da: hackaro
      Hacking Team
      [img]
      http://i188.photobucket.com/albums/z117/RynnyGG/HyDopo i santi, gli eroi, e i navigatori, gli itaGliani, oggi vengono ricordati sempre più spesso per gente come quelli di HT.
      • amarcord nonno 123 scrive:
        Re: Hacking Team
        - Scritto da: Il fuddaro

        Dopo i santi, gli eroi, e i navigatori, gli
        itaGliani, oggi vengono ricordati sempre più
        spesso per gente come quelli di
        HT.oppure vengono ricordati come il nonno a 23 sec. di questo pezzo 123 ecc.[yt]pk4PRxBHJH4[/yt]
  • omino ma come scrive:
    ma come
    Mac non era sicuro? Non si diceva che non esistono virus?Eh? EHH? EHHHHHHH?
    • Il fuddaro scrive:
      Re: ma come
      - Scritto da: omino ma come
      Mac non era sicuro? Non si diceva che non
      esistono
      virus?
      Eh? EHH? EHHHHHHH?Si il mac e safe come lo era il pertugio del deretano di cicciolina!
Chiudi i commenti