Con un post dall’aria spazientita, Google ha annunciato la propria intenzione di voler invalidare gradualmente decine di migliaia di certificati emessi da Symantec negli ultimi anni, questo perché, in seguito ai risultati delle indagini condotte dal team di sviluppo di Google Chrome, Big G non ha più “fiducia nelle policy e nelle pratiche istituite da Symantec per il rilascio dei propri certificati”.
Come una vera e propria bomba ad orologeria, il team ha recentemente proposto una tabella di marcia per un incrementale distrust dei certificati rilasciati da Symantec CA con l’obiettivo dichiarato di “ripristinare la fiducia e la sicurezza dei propri utenti”: si partirà da una validità massima di 33 mesi (1.023 giorni) per i certificati accettati dalla release 59 del popolare browser, per arrivare ai 9 mesi (279 giorni) della versione 64 di Chrome. Tra i due estremi sono stati ovviamente definiti diversi step al ribasso (tranne che per la release Stable di Chrome 63 in quanto schedulata per il rilascio durante le festività invernali), come indicato di seguito:
– Chrome 59 (Dev, Beta, Stable): 33 mesi (1023 giorni)
– Chrome 60 (Dev, Beta, Stable): 27 mesi (837 giorni)
– Chrome 61 (Dev, Beta, Stable): 21 mesi (651 giorni)
– Chrome 62 (Dev, Beta, Stable): 15 mesi (465 giorni)
– Chrome 63 (Dev, Beta): 9 mesi (279 giorni)
– Chrome 63 (Stable): 15 mesi (465 giorni)
– Chrome 64 (Dev, Beta, Stable): 9 mesi (279 giorni)
Da ultimo, Google ha anche proposto una validità standard di 9 mesi per tutti i nuovi certificati , a partire dalla versione 61 di Chrome.
Le prime due ondate non dovrebbero causare molti problemi a Symantec, poiché come specificato da Google nel proprio post la maggioranza di tali certificati è stata rilasciata utilizzando il protocollo di cifratura SHA-1 (già non più supportato da Chrome), ma il colosso della sicurezza pare non averla presa bene: tramite un articolo sul proprio blog, Symantec ha definito “inaspettata” la decisione di Big G, bollando il post del Google Chrome Team come “irresponsabile”. Secondo Symantec, infatti, i dati riportati da Google circa la quantità di certificati compromessi sarebbero oltremodo “esagerati e fuorvianti”.
Nell’articolo di risposta viene inoltre fatto notare come, “benché i certificati identificati da Google appartenessero anche a diverse altre CA”, Google abbia “isolato” la CA di Symantec, sollevando così il dubbio che Big G possa averla in qualche modo presa di mira.
Concludendo la propria arringa difensiva dichiarandosi disposta a discutere del problema con Google per risolvere la situazione, Symantec ha anche voluto ricordare il proprio costante impegno nel rendere sicura la Rete, rassicurando utenti e clienti sulla sicurezza dei propri certificati SSL/TLS.
Niccolò Castoldi
-
Powershell e' una cosa ridicola!
Una orrenda sbrodolata di codice incomprensibile per fare peggio di quello che la bash fa in due righe due!Re: Powershell e' una cosa ridicola!
La shell POSIX gli faceva schifo così hanno deciso di creare la shell PROLIX , poi siccome al winaro il terminale fa schifo, hanno "pensato bene" di farla usare a noi. Sono completamente fuori :p.Re: Powershell e' una cosa ridicola!
- Scritto da: bash meno meno posix> La shell POSIX gli faceva schifo così hanno> deciso di creare la shell PROLIX , poi> siccome al winaro il terminale fa schifo, hanno> "pensato bene" di farla usare a noi. Sono> completamente fuori > :p.... ehh pensa che il code-name di powershell era Monad .. ossia 'na monata. :P :D monata[mo-nà-ta]s.f.volg., sett. Sciocchezza, azione o parola idiotaRe: Powershell e' una cosa ridicola!
- Scritto da: bubba> - Scritto da: bash meno meno posix> > La shell POSIX gli faceva schifo così hanno> > deciso di creare la shell PROLIX , poi> > siccome al winaro il terminale fa schifo, hanno> > "pensato bene" di farla usare a noi. Sono> > completamente fuori > > :p.> ... ehh pensa che il code-name di powershell era> Monad .. ossia 'na monata. :P :D > > > monata> [mo-nà-ta]> s.f.> volg., sett. Sciocchezza, azione o parola idiotaBehh ad utenza e somiglianza, che t'aspettavi!? (rotfl)Re: Powershell e' una cosa ridicola!
- Scritto da: bubba> ... ehh pensa che il code-name di powershell era> Monad .. ossia 'na monata. :P :D Battuta originale (la facevamo a filosofia al liceo). Monad deriva da Leibniz e da alcuni concetti di programmazione funzionale.vi piacerebbe, eh, che quello fosse "ls"
vi piacerebbe, eh, che quello[*] fosse "ls". il semplice e ubiquo ls. Invece e' un alias di Get-ChildItem. Un "coso" dalla sintassi orribile, che permea tutto powershell. Il cmdlet. Anzi, troppo semplice ancora. Ci sono sia gli sgorbi che derivano dalla classe cmdlet che quelli pscmdlet.Guarda che eleganza e sobrieta' https://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms714395%28v=vs.85%29.aspx :)[*]ls | findstr "do".Re: vi piacerebbe, eh, che quello fosse "ls"
- Scritto da: bubba> vi piacerebbe, eh, che quello[*] fosse "ls". il> semplice e ubiquo ls. Invece e' un alias di> Get-ChildItem. Un "coso" dalla sintassi orribile,> che permea tutto powershell. Il cmdlet. Anzi,> troppo semplice ancora. Ci sono sia gli sgorbi> che derivano dalla classe cmdlet che quelli> pscmdlet.> > Guarda che eleganza e sobrieta'> https://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms714395%[img]http://pbs.twimg.com/media/CvYU6C4XYAQJ6jM.jpg[/img]Re: vi piacerebbe, eh, che quello fosse "ls"
- Scritto da: bubba...> Guarda che eleganza e sobrieta'> https://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms714395%> La documentazione è atroce. Ecco la definizione di cmdlet in superXXXXXlese microsoft: "A cmdlet is a lightweight command ((newbie)) that is used in the Windows PowerShell environment. The Windows PowerShell runtime invokes these cmdlets within the context of automation scripts that are provided at the command line. The Windows PowerShell runtime also invokes them programmatically through Windows PowerShell APIs." Buio pesto :. Poi sempre nello stesso link appare un raro bagliore di lucidità: "Cmdlets are instances of .NET Framework classes" OHHHHH e non potevano dirlo subito?Re: vi piacerebbe, eh, che quello fosse "ls"
- Scritto da: The Chicago Manual of Style> La documentazione è atroce. Ecco la definizione> di cmdlet in superXXXXXlese> microsoft:> ...> > Buio pesto :. Se ti mancano le basi non puoi pretendere. Non devi limitarti alla superficie dove PS ti può sembrare una normale shell di sistema. Devi approfondire un po' senza essere prevenuto.> <i> "Cmdlets are instances of .NET Framework> classes" </i> > > OHHHHH e non potevano dirlo subito?Peccato che non sia solo questo. C'è un documento da qualche parte su intenet che è il manifesto della powershell (di monad per la precisione) che cerca di spiegare i concetti alla base. Un utente SH/BASH ha una certa visione dove tutto è uno stream di caratteri e ci sono molti comandi (eseguibili) specializzati. PS si basa su concetti diversi: oggetti (e pipe di oggetti), composizione, sintassi uniforme, consistenza dei modelli di gestione e così via. Persino la sintassi verbosa è voluta per rendere chiare le cose anche a chi usa poco un commando.Re: vi piacerebbe, eh, che quello fosse "ls"
> Persino la> sintassi verbosa è voluta per rendere chiare le> cose anche a chi usa poco un> commando.Martin Odersky ripete sempre che la probabilità di bugs è direttamente proporzionale al numero di righe di codice. Secondo me esagera, ma PowerShell esagera dal lato opposto.Re: vi piacerebbe, eh, che quello fosse "ls"
- Scritto da: Zucca Vuota> - Scritto da: The Chicago Manual of Style> > > La documentazione è atroce. Ecco la> definizione> > di cmdlet in superXXXXXlese> > microsoft:> > ...> > > > Buio pesto :. > > Se ti mancano le basi non puoi pretendere. Non> devi limitarti alla superficie dove PS ti può> sembrare una normale shell di sistema. Devi> approfondire un po' senza essere> prevenuto.> > > <i> "Cmdlets are instances of .NET> Framework> > classes" </i> > > > > OHHHHH e non potevano dirlo subito?> > Peccato che non sia solo questo.E invece è proprio questo, prima dai le definizioni e poi spieghi le funzionalità, quello è linguaggio maccheronico markettaro per impressionare i managggger rinXXXXXXXXti.Cos'è, cosa riesce a fare.> C'è un documento> da qualche parte su intenetBonanotte.> che è il manifesto> della powershell (di monad per la precisione) che> cerca di spiegare i concetti alla base.Cerca? Perchè non li spiega e basta?> > > Un utente SH/BASH ha una certa visione dove tutto> è uno stream di caratteri e ci sono molti comandi> (eseguibili) specializzati.> PS si basa su> concetti diversi: oggetti (e pipe di oggetti),> composizione, sintassi uniforme, consistenza dei> modelli di gestione e così via. Persino la> sintassi verbosa è voluta per rendere chiare le> cose anche a chi usa poco un> commando.Dovrebbero fare attenzione al feedback degli utenti (windows), perchè se le intenzioni erano buone il risultato non è altrettanto buono.Re: vi piacerebbe, eh, che quello fosse "ls"
Cmdlets are instances of .NET Framework classes; they are not stand-alone executables.esistono le pipe su windows!?
nell'articolo c'è scritto chels | grep "do" diventa ls | findstr "do"non ho mai usato ne la power shell, ne quella cosa orrenda che c'era prima, ma credevo che non avesse le pipe. Le hanno implementate sulla power shell!?Re: esistono le pipe su windows!?
- Scritto da: dottgonzo> nell'articolo c'è scritto che> > ls | grep "do" diventa ls | findstr "do"> > > non ho mai usato ne la power shell, ne quella> cosa orrenda che c'era prima, ma credevo che non> avesse le pipe. Le hanno implementate sulla power> shell!?Certo che no.Il command.com simulava le pipe facendo dei files temporanei.La microsozz pukeshell non credo proprio che abbia il concetto di pipe visto che come hanno illustrato precedentemente e' tutto derivato da quella fetecchia di dotnet.Re: esistono le pipe su windows!?
- Scritto da: panda rossa> La microsozz pukeshell non credo proprio che> abbia il concetto di pipe visto che come hanno> illustrato precedentemente e' tutto derivato da> quella fetecchia di> dotnet.Devo dire che non ti smentisci mai quanto ad ignoranza su Windows. Ma prima di dire cavolate informarsi un po' no? Guarda un po'... si usa pure | per fare una pipe tra 2 comandi.La grossa differenza è che le pipe sono pipe di oggetti, non di caratteri.Re: esistono le pipe su windows!?
Zucca vs Panda 1-0.Re: esistono le pipe su windows!?
Entro un po' a gamba tesa per un pensiero estemporaneo :DNon sarà che l'ignoranza di Windows è dovuta a Windows? IOW non sarà che Windows, Cisco ed n altri vendor proprietari fan volutamente cose contorte, poco intuitive per costringerti a formarti con loro/loro partners per aver un bel lavaggio di cervello e salasso economico?So che è abbastanza assodato, ma ripeterlo di tanto in tanto non fa male!Re: esistono le pipe su windows!?
- Scritto da: Zucca Vuota> - Scritto da: panda rossa> > > La microsozz pukeshell non credo proprio che> > abbia il concetto di pipe visto che come> hanno> > illustrato precedentemente e' tutto derivato> da> > quella fetecchia di> > dotnet.> > Devo dire che non ti smentisci mai quanto ad> ignoranza su Windows. Ma prima di dire cavolate> informarsi un po' no?> > Guarda un po'... si usa pure | per fare una pipe> tra 2> comandi.> La grossa differenza è che le pipe sono pipe di> oggetti, non di> caratteri.Non basta mica mettere una barra verticale tra due comandi per fare una pipe.Una pipe richiede uno stream in memoria attraverso il quale passano i dati.Il secondo proXXXXX comincia a macinare dati quando il primo e' ancora in esecuzione.Mentre su windows il tutto e' implementato a fetecchia: il primo comando produce l'output in un file temporaneo e SOLO DOPO CHE IL PRIMO COMANDO HA FINITO viene eseguito il secondo che legge dal file temporaneo.Ovviamente il file temporaneo e' accessibile in lettura a cani&porci fino a che il secondo proXXXXX non ha finito, con buona pace della sicurezza.Re: esistono le pipe su windows!?
No solo pippe qua...findstr e altre inesattezze
FINDSTR non è un commando (o meglio una cmdlet) PowerShell ma un commando del prompt classico (quello tipo DOS per intenderci). Definire un oggetto WMI come una API mi pare errato. Il fatto di non poter definire delle stampanti in modo automatico fino a pochi anni fa non è chiaro. Cosa vuol dire pochi anni fa? Perchè penso che si possano definire le stampanti con script dai tempi di NT4. WMI è disponibile da NT4 SP4. E non è/era l'unico sistema per farlo. In generale questi script in presenza di un domain controller Windows sono assolutamente inutili.In generale l'articolo è un po' superficiale. Chi l'ha scritto, non me ne voglia, non sembra abbia una grande competenza di Windows.Aggiungo che, se si necessita di un X-Server, ve ne sono almeno un paio disponibili gratuitamente e che non abbisognano di Cygwin.Re: findstr e altre inesattezze
> > Aggiungo che, se si necessita di un X-Server, ve> ne sono almeno un paio disponibili gratuitamente> e che non abbisognano di> Cygwin.Ho provato XMing, X-Win32 ed un altro paio, tutti pesanti. L'X Server si Cygwin è il migliore.Re: findstr e altre inesattezze
Quando fai questo tipo di commento per favore cita parola per parola la parte dell' articolo incriminata.Re: findstr e altre inesattezze
Se facessi così dovrei riportare un mucchio di testo.Leggi l'articolo. Non mi pare possano esserci dubbi.Re: findstr e altre inesattezze
Letto, mica ci stanno le XXXXXXX che gli attribuisci, non tutte.Re: findstr e altre inesattezze
- Scritto da: Zucca Vuota> FINDSTR non è un commando (o meglio una cmdlet)> PowerShell ma un commando del prompt classico> (quello tipo DOS per intenderci).Si chiama eseguibile per console.Puo' leggere lo stdin.Puo' scrivere sullo stdout.> Definire un oggetto WMI come una API mi pare> errato.> > > Il fatto di non poter definire delle stampanti in> modo automatico fino a pochi anni fa non è> chiaro. Cosa vuol dire pochi anni fa? Perchè> penso che si possano definire le stampanti con> script dai tempi di NT4. WMI è disponibile da NT4> SP4. E non è/era l'unico sistema per farlo. In> generale questi script in presenza di un domain> controller Windows sono assolutamente> inutili.> > In generale l'articolo è un po' superficiale. Chi> l'ha scritto, non me ne voglia, non sembra abbia> una grande competenza di> Windows.Gia', casualmente solo i markettari lecchini hanno grande competenza di windows. I tecnici che ci devono infilare le mani dentro invece no.Misteri dell'informatica.> Aggiungo che, se si necessita di un X-Server, ve> ne sono almeno un paio disponibili gratuitamente> e che non abbisognano di> Cygwin.Traduzione: non esiste un x-server nativo.Arrangiarsi con le terze parti, come da tradizione secolare.Re: findstr e altre inesattezze
- Scritto da: panda rossa> Si chiama eseguibile per console.> Puo' leggere lo stdin.> Puo' scrivere sullo stdout.Te lo spiego in altri termini: PS funziona ad oggetti; FINDSTR è inutile con gli oggetti; esiste Select-Object.> Gia', casualmente solo i markettari lecchini> hanno grande competenza di windows. I tecnici che> ci devono infilare le mani dentro invece> no.Se "i tecnici" ne sanno quanto ne sai tu, siamo messi benissimo!> Traduzione: non esiste un x-server nativo.> Arrangiarsi con le terze parti, come da> tradizione> secolare.E quindi? Anche VI non è nativo.Re: findstr e altre inesattezze
- Scritto da: Zucca Vuota> - Scritto da: panda rossa> > > Si chiama eseguibile per console.> > Puo' leggere lo stdin.> > Puo' scrivere sullo stdout.> > Te lo spiego in altri termini: PS funziona ad> oggetti; FINDSTR è inutile con gli oggetti;> esiste> Select-Object.> > > Gia', casualmente solo i markettari lecchini> > hanno grande competenza di windows. I> tecnici> che> > ci devono infilare le mani dentro invece> > no.> > Se "i tecnici" ne sanno quanto ne sai tu, siamo> messi> benissimo!> > > Traduzione: non esiste un x-server nativo.> > Arrangiarsi con le terze parti, come da> > tradizione> > secolare.> > E quindi? Anche VI non è nativo.vi e' open.Lo compili e c'e'!Ovunque c'e'.Vendor lock in
Come linguaggio è troppo legato alle API di Windows. Non è solo questione di adattabilità degli script, ma anche delle persone. Chi fa tanto lavoro con PowerShell non impara niente di tutto il resto. Qui vedo in preparaione il solito vendor lock in.Re: Vendor lock in
https://github.com/powershellPer Linux, pure!Re: Vendor lock in
PS non dipende da quella XXXXX di .NET???Re: Vendor lock in
- Scritto da: ....> PS non dipende da quella XXXXX di .NET???Perchè parolacce? Sono inutili.Comunque .NET Core esiste anche per Linux. Sempre open-source.Re: Vendor lock in
> Per Linux, pure!Non mi torna. Questa PowerShell su Linux per ora ha un numero di comandi limitato, ma per il futuro cosa hanno intenzione di fare? Se reimplementano tutte le API di Windows come comandi Linux ci ritroviamo su Linux un linguaggio di scripting completamente fuori standard, Linux è nato per i comandi Posix.Se invece cambiano il linguaggio per usare i comandi Posix ci ritroviamo con un nuovo linguaggio diverso da PowerShell Windows. Nessuna delle due soluzioni ha senso.Re: Vendor lock in
- Scritto da: frtrgdcrg> > Per Linux, pure!> > Non mi torna. Questa PowerShell su Linux per ora> ha un numero di comandi limitato, ma per il> futuro cosa hanno intenzione di fare?beh e' limitato perche' usa .net core. ossia una versione zoppa. oltre essere una beta. IMHO esiste per far esercitare i mac/linuxiani quando je tocchera' amministrare windows.. ;PRe: Vendor lock in
- Scritto da: frtrgdcrg> > Per Linux, pure!> > Non mi torna. Questa PowerShell su Linux per ora> ha un numero di comandi limitato, ma per il> futuro cosa hanno intenzione di fare?Farti passare a windows 10.> > > Se reimplementano tutte le API di Windows come> comandi Linux ci ritroviamo su Linux un> linguaggio di scripting completamente fuori> standard, Linux è nato per i comandi> Posix.> > Se invece cambiano il linguaggio per usare i> comandi Posix ci ritroviamo con un nuovo> linguaggio diverso da PowerShell Windows.> > > Nessuna delle due soluzioni ha senso.Re: Vendor lock in
- Scritto da: frtrgdcrg > Nessuna delle due soluzioni ha senso.Nessuna delle due soluzioni hanno senso. Non ha neanche senso il discorso Win32/Posix a livello di PS. PS serve per automatizzare la gestione dei sistemi. Ha funzioni che altri sistemi (BASH) non hanno per questo.Re: Vendor lock in
- Scritto da: Zucca Vuota> https://github.com/powershell> > Per Linux, pure!Ovvio: per linux c'e' tutto.Che poi venga usato e' altro paio di maniche.Quando ci sara' uno script di sistema che usera PS su linux avrai ragione tu.Per adesso ce ne sono in shell, in perl, in python, in un sacco di altri linguaggi.Ma in PS siamo a quota zero.powerascella
Powerascella un classico esempio di more is less.Re: powerascella
- Scritto da: TrollyPop> Powerascella un classico esempio di more is less.Una qualche argomentazione in proposito?Re: powerascella
Shell prolissa, dipendente da un intero framework, documentazione scarsa, l'azienda produttrice è famigerata per la sua tendenza al monopolio e al lock-in, progetto senza un obiettivo e target chiaro di utenti.Per schiarirti le idee ti posto una discussione che ho letto qualche giorno fa:https://arstechnica.com/civis/viewtopic.php?t=154990Re: powerascella
- Scritto da: ...> Shell prolissa, dipendente da un intero> framework, documentazione scarsa, l'azienda> produttrice è famigerata per la sua tendenza al> monopolio e al lock-in, progetto senza un> obiettivo e target chiaro di> utenti.> > Per schiarirti le idee ti posto una discussione> che ho letto qualche giorno> fa:> > https://arstechnica.com/civis/viewtopic.php?t=1549e' un bel topic, in effetti. Anche se vecchissimo, si facevano le stesse domande di oggi (perche' quel "coso"? [1][2] e sopratutto [3]). Al che vien risposto stile Zucca "I think the problem is that many of you may be trying to use PowerShell as if it's a *x shell. Throw off that assumption, and you'll find that many things are easier to accomplish,". Il che e' vero, da un certo pdv, SOLO che NON e' semplicemente "se tu pensi a una unix shell". ANCHE command.com (e le sue evoluzioni) si muove sul paradigma della 'unix shell' (ancorche' in modo zoppo). la Powershell e' un anomalia hipster. :P Potente ecc, ma stramba.[1]in fact, it looks much more a general purpose, interpreted language than an administrative-oriented language. Indeed, I find it much simpler to use C# than powershell as of now: at least I got a descent editor and the documentation handy and I can easily split the source into several files...[2] PowerShell seems to have been invented by people wanting to write a programming language, not people wanting to write a scriptable command prompt. The consequence is something that seems to me to be totally unfit for purpose.[3] The whole vbscript/WSH/wscript/cscript movement is/was kind of a dud imvho.Most Windows admins I know still prefer to use batch files if they can and WSH when they have toRe: powerascella
- Scritto da: Zucca Vuota> - Scritto da: TrollyPop> > Powerascella un classico esempio di more is> less.> > Una qualche argomentazione in proposito?Per esempio: ottenere la data di ieri.bash$ date -d yesterdayUna riga, un comando con uno switch e un parametro17 caratteri in tutto compresi gli spazi.Fammi vedere come riesci a fare altrettanto con PS.(sempre che tu ci riesca, beninteso)Re: powerascella
(Get-Date).AddDays(-1)Grottesco?
Tentativo grottesco e senza capo ne codaSe siete d'accordo mettente un + oppure un like come risposta al mio commentoRe: Windows Subsystem for Linux
E a che serve a parte testing e sviluppo di qualcosa per Linux senza averlo installato?Re: Windows Subsystem for Linux
In che senso senza averlo installato? E' installato, è un componente di Windows ma è una vera e propria distribuzione Linux, una Ubuntu in particolareRe: Windows Subsystem for Linux
Beh serve anche per fare management di macchine Linux remote, o ad esempio usare grep, sed ed awk per analisi di log e gestione di script, o per qualsiasi cosa serva CygWin o simili, con la differenza che è parte del sistema operativo quindi supportato da MicrosoftRe: Windows Subsystem for Linux
Supportato da microsoft.... HAHAHAHAHAHAHHAAHAHARe: Quante corbellerie.
- Scritto da: panda rossa> - Scritto da: Carlo> > > l'utilissimo comando grep di Bash> > ...non esiste un comando grep di bash.> > grep è un tool a riga di comando che> funziona> su> > tutte le shell, funziona anche in cmd.exe di> > windows> > nt.> > C:>grep> "grep" comando non riconsciuto.http://lmgtfy.com/?q=grep+for+windows> > > il comando echo è rappresentato nella> > PowerShell con la dicitura> > Write-Host> > Cioè se scrivo "echo ciao" in powershell, non> > scrive "ciao"? Ma per> > favore.> > E dove lo scrive?E' nel tuo quote:"il comando echo è rappresentato nella PowerShell con la dicitura Write-Host"Vogliamo accondiscendere credendo che manchi un "anche" tra "è" ed "è rappresentato"?Sarebbe comunque falso, dal momento che echo e Write-Host fanno "anche" cose diverse.> Qui nessuno ha bisogno dell'articolista. Sappiamo> tutti che cos'e' wine e che cos'e'> cygwinNon lo sanno tutti.> Quando si dice "non esiste in windows" si intende> ovviamente "non esiste in windows out of the> box"Ci può stare...Grazie, il tuo commento è in fase di approvazioneGrazie, il tuo commento è stato pubblicatoCommento non inviatoLeggi gli altri commentiPubblicato il 28 mar 2017Link copiato negli appuntiTi potrebbe interessare
Pubblicato il 28 mar 2017Link copiato negli appunti
