HD DVD e Blu-ray sempre più copiabili

Ancora brutte notizie per le major del cinema. Nel giro di pochi giorni è trapelata in rete la chiave di decodifica dei film HD DVD assegnata al player PowerDVD ed è stato aggiunto ad AnyDVD HD il supporto alla copia dei film Blu-ray

Roma – Le brutte notizie, per l’industria del DRM, sembrano susseguirsi a ritmi sempre più serrati. Le ultime due consistono nella scoperta della device key utilizzata dal player PowerDVD per decodificare i film HD DVD, e il rilascio di un nuova versione di AnyDVD HD in grado di rippare i film Blu-ray.

La chiave di decodifica di PowerDVD è stata scoperta da un frequentatore del forum di Doom9.org , uno degli smanettoni che meno di due settimane fa avevano ottenuto la device key di WinDVD, l’unico altro player per Windows in grado di riprodurre i film in alta definizione protetti.

Le device key permettono di decodificare tutti i film compatibili con i succitati player, ma rispetto ad altri tipi di chiave possono essere più facilmente revocate da AACS LA , l’autorità che licenzia la tecnologia DRM di Blu-ray e HD DVD.

La scoperta delle device key è tra l’altro quasi superflua visto che su Internet cirola già da settimane una chiave ancor più universale, detta processing key , con la quale è possibile decrittare tutti i film HD DVD commercializzati fino ad oggi. Prima di questa, l’ormai famoso “muslix64” aveva invece trovato il modo di ottenere le volume key assegnate ad ogni film.

Il ripping dei film in alta definizione non ha più segreti neppure per AnyDVD HD, un software commerciale che dopo aver penetrato le difese di HD DVD ha ora fatto saltare anche i lucchetti di Blu-ray . A partire dalla versione 6.1.2.9 del software (l’ultima, rilasciata ieri, è la 6.1.3.0 ), è infatti in grado di rippare su hard disk i dischi Blu-ray e rimoverne il codice regionale.

Per quanto riguarda Blu-ray va però tenuto presente che gli attuali film non adottano ancora lo strato di protezione aggiuntivo , noto come BD+, previsto da questo standard. Ma per la comunità hacker non sembra esserci sfida impossibile: lo stesso muslix64 che, dopo aver sviluppato BackupHDDVD ( recentemente cancellato da SourceForge.net ), ha preferito ritirarsi dalla scena, ha promesso di rifarsi vivo non appena faranno capolino sul mercato i primi film BD+.

Sulla recente eliminazione di BackupHDDVD da SourceForge si veda questo aggiornamento sulla vicenda pubblicato su Slyck.com .

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Anonimo scrive:
    data lancio Europa
    Nell'e-shop europeo la DSC-T100 viene presentata come già acquistabile:http://shop.sonystyle-europe.com/SonyStyle/b2c/deeplink.do?s=external&ss=show&countryId=IT&langId=IT&id=DSCT100&campaignId=LEC-ODWDSCT100IT07
  • Anonimo scrive:
    C'è già da un pò....
    Probabilmente non ho capito qualcosa,ma mi ricordo perfettamente che all'ultimocapodanno un mio amico aveva la telecameradigitale JVC che registrava anche a 1920 x 1080!La cosa nn mi ha nemmeno stupito in quanto comedetto da altri non c'è nessuna tecnologiasegreta dietro... bah!
    • Anonimo scrive:
      Re: C'è già da un pò....
      - Scritto da:
      Probabilmente non ho capito qualcosa,
      ma mi ricordo perfettamente che all'ultimo
      capodanno un mio amico aveva la telecamera
      digitale JVC che registrava anche a 1920 x 1080!
      La cosa nn mi ha nemmeno stupito in quanto come
      detto da altri non c'è nessuna tecnologia
      segreta dietro... bah!forse non aveva l'uscita video ad alta definizione, dunque sfruttabile con tutti i più recenti televisori flat-panel
      • Anonimo scrive:
        Re: C'è già da un pò....
        Stai ben attento, tra poco Sony "inventerà" gli spaghetti grazie a sofisticatissime (e segrete) tecnologie da essa sviluppate. :o
  • The Raptus scrive:
    Errori vari ...
    Avevo letto che la telecamera registrava in interlacciato, non quindi a formato pieno (.. che per riprese amatoriali e meno mi pare fin troppo, visto anche che ci sono poche tv full HD)!Inoltre perchè obbligare un cavo HDMI?Servfe per i contenuti protetti, adesso mi proteggono da quello che vedo io?
  • avvelenato scrive:
    far video con fotocamere, nn capisco
    non capisco una cosa:ma se per fare una foto una qualsiasi fotocamera digitale ha un ccd o un cmos da N megapixels, perché per far video si deve limitare a risoluzioni infime?Voglio dire, il cmos / ccd che sia, funziona sia per le foto sia per i video, nel senso che invia i segnali elettrici modulati a seconda della luce che riceve, sia che ne riceva da una foto (quindi un'apertura e chiusura veloce dell'otturatore), sia che la riceva per mostrare l'immagine sullo schermo.Quindi qual'è il collo di bottiglia che impedisce ad una macchina fotografica di registrare video nel numero di megapx nativo del sensore? la banda dello stesso? la banda del controller della scheda flash, spesso talmente esigua da vanificare l'acquisto di memorie performanti? la complessità computazionale di comprimere efficacemente un flusso video ad altissimo bitrate, e di conseguenza il costo del chip di codifica da includere?
    • Claudius scrive:
      Re: far video con fotocamere, nn capisco
      qualche mese fa mi son fatto la stessa tua domanda..Con la mia macchina foto posso scattare raffiche di 6 immagini al secondo per un massimo di 10 foto.quindi raggiungerei i 6fps interi oppure eventualmente (forse) un 12fps interlacciati.Per fare un filmato si dovrebbe arrivare a 25fps.La mia macchina foto fa quindi la metà.. ma a 640*480 pixel fa questi accidenti di 25fps..Non credo sia un problema di banda del ccd quanto un problema di codifica o di banda del lettore di schede. Qui mi sono venuti in mente i pmp che registrano dalla televisione.Alcuni non registrano a 720*576 25fps ma a meno pixels..e registrano su hard disk....Allora forse il problema è avere una codifica efficiente che non consumi tutta la batteria in pochi minuti..Per questo credo che sia un problema legato alla mancanza di un chippino dedicato alla codifica mpeg2 o qualche altro formato.Mi piacerebbe sapere anche a me qualcosa di più sull architettura della mia macchina foto ma le informazioni di banda ecc non sono pubbliche..ciao!
    • MeX scrive:
      Re: far video con fotocamere, nn capisco
      mmm non sono sicurissimo... ma i problemi penso siano fondalmente due:1.Scheda di memoria (prestazioni non sufficienti) in scrittura2.Compressione.Come li comprimi in MPEG 25 fotogrammi al secondo? non certo con i processori all'interno di una macchina fotografica :)
      • Enjoy with Us scrive:
        Re: far video con fotocamere, nn capisco
        Sicuramente è un problema di processore digitale di immagine, non supporta un frame rate sufficiente a quelle risoluzioni per codificare in mpeg o Dvx, non credo che le memorie attuali rappresentino invece un reale collo di bottiglia.Una cosa che invece Io mi chiedo è invece:Come mai fanno cosi fatica a dotare le videocamere di risoluzioni elevate tipo 8 o 10 Mpixel così comuni sulle macchine fotografiche?Mi spiego meglio, Vorrei una videocamera in grado di fare i filmati alla risoluzione di 720 x 540 (o superiori HDready o Full HD), con la possibilità di fare foto da 8-10 Mpixel con gli zoom tipici delle telecamere 15x - 30x sulla solita schedina SD
    • Anonimo scrive:
      Re: far video con fotocamere, nn capisco
      - Scritto da: avvelenato
      non capisco una cosa:
      ma se per fare una foto una qualsiasi fotocamera
      digitale ha un ccd o un cmos da N megapixels,
      perché per far video si deve limitare a
      risoluzioni infime?5 minuti di video in formato DV (l'unico che abbia senso per fare poi della postproduzione, perché il video compresso fa pena se lo devi montare/rielaborare) alla risoluzione PAL, ti portano via 1.2GB. Il mio primo HD aveva la strabiliante capacità di 20MB (si, MB... non GB) e le televisioni c'erano già da un bel po' eh...Acquisire video a 6Mpixel (tanto per fare un esempio) significherebbe moltiplicare per 15 volte questo spazio, e anche supponendo di comprimerlo un po' ma senza compromettene la qualità per eleaborazioni successive (un po' come succede con l'HDV), lo spazio sarebbe almeno 4 volte tanto.Ma se lo spazio può essere un problema solo fino ad un certo punto, devi avere anche la possibilità di registrare una tale mole di dati in tempo reale, e successivamente di elaborarla e di riprodurla: tutte cose che attualmente non si possono fare con costi accessibili.Ti lascio inoltre immaginare quanto costerebbe un monitor o un televisore da 6Mpixel... inoltre, come ben dovresti sapere, scalare un'immagine su uno schermo LCD significa ammazzarne la qualità, quindi avere uno schermo da 6MPixel sarebbe assolutamente inutile se tutto non fosse trasmesso a questa risoluzione.Non so se hai mai avuto la possibilità di vederlo dal vivo, ma ti assicuro che il full-HD (1080i) è una risoluzione più che ottima per vedere filmati: stiamo parlando una qualità pari a 5 volte quella alla quale siamo abituati... probabilmente tra 50 anni (o anche meno) lo considereremo ridicolo, ma non è affatto "infimo"
      • avvelenato scrive:
        Re: far video con fotocamere, nn capisco
        - Scritto da:

        - Scritto da: avvelenato

        non capisco una cosa:

        ma se per fare una foto una qualsiasi fotocamera

        digitale ha un ccd o un cmos da N megapixels,

        perché per far video si deve limitare a

        risoluzioni infime?

        5 minuti di video in formato DV (l'unico che
        abbia senso per fare poi della postproduzione,
        perché il video compresso fa pena se lo devi
        montare/rielaborare) alla risoluzione PAL,non sono del tutto d'accordo, credo che un formato nativamente compresso sia un buon compromesso per chi non ha eccessive pretese di montaggio.
        ti
        portano via 1.2GB. Il mio primo HD aveva la
        strabiliante capacità di 20MB (si, MB... non GB)
        e le televisioni c'erano già da un bel po'
        eh...
        è per questo che all'epoca si usava ancora alla grande la strumentazione analogica.
        Acquisire video a 6Mpixel (tanto per fare un
        esempio) significherebbe moltiplicare per 15
        volte questo spazio, e anche supponendo di
        comprimerlo un po' ma senza compromettene la
        qualità per eleaborazioni successive (un po' come
        succede con l'HDV), lo spazio sarebbe almeno 4
        volte
        tanto.

        Ma se lo spazio può essere un problema solo fino
        ad un certo punto, devi avere anche la
        possibilità di registrare una tale mole di dati
        in tempo reale, e successivamente di elaborarla e
        di riprodurla: tutte cose che attualmente non si
        possono fare con costi
        accessibili.

        Ti lascio inoltre immaginare quanto costerebbe un
        monitor o un televisore da 6Mpixel... meno di uno da 9, presumo (il monitor da 20" 9MPx della ibm è stato discontinuato ma se non erro costava qualcosa come 40 mila dollari)
        inoltre,
        come ben dovresti sapere, scalare un'immagine su
        uno schermo LCD significa ammazzarne la qualità,
        quindi avere uno schermo da 6MPixel sarebbe
        assolutamente inutile se tutto non fosse
        trasmesso a questa
        risoluzione.

        Non so se hai mai avuto la possibilità di vederlo
        dal vivo, ma ti assicuro che il full-HD (1080i) è
        una risoluzione più che ottima per vedere
        filmati: stiamo parlando una qualità pari a 5
        volte quella alla quale siamo abituati...
        probabilmente tra 50 anni (o anche meno) lo
        considereremo ridicolo, ma non è affatto
        "infimo"personalmente al 1080i preferisco il 720p, l'interallacciato è una cosa che aborrisco, dovrebbero proibirla per legge. Per il resto ho provato a vedere filmati sia a 720p che a 1080p, e al di là del fatto che per scegliere l'ultima risoluzione sono dovuto passare ad un refresh di 60hz, abituato agli 85 del mio sony triniton, e al di là del fatto che con un 19" tra 720p e 1080p non si riesce a cogliere la differenza fino in fondo, direi che sicuramente è una ganzata, ma certo che se le fotocamere fossero in grado tutte di filmare in full-hd, il ccd/cmos ce l'hanno, sarebbe una bella ganzata, non riesco neanche a capire la distinzione tra fotocamera e videocamera, nel mondo digitale, plaudirei alla creazione di ibridi con vocazioni particolari (es: una fotocamera in grado di fare video decenti e una videocamera in grado di fare foto decenti), certe cose in commercio non le capisco, come le fotocamere che riescono massimo a filmare 30 secondi a 320x240, indipendentemente dalla scheda in memoria!
        • Anonimo scrive:
          Re: far video con fotocamere, nn capisco
          - Scritto da: avvelenato

          5 minuti di video in formato DV (l'unico che

          abbia senso per fare poi della postproduzione,

          perché il video compresso fa pena se lo devi

          montare/rielaborare) alla risoluzione PAL,

          non sono del tutto d'accordo, credo che un
          formato nativamente compresso sia un buon
          compromesso per chi non ha eccessive pretese di
          montaggio.non è questione di opinioni o pretese... è una questione tecnica di come si lavora per fare un montaggio

          Ti lascio inoltre immaginare quanto costerebbe

          un monitor o un televisore da 6Mpixel...

          meno di uno da 9, presumo (il monitor da 20" 9MPx
          della ibm è stato discontinuato ma se non erro
          costava qualcosa come 40 mila dollari)appunto... inutile in quanto inaccessibile
          personalmente al 1080i preferisco il 720p,
          l'interallacciato è una cosa che aborrisco,
          dovrebbero proibirla per legge.solitamente questa cosa la dice chi ne capisce poco di video...
          certo che se le fotocamere fossero in grado tutte
          di filmare in full-hd, il ccd/cmos ce l'hanno,bastasse quello...
          sarebbe una bella ganzata, non riesco neanche a
          capire la distinzione tra fotocamera e
          videocamera, nel mondo digitale,CVD...
          certe cose in commercio non le capisco,
          come le fotocamere che riescono massimo a filmare
          30 secondi a 320x240, indipendentemente dalla
          scheda in memoria!guardacaso nessuna macchina "professionale" fa il doppio lavoro...
    • chrjs scrive:
      Re: far video con fotocamere, nn capisco
      Non vorrei dire una fesseria, ma credo sia anche un problema di tempo di esposizione.E' da notare come un "filmato" non abbia geenralmente problemi di luce: è in grado perfettamente di riprendere una scena con poca luce, esattamente come la vedi tu realmente con gli occhi.Una fotocamera ha invece molti più problemi in questo senso: mi fa pensare che ciò sia dovuto alla quantità di luce minore per ogni pixel.Possibile?
    • rockroll scrive:
      Re: far video con fotocamere, nn capisco
      - Scritto da: avvelenato
      non capisco una cosa:
      ma se per fare una foto una qualsiasi fotocamera
      digitale ha un ccd o un cmos da N megapixels,
      perché per far video si deve limitare a
      risoluzioni
      infime?
      Voglio dire, il cmos / ccd che sia, funziona sia
      per le foto sia per i video, nel senso che invia
      i segnali elettrici modulati a seconda della luce
      che riceve, sia che ne riceva da una foto (quindi
      un'apertura e chiusura veloce dell'otturatore),asi
      sia che la riceva per mostrare l'immagine sullo
      schermo.
      Quindi qual'è il collo di bottiglia che impedisce
      ad una macchina fotografica di registrare video
      nel numero di megapx nativo del sensore? la banda
      dello stesso? la banda del controller della
      scheda flash, spesso talmente esigua da
      vanificare l'acquisto di memorie performanti? la
      complessità computazionale di comprimere
      efficacemente un flusso video ad altissimo
      bitrate, e di conseguenza il costo del chip di
      codifica da
      includere? Ti sei chiesto cose giustissime . Io per anni ho avuto i tuoi dubbi, ora manco me le chiedo più queste cose, perchè sono solo frutto di assurde politiche commerciali di cartello imposte sul mercato ! Tutte le ipotesi che hai fatto su difficoltà tecniche sarebbero giustissime, ma le attuali tecnologie sono in grado di superarle tranquillamente: ma vedrai a che prezzo imposto! E' chiaro che quella connessione "speciale", che qui da noi costerà un'assurdità e tecnicamente sarebbe sostituibile da normalissimi cavetti schermati se non ci fossero apposito controlli di certificazione HW, è posta volutamente a difesa di una pensata HW ultrabrevettata per banale che sia: sai da quanto esistono Videocamere a quel livello di definizione, ma chiaramente con divieto "politico" di connessione diretta alle attuali apparecchiature HD ready ovvero Full HD? E se no perchè hanno inventato, pardon istituito, le connessioni HDMI. Parlando più tecnicamente ti fugo subito qualche dubbio: ogni giorno escono sistemi sempre più spinti per immagazinare decine e decine di giga a basso consumo energetico in spazi ridottissimi su dispositivi portatili, quindi non è più un problema la quantità di dati molto elevata, pensa che persino memorie Flash di adeguata capacità avrebbero ormai costi accessibili almeno in fascia alta di prodotti consumer.Ma cosa costa all'industria inserire una compressione HW in DivX o XviD (qualcuno si fissa con Mpeg4 AVC, ma della stessa cosa si tratta)? Sai benissimo che un chip HW non ha problemi di elaborazione "on Fly", visto che la cosa la otteniamo normalmente in real time anche via software, con rapporti di prestazione 1:10 almeno a sfavore... e quanto credi che sia il costo aggiuntivo in SK di acquisizione TV che ti danno direttamente via HW l'uscita per registrazione su HD (HardDisk intendo) in formato DivX anzichè Mpeg2?Bada che non ci sarebbero problemi di editing anche lavorando su formato DivX: hai presente l'efficienza del programma gratuito Virtual Dub (mpeg2); ma anche senza aiuto del PC, una volta che hai disponibili i Chip di Codec DivX (Code/Decode), fai cosa vuoi direttamente sull'attrezzo consumer. E qualora ci fossero ancora problemi prestazionali, ora che CPU n.core vanno di moda, sai quanto ci vuole a demandare l'elaborazione delle 25 frames/sec. a diciamo 5 modestissimi processori ognuno con 5 frames/sec in carico? E guarda caso, il rapporto tra 1920x1080 e 720x576, cioè tra n. pixel Full HD e volgare SD, è esattamente uguale a 5, per cui a te le conclusioni...La verità per me è una sola: i contenuti HD, in paticolare Full HD, sono nelle intenzioni dell'industria un business colossale (vedremo poi se lo sarà davvero, e ci faremo magari qualche ghignata in merito), e secondo "loro" vanno difesi con ogni mezzo in modo che solo pagando delle assurdità gli utenti ne possano usufruire, e solo con le assurde limitazioni da loro imposte. Limitazioni che una volta tanto non riguardano specificatamente i diritti d'autore e simili retaggi del passato, ma essenzialmente coprono lo sfruttamento di chi sa mai quali "brevetti" legati a queste neppur nuove tecnologie; al punto che, ad esempio grazie alla connessione proprietaria (il famoso cavetto della Sony), intendono condizionare l'utilizzo di filmati e simili da noi stessi privatamente creati ! O no?Bye - rockroll.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 07 marzo 2007 04.03-----------------------------------------------------------
  • rockroll scrive:
    Presi ancora per il ... naso!
    Continuano a trattarci da utonti paganti!Quali magie avrà mai il cavo per alta definizione da 32 euro rispetto a normalissimi cavetti schermati? Cosa avrà mai di innovativo un aumento di definizione per parlare di nuove tecnologie? Un aumento di pixel è una nova tecnologia? E dobbiamo aspettare che certe pensate arrivino da una società del ... cavolo come la Sony, non sappiamo noi fare altrettanto? Bah, tutte le scuse sono buone per aumentere i prezzi e porci dei limiti di utilizzo.Ma non dovevamo boicottare la Sony, dopo i casini che ha combinato?
    • Anonimo scrive:
      Re: Presi ancora per il ... naso!
      - Scritto da: rockroll
      Continuano a trattarci da utonti paganti!Evidentemente la cosa funziona
      Quali magie avrà mai il cavo per alta definizione
      da 32 euro rispetto a normalissimi cavetti
      schermati?liberissimo di comprare un normalissimo cavetto schermato
      Cosa avrà mai di innovativo un aumento di
      definizione per parlare di nuove tecnologie? Un
      aumento di pixel è una nova tecnologia?Li nuova tecnologia sta nell'aver introdotto questa possibilità in una fotocamera, così chi è poco avvezzo a tecnologie varie, può semplicemente collegare la macchina fotografica alla TV.
      E dobbiamo aspettare che certe pensate arrivino
      da una società del ... cavolo come la Sony, non
      sappiamo noi fare altrettanto?Tu lo sai fare?
      Bah, tutte le scuse sono buone per aumentere i
      prezzi e porci dei limiti di utilizzo.E dove sarebbe il limite?
      Ma non dovevamo boicottare la Sony, dopo i casini
      che ha combinato?"dovevamo" chi?e cosa c'entra il boicottaggio con la news in questione?
      • rockroll scrive:
        Re: Presi ancora per il ... naso!
        - Scritto da:

        - Scritto da: rockroll


        Continuano a trattarci da utonti paganti!

        Evidentemente la cosa funziona (1)


        Quali magie avrà mai il cavo per alta
        definizione

        da 32 euro rispetto a normalissimi cavetti

        schermati?

        liberissimo di comprare un normalissimo cavetto
        schermato (2)


        Cosa avrà mai di innovativo un aumento di

        definizione per parlare di nuove tecnologie? Un

        aumento di pixel è una nova tecnologia?

        Li nuova tecnologia sta nell'aver introdotto
        questa possibilità in una fotocamera (3) , così chi è
        poco avvezzo a tecnologie varie, può
        semplicemente collegare la macchina fotografica
        alla
        TV.


        E dobbiamo aspettare che certe pensate arrivino

        da una società del ... cavolo come la Sony, non

        sappiamo noi fare altrettanto?

        Tu lo sai fare? (4)


        Bah, tutte le scuse sono buone per aumentere i

        prezzi e porci dei limiti di utilizzo.

        E dove sarebbe il limite? (5)


        Ma non dovevamo boicottare la Sony, dopo i
        casini

        che ha combinato?

        "dovevamo" chi? (6)
        e cosa c'entra il boicottaggio con la news in
        questione?
        (1) Funziona non con me, però sembra che tu ci goda se altri ci cascano. (2) Non immagini a cosa serva oltre la sua naturale funzione quel cavetto "speciale", che quando arriverà da noi costerà ben altro? Non mi dire che anche tu fai parte di quei personaggi paganti...(3) Per te sono una novità fotocamere digitali con elevate definizioni? Ogni giorno ne escono con numero di pixel sempre più alto, e solo questione di prezzi, non di tecniche innovative. Il discorso può essere diverso parlando di registrazione di filmati, solo perchè, a voler essere fighetti, occorrerebbe comprimere i dati (meglio DivX o Mpeg4 che Mpeg2) tramite processore HW.(4) Se noi (Italia) non lo sapessimo fare staremmo freschi davvero! Personalmente non vedo difficoltà: dammi il progetto di una "normale" fotocamera in grado di fare filmati, e sai quanto ci metto a specificare le modifiche necessarie, dovessi anche prevedere più processori ognuno per una parte dei frames/sec. (e senza bisogno di connessioni proprietarie a difesa di chi sa quale pensata...)(5) Quello appena evidenziato in grassetto. (6) Ti sei perso qualche passaggio sull'argomento su questo ed altri Forum. .-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 07 marzo 2007 02.40-----------------------------------------------------------
  • Anonimo scrive:
    Un bel salto all'indietro
    Aggiungendo protezioni ridicole ke daranno noia esclusivamente a chi compra i contenuti originali
    • Anonimo scrive:
      Re: Un bel salto all'indietro
      - Scritto da:
      Aggiungendo protezioni ridicole ke daranno noia
      esclusivamente a chi compra i contenuti
      originaliSi parla di fotocamere: a me o a te sfugge qualcosa.
  • Anonimo scrive:
    No a Sony
    No a Sony. :DSony hates you. :|Fatevele esplodere nel cu*o le batterie. (ghost)
    • Anonimo scrive:
      Re: No a Sony
      - Scritto da:
      No a Sony. :D

      Sony hates you. :|

      Fatevele esplodere nel cu*o le batterie. (ghost)Ma magari! Mi faccio un po' di soldi.
Chiudi i commenti