HTML5 e DRM, la coppia che scoppia

Microsoft, Google e Netflix propongono una estensione all'implementazione di HTML5 per il playback di contenuti protetti. Nel W3C si alzano gli scudi: il DRM nei browser open source è inutile. E l'hardware?

Roma – Si torna a parlare di DRM in salsa HTML5, o per meglio dire di una “estensione” allo standard web del futuro (remoto) capace di proteggere lo streaming e la fruizione dei contenuti audiovisivi a tutto vantaggio di publisher e store digitali.

Una questione già ampiamente stroncata sul nascere da importanti esponenti del World Wide Web Consortium (W3C), ma che evidentemente continua a popolare i sogni (e gli incubi) dei nuovi padroni del vapore digitale: la proposta Encrypted Media Extensions (EME) arriva da Microsoft, Google e Netflix, e descrive l’estensione di “HTMLMediaElement per permettere il playback di contenuti protetti”.

I proponenti tengono a precisare che non si tratta di una tecnologia “DRM” da aggiungere ad HTML5, e “solo la semplice decifrazione di una chiave è richiesta come linea base comune”. Che l’aggiunta di restrizioni alla fruizione/copia dei contenuti sia meno che inutile in uno standard aperto come HTML5 è d’altronde riaffermato da altri membri del W3C: persino Ian Hickson, ideatore dell’Acid test e attualmente impegnato presso Google, sostiene che la proposta andrebbe ritirata perché “immorale”.

Moralità a parte, Chris Pearce di Mozilla si chiede poi in che modo lo schema di protezione potrebbe funzionare se implementato in un browser open source come Firefox: in quel caso casca l’asino, perché Mark Watson di Netflix ammette che per rafforzare la protezione occorrerebbe usare un sistema hardware capace di blindare il flusso multimediale veicolato attraverso EME.

Alfonso Maruccia

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • mnovait scrive:
    quando si parla di brevetti...
    e di microsoft, apple, o altri mi piace sempre andare a rileggere questo...http://jonathanischwartz.wordpress.com/2010/03/09/good-artists-copy-great-artists-steal/quanti sassolini che si è tolto...fine ot, scusate-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 23 febbraio 2012 14.55-----------------------------------------------------------
  • eleirbag scrive:
    Pugni in faccia
    Sono come i Bulli di quartiere...Si sono accorti che oltre a darli, i pugni, possonoanche riceverli. Nessuno escluso.E quando si ricevono fanno male, altroche.Faranno sempre i gradassi si, ma non piùcome prima, o almeno non con le stesse assurdepretese di prima, almeno così sembra.Dunque speriamo di non vedere più pretese di brevettosulle forme geometriche, come in passato, oaltre assurdità simili.Pretese che hanno l'unico scopo di impedire lasana concorrenza di mercato.
    • eleirbag scrive:
      Re: Pugni in faccia
      Ma veramente non riesci a coglierela differenza di di complessità trala forma geometrica del rettangoloe quella infinitamente pià complessae dal design complesso di una scarpa ?Capisco il lavaggio del cervello autoindotto,e dunque dall'effetto estremamenteefficace, ma per Non voler cogliere talimacroscopiche differenze bisogna arrivarealla lobotomizzazione chirurgica comeminimo.Visto che non mi sembra sia il tuo caso misa che il potere della mente è veramentestrabiliante.Convinci il popolo e otterai un impero,convinci te stesso e otterai il regnonel mondo dei sogni.
      • FinalCut scrive:
        Re: Pugni in faccia
        - Scritto da: eleirbag
        Ma veramente non riesci a cogliere
        la differenza di di complessità tra
        la forma geometrica del rettangolo
        e quella infinitamente pià complessa
        e dal design complesso di una scarpa ?
        Ma voi troll ci fate o ci siete? Non stiamo parlando della forma rettangolare, stiamo parlando di una copia esatta dell'originale in alcuni dettagli di non poco conto!Come ho già spiegato qui:http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3452131&m=3455545#p3455545A Samsung è bastato cambiare 4 cose per evitare la causa Apple, 4 cose che però pur essendo sempre un rettangolo impattano sul design in maniera sostanziale.
        Capisco il lavaggio del cervello autoindotto,
        e dunque dall'effetto estremamente
        efficace, ma per Non voler cogliere tali
        macroscopiche differenze bisogna arrivare
        alla lobotomizzazione chirurgica come
        minimo.
        Visto che non mi sembra sia il tuo caso mi
        sa che il potere della mente è veramente
        strabiliante.buffo, visto che non hai capito che non stiamo parlando solo di un rettangolo se non sei un troll tutto quello che hai detto potrebbe applicarsi anche al tuo ragionamento...
        Convinci il popolo e otterai un impero,
        convinci te stesso e otterai il regno
        nel mondo dei sogni.11° non copiare... e non approfittare del lavoro altrui impropriamente....(apple)(linux)
    • ego scrive:
      Re: Pugni in faccia
      - Scritto da: MeX

      Dunque speriamo di non vedere più pretese di

      brevetto

      sulle forme geometriche

      se la forma geometrica è una COPIA allora ci sta

      http://www.sandiegotrademarkattorney.pro/2011/07/shttps://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/File:TC1100-1.JPG
  • mmmm scrive:
    però
    però i brevetti frand sono quelli più importanti e devono essere resi disponibili a poco prezzo, se fai il confronto con quelli che brevettano l'aria fritta (e ce ne sono parecchi) e chiedono quello che vogliono...
    • Paolo scrive:
      Re: però
      - Scritto da: mmmm
      però i brevetti frand sono quelli più importanti
      e devono essere resi disponibili a poco prezzo,
      se fai il confronto con quelli che brevettano
      l'aria fritta (e ce ne sono parecchi) e chiedono
      quello che vogliono...Effettivamente è una cosa comica. C'è chi è obbligato a concedere in licenza a prezzo simbolico uno standard tecnologico vero e proprio, che è costato vera ricerca. Mentre c'è chi si rifiuta di rilasciare il diritto di utilizzo per la forma rettangolare di un tablet (al solo scopo di impedire l'ingresso nel mercato).
      • Higgybaby scrive:
        Re: però
        Secondo voi è più conveniente farsi pagare ogni anno pochi dollari di royalties per ogni telefonino GSM che viene venduto oppure tanti dollari su pochissimi terminali? Perché la differenza sta proprio li, ogni costruttore di chip (Qualcomm, Samsung e via discorrendo) deve pagare le royalties a chi ha sviluppato lo standard che se non fosse standard non avrebbe la medesima diffusione e non incasserebbe cosi tanto, queste royalties sono "basse" perché sono distribuite, mentre di solito i brevetti che detiene Apple in questo caso fanno riferimento ad altro e Apple decide di non renderli standard e decide anche di non licenziarli perciò non puoi usarli e se li usi vai incontro a dei guai! Di contro Apple paga il chip a Qualcomm che già paga le royalties dovute a chi di dovere e quindi la domanda è: quelle medesime royalties vanno pagate due volte? Secondo me non è possibile che ciò accada!ciaoigor
    • nome e cognome scrive:
      Re: però
      - Scritto da: mmmm
      però i brevetti frand sono quelli più importanti
      e devono essere resi disponibili a poco prezzo,
      se fai il confronto con quelli che brevettano
      l'aria fritta (e ce ne sono parecchi) e chiedono
      quello che
      vogliono...Non dipende dall'importanza del brevetto. Il concetto di FRAND si applica a quei brevetti che fanno parte di uno standard. E' chiaro che se tu proponi di standardizzare qualcosa non puoi chiedere royalties troppo alte.
      • collione scrive:
        Re: però
        precisiamo che però gli standard vengono dopo i brevettinessuno impone all'ITU di standardizzare tutte le cose che motorola ha brevettato, eppure l'hanno fattopoi ci sono altri brevetti FRAND che non sono integrati in nessuno standard, ma sono uno standard de-facto alla base di certe tecnologie ( ad esempio l'antenna non è detto che dev'essere fatta in un certo modo, ma tutti si adeguano per semplicità, costi e convenienza )ma il punto reale è "qual'è una cifra giusta per i brevetti FRAND?"davvero 50 centesimi per brevetti vitali sono così alti, quando ms va in giro a scroccare 10$ e più a terminale per brevetti di una banalità impressionante come la vecchia fat?suvvia, è il bue che dà del cornuto all'asino e spero che stavolta le corna al bue qualcuno gliele rompa
        • nome e cognome scrive:
          Re: però

          poi ci sono altri brevetti FRAND che non sono
          integrati in nessuno standard, ma sono unoNo, questa cosa non esiste. Il concetto di fair and reasoable licensing è imposto proprio dalle organizzazioni che definiscono gli standard.
          standard de-facto alla base di certe tecnologie (
          ad esempio l'antenna non è detto che dev'essere
          fatta in un certo modo, ma tutti si adeguano per
          semplicità, costi e convenienza
          )E pagano le royalties che chi detiene il brevetto decide. Se apple ha un brevetto sul design rettangolare, può tranquillamente far pagare o impedire l'uso di quella forma... poco importa che i tablet tondi siano poco pratici: chi primo arriva meglio alloggia.
          ma il punto reale è "qual'è una cifra giusta per
          i brevetti
          FRAND?"Va calcolata caso per caso.
          davvero 50 centesimi per brevetti vitali sono
          così alti, quando ms va in giro a scroccare 10$ e
          più a terminale per brevetti di una banalità
          impressionante come la vecchia
          fat?Visto che nessuno ha pensato di fare causa evidentemente 1) non sono cosi' banali 2) non è discriminatorio.
          • krane scrive:
            Re: però
            - Scritto da: nome e cognome

            poi ci sono altri brevetti FRAND che non sono

            integrati in nessuno standard, ma sono uno

            No, questa cosa non esiste. Il concetto di fair
            and reasoable licensing è imposto proprio dalle
            organizzazioni che definiscono gli standard.



            standard de-facto alla base di certe
            tecnologie
            (

            ad esempio l'antenna non è detto che
            dev'essere

            fatta in un certo modo, ma tutti si adeguano
            per

            semplicità, costi e convenienza

            )

            E pagano le royalties che chi detiene il brevetto
            decide. Se apple ha un brevetto sul design
            rettangolare, può tranquillamente far pagare o
            impedire l'uso di quella forma... poco importa
            che i tablet tondi siano poco pratici: chi primo
            arriva meglio alloggia.



            ma il punto reale è "qual'è una cifra giusta
            per

            i brevetti

            FRAND?"

            Va calcolata caso per caso.


            davvero 50 centesimi per brevetti vitali sono

            così alti, quando ms va in giro a scroccare
            10$
            e

            più a terminale per brevetti di una banalità

            impressionante come la vecchia fat?
            Visto che nessuno ha pensato di fare causa
            evidentemente 1) non sono cosi' banali 2) non è
            discriminatorio.I motivi essenzialmente sono: le dimensioni dell'ufficio legale microsoft ed il fatto che si guarda bene da far pagare chi e' grossio quanto lei.Di fatto i piccoli preferiscono pagare e quando scoprono cosa pagano sono gia' legati dagli NDA.
          • nome e cognome scrive:
            Re: però

            I motivi essenzialmente sono: le dimensioni
            dell'ufficio legale microsoft ed il fatto che si
            guarda bene da far pagare chi e' grossio quanto
            lei.Ma rotfl, Samsung? Motorola? Amazon?
            Di fatto i piccoli preferiscono pagare e quando
            scoprono cosa pagano sono gia' legati dagli
            NDA.Ma ovvio i piccoli che sono HTC, LG ovvero la rivendita di telefoni sotto casa, prima firmano poi danno tutto all'ufficio legale che è composto dalla zia che ha studiato. Magari un bagno di realtà? Barnes & Noble che è sull'orlo del fallimento è riuscita a fare causa (e probabilmente perderà).
    • MeX scrive:
      Re: però
      si ma chi brevetta l'aria fritta non "impone" l'utilizzo del suo brevetto.Se per connettersi ad una rete 3G devo usare uno standard, e quello standard è brevettato da Motorola non è che posso evitare di usare il loro brevetto, perché devo aderire ad uno standard.Se brevetto il "pinch to zoom" non è necessario utilizzare la stessa gesture su un altro prodotto
      • mmmm scrive:
        Re: però
        però non so se motorola abbia fatto standardizzare la cosa per suo volere magari ci è finito dentro a forza perchè il suo brevetto era indispensabile. Inoltre qualcosa come di complicato come il 3G avrà richiesto un mucchio di soldi in ricerca, mentre il pinch to zoom praticamente niente. Considerando poi che ci sono prior art di ventanni prima allora io trovo comica la cosa e frustrante se fossi nei panni delle aziende...
    • ego scrive:
      Re: però
      non è esatto, si paga in percentuale per rendere il più "democratico" possibile il metodo dei brevetti frand, più costa un dispositivo più alta sarà la cifra da corrispondere per i frand
  • FinalCut scrive:
    Brava M$....
    Brava M$.... imponiti anche tu e cerca di stabilire per legge quanto poco deve costare una licenza FRAND sul mercato... così poi arriverà Goole e imporrà di rispettare anche a te quella LEGGE....Anzi così magari poi qualcuno ti imporrà di rilasciare alcune tue tecnologie sotto brevetto FRAND...Così poi siamo tutti più contenti.(apple)(linux)
    • HermanHesse Quello TOSTO! scrive:
      Re: Brava M$....
      Credevo che avessi scritto la solita razzata pro-apple, però in questo caso ti do ragione... l'unica cosa è che TUTTI dovrebbero fare così. Motorola, ma anche Apple con i suoi rettangoli e windows con la sua...come si chiama... "barra di download progressiva"
      • MeX scrive:
        Re: Brava M$....
        un rettangolo non fa parte di uno STANDARD da seguire obbligatoriamente per la creazione di un tablet, il modulo GPRS/3G per agganciarsi alle reti cellulari invece lo devi usare per forza se vuoi un telefono.
        • collione scrive:
          Re: Brava M$....
          per forza, come fai a standardizzare una banalità ovvia come un rettangolo?
        • ego scrive:
          Re: Brava M$....
          - Scritto da: MeX
          un rettangolo non fa parte di uno STANDARD da
          seguire obbligatoriamente per la creazione di un
          tablet, il modulo GPRS/3G per agganciarsi alle
          reti cellulari invece lo devi usare per forza se
          vuoi un
          telefono.questi sono i consigli di apple per la creazione di dispositivi, ti ricordo in ogni caso che apple denuncia per mantenere lo status quo come da lei stesso ammesso Non utilizzare il nero come colore della parte frontale degli smartphone. Già, meglio il fucsia. Evitare la forma rettangolare, o perlomeno avere il buonsenso di non arrotondare gli angoli. Il confort prima di tutto. Decentrare il display con dei consistenti bordi laterali. Eh, i quadri senza cornice non servono a niente. Evitare gli speaker orizzontali o di forma simile. Meglio evitare anche quelli rotondi, potrebbero essere troppo arrotondati. Aggiungere qualche decorazione sulla superficie frontale. Del decoupage sarebbe perfetto.Per quanto riguarda i tablet invece, Samsung dovrebbe: Evitare la forma rettangolare e gli angoli smussati, come per gli smartphone. Già fatto. Preferire cornici spesse ai contorni sottili attorno alla superficie anteriore. Preferire una superficie frontale non del tutto piatta. Tablet basculanti per tutti! Ingrossare lo spessore, ora sono troppo sottili. Ho fatto un etto e mezzo, lascio? Adottare unestetica generale più disordinata. Così non stona con la cameretta e con lufficio.
        • HermanHesse Quello TOSTO! scrive:
          Re: Brava M$....
          Lo faremo triangolare, allora.Non ce la fate proprio ad essere oggettivi eh?
      • FinalCut scrive:
        Re: Brava M$....
        - Scritto da: HermanHesse Quello TOSTO!
        Credevo che avessi scritto la solita razzata
        pro-apple, però in questo caso ti do ragione...
        l'unica cosa è che TUTTI dovrebbero fare così.
        Motorola, ma anche Apple con i suoi rettangoli e
        windows con la sua...come si chiama... "barra di
        download
        progressiva"Il design della bottiglia di Coca Cola non è e non potrà mai essere considerato un brevetto FRAND...Questo perchè fortunatamente possono esserci infiniti modi di disegnare una bottiglia...Mentre invece non c'è modo di fare un chip di telefonia compatibile senza infrangere il brevetto di Motorola, per questo quello è considerato un brevetto FRAND.Adesso hai capito?Tra i brevetti FRAND di Apple ci deve essere il firewire, il protocollo di comunicazione con iPod, iPhone, HFS+, etc... non il design o una GUI ...(apple)(linux)
        • HermanHesse Quello TOSTO! scrive:
          Re: Brava M$....
          - Scritto da: FinalCut
          - Scritto da: HermanHesse Quello TOSTO!

          Credevo che avessi scritto la solita razzata

          pro-apple, però in questo caso ti do
          ragione...

          l'unica cosa è che TUTTI dovrebbero fare
          così.

          Motorola, ma anche Apple con i suoi
          rettangoli
          e

          windows con la sua...come si chiama...
          "barra
          di

          download

          progressiva"


          Il design della bottiglia di Coca Cola non è e
          non potrà mai essere considerato un brevetto
          FRAND...NON è un rettangolo, ma un oggetto composto.

          Questo perchè fortunatamente possono esserci
          infiniti modi di disegnare una
          bottiglia...Infatti. Quanti infiniti modi esistono di disegnare un rettangolo arrotondato?Ricordati che non hanno le stesse proporzioni.

          Mentre invece non c'è modo di fare un chip di
          telefonia compatibile senza infrangere il
          brevetto di Motorola, per questo quello è
          considerato un brevetto
          FRAND.

          Adesso hai capito?Non è vero. Si può fare, ma è scomodo. Dovresti leggere qualcos'altro oltre a PI per capire meglio certi argomenti.

          Tra i brevetti FRAND di Apple ci deve essere il
          firewire, il protocollo di comunicazione con
          iPod, iPhone, HFS+, etc... non il design o una
          GUI
          ...Ripeto: facciamo i tablet triangolari?Ri-inoltre: ci sono oggetti (cornici elettroniche, e uno stesso tablet uscito anni e anni prima) con quella stessa forma.La realtà è che devono fermare Samsung con ogni mezzo.

          (apple)(linux)
          • ego scrive:
            Re: Brava M$....
            - Scritto da: HermanHesse Quello TOSTO!
            La realtà è che devono fermare Samsung con ogni
            mezzo.si, e lo hanno anche dichiarato molto chiaramente, l'avvocato di apple ha detto che denuncia per mantenere lo status quo
          • FinalCut scrive:
            Re: Brava M$....
            - Scritto da: HermanHesse Quello TOSTO!
            - Scritto da: FinalCut

            Il design della bottiglia di Coca Cola non è
            e

            non potrà mai essere considerato un brevetto

            FRAND...

            NON è un rettangolo, ma un oggetto composto.Non ci arrivi è?



            Questo perchè fortunatamente possono esserci

            infiniti modi di disegnare una

            bottiglia...

            Infatti. Quanti infiniti modi esistono di
            disegnare un rettangolo
            arrotondato?
            Ricordati che non hanno le stesse proporzioni.non è il rettangolo in discussione è la straordinaria somiglianza, anzi la copia ad essere in discussione, infatti è bastato poco per evitare denunce:[img]http://cache.gizmodo.it/wp-content/uploads/2011/11/samsung_nuovo_tablet.jpg[/img]http://www.gizmodo.it/2011/11/17/samsung-cambia-il-desing-del-galaxy-tab-10-1-per-evitare-cause-con-apple.html



            Mentre invece non c'è modo di fare un chip di

            telefonia compatibile senza infrangere il

            brevetto di Motorola, per questo quello è

            considerato un brevetto

            FRAND.



            Adesso hai capito?

            Non è vero. Si può fare, ma è scomodo. Dovresti
            leggere qualcos'altro oltre a PI per capire
            meglio certi
            argomenti.Posta tu qualcosa, perché io non ho visto nulla del genere... Spiegami allora perché lo chiamano "brevetto essenziale"http://www.key4biz.it/News/2011/11/07/Tecnologie/Apple_Samsung_DGCOMP_Florian_Mueller_206544.html
            Ripeto: facciamo i tablet triangolari?Li fai diversi, come una bottiglia di Coca e una di Pepsi...
            Ri-inoltre: ci sono oggetti (cornici
            elettroniche, e uno stesso tablet uscito anni e
            anni prima) con quella stessa
            forma.Non è vero, non è la forma rettangolare in discussione, come ti ho dimostrato, ma tu non ci arrivi.
            La realtà è che devono fermare Samsung con ogni
            mezzo.Perché invece Samsung scherza? Sono due squali che si azzannano, quello che dico io e che devono battersi seguendo le regole che devono essere uguali per tutti.Magari domani sarà Samsung a fare un tablet tanto stiloso da coprilo da brevetto...(apple)(linux)
          • ego scrive:
            Re: Brava M$....
            - Scritto da: FinalCut
            - Scritto da: HermanHesse Quello TOSTO!

            - Scritto da: FinalCut


            Il design della bottiglia di Coca Cola
            non
            è

            e


            non potrà mai essere considerato un
            brevetto


            FRAND...



            NON è un rettangolo, ma un oggetto composto.

            Non ci arrivi è?







            Questo perchè fortunatamente possono
            esserci


            infiniti modi di disegnare una


            bottiglia...



            Infatti. Quanti infiniti modi esistono di

            disegnare un rettangolo

            arrotondato?

            Ricordati che non hanno le stesse
            proporzioni.


            non è il rettangolo in discussione è la
            straordinaria somiglianza, anzi la copia ad
            essere in discussione, infatti è bastato poco per
            evitare
            denunce:

            [img]http://cache.gizmodo.it/wp-content/uploads/20

            http://www.gizmodo.it/2011/11/17/samsung-cambia-il








            Mentre invece non c'è modo di fare un
            chip
            di


            telefonia compatibile senza infrangere
            il


            brevetto di Motorola, per questo quello
            è


            considerato un brevetto


            FRAND.





            Adesso hai capito?



            Non è vero. Si può fare, ma è scomodo.
            Dovresti

            leggere qualcos'altro oltre a PI per capire

            meglio certi

            argomenti.

            Posta tu qualcosa, perché io non ho visto nulla
            del genere...


            Spiegami allora perché lo chiamano "brevetto
            essenziale"
            http://www.key4biz.it/News/2011/11/07/Tecnologie/A



            Ripeto: facciamo i tablet triangolari?

            Li fai diversi, come una bottiglia di Coca e una
            di
            Pepsi...


            Ri-inoltre: ci sono oggetti (cornici

            elettroniche, e uno stesso tablet uscito
            anni
            e

            anni prima) con quella stessa

            forma.

            Non è vero, non è la forma rettangolare in
            discussione, come ti ho dimostrato, ma tu non ci
            arrivi.


            La realtà è che devono fermare Samsung con
            ogni

            mezzo.

            Perché invece Samsung scherza? Sono due squali
            che si azzannano, quello che dico io e che devono
            battersi seguendo le regole che devono essere
            uguali per
            tutti.

            Magari domani sarà Samsung a fare un tablet tanto
            stiloso da coprilo da
            brevetto...

            (apple)(linux)bravo, riesci a difendere apple perfino quando lei stessa dice che denuncia per mantenere lo status quo, una genialata, ma tu non lo sapevi immagino e hai fatto tutto sto discorso perchè credi veramente che apple denunci non per fermare la concorrenza ma perchè sei un fiero sostenitore del rettangolo di apple, o mi sbaglio?
          • FinalCut scrive:
            Re: Brava M$....
            - Scritto da: ego
            bravo, riesci a difendere apple perfino quando
            lei stessa dice che denuncia per mantenere lo
            status quo, una genialata, ma tu non lo sapevi
            immagino e hai fatto tutto sto discorso perchè
            credi veramente che apple denunci non per fermare
            la concorrenza ma perchè sei un fiero sostenitore
            del rettangolo di apple, o mi
            sbaglio?Se ti riferisci a questo:http://www.tomshw.it/cont/news/apple-non-fa-patti-con-samsung-vuole-farla-a-pezzi/33763/1.htmlallora è evidente che quello che non ha capito cosa si intendesse per "status quo" sei solo tu....Perché la cosa non mi stupisce?.... Bah... fattela spiegare e poi torna qua....Tu invece veramente sostieni le ragioni di una società che è sotto investigazione dall'unione Europea per ABUSO riguardo alle licenze FRAND volta a tenere la concorrenza fuori dal mercato?http://fosspatents.blogspot.com/2012/01/eu-launches-full-blown-investigation-of.html(apple)(linux)-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 26 febbraio 2012 19.39-----------------------------------------------------------
  • disgraph scrive:
    Guarda un po...
    Sono gli stessi che chiedono 10 $ di pizzo-al-pezzo ai produttori di terminali Android riguardo brevetti praticamente nulli?
    • collione scrive:
      Re: Guarda un po...
      - Scritto da: disgraph
      Sono gli stessi che chiedono 10 $ di
      pizzo-al-pezzo ai produttori di terminali Android
      riguardo brevetti praticamente
      nulli?no che pizzo, è protezione, PROTEZIONE!!! :Duna proposta d'affari insomma, ma che non potrai rifiutare (rotfl)
  • Shu scrive:
    Ostruzionismo
    E` abbastanza chiaro che sia MS che Apple stanno cercando di fare ostruzionismo per invalidare i brevetti di Google e Motorola.Probabilmente hanno entrambi più esperienza nel campo, ma potrebbe anche rivoltarglisi contro, tutto questo astio...
    • collione scrive:
      Re: Ostruzionismo
      - Scritto da: Shu
      E` abbastanza chiaro che sia MS che Apple stanno
      cercando di fare ostruzionismo per invalidare i
      brevetti di Google e
      Motorola.
      impossibile invalidarli, visto che sono brevetti vecchi di decenni e che reggono ( visto che tutti pagano, li riconoscono come brevetti sensati e nessun ha mai fatto causa a motorola )insomma, non stiamo parlando del brevetto sul doppio click, ma di cose seriel'unica cosa che possono dire è che motorola deve far pagare royalties eque, ma che significa equo? quant'è in soldoni? boh, FRAND non dice nulla riguardo al prezzose li vogliono aggratis, allora si avrà un effetto domino pure su molti brevetti ms, a partire da quelli fondamentali sulla cli di .net
      • nome e cognome scrive:
        Re: Ostruzionismo

        impossibile invalidarli, visto che sono brevetti
        vecchi di decenni e che reggono ( visto che tutti
        pagano, li riconoscono come brevetti sensati e
        nessun ha mai fatto causa a motorola
        )ROTFL microsoft fa causa a motorola ogni anno... e vince.
        l'unica cosa che possono dire è che motorola deve
        far pagare royalties eque, ma che significa equo?
        quant'è in soldoni? boh, FRAND non dice nulla
        riguardo al
        prezzoQuindi se microsoft chiede una royalties ai produttori di android è pizzo, se lo fa motorola ... eh boh...
        • Sgabbio scrive:
          Re: Ostruzionismo
          - Scritto da: nome e cognome

          impossibile invalidarli, visto che sono
          brevetti

          vecchi di decenni e che reggono ( visto che
          tutti

          pagano, li riconoscono come brevetti sensati
          e

          nessun ha mai fatto causa a motorola

          )

          ROTFL microsoft fa causa a motorola ogni anno...
          e vince.



          l'unica cosa che possono dire è che motorola
          deve

          far pagare royalties eque, ma che significa
          equo?

          quant'è in soldoni? boh, FRAND non dice nulla

          riguardo al

          prezzo

          Quindi se microsoft chiede una royalties ai
          produttori di android è pizzo, se lo fa motorola
          ... eh
          boh...fonti?
          • nome e cognome scrive:
            Re: Ostruzionismo

            fonti?Di che cosa? Hai problemi con google? Inserisci le tre paroline microsoft motorola e litigation ...
      • luca scrive:
        Re: Ostruzionismo

        se li vogliono aggratis, allora si avrà un
        effetto domino pure su molti brevetti ms, a
        partire da quelli fondamentali sulla cli di
        .netLungi dal voler difender MS, ma CLI é uno standard ISO dal 2003. Anche perché CLI é una specifica e non un implementazione, forse ti confondi con il CRL che comunque non credo abbia restrizioni particolari visto che Mono é implementato su un parecchie piattaforme e nessuno ha mai rotto le scatole a Xamarin nemmeno per le versioni commerciali che girano su iOS ed Android.
        • collione scrive:
          Re: Ostruzionismo
          non è questione di standard o menocli e clr sono entrambi coperti da brevetti non FRANDriguardo mono, lo lasciano vivere perchè gli conviene, ma ms non ha mai chiarito la sua posizione legale in merito ai brevetti che pendono su .netall'epoca della community promise, in molti la analizzarono e si concluse che nonostante la promessa di ms, la realizzazione di una vm .net richiedeva necessariamente l'uso di certe tecnologie non coperte dalla community promiseinsomma, la solita trappola
          • luca scrive:
            Re: Ostruzionismo
            Sono tutte paturnie tecniche che non hanno senso, ci sono certamente dei brevetti su molti "standard" di MS nel .net framework, ma riguardano tecnologie esclusive di Windows, tipo ASP.Net, WinForm, WPF, XNA e altra roba, ma Mono non usa il .net framework, usa Mono. Nelle analisi un po maniacali, riguardo al documento che citavi tu, ci sono ben 5 programmi per Linux che non hanno dei requisiti di rispondenza al 100% a tecnologie esclusive dell'ECMA, é di sicuro un grosso problema.
    • ruppolo scrive:
      Re: Ostruzionismo
      - Scritto da: Shu
      E` abbastanza chiaro che sia MS che Apple stanno
      cercando di fare ostruzionismo per invalidare i
      brevetti di Google e
      Motorola.Non si tratta di invalidare, ma di far rientrare nei ranghi chi vi è uscito.
      Probabilmente hanno entrambi più esperienza nel
      campo, ma potrebbe anche rivoltarglisi contro,
      tutto questo
      astio...Non si tratta di astio, ma di affari.
      • ego scrive:
        Re: Ostruzionismo
        - Scritto da: ruppolo
        - Scritto da: Shu

        E` abbastanza chiaro che sia MS che Apple
        stanno

        cercando di fare ostruzionismo per
        invalidare
        i

        brevetti di Google e

        Motorola.

        Non si tratta di invalidare, ma di far rientrare
        nei ranghi chi vi è
        uscito.ma credi davvero a quello che scrivi o è solo stupidità?


        Probabilmente hanno entrambi più esperienza
        nel

        campo, ma potrebbe anche rivoltarglisi
        contro,

        tutto questo

        astio...

        Non si tratta di astio, ma di affari.esatto, i frand si pagano in percentuale, più alto è il prezzo del device e maggiore è la somma da sborsare
        • sbrotfl scrive:
          Re: Ostruzionismo
          - Scritto da: ego
          - Scritto da: ruppolo

          - Scritto da: Shu


          E` abbastanza chiaro che sia MS che Apple

          stanno


          cercando di fare ostruzionismo per

          invalidare

          i


          brevetti di Google e


          Motorola.



          Non si tratta di invalidare, ma di far rientrare

          nei ranghi chi vi è

          uscito.

          ma credi davvero a quello che scrivi o è solo
          stupidità?
          L'uno non esclude l'altro..anzi...
Chiudi i commenti