Il microkernel più sicuro del mondo

Re: Vi siete chiesti perchè sia solo x Atom?
- Scritto da: Zhelgadis
Insomma, se IA64 è fallito è stato in parte per
demeriti suoi e in parte perché x86 è ormai
imprescindibile. Lasciamo M$ in pace, almeno
questa volta
;)ma sai com'è, ormai criticare la MS e darle sempre la colpa di tutto il male del mondo è lo sport nazionale più praticato dopo il calcio, non lo sapevi?

Re: Vi siete chiesti perchè sia solo x Atom?
Prendo atto del fatto che avevo informazioni sbagliate in merito.Non sapevo della retrocompatibilità con x86 (anche se da quanto mi dici era praticamente inutilizzabile) e ritenevo plausibile il fatto che la decisione di Microsoft (che tiene particolarmente alla retrocompatibilità) di non supportare più ia64 (dopo l'unica versione di windows creata per queste CPU) fosse un motivo sufficiente per abbandonare una architettura. Dopotutto puoi avere la più incredibile ed efficiente architettura del mondo ma se nessuno scrive (ricompila) il SW.P.S: non che esista solo SW Microsoft, specie in ambito server, ma in ottica di un passaggio al Desktop perdere il supporto di MS non è un buon modo di presentarsi sul mercato.- Scritto da: DarkSchneider
Non sapevo della retrocompatibilità con x86
(anche se da quanto mi dici era praticamente
inutilizzabile) E' stato proprio questo ad affossare IA64.Il piano di Intel era quello di controllare il mercato x86 con i P-III ed, eventualmente, lanciare i P4 nel 2001. I primi Itanium sarebbero stati lenti col codice legacy ma mostruosamente veloci nel codice nativo a 64 bit (che sarebbe girato su Win-IA64). Col tempo, avendo il supporto dell'OS, il codice sarebbe stato migrato un po' per volta e saremmo passati tutti alla nuova, sfavillante architettura Itenl (della quale nessun altro produttore avrebbe detenuto la licenza).In quel periodo il piano sembrava plausibile, visto che AMD arrancava coi K6 (validi sui calcoli interi ma molto meno negli FP e con grossi problemi a crescere in frequenza) e altri concorrenti credibili non c'eranoA sparigliare le carte sono intervenuti i grossi ritardi del progetto Merced (probabilmente troppo avanti per la tecnologia dell'epoca) e il lancio del K7, che ha costretto Intel ad un'escalation sul fronte x86 assolutamente non preventivata. In questo modo IA64 si è trovata - paurosamente indietro sul fronte legacy- con una base SW a 64 bit inesistente-- e le prestazioni? pure qui ci sono stati problemi: un'architettura VLIW dipende pesantemente dal compilatore usato (e tirarne fuori uno decente non è stato banale, nonostante in Intel ci siano dei capoccioni). Inoltre per sfruttare quel tipo HW non basta ricompilare il codice: sempre a causa dell'architettura usata, per spremerlo a fondo in molti casi andrebbero riscritti gli algoritmi, per disaccoppiare il più possibile le istruzioni tra di loro.
e ritenevo plausibile il fatto
che la decisione di Microsoft (che tiene
particolarmente alla retrocompatibilità) di non
supportare più ia64 (dopo l'unica versione di
windows creata per queste CPU) fosse un motivo
sufficiente per abbandonare una architettura.Più semplicemente, il progetto costava parecchio e non aveva portato i ricavi sperati ;)La retrocompatilità in teoria doveva essere garantita a livello HW, in pratica le prestazioni sono state insufficienti fin da subito. Alla fine con Madison avevano avuto una buona pensata - il codice x86 era "tradotto" al volo in codice IA64 e ri-memorizzato su disco, in modo che la penalità fosse pagata solo al primo utilizzo del software. Troppo tardi però, gli AMD64 erano già una realtà, ed una realtà molto più economica.
Dopotutto puoi avere la più incredibile ed
efficiente architettura del mondo ma se nessuno
scrive (ricompila) il
SW.Got it. Difatti gli Alpha non sono più tra noi :(Possiamo sparlare degli x86 da qui a domattina ma vale anche qui il principio della selezione naturale: non vince il più forte, ma chi si adatta meglio.X86 si è adattato meglio fin dall'inizio (costando una frazione dei vari m68k e soci), è arrivato ad ottenere una base SW enorme ed ora chi lo vuole sfidare deve farci i conti.Poi, 30 anni di sviluppo hanno permesso di superare molte delle sue pecche originali (le CPU moderne alla fine hanno uno strato esterno di "compatibilità x86" e all'interno sono RISC/superscalari che macinano istruzioni in un formato completamente diverso), per cui alla fine questi proXXXXXri di x86 non hanno più molto... ;)