Roma – La tecnologia wireless compie un ulteriore passo in avanti con l’introduzione della Super WiFi 802.22 . Il nuovo standard presentato dalla IEEE (Institute of Electrical and Electronic Engineers) è capace di coprire fino a 12.000 miglia quadrate.
L’ambizioso sistema, chiamato WRAN (Wireless Regional Area Networks), punta ad eliminare le zone d’ombra dell’ADSL e a fornire la connessione su vaste aree, basandosi sullo sfruttamento delle frequenze televisive rimaste inutilizzate.
La rilevazione dello spettro (spectrum sensing) adottata dalla Super WiFi identifica i white spaces per non interferire con i canali TV che già viaggiano tra 54 e 862 MHz su VHF e UHF.
Il sistema si prefigge di servire le aree meno densamente popolate, come le zone rurali, snobbate dalla banda larga ma raggiunte dalla televisione.
Le specifiche ufficiali parlano di una velocità di trasmissione pari a 22Mbps per canale e di una portata massima di 100 Km, per ogni trasmettitore. In teoria, la WiFi 802.22 potrebbe quindi coprire tutto il territorio degli Stati Uniti con circa 300 access point. Sulla carta, il segnale della WRAN vince la sfida col WiMAX (IEEE 802.16f), che lavora a onde corte intorno ai 2GHz, ma per il momento si parla solo di “potenziale” e di prospettive future.
Roberto Pulito
leggi i 58 commenti
-
Brevetti
La vera "stupidaggine" sono i brevetti software.Una cosa è il riconoscimento degli autori, o il prodotto finale, un'altra sono le formule inserite in un software.Gli americani così brevettano idee, se vengono in testa a qualcuno che non le ha brevettate prima chiedono la "tangente".Ovvio che i brevetti costano e ogni tot di anni vanno rinnovati.Solo le grandi aziende con grandi redditi possono permettersi questi "giochetti".Andrebbero semplicemente aboliti.Una "via di fuga" però ci sarebbe: cambiare completamente tipologia di computer e imporre la non brevettabilità del software della nuova tipologia di macchine.Una iniziativa che andrebbe presa a livello di un certo numero di stati....Ma quando i governi si sveglieranno sarà forse troppo tardi...Per ora continuiamo a "farci prendere per il naso" dalle 2 o 3 MegaDitte americane. -
risposta android 3
E' appena uscita la guida completa persviluppare applicazioni android http://www.ebookvanilla.it/android-3.html-
Re: risposta android 3
bello spam amico, 10/10 -
Re: risposta android 3
- Scritto da: marco lonza
E' appena uscita la guida completa persviluppare
applicazioni android
http://www.ebookvanilla.it/android-3.htmlche XXXX....
-
-
non approvo
mi sembra assurdo affermare ciò -
domanda sui brevetti
io avrei una domanda:si possono brevettare idee=concept? se sì, se avessi brevettato il ventilatore senza pale centrali, a quest'ora potrei far causa a @noncitolazienda?Detto questo, io non so di cosa si tratti. Però se Novel ha brevettato, MS ha sborsato insieme ad altre aziende, non capisco perchè google non debba pagare... non che mi sia antipatica, però se deve deve. Se poi è contro ai gargoil (o come si scrive) perchè l'omino android è verde concordo nella solita cagata fuori dal vaso.-
Re: domanda sui brevetti
- Scritto da: Emoticon e video
io avrei una domanda:
si possono brevettare idee=concept? se sì, se
avessi brevettato il ventilatore senza pale
centrali, a quest'ora potrei far causa a
@noncitolazienda?Il ventilatore è un oggetto e come tale il tuo brevetto potrebbe essere valido anche in Europa e non solo in USA. Non è necessario avere un prodotto funzionante.In USA puo anche brevettare software e processi di business. In Europa ci sono grandi limitazioni su questo (per fortuna aggiungo).
Detto questo, io non so di cosa si tratti. Però
se Novel ha brevettato, MS ha sborsato insieme ad
altre aziende, non capisco perchè google non
debba pagare...In realtà il consorzio in questione non ha mica chiesto ancora niente a Google. E Microsoft (o Apple) stanno perseguendo i produttori di telefoni Android per altri loro brevetti. Non penso possano neppure rivalersi su Google perchè Google non usa Android in realtà. Per la legge risponde chi usa il sistema. E infatti nei contratti di licenza Microsoft c'è una clausola specifica che solleva il cliente finale da problemi brevettuali legati ai prodotti Microsoft stessi.
-
-
boycott
go screw any lict way any company that plays tjis game.boycott all products of companies thath try to stifle android innovation and maje sure your friends boycott them too-
Re: boycott
Ok , adesso lo puoi scrivere in inglese per favore ? :) -
Re: boycott
che spaccimm e scritt? -
Re: boycott
cos'e'?!?! hai voluto usare google translate per fare il figo ma ti sei dimenticato di mettere 'english' e non 'inglisc'?-
Re: boycott
Nono non credo che google translate c'entri qualcosa... secondo me il problema è tra la sedia e la tastiera...
-
-
-
hanno rotto
il caxxo con sta guerra di brevetti-
Re: hanno rotto
basterebbe 1 semplice regola: "per poter sporgere denuncia su violazione brevetti su parte di un codice di un programma è necessario pubblicare tale codice"... così vediamo...-
Re: hanno rotto
- Scritto da: gig
basterebbe 1 semplice regola: "per poter sporgere
denuncia su violazione brevetti su parte di un
codice di un programma è necessario pubblicare
tale codice"... così
vediamo...più semplice ancora e decisamente molto più "benefica" per le persone (per la stragrande maggioranza, gli altri sono parassiti): ELIMINAZIONE TOTALE DEI BREVETTI-
Re: hanno rotto
Se elimini totalmente i brevetti, ci troviamo in una situazione peggiore, dove uno copia l'altro spacciando come sua una innovazione, quindi può far schiacciare un concorrente.come ha fatto micorosoft in passato.
-
-
Re: hanno rotto
- Scritto da: gig
basterebbe 1 semplice regola: "per poter sporgere
denuncia su violazione brevetti su parte di un
codice di un programma è necessario pubblicare
tale codice"... così
vediamo...I brevetti SONO pubblici.....-
Re: hanno rotto
Non il codice sorgente.-
Re: hanno rotto
presumo che il codice sia sottoposto ai tecnici nominati per l'eventuale proXXXXX -
Re: hanno rotto
dubito che ci sia del codice sorgente dietro il 99,9% dei brevetti
-
-
-
Re: hanno rotto
- Scritto da: gig
basterebbe 1 semplice regola: "per poter sporgere
denuncia su violazione brevetti su parte di un
codice di un programma è necessario pubblicare
tale codice"... così vediamo...In parte e' gia' cosi', ma il problema non e' questo, bensi' il fatto che negli USA permettono di brevettare di tutto, per cui se io brevettassi un "dispositivo ceramico per la fruizione di bevande calde" potrei poi andare a chiedere i danni a tutti i produttori di tazzine da caffe'...Quello che servirebbe sarebbe un FILTRO sui brevetti, impedendo di registrare brevetti che risultano essere eccessivamente generici o in contrasto con quanto esiste o e' gia' consolidato (non devo poter brevettare qualcosa che altri hanno fatto, anche non brevettandolo, e che viene utilizzato da tempo in modo diffuso e comune...).
-
-
-
Google: che stupidi
se venivano a leggere PI capivano che in realtà a loro non gliene frega niente di questa storia!http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3205854&m=3206412#p3206412 (rotfl)-
Re: Google: che stupidi
- Scritto da: bertuccia
se venivano a leggere PI capivano che in realtà a
loro non gliene frega niente di questa
storia!
http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3205854&m=320
(rotfl)te l'ho detto io che sei diventato come ruppolo-
Re: Google: che stupidi
- Scritto da: lul
te l'ho detto io che sei diventato come ruppolosbagliruppolo odia google, io mi diverto solo a punzecchiare quelli che le sparano grosse.. questo thread che ho aperto se guardi non ha nulla contro googlenon avrebbe senso dal momento che utilizzo molti dei servizi di google, sarebbe sputare nel piatto in cui mangio-
Re: Google: che stupidi
questo thread che ho aperto se guardi
non ha nulla contro googleQuesto tuo post non è in linea con gli standard di PI: o cominci a sputare XXXXX ovunque, oppure è meglio che te ne vai.-
Re: Google: che stupidi
no, basta che non critichi l'operato discutibile di PI.
-
-
Re: Google: che stupidi
- Scritto da: bertuccia
questo thread che ho aperto se guardi non ha
nulla contro google
non avrebbe senso dal momento che utilizzo molti
dei servizi di google, sarebbe sputare nel piatto
in cui mangiodel tipo: sto in un campo di concentramento nazista/comunista/altro (a piacere), ma non posso odiare i miei carcerieri perché mangio pane e acqua datomi da loro e piscio nelle loro latrine...scusa, senza polemica, ma mi sfugge la logica...-
Re: Google: che stupidi
In un campo di concentramento eri obbligato a starci, i servizi di Google se non li vuoi, non li usi... -
Re: Google: che stupidi
- Scritto da: say no
del tipo: sto in un campo di concentramento
nazista/comunista/altro (a piacere), ma non posso
odiare i miei carcerieri perché mangio pane e
acqua datomi da loro e piscio nelle loro
latrine...ma quale campo di concentramento,io li uso per scelta e perchè li ritengo validi..il giorno che trovo una soluzione migliore cambio senza troppi problemi
-
-
Re: Google: che stupidi
- Scritto da: bertuccia
- Scritto da: lul
te l'ho detto io che sei diventato come
ruppolo
sbagli
ruppolo odia google, io mi diverto solo a
punzecchiare quelli che le sparano grosse..
questo thread che ho aperto se guardi non ha
nulla contro
google
non avrebbe senso dal momento che utilizzo molti
dei servizi di google, sarebbe sputare nel piatto
in cui
mangioio intendevo come intelligenza, sei diventato come ruppolo a furia di usare roba con la mela, non sai che instupidisce? tu e ruppolo siete ottimi esempi, mex anche lui è prossimo alla cosa-
Re: Google: che stupidi
- Scritto da: lul
mex anche lui è prossimo alla
cosaNo lul, mex non è prossimo.Ruppolo e bertuccia sono fanboy. MeX è un dipendente Apple.Da lui è più che comprensibile...
-
-
-
-
Re: Google: che stupidi
mah.. mi piaciue google ma non capisco l'atteggiamento che ha adesso. se le e' stato chiesto di entrare a far parte del gruppo e ha rinunciato, cosa vuole adesso?ma se fosse entrata nel gruppo, nel caso di attacco da parte del gruppo verso i prodotti/produttori android, come si sarebbe comportata?-
Re: Google: che stupidi
- Scritto da: formichiere
mah.. mi piaciue google ma non capisco
l'atteggiamento che ha adesso. se le e' stato
chiesto di entrare a far parte del gruppo e ha
rinunciato, cosa vuole
adesso?
ma se fosse entrata nel gruppo, nel caso di
attacco da parte del gruppo verso i
prodotti/produttori android, come si sarebbe
comportata?non ho idea di come funzionino queste cose..il sistema dei brevetti software sta mostrando i suoi limiti, ma ora la situazione è questa e chi vuole giocare deve stare alle regole..tra l'altro mi chiedo sta cosa: senza il sistema dei brevetti, google sarebbe potuta arrivare alla posizione in cui si trova ora? (mi riferisco al page ranking)questa domanda mi porta a pensare che forse il sistema dei brevetti, più che abolito, vada rivisto-
Re: Google: che stupidi
- Scritto da: bertuccia
il sistema dei brevetti software sta mostrando i
suoi limiti, ma ora la situazione è questa e chi
vuole giocare deve stare alle
regole..Già, almeno quando si parla di google/ms/apple/oracle ecc. sono multinazionali che possono pesarsi i piedi a vicenda tirando fuori ognuna i suoi brevetti (o tanti milioni di $ che comunque hanno nelle loro casse).La vera ladrata è che loro potrebbero affondare qualsiasi altra azienda media o piccola che sviluppa software con tutti i brevetti che possiedono e gli avvocati che possono assoldare.
tra l'altro mi chiedo sta cosa: senza il sistema
dei brevetti, google sarebbe potuta arrivare alla
posizione in cui si trova ora? (mi riferisco al
page ranking)E' mai sucXXXXX che i brevetti aiutassero qualcuno ad emergere? Al contario, fa in modo che si mantenga lo status quo (anche di chi non lo se lo merita)Quindi semmai Google può essere stata ostacolata da brevetti esistenti (dei vari motori di ricerca già esistenti) quando ha cominciato a sviluppare i suoi prodotti, non il contrario.Ricordiamoci che anche sul web è brevettato tutto, compreso ad esempio il "carrello della spesa" che accumula gli articoli e il "checkout" che ti fa vedere il totale alla fine di un acquisto qualsiasi
questa domanda mi porta a pensare che forse il
sistema dei brevetti, più che abolito, vada
rivistoIl sistema dei brevetti software, ovvero brevettare le idee, è <b
sempre male </b
, per fortuna i nostri antenati non erano così idioti come noi altrimenti adesso in un tuo programma non potresti neanche usare pi*r^2 per calcolare l'area di un cerchio... dovrebbero abolirlo in USA e noi europei facciamo bene a continuare a non riconoscerli.-
Re: Google: che stupidi
- Scritto da: the_m
La vera ladrata è che loro potrebbero affondare
qualsiasi altra azienda media o piccola che
sviluppa software con tutti i brevetti che
possiedono e gli avvocati che possono
assoldare.
e che dire degli inventori e/o le piccole startup? praticamente oggi un vero genio deve aver paura d'inventare perchè qualcuno di questi idioti potrebbe aver depositato un brevetto farlocco che riguarda qualcosa di simile all'invenzione del genionon vedo in che modo questo sistema dei brevetti dovrebbe riuscire a favorire l'innovazione ( come molti utili idioti/consulenti affermano )
E' mai sucXXXXX che i brevetti aiutassero
qualcuno ad emergere? Al contario, fa in modo chein teoria l'assoluta mancanza di brevetti permette al ricco e potente di copiarti e quindi farti fuoriin passato le startup nascondevano informazioni sulle loro creazioni proprio per questo ( pensiamo alla coca cola )in informatica il problema non si pone proprio, perchè il reverse engineering di un algoritmo a partire dal codice macchina è un lavoro assurdo e costosissimosemmai i brevetti hanno senso in quei settori dove l'oggetto è fisico e può essere studiato e copiato ( ad esempio un cuscinetto o un giunto )
Quindi semmai Google può essere stata ostacolata
da brevetti esistenti (dei vari motori di ricerca
già esistenti) quando ha cominciato a sviluppare
i suoi prodotti, non il
contrario.
vero e non bisogna dimenticare che google è quella che possiede meno brevetti ma innova di più
Ricordiamoci che anche sul web è brevettato
tutto, compreso ad esempio il "carrello della
spesa" che accumula gli articoli e il "checkout"
che ti fa vedere il totale alla fine di un
acquisto
qualsiasi
ecco, questo è il classico esempio di idiozia giuridica, ovvero permettere di brevettare idee e concetti astratti
Il sistema dei brevetti software, ovvero
brevettare le idee, è <b
sempre male
</b
, per fortuna i nostri antenati non
erano così idioti come noi altrimenti adesso in
un tuo programma non potresti neanche usare
pi*r^2 per calcolare l'area di un cerchio...
dovrebbero abolirlo in USA e noi europei facciamo
bene a continuare a non
riconoscerli.come non quotare, ma purtroppo è la triste realtà!! -
Re: Google: che stupidi
- Scritto da: the_m
E' mai sucXXXXX che i brevetti aiutassero
qualcuno ad emergere? Al contario, fa in modo che
si mantenga lo status quo (anche di chi non lo se
lo merita)
Quindi semmai Google può essere stata ostacolata
da brevetti esistenti (dei vari motori di ricerca
già esistenti) quando ha cominciato a sviluppare
i suoi prodotti, non il
contrario.io mi chiedevo questo: se la piccola e sfigata google del 1998 non avesse brevettato l'algoritmo del page rank, non è che la MS di turno glielo avrebbe potuto XXXXXXX come niente fosse? -
Re: Google: che stupidi
- Scritto da: bertuccia
- Scritto da: the_m
E' mai sucXXXXX che i brevetti aiutassero
qualcuno ad emergere? Al contario, fa in
modo
che
si mantenga lo status quo (anche di chi non
lo
se
lo merita)
Quindi semmai Google può essere stata
ostacolata
da brevetti esistenti (dei vari motori di
ricerca
già esistenti) quando ha cominciato a
sviluppare
i suoi prodotti, non il
contrario.
io mi chiedevo questo: se la piccola e sfigata
google del 1998 non avesse brevettato l'algoritmo
del page rank, non è che la MS di turno glielo
avrebbe potuto XXXXXXX come niente
fosse?e come esattamente? violando i server di google? comprandosi un developer infedele? Perche l'insieme degli algo di google non sono mai stati pubblici... a parte la tesi a stanford.. -
Re: Google: che stupidi
- Scritto da: bubba
e come esattamente? violando i server di google?
comprandosi un developer infedele? Perche
l'insieme degli algo di google non sono mai stati
pubblici... a parte la tesi a
stanford..io credo che se l'implementazione di un algoritmo può essere complicata, l'invenzione dell'algoritmo stesso lo è sicuramente di più.una volta conosciuto l'algoritmo, non credo che una squadra di ingegneri MS abbia tutti questi problemi ad implementarlola tesi di stanford infatti è sotto brevetto -
Re: Google: che stupidi
- Scritto da: bertuccia
io mi chiedevo questo: se la piccola e sfigata
google del 1998 non avesse brevettato l'algoritmo
del page rank, non è che la MS di turno glielo
avrebbe potuto XXXXXXX come niente
fosse?Google? Non ha nessun PageRank brevettato: <i
The name "PageRank" is a trademark of Google, and the PageRank process has been patented (U.S. Patent 6,285,999). However, the patent is assigned to <b
Stanford University </b
and not to Google. Google has exclusive license rights on the patent from Stanford University. The university received 1.8 million shares of Google in exchange for use of the patent; the shares were sold in 2005 for $336 million.[2][3] </i
-
Re: Google: che stupidi
- Scritto da: gerry
Google
has exclusive license rights on the patent from
Stanford University. The university received 1.8
million shares of Google in exchange for use of
the patent; the shares were sold in 2005 for $336
million.[2][3] </i
ok grazie per la precisazione, ciò non toglie che il page rank sia brevettato e google è l'unica ad avere i diritti su questo brevetto, e per avere tali diritti ha pagato.ora, perchè tutto questo?a me viene da pensare che se non l'avessero brevettato, anche altri avrebbero potuto usare il medesimo algoritmo, e google non sarebbe magari arrivata alla posizione attuale -
Re: Google: che stupidi
- Scritto da: bertuccia
ok grazie per la precisazione, ciò non toglie che
il page rank sia brevettato e google è l'unica [azienda]
ad avere i diritti su questo brevettofixdovviamente l'unica oltre all'università -
Re: Google: che stupidi
Il problema qui è che non si sta brevettando l'algoritmo, ma si sta brevettando l'idea che esista un tasto o un indicatore visivo che ti dica il rank della pagina...quindi se tu start up ti inventi un agloritmo diverso per il ranking, più figo di quello di google (che non conosci) e che funziona da dio, e metti nel tuo nuovo sito questa funzione, ecco lì che Google ti manda a casa 20 avvocati e ti fa chiudere... Questa è la ridicolaggine del sistema... Non brevettano una soluzione pratica e ben definita, brevettano un'idea e la brevettano nella forma più vaga possibile in maniera da abbracciare infinite varianti pratiche all'idea e avere le basi per fare causa... è un pò come se uno un centinaio di anni fà avesse brevettato "Scatola cava con pannello frontale trasparente che riproduce immagini dinamiche trasmesse per antenna o via cavo"... ecco lì che chiunque avesse voluto produrre un televisore, a prescindere dalle caratteristiche tecniche, avrebbe dovuto pagare un assurdo brevetto...
-
-
Re: Google: che stupidi
- Scritto da: bertuccia
tra l'altro mi chiedo sta cosa: senza il sistema
dei brevetti, google sarebbe potuta arrivare alla
posizione in cui si trova ora? (mi riferisco al
page
ranking)A parte questo, il page ranking probabilmente ha una fama romanzesca che va molto oltre i suoi meriti. Il sucXXXXX di Google è legato a molti altri fattori, fra l'altro il PageRank oggi secondo molti analisti vale molto poco nel peso finale dell'indicizzazione.-
Re: Google: che stupidi
- Scritto da: gerry
Il sucXXXXX di Google è legato a molti altri
fattori, fra l'altro il PageRank oggi secondo
molti analisti vale molto poco nel peso finale
dell'indicizzazione.oggi.per il www del 1998 questo algoritmo è stato una rivoluzione.
-
-
-
-
Re: Google: che stupidi
- Scritto da: collione[...]
a quel
punto cominciano a piagnucolare e dire che i
brevetti sono ingiustie sarebbe l'unica cosa giusta che abbiano mai detto... ;-)-
Re: Google: che stupidi
quando perdono sanno dire cose giustissime, diventano dei veri saggi :D
-
-
Re: Google: che stupidi
- Scritto da: collione
ms non essendo un'azienda innovativa sguazza in
questa melma, Ma queste affermazioni come fate a farle? Ovvero come fate a dire che Apple o Google innovano più di Microsoft?-
Re: Google: che stupidi
Bel tentativo di trollaggio! Dico sul serio! Ora aspettiamo di vederne i frutti :D-
Re: Google: che stupidi
- Scritto da: massimo
Bel tentativo di trollaggio! Dico sul serio! Ora
aspettiamo di vederne i frutti
:DTrollaggio per niente! Vorrei dei dati oggettivi (e non opinioni) che suffraghino le affermazioni che vengono spesso fatte.-
Re: Google: che stupidi
ad occhio e croce Microsoft spende una fraccata di soldi in ricerca e sviluppo...solo che poi non le usa nei suoi prodotti, al contrario di Apple e Google
-
-
-
-
Re: Google: che stupidi
Già è vero innova, ma come Apple le sue innovazioni le tiene per se o per poche eccezzioni..-
Re: Google: che stupidi
Non mi sembra che F# sia un'esclusiva di Windows, anzi...Inoltre non sembra applicare pressioni sui brevetti infranti da Mono (visto che ha firmato una Community Promise che ha valore legale).Ha messo persino a disposizione il plugin per Monodevelop (oltre che a rendere disponibile il codice sorgente del compilatore)..Ha contribuito al kernel Linux per migliorare la compatiblità con Hyper-V (sia in quest'ultimo rilascio sia con 20.000 righe in licenza GPL2 due anni fa).Saranno delle poche eccezioni...probabilmente hai ragione. Ma sono pur sempre contributi.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 05 agosto 2011 18.40-----------------------------------------------------------
-
-
