Italia, assegni alla ricerca digitale

good
approvo grandemente questa sceltaLLVM è decisamente più flessibile, snello e performante rispetto a GCCE soprattutto scrivere backend/frontend non è l'inferno in terra :)

Re: good
non è ancora dettostanno verificando che tutto sia in ordine e per ora è solo una previsioneriguardo le performance, purtroppo llvm è ancora dietro gcc in molti casi e l'altro grandissimo problema è che supporta solo x86, powerpc, ultrasparc e parzialmente armil vantaggio è che ha un codice più modulare ma soprattutto un sistema di warning e visualizzazione degli errori molto miglioreci sarebbero poi le varie proprietà di ottimizzazione del codice a runtime, ecc... ma queste riguardano principalmente chi ha intenzione di realizzazione compilatori jit usando l'ir di llvm

Re: good
- Scritto da: collione> e l'altro grandissimo problema è che supporta> solo x86, powerpc, ultrasparc e parzialmente> armL''architettura ARM, almeno in alcune sue versioni utilizzate nei prodotti Apple, cioè quelle più sofisticate, è perfettamente supportato visto che l'LLVM è alla base di iOS che gira su ARM.

Re: good
da xcode 4 in poi e supporta pochissimi SoC armci vorrà tempo prima che supportino tutte le varianti arm in circolazione

Progetto Apple
Vorrei far notare che l'LLVM è un progetto portato avanti da Apple.Anche se l'origine non è sua (un po' come WebKit che parte da KHTML), il suo creatore e principale sviluppatore, Chris Lattner, è da anni dipendente di Apple e guida per suo conto il progetto. Poi di recente si è aggiunto anche il front-end CLANG che ne fa un compilatore completo.

Re: Progetto Apple
solo clang?ormai non si contano più i progetti che fanno uso di llvm per sviluppare le cose più incredibiliimho la compilazione jit è uno dei punti di forza di questo compilatorespero che presto qualcuno tiri fuori un sostituto di .net, basandolo su llvm

Re: Progetto Apple
ma e closed source oppure open source? come possiamo essere sicuri che non ci siano dei virus dentro?

Re: Progetto Apple
Licenza BSD, il codice lo puoi vedere.Ma, essendo di Apple, in qualsiasi momento potrebbero cambiare idea e dire: "La prossima versione sarà commerciale", oppure può fare come sta facendo Oracle con MySQL: ogni versione "community" è peggiore della precedente, se vuoi un prodotto decente paghi.Ogni volta che succedono queste cose, un'armata di nerd viene colta da infarti e/o grida allo scandalo. Ma appena esce un nuovo prodotto con licenza open source gestito da una qualche azienda che non è mai stata aperta, ci si buttano sopra. Il nerd ha opinioni su tutto, ma non è in grado di apprendere. E' come il bambino che, dopo essersi scottato il dito sui fornelli, ci si siede sopra.

Re: Progetto Apple
C'è un precedente: WebKit.Non mi sembra che Apple abbia fatto storie quando si sono messi ad usarlo anche tutti i suoi concorrenti diretti: Google, Nokia, ecc.Inoltre bisogna vedere chi detiene effettivamente i diritti. Può essere che sia lo stesso Lattner, non Apple (ma non so nello specifico).

Re: Progetto Apple
- Scritto da: Darbula> ma e closed source oppure open source? > come possiamo essere sicuri che non ci siano dei> virus dentro?Ma che dici?È opensorce da sempre. Lo vuole usare, appunto, anche BSD...

Era ora
Non se ne poteva più di tutto quel comunismo annidato nei sorgenti. D'altra parta si sa, GPL=comunismo!

Re: Era ora
perchè BSD = capitalismo?

Re: Era ora
Importante è che sia BSD <> comunismo, anzi che sia $qualunque_cosa <> comunismo.

Re: Era ora
- Scritto da: Trollshiro> Importante è che sia BSD <> comunismo, anzi che> sia $qualunque_cosa <> comunismo.Così come: tuo_cervello <> intelligenza.Spiegaci ora che XXXXXXX c'entra il GCC con il comunismo.Semmai, i progetti closed equivalgono al totalitarismo comunista o di altro tipo; i progetti open rappresentano invece il crollo del muro di Berlino e l'arrivo della libertà.Bruce Eckel, capo sviluppatore dei mitici compilatori C/C++ della Borland, in un suo libro elettronico sulla programmazione in C++ invita ad usare il GCC, definendolo: "uno dei migliori compilatori C++ in circolazione".Ma per te, ovviamente, pure Bruce Eckel è comunista.Ma a parte questo, FreeBSD va pure oltre l'opensource in quanto si tratta di un progetto dove FREE = GRATIS!La licenza FreeBSD dice testualmente: "prendete questo software e fatene il c***o che vi pare"!E Steve Jobs non se lo era fatto ripetere due volte ...

Re: Era ora
- Scritto da: Trollshiro> Importante è che sia BSD <> comunismo, anzi che> sia $qualunque_cosa <>> comunismo.ma infatti bsd è molto più comunista di gpl

Re: Era ora
- Scritto da: Trollshiro> Non se ne poteva più di tutto quel comunismo> annidato nei sorgenti. D'altra parta si sa,> GPL=comunismo!scarsino. Puoi trollare meglio.

Re: Era ora
[img]http://rq87.flyingomelette.com/HNK/2/136/21.jpg[/img]è impegnato su un altro fronte, per questo non riesce ad impegnarsi nel trollaggio :D

Non capisco perché
Quelli di freeBSD si affannano tanto con ste cose...Farebbero prima a comprarsi un Mac, tanto il loro kernel (o parte di esso) è già la dentro. Che cambia? (troll)(troll)(troll)Tornando in-topic.GCC è IL compilatore. Perché sta alla base del software GPL.LLVM è un compilatore come un altro: nessuna raison d'etre, solo noia. :-o-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 18 maggio 2012 02.23-----------------------------------------------------------

Re: Non capisco perché
non ne capisci molto del campo eh...

Re: Non capisco perché
Quale campo? XXXXXcompilatori?

Re: Non capisco perché
beh, in fondo è giusto cosìi software bsd hanno un mucchio di utilizzatori corporate, aziende che impacchettano e rivendonoil problema di gcc con gplv3 è che non si può praticamente integrare in nessun software che non sia gpl a sua voltaimmaginiamo xcode ad esempio, dove bisognava procedere a chiamare fisicamente gli eseguibili e raccattare l'output per fornire uno straccio di visualizzazione degli errori di compilazioneè solo uno dei tanti problemi che questi soggetti si sono trovati di frontechiaramente per un software gpl non ha senso usare llvm, a meno che non si vogliano usare le sue funzionalità avanzate per fare qualcosa fuori dalle righe ( tipo un compilatore jit per gallium )

Re: Non capisco perché
Questa GPL3 è stata un suicidio per il movimento di Stallman.La GPL2 era ancora tollerabile, con degli escamotage, per le grandi aziende, ma la GPL3 le fa scappare tutte. E, diciamoci la verità, nessuno programma gratis a quei livelli. Serve qualcuno che li paga. E chi paga solo le tanto odiate aziende, che devono avere giustamente un ritorno. Ora queste aziende guardano altrove (-> BSD).

E' più veloce?
Gli eseguibili creati da LLVM sono più veloci di quelli compilati col GCC?

Re: E' più veloce?
- Scritto da: Nome e cognome> Gli eseguibili creati da LLVM sono più veloci di> quelli compilati col GCC?A quanto ho letto ormai sono simili con una leggera prevalenza di GCC. Qualche volta più uno, qualche volta più l'altro.Ma l'LLVM potenzialmente è più ottimizzabile (è costruito intorno a quel concetto) e i progressi sono continui. http://llvm.org/pubs/2002-12-LattnerMSThesis.htmlhttp://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTA5Nzc

Re: E' più veloce?
- Scritto da: Nome e cognome> Gli eseguibili creati da LLVM sono più veloci di> quelli compilati col> GCC?in assoluto no, in alcuni casi si, ma c'è molto margine per ottimizzazioniconsiderando che llvm offre possibilità di ottimizzare il codice a runtime, direi che non c'è proprio confronto nel lungo termineo gli sviluppatori gcc si danno una mossa o, tra 3 anni massimo, useremo tutti llvm

mah
c'è qualcuno fra di voi ciarlatani che ha mai usato llvm? Dai su, uno solo di voi che mi dica la sintassi per compilare con llvm :)Dio quanto odio la gente che scrive di cose che non SA!!