Italia, assegni alla ricerca digitale

Re: Non capisco perché
- Scritto da: MacGeek
Questa GPL3 è stata un suicidio per il movimento
di
Stallman.

La GPL2 era ancora tollerabile, con degli
escamotage, per le grandi aziende, ma la GPL3 le
fa scappare tutte. E, diciamoci la verità,
nessuno programma gratis a quei livelli. Serve
qualcuno che li paga. E chi paga solo le tanto
odiate aziende, che devono avere giustamente un
ritorno. Ora queste aziende guardano altrove
(-

BSD).Ma vedi... la Fondazione, la licenza GPL, GCC, ecc... sono cose che esistono perché hanno delle finalità. E non sono le aziende, queste finalità. Non è una questione di "odio".Se io sviluppo un software e lo distribuisco con licenza GPL, lo faccio perché c'è una finalità, non per sbaglio o perché non avevo altro da fare.D'altro canto poiché non sono Richard Stallman, nulla mi impedisce di usare ANCHE altre licenze, incluse quelle closed o più liberali come la BSD. A mia discrezione però.L'escamotage di cui parli elude le finalità con cui ho "donato" quel software, usurpando quindi il mio lavoro ed i termini sotto cui l'ho rilasciato al pubblico. Che me ne frega che "le aziende" non possono prendere quel codice e farci qualcos'altro, quando in principio avevo fatto questa scelta?Supponiamo di sviluppare un CMS, e di rilasciarlo con licenza GPL: dovrei rammaricarmi del fatto che qualcuno non se ne possa appropriare rendendolo closed source? Se si trattasse di un sistema operativo? Se fosse un editor di testi? Se fosse il programma di una calcolatrice?

Re: Non capisco perché
- Scritto da: MacGeek
Non è che la GPL2 la facevano diventare
closed-source.
Solo che potevano separare ed integrare la parte
opensouce (che rimaneva open e a cui
contribuivano perché era anche di loro interesse)
con quella loro closed che non volevano
rilasciare ad altri
gratuitamente.I problemi trattati nella versione 3 della licenza riguardano principalmente la tivoization, l'aspetto legale dei DRM, ed i brevetti software.La tivoization è la pratica, pur rilasciando i sorgenti di un software che gira su un determinato hardware, di rendere impossibile l'utilizzo dei sorgenti modificati sull'hardware tramite l'uso di firme ed altri stratagemmi.Uno dei principi fondanti del software GPL è la possibilità di modificare il software per i propri scopi, ed ovviamente usarlo. La pratica descritta viola questo principio, e non c'entra nulla con l'associazione di software closed e GPL, associazione per cui è prevista l'apposita licenza LGPL, qualora l'autore del software voglia concedere questa possibilità a terze parti.L'aspetto legale dei DRM riguarda il DMCA e la direttiva europea, che criminalizzano la rimozione di sistemi di protezione dal software (e varianti). Ovviamente questo è inaccettabile per una licenza GPL, dove sono proprio il controllo del software da parte dell'utente nonché la sua modificabilità ad essere i cardini della licenza.Anche in questo caso è stato reso esplicito il fatto che non è possibile perseguire chi modifica un software GPL rimuovendo DRM e sistemi affini.La questione sui brevetti software riguarda la concessione gratuita di questi ultimi per le modifiche e la distribuzione del software GPL.Ed è abbastanza ovvio il motivo di questo: non puoi rivendicare economicamente un brevetto su un software che distribuisci con licenza GPL, dato che per la licenza stessa stai consentendo la libertà di modifica e distribuzione senza alcun limite né condizione/limitazione ulteriore a quella prescritta nella licenza (che appunto è la pubblicazione delle modifiche). Essendo la GPL una licenza copyleft, sono inaccettabili le restrizioni imposte dai brevetti che di fatto sono un copyright esteso all'idea.Queste modifiche riguardano lo spirito della GPL, che è lo stesso nelle versioni precedenti, ma che veniva aggirato come hai detto tu con degli escamottages. Ad essere aggirata non è un'entità astratta, ma la volontà dell'autore, che *in coscienza* sceglie quale tipologia di licenza adoperare.
Ora con la GPL3 questo in pratica non si può più
fare o risulta molto più
difficile.
E quindi le aziende cercano altre soluzioni o si
fanno le cose da sole rinunciando all'Open, che
però perde contributi importanti....e come ti dicevo questo fatto non tange di una virgola il software che segue la filosofia del FreeSoftware, perché quei contributi erano inutili.Definendo meglio "inutili", non esiste un baratto fra libero e meno libero "ma che funziona" o che funziona meglio. Sia perché la GPL è una licenza etica sia perché quello che in un software non funziona al meglio si può sempre migliorare, anche senza il "contributo" di certe aziende.
Se non fosse stato per il fatto che GCC era
passato alla alla GPL3 dubito che Apple si
sarebbe imbarcata nel progetto LLVM. Però alla
fine le è convenuto in tutti i sensi perché ora
ha un controllo totale anche sul linguaggio di
sistema (l'Objective
C).GCC (l'ho già scritto?) è il compilatore del sistema GNU, è stato creato con lo scopo di perseguire le finalità di quel progetto ed i principi della licenza ad esso associata. Fanno i propri interessi, o perlomeno seguono la propria strada.Nessun software GPL è roba gratis che ognuno ci fa quello che gli pare, al pari degli altri software con copyright. Perché è il copyleft il tema di quella licenza, ed è la tutela legale dell'aspetto "libero" il motivo.