Le regole per ridurre le licenze open source

Re: domanda su GPL...
- Scritto da: Anonimo
mi rendo conto che e' quasi ridicolo...

ma la gpl dice che devo rilasciare i sorgenti se
uso i sorgenti di un'altro software GPL.
ma posso omettere i file "resource" (immagini,
ecc.) o i "makefile"?
e soprattutto: posso omettere il binario (free)?

cioe' posso fare un programma, lo faccio in GPL,
quindi rilascio solo i PURI sorgenti, e poi mi
vendo il binario gia' pronto...
non si potrebbe fare?
sarebbe un buon compromesso, no? quasi una via di
mezzo

che ne pensate? (please costruttivamente)Scusa ma non è quello che fa redhat da anni?

Re: domanda su GPL...

cioe' posso fare un programma, lo faccio in GPL,
quindi rilascio solo i PURI sorgenti, e poi mi
vendo il binario gia' pronto...In teoria sei perfettamente in regola, la filosofia delle GPL è che devi rendere disponibile il codice (e garantirne che continui a rimanere disponibile) perchè non devi guadagnare sulla segretezza e quindi sul costringere il resto le mondo a reinventare la ruota ogni volta, ma per il resto, puoi guadagnare su tutto: compliazione, aggiornamenti, supporto, distribuzione, anzi, puoi perfino fare dei moduli closed e a pagamento che lavorino con il programma sotto GPL, se possono essere integrati senza doverli compilare insieme al programma principale che è sotto GPL, altrimenti posso sempre lasciarli a pagamento ma devo darne i sorgenti sotto GPL.La fattibilità o meno di queste cose però è molto condizionata dal tipo di programma.Alcuni esempi: faccio un software di sicurezza (antivirus, antispyware, IDS, firewall...) sotto GPL, data la natua del programma questo richiede un costante lavoro di aggiornamento e di debug... posso stare tranquillo che se sono bravo a fare gli aggiornamenti ed il debug c'è chi si abbonerà per usufruire di questi servizi.Se faccio un sw che ha delle funzionalità ben precise e fa di queste funzionalità la sua ragion d'essere, che non necessita di grossi aggiornamenti, invece difficilmente riuscirò a vendere a qualcuno disposto ad abbonarsi per degli update che possono risolvere qualche piccolo bug.Potrei invece vendere a pagamento dei moduli che estendano queste funzionalità, anche closed, basta che non debbano integrarsi con la compliazione del software principale, in questo caso potrei sempre venderli a pagamento ma dovrei rilasciarne i sorgenti.Se faccio un sw molto semplice ed essenziale che non inventi nulla di nuovo, come un editor esadecimale, difficile che qualcuno sia disposto a pagare per un pacchetto di assistenza e consulenza, se invece faccio qualcosa di più complesso, come una macchina virtuale o un sistema operativo per server, o un sistema operativo per macchine mebedded è molto più probabile riuscire a venderci sopra canoni di assistenza e consulenza, che sarebbero decisamente meno costosi (e più certi come qualità, tempi e costi) del prendere del personale interno e fargli studiare le potenzialità del prodotto senza una mano di un tutore più esperto sul prodotto e sulla sua evoluzione.Alla GPL si affianca poi la LGPL, più permissiva per chi intende fare coesistere prodotti open e closed, e la GFDL, più specifica per i contenuti tipo documentazione.Fatta questa doverosa introduzione, il discorso di vendere il binario può essere buona o cattiva a seconda del tipo di software, ad esempio non credo che molti si metterebbero a fare il build e la compilazione di un software complesso come sistema operativo o un cad o una intera suite da ufficio, quindi riusciresti a vendere il binario come un utile servizio che fa risparmiare un bel po di tempo e grattacapi; viceversa se si tratta di un piccolo strumento la compilazione sarebbe abbastanza banale per cui la scelta *potrebbe* essere vista dalla comunità come un antipatico nag più che come un servizio.