L'Hyper-V di Microsoft è già qui. In beta

In anticipo, Microsoft ha messo a disposizione del pubblico la prima beta pubblica della tecnologia di virtualizzazione progettata per integrarsi con il neonato Windows Server 2008. Critiche da VMWare

Redmond (USA) – Il settore della virtualizzazione corre velocissimo, e Microsoft ha una gran fretta di capitalizzare i grossi investimenti effettuati negli scorsi anni nel progetto Viridian , oggi noto col nome commerciale Hyper-V . Non sorprende pertanto che l’azienda abbia anticipato il rilascio della prima beta pubblica di Hyper-V , inizialmente attesa per l’inizio del prossimo anno, dando così la possibilità ai propri clienti aziendali di saggiare con mano il futuro hypervisor di Windows Server 2008 x64.

La tecnologia Hyper-V, che BigM conta di rilasciare nella sua versione finale entro sei mesi dal lancio della Release to Manufacturing di Windows Server 2008 , verrà integrata nelle edizioni Standard, Enterprise e Datacenter del suo nuovo sistema operativo server.

Con Hyper-V Microsoft spera di insidiare la leadership di VMware e contrastare l’ascesa di società come Virtual Iron , SWsoft ( ora Parallels ) e Citrix (che ha appena acquisito XenSource). BigM si troverà anche a fronteggiare vecchie rivali come Oracle e Sun , che proprio di recente hanno lanciato soluzioni di virtualizzazione di classe enterprise – Oracle VM e Sun xVM – basate su tecnologie open source.

Rispetto alla Community Technology Preview di settembre, l’attuale beta di Hyper-V introduce novità quali la funzione Quick Migration , che consente agli amministratori di muovere rapidamente una macchina virtuale da un server fisico all’altro, la possibilità di mettere in cluster host di virtualizzazione in modo da garantire l’ alta disponibilità , e la capacità di girare come ruolo in un’installazione Server Core (che non prevede interfaccia utente, supporto a MS.NET Framework e diversi altri componenti).

La beta di Hyper-V può essere provata scaricando da questa pagina la versione trial in inglese di Windows Server 2008 x64, della durata di 30 giorni. Una breve FAQ di Hyper-V Beta è disponibile qui , mentre qui è possibile scaricare un documento che illustra tutte le principali funzionalità del software.

Per spingere la propria soluzione di virtualizzazione enterprise, Microsoft fa soprattutto leva sulla profonda integrazione di Hyper-V con Windows , di cui condividerà interfaccia utente e altre tecnologie.

“Hyper-V non è altro che Windows, e lavora nel modo che i clienti si aspettano”, ha dichiarato Mike Neil, general manager of virtualization strategy di Microsoft. “Non ha l’aspetto di un ambiente alieno come VMware ESX, la cui interfaccia ha più a che fare con Linux (che con Windows, NdR)”.

Dopo una stoccata così non si è fatta attendere la risposta di VMware : per bocca del proprio senior director of product marketing, Bogomil Balkansky, ha affermato che “questa beta di Hyper-V non può certo essere confrontata con il nostro ESX Server, disponibile da sette anni”.

“I clienti – ha continuato il dirigente di VMware – vogliono stabilità, maturità, solidità ed elasticità dai loro prodotti di virtualizzazione, e noi abbiamo già ampiamente dimostrato come ESX Server risponda in pieno a queste esigenze”.

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • x x scrive:
    grasse risate
    buhahahaha!!! ma dai su, anzi che non hanno portato a guantanamo i server di wikipedia!
  • secondo me scrive:
    luca, usa la history
    Volevo dire a Luca Annunziata che il suo articolo è ottimo, ma potrebbe, se vuole, fare le citazioni da wikipedia, riguardo alle modifiche, usando il link diretto alle modifiche, preso dalla history, che serve proprio a quello :)se ti va eh, Luca! :)grazie per questi ottimi articoli comunque
  • Clemente Utente scrive:
    Pero' Mantellini ieri diceva...
    Pero' Mantellini ieri diceva che non c'era bisogno di Google Knol.Perche' mai fare qualcosa di nuovo! Perche' mai!!...infatti oggi vediamo che Wikipedia non e' un'enciclopedia, ma un murales dove chiunque puo' entrare e scrivere quello che gli pare[1].Come volevasi dimostrare.[1]: ...ad esclusione dei volenterosi illusi che vogliono collaborare con la wikipedia italiana e che devono scontrarsi con il nonnismo prima di decidere che non ne vale proprio la pena di contribuire.
    • Giovanni Guiso scrive:
      Re: Pero' Mantellini ieri diceva...
      - Scritto da: Clemente Utente
      Pero' Mantellini ieri diceva che non c'era
      bisogno di Google
      Knol.

      Perche' mai fare qualcosa di nuovo! Perche' mai!!
      (cut)....
      [1]: ...ad esclusione dei volenterosi illusi che
      vogliono collaborare con la wikipedia italiana e
      che devono scontrarsi con il nonnismo prima di
      decidere che non ne vale proprio la pena di
      contribuire.Riprendo il tuo intervento perché ciò che dici è drammaticamente vero. Abbiamo bisogno di Knolt, altroché. Probabilmente wikipedia usufruisce di un consenso idolatrico e ideologico che non permette di vederne i difetti.
  • Dino Dingle scrive:
    La marina aveva Tor!
    E adesso 'sti peracottari si fanno beccare così, con le mani nella marmellata.Ho una gran paura che vinceranno i Talebani.
    • anonimus scrive:
      Re: La marina aveva Tor!
      - Scritto da: Dino Dingle
      E adesso 'sti peracottari si fanno beccare così,
      con le mani nella
      marmellata.
      Ho una gran paura che vinceranno i Talebani.più che paura la definirei una speranza
    • Giambo scrive:
      Re: La marina aveva Tor!
      - Scritto da: Dino Dingle
      E adesso 'sti peracottari si fanno beccare così,
      con le mani nella
      marmellata.Pensa che c'e' ancora ci crede che 'sti imbranati sono riusciti a inscenare gli attacchi dell'11 Settembre :D !
      • flatg scrive:
        Re: La marina aveva Tor!
        - Scritto da: Giambo
        Pensa che c'e' ancora ci crede che 'sti imbranati
        sono riusciti a inscenare gli attacchi dell'11
        Settembre :D
        !heh ma infatti! con tutti gli indizi che hanno lasciato e le spiegazioni ufficiali incompatibili con la realta'... 1+1=?
        • Giambo scrive:
          Re: La marina aveva Tor!
          - Scritto da: flatg
          e le
          spiegazioni ufficiali incompatibili con la
          realta'...Sembra impossibile che si siano fatti sorprendere cosi', eppure l'alternativa (Mega complotto) e' ancora piu' incredibile
          1+1=?C'e' gente che non si accontenta della versione ufficiale e vorrebbe che il risultato fosse 3 ;) !
          • flatg scrive:
            Re: La marina aveva Tor!
            - Scritto da: Giambo
            Sembra impossibile che si siano fatti sorprendere
            cosi', eppure l'alternativa (Mega complotto) e'
            ancora piu'
            incredibilevero, e' ancora piu' incredibile. Ma rimane il fatto che ci sono un sacco di domande che non hanno tuttora risposta, vedi ad es. quelle fatte dalle famiglie delle vittime alle quali la casa bianca rifiuta di dare risposta, leggittimi dubbi che rimangono tali perche' "non sono tenuti a rispondere", questa la dichiarazione ufficiale. Questa mancanza di trasparenza da dove viene? Non aumentano forse il valore delle ipotesi del megacomplotto in questo modo?

            1+1=?

            C'e' gente che non si accontenta della versione
            ufficiale e vorrebbe che il risultato fosse 3 ;)
            !Come fai ad accontentarti di quella versione (l'hai letta?) se le incongruenze che trapelano da essa sono tanto palesi da farla pensare come un tentativo d'insabbiamento? come fai ad accontentarti se appena fai notare le incongruenze e li metti al muro ti rispondono "non siamo tenuti a rispondere"?ciao
          • Giambo scrive:
            Re: La marina aveva Tor!
            - Scritto da: flatg
            Ma rimane il fatto che ci sono un sacco di
            domande che non hanno tuttora risposta, vedi ad
            es. quelle fatte dalle famiglie delle vittime
            alle quali la casa bianca rifiuta di dare
            risposta,Quali domande ?
            leggittimi dubbi che rimangono tali
            perche' "non sono tenuti a rispondere", questa la
            dichiarazione ufficiale. Questa mancanza di
            trasparenza da dove viene? Non aumentano forse il
            valore delle ipotesi del megacomplotto in questo
            modo?Dipende dal tipo di domande :)


            1+1=?



            C'e' gente che non si accontenta della versione

            ufficiale e vorrebbe che il risultato fosse 3 ;)

            !
            Come fai ad accontentarti di quella versione
            (l'hai letta?) se le incongruenze che trapelano
            da essa sono tanto palesi da farla pensare come
            un tentativo d'insabbiamento?Le incongruenze non sono tali da farmi credere ad un complotto talmente complesso da essere praticamente impossibile da mettere in atto.Semplicemente la versione ufficiale e' la meno strampalata, quindi e' altamente probabile che sia pure quella corretta :)
            come fai ad
            accontentarti se appena fai notare le
            incongruenze e li metti al muro ti rispondono
            "non siamo tenuti a
            rispondere"?Stai parlando di quale incongruenze, di preciso ?
          • flatg scrive:
            Re: La marina aveva Tor!
            - Scritto da: Giambo
            Quali domande ?http://www.911independentcommission.org/questions.html
            Le incongruenze non sono tali da farmi credere ad
            un complotto talmente complesso da essere
            praticamente impossibile da mettere in
            atto.talmente complesso che forse e' solo impossibile da tenere nascosto a lungo.
            Semplicemente la versione ufficiale e' la meno
            strampalata, quindi e' altamente probabile che
            sia pure quella corretta
            :)rasoio di occam? :)occhio a dove tagli! a volte e' meglio aspettare prima di decidere, specie se la questione e' molto complessa.Certo che di versioni ne girano parecchie, arriviamo fino all'invasione dei rettiliani se e' per questo :P
            Stai parlando di quale incongruenze, di preciso ?troppe per essere elencate.purtroppo alla maggior parte della gente basta leggere 2 o 3 cosette per ritenersi soddisfatti piuttosto che sorbirsi vari rapporti di 300 pagine.ciao
          • Giambo scrive:
            Re: La marina aveva Tor!
            - Scritto da: flatg

            Quali domande ?
            http://www.911independentcommission.org/questions.Prova a dirlo con parole tue, cosi' so piu' o meno di cosa discutiamo (Demolizioni controllate ? Missile sul pentagono ? UFO a Roswell ;) ?)

            Le incongruenze non sono tali da farmi credere
            ad

            un complotto talmente complesso da essere

            praticamente impossibile da mettere in

            atto.
            talmente complesso che forse e' solo impossibile
            da tenere nascosto a
            lungo.Stiamo parliamo delle stesse persone che non sono riuscite a "creare" le armi di distruzione di massa in Iraq, che si sono fatte beccare a editare Wikipedia, che hanno conesgnato un rapporto "censurato" sulla morte di Calipari, ... ?Credere che siano riuscite a inscenare qualcosa come l'11 Settembre e tenerlo nascosto per piu' di 6 anni mi pare praticamente impossibile :)

            Stai parlando di quale incongruenze, di preciso
            ?

            troppe per essere elencate.
            purtroppo alla maggior parte della gente basta
            leggere 2 o 3 cosette per ritenersi soddisfatti
            piuttosto che sorbirsi vari rapporti di 300
            pagine.Indubbiamente. E a certa gente piace voler credere nei complotti, fanno di tutto per crederci !In fondo credo che sia nella natura umana voler credere in qualcosa di misterioso: La religione, l'occulto, Wanna Marchi ;) ...-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 18 dicembre 2007 12.17-----------------------------------------------------------
          • flatg scrive:
            Re: La marina aveva Tor!
            - Scritto da: Giambo
            Prova a dirlo con parole tue, cosi' so piu' o
            meno di cosa discutiamo (Demolizioni controllate
            ? Missile sul pentagono ? UFO a Roswell ;)
            ?)che devo fare? riportare un centinaio di domande? sono gia' nel link che ho dato, prova con google translator se le vuoi leggere in italiano. Sono tutte domande semplici e non contengono nessuna ipotesi strampalata.
            Credere che siano riuscite a inscenare qualcosa
            come l'11 Settembre e tenerlo nascosto per piu'
            di 6 anni mi pare praticamente impossibile
            :)non sono riusciti a non far sorgere dubbi per 6 anni, ma per molto, molto meno.Il che e' conforme ai grossolani modi d'agire dell'arteriosclerotico cheney e del suo pupazzo bush.
            Indubbiamente. E a certa gente piace voler
            credere nei complotti, fanno di tutto per
            crederci
            !
            In fondo credo che sia nella natura umana voler
            credere in qualcosa di misterioso: La religione,
            l'occulto, Wanna Marchi ;)mi sa che mischi un po' troppe cose :)non sono psicotico ne' paranoico, non parlo di nwo o di rettili, portavo solo dei fatti concreti.
          • Giambo scrive:
            Re: La marina aveva Tor!
            - Scritto da: flatg
            - Scritto da: Giambo

            Prova a dirlo con parole tue, cosi' so piu' o

            meno di cosa discutiamo (Demolizioni controllate

            ? Missile sul pentagono ? UFO a Roswell ;)

            ?)
            che devo fare? riportare un centinaio di domande?
            sono gia' nel link che ho dato, prova con google
            translator se le vuoi leggere in italiano.Come detto, volevo sentirle da te le domande, la discussione la faccio con te non e con il sito che hai postato :)

            Credere che siano riuscite a inscenare qualcosa

            come l'11 Settembre e tenerlo nascosto per piu'

            di 6 anni mi pare praticamente impossibile

            :)
            non sono riusciti a non far sorgere dubbi per 6
            anni, ma per molto, molto
            meno.I dubbi sono soggettivi, vorrei qualcosa di concreto a sostegno delle ipotesi complottiste.E a proposito delle ipotesi, vorrei sapere da te che cosa credi: Demolizione controllata ? Missile sul pentagono ?Insomma, sei un complottista duro e puro o hai solo qualche legittimo dubbio :) ?
            Il che e' conforme ai grossolani modi d'agire
            dell'arteriosclerotico cheney e del suo pupazzo
            bush.Se la messa in scena fosse stata progettata da loro, visti i precedenti da me citati, una valanga di prove tangibili sarebbe saltata fuori gia' un mese prima dell'11 Settembre :D

            In fondo credo che sia nella natura umana voler

            credere in qualcosa di misterioso: La religione,

            l'occulto, Wanna Marchi ;)
            mi sa che mischi un po' troppe cose :)
            non sono psicotico ne' paranoico, non parlo di
            nwo o di rettili, portavo solo dei fatti
            concreti.Probabilmente sono prevenuto, ma mi sono imbattuto in personaggi che sostenevano le ipotesi piu' stampalate. E nella stragrande maggioranza dei casi, quando messi di fronte al "debunking" delle loro teorie, si sono rifugiati in spiegazioni e sotto-teorie che suonavano molto come un atto di fede :)
          • flatg scrive:
            Re: La marina aveva Tor!
            - Scritto da: Giambo
            Come detto, volevo sentirle da te le domande, la
            discussione la faccio con te non e con il sito
            che hai postato
            :)ne faccio un paio allora- perche' i vigili del fuoco di NY sono tuttora obbligati dal governo a non fornire alcuna informazione riguardo le esplosioni che hanno sentito e/o visto?- perche' l'edificio 7, che non e' stato colpito dagli aerei, e' collassato riducendosi in cenere?guarda qua http://www.youtube.com/watch?v=fNLy6hQQNwk E a proposito delle ipotesi, vorrei sapere da te
            che cosa credi: Demolizione controllata ? Missile
            sul pentagono
            ?demolizione.riguardo al pentagono lasciamo stare, la cosa sembra ancora piu' evidente, come nel caso del aereo fantasma che sarebbe caduto senza riuscire a colpire la casa bianca, aereo che ha lasciato non i segni tipici di un aereo sfracellato con pezzi ovunque, ma guarda caso un bel buco per terra come quello che causa un missile.ciao
          • Giambo scrive:
            Re: La marina aveva Tor!
            - Scritto da: flatg
            - perche' i vigili del fuoco di NY sono tuttora
            obbligati dal governo a non fornire alcuna
            informazione riguardo le esplosioni che hanno
            sentito e/o
            visto?Questa domanda non l'ho trovata sul sito da te postato. Hai qualche link a proposito, mi interessa !
            - perche' l'edificio 7, che non e' stato colpito
            dagli aerei, e' collassato riducendosi in
            cenere?Non e' il famoso edificio colpito dalle macerie delle torri gemelle ?
            perche' l'hanno minato, e non certo nelle poche
            decine di minuti dopo gli attacchi alle torri.Questa storia del "minare" mi lascia perplesso ... Chi ? Quando ? Ma sopratutto come ?Minare un edificio e' un'operazione lunga, complessa e delicata. Mi pare strano che sia stato fatto tutto di nascosto, con il rischio che nel caos della situazione magari la detonazione non sarebbe avvenuta (Hai voglia poi andare a togliere tutto l'esplosivo :))

            E a proposito delle ipotesi, vorrei sapere da te

            che cosa credi: Demolizione controllata ?
            Missile

            sul pentagono

            ?
            demolizione.Vedi sopra.
            riguardo al pentagono lasciamo stare, la cosa
            sembra ancora piu' evidente,Mi domando dove sia finito l'aereo in questione : ... Forse l'hanno demolito in fretta e furia e hanno piazzato i rottami fuori del pentagono subito dopo ?
            come nel caso del
            aereo fantasma che sarebbe caduto senza riuscire
            a colpire la casa bianca, aereo che ha lasciato
            non i segni tipici di un aereo sfracellato con
            pezzi ovunque, ma guarda caso un bel buco per
            terra come quello che causa un
            missile.Vedi sopra ... Hai un link ad una foto ?-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 18 dicembre 2007 14.31-----------------------------------------------------------
          • flatg scrive:
            Re: La marina aveva Tor!
            - Scritto da: Giambo
            Questa domanda non l'ho trovata sul sito da te
            postato. Hai qualche link a proposito, mi
            interessa
            !non ho sottomano il link, consiglierei di cercare qua http://www.courts.state.ny.us/
            Non e' il famoso edificio colpito dalle macerie
            delle torri gemelle
            ?si, e..? come faceva il tizio del video a sapere che stava per crollare e come ha fatto a crollare per due sassolini?
            Questa storia del "minare" mi lascia perplesso
            ... Chi ? Quando ? Ma sopratutto come
            ?dettagli tecnici :Pe' piu' importante il perche' ma lasciamo stare.cmq sempre riguardo il building 7:al piano 23 c'era il centro comando d'emergenza di giuliani, come mai il sig.giuliani non l'ha usato visto che era a prova di bombe, capace di resistere a venti di 300 miglia orarie ecc ecc, un vero bunker insomma, ma giuliani quel giorno scelse un altro centro di comando...
            Mi domando dove sia finito l'aereo in questione
            : ... Forse l'hanno demolito in fretta e furia e
            hanno piazzato i rottami fuori del pentagono
            subito dopo
            ??dove li hai visti i rottami vicino al pentagono? hanno rimosso tutto subito dopo l'attacco, macerie e/o rottami vari.
            Vedi sopra ... Hai un link ad una foto ?guarda qua, ci sono diverse fotohttp://riapriteilcaso911.splinder.com/ciau
          • Giambo scrive:
            Re: La marina aveva Tor!
            - Scritto da: flatg

            Questa domanda non l'ho trovata sul sito da te

            postato. Hai qualche link a proposito, mi

            interessa

            !
            non ho sottomano il link, consiglierei di cercare
            qua
            http://www.courts.state.ny.us/Naaaa, troppo pigro, lasciamo cadere questa parte :)

            Non e' il famoso edificio colpito dalle macerie

            delle torri gemelle

            ?
            si, e..? come faceva il tizio del video a sapere
            che stava per crollare e come ha fatto a crollare
            per due
            sassolini?Ovviamente il tizio non lo sapeva, stava filmando e basta, no : ?Per quel che concerne i "sassolini" ... Beh, le torri gemelle non erano casupole di montagna, le loro macerie da quel che mi ricordo hanno danneggiato pesantemente tutti i palazzi nelle vicinanze ...

            Questa storia del "minare" mi lascia perplesso

            ... Chi ? Quando ? Ma sopratutto come

            ?
            dettagli tecnici :POttima spiegazione, mi hai convinto :) !
            cmq sempre riguardo il building 7:
            al piano 23 c'era il centro comando d'emergenza
            di giuliani, come mai il sig.giuliani non l'ha
            usato visto che era a prova di bombe, capace di
            resistere a venti di 300 miglia orarie ecc ecc,
            un vero bunker insomma, ma giuliani quel giorno
            scelse un altro centro di
            comando...Non credo che Giuliani sia cosi' stupido da usare un comando d'emergenza posto a poche decine di metri da dove si e' appena consumato un attacco terroristico :

            Mi domando dove sia finito l'aereo in questione

            : ... Forse l'hanno demolito in fretta e furia
            e

            hanno piazzato i rottami fuori del pentagono

            subito dopo

            ?
            ?
            dove li hai visti i rottami vicino al pentagono?
            hanno rimosso tutto subito dopo l'attacco,
            macerie e/o rottami
            vari.Eppure mi ricordo la fotografia di parti della fusoliera ... Non hanno pure trovato la scatola nera ?

            Vedi sopra ... Hai un link ad una foto ?
            guarda qua, ci sono diverse foto
            http://riapriteilcaso911.splinder.com/Boh, non vedo nulla di strano, potresti essere piu' preciso :) ?
          • flatg scrive:
            Re: La marina aveva Tor!
            - Scritto da: Giambo
            Ovviamente il tizio non lo sapeva, stava filmando
            e basta, no :
            ?come faceva a non saperlo se lo stava dicendo?"Keep your eye on that building, it'll be coming down soon."
            Per quel che concerne i "sassolini" ... Beh, le
            torri gemelle non erano casupole di montagna, le
            loro macerie da quel che mi ricordo hanno
            danneggiato pesantemente tutti i palazzi nelle
            vicinanze
            ...si, ma sono sassolini per un palazzo che ha un bunker al 23.esimo piano
            Eppure mi ricordo la fotografia di parti della
            fusoliera ... Non hanno pure trovato la scatola
            nera
            ?a sentir loro certo.ma perche' hanno sequestrato tutti i filmati dell'attacco al pentagono se in quei filmati si vedeva l'aereo? non era un ottima prova da sbandierare per zittire i folli complottisti?
            Boh, non vedo nulla di strano, potresti essere
            piu' preciso :)
            ?strano e' che non ci sono i rottami, un aereo non evapora.
          • Giambo scrive:
            Re: La marina aveva Tor!
            - Scritto da: flatg

            Ovviamente il tizio non lo sapeva, stava
            filmando

            e basta, no :

            ?
            come faceva a non saperlo se lo stava dicendo?
            "Keep your eye on that building, it'll be coming
            down
            soon."Si, vabbeh, e allora tutti quelli che guardando la partita dicino "Ora segna !" sono cloni di Moggi :) ?Se fosse stato veramente a conoscenza del fatto, non ti pare curioso che si sia lasciato sfuggire quella frase e poi abbia consegnato il nastro alle televisioni ? Come "operazione segreta" mi pare poco segreta :) !

            Per quel che concerne i "sassolini" ... Beh, le

            torri gemelle non erano casupole di montagna, le

            loro macerie da quel che mi ricordo hanno

            danneggiato pesantemente tutti i palazzi nelle

            vicinanze

            ...
            si, ma sono sassolini per un palazzo che ha un
            bunker al 23.esimo
            pianoDalle fotografie lo squarcio provocato dalle macerie mi pareva notevole.BTW, io ho sempre saputo che i bunker stavano decine di metri sotto terra, farne uno al 23mo piano mi pare piuttosto bizzarro :)

            Eppure mi ricordo la fotografia di parti della

            fusoliera ... Non hanno pure trovato la scatola

            nera

            ?
            a sentir loro certo.Non so riconoscere una scatola nera, ma se la fotografia avesse riportato una scatola di cereali, qualcuno se ne sarebbe accorto :)Nelle fotografie mi pare ci sia anche parte della fusoliera riportante il logo della compagnia aerea ... Presumibilmente si tratta del medesimo aereo "scomparso", no ? Mi pare la spiegazione piu' logica ...
            ma perche' hanno sequestrato tutti i filmati
            dell'attacco al pentagono se in quei filmati si
            vedeva l'aereo? non era un ottima prova da
            sbandierare per zittire i folli
            complottisti?Hanno sequestrato i filmati ? Questa mi e' nuova ... Dove posso leggere qualche informazione in piu' ? Come hanno fatto a rintracciare tutti quelli che stavano presumibilmente filmando la tragedia ?Se avessero veramente pianificato tutto cosi' alla perfezione, non ti pare quantomeno curioso che non abbiano tenuto conto dei testimoni oculari ?

            Boh, non vedo nulla di strano, potresti essere

            piu' preciso :)

            ?
            strano e' che non ci sono i rottami, un aereo non
            evapora.Oh, ma i rottami ci sono ... Forse le foto che hai visto te si riferiscono a qualche tempo dopo, dopo che i rottami sono stati spostati perche' intralciavano le operazioni ?Anche in questo caso, un piano cosi' perfettamente pianificato e si dimenticano dei rottami dell'aereo :) ?Inoltre, dove sarebbe finito l'aereo in questione ?-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 18 dicembre 2007 16.41-----------------------------------------------------------
          • flatg scrive:
            Re: La marina aveva Tor!
            - Scritto da: Giambo
            Hanno sequestrato i filmati ? Questa mi e' nuova
            ... Dove posso leggere qualche informazione in
            piu' ?eh gia', informati va :)adios
          • Giambo scrive:
            Re: La marina aveva Tor!
            - Scritto da: flatg

            Hanno sequestrato i filmati ? Questa mi e' nuova

            ... Dove posso leggere qualche informazione in

            piu' ?
            eh gia', informati va :)A dire il vero sarebbe compito tuo dimostrare la tua affermazione ;)
          • flatg scrive:
            Re: La marina aveva Tor!
            - Scritto da: Giambo
            A dire il vero sarebbe compito tuo dimostrare la
            tua affermazione
            ;)guarda io non devo dimostrare nulla, se t'interessa l'argomento informati, io non sono qua per portarti informazioni, al limite passami la tua carta di credito che te ne do quante ne vuoi :Pcmq, ultima cosa, se vuoi cercare... i filmati sequestrati sono quelli di una stazione di servizio proprio vicina al pentagono, una delle sue telecamere era proprio posizionata verso la zona in cui sarebbe passato l'aereo.adios
          • Giambo scrive:
            Re: La marina aveva Tor!
            - Scritto da: flatg
            - Scritto da: Giambo

            A dire il vero sarebbe compito tuo dimostrare la

            tua affermazione

            ;)
            guarda io non devo dimostrare nulla, se
            t'interessa l'argomento informati, io non sono
            qua per portarti informazioni,Mah, vista la lunghezza del thread avrei detto il contrario ;)Peccato tu non abbia risposto a nessuna delle mie domande, ero curioso di sapere il tuo parere :(
            cmq, ultima cosa, se vuoi cercare... i filmati
            sequestrati sono quelli di una stazione di
            servizio proprio vicina al pentagono, una delle
            sue telecamere era proprio posizionata verso la
            zona in cui sarebbe passato
            l'aereo.Te l'ho detto: Sono pigro ;) ! Vabbeh, scartiamo anche questa !Ah, tra l'altro, dove vivo io le telecamere delle stazioni di servizio sono poste in alto e puntate verso il basso, verso le pompe di benzina :) ... Se poi la stazione e' vecchia, le telecamere riprendono qualcosa come uno o due fotogrammi al secondo ...
          • flatg scrive:
            Re: La marina aveva Tor!
            - Scritto da: Giambo
            Peccato tu non abbia risposto a nessuna delle mie
            domande, ero curioso di sapere il tuo parere
            :(mi fai perdere solo tempoho risposto eccome, la verita' e' che tu glissi sulle risposte facendo finta di niente. Ti ho portato l'esempio di quello che diceva davanti alla telecamera che "sta per crollare" e tu niente, fai finta di niente. Non capisco perche'. Forse semplicemente ignori tutto quello che non rientra nei tuoi parametri, alla berlusconi per dirla con una parola.Forse invece sei semplicemente ottuso.
            Te l'ho detto: Sono pigro ;) ! Vabbeh, scartiamo
            anche questa
            !e si. scartiamo la verita', perche' siamo pigri!Forse invece sei semplicemente ottuso.
            Ah, tra l'altro, dove vivo io le telecamere delle
            stazioni di servizio sono poste in alto e puntate
            verso il basso, verso le pompe di benzina :) ...
            Se poi la stazione e' vecchia, le telecamere
            riprendono qualcosa come uno o due fotogrammi al
            secondo
            ...si certo, blablabla.
          • Giambo scrive:
            Re: La marina aveva Tor!
            - Scritto da: flatg
            Ti ho
            portato l'esempio di quello che diceva davanti
            alla telecamera che "sta per crollare" e tu
            niente, fai finta di niente.Forse ti sei perso qualche messaggio, controlla meglio, a questa tua osservazione ho risposto. Ponendo domande che tu hai ignorato :)
            Forse semplicemente ignori tutto quello che non
            rientra nei tuoi parametri, alla berlusconi per
            dirla con una
            parola.Non so cosa significhi, perdonami :)

            Te l'ho detto: Sono pigro ;) ! Vabbeh, scartiamo

            anche questa

            !
            e si. scartiamo la verita', perche' siamo pigri!Verita' ? Perche' lo dici te senza portare uno straccio di prova ?
            Forse invece sei semplicemente ottuso.Ottuso perche' io devo andare a cercare la tua verita', invece che il contrario (Come sarebbe da aspettarsi) :) ?

            Ah, tra l'altro, dove vivo io le telecamere
            delle

            stazioni di servizio sono poste in alto e
            puntate

            verso il basso, verso le pompe di benzina :) ...

            Se poi la stazione e' vecchia, le telecamere

            riprendono qualcosa come uno o due fotogrammi al

            secondo

            ...
            si certo, blablabla.Ottima risposta, mi hai convinto :D !
          • memedesimo scrive:
            Re: La marina aveva Tor!
            - Scritto da: Giambo
            - Scritto da: flatg

            e le

            spiegazioni ufficiali incompatibili con la

            realta'...

            Sembra impossibile che si siano fatti sorprendere
            cosi', eppure l'alternativa (Mega complotto) e'
            ancora piu'
            incredibile


            1+1=?

            C'e' gente che non si accontenta della versione
            ufficiale e vorrebbe che il risultato fosse 3 ;)
            !E' scentificamente dimostrato che nessun aereo arrivo a schiantarsi sul pentagono. poi da qui a dire che hanno fatto tutto fbi cia ciciciao e cazzoni vari e' un altro discorso.
          • Giambo scrive:
            Re: La marina aveva Tor!
            - Scritto da: memedesimo
            E' scentificamente dimostrato che nessun aereo
            arrivo a schiantarsi sul pentagono.Vorrei proprio vederla, questa dimostrazione scientifica :)Hanno provato a far schiantare 10 aeroplani e non ci sono riusciti (rotfl) ?
  • flatg scrive:
    ottimo
    ottimo, davvero.cosi sempre piu' persone possono farsi una corretta idea di quanto ignobili siano i vertici in usa, un altro tassello per arrivare finalmente alla realta', che il terrorismo e' stata solo la scusa per lasciar fare a certa gentaglia i propri porci comodi.
  • Giovanni Guiso scrive:
    scandalo?
    Mah, su wikipedia tutti hanno diritto di scrivere e di dire la loro.
    • Skywalker scrive:
      Re: scandalo?
      Certo:- purché scrivano materiale originale- purché scrivano il vero (nel caso di ambiti oggettivi)- purché scrivano con da un NPOV (nel caso di ambiti soggettivi)...gli interventi operati non erano sicuramente materiale originale! :-)
      • Giovanni Guiso scrive:
        Re: scandalo?
        - Scritto da: Skywalker
        Certo:
        - purché scrivano materiale originaleNel senso di elaborato dallo scrivente,ovvero non copiato, oppure nel senso di inusitato,mai espresso? Nel primo senso si tratta di plagio,facilmente verificabile, ed ovviamente in questo senso l'essere d'accordo con una posizione già espressa non dovrebbe ostare alla pubblicazione; nel secondo senso tutto è stato già detto,dunque non esiste espressione originale.
        - purché scrivano il vero (nel caso di ambiti
        oggettivi)Il caso menzionato non permette di disgiungere una interpretazione soggettiva,storica-politica,ideologica,dal fatto. Dunque da un punto di vista neutrale ogni interpretazione è valida,anche quella dei cammellati.
        - purché scrivano con da un NPOV (nel caso di
        ambiti
        soggettivi)Un punto di vista neutrale, come viene inteso attualmente da wikipedia,mi riferisco alla versione italiana, in pratica non viene mai rispettato:negli articoli comprare spesso un solo punto di vista,vengono escluse delle fonti a discapito di altre,alcune voci censurate dal politicamente corretto, altre stravolte da furore ideologico. Di fronte ad una voce controversa,invece di adottare il metodo di rendere conto di una pluralità di punti di vista cercando di essere esaustivi, cosa che già faceva Erodoto, se ne sceglie arbitrariamente uno escludendo tutti gli altri. Mi aspetto di più da Knolt di Google.
        ...gli interventi operati non erano sicuramente
        materiale originale!
        :-)Allora intendi nel secondo senso: di conseguenza wikipedia dovrebbe essere vuota perché non si può dire nulla che non sia già stato detto.
  • Tsukishiro Yukito scrive:
    In Italia invece...
    Abbiamo le truppe cammellate volontarie del Vaticano.Pattuglie di volonterosi cattolici che cercano in ogni modo di tirare le voci di it.wiki dalla loro parte.Controllare voci tipo aborto, eutanasia, bestemmia, ecc. per credere.E leggere le rispettive discussioni per farsi 4 risate.Specie le discussioni sulla bestemmia:http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Bestemmia/Archivio_1Spassosissima.Parimenti spassose le luuuunghe discussioni in cui i cattotalebani chiedono rimozioni di foto scientifiche che loro reputano "sconce":http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Vaginahttp://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:PeneNotare che su quest'ultima foto c'è un disclaimer:"Alcuni dei contenuti di questa pagina potrebbero disturbare la sensibilità di chi legge."Come se qualunque contenuto non potesse offendere la sensibilità di qualcuno.Perché non lo mettono anche su questa voce?http://it.wikipedia.org/wiki/AuschwitzUn sopravvissuto potrebbe sentirsi disturbato, e non sto scherzando...O su questa:http://it.wikipedia.org/wiki/OmosessualitàSe io fossi un integralista potrei offendermi in profondità...E ovviamente sulle voci "falliche" di en.wiki non c'è nessun ridicolo disclaimer:http://en.wikipedia.org/wiki/Phallushttp://en.wikipedia.org/wiki/PenisMa si sa che è in Italia che il pendaglio tra le gambe fa tanta paura. Se lo vedono i preti poi non riescono più a dormire di notte. E it.wiki può forse permettersi di offendere i preti? Giammai... e allora vai di disclaimer.
    • sherpya scrive:
      Re: In Italia invece...
      beh non e' che hai tutti i torti :Da proposito dell'omosessualita' e islamismo: beh c'e' chi e' messo peggio di noi :D
      • pippo scrive:
        Re: In Italia invece...

        beh non e' che hai tutti i torti :D

        a proposito dell'omosessualita' e islamismo:
        condannata.



        beh c'e' chi e' messo peggio di noi :DIn alcuni degli stati più a sud in USA sono vietati i rapporti anali all'interno del matrimonio... Quindi? :D
        • Tsukishiro Yukito scrive:
          Re: In Italia invece...
          - Scritto da: pippo

          beh non e' che hai tutti i torti :D



          a proposito dell'omosessualita' e islamismo:

          morte. Oggi rimane comunque

          condannata.





          beh c'e' chi e' messo peggio di noi :D
          In alcuni degli stati più a sud in USA sono
          vietati i rapporti anali all'interno del
          matrimonio... Quindi?
          :DQuindi sono permessi solo quelli fuori dal matrimonio? :D :D
          • sherpya scrive:
            Re: In Italia invece...
            - Scritto da: Tsukishiro Yukito
            - Scritto da: pippo


            beh non e' che hai tutti i torti :D





            a proposito dell'omosessualita' e islamismo:




            morte. Oggi rimane comunque


            condannata.







            beh c'e' chi e' messo peggio di noi :D

            In alcuni degli stati più a sud in USA sono

            vietati i rapporti anali all'interno del

            matrimonio... Quindi?

            :D

            Quindi sono permessi solo quelli fuori dal
            matrimonio? :D
            :Dma non era tipo il canada o da quelle parti?
        • lanA scrive:
          Re: In Italia invece...
          - Scritto da: pippo

          beh non e' che hai tutti i torti :D



          a proposito dell'omosessualita' e islamismo:

          morte. Oggi rimane comunque

          condannata.





          beh c'e' chi e' messo peggio di noi :D
          In alcuni degli stati più a sud in USA sono
          vietati i rapporti anali all'interno del
          matrimonio... Quindi?
          :DCITATION NEEDED Per curiosità citami la legge e dimmi se negli ultimi cinquanta anni è stato fatto un processo, un'indagine di polizia o qualunque altra cosa in proposito. Poi confrontiamo questi dati con quelli relativi ai processi per omosessualità in Iran, tanto per dire un paese. Ciao.
          • Giambo scrive:
            Re: In Italia invece...
            - Scritto da: lanA
            Ok e il riferimento alla legge?Boh ? Non ho voglia di cercare :)
            Poi mancano anche i numeri sull'applicazione della
            legge Avevo letto qualcosa per quel che concerne il sesso orale e la California. Un paio di condanne all'anno. Come sopra, non ho voglia di rifare la ricerca con Google :)Comunque pare proprio che le leggi ci sono, se poi non vengono applicate e' un'altro paio di maniche ...
          • lanA scrive:
            Re: In Italia invece...
            - Scritto da: Giambo
            - Scritto da: lanA


            Ok e il riferimento alla legge?

            Boh ? Non ho voglia di cercare :)


            Poi mancano anche i numeri sull'applicazione
            della

            legge

            Avevo letto qualcosa per quel che concerne il
            sesso orale e la California. Un paio di condanne
            all'anno. Come sopra, non ho voglia di rifare la
            ricerca con Google
            :)Dai te lo dico io che non sono MAI state applicate perlomeno negli ultimi 50 anni.
            Comunque pare proprio che le leggi ci sono, se
            poi non vengono applicate e' un'altro paio di
            maniche
            ...Vabbè... Il punto è un altro: si parlava di isla e omosessualità e quello che subiscono gli omosessuali in alcuni paesi... E questo non è un discorso di teoria o di leggi dimenticate... Meditate gente meditate.
          • Giambo scrive:
            Re: In Italia invece...
            - Scritto da: lanA

            Avevo letto qualcosa per quel che concerne il

            sesso orale e la California. Un paio di condanne

            all'anno. Come sopra, non ho voglia di rifare la

            ricerca con Google

            :)

            Dai te lo dico io che non sono MAI state
            applicate perlomeno negli ultimi 50
            anni.Boh, se lo dici te ... Io avevo letto questo (Punto 25)http://www.skrause.org/humor/stupidlaws.shtml In Florida, any form of sexual contact other than missionary position is a misdomeanor. (This is still a law. There have been several cases of people being brought up on these charges in the past 5 years alone. If the police enter a home with a warrent for some other crime and catch the 'culprits' in action, they can, and are, brought up on those charges.) Come detto: Non ho ne' tempo ne' voglia di andare a spulciare a fondo Google.

            Comunque pare proprio che le leggi ci sono, se

            poi non vengono applicate e' un'altro paio di

            maniche

            ...

            Vabbè... Il punto è un altro: si parlava di isla
            e omosessualità e quello che subiscono gli
            omosessuali in alcuni paesi...Purtroppo hai ragione. Ma identificare quel che succede in Iran con tutto l'Islam sarebbe un po come identificare il "God mit uns" sulla fibbia della cintura dei nazisti con tutto cattolicesimo :)
          • pippo scrive:
            Re: In Italia invece...


            Comunque pare proprio che le leggi ci sono, se

            poi non vengono applicate e' un'altro paio di

            maniche

            ...

            Vabbè... Il punto è un altro: si parlava di islam
            e omosessualità e quello che subiscono gli
            omosessuali in alcuni paesi... E questo non è un
            discorso di teoria o di leggi dimenticate...
            Meditate gente
            meditate.P.S. George Michael pizzicato in un bagno ti ricorda niente? :DE NON era in iran!!!
          • lanA scrive:
            Re: In Italia invece...
            - Scritto da: pippo
            P.S. George Michael pizzicato in un bagno ti
            ricorda niente?
            :DMI ricorda atti osceni in luogo pubblico.
            E NON era in iran!!!E' vero in Iran non se la sarebbe cavata con così poco... suvvia, capisco tutto, ma vorresti forse abolire il reato di atti osceni?
          • pippo scrive:
            Re: In Italia invece...


            P.S. George Michael pizzicato in un bagno ti

            ricorda niente?

            :D

            MI ricorda atti osceni in luogo pubblico.


            E NON era in iran!!!

            E' vero in Iran non se la sarebbe cavata con così
            poco... suvvia, capisco tutto, ma vorresti forse
            abolire il reato di atti
            osceni?E che reato sarebbe? Quello che decidono i preti? :D
          • lanA scrive:
            Re: In Italia invece...
            - Scritto da: pippo

            E' vero in Iran non se la sarebbe cavata con
            così

            poco... suvvia, capisco tutto, ma vorresti forse

            abolire il reato di atti

            osceni?
            E che reato sarebbe? Quello che decidono i preti?
            :DA me personalmente darebbe fastidio trovare due sconosciuti che se la spassano su una panchina, al di là di qualunque considerazione religiosa.
          • pippo scrive:
            Re: In Italia invece...



            E' vero in Iran non se la sarebbe cavata con

            così


            poco... suvvia, capisco tutto, ma vorresti
            forse


            abolire il reato di atti


            osceni?

            E che reato sarebbe? Quello che decidono i
            preti?

            :D

            A me personalmente darebbe fastidio trovare due
            sconosciuti che se la spassano su una panchina,
            al di là di qualunque considerazione
            religiosa.A me NO, guarda da un'altra parte! :D
    • Anonimo scrive:
      Re: In Italia invece...
      Come dice Beppe: Se la chiesa scopre la figa sono rovinati !
    • Musikele scrive:
      Re: In Italia invece...
      NON CE LA FACCIO PIÙ A LEGGERE CONTINUAMENTE "IN ITALIA INVECE..." TRA I COMMENTI! Non sono schierato con nessuna fazione, nè con i cattotalebani nè con i trolleys, solo che l'articolo parla di americani, perchè discutete di altro?
  • machecachie diilnome scrive:
    e Tricche e Ballacche
    e Tricche e Ballacche
Chiudi i commenti