Roma – Si chiama Lightweight Portable Security (LPS) ed è la distribuzione Linux ufficiale del Dipartimento della Difesa statunitense, un sistema operativo compatto e votato alla portabilità progettato per l’utilizzo “sicuro” di qualsiasi macchina basata su CPU Intel e compatibili.
LPS può essere eseguito da CD o pendrive USB, e una volta superata la fase di bootstrap l’utente avrà a disposizione un sistema operativo in modalità “sola lettura” che non necessita di privilegi di amministrazione o del mounting delle unità di storage eventualmente presenti sulla macchina.
Non è prevista alcuna installazione di software di terze parti o passaggio aggiuntivo: grazie a LPS l’utente potrà navigare sul web (attraverso una versione personalizzata di Firefox compatibile con i card reader) e usare gli strumenti di comunicazione telematica più comuni, connettersi ai network pubblici e privati con la garanzia che eventuali infezioni da malware svaniranno al prossimo reboot senza lasciare traccia .
Nelle sue tre diverse varianti disponibili, LPS si rivolge sia all’utente “comune” desideroso di un ambiente operativo sicuro (LPS-Public ed LPS-Public Deluxe) che all’impiegato o all’ufficiale del governo che avesse necessità di accedere alle reti interne da “nodi” telematici insicuri (LPS-Remote Access). In quest’ultimo caso è prevista la fornitura solo dietro espressa richiesta all’accesso dell’OS.
Alfonso Maruccia
leggi i 136 commenti
-
Ma allora l'effetto Čerenkov?
Premetto che non sono un fisico, ma leggendo di qua e di la una volta mi sono imbattuto in questa voce di Wikipedia:http://it.wikipedia.org/wiki/Effetto_%C4%8Cerenkov.Sembra andare a cozzare con quanto detto prima-
Re: Ma allora l'effetto Čerenkov?
La velocità massima è quella della luce "nel vuoto".Quando i fotoni passano dentro ad un materiale interagiscono con essorallentando (o rimbalzando un po' qua e là).Cito l'articolo che hai indicato:Per la teoria della relatività, nessuna particella può viaggiare a una velocità superiore a quella della luce nel vuoto (circa c = 300 000 km/s). In un mezzo denso però, la velocità di propagazione della luce risulta più bassa di quella di propagazione nel vuoto, e in un mezzo con indice di rifrazione n sarà c/n. Può avvenire che una particella superi la velocità di propagazione della luce nel mezzo (pur tuttavia rimanendo al di sotto di c).[3]-
Re: Ma allora l'effetto Čerenkov?
infatti alcune teoria che ipotizzano particelle subatomiche più veloci della luce non sono attribuite ai fotoni ma ai tachioni.http://it.wikipedia.org/wiki/Tachione
-
-
-
Siamo i meglio!
In meno di 100 anni abbiamo scoperto gia' tutti i segreti della fisica e dell'universo. Ci manca di trovare il busone di higgs e abbiamo fatto tombola.-
Re: Siamo i meglio!
- Scritto da: Fisico
Ci manca di trovare il busone di higgs e abbiamo fatto tombola.Tempo fa ho trovato un busone nello sgabuzzino di casa ...-
Re: Siamo i meglio!
- Scritto da: Alvaro Vitali
- Scritto da: Fisico
Ci manca di trovare il busone di higgs e
abbiamo fatto
tombola.
Tempo fa ho trovato un busone nello sgabuzzino di
casa
...E l'hai riportato a Higgs?
-
-
Re: Siamo i meglio!
- Scritto da: Fisico
Ci manca di trovare il busone di higgs e abbiamo fatto tombola."Quel busone di Higgs l'ho visto al bar sotto la torre degli Asinelli l'altro ieri"Il bosone invece lo cercano ancora.
-
-
Strada da fare
ne abbiamo ancora parecchia se. con gli attuali mezzi, solo per arrivare su Marte, che è a "due passi", ci impiegheremmo tre "mesi terrestri". Non azzuffiamoci troppo sulla velocità della luce, cerchiamo prima di trovare mezzi tali da poter poi verificare ogni teoria in merito.-
Re: Strada da fare
Come già detto sopra usando la velocità in "spaturchi" si riesce ad arrivare su Marte in sole tre oer volpe !! -
Re: Strada da fare
Hai perfettamente ragione. Scopro così che anch'io ho il mio lato ottimistico latente.
-
-
Non ci sono certezze
In campo scientifico, una affermazione è valida solo finchè non si dimostra il contrario. Nel diciannovesimo secolo, ad esempio, in chimica esisteva una certezza assoluta: gli elementi sono eterni e immutabili, sono solo i loro composti a mutare; la trasmutazione da un elemento ad un altro non è possibile. Per questo motivo, la pietra filosofale, in grado di mutare il piombo in oro, resterà sempre e solo un sogno irrealizzabile.Eppure, con la scoperta della radioattività si è riscontrato che gli elementi possono effettivamente variare il proprio numero atomico, decadendo ad elementi diversi.Pertanto, anche le altre "certezze" (non si può superare la velocità della luce, l'energia non si crea nè si distrugge) non sono affatto tali.-
Re: Non ci sono certezze
- Scritto da: angros
In campo scientifico, una affermazione è valida
solo finchè non si dimostra il contrario.Ehm.... molto sbagliato.Una affermazione e' valida se e' dimostrabile oppure se e' dimostrabile che il contrario e' impossibile.Non e' per "farti le pulci", e' che con questa definizione lasci spazio a qualsiasi teoria fantareligiosa o cospirazionista: "Io dico che le radio fanno venire il cancro, e questo e' vero finche' non mi dimostri il contrario", "Io dico che gli extraterrestri sono arrivati sulla terra, e questo e' vero finche' non mi dimostri il contrario".Se invece intendevi che in scienza anche se una affermazione e' dimostrata ("valida") ci si puo' accorgere che la dimostrazione era errata e un controesempio e' un ottimo modo per accorgersene... allora sono daccordo con te.Pero' nella maggior parte dei casi le dimostrazioni in questione piu' che sbagliate erano semplicemente "generalizzate troppo ed estese fuori dal contesto di validita'": "Siccome sulla luna non c'e' aria un uomo non potra' mai camminare sulla luna" avrebbe dovuto essere "Siccome sulla luna non c'e' aria un uomo non potra' camminare sulla luna senza strumenti che gli consentano di respirare o senza modificare l'uomo in questione in qualche modo".Ciao,A.-
Re: Non ci sono certezze
- Scritto da: Pinco Pallino
- Scritto da: angros
In campo scientifico, una affermazione è
valida
solo finchè non si dimostra il contrario.
Ehm.... molto sbagliato.
Una affermazione e' valida se e' dimostrabile
oppure se e' dimostrabile che il contrario e'
impossibile.
Non proprio. Hai mai letto Popper? Lo spiegava molto bene.Sostanzialmente, il problema è: una affermazione scientifica non è mai dimostrabile con certezza: infatti, anche se io trovo un numero elevatissimo di conferme, non basta a fornirmi la certezza. Se io formulo la teoria, ad esempio, "tutti i corvi sono neri", posso trovare anche un milione di corvi neri, ma non mi basta per formulare una regola universale (se esistesse anche solo un corvo di un colore diverso, la mia teoria sarebbe sbagliata).Quindi, non potrò mai dimostrare con certezza che la mia teoria è vera. Devo rassegnarmi a questo limite. Tuttavia, potrei dimostrare che la mia teoria NON è vera: mi basterebbe trovare anche un solo corvo di un altro colore. Qualcuno l'ha mai trovato? Se la risposta è no, vuol dire che, anche se io non sono riuscito a dimostrare che la mia teoria è vera, nessuno è mai riuscito nemmeno a dimostrare che la mia teoria non è vera. Meglio di niente.In pratica, con questo sistema si ammette che non si può ottenere la certezza assoluta: lo scopo, perciò, diventa quello di ottenere la maggior conferma possibile. Io non so se la teoria è vera, ma posso sapere, in base ai dati che sono in grado di avere a disposizione, che la teoria è più probabilmente vera che falsa. Devo accontentarmi di questo, perchè non è umanamente possibile fare di più.
Non e' per "farti le pulci", e' che con questa
definizione lasci spazio a qualsiasi teoria
fantareligiosa o cospirazionista: "Io dico che le
radio fanno venire il cancro, e questo e' vero
finche' non mi dimostri il contrario", "Io dico
che gli extraterrestri sono arrivati sulla terra,
e questo e' vero finche' non mi dimostri il
contrario".Attenzione: queste affermazioni non sono teorie scientifiche. Infatti, non sono falsificabili: non è possibile dimostrare il contrario.Invece, in una teoria scientifica, deve essere possibile (in linea di principio) dimostrare il contrario; se io dico "sulla terra, nel vuoto, un corpo cade con accelerazione di 9,81 m/s2", tu avresti il modo di smentirmi: basterebbe che tu mi mostrassi un oggetto che, nel vuoto, sulla terra, cada in un modo diverso. Forniscimi tale prova, e mi avrai convinto.Per le teorie proposte da te, invece, nessuno potrebbe dimostrarti il contrario; non esisterebbe nessuna prova in grado di dimostrare che gli alieni non sono mai arrivati, ad esempio.Perciò, il metodo scientifico semplicemente non è applicabile ad esse: non sono teorie scientifiche, e non possono essere prese in considerazione (giuste o sbagliate che siano: non le si considera, perchè non c'è modo di controllarle)
Se invece intendevi che in scienza anche se una
affermazione e' dimostrata ("valida") ci si puo'
accorgere che la dimostrazione era errata e un
controesempio e' un ottimo modo per
accorgersene... allora sono daccordo con
te.Esatto.
Pero' nella maggior parte dei casi le
dimostrazioni in questione piu' che sbagliate
erano semplicemente "generalizzate troppo ed
estese fuori dal contesto di validita'": "Siccome
sulla luna non c'e' aria un uomo non potra' mai
camminare sulla luna" avrebbe dovuto essere
"Siccome sulla luna non c'e' aria un uomo non
potra' camminare sulla luna senza strumenti che
gli consentano di respirare o senza modificare
l'uomo in questione in qualche
modo".
Ciao,
A.ciao-
Re: Non ci sono certezze
- Scritto da: angros
Sostanzialmente, il problema è: una affermazione
scientifica non è mai dimostrabile con certezza:
infatti, anche se io trovo un numero elevatissimo
di conferme, non basta a fornirmi la certezza.Altola'... un conto e' che una dimostrazione per induzione non e' valida (per induzione, non induttiva), un conto e' dire che non esistono affermazioni dimostrabili con certezza!
Se io formulo la teoria, ad esempio, "tutti i
corvi sono neri", posso trovare anche un milione
di corvi neri, ma non mi basta per formulare una
regola universale (se esistesse anche solo un
corvo di un colore diverso, la mia teoria sarebbe
sbagliata).Quasi tutte le affermazioni che partono con "tutti..." sono estensioni induttive come l'esempio che fai, ma ci sono delle eccezioni:"Tutte le quaterne di numeri interi a,b,c,n tali che a^n+b^n=c^n hanno n <3", ci hanno messo un po'... ma e' stato dimostrato.
Quindi, non potrò mai dimostrare con certezza che
la mia teoria è vera. Infatti e' una teoria, non una verita' scientifica. In matematica la chiamiamo congettura. Sono daccordo con te sul resto.
In pratica, con questo sistema si ammette che non
si può ottenere la certezza assoluta: lo scopo,
perciò, diventa quello di ottenere la maggior
conferma possibile. Io non so se la teoria è
vera, ma posso sapere, in base ai dati che sono
in grado di avere a disposizione, che la teoria è
più probabilmente vera che falsa. Devo
accontentarmi di questo, perchè non è umanamente
possibile fare di
più.Questo si chiama statistica. Ed uno dei tranelli dialettici che e' piu' comune fare a uno statistico e' chiedere "Puoi affermare che e' certo/impossibile ?", quello risponde con un pValue... e il 99% di quelli che sentono non capiscono cos'e' e ne concludono che e' vero l'esatto opposto.Ho visto in un tribunale un avvocato chiedere a un perito "Puo' affermare che non esiste nessuna possibilita' che questo campione di DNA appartenga a qualcuno che non e' l'imputato?", quello fu abbastanza furbo da rispondere "Posso affermare che sarebbe piu' probabile che dieci testimoni oculari di un reato commesso un'ora fa, interrogati separatamente, si sbaglino tutti e indichino tutti la stessa persona".Avesse risposto con la "verita' scientifica" (No, non posso, esiste una possibilita' su un miliardo di una corrispondenza casuale)... sarebeb rimasto solo il "Non posso dirlo per certo". <snippone
Per le teorie proposte da te, invece, nessuno
potrebbe dimostrarti il contrario; non
esisterebbe nessuna prova in grado di dimostrare
che gli alieni non sono mai arrivati, ad
esempio.Concordo, solo riflettevo sulla pericolosita' del passare a chi non si occupa di queste cose il messaggio "Se dico una cosa e' vera finche' non viene dimostrato il contrario", la tua prima affermazione poteva essere interpretata in questo senso e andare a favore... del primo stregone di passaggio.Ciao,A.-
Re: Non ci sono certezze
- Scritto da: iRoby
Secondo il metodo scientifico l'Universo non
esiste!
Essendo la creazione (e il presunto Big Bang) un
evento unico e non ripetibile, la scienza
dovrebbe rifiutarne la sua esistenza perché non
sperimentalmente ripetibile e osservabile.Non e' detto che non sia ripetibile ed osservabile: dai sufficiente energia ad uno scienziato pazzo e vedrai !!! -
Re: Non ci sono certezze
Non distorcere le regole scientifiche con mezzi dialettici....La regola e' che un esperimento supporta una teoria solo se e' ripetibile in modo indipendente; non che "cio' che non e' ripetibile non esiste".esperimento != entinta' fisica o fenomenonon supportare una teoria != non esistereDiciamo piuttosto che qualsiasi teoria sul Big bang sara' ben difficile da dimostrare in modo certo nella sua globalita' per... la nostra incapacita' di fare degli esperimenti in proposito (che e' ancora diversa dal fatto che sia impossibile farli in linea teorica).A.
-
-
-
-
-
ma einstein veramente...
Io di fisica so veramente poco, ma non mi risulta che Einstein sostenesse l'impossibilità di viaggiare nel tempo.Prima di tutto la legge della relatività generale si fonda anche sul principio che non esiste un solo tempo che sia uguale ovunque (e infatti mi pare sia dimostrato che scorra a velocità diverse in prossimità di una massa).E poi i ponti di Einstein-Rosen conducono in altri punti del tempo e dello spazio.Ma forse le mie conoscenze di fisica (e anche quelle dei giornalisti di PI) sono troppo scarse per capire bene...-
Re: ma einstein veramente...
- Scritto da: centomila nessuno uno
Io di fisica so veramente poco, ma non mi risulta
che Einstein sostenesse l'impossibilità di
viaggiare nel
tempo.No, ma la struttura dell'universo ipotizzata da lui si.
Prima di tutto la legge della relatività generale
si fonda anche sul principio che non esiste un
solo tempo che sia uguale ovunque (e infatti mi
pare sia dimostrato che scorra a velocità diverse
in prossimità di una
massa).Il tempo per come lo definisce Einstein nemmeno scorre, è come se fosse una caratteristica della materia, in un universo vuoto ad esempio, il tempo non esisterebbe.
E poi i ponti di Einstein-Rosen conducono in
altri punti del tempo e dello
spazio.
Ma forse le mie conoscenze di fisica (e anche
quelle dei giornalisti di PI) sono troppo scarse
per capire
bene...-
Re: ma einstein veramente...
E togli 'sto avatar và. E' veramente offensiva per tutte le vittime dell'olocausto...
-
-
-
Limitazione
Dare la certezza che una cosa è impossibile è una limitazione al pensiero scieitifico.Come si fa a dire che la velocotà della luce è inviolabile quando non si conoscono perfettamente i motivi per cui la velocità della luce ha esattamente quel valore ?Affermazioni del genere sono solo dei bluff per darsi spazio sui media senza dare contributi significativi alla scienza.-
Re: Limitazione
Come si fa a dire che la velocotà della luce è
inviolabile E=mc2-
Re: Limitazione
- Scritto da: MeX
Come si fa a dire che la velocotà della luce
è
inviolabile
E=mc2e chi dice che, ad esempio, l'energia non possa mai essere negativa? -
Re: Limitazione
- Scritto da: MeX
Come si fa a dire che la velocotà della luce
è
inviolabile
E=mc2Tu che hai capito tutto: spiegami perche' c ha esattamente il valore che ha.-
Re: Limitazione
non è importante il valore di CQualsiasi valore reale abbia C per superare C hai bisogno di energia infinita
-
-
Re: Limitazione
- Scritto da: MeX
Come si fa a dire che la velocotà della luce
è inviolabile
E=mc2veramante questa equazione non dice nulla sul fatto che C non sia superabile.Il fatto che la velocità della luce sia costante è una ipotesi posta come presupposto della della teoria della relitività ristretta, che combinata con il principio di inerzia di galilei porta alle equazioni di lorentz che guarda a caso sono quelle che spiegano i dati sperimentali di come funziona l'elettromagnetismo.Quindi misurare qualcosa più veloce di C richiaderebbe una revisione dei presupposti della relatività ristretta ovvero dell'intera teoria.-
Re: Limitazione
- Scritto da: Folle
- Scritto da: MeX
Come si fa a dire che la velocotà della
luce
è inviolabile
E=mc2
veramante questa equazione non dice nulla sul
fatto che C non sia
superabile.questa equazione dice che per superare C hai bisogno di energia infinita
Il fatto che la velocità della luce sia costante
è una ipotesi posta come presupposto della della
teoria della relitività ristretta, che combinata
con il principio di inerzia di galilei porta alle
equazioni di lorentz che guarda a caso sono
quelle che spiegano i dati sperimentali di come
funziona
l'elettromagnetismo.
Quindi misurare qualcosa più veloce di C
richiaderebbe una revisione dei presupposti della
relatività ristretta ovvero dell'intera
teoria.per misurare qualcosa non hai bisogno di equazionihttp://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_light#First_measurement_attempts-
Re: Limitazione
veramante questa equazione non dice nulla sul
fatto che C non sia superabile.
questa equazione dice che per superare C hai
bisogno di energia infinitaripeto C non valicabile è un assunto: questa euqazione è una conseguenza e come ogni teoria ben formualta ha conseguenze non contraddittorie con i suoi assunti. Quindi non dimostra: deriva da.
per misurare qualcosa non hai bisogno di equazioninon ho detto questo: ho edtto che C non sia superabile non esce dalla teroria della relatività, ma è un ipotesi di base della stessa.Se tu dimostri sperimentalmente che superi C devi ricedere quella teoria perché acdono le sue basi. -
Re: Limitazione
per misurare qualcosa non hai bisogno di equazioniaggiungo che le equazioni servono poi perché si usano per fare predizioni derivate dalle teorie da confrontare con le misure.Senza equazioni o previsioni derivate da una taoria non puoi dire se una misura confuta un teoria.Una teoria che non può essere confutata non è una teoria scientifica (Popper).
-
-
-
Re: Limitazione
E=mc2E=mc^2 se proprio vogliamo...-
Re: Limitazione
E=mc^2 in realtá é valida a corpo di massa m0 in stato di quiete, cioé con v=0...La massa tende ad infinito quanto piú il corpo tende ad avvicinarsi alla velocitá della luce.La formula completa é:E= m0 * c^2 * (1-(v/c)^2)^(-1/2)
-
-
-
-
Ok forti sti scienziati!
hanno misurato la velocità della luce e sono giunti alla conclusione che non puo andare più veloce della luce.-
Re: Ok forti sti scienziati!
e tu invece hai scritto una XXXXXXX su PI...-
Re: Ok forti sti scienziati!
Tu ne hai scritte più di 14.000 invece.....Più di 14.000!!!! Sei patetico :(-
Re: Ok forti sti scienziati!
le hai lette tutte? io inoltre non vado in giro a dire che hanno scoperto una cosa inutile-
Re: Ok forti sti scienziati!
non hanno scoperto nulla, semmai hanno verificato cio che già si sapeva dalla fisica teorica.
-
-
-
Re: Ok forti sti scienziati!
hooo è arrivato l'eminentissimo prof. MEX direttamente dal CERN! Ci illumini lei sui fotoni! (se non l'avevi capito era una battuta la mia di prima e neanche sbagliata, http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3228958&m=3230187#p3230187)
-
-
-
E' tutto vero
i viaggi nel tempo non si possono fare perche' non si puo' andare piu' veloce della luce...cosi' come l'uomo non puo' volare perche' non ha le piume... non puo' andare sott'acqua perche' non ha le branchie... non puo' sentire gli ultrasuoni... vedere gli ultravioletti e non puo' andare sulla luna perche' non c'e' ossigeno-
Re: E' tutto vero
anche tu naturalmente hai letto lo studio di cui si parla... giusto?-
Re: E' tutto vero
Senti un Po mio spocchioso troll saccente e molto simpatico...Devo dirti unabcosa con il cuore...Ma XXXXXXXXXXXX va.... Chi ti credi di essere? Vai a postare le tue api chiosate da qualche altra parte e lasciaci discutere in pace, XXXXXXXXX....-
Re: E' tutto vero
... A XXXXXX anche io correttore automatico di iOS.... Una XXXXX imbarazzante...-
Re: E' tutto vero
- Scritto da: Urrrr
... A XXXXXX anche io correttore automatico di
iOS.... Una XXXXX imbarazzante...Cambia Sistema Operativo.
-
-
-
-
Re: E' tutto vero
- Scritto da: Il Re
i viaggi nel tempo non si possono fare perche'
non si puo' andare piu' veloce della
luce...
cosi' come l'uomo non puo' volare perche' non ha
le piume...Usa l'aereo.
non puo' andare sott'acqua perche'
non ha le branchie...Usa maschera e bombole, o il sottomarino.
non puo' sentire gli
ultrasuoni...Volendo si, basta un trasduttore.
vedere gli ultraviolettiPer questi si può addirittura risolvere il problema in modo definitivo, basta sostituire il cristallino con uno senza trattamento anti UV. Ma non lo fanno più...
e non puo'
andare sulla luna perche' non c'e'
ossigenoCi sono pur andati...Della serie: non è che devo andare sempre a velocità più elevata della luce (ammesso che sia possibile), mi basta farlo per il breve periodo del viaggio.-
Re: E' tutto vero
- Scritto da: ruppolo
- Scritto da: Il Re
i viaggi nel tempo non si possono fare
perche'
non si puo' andare piu' veloce della
luce...
cosi' come l'uomo non puo' volare perche'
non
ha
le piume...
Usa l'aereo.
non puo' andare sott'acqua perche'
non ha le branchie...
Usa maschera e bombole, o il sottomarino.
non puo' sentire gli
ultrasuoni...
Volendo si, basta un trasduttore.
vedere gli ultravioletti
Per questi si può addirittura risolvere il
problema in modo definitivo, basta sostituire il
cristallino con uno senza trattamento anti UV. Ma
non lo fanno
più...
e non puo'
andare sulla luna perche' non c'e'
ossigeno
Ci sono pur andati...
Della serie: non è che devo andare sempre a
velocità più elevata della luce (ammesso che sia
possibile), mi basta farlo per il breve periodo
del
viaggio.Mio dio, ma quanti anni hai? Cinque? Non ti sei accorto che era ironico? E stai pure a rispondere alle domande!!! :D-
Re: E' tutto vero
Oh !!! Ma lui non sta mica lì a lucidare lo schermo all'iphone !!!!
-
-
-
Re: E' tutto vero
- Scritto da: Il Re
i viaggi nel tempo non si possono fare perche'
non si puo' andare piu' veloce della
luce...
cosi' come l'uomo non puo' volare perche' non ha
le piume... non puo' andare sott'acqua perche'
non ha le branchie... non puo' sentire gli
ultrasuoni... vedere gli ultravioletti e non puo'
andare sulla luna perche' non c'e'
ossigenoTutto verissimo ma sono tutte cose che poi l'uomo ha fatto...
-
-
Peccato
Peccato che questa "scoperta" metta la parola fine a chi proponeva viaggi intergalattici oltre la velocità della luce..Va beh Star Trek rimarrà una mera utopia...Cattivi non potrò mai vedere l' Enterprise in azione! -
Ovviamente...
...per questo motivo si curva lo spazio.Altrimenti non sarebbe logico.-
Re: Ovviamente...
Fascinating...[yt]cFods1KSWsQ[/yt]
-
-
and so...
Quindi stiamo parlando di cagate, anzi, di cahgate...-
Re: and so...
io penso che se l'uomo continua, anche sbagliando, a non capire che le scoperte, in quanto tali, sono possibili dal fatto, che prima non si conoscessero, non andrà mai avanti, dire che non ci sia niente di più veloce della luce è come dire che non c'è niente di più buono della lasagna...l'uomo non può sapere quali altre velocità esistono o se ne esistono di diverse forme, l'unità di misura è stata creata da noi ma chissà quali cose ancora dobbiamo scoprire...siamo proprio ignoranti...non si può a parere mio mai dire mai, sembra un detto popolare, ma in fondo la scienza ha insegnato questo negli anni.-
Re: and so...
- Scritto da: Bibbo
non c'è niente di più buono della
lasagna...1) gnocchi (in vari modi)2) spaghetti aglio olio e peperoncino3) pasta al pesto4) etc...lo ammetto, adoro i primi :)(no brodini!) -
Re: and so...
Per dire questo tu naturalmente hai letto e capito lo studio di cui parla l'articolo... è così, vero?-
Re: and so...
- Scritto da: Francesco
Per dire questo tu naturalmente hai letto e
capito lo studio di cui parla l'articolo... è
così,
vero?PErdona la nostra ignoranza, o Sommo Dispensatore di Sapienza. No, non credo che qualcuno di noi lavori al CERN, ma a volte ci dilettiamo, pur con i nostri limiti, a leggere articoli di divulgazione scientifica. Così, sai, per approfondire qualcosa di interessante.Sicuramente nessuno terrebbe conto di noi per confutare lo studio in questione, né noi pretenderemmo che lo facesse, però un commento come il primo in lista, quello di Surak 2.0, non mi sembra roba da ignoranti o fuori tema. Io lo trovo interessante....Ora che ci penso,come mai sei qui? Non dovevi essere a ritirare il Nobel per la Fisica?-
Re: and so...
- Scritto da: Izio
- Scritto da: Francesco
Per dire questo tu naturalmente hai letto e
capito lo studio di cui parla l'articolo... è
così,
vero?
PErdona la nostra ignoranza, o Sommo Dispensatore
di Sapienza. No, non credo che qualcuno di noi
lavori al CERN, ma a volte ci dilettiamo, pur con
i nostri limiti, a leggere articoli di
divulgazione scientifica. Così, sai, per
approfondire qualcosa di
interessante.
Sicuramente nessuno terrebbe conto di noi per
confutare lo studio in questione, né noi
pretenderemmo che lo facesse, però un commento
come il primo in lista, quello di Surak 2.0, non
mi sembra roba da ignoranti o fuori tema. Io lo
trovo
interessante.
...Ora che ci penso,come mai sei qui? Non dovevi
essere a ritirare il Nobel per la
Fisica?No, è troppo impegnato a confutare la ricerca con le sue argomentazioni: "stiamo parlando di cagate, anzi, di cahgate..."Presto vedremo le sue pubblicazioni su Science e Nature :-o -
Re: and so...
- Scritto da: Dumpster
Presto vedremo le sue pubblicazioni su Science e Nature
:-o... e anche su Novella 2000.
-
-
-
Re: and so...
Esiste la velocità misurata in "spaturchi" che ti portano dalla terra ad Alpha-Centauri in un "giorno volpe" !!!
-
-
-
Domanda per chi ha commentato fin'ora.
Tra di voi, c'è almeno un fisico?-
Re: Domanda per chi ha commentato fin'ora.
Io... non lo sono :D -
Re: Domanda per chi ha commentato fin'ora.
- Scritto da: Francesco
Tra di voi, c'è almeno un fisico?credo che i fisici habbiano di meglio da fare che cazzeggiare su PI... certo che se teniamo conto dei tagli a ricerca e universita', ce ne dovrebbero essere a spasso parecchi.-
Re: Domanda per chi ha commentato fin'ora.
- Scritto da: attonito
- Scritto da: Francesco
Tra di voi, c'è almeno un fisico?
credo che i fisici habbiano di meglio da fare che
cazzeggiare su PI... certo che se teniamo conto
dei tagli a ricerca e universita', ce ne
dovrebbero essere a spasso
parecchi.habbiano.. -
Re: Domanda per chi ha commentato fin'ora.
- Scritto da: attonito
- Scritto da: Francesco
Tra di voi, c'è almeno un fisico?
credo che i fisici habbiano di meglio da fare che
cazzeggiare su PI... certo che se teniamo conto
dei tagli a ricerca e universita', ce ne
dovrebbero essere a spasso
parecchi.habbiano... che è? -
Re: Domanda per chi ha commentato fin'ora.
- Scritto da: attonito
- Scritto da: Francesco
Tra di voi, c'è almeno un fisico?
credo che i fisici <b
habbiano </b
di meglio da fare che
cazzeggiare su PI... certo che se teniamo conto
dei tagli a ricerca e universita', ce ne
dovrebbero essere a spasso
parecchi.Già, qua su PI è già tanto se i commentatori hanno fatto le elementari, altro che fisici! :s
-
-
Re: Domanda per chi ha commentato fin'ora.
- Scritto da: Francesco
Tra di voi, c'è almeno un fisico?Io no, ma sarei potuto esserlo (problemi contingenti mi hanno dirottato su un'altra strada).(a parte il mio fisico da negazione della palestra)Ok, hanno dimostrato che i FOTONI non possonon viaggiare a velocita' superiore alla luce (argomentazione discutibile perche per definizione, essendo loro "luce", viaggiano alla propria velocita', quindi a quella della luce :P )Ma sappiamo che si intendeva che non possono superare i famosi 299.000 e passa km/sMa c'e' un ma... le varie teorie di relativita', quantistiche, etc... NON VIETANO l'esistenza di particelle tachioniche.Questo non vuol dire che esistano, ovviamente. Vuol dire che POTREBBERO eventualmente esistere.Il trovarle e' tutta un'altra questione, fattibile o no non si sa.Certo e' che nella storia umana ci son state tante cose che teoricamente erano possibili (esempio bomba atomica... chi avrebbe pensato nel 1939 a lei? Nessuno. Ma le teorie atomiche non la vietavano...) e poi sono state fatte.Lasciateci sognare, lasciateci pensare che un giorno si possa andare su Zeta Reticuli come andiamo adesso dal panettiere ;)-
Re: Domanda per chi ha commentato fin'ora.
- Scritto da: Riketto
- Scritto da: Francesco
Tra di voi, c'è almeno un fisico?
Io no, ma sarei potuto esserlo (problemi
contingenti mi hanno dirottato su un'altra
strada).
(a parte il mio fisico da negazione della
palestra)
Ok, hanno dimostrato che i FOTONI non possonon
viaggiare a velocita'
superiore alla luce (argomentazione discutibile
perche per definizione, essendo loro "luce",
viaggiano alla propria velocita', quindi a quella
della luce :P
)
Ma sappiamo che si intendeva che non possono
superare i famosi 299.000 e passa
km/s
Ma c'e' un ma... le varie teorie di relativita',
quantistiche, etc... NON VIETANO l'esistenza di
particelle
tachioniche.
Questo non vuol dire che esistano, ovviamente.
Vuol dire che POTREBBERO eventualmente
esistere.
Il trovarle e' tutta un'altra questione,
fattibile o no non si
sa.
Certo e' che nella storia umana ci son state
tante cose che teoricamente erano possibili
(esempio bomba atomica... chi avrebbe pensato nel
1939 a lei? Nessuno. Ma le teorie atomiche non la
vietavano...) e poi sono state
fatte.
Lasciateci sognare, lasciateci pensare che un
giorno si possa andare su Zeta Reticuli come
andiamo adesso dal panettiere
;)-
Re: Domanda per chi ha commentato fin'ora.
- Scritto da: kurdt
- Scritto da: Riketto
- Scritto da: Francesco
Tra di voi, c'è almeno un fisico?
Io no, ma sarei potuto esserlo (problemi
contingenti mi hanno dirottato su un'altra
strada).
(a parte il mio fisico da negazione della
palestra)
Ok, hanno dimostrato che i FOTONI non
possonon
viaggiare a velocita'
superiore alla luce (argomentazione
discutibile
perche per definizione, essendo loro "luce",
viaggiano alla propria velocita', quindi a
quella
della luce :P
)
Ma sappiamo che si intendeva che non possono
superare i famosi 299.000 e passa
km/s
Ma c'e' un ma... le varie teorie di
relativita',
quantistiche, etc... NON VIETANO l'esistenza
di
particelle
tachioniche.
Questo non vuol dire che esistano,
ovviamente.
Vuol dire che POTREBBERO eventualmente
esistere.
Il trovarle e' tutta un'altra questione,
fattibile o no non si
sa.
Sì, si vede che non sei un fisico.
Certo e' che nella storia umana ci son state
tante cose che teoricamente erano possibili
(esempio bomba atomica... chi avrebbe
pensato
nel
1939 a lei? Nessuno. Ma le teorie atomiche
non
la
vietavano...) e poi sono state
fatte.Guarda, proprio nel 1939...http://hypertextbook.com/eworld/einstein.shtml :
Lasciateci sognare, lasciateci pensare che un
giorno si possa andare su Zeta Reticuli come
andiamo adesso dal panettiere
;)Sogna pure...-
Re: Domanda per chi ha commentato fin'ora.
Purtroppo non hai notato che la mia risposta è venuta fuori tagliata, come se fosse solo un grande edit.Francamente penso che i Tachioni, particelle sconosciute, non osservate, ma solo ipotizzate per fare quadrare i conti alla teoria delle stringhe, abbiamo la stessa credibilità della teiera di Russel. -
Re: Domanda per chi ha commentato fin'ora.
Anche su PI girano queste feci neonaziste?Redazione potete cancellargli l'immagine per favore?
-
-
-
Re: Domanda per chi ha commentato fin'ora.
Concordo...Pensate alla parola "ATOMO".Significa indivisibile... cioè quando hanno dato quel nome alle particelle pensavano che fosse la più piccola e oltre quella non si poteva andare, non si poteva suddividere ulteriormente.E invece non solo si sono scoperti elettroni, e il nucleo... e poi il nucleo in protoni e neutroni... ma a loro volta si è scoperto che sono formati da altre particelle ancora più piccole (non ricordo il nome).-
Re: Domanda per chi ha commentato fin'ora.
- Scritto da: dapinna
Concordo...
Pensate alla parola "ATOMO".
Significa indivisibile... cioè quando hanno dato
quel nome alle particelle pensavano che fosse la
più piccola e oltre quella non si poteva andare,
non si poteva suddividere
ulteriormente.
E invece non solo si sono scoperti elettroni, e
il nucleo... e poi il nucleo in protoni e
neutroni... ma a loro volta si è scoperto che
sono formati da altre particelle ancora più
piccole (non ricordo il
nome).Se tu avessi almeno guardato qualche volta il Mondo di Quark, invece di programmi del livello di Tamarreide, forse già il solo titolo ti avrebbe suggerito quale fosse il nome. :|-
Re: Domanda per chi ha commentato fin'ora.
ROTFL... (rotfl)Questa era ottima! -
Re: Domanda per chi ha commentato fin'ora.
- Scritto da: Dumpster
- Scritto da: dapinna
Se tu avessi almeno guardato qualche volta il
Mondo di Quark, invece di programmi del livello
di Tamarreide, forse già il solo titolo ti
avrebbe suggerito quale fosse il nome.
:|Fino a qualche minuto fa non sapevo cosa fosse questo "Tamarreide"... mai visto... e da quel poco che ho capito fa parte di quei programmi che mai e poi mai guarderei... Evidentemente però tu quel programma lo guardi :-PPotevi semplicemente segnalare... che le particelle erano i "Quark" senza per forza (cercare) di "offendere" il prossimo accusandolo di non aver mai visto una delle tante edizioni dei Programmi migliori che sono passati in TV.Per la cronaca, ho sempre seguito, sin da quando ero bambino (oggi ho 40anni) i vari Programmi di Piero Angela "Quark" e Derivati... sono sempre stati fra i miei preferiti.A volte però i percorsi mentali impediscono di ricordare o associare i nomi di qualcosa a parole che per vari motivi...
-
-
Re: Domanda per chi ha commentato fin'ora.
Pensate alla parola "ATOMO".
Significa indivisibile...
E invece non solo si sono scoperti elettroni, e
il nucleo... che centra, il nome atomo non è stato coniato da scienziati moderni ma risale all'antichità e non era un concetto basato su ricerca e conoscenza scientificail fatto che la velocità della luce non sia superabile fa pare di una teoria moderna basta su conoscenze e scientifiche e come per tutte le teorie la sueremo fino a prov contraria, ma per ora e al migliore ipotesi che abbiamoe sì sono un fisico-
Re: Domanda per chi ha commentato fin'ora.
- Scritto da: Folle
che centra, il nome atomo non è stato coniato da
scienziati moderni ma risale all'antichità e non
era un concetto basato su ricerca e conoscenza
scientificaoops hai ragione...Ricordavo una cosa differente... che la parola atomo fosse stata coniata in tempi più recenti mentre è stata coniata nel V secolo.
-
-
-
-
Re: Domanda per chi ha commentato fin'ora.
Io no, però so leggere e visto che non ci sono formule ma concetti, basta ed avanza, se insieme al saper attribuire un suono alle lettere sai pure dare un senso logico all'insieme delle parole.Casomai il problema è quel che non c'è scritto -
Re: Domanda per chi ha commentato fin'ora.
Io sono un "fisico" anche se è improprio dirlo perché sono solo laureato, non faccio ancora ricerca. Per chi lo aveva chiesto, io vengo su PI perché ho una discreta passione per l'informatica e le notizie qui pubblicate mi interessano, non vedo perché dovrei per forza "avere qualcosa di meglio da fare". Comunque, anche se non ho mai commentato le notizie, ho notato che qui sembra vada di moda criticare i redattori, spesso su cose inutili (in un articolo recente ho letto che per l'ennesima volta si discute per ore su roba tipo panda rosso o volpe rossa...) ed è in generale la qualità delle discussioni che mi trattiene dal parlare di qualsiasi argomento.Comunque, tornando in tema, anche io ho un'opinione (seppur meno autorevole) contrastante con i risultati dedotti dallo studio di Shengwang. Nulla togliendo allo studio svolto, che stimola numerosissime conclusioni per quanto riguarda l'informazione quantistica (molti sapranno che l'entanglement è possibile non solo tra due particelle separate spazialmente, ma anche tra due particelle separate temporalmente e questo risultato fornisce una conferma molto importante per alcune teorie che erano state sviluppate in proposito), mi sembra che, come precisato da molti utenti, non tutti i cosiddetti "gedanken experiment" ideati per viaggiare nel tempo si rifacessero ad una possibile violazione della velocità della luce. E' giusta anche l'osservazione secondo cui le leggi della fisica conosciute fino ad ora sono dedotte da regolarità nei comportamenti della natura e nulla toglie che possano essere modificate o generalizzate in certi particolari contesti (si veda il comportamento apparentemente contraddittorio di "violazione" della conservazione dell'energia in sistemi soggetti a indeterminazione energia-tempo). Tuttavia la limitazione della velocità massima di un fotone è un risultato per niente banale e pone grossi limiti alla realizzazione di un ipotetico viaggio nel tempo: le altre teorie (almeno quelle che conosco ed ho potuto verificare a livello teorico) si basano, fondamentalmente, sulla variazione della geometria spazio-temporale e questo non credo sia una buona notizia in quanto sono fenomeni difficilmente controllabili, meno che mai in modo sufficientemente finalistico da poter ottenere un viaggio temporale. Questo non toglie che potrebbe essere possibile in linea di principio ma si ricordi che è possibile anche violare il secondo principio della termodinamica (teorema di Poincarè), ma il fatto che sia *infinitamente* improbabile lo rende di fatto inutile ai fini pratici. Ovviamente queste sono le prime cose che mi sono venute in mente leggendo velocemente i risultati dell'articolo di Shengwang, mi riservo comunque la possibilità di cambiare idea e quindi di aver scritto, nella fretta, cose sbagliate.ciao a tutti-
Re: Domanda per chi ha commentato fin'ora.
Una domanda: avevo letto tempo fa della teoria sull'esistenza di particelle più veloci della luce, ma che, data l'invalicabilità della velocità della luce, nnon potevano mai scendere al di sotto di tale velocità. Sai se questa teoria è sempre considerata valida?
-
-
Re: Domanda per chi ha commentato fin'ora.
ora tutti fisici...se c'è l'articolo sui proXXXXXri o componenti hardware tutti esperti cotruttori e intenditori...poi sono copia e incolla di altri articoli presi su internet =)
-
-
ma che dite?
hanno dimostrato che i fotoni non possono viaggaire ad una velocità maggiore, ma da li al resto delle considerazioni dell'articolo ce ne passa!!! -
heinsenberg
come hanno fatto a misurare con esattezza la velocità di un singolo fotone? non va contro il principio di indeterminazione ?-
Re: heinsenberg
Secondo il principio di indeterminazione di Heisenberg" qualunque coppia di grandezze osservabili generiche, che non siano nella relazione di essere compatibili, non si potranno misurare simultaneamente, se non a prezzo di un'indeterminazione sull'una che è tanto più grande quanto più piccola è l'indeterminazione sull'altra grandezza."http://it.wikipedia.org/wiki/Principio_di_indeterminazione_di_HeisenbergLa misurazione della velocità del fotone è possibile, ma più si determina con precisione essa, tanto aumenterà l'errore nel determinare la posizione del fotone.Una spiegazione molto semplificata ma giusto per rendere l'idea, non la se prendano troppo i fisici!!!-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 27 luglio 2011 14.56------------------------------------------------------------
Re: heinsenberg
- Scritto da: Kralizec
Secondo il principio di indeterminazione di
Heisenberg
" qualunque coppia di grandezze osservabili
generiche, che non siano nella relazione di
essere compatibili, non si potranno misurare
simultaneamente, se non a prezzo di
un'indeterminazione sull'una che è tanto più
grande quanto più piccola è l'indeterminazione
sull'altra
grandezza."
http://it.wikipedia.org/wiki/Principio_di_indeterm
La misurazione della velocità del fotone è
possibile, ma più si determina con precisione
essa, tanto aumenterà l'errore nel determinare la
posizione del
fotone.
Una spiegazione molto semplificata ma giusto per
rendere l'idea, non la se prendano troppo i
fisici!!!
--------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 27 luglio 2011 14.56
--------------------------------------------------Esattamente, Perchè per calcolarne velocità e posizione devi utilizzare energia, che ne modifica il comportamento. -
Re: heinsenberg
Avranno usato un "compensatore di Heisenberg" :-)))-
Re: heinsenberg
No.Quello serve per il teletrasporto...http://en.wikipedia.org/wiki/Transporter_%28Star_Trek%29-
Re: heinsenberg
Esatto! :-)Ma nel Teletrasporto di Star Trek il Compensatore di Heisenberg, ha proprio lo scopo di "aggirare" il "secondo il principio di indeterminazione di Heisenberg". ;-)
-
-
-
-
-
Una sola modalità
Bah, mi sembra che abbiano solo eliminato una delle varie ipotesi di movimento iperluminare ipotizzato da alcuni fautori e manco dei più accreditati.Sia per spostarsi oltre la velocità della luce che nel tempo, ci sono altre opzioni che non mi sembra c'entrino nulla con questa dimostrazione..o sbaglio?-
Re: Una sola modalità
Esatto.Il fisico Miguel Alcubierre ha ipotizzato (mi pare anche dimostrato teoricamente) che è possibile raggiungere localmente velocità superluminali. http://en.wikipedia.org/wiki/Alcubierre_driveE poi, Einstein disse anche: "Tutti sanno che una cosa è impossibile da realizzare, finché arriva uno sprovveduto che non lo sa e la realizza."-
Re: Una sola modalità
- Scritto da: JLPicard
E poi, Einstein disse anche: "Tutti sanno che una
cosa è impossibile da realizzare, finché arriva
uno sprovveduto che non lo sa e la
realizza."Ah, ma questo è OT: perchè parlare qui del provvedimento AGCOM? :D-
Re: Una sola modalità
- Scritto da: ThEnOra
- Scritto da: JLPicard
E poi, Einstein disse anche: "Tutti sanno
che
una
cosa è impossibile da realizzare, finché
arriva
uno sprovveduto che non lo sa e la
realizza."
Ah, ma questo è OT: perchè parlare qui del
provvedimento AGCOM?
:DROTFL!Buona questa!
-
-
Re: Una sola modalità
- Scritto da: JLPicard
E poi, Einstein disse anche: "Tutti sanno che una
cosa è impossibile da realizzare, finché arriva
uno sprovveduto che non lo sa e la
realizza."Bellissima citazione
-
-
