Madi, nuova minaccia per il Medio Oriente

Le canzoni di Kim Dotcom
Kim Dotcom ha appena finito di comporre la sua canzone-messaggio in collaborazione con i Black Eyed Peas indirizzata al presidente Obama che si intitola "Mr president" la cui strofa principale e' ""We must oppose/those who chose/to turn innovation into crime." ("Dobbiamo opporci a coloro che hanno scelto di trasformare l'innovazione in un crimine") qui potete ascoltare un anteprima del bellissimo brano:http://soundcloud.com/kimdotcom/mr-president-sneak-peekqui potete leggere un articolo su questo brano:http://www.nzherald.co.nz/nz/news/article.cfm?c_id=1&objectid=10819295in precedenza gia' kim aveva composto un altro brano:[yt]8CvRSZxqk_I[/yt]

Re: Rido di voi
Bhe, ciccione lo è, mica devo essere "politically correct"!Vabbé, per il quieto vivere lo chiamerò l'OBESO, così va meglio?

Re: Bei ragionamenti...
- Scritto da: Leguleio
- Scritto da: PuntoH

- Scritto da: Leguleio




E' stato


resuscitato da qualche personaggio
(ancora
non

so


chi) in occasione delle richieste di

estradizione


di Dotcom e dell'inglese Richard
O'Dwyer
per

fare


un paragone che non regge, o regge
molto male.



Credo fosse solo un esempio della politica

americana - come qualcun altro qui scrive -
"con

2000 pesi e 2000 misure" (per via delle
libbre?

per riportare l'ironicitá

:-)

Non so, magari io soffro di "ecXXXXX di
informazione" e di "ecXXXXX di memoria": di
esempi per esecrare la politica estera americana,
e anche quella interna, me ne venivano mille,
tutti molto meglio di quello!
:|



I patti Nato, sacrosanti e da onorare, sono
un

po' datati. Il tema qui non é questo. Gli US

fanno ingerenza politica su altri stati
sovrani.

Questo si

discute.

E completiamo il discorso dicendo che molti Stati
gradiscono quest'ingerenza, perché ne hanno
indubbi vantaggi.




Ma hai ragione. Anche se dovresti spiegare
gli

interessi in

gioco.

Da entrambe le parti.

Li posso anche spiegare. In genere, per ogni
interlocutore, uso obiezioni <I
ad hoc
</I
, e non sto a spiegargli quello che
lui pensa, immagino che lo sappia
già.





Nel codice penale non esiste solo
l'omicidio,

per


fortuna.



Appunto. Dotcom ha commesso un reato da
codice

civile (quindi niente

omicidio).

Ummamma, di nuovo!
Solo su Pi ho corretto questo errore diecimila
volte (iperbole
ironica).
Non esistono i "reati civili". Esistono i reati.
Punto. E poi esistono azioni che hanno sanzioni
amministrative, o sanzioni civili che dir si
voglia, che sono solo pecuniarie (o anche di
altro tipo, comunque non implicano mai la
privazione della
libertà).
Kim Dotcom è accusato di una serie di reati
punibili con il carcere sia secondo il codice
penale Usa, sia secondo il codice penale
neozelandese. Diversamente non avrebbero potuto
chiederne l'estradizione. Uno dei principi
cardini per l'estradizione è la "doppia
punibilità" (o "doppia
incriminazione").




A cosa si stanno appigliando per sequestrare

tutti i

beni?

Il sequestro preventivo, o piuttosto il blocco
dei beni, è un mezzo piuttosto usato nel caso di
imputati che hanno fatto guadagni in maniera non
chiara, ma non ha in genere limitazioni chiare e
definite. Si attua giusto per evitare che, nel
tempo trascorso fra l'accusa formale e la
condanna, l'imputato rivenda o faccia sparire
tutti i
beni.



In

inglese:




<I
involuntary manslaughter
</I



e




<I
negligent homicide </I

.

Vennero


assolti perché (cito da un giornale
dell'epoca)


"the 17-day court-martial, along with
pretrial


hearings and two Marine Corps
investigations,


made clear that lack of communication
had been
a


factor in the accident".



Ma qui ti volevo. Siccome sono stati assolti
(con

una ragione da vizio di forma), potrebbe
essere

colposo. Omicidio

é.

Esatto, nessuno dice che i passeggeri della
funivia sono caduti per colpa di un uccello di
grandi dimensioni, oppure che il palo della
funivia non era progettato per reggere
all'impatto di un aereo, e che la colpa sarebbe
del
progettista.
Chiarito questo, la punibilità per omicidio
colposo è, nel caso dei due piloti, esclusa. Non
tutti gli errori con conseguenze tragiche sono
punibili come reato. Vedi alla fine di questo
commento.




Gli innocenti rimangono sul campo anche
in


incidente delle auto della polizia o dei


carabinieri con i passanti, purtroppo.



Ottimo esempio. E' la stessa definizione:

"omicidio colposo", ma in tal caso il nesso

colposo non costituisce

aggravante.

Spesso non costituisce nemmeno motivo di
punibilità, ma lo stabiliscono le perizie di
volta in volta. Di nuovo: le forze dell'ordine
stavano cercando di svolgere il proprio lavoro,
fino a prova contraria, e il loro lavoro è
inseguire i malviventi, se necessario superando i
limiti di
velocità...



E' una sottigliezza quella che separa la non

volontá di recare danno (il tuo esempio
qui

sopra) al dolo eventuale (il comportamento
dei

piloti, per cui tuttavia la "prova" in
cassetta

risulta distrutta e quindi pure il dolo non

dimostrato).

Tieni presente che se le forze armate e la
volanti dovessero pensare al "dolo eventuale"
ogni volta che agiscono, non lavorerebbero più.
:-)
È un concetto più adatto al personale
civile, che spesso ha più di mezzo secondo per
ragionare e capire qual è la scelta giusta da
prendere.



Ok. Minimizzare la possibilitá che si
ripetano

eventi simili in

futuro.

Mi sono espresso male, dimenticando che sei
molto

"legale". Ma hai

ragione.

Leguleio, non legale.



Questo non si puó dimostrare. Cassetta
distrutta.

Peró la libertá di pensare male
(alla
Andreotti)

esiste

ancora.

"A pensar male si pecca, ma spesso ci si
azzecca", è una frase effettivamente detta da
Andreotti, ma non è sua. Compare in forma
leggermente diversa già in una raccolta di
proverbi toscani, a cura di Giuseppe Giusti,
pubblicata per la prima volta nel 1853.


http://tinyurl.com/bl9ae5r




Non sempre si possono scagliare
responsabilità


penali per incidenti causate da
circostanze


fortuite e/o da informazioni errate
fornite
da


terzi.



Eh? Omicidio = responsabilitá penale.
Punto.

Ma no, di nuovo la questione è mal posta.
Esistono circostanza nelle quali l'omicidio non è
punibile. Se tu ti difendi da un rapinatore
armato che ti è entrato in casa e senza volerlo
lo uccidi, commetti omicidio, non c'è dubbio.
Poiché la legittima difesa è un'esimente, non sei
punibile.
Non fare confusione fra reato e pena applicabile,
o come direbbe Dostoevskij, fra delitto e
castigo.Ineccepibile, complimenti...

Re: Il tono dell'articolo
- Scritto da: Leguleio
- Scritto da: ThEnOra

È il link della cnet, che trovi
nell'articolo...

Secondo questo quotidiano della Nuova Zelanda,

http://tinyurl.com/8xtyczt

la frase completa sarebbe:

"All of these behaviours pre-date the internet.
It is not the technology. We, in fact, are the
problem. As I said earlier at this conference,
and there's the source 'We have met the enemy and
he is us. Its our problem'. Its our
behaviour".

Non solo avrebbe pronunciato <I
us
</I
(noi), e non U.S. (United States), ma
la frase sarebbe la citazione da un disegno
animato degli anni Sessanta, Walt Kelly. Non ci
capisco più nulla.
:sno dai e' abbastanza chiaro. Il giudice e' critico su un certo modo di fare (applicare,rispettare) certe leggi (esagerate stile TPP) o obsolete.. e ha fatto una sagace battuta ,usando il doppio gioco verbale e non, su quella vignetta di Pogo (critica verso il governo. McCarthyismo prima e pare vietnam poi)

non hanno prove, ma le possono creare
Non hanno prove contro dotcom, dal punto di vista giuridico ogni azione intrapresa contro KIM si è rivelata totalmente illegale, tuttavia, non mi stupirei di nulla in quanto gli usa, essendo criminali per natura, potrebbero crearle le prove. Qualcuno si ricorda delle fantomatiche "armi di distruzione di massa" di Saddam?? In base a quelle panzane c'hanno fatto una guerra con migliaia di morti. Quindi occhio dotcom, questi pazzi sanguinari sono CAPACI DI TUTTO pur di impedirti di creare megabox e rivoluzionare il mercato dei contenuti.