Microsoft, denari da Nikon per Android

L’ennesimo accordo di licenza siglato da Microsoft per l’apertura del suo portfolio brevettuale alle più disparate piattaforme software basate su Android. L’azienda di Redmond ha ora siglato con il gigante della fotografia Nikon un accordo per lo sfruttamento a pagamento delle sue tecnologie implementate nei modelli Coolpix con l’OS di Mountain View .

Nessun dettaglio aggiuntivo sui termini dell’accordo, che vedrà l’azienda nipponica versare le classiche royalty alla Grande M. Nello scorso luglio, Redmond aveva annunciato accordi simili con i produttori hardware Coby e Aluratek per lo sfruttamento di tecnologie brevettate all’interno di Chrome OS e appunto Android. C’è chi aveva allora ipotizzato un versamento di 5 dollari per ciascuna unità rilasciata sul mercato .

Il nuovo licensing agreement con Nikon è parte integrante del programma lanciato da Microsoft nel dicembre 2003 per la concessione a pagamento della sua vasta proprietà intellettuale. Ad oggi, l’azienda statunitense ha siglato più di mille accordi con alcuni tra i principali produttori high-tech, da Samsung alla taiwanese HTC.

“Microsoft è orgogliosa di allinearsi con una società leader nel mercato delle macchine fotografiche digitali – si legge in un sintetico comunicato stampa di BigM – licenziando le tecnologie Android per il bene dei clienti di Nikon”. Un bene anche per la stessa Microsoft, che dal 2003 è riuscita a guadagnare oltre il 70 per cento dei produttori di dispositivi che impiegano i sistemi operativi di Google .

Mauro Vecchio

leggi i 44 commenti

Annulla risposta

Nome e cognome scrive:

22 Febbraio 2013 @ 17:59

riformare il copyright
Ecco l'ulteriore dimostrazione - se ce ne fosse ancora il bisogno - che è necessaria una seria riforma della legge sul copiright a livello internazionale. Se questo verrà fatto le grandi major la finirebbero di dettare le regole agli altri e di spadroneggiare con arroganza. E sarebbe la fine per i parassiti che campano di rendita e per gli intermediari inutili (i videotechini preistorici).RIFORMARE IL COPYRIGHT!

Rispondi
- Leguleio scrive:
  
  22 Febbraio 2013 @ 18:07
  
  Re: riformare il copyright
  - Scritto da: Nome e cognome
  Ecco l'ulteriore dimostrazione - se ce ne fosse
  ancora il bisogno - che è necessaria una seria
  riforma della legge sul copiright a livello
  internazionale.
  
  Se questo verrà fatto Non verrà fatto. Almeno non a breve. Il partito pirata è decisamente deboluccio, ovunque si candidi.
  
  Rispondi
  - Nome e cognome scrive:
    
    22 Febbraio 2013 @ 20:42
    
    Re: riformare il copyright
    - Scritto da: Leguleio
    Non verrà fatto. Almeno non a breve. Il partito
    pirata è decisamente deboluccio, ovunque si
    candidi.Ma deve essere per forza il partito pirata a portare avanti certe battaglie di giustizia e democrazia?
    
    Rispondi
    - Leguleio scrive:
      
      22 Febbraio 2013 @ 20:47
      
      Re: riformare il copyright
      - Scritto da: Nome e cognome
      
      Non verrà fatto. Almeno non a breve. Il partito
      
      pirata è decisamente deboluccio, ovunque si
      
      candidi.
      
      Ma deve essere per forza il partito pirata a
      portare avanti certe battaglie di giustizia e
      democrazia?No, non per forza. Per ora, chi ha questo punto nel programma sono solo loro. Altri movimenti sono favorevoli in certi casi a modifiche di facciata, a una riverniciata e basta.
      
      Rispondi
    - Allibito scrive:
      
      23 Febbraio 2013 @ 10:30
      
      Re: riformare il copyright
      - Scritto da: Nome e cognome
      - Scritto da: Leguleio
      
      Non verrà fatto. Almeno non a breve. Il partito
      
      pirata è decisamente deboluccio, ovunque si
      
      candidi.
      
      Ma deve essere per forza il partito pirata a
      portare avanti certe battaglie di giustizia e
      democrazia?Chi altri metterebbe nell'ordine del giorno abolire una legge che protegge chi crea per favorire chi si arricchisce indebitamente? Il partito pirata dovrebbe raggiungere i 2/3 del parlamento, quindi accantona l'idea.
      
      Rispondi
      - Leguleio scrive:
        
        23 Febbraio 2013 @ 10:45
        
        Re: riformare il copyright
        - Scritto da: Allibito
        Chi altri metterebbe nell'ordine del giorno
        abolire una legge che protegge chi crea per
        favorire chi si arricchisce indebitamente? Il
        partito pirata dovrebbe raggiungere i 2/3 del
        parlamento, quindi accantona
        l'idea.Ti ho visto scrivere questa percentuale dei 2/3 già in un altro commento. Non so quale idea di democrazia tu abbia: per abrogare una legge o approvarne una del tutto nuova basta il 50 % +1 in parlamento. La maggioranza qualificata dei 2/3 è richiesta per le modifiche costituzionali, e non è nemmeno indispensabile; il diritto d'autore non fa parte della Costituzione della Repubblica.
      - Sgabbio scrive:
        
        23 Febbraio 2013 @ 15:56
        
        Re: riformare il copyright
        :-o :-o :-o :-o
      - Scabbio scrive:
        
        4 Marzo 2013 @ 18:05
        
        Re: riformare il copyright
        (rotfl)(rotfl)(rotfl)- Scritto da: Sgabbio
        :-o :-o :-o :-o
      - uno qualsiasi scrive:
        
        24 Febbraio 2013 @ 11:11
        
        Re: riformare il copyright
        Perchè, tu crei forse qualcosa?
- Allibito scrive:
  
  23 Febbraio 2013 @ 10:27
  
  Re: riformare il copyright
  - Scritto da: Nome e cognome
  Ecco l'ulteriore dimostrazione - se ce ne fosse
  ancora il bisogno - che è necessaria una seria
  riforma della legge sul copiright a livello
  internazionale.
  
  Se questo verrà fatto le grandi major la
  finirebbero di dettare le regole agli altri e di
  spadroneggiare con arroganza. E sarebbe la fine
  per i parassiti che campano di rendita e per gli
  intermediari inutili (i videotechini
  preistorici).
  
  RIFORMARE IL COPYRIGHT!Non dettano legge e nessuna arroganza, si tenta di far rispettare semplicemente le leggi. Perchè continuate a nascondervi dietro a un dito? State facendo una cosa illegale, vi conviene, avete dei vantaggi, ma dire che sia anche giusto mi sembra troppo. Contina a farlo fino a che te lo permetteranno, il giorno che dovrai mettere un avvocato, smetti, è semplice, ma non puoi puntare il dito su chi produce e cerca di difendersi dall'illegalità.
  
  Rispondi
  - panda rossa scrive:
    
    23 Febbraio 2013 @ 15:04
    
    Re: riformare il copyright
    - Scritto da: Allibito
    
    RIFORMARE IL COPYRIGHT!
    Non dettano legge e nessuna arroganza, si tenta
    di far rispettare semplicemente le leggi.Non si puo' fare rispettare una legge che non e' condivisa dalla popolazione.Guarda per esempio la storia dei matrimoni tra gay.La legge li vieta, esattamente come vieta le copie.E allora la gente va all'estero a sposarsi e si mobilita in italia per far abrogare la legge.Come ci sono quattro vecchi vescovi che strillano alle coppie gay, cosi' ci sono quattro vecchi videotecari che strillano a chi pretende di farsi le copie senza essere obbligato ad ingrassare inutili parassiti.La legge verra' abrogata. Non puoi pretendere di far rispettare una legge odiosa, antidemocratica, anticostituzionale.E' solo questione di tempo.
    Perchè
    continuate a nascondervi dietro a un dito? Nessuno si nasconde. Siamo qui a parlarne infatti.
    State facendo una cosa illegale,Anche Rosa Parks fece una cosa illegale. Si sedette sull'autobus.
    vi conviene, avete dei
    vantaggi, ma dire che sia anche giusto mi sembra
    troppo.E' giusto semplicemente perche' e' sbagliato impedirlo.
    Contina a farlo fino a che te lo
    permetteranno, il giorno che dovrai mettere un
    avvocato, smetti, è semplice,Si spostera' la battaglia nelle aule di un tribunale.Guarda mamma Jamie, sono anni che sta combattendo la sua battaglia con quali risultati?Te li riassumo:1) lei non ha ancora perso nulla, era nullatenente, continua ad esserlo2) le major ci hanno gia' smenato parecchie migliaia di dollari perche' gli avvocati si fanno pagare3) le major ci hanno perso in immagine, ma parecchio4) nessuno si e' spaventato, quindi ne hanno colpito 1 per farne XXXXXXXre centomila.5) l'elenco potrebbe continuare per parecchio...
    ma non puoi puntare
    il dito su chi produce e cerca di difendersi
    dall'illegalità.Chi e' che si difende? Tu che non c'entri nulla!Tu sei solo un intermediario che la tecnologia ha reso INUTILE, come ha reso inutili i venditori di ghiaccio, i maniscalchi, gli sviluppatori di foto su pellicola, i videonoleggiatori, etc...
    
    Rispondi
    - Leguleio scrive:
      
      23 Febbraio 2013 @ 15:49
      
      Re: riformare il copyright
      - Scritto da: panda rossa
      Non si puo' fare rispettare una legge che non e'
      condivisa dalla
      popolazione.
      
      Guarda per esempio la storia dei matrimoni tra
      gay.
      La legge li vieta, esattamente come vieta le
      copie.Non è così. La legge non le prevede in Italia, esattamente così come non le prevedeva nessuna legislazione al mondo prima del 1989. Esistono degli Stati in cui le nozze gay sono espressamente vietate dalla Costituzione, ad esempio in Ungheria e nelle Hawaii e in Georgia, Usa. Ma non in Italia, anche se a Rosi Bindi piacerebbe. :-)
      E allora la gente va all'estero a sposarsi e si
      mobilita in italia per far abrogare la
      legge.Senza alcuna speranza di vincere, va detto per inciso. Finché il papa starà a Roma, l'Italia si può scordare una legge sulle coppie gay e un divorzio in tempi paragonabili a quelli del resto d'Europa.
      La legge verra' abrogata. Non puoi pretendere di
      far rispettare una legge odiosa, antidemocratica,
      anticostituzionale.Ma perché anticostituzionale? :-)Quale articolo violerebbe?
      Anche Rosa Parks fece una cosa illegale. Si
      sedette
      sull'autobus.Non è esatto. Era regolarmente seduta in coda all'autobus, come molte altre persone afroamericane, ma rifiutò di alzarsi e lasciare il posto a un bianco. Violò una legge del comune di Montgomery, Alabama, non una legge statale, e fu punita con 10 dollari di multa e 4 dollari di spese processuali. Gli storici si accorsero in seguito che diversi altri afroamericano si erano rifiutati, ad esempio Jackie Robinson nel 1944, che venne pure assolto. In nessun caso la mossa di disobbedienza civile sfociò in una protesta generale.
      Si spostera' la battaglia nelle aule di un
      tribunale.
      Guarda mamma Jamie, Jammie.
      come ha reso inutili i venditori di ghiaccio, i maniscalchi,
      gli sviluppatori di foto su pellicola, i videonoleggiatori, etc...Ma poveri sviluppatori su pellicola: sicuramente sono diminuiti, ma i loro servigi sono ancora richiesti dai fotografi professionisti. Esistono ancora numerosi tipi di pellicola per fotografia in commercio:http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_photographic_filmsE quindi qualcuno dovrà pure svilupparle. Semplicemente, non si fa più a mano.
      
      Rispondi
      - Leguleio scrive:
        
        25 Febbraio 2013 @ 13:08
        
        Re: riformare il copyright
        - Scritto da: panda rossa
        
        Guarda per esempio la storia dei
        matrimoni
        
        tra
        
        gay.
        
        La legge li vieta, esattamente come
        vieta
        le
        
        copie.
        
        Non è così. La legge non le prevede in
        Italia,
        
        esattamente così come non le prevedeva
        nessuna
        
        legislazione al mondo prima del 1989.
        
        Non le prevede significa che non si possono fare.
        O significa altro?Ogni tanto con te mi tocca fare un ripasso di lingua italiana. :-(Se fossero "vietate", come hai scritto tu, significa che chi le celebra all'estero andrebbe incontro a sanzioni una volta rientrato in Italia; oppure che chi celebra nozze simboliche, come questa, rischia la decadenza da Consigliere comunale: http://www.vanityfair.it/news/italia/2012/06/26/nozze-gay-milano-27-giugno-1992-ivan-dragoni-gianni-delle-foglieVideo:http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=OEOcIMjUZesCosa che non avvenne.
        
        Esistono degli Stati in cui le nozze gay sono
        
        espressamente vietate dalla Costituzione, ad
        
        esempio in Ungheria e nelle Hawaii e in
        Georgia,
        
        Usa. Ma non in Italia, anche se a Rosi Bindi
        
        piacerebbe.
        
        :-)
        
        Che differenza c'e' tra "non sono previste" e
        "sono vietate"
        ?Le sanzioni dei trasgressori. Lapalissiano.Esempio: la bigamia è vietata. Se le autorità italiane vengono a conoscenza che una persona già sposata ha contratto un matrimonio-lampo, una di quelle attrazioni turistiche molto in voga a Las Vegas che hanno valore giuridico, questa persona può avere problemi con la legge italiana. Chiaro ora?
        Da un punto di vista pratico in entrambi i casi
        Tizio e Caio non possono contrarre matrimonio tra
        loro.Possono sottoscrivere contratti privati che coprono quasi tutti gli aspetti previsti dal matrimonio eterosessuale. Non tutti. Si sopravvive. Nei Paesi in cui il matrimonio omosessuale esiste, non credere che tutte le coppie siano sposate. Si vive benissimo anche senza.
        Se ben ricordi anche ai tempi del divorzio,
        c'erano numerose situazioni di fatto "more
        uxorio" che la legge sul divorzio ha permesso di
        legalizzare.Sì, la legge Fortuna-Baslini. Prima dell'approvazione di quella legge, non è che il divorzio fosse "vietato". La separazione era un istituto già riconosciuto, semplicemente non era possibile sposarsi di nuovo. Alcuni lo facevano lo stesso, facendo annullare dalla Sacra Rota il precedente matrimonio.Prima del 1969 era reato il concubinato, ma si trattava di un reato a querela di parte. Legge dichiarata incostituzionale.
        
        Finché il papa starà a Roma, l'Italia si può
        
        scordare una legge sulle coppie gay e un
        divorzio
        
        in tempi paragonabili a quelli del resto
        
        d'Europa.
        
        Il papa stara' a Roma fino al 28 febbraio, ha
        detto.
        Quindi a partire dal 1 marzo qualcosa potrebbe
        smuoversi.Eh sì...Il problema è che la sede papale da lì non si smuove, per ora. E pensare che le manovre bancarie dello IOR sarebbero molto più congeniali a Bellinzona... che sciocchezza la cattività avignonese: il papato doveva trasferirsi in canton Ticino, la voglia di tornare indietro non gli veniva di sicuro.
        
        Ma perché anticostituzionale? :-)
        
        Quale articolo violerebbe?
        
        <i
        Art. 2: La Repubblica riconosce e
        garantisce i diritti inviolabili dell'uomo.
        </i
        Appunto, ma i diritti inviolabili dell'uomo sono quelli sanciti nella Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo del 1948.E fra questi, non c'è nulla che riguardi il diritto d'autore.
        E la conoscenza rientra tra i diritti inviolabili
        dell'uomo.Mi sa che hai una concezione dei diritto fondamentali tutta tua.E se anche fosse, non sta mica scritto che la conoscenza debba essere gratuita. Anche il diritto a non morire di fame è riconosciuto, detta rozzamente, ma non significa mica diritto al cibo gratis. :-)
        E il copismo e' una religione.Non è riconosciuta.E dubito lo sarà mai.
        <i
        Art. 9: La Repubblica promuove lo
        sviluppo della cultura e la ricerca scientifica e
        tecnica. </i
        
        E la cultura viene promossa anche con la libera
        circolazione di
        informazioni.Le informazioni circolano. Nessuno le tiene sottochiave. Sono le opere che le contengono per intero che circolano solo a pagamento. Per il resto, esistono i riassunti e gli estratti.
        <i
        Art. 21: Tutti hanno diritto di
        manifestare liberamente il proprio pensiero con
        la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di
        diffusione. </i
        E manifestalo pure. Se vuoi una licenza <I
        creative commons </I
        per la tua manifestazione del pensiero, nessuna legge la impedisce.
        
        Anche Rosa Parks fece una cosa
        illegale.
        Si
        
        sedette
        
        sull'autobus.
        
        Non è esatto. Era regolarmente seduta in coda
        
        all'autobus, come molte altre persone
        
        afroamericane, ma rifiutò di alzarsi e
        lasciare
        
        il posto a un bianco. Violò una legge del
        comune
        
        di Montgomery, Alabama, non una legge
        statale,
        e
        
        fu punita con 10 dollari di multa e 4
        dollari
        di
        
        spese processuali.
        
        Violo' una legge!
        Che oggi non e' piu' legge!
        Perche' tanta gente ha smesso di obbedire a
        quella
        legge!Però raccontiamo la storia così come si è svolta. Perché devi modificare i fatti?
        
        Gli storici si accorsero in seguito che
        diversi
        
        altri afroamericano si erano rifiutati, ad
        
        esempio Jackie Robinson nel 1944, che venne
        pure
        
        assolto. In nessun caso la mossa di
        disobbedienza
        
        civile sfociò in una protesta generale.
        
        Complimenti per il revisionismo.Solo il caso Rosa Parks portò a una sollevazione generale. Tutti i casi precedenti, no.
      - panda rossa scrive:
        
        25 Febbraio 2013 @ 14:39
        
        Re: riformare il copyright
        - Scritto da: Leguleio
        Se fossero "vietate", come hai scritto tu,
        significa che chi le celebra all'estero andrebbe
        incontro a sanzioni una volta rientrato in
        Italia; Ok, chiaro.Ma solo se rientra nel suo paese, oppure possono addirittura richiederne l'estradizione?
        
        Che differenza c'e' tra "non sono previste" e
        
        "sono vietate"
        
        ?
        
        Le sanzioni dei trasgressori. Lapalissiano.
        Esempio: la bigamia è vietata. Se le autorità
        italiane vengono a conoscenza che una persona già
        sposata ha contratto un matrimonio-lampo, una di
        quelle attrazioni turistiche molto in voga a Las
        Vegas che hanno valore giuridico, questa persona
        può avere problemi con la legge italiana.
        
        Chiaro ora?Chiarissimo.In questo caso si potrebbe procedere analogamente anche per il copyright.Un passaggio intermedio dal divieto di copia (con sanzione) al non avere il permesso.
        
        Da un punto di vista pratico in entrambi i
        casi
        
        Tizio e Caio non possono contrarre
        matrimonio
        tra
        
        loro.
        
        Possono sottoscrivere contratti privati che
        coprono quasi tutti gli aspetti previsti dal
        matrimonio eterosessuale. Non tutti. Si
        sopravvive.Evidentemente chi e' coinvolto in queste problematiche non ritiene sufficiente il sopravvivere.Anche i videotecari pretendono di far passare il messaggio che senza dvd "si sopravvive".
        Nei Paesi in cui il matrimonio omosessuale
        esiste, non credere che tutte le coppie siano
        sposate. Si vive benissimo anche senza.Pure nei paesi dove non c'e' divieto di copia la gente non passa giornate intere a copiare.
        
        Se ben ricordi anche ai tempi del divorzio,
        
        c'erano numerose situazioni di fatto "more
        
        uxorio" che la legge sul divorzio ha
        permesso
        di
        
        legalizzare.
        
        Sì, la legge Fortuna-Baslini. Prima
        dell'approvazione di quella legge, non è che il
        divorzio fosse "vietato". La separazione era un
        istituto già riconosciuto, semplicemente non era
        possibile sposarsi di nuovo. Alcuni lo facevano
        lo stesso, facendo annullare dalla Sacra Rota il
        precedente matrimonio.
        Prima del 1969 era reato il concubinato, ma si
        trattava di un reato a querela di parte. Legge
        dichiarata
        incostituzionale.Ci sono molti punti in comune, da un punto di vista giuridico, con il copyright.
        
        Finché il papa starà a Roma, l'Italia
        si
        può
        
        scordare una legge sulle coppie gay e un
        
        divorzio
        
        in tempi paragonabili a quelli del resto
        
        d'Europa.
        
        Il papa stara' a Roma fino al 28 febbraio, ha
        
        detto.
        
        Quindi a partire dal 1 marzo qualcosa
        potrebbe
        
        smuoversi.
        
        Eh sì...
        Il problema è che la sede papale da lì non si
        smuove, per ora. E pensare che le manovre
        bancarie dello IOR sarebbero molto più congeniali
        a Bellinzona... che sciocchezza la cattività
        avignonese: il papato doveva trasferirsi in
        canton Ticino, la voglia di tornare indietro non
        gli veniva di
        sicuro.Del resto, le guardie papali arrivano da quelle parti...
        
        Ma perché anticostituzionale? :-)
        
        Quale articolo violerebbe?
        
        <i
        Art. 2: La Repubblica riconosce e
        
        garantisce i diritti inviolabili dell'uomo.
        
        </i
        
        Appunto, ma i diritti inviolabili dell'uomo sono
        quelli sanciti nella Dichiarazione universale dei
        diritti dell'uomo del
        1948.
        E fra questi, non c'è nulla che riguardi il
        diritto d'autore.Nessuno vuole abolire il diritto d'autore, anzi, e' fondamentale sapere chi e' l'autore di un'opera.Quello che si vuole e' togliere l'odioso impedimento alla fruizione non commerciale.
        
        E la conoscenza rientra tra i diritti
        inviolabili
        
        dell'uomo.
        
        Mi sa che hai una concezione dei diritto
        fondamentali tutta tua.Perche'? La stessa legge "non ammette ignoranza".E poi legifera per farmi restare ignorante?Che assurdita' e' mai questa?
        E se anche fosse, non sta mica scritto che la
        conoscenza debba essere gratuita. Certo che no.E' giusto pagare i costi vivi.Non e' giusto lucrare sulla cultura.
        Anche il
        diritto a non morire di fame è riconosciuto,
        detta rozzamente, ma non significa mica diritto
        al cibo gratis.
        :-)E' meglio dare del cibo gratis prima, o aspettare che quello finisca in ospedale e doverlo curare gratis dopo?
        
        E il copismo e' una religione.
        
        Non è riconosciuta.
        E dubito lo sarà mai.Non c'e' bisogno che tu la riconosca.Basta che la riconosca chi ci crede.Ti ricordo che all'inizio tutte le religioni non sono state riconosciute e i fedeli sono stati perseguitati e martirizzati.Non mi dici niente di nuovo.
        
        <i
        Art. 9: La Repubblica promuove lo
        
        sviluppo della cultura e la ricerca
        scientifica
        e
        
        tecnica. </i
        
        E la cultura viene promossa anche con la
        libera
        
        circolazione di
        
        informazioni.
        
        Le informazioni circolano. Nessuno le tiene
        sottochiave.Mi devo essere perso qualcosa.Il DRM che cos'e'?
        Sono le opere che le contengono per
        intero che circolano solo a pagamento.Anche questo non e' vero.La pubblica isitituzione delle biblioteche ne consente la circolazione e la fruizione gratuita.Oggi la tecnologia permette a chiunque di tenere una biblioteca in casa, e si vuole fermare la tecnologia e il progresso a colpi di decreto.
        Per il resto, esistono i riassunti e gli estratti.Esistevano! Quando la tecnologia non permetteva la circolazione delle intere opere.
      - Leguleio scrive:
        
        25 Febbraio 2013 @ 15:14
        
        Re: riformare il copyright
        - Scritto da: panda rossa
        
        Se fossero "vietate", come hai scritto tu,
        
        significa che chi le celebra all'estero
        andrebbe
        
        incontro a sanzioni una volta rientrato in
        
        Italia;
        
        Ok, chiaro.
        Ma solo se rientra nel suo paese, oppure possono
        addirittura richiederne l'estradizione?Direi di no. Se l'azione non è illegale nel Paese in cui viene fatta, l'estradizione non si applica. È il criterio della doppia punibilità (o doppia incriminazione).
        
        può avere problemi con la legge italiana.
        
        Chiaro ora?
        
        Chiarissimo.
        In questo caso si potrebbe procedere analogamente
        anche per il
        copyright.
        Un passaggio intermedio dal divieto di copia (con
        sanzione) al non avere il
        permesso.Proponi una legge. Che c'entro io?
        
        Prima del 1969 era reato il concubinato, ma
        si
        
        trattava di un reato a querela di parte.
        Legge
        
        dichiarata
        
        incostituzionale.
        
        Ci sono molti punti in comune, da un punto di
        vista giuridico, con il
        copyright.Io non ne vedo.
        Quello che si vuole e' togliere l'odioso
        impedimento alla fruizione non
        commerciale.Non è contemplato come diritto fondamentale dell'uomo.
        
        E la conoscenza rientra tra i diritti
        
        inviolabili
        
        dell'uomo.
        
        Mi sa che hai una concezione dei diritto
        
        fondamentali tutta tua.
        
        Perche'? La stessa legge "non ammette ignoranza".
        E poi legifera per farmi restare ignorante?
        Che assurdita' e' mai questa?Il codice penale non è soggetto alla legge sul diritto d'autore. E nemmeno dovrebbero esserlo le sentenze della Corte di cassazione. Oggi si può consultare la <I
        Gazzetta ufficiale </I
        (finalmente!) gratis.
        
        Anche il
        
        diritto a non morire di fame è riconosciuto,
        
        detta rozzamente, ma non significa mica
        diritto
        
        al cibo gratis.
        
        :-)
        
        E' meglio dare del cibo gratis prima, o aspettare
        che quello finisca in ospedale e doverlo curare
        gratis
        dopo?Lascia perdere cosa è meglio. Gli aiuti alimentari, almeno nei Paesi industrializzati, non si negano a nessuno. Nel Terzo mondo è un po' diverso, ahimè. Ma detto questo, non è diritto del singolo affamato essere rifocillato presso una mensa o un ristorante senza pagare.
        
        E il copismo e' una religione.
        
        Non è riconosciuta.
        
        E dubito lo sarà mai.
        
        Non c'e' bisogno che tu la riconosca.
        Basta che la riconosca chi ci crede.
        Ti ricordo che all'inizio tutte le religioni non
        sono state riconosciute e i fedeli sono stati
        perseguitati e
        martirizzati.
        Non mi dici niente di nuovo.Tu hai citato l'art. 8 della Costituzione italiana.Io ti rispondo in base a quella: in Italia diversi culti non sono riconosciuti (l'islam, il buddhismo, il sikhismo), e quell'articolo non si applica. Se vuoi cercare di far riconoscere il copismo, accomodati.
        
        <i
        Art. 9: La Repubblica
        promuove
        lo
        
        sviluppo della cultura e la ricerca
        
        scientifica
        
        e
        
        tecnica. </i
        
        E la cultura viene promossa anche con la
        
        libera
        
        circolazione di
        
        informazioni.
        
        Le informazioni circolano. Nessuno le tiene
        
        sottochiave.
        
        Mi devo essere perso qualcosa.
        Il DRM che cos'e'?Un sistema per non far copiare DVD.Gli articoli su riviste accademiche non compaiono su DVD.
        
        Sono le opere che le contengono per
        
        intero che circolano solo a pagamento.
        
        Anche questo non e' vero.
        La pubblica isitituzione delle biblioteche ne
        consente la circolazione e la fruizione
        gratuita.Sì, ed è un vantaggio per gli utenti senza mezzi. Ma le biblioteche quelle opere le pagano, come tutti. Solo le biblioteche centrali si avvalgono dell'istituto del "diritto di stampa", che economicamente non so bene come sia regolato.
        Oggi la tecnologia permette a chiunque di tenere
        una biblioteca in casa, e si vuole fermare la
        tecnologia e il progresso a colpi di
        decreto.Per ora è così. Inutile protestare su PI.
        
        Per il resto, esistono i riassunti e gli
        estratti.
        
        Esistevano! Quando la tecnologia non permetteva
        la circolazione delle intere
        opere.I critici cinematografici fanno ancora recensioni di film, e i siti fanno ancora riassunti e pubblicano estratti di articoli apparsi su riviste accademiche. Perché parli al passato?
      - panda rossa scrive:
        
        25 Febbraio 2013 @ 15:40
        
        Re: riformare il copyright
        - Scritto da: Leguleio
        Lascia perdere cosa è meglio. Gli aiuti
        alimentari, almeno nei Paesi industrializzati,
        non si negano a nessuno. Nel Terzo mondo è un po'
        diverso, ahimè. Ma detto questo, non è diritto
        del singolo affamato essere rifocillato presso
        una mensa o un ristorante senza
        pagare.Appunto.Nessuno sostiene che l'affamato si debba rivolgere ad un ristoratore per farsi rifocillare gratis.L'affamato va presso strutture di volontariato dove c'e' gente che condivide gratuitamente il cibo.Analogamente chi vuole i film non va in videoteca a pretendere film gratis, ma si rivolge a strutture di volontariato che li condividono gratuitamente.E nessun ristoratore si lamenta che queste strutture esistano.E a nessuno verrebbe mai in mente di dichiarale illegali.
        
        E il copismo e' una religione.
        
        Non è riconosciuta.
        
        E dubito lo sarà mai.
        
        Non c'e' bisogno che tu la riconosca.
        
        Basta che la riconosca chi ci crede.
        
        Ti ricordo che all'inizio tutte le religioni
        non
        
        sono state riconosciute e i fedeli sono stati
        
        perseguitati e
        
        martirizzati.
        
        Non mi dici niente di nuovo.
        
        Tu hai citato l'art. 8 della Costituzione
        italiana.
        Io ti rispondo in base a quella: in Italia
        diversi culti non sono riconosciuti (l'islam, il
        buddhismo, il sikhismo), e quell'articolo non si
        applica. Se vuoi cercare di far riconoscere il
        copismo, accomodati.Sto gia' facendo la fila.
        
        Le informazioni circolano. Nessuno le
        tiene
        
        sottochiave.
        
        Mi devo essere perso qualcosa.
        
        Il DRM che cos'e'?
        
        Un sistema per non far copiare DVD.Quindi qualcuno che tiene le informazioni sottochiave c'e'.
        Gli articoli su riviste accademiche non compaiono
        su DVD.C'e' un altra forma di copyright.Non siamo ancora al libero acXXXXX anonimo.
        
        Sono le opere che le contengono per
        
        intero che circolano solo a pagamento.
        
        Anche questo non e' vero.
        
        La pubblica isitituzione delle biblioteche ne
        
        consente la circolazione e la fruizione
        
        gratuita.
        
        Sì, ed è un vantaggio per gli utenti senza mezzi. E' un vantaggio per gli utenti. Mezzi o non mezzi.
        Ma le biblioteche quelle opere le pagano, come
        tutti. Con le nostre tasse.
        Solo le biblioteche centrali si avvalgono
        dell'istituto del "diritto di stampa", che
        economicamente non so bene come sia
        regolato.Sarebbe ora di adeguarci al terzo millennio.
        
        Oggi la tecnologia permette a chiunque di
        tenere
        
        una biblioteca in casa, e si vuole fermare la
        
        tecnologia e il progresso a colpi di
        
        decreto.
        
        Per ora è così. Inutile protestare su PI.Se sia utile o inutile e' un problema mio.Se non e' vietato, io protesto.Goccia dopo goccia, si scava la pietra.
        
        Per il resto, esistono i riassunti e gli
        
        estratti.
        
        Esistevano! Quando la tecnologia non
        permetteva
        
        la circolazione delle intere
        
        opere.
        
        I critici cinematografici fanno ancora recensioni
        di film, e i siti fanno ancora riassunti e
        pubblicano estratti di articoli apparsi su
        riviste accademiche. Perché parli al
        passato?Perche' oggi non serve piu' un surrogato, un riassunto, o un estratto.La tecnologia permette di pubblicare l'opera intera.I riassunti dei critici erano in passato una necessita' dovuta ai limiti della tecnologia.
      - Leguleio scrive:
        
        25 Febbraio 2013 @ 23:10
        
        Re: riformare il copyright
        - Scritto da: panda rossa
        
        Lascia perdere cosa è meglio. Gli aiuti
        
        alimentari, almeno nei Paesi
        industrializzati,
        
        non si negano a nessuno. Nel Terzo mondo è
        un
        po'
        
        diverso, ahimè. Ma detto questo, non è
        diritto
        
        del singolo affamato essere rifocillato
        presso
        
        una mensa o un ristorante senza
        
        pagare.
        
        Appunto.
        Nessuno sostiene che l'affamato si debba
        rivolgere ad un ristoratore per farsi rifocillare
        gratis.
        L'affamato va presso strutture di volontariato
        dove c'e' gente che condivide gratuitamente il
        cibo.Ah, ecco. Così mi piace di più.E per analogia, l'affamato di cultura va nelle biblioteche e prende a prestito libri, riviste accademiche e film. Tutto quello che fa dal proprio PC non rientra nei suoi diritti fondamentali. Non oggi, almeno.
        Analogamente chi vuole i film non va in videoteca
        a pretendere film gratis, ma si rivolge a
        strutture di volontariato che li condividono
        gratuitamente.Ma molte biblioteche comunali hanno la sezione videoteca, non è necessario scomodare il volontariato. Poi sarebbe da capire come mai in alcune regioni i CD e i DVD si possono prendere in prestito a casa, e in altre si debbano consultare in sede. Mai capito! :p
        
        Tu hai citato l'art. 8 della Costituzione
        
        italiana.
        
        Io ti rispondo in base a quella: in Italia
        
        diversi culti non sono riconosciuti
        (l'islam,
        il
        
        buddhismo, il sikhismo), e quell'articolo
        non
        si
        
        applica. Se vuoi cercare di far riconoscere
        il
        
        copismo, accomodati.
        
        Sto gia' facendo la fila.Bene. Non aspettarti che altri la facciano per te.
        
        Le informazioni circolano. Nessuno
        le
        
        tiene
        
        sottochiave.
        
        Mi devo essere perso qualcosa.
        
        Il DRM che cos'e'?
        
        Un sistema per non far copiare DVD.
        
        Quindi qualcuno che tiene le informazioni
        sottochiave
        c'e'.Non le informazioni, i contenuti completi. Già oggi si può copiare il filmato promozionale, quello che un tempo tutti chiamavano il prossimamente, dove si desidera: è uno spezzone rilasciato dallo stesso produttore. E si possono fare tutti i riassunti del caso. Libertà di citazione, libertà di critica e libertà di dare e ricevere informazioni. Poi chi vuole il contenuto originale e completo, paga.
        
        Ma le biblioteche quelle opere le pagano,
        come
        
        tutti.
        
        Con le nostre tasse.Eh sì.In cambio i detentori dei diritti si assicurano che nelle biblioteche viga un certo regolamento, e soprattutto che non vengano fornite al pubblico opere recenti, uscite pochi mesi prima.
        
        Oggi la tecnologia permette a chiunque
        di
        
        tenere
        
        una biblioteca in casa, e si vuole
        fermare
        la
        
        tecnologia e il progresso a colpi di
        
        decreto.
        
        Per ora è così. Inutile protestare su PI.
        
        Se sia utile o inutile e' un problema mio.
        Se non e' vietato, io protesto.
        Goccia dopo goccia, si scava la pietra.Io ti dico come si cambia davvero una legge: e cioè, tanto per cominciare, non su PI.Poi fa' un po' quel che credi.
        
        I critici cinematografici fanno ancora
        recensioni
        
        di film, e i siti fanno ancora riassunti e
        
        pubblicano estratti di articoli apparsi su
        
        riviste accademiche. Perché parli al
        
        passato?
        
        Perche' oggi non serve piu' un surrogato, un
        riassunto, o un
        estratto.
        La tecnologia permette di pubblicare l'opera
        intera.Oh, capirai. Prima della tecnologia digitale non esistevano le fotocopie, vero? Non esistevano le audio e le videocassette copiabili?Se non ci hanno pensato allora, a fare riforme strutturali del diritto d'autore, non capisco perché debbano farlo ora. La tecnologia è solo più moderna, ma fa le stesse cose.
      - Sgabbio scrive:
        
        26 Febbraio 2013 @ 0:51
        
        Re: riformare il copyright
        (cylon)(cylon)(cylon)(cylon)
      - Scabbio scrive:
        
        4 Marzo 2013 @ 18:03
        
        Re: riformare il copyright
        01/10- Scritto da: Sgabbio
        (cylon)(cylon)(cylon)(cylon)
      - panda rossa scrive:
        
        26 Febbraio 2013 @ 9:08
        
        Re: riformare il copyright
        - Scritto da: Leguleio
        Oh, capirai. Prima della tecnologia digitale non
        esistevano le fotocopie, vero? Non esistevano le
        audio e le videocassette
        copiabili?Fotocopie e cassette AVEVANO UN COSTO.Un costo fisico, e un costo operativo.Oggi invece la tecnologia e il progresso garantiscono di poter effettuare fotocopie, audiocopie e videocopie a costo zero, alla portata di tutti e con qualita' indistinguibile dall'originale.Se tu non riesci a capire il beneficio che porta questo sconvolgente progresso, vuol dire che, come tutti i videotecari, sei un coetaneo mentale del presidente della SIAE.Dirti "vecchio" e' farti un complimento.E' necessario fare una riforma al copyright e garantire che la copia privata senza alcuna finalita' di commercio lucrativo della medesima debba essere consentita.
      - Leguleio scrive:
        
        26 Febbraio 2013 @ 10:35
        
        Re: riformare il copyright
        - Scritto da: panda rossa
        
        Oh, capirai. Prima della tecnologia digitale
        non
        
        esistevano le fotocopie, vero? Non
        esistevano
        le
        
        audio e le videocassette
        
        copiabili?
        
        Fotocopie e cassette AVEVANO UN COSTO.Lo so bene. Un costo in ogni caso molto inferiore all'originale. E le fotocopie e le musicassette circolavano, oh, se circolavano.
        Oggi invece la tecnologia e il progresso
        garantiscono di poter effettuare fotocopie,
        audiocopie e videocopie a costo zero, No, sembra a te.Il PC ha un costo. La connessione a internet si paga (a meno di connettersi sempre a sbafo, ma raramente la linea è veloce e costante). L'HD su cui salvi i file ha un costo. Se li vuoi salvare gratuitamente solo sulla nuvola, il servizio chiude o viene chiuso e rimani senza: http://www.i-cio.com/features/june-2010/when-clouds-disappeare anche quello ha un costo.
        Se tu non riesci a capire il beneficio che porta
        questo sconvolgente progresso, vuol dire che,
        come tutti i videotecari, sei un coetaneo mentale
        del presidente della
        SIAE.Capisco benissimo invece il tuo fanatismo.L'ho detto e lo ripeto: leggere tutto il giorno solo pareri conformi ai propri fa credere che ormai tutti gli italiani la pensino come te. Non è così, il web ha una penetrazione ancora molto bassa.
        Dirti "vecchio" e' farti un complimento.Ti sei svegliato con la luna di traverso, Panda Rossa?Questo tuo commento è al limite della violazione della policy di PI.
        E' necessario fare una riforma al copyright e
        garantire che la copia privata senza alcuna
        finalita' di commercio lucrativo della medesima
        debba essere
        consentita.Bene, fai una proposta di legge.Io so già che fine farà, ma non lo dico.
      - panda rossa scrive:
        
        26 Febbraio 2013 @ 11:00
        
        Re: riformare il copyright
        - Scritto da: Leguleio
        - Scritto da: panda rossa
        
        Oh, capirai. Prima della tecnologia
        digitale
        
        non
        
        esistevano le fotocopie, vero? Non
        
        esistevano
        
        le
        
        audio e le videocassette
        
        copiabili?
        
        Fotocopie e cassette AVEVANO UN COSTO.
        
        Lo so bene. Un costo in ogni caso molto inferiore
        all'originale. E le fotocopie e le musicassette
        circolavano, oh, se circolavano.Si, ma c'e' sempre un costo dietro, anche se minimo.Invece il costo zero consente finalmente di eliminare ogni sorta di lucro.
        
        Oggi invece la tecnologia e il progresso
        
        garantiscono di poter effettuare fotocopie,
        
        audiocopie e videocopie a costo zero,
        
        No, sembra a te.
        Il PC ha un costo. Il PC ce l'hai a prescindere, mica lo compri appositamente per questo.
        La connessione a internet si
        paga (a meno di connettersi sempre a sbafo, ma
        raramente la linea è veloce e costante).La connessione ce l'hai a prescindere, mica ti connetti appositamente per questo.
        L'HD su
        cui salvi i file ha un costo. L'hd ce l'hai a prescindere e comunque ci sono ottimi servizio di cloud gratuiti.
        Se li vuoi salvare
        gratuitamente solo sulla nuvola, il servizio
        chiude o viene chiuso e rimani senza:La nuvola non e' mica una sola.Ne uso una dozzina, mica chiuderanno tutte assieme!
        
        Se tu non riesci a capire il beneficio che
        porta
        
        questo sconvolgente progresso, vuol dire che,
        
        come tutti i videotecari, sei un coetaneo
        mentale
        
        del presidente della
        
        SIAE.
        
        Capisco benissimo invece il tuo fanatismo.Il mio e' pragmatismo, non fanatismo.
        L'ho detto e lo ripeto: leggere tutto il giorno
        solo pareri conformi ai propri fa credere che
        ormai tutti gli italiani la pensino come te.Io non leggo. Io scrivo!
        Non
        è così, il web ha una penetrazione ancora molto
        bassa.Allora di che si lamentano le major?
        
        Dirti "vecchio" e' farti un complimento.
        
        Ti sei svegliato con la luna di traverso, Panda
        Rossa?
        Questo tuo commento è al limite della violazione
        della policy di PI.E allora censureranno.Sara' mica la prima volta.
        
        E' necessario fare una riforma al copyright e
        
        garantire che la copia privata senza alcuna
        
        finalita' di commercio lucrativo della
        medesima
        
        debba essere
        
        consentita.
        
        Bene, fai una proposta di legge.
        Io so già che fine farà, ma non lo dico.Ho appena provveduto a mandare in parlamento chi fara' questa proposta di legge.
      - Leguleio scrive:
        
        26 Febbraio 2013 @ 11:45
        
        Re: riformare il copyright
        - Scritto da: panda rossa
        
        Oh, capirai. Prima della tecnologia
        
        digitale
        
        non
        
        esistevano le fotocopie, vero? Non
        
        esistevano
        
        le
        
        audio e le videocassette
        
        copiabili?
        
        Fotocopie e cassette AVEVANO UN COSTO.
        
        Lo so bene. Un costo in ogni caso molto
        inferiore
        
        all'originale. E le fotocopie e le
        musicassette
        
        circolavano, oh, se circolavano.
        
        Si, ma c'e' sempre un costo dietro, anche se
        minimo.
        Invece il costo zero consente finalmente di
        eliminare ogni sorta di
        lucro.Guarda che la questione del lucro sì/lucro no è mal posta, nel campo delle copie infinite.Io ho semplicemente detto che tecnologie per copiare contenuti protetti esistono almeno dagli anni Cinquanta (fotocopiatrici) e almeno dagli anni Settanta (audiocassette). I vari Stati avevano tutto il tempo per cambiare e adattare la legge sul diritto d'autore in considerazione di questi "nuovi" mezzi, se avessero voluto. Non lo hanno voluto allora, e non capisco perché dovrebbero volerlo adesso.Il costo relativo alla singola copia multipla domestica non ha alcun peso, nell'impianto della legge sul diritto d'autore. È una considerazione che fa il consumatore.
        
        Oggi invece la tecnologia e il progresso
        
        garantiscono di poter effettuare
        fotocopie,
        
        audiocopie e videocopie a costo zero,
        
        No, sembra a te.
        
        Il PC ha un costo.
        
        Il PC ce l'hai a prescindere, mica lo compri
        appositamente per
        questo.Alcuni lo fanno, non credere. :-)In ogni caso, le copie di film e di libri non sono possibili partendo da materiali trovati in natura, della terra di qua, un po' di acqua di là, concime naturale, tanto Sole... Se il PC lo avevi già in precedenza e lo usi anche per altro, tanto meglio. Una parte del costo viene scaricato su quelle attività. È un concetto di "gratuito" molto personale.
        
        L'ho detto e lo ripeto: leggere tutto il
        giorno
        
        solo pareri conformi ai propri fa credere che
        
        ormai tutti gli italiani la pensino come te.
        
        Io non leggo. Io scrivo!Peggio ancora...Ti illudi di avere una capacità persuasiva sulla popolazione che non corrisponde alla realtà. PI lo leggono coloro che sono già convinti.
        
        Non
        
        è così, il web ha una penetrazione ancora
        molto
        
        bassa.
        
        Allora di che si lamentano le major?Stavo parlando della penetrazione nelle idee della gente comune, nel modo in cui apprende le notizie e si fa un'idea.Di quello che ne pensino le case cinematografiche non mi curo.
        
        Ti sei svegliato con la luna di traverso,
        Panda
        
        Rossa?
        
        Questo tuo commento è al limite della
        violazione
        
        della policy di PI.
        
        E allora censureranno.
        Sara' mica la prima volta.Hai del buon tempo, scrivi commenti per farteli cancellare. E non è la prima volta:http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3697160&m=3698034#p3698034
      - panda rossa scrive:
        
        26 Febbraio 2013 @ 16:15
        
        Re: riformare il copyright
        - Scritto da: Leguleio
        - Scritto da: panda rossa
        
        Oh, capirai. Prima della
        tecnologia
        
        digitale
        
        non
        
        esistevano le fotocopie,
        vero?
        Non
        
        esistevano
        
        le
        
        audio e le videocassette
        
        copiabili?
        
        Fotocopie e cassette AVEVANO UN
        COSTO.
        
        Lo so bene. Un costo in ogni caso molto
        
        inferiore
        
        all'originale. E le fotocopie e le
        
        musicassette
        
        circolavano, oh, se circolavano.
        
        Si, ma c'e' sempre un costo dietro, anche se
        
        minimo.
        
        Invece il costo zero consente finalmente di
        
        eliminare ogni sorta di
        
        lucro.
        
        Guarda che la questione del lucro sì/lucro no è
        mal posta, nel campo delle copie
        infinite.
        Io ho semplicemente detto che tecnologie per
        copiare contenuti protetti esistono almeno dagli
        anni Cinquanta (fotocopiatrici) e almeno dagli
        anni Settanta (audiocassette). I vari Stati
        avevano tutto il tempo per cambiare e adattare la
        legge sul diritto d'autore in considerazione di
        questi "nuovi" mezzi, se avessero voluto. Non lo
        hanno voluto allora, e non capisco perché
        dovrebbero volerlo
        adesso.Come sarebbe "non hanno voluto" ?Hanno voluto si, ma nella direzione opposta.Quando la fotocopiatrice fu una tecnologia a disposizione di tutti hanno dato una ulteriore stretta alla legge vietando le fotocopie.Esattamente quello che successe poco dopo l'invenzione di Gutemberg.Ad ogni tecnologia nuova, invece di dire "Ora grazie a questa tecnologia non occorrera piu' l'intermediazione di parassiti" hanno preferito legiferare per vietare l'uso della tecnologia.
        Il costo relativo alla singola copia multipla
        domestica non ha alcun peso, nell'impianto della
        legge sul diritto d'autore. È una
        considerazione che fa il consumatore.Appunto! E' un assurdo limite della legge.
        
        Il PC ce l'hai a prescindere, mica lo compri
        
        appositamente per
        
        questo.
        
        Alcuni lo fanno, non credere. :-)E infatti hanno inventato l'equo compenso che pagano tutti a prescindere, non solo quei pochi che "lo fanno".
        In ogni caso, le copie di film e di libri non
        sono possibili partendo da materiali trovati in
        natura, della terra di qua, un po' di acqua di
        là, concime naturale, tanto Sole... Trattandosi di opere immateriali, non devi cercare materiali.E' possibilissimo invece riprodurle partendo da bit.Quello si. E i bit non sono materia.
        Se il PC lo
        avevi già in precedenza e lo usi anche per altro,
        tanto meglio. Una parte del costo viene scaricato
        su quelle attività.Il pc per sua natura non e' una macchina che svolge una funzione specifica quindi il tuo discorso non regge.
        È un concetto di "gratuito" molto personale.
        
        L'ho detto e lo ripeto: leggere tutto il
        
        giorno
        
        solo pareri conformi ai propri fa
        credere
        che
        
        ormai tutti gli italiani la pensino
        come
        te.
        
        Io non leggo. Io scrivo!
        
        Peggio ancora...
        Ti illudi di avere una capacità persuasiva sulla
        popolazione che non corrisponde alla realtà. Io non devo persuadere nessuno.Io devo solo far circolare le idee.
        PI lo leggono coloro che sono già convinti.Lo legge anche carlo.
        
        Non
        
        è così, il web ha una penetrazione
        ancora
        
        molto
        
        bassa.
        
        Allora di che si lamentano le major?
        
        Stavo parlando della penetrazione nelle idee
        della gente comune, nel modo in cui apprende le
        notizie e si fa
        un'idea.Puoi trovare un riscontro oggettivo di come penetrino le idee, andando a guardare le percentuali delle elezioni.
        Di quello che ne pensino le case cinematografiche
        non mi curo.Le case cinematografiche non pensano.
        
        Ti sei svegliato con la luna di
        traverso,
        
        Panda
        
        Rossa?
        
        Questo tuo commento è al limite della
        
        violazione
        
        della policy di PI.
        
        E allora censureranno.
        
        Sara' mica la prima volta.
        
        Hai del buon tempo, scrivi commenti per farteli
        cancellare. E non è la prima
        volta:
        
        http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3697160&m=369Non c'e' una relazione di causa effetto.La censura di PI rasenta la casualita'.
      - Leguleio scrive:
        
        26 Febbraio 2013 @ 17:00
        
        Re: riformare il copyright
        - Scritto da: panda rossa
        
        Guarda che la questione del lucro sì/lucro
        no
        è
        
        mal posta, nel campo delle copie
        
        infinite.
        
        Io ho semplicemente detto che tecnologie per
        
        copiare contenuti protetti esistono almeno
        dagli
        
        anni Cinquanta (fotocopiatrici) e almeno
        dagli
        
        anni Settanta (audiocassette). I vari Stati
        
        avevano tutto il tempo per cambiare e
        adattare
        la
        
        legge sul diritto d'autore in considerazione
        di
        
        questi "nuovi" mezzi, se avessero voluto.
        Non
        lo
        
        hanno voluto allora, e non capisco perché
        
        dovrebbero volerlo
        
        adesso.
        
        Come sarebbe "non hanno voluto" ?
        Hanno voluto si, ma nella direzione opposta.Be', sì, hanno aggiunto nuove fattispecie. È chiaro che mettere in condivisione un file in Rete è un reato che si può configurare solo quando internet è diffusa presso molte persone.L'impianto del diritto d'autore, in ogni caso, non è stato cambiato.
        Ad ogni tecnologia nuova, invece di dire "Ora
        grazie a questa tecnologia non occorrera piu'
        l'intermediazione di parassiti" hanno preferito
        legiferare per vietare l'uso della
        tecnologia.Ma no, non hanno mai vietato l'uso della fotocopiatrice e della musicassetta. Come non hanno mai vietato l'uso di internet, o di particolari programmi come Napster, Kazaa e WinMX. Hanno fatto causa a chi gestiva questi programmi, questo sì.
        
        Di quello che ne pensino le case
        cinematografiche
        
        non mi curo.
        
        Le case cinematografiche non pensano.Ah, ecco.Dici che è per questo che poi arrivano i casi della signora Jammie Thomas-Rasset?
  - uno qualsiasi scrive:
    
    24 Febbraio 2013 @ 11:12
    
    Re: riformare il copyright
    Scaricare non è mai stato illegale.E se una legge è errata, va abrogata, non fatta rispettare. E chi, per interesse personale, vuole mantenerla, va penalizzato in tutti i modi.
    
    Rispondi
    - Leguleio scrive:
      
      24 Febbraio 2013 @ 17:38
      
      Re: riformare il copyright
      - Scritto da: uno qualsiasi
      Scaricare non è mai stato illegale.Specifichiamo: in Italia.Da settembre, in Giappone è illegale, e si rischia il carcere: http://punto-informatico.it/3548246/PI/News/giappone-carcere-scariconi.aspx
      E se una legge è errata, va abrogata, non fatta
      rispettare. E chi, per interesse personale, vuole
      mantenerla, va penalizzato in tutti i
      modi."Va penalizzato" in che senso? Se un segretario di un partito politico è favorevole al mantenimento della legge così com'è, tu che proponi? Gli si mettono dei DVD copiati nel bagagliaio dell'auto e lo si denuncia alla finanza? Gli si installa di nascosto un programma P2P sul portatile, con tanto di film XXXXX e .mp3 dei successi del momento? Spiegati meglio.
      
      Rispondi
      - uno qualsiasi scrive:
        
        24 Febbraio 2013 @ 18:08
        
        Re: riformare il copyright
        - Scritto da: Leguleio
        - Scritto da: uno qualsiasi
        
        Scaricare non è mai stato illegale.
        
        Specifichiamo: in Italia.
        Da settembre, in Giappone è illegale, e si
        rischia il carcere:Ok: grazie per la precisazione. Ma, dal momento che ho sempre scritto in italiano, dovrebbe essere implicito che io sia o in italia, o in un paese italofonohttp://it.wikipedia.org/wiki/ItalofoniaIl giappone non rientra tra questi.
        
        "Va penalizzato" in che senso? Se un segretario
        di un partito politico è favorevole al
        mantenimento della legge così com'è, tu che
        proponi? Gli si mettono dei DVD copiati nel
        bagagliaio dell'auto e lo si denuncia alla
        finanza? Gli si installa di nascosto un programma
        P2P sul portatile, con tanto di film XXXXX e .mp3
        dei successi del momento?
        
        Spiegati meglio.Nel senso che non deve avere nessun supporto da parte nostra, in linea di principio. Poi, riguardo al come farlo, si valuta caso per caso, non si può fare una affermazione generale.
      - panda rossa scrive:
        
        25 Febbraio 2013 @ 14:42
        
        Re: riformare il copyright
        - Scritto da: Leguleio
        - Scritto da: uno qualsiasi
        
        Scaricare non è mai stato illegale.
        
        Specifichiamo: in Italia.
        Da settembre, in Giappone è illegale, e si
        rischia il carcere:Il giappone fa poco testo: c'e' ancora in vigore la pena di morte.Per favore atteniamoci ai paesi democratici quando facciamo esempi da imitare.
        "Va penalizzato" in che senso? Se un segretario
        di un partito politico è favorevole al
        mantenimento della legge così com'è, tu che
        proponi? Propongo di votare per chi intende abrogare questa legge.Lo sentirai anche tu il BOOOOOOM!
      - Leguleio scrive:
        
        25 Febbraio 2013 @ 14:46
        
        Re: riformare il copyright
        - Scritto da: panda rossa
        
        - Scritto da: uno qualsiasi
        
        Scaricare non è mai stato illegale.
        
        Specifichiamo: in Italia.
        
        Da settembre, in Giappone è illegale, e si
        
        rischia il carcere:
        
        Il giappone fa poco testo: c'e' ancora in vigore
        la pena di
        morte.
        Per favore atteniamoci ai paesi democratici
        quando facciamo esempi da
        imitare.Aspetta che l'effetto Giappone contagi altri Paesi democratici, con e senza pena di morte, e poi ne riparliamo.
        
        "Va penalizzato" in che senso? Se un
        segretario
        
        di un partito politico è favorevole al
        
        mantenimento della legge così com'è, tu che
        
        proponi?
        
        Propongo di votare per chi intende abrogare
        questa
        legge.
        Lo sentirai anche tu il BOOOOOOM!Strano modo di "penalizzare".Quando la lingua italiana è <I
        chewing-gum </I
        .
      - panda rossa scrive:
        
        25 Febbraio 2013 @ 15:09
        
        Re: riformare il copyright
        - Scritto da: Leguleio
        - Scritto da: panda rossa
        
        - Scritto da: uno qualsiasi
        
        Scaricare non è mai stato illegale.
        
        Specifichiamo: in Italia.
        
        Da settembre, in Giappone è illegale, e
        si
        
        rischia il carcere:
        
        Il giappone fa poco testo: c'e' ancora in
        vigore
        
        la pena di
        
        morte.
        
        Per favore atteniamoci ai paesi democratici
        
        quando facciamo esempi da
        
        imitare.
        
        Aspetta che l'effetto Giappone contagi altri
        Paesi democratici, con e senza pena di morte, e
        poi ne riparliamo.Da quello che leggo in giro, mi pare che siano gli altri paesi democratici a voler contagiare il giappone e fargli abolire la pena di morte assieme al copyright.
        
        "Va penalizzato" in che senso? Se un
        
        segretario
        
        di un partito politico è favorevole al
        
        mantenimento della legge così com'è, tu
        che
        
        proponi?
        
        Propongo di votare per chi intende abrogare
        
        questa
        
        legge.
        
        Lo sentirai anche tu il BOOOOOOM!
        
        Strano modo di "penalizzare".
        Quando la lingua italiana è <I
        
        chewing-gum </I
        
        .Intanto sono usciti gli exit poll.C'e' un buon 20% di italiani che ha deciso di mettere fine a questa vecchia politica di casta e di copyright.E tra 6 mesi, quando si tornera' a votare, raddoppieranno!
      - aphex_twin scrive:
        
        26 Febbraio 2013 @ 9:59
        
        Re: riformare il copyright
        - Scritto da: panda rossa
        Intanto sono usciti gli exit poll.
        C'e' un buon 20% di italiani che ha deciso di
        mettere fine a questa vecchia politica di casta e
        di
        copyright.
        E tra 6 mesi, quando si tornera' a votare,
        raddoppieranno!Ma abolendo la legge Urbani verrebbe abolito anche il copyright ?
      - panda rossa scrive:
        
        26 Febbraio 2013 @ 10:55
        
        Re: riformare il copyright
        - Scritto da: aphex_twin
        - Scritto da: panda rossa
        
        Intanto sono usciti gli exit poll.
        
        C'e' un buon 20% di italiani che ha deciso di
        
        mettere fine a questa vecchia politica di
        casta
        e
        
        di
        
        copyright.
        
        E tra 6 mesi, quando si tornera' a votare,
        
        raddoppieranno!
        
        Ma abolendo la legge Urbani verrebbe abolito
        anche il copyright
        ?Un passo alla volta e si abolisce tutto.L'importante e' muoversi in quella direzione.Poi indietro non si torna.
  - 123 scrive:
    
    24 Febbraio 2013 @ 11:23
    
    Re: riformare il copyright
    - Scritto da: Allibito
    - Scritto da: Nome e cognome
    
    Ecco l'ulteriore dimostrazione - se ce ne fosse
    
    ancora il bisogno - che è necessaria una seria
    
    riforma della legge sul copiright a livello
    
    internazionale.
    
    Se questo verrà fatto le grandi major la
    
    finirebbero di dettare le regole agli altri e di
    
    spadroneggiare con arroganza. E sarebbe la fine
    
    per i parassiti che campano di rendita e per gli
    
    intermediari inutili (i videotechini
    
    preistorici).
    
    RIFORMARE IL COPYRIGHT!
    Non dettano legge e nessuna arroganza, si tenta
    di far rispettare semplicemente le leggi. Perchè
    continuate a nascondervi dietro a un dito? State
    facendo una cosa illegale, vi conviene, avete dei
    vantaggi, ma dire che sia anche giusto mi sembra
    troppo. Contina a farlo fino a che te lo
    permetteranno, il giorno che dovrai mettere un
    avvocato, smetti, è semplice, ma non puoi puntare
    il dito su chi produce e cerca di difendersi
    dall'illegalità.leggi fatte tramite mazzette a politici corrotti, per favorire posizioni di rendita... bella roba. Sei tu che ti difendi sbandierano una supposta legalita' che NON ESISTE: si tratta di prevaricazione fatta con timbri e bolli, ma tale resta. E se una legge la "sento" ingiusta, non perdo tempo a cambiarla: non la rispetto.
    
    Rispondi
il solito bene informato scrive:

22 Febbraio 2013 @ 14:51

déjà vu
ma ho già letto una notizia del genere? questa sembra comparire ogni tre mesi...P.S.x Obama (che so che frequenta il forum di PI): oltre a togliere dalla vendita le armi d'assalto, tolga anche la "bacchetta" a questi quiCiao Prez

Rispondi
Leguleio scrive:

22 Febbraio 2013 @ 14:27

Strane affermazioni
"pur convinta che il modo migliore per abbattere i pirati resti il blocco dei canali di pagamento attraverso le grandi società di credito o il circuito di micropagamenti PayPal".Queste società già hanno regole sulle violazioni del copyright, inutile invocare quello che già c'è. I siti pirata non si finanziano con abbonamenti effettuati con carta di credito o Paypal. Si finanziano con gli annunci pubblicitari, e il pagamento da parte degli inserzionisti avviene, immagino, con bonifico bancario. O forse con bitcoin. Le carte di credito non c'entrano più.

Rispondi
- Allibito scrive:
  
  23 Febbraio 2013 @ 10:31
  
  Re: Strane affermazioni
  - Scritto da: Leguleio
  "pur convinta che il modo migliore per abbattere
  i pirati resti il blocco dei canali di pagamento
  attraverso le grandi società di credito o il
  circuito di micropagamenti
  PayPal".
  
  Queste società già hanno regole sulle violazioni
  del copyright, inutile invocare quello che già
  c'è. I siti pirata non si finanziano con
  abbonamenti effettuati con carta di credito o
  Paypal. Si finanziano con gli annunci
  pubblicitari, e il pagamento da parte degli
  inserzionisti avviene, immagino, con bonifico
  bancario. O forse con bitcoin. Le carte di
  credito non c'entrano
  più.Si parla anche di impedire la pubblicità su siti illegali...
  
  Rispondi
  - Leguleio scrive:
    
    23 Febbraio 2013 @ 10:37
    
    Re: Strane affermazioni
    - Scritto da: Allibito
    
    I siti pirata non si finanziano con
    
    abbonamenti effettuati con carta di credito o
    
    Paypal. Si finanziano con gli annunci
    
    pubblicitari, e il pagamento da parte degli
    
    inserzionisti avviene, immagino, con bonifico
    
    bancario. O forse con bitcoin. Le carte di
    
    credito non c'entrano
    
    più.
    Si parla anche di impedire la pubblicità su siti
    illegali...In questo articolo, no, non se ne parla.
    
    Rispondi
- Allibito scrive:
  
  23 Febbraio 2013 @ 10:33
  
  Re: Strane affermazioni
  - Scritto da: Leguleio
  "pur convinta che il modo migliore per abbattere
  i pirati resti il blocco dei canali di pagamento
  attraverso le grandi società di credito o il
  circuito di micropagamenti
  PayPal".
  
  Queste società già hanno regole sulle violazioni
  del copyright, inutile invocare quello che già
  c'è. I siti pirata non si finanziano con
  abbonamenti effettuati con carta di credito o
  Paypal. Si finanziano con gli annunci
  pubblicitari, e il pagamento da parte degli
  inserzionisti avviene, immagino, con bonifico
  bancario. O forse con bitcoin. Le carte di
  credito non c'entrano
  più.Aggiungo, è proprio nei pagamenti della pubblicità e delle donazioni l'anello debole del sistema, basta seguire i movimenti di denaro per incastrarli. Il vantaggio economico è proprio ciò che fa scattare le manette.
  
  Rispondi
  - Leguleio scrive:
    
    23 Febbraio 2013 @ 10:42
    
    Re: Strane affermazioni
    - Scritto da: Allibito
    Aggiungo, è proprio nei pagamenti della
    pubblicità e delle donazioni l'anello debole del
    sistema, basta seguire i movimenti di denaro per
    incastrarli. Un compito facile, eh? Se esistesse un metodo per seguire i movimenti di denaro avremmo già sconfitto da un pezzo la mafia in Italia, i narcotrafficanti del Sudamerica, e la corruzione sarebbe un'operazione molto più difficile. Nella realtà, non esistono bacchette magiche; bisogna accontentarsi dei mezzi che si hanno, legalmente.
    
    Rispondi
    - 123 scrive:
      
      24 Febbraio 2013 @ 16:21
      
      Re: Strane affermazioni
      - Scritto da: Leguleio
      - Scritto da: Allibito
      
      Aggiungo, è proprio nei pagamenti della
      
      pubblicità e delle donazioni l'anello debole
      del
      
      sistema, basta seguire i movimenti di denaro
      per
      
      incastrarli.
      
      Un compito facile, eh? Se esistesse un metodo per
      seguire i movimenti di denaro avremmo già
      sconfitto da un pezzo la mafia in Italia, i
      narcotrafficanti del Sudamerica, e la corruzione
      sarebbe un'operazione molto più difficile.
      
      Nella realtà, non esistono bacchette magiche;
      bisogna accontentarsi dei mezzi che si hanno,
      legalmente.Legalmente? ahahahah vallo a dire alla CIA, ti impacchettano, legalmente, e ti buttano, sempre legalmente, nel pozzo piu' profondo che trovano... legalmente, eh.
      
      Rispondi
      - Leguleio scrive:
        
        24 Febbraio 2013 @ 16:50
        
        Re: Strane affermazioni
        - Scritto da: 123
        
        Aggiungo, è proprio nei pagamenti della
        
        pubblicità e delle donazioni l'anello
        debole
        
        del
        
        sistema, basta seguire i movimenti di
        denaro
        
        per
        
        incastrarli.
        
        Un compito facile, eh? Se esistesse un metodo
        per
        
        seguire i movimenti di denaro avremmo già
        
        sconfitto da un pezzo la mafia in Italia, i
        
        narcotrafficanti del Sudamerica, e la corruzione
        
        sarebbe un'operazione molto più difficile.
        
        Nella realtà, non esistono bacchette magiche;
        
        bisogna accontentarsi dei mezzi che si hanno,
        
        legalmente.
        
        Legalmente? ahahahah vallo a dire alla CIA, ti
        impacchettano, legalmente, e ti buttano, sempre
        legalmente, nel pozzo piu' profondo che
        trovano... legalmente,
        eh.Cosa c'entra adesso la CIA? Qui stiamo parlando di diritto d'autore, mica di terrorismo. E per la precisione di un cambiamento della legge, non una rivoluzione.