Microsoft dona codice per Apache Foundation

Re: noautorun.reg
Bravo,e cosi chi è digiuno di informatica di base non è più in grado di installare la suite comprata a fior di soldoni.Bella soluzione.

Re: Il punto sono i permessi, non l'autorun
- Scritto da: Lemon
Permessi limitati per tutti e risolvi il
problema, se devi installare qualcosa entri come
amministratore (o "esegui come...") o lasci
abilitato l'UAC (si chiama
così?)ecco il perchè io ADORO lo UAC

Re: Il punto sono i permessi, non l'autorun
non risolvi nulla visto che il malware s'installa come servizio di sistema

Re: Come sui pacchetti di sigarette...
Tutto bello, ma se non ci fosse l'autorun i virus li distribuirebbero con su scritto nel cd "Prego clicchi su Setup.exe".E i virus uno (utonto, ma anche no) se li prende lo stesso.Quindi?- Scritto da: alex.tg
Tranne forse nella mente degli esperti di
marketing: "fagli inserire il CD e apparire
immediatamente il programma d'installazione,
sara` piu` facile e rassicurante". Mi chiedo se
non arrivino a concepire il semplicissimo abuso
di un meccanismo del genere, o se ci arrivino
benissimo e si siano messi d'accordo con i
produttori di antivirus e suite di sicurezza
varie, per dar loro una ragione di esistere e
vendere.

Il problema, comunque, non e` tanto l'esistenza
di un numero imprecisato di posti in cui a
Windows si puo` chiedere di eseguire qualcosa
automaticamente: non ci sono solo autorun.inf
(anche se e` di gran lunga il peggiore punto
sensibile, e dal punto di vista della sicurezza
e` un errore macroscopico la sua sola esistenza)
e le chiavi di registro della "famiglia"
currentversion/run; il problema e` che gli utenti
rimangono all'oscuro di questi punti chiave a
meno che non decidano autonomamente d'informarsi;
nel farlo, poi, uno scopre che la documentazione
al riguardo e` poco visibile e poco chiara, e che
ovviamente quel che c'e` da esaminare risiede in
gran parte nel famigerato registro di sistema,
che sarebbe anche usabile, non fosse per
l'impressionante numero di livelli e rimandi fra
le
chiavi.

Poi, in generale, immagino "suoni male" avvisare
a chiare lettere che il sistema eseguira`
automaticamente, e all'insaputa dell'utente, quel
che c'e` scritto "qui, qui, qui, qui e qui, e
anche qui, qui, laggiu`, eccetera", e che non e`
detto che quel che c'e` scritto nei vari punti
sia... desiderabile, ufficiale, sicuro, previsto.
Tanto c'e` l'antivirus, certo... meglio
concentrarsi sul precisare che quando si
inserisce un CD appare subito la finestrella
dell'installazione. Pratico!
Bello!

...e cattivo, evidentemente molto cattivo.
Di un'insicurezza ovvia.

Non penso sarebbe stato difficile centralizzare
tutti i punti in cui qualcosa puo` andare in
esecuzione automaticamente (certo, in quanto
causa in primo luogo, non in quanto effetto
collaterale), ed evitare di pensare a trovate
come l'autorun. Bastava pensarci
prima.

E vabbe', quel che e` fatto e` fatto... quali che
siano stati i motivi, quale che sia il risultato
di mettere la praticita` su un piatto e la
sicurezza sull'altro, be'... quel che conta e`
che questi sistemi sono insicuri, inaffidabili,
pensati male. Una piccola soddisfazione a questo
punto sarebbe un ammissione, ma non nell'EULA;
sulla confezione, bene in vista: come sui
pacchetti di sigarette. Qualcosa come...
"Attenzione: questo sistema operativo non e`
adatto alla gestione di attivita` per cui la
sicurezza e` un aspetto
rilevante."

O anche su un bigliettino volante incellofanato
al resto, come per i giocattoli: "non adatto a
bambini di eta` inferiore ai 36
mesi"...

Mah, a scanso di equivoci, io comunque lo
allegherei anche ad altri sistemi operativi, il
bigliettino.