Napster un giorno tornerà, parola di CEO

Re: Ma se io violo la licenza...
Ciao cazzone sei tu che non hai capito una mazza.vai va vai a giocare col vb ViRuZgN0mE Return

Re: Ma se io violo la licenza...
- Scritto da: Ciao



leggiti la licenza invece di sparare
troiate.

Forse faresti meglio a leggerla tu e darci
la tua personalissima interpretazione di
questo paragrafo.

These requirements apply to the modified
work as a whole.
If identifiable sections of
that work are not derived from the Program,
and can be reasonably considered independent
and separate works in themselves, then this
License, and its terms, do not apply to
those sections when you distribute them as
separate works.
But when you distribute the
same sections as part of a whole which is a
work based on the Program, the distribution
of the whole must be on the terms of this
License, whose permissions for other
licensees extend to the entire whole, and
thus to each and every part regardless of
who wrote it. c'e' scritto che se tu effettui delle modifiche ad un programma gpl, devi rilasciare le nuove modifiche sotto gpl. Se ci sono parti identificabili e separabili (p.es. una libreria compilata) che non sono derivate da quel programma e che possono essere considerate a ragione parti indipendenti, allora la licenza GPL non si applica a tali parti. Se pero' distribuisci quelle parti come parte di un tutto, allora la GPL si estende al tutto. Certo.. se ti fermi qui appare come vuoi tu.. ma leggi dopoThus, it is not the intent of this section to claim rights or contest yourrights to work written entirely by you; rather, the intent is to exercisethe right to control the distribution of derivative or collective worksbased on the Program.tradotto, vuol dire che e' intenzione di questa parte controllare la distribuzione di lavori derivati collettivi che siano basati su un programma GPL. Questo non e' altro che una immunita', ovvero un deterrente per non fare inglobare un prodotto GPL da un'altra licenza non GPL.leggiamo piu' avanti: In addition, mere aggregation of another work not based on the Program withthe Program (or with a work based on the Program) on a volume of a storageor distribution medium does not bring the other work under the scope of thisLicense.La mera aggregazione di un altro lavoro non basato sul programma con il programma su uno stesso volume di immagazzinamento non prende il lavoro non GPL al di sotto della GPL.In altre parole, se hai una lib compilata e un programma GPL che devono interoperare, non vuol dire che la lib compilata deve essere rilasciata sotto GPL. puoi anche distribuirle assieme sullo stesso CD, ma restano prodotti distinti, indipendenti, e la eventuale altra licenza e' un qualcosa con cui la GPL, grazie al primo trafiletto che hai copiato, non vuole avere niente a che fare, parandosi le chiappe da un'eventuale tentativo di inglobamento.

Re: Ma se io violo la licenza...
- Scritto da: Ciao
Perche' fino ad ora nessuno si e' sognato di
fare cause o di violare apertamente la
licenza. In quanti tribunali e' stata
impugnata la licenza gpl? Quante cause sono
state aperte per violazione? Nessuna. Quindi
per adesso il giochino funziona perche' di
giochini si tratta ,vedremo se ci gireranno
i soldi veri.gia' ci girano.
Hai detto bene ,approfondisce e precisa
nell'esempio nostro avrebbero dovuto dire:
"la licenza GPL non si applica nel caso in
cui il tuo lavoro sia completamente separato
dal "programma" ,per completamente separato
si intende : blah blah ". a me pare chiarissimo.. se tu non capisci non so cosa farci. Separato e' quando due cose possono vivere l'una indipendentemente dall'altra. Nel momento in cui una obbligatoriamente dipende in modo indissolubile da un'altra, allora non e' piu' separato.
Scusa ma dichiarare dove? Cosa dico al mio
utente ...guarda le librerie te le devi
scaricare a parte anzi te le do io sul cd ma
non te le sto vendendo assieme al programma
che le usa...No... semplicemente sono cose separate.
credi che in un ipotetico
tribunale sta cosa reggerebbe?questo non e' compito mio dirlo. E cmq con tanti soldi alla giuria si e' visto che i tribunali cambiano idea molto velocemente.
Un po' come
dire guarda su sto cd c'e' windows copiato
ma io ti sto vendendo solo tetris quindi non
violo il copyright.Il paragone e' scazzato. qui stai violando un'altra licenza, nel qual caso la cosa prende un'altra via.
Si ma questo dove e' specificato nella
licenza? Dove si dice che se si tratta di
libreria+programma non si classifica come
"tutto"?senti... se devono spiegarti anche l'inglese devono forse dotarti di un dizionario in appendice alla licenza ?
E non ti sei chiesto come mai microsoft si
e' sentita in dovere di specificare quella
cosa se il "giochetto" ,come lo chiami tu
funziona? Non e' che i legali di microsoft
,piuttosto esperti, hanno capito che prima o
poi il "giochetto" smettera' di funzionare?sicuramente i legali di microsoft sono molto esperti, visti i recenti fatti. Ad ogni modo, nessuno obbliga nessuno a usare codice GPL. Se vuoi puoi sempre scriverti il codice da zero... ma non lamentarti se poi ci metti il triplo del tuo concorrente che nel frattempo ha finito il lavoro e vende assistenza e nuove implementazioni personalizzate.
Per la verita' la GPL in maniera piuttosto
fumosa tenta di portare la questione a
tarallucci e vino, c'e' persino scritto che
a volte fanno delle eccezioni se vuoi
includere il software in altro software
gratuito. Bah questa roba puo' essere adatta
a chi scrive il contachilometri del mouse ,
non certo a prodotti seri che richiedono
forti investimenti. gia'... ma qualcuno, me compreso, di soldi ne guadagna. Saro' forse un mago se faccio soldi dall'opensource ? o forse semplicemente so vendere bene le mie competenze ?
A me sembra che microsoft si sia messa al
riparo da una licenza che e' stata partorita
da una mente malata e al di fuori di
qualsiasi logica di mercato. E' una licenza che e' stata scritta contro lo sciacallaggio. Chi non ha il proprio codice sotto questa licenza (vedi BSD) viene depredato del proprio lavoro senza riceve niente in cambio. Se permetti questo atteggiamento non mi pare ne' corretto ne' onorevole, ma e' cio' che la microsoft ha fatto con BSD... certo, se agli sviluppatori bsd va bene cosi', ben venga, ma ad altra gente la loro scelta puo' andare stretta.noto che a tutto il resto del post non hai risposto.... chissa' perche'.

Re: Ma se io violo la licenza...
- Scritto da: Ciao
[non avevo visto il seguito]


assolutamente no, visto che il sistema

operativo non e' una parte del tutto, e

Dove e' scritto questo?senti... l'unico sistema operativo al mondo in cui applicazioni e kernel sono parte di un tutto e' windows. se sei abituato cosi' non ci posso fare niente. E cmq e' inutile che parli con me. Parla con quelli di softwarelibero... vedrai che sicuramente possono citarti molto piu' di quello che posso citarti io.

cose distinte. Diverso e' il caso in cui
si

linki statico, nel qual caso codice

compilato entra fisicamente nel tuo

programma, diventando parte di un tutto...

per questo esiste la LGPL, e tutte (gran

parte) delle librerie sono rilasciate con

Lesser GPL, anche detta Library GPL, che
non

vincola come la GPL sull'inclusione di

statico.

Quindi se anche una sola delle librerie che
io vado a linkare non e' sotto LGPL ma sotto
GPL, tutto va sotto GPL.solo se linki static, cosa che praticamente non e' mai fatta. A noi non piace mandare in giro eseguibili di decine di mega per fare stronzate. Le librerie sono in un altro pacchetto, te le installi e il linker dinamico le piazza in runtime. Ma il tuo eseguibile contiene solo delle chiamate ad una libreria che puoi riscriverti in qualsiasi momento. Se linki static la libreria viene fisicamente incollata dentro al tuo eseguibile, e in tal caso c'e' inclusione. Devo dedurre che non sai cos'e' il linking statico e dinamico? Ah gia' dimenticavo che tu clicchi icone.
Anche una cosa che
avviene in maniera semiautomatica , al di
fuori del mio controllo, come il linkaggio
delle librerie potrebbe fregarmi.Qualsiasi programmatore conosce benissimo le librerie che va ad includere nel suo programma. Se tu non lo sai, non vuol dire che la gente che lavora non lo sappia.
Di
conseguenza il programmatore che vuole
rilasciare con qualcosa di diverso si deve
assicurare che nessuna delle librerie che
gli vengono fornite col compilatore sia
sotto GPL . Questa e' pura follia.Assolutamente no. Primo perche' riguarda solo il linking statico, secondo perche' scusa tu quando programmi (ammesso che tu lo faccia) sotto windoze e scarichi una OCX o una DLL per fare qualcosa, non verifichi le condizioni per usarla a fini commerciali e non ?

tant'e' che se cambi il kernel linux e
passi

da 2.2 a 2.4 un programma gira

tranquillamente. Le specifiche delle
syscall

Certo perche' uno e' basato sull'altro.veramente il kernel 2.4 e' stato praticamente riscritto da zero.

sono POSIX, quindi standard, e tranne casi

rari, potresti far girare un eseguibile

linux su freebsd senza alcun problema.

Su questo ho parecchi dubbi , un programma
non e' solo chiamate di sistema.ovviamente no, ma ti ricordo che gli eseguibili SCO giravano (e girano) tranquillamente in modo nativo su linux grazie ad una implementazione POSIX delle syscall di SCO e un modulo kernel per linux chiamato iBCS che rende interpretabile il formato binario. Nulla piu'.

una corte, la stessa magari che asserisce

che microsoft non e' monopolista...

Quello che quella corte trova ragionevole tu
lo trovi irragionevole. Come vedi o le cose
si dicono in maniera chiara o si lascia
liberta' di interpretazione ,una corte
potra' dire una cosa ,un'altra l'opposto.in america le sentenze fanno legge. In italia no. Credi forse che il codice civile non venga interpretato ? L'unico caso in cui non si effettua interpretazione e' il codice penale.
Beh in tal caso qualcuno sta violando la
licenza dato che un server in grado di fare
le stesse cose di un altro diciamo che c'e'
una forte probabilita' che contenga lo
stesso codice o una certa parte o anche una
piccolissima parte ma tanto la GPL non da
mica una percentuale ...due righe GPL sono
come 10.000 righe GPL , o no? beh allora io dico chemain() {}e' sotto gpl e dato che tutti gli altri sarebbero lavori derivati, secondo te, tutto quanto il programmato dall'uomo in C e C++ diventa GPL. Per modifiche si intende aggiunta di nuove funzionalita' ad una infrastruttura esistente e che svolga gia' un compito approssimativamente simile. Questa e' la mia spiegazione di non leguleio. Se vuoi una spiegazione legalmente valida rivolgiti ad un tuo avvocato o a softwarelibero o ad Andrea Monti.D'altro canto, come fa la siae a decidere se una canzone e' plagiata da un'altra ? La regola delle 7 battute credo che ormai sia estinta, e si decide caso per caso.

certo che basta proprio poco per aprirlo

come una cozza.. almeno le vulnerabilita'

che escono sotto linux sono un po' piu'

impegnative :)

Se uno clicca sugli allegati che si chiamano
antivirus.exe e' fesso quasi quanto un
sysadmin che usa la stessa password su due
siti diversi :)se ti riferisci al caso apache, noto con dispiacere che ancora non hai capito una neggia di quello che e' successo. Sei proprio senza speranza... e io che perdo pure il mio tempo con te.