Nortel si lancia sul WiMax

Il cancro è difficile da estirpare
E i NAZISTI sono il cancro da estirpare.

Re: Il cancro è difficile da estirpare
Ahimè non solo loro...Si potrebe fare una lunga lista, ma diventerebbe quasi un 'gioco'

Re: Il cancro è difficile da estirpare
- Scritto da: Anonimo> Ahimè non solo loro...> Si potrebe fare una lunga lista, ma diventerebbe> quasi un 'gioco'tutti quelli che vogliono estirpare qualcosa sarebbero da estirpare.chi vuole lasciare che sia la libertà - con i suoi limiti da salvaguardare - a guidare con ragionevolezza, dialogo e pacatezza (ma con passione che scorre!) ha tutto il mio rispetto , ma anche la mia stima.Gli altri hanno del rispetto di base, che possono perdere con un cattivo comportamento... o possono passare alla stima, se migliorano il mondo in cui tutti viviamo, in accordo sia con le individualità che con la collettività

Re: Il cancro è difficile da estirpare
Anonimo wrote:> tutti quelli che vogliono estirpare qualcosa sarebbero> da estirpare.Auguri.

Re: Il cancro è difficile da estirpare
- Scritto da: Anonimo> > - Scritto da: Anonimo> > Ahimè non solo loro...> > Si potrebe fare una lunga lista, ma diventerebbe> > quasi un 'gioco'> > tutti quelli che vogliono estirpare qualcosa> sarebbero da estirpare.Questo stesso tuo modo di ragionare è quello che ha permesso la nascita del NAZISMO.E' uno "strano" modo di ragionare che sottindende l' accettazione e l' appoggio delle dittature.Devi essere un campione di diplomazia nera.

Re: Il cancro è difficile da estirpare
- Scritto da: Anonimo> E i NAZISTI sono il cancro da estirpare.Ci sono anche nazisti disposti al dialogo. Il fatto che a loro sia proibito esprimere il proprio pensiero politico (per quanto assurdo possa essere o sembrare) non causa altro che situazioni di questo tipo... non possono usare i mezzi tradizionali per esprimersi, quindi usano metodi "non tradizionali"... a volte metodi violenti. È vero che hanno fatto diversi errori in passato, molti dei quali estremamente gravi, ma questa non è una ragione per confinarli come si sta facendo oggi anche perché questo confino forzato sta facendo più male che bene, sia a loro che a noi.

Re: Il cancro è difficile da estirpare
- Scritto da: Wakko Warner> - Scritto da: Anonimo> > E i NAZISTI sono il cancro da estirpare.> > Ci sono anche nazisti disposti al dialogo. l'ideologia "nazista" di natura non è di quelle portate al dialogo.se per "nazista" si intendono i nostalgici di quel pazzo di hitler> Il> fatto che a loro sia proibito esprimere il> proprio pensiero politico (per quanto assurdo> possa essere o sembrare) non causa altro che> situazioni di questo tipo... non possono usare i> mezzi tradizionali per esprimersi, quindi usano> metodi "non tradizionali"... a volte metodi> violenti. > il problema è che spesso si tende a bollare come "nazista" qualsiasi voce fuori dal coro.il solito trucco di attaccare la persona per colpire le idee, spesso usato quando è più difficile colpire le idee.> È vero che hanno fatto diversi errori in passato,> molti dei quali estremamente gravi, ma questa non> è una ragione per confinarli come si sta facendo> oggi anche perché questo confino forzato sta> facendo più male che bene, sia a loro che a noi.Lottare contro il razzismo con l'ipocrisia è inutile e controproducente, anzi spesso è come voler spegnere un'incendio con la benzina.

Re: Il cancro è difficile da estirpare
> il problema è che spesso si tende a bollare come> "nazista" qualsiasi voce fuori dal coro.> il solito trucco di attaccare la persona per> colpire le idee, spesso usato quando è più> difficile colpire le idee.è anche vero che da un criminale difficilmente vuoi ascoltare la buona novella, da culture che hanno prodotto orrori difficilmente vuoi sentir parlare di modelli di vita.ormai siamo troppo abituati a slegare le due cose ... perchè siamo al calduccio e al sicuro.Craxi e Andreotti sembrerebbero calzare nei tuoi esempi... ma uno è libero per scadenza dei termini, l'altro è andato all'estero per sfuggire alla giustizia ... come possiamo ascoltare i loro discorsi teorici senza pensare alle loro azioni?...> Lottare contro il razzismo con l'ipocrisia è> inutile e controproducente, anzi spesso è come> voler spegnere un'incendio con la benzina.non capisco bene la frase (non scherzo)

Re: Il cancro è difficile da estirpare
- Scritto da: Wakko Warner> - Scritto da: Anonimo> > E i NAZISTI sono il cancro da estirpare.> > Ci sono anche nazisti disposti al dialogo. Il> fatto che a loro sia proibito esprimere il> proprio pensiero politico (per quanto assurdo> possa essere o sembrare) non causa altro che> situazioni di questo tipo... detto da uno che se esprimi un parere sfavorevole e *motivato* su wikipedia ti dice "se non ti piace non usarla e non rompere le palle qui" ... sembra poco coerente, poco attendibile.non sei equilibrato, come ci si può fidare?>non possono usare i> mezzi tradizionali per esprimersi, quindi usano> metodi "non tradizionali"... a volte metodi> violenti. chi ha detto che non possono usare i metodi tradizionali? intendi "non possono usare mezzi leciti per compiere illeciti?"o per fare apologia di reato?ah allora ti capisco, è vero > È vero che hanno fatto diversi errori in passato,> molti dei quali estremamente gravi, ma questa non> è una ragione per confinarli come si sta facendo> oggi anche perché questo confino forzato sta> facendo più male che bene, sia a loro che a noi.certo, il nazismo può portare grande beneficio all'umanità: non sei confinato in alcun modo: dicci quali benefici porta.

Re: Il cancro è difficile da estirpare
- Scritto da: Anonimo> E i NAZISTI sono il cancro da estirpare.mha, peggio degli americani non possono essere

classico di wikipedia
Wikipedia è ben lontana dall'essere completamente affidabile proprio per questoSu cosa si basano i documenti? Le affermazioni?chi sono i redattori? che qualifiche e professionalità hanno?se nessuno smentisce resta e diventa il vero?avete mai seguito il profilo della vostra città e di fatti che la riguardano? io mi sono accorto che basta che nessuno ne sappia niente e chi è un po' più tecnofilo rischia di lasciare il segno di FALSITA' dove dovrebbe esserci documentazione comune.questo ovviamente perchè non tutti hanno il tempo di andare a rampognare le modifiche del cavolo e non tutti sono in grado di riconoscere l'atto di vandalismo "politico" purchè scritto senza usare parole smaccatamente offensive, specie se in argomenti legati fortemente alla geografia di posti che non sono certo comuniSfogliatela un po', la wikipedia, non solo con argomenti ignoti, ma soprattutto con argomenti VICINISSIMI a voi... vedrete :-)

Re: classico di wikipedia
- Scritto da: Anonimo> Wikipedia è ben lontana dall'essere completamente> affidabile proprio per questo> > Su cosa si basano i documenti? Le affermazioni?> chi sono i redattori? che qualifiche e> professionalità hanno?> > se nessuno smentisce resta e diventa il vero?> > > avete mai seguito il profilo della vostra città e> di fatti che la riguardano? io mi sono accorto> che basta che nessuno ne sappia niente e chi è un> po' più tecnofilo rischia di lasciare il segno di> FALSITA' dove dovrebbe esserci documentazione> comune.> > questo ovviamente perchè non tutti hanno il tempo> di andare a rampognare le modifiche del cavolo e> non tutti sono in grado di riconoscere l'atto di> vandalismo "politico" purchè scritto senza usare> parole smaccatamente offensive, specie se in> argomenti legati fortemente alla geografia di> posti che non sono certo comuni> > > Sfogliatela un po', la wikipedia, non solo con> argomenti ignoti, ma soprattutto con argomenti> VICINISSIMI a voi... vedrete :-)Tipo queste paginehttp://en.wikipedia.org/wiki/Berlusconihttp://it.wikipedia.org/wiki/Silvio_Berlusconio no?

Re: classico di wikipedia
-....> > di andare a rampognare le modifiche del cavolo e> > non tutti sono in grado di riconoscere l'atto di> > vandalismo "politico" purchè scritto senza usare> > parole smaccatamente offensive, specie se in> > argomenti legati fortemente alla geografia di> > posti che non sono certo comuni> > > > > > Sfogliatela un po', la wikipedia, non solo con> > argomenti ignoti, ma soprattutto con argomenti> > VICINISSIMI a voi... vedrete :-)> > > Tipo queste pagine> http://en.wikipedia.org/wiki/Berlusconi> http://it.wikipedia.org/wiki/Silvio_Berlusconi> o no?se vivi ad Arcore potrebbe essere, ma se vivi a Susin di Sospirolo, cerca li ... ok?ci siamo capiti o vuoi solo parlare delle solite flame wars?

Re: classico di wikipedia
- Scritto da: Anonimo> > - Scritto da: Anonimo> > Wikipedia è ben lontana dall'essere> completamente> > affidabile proprio per questo> > > > Su cosa si basano i documenti? Le affermazioni?> > chi sono i redattori? che qualifiche e> > professionalità hanno?> > > > se nessuno smentisce resta e diventa il vero?> > > > > > avete mai seguito il profilo della vostra città> e> > di fatti che la riguardano? io mi sono accorto> > che basta che nessuno ne sappia niente e chi è> un> > po' più tecnofilo rischia di lasciare il segno> di> > FALSITA' dove dovrebbe esserci documentazione> > comune.> > > > questo ovviamente perchè non tutti hanno il> tempo> > di andare a rampognare le modifiche del cavolo e> > non tutti sono in grado di riconoscere l'atto di> > vandalismo "politico" purchè scritto senza usare> > parole smaccatamente offensive, specie se in> > argomenti legati fortemente alla geografia di> > posti che non sono certo comuni> > > > > > Sfogliatela un po', la wikipedia, non solo con> > argomenti ignoti, ma soprattutto con argomenti> > VICINISSIMI a voi... vedrete :-)> > > Tipo queste pagine> http://en.wikipedia.org/wiki/Berlusconi> http://it.wikipedia.org/wiki/Silvio_Berlusconi> o no?MI sono fatto un giro su quei link e su altri categorizzati NPOV, su argomenti che comunque conosco bene.Quelli di Berlusca sono palesemente tesi a sottolineare i suoi successi, sembra che praticamente da quando sia sceso in campo non ci sia stato posto per nessun altro (stranamente però c'è, sulla versione inglese, la batosta che ha preso nelle amm. del 2004).Su altri temi tipo Omosessualità, Alistair Crowley e molti altri personaggi storici stento a capire il perché si parli di oggettività soggettiva...

Re: classico di wikipedia
- Scritto da: Anonimo> Wikipedia è ben lontana dall'essere completamente> affidabile proprio per questoTi sei dimenticato la parte "La versione contraffatta, come sempre in questi casi, ha avuto vita breve: gli utenti sono subito intervenuti con le correzioni."> Su cosa si basano i documenti? Le affermazioni?> chi sono i redattori? che qualifiche e> professionalità hanno?Gli utenti. Perché, i redattori delle altre enciclopedie che qualifiche e professionalità hanno? Hanno semplicemente il diritto di dire la loro, niente di più e niente di meno... poi distorgono i fatti esattamente come fa chiunque quando scrive un articolo su qualunque argomento... specie se si tratta del credo politico altrui.Preferisco Wikipedia 1000 volte ad una qualsiasi encyclopedia proprietaria... almeno è sotto gli occhi di tutti e tutti possono dire la loro.> se nessuno smentisce resta e diventa il vero?Wikipedia è dotata di cronologia per poter identificare i casi in cui gli articoli sono stati vandalizzati e può tornare indietro a qualunque versione precedente. Wikipedia è inoltre dotata di filtri blocca IP o range di IP in caso di vandalismi continui. Ogni articolo di Wikipedia può inoltre avvertire il suo autore se una qualunque modifica viene apportata.[CUT]Io rimango dell'opinione che Wikipedia è qualitativamente e quantitativamente superiore a *qualsiasi* treccani o altra marca tu possa menzionare in fatto di enciclopedie. Ma è tutto molto semplice, se Wikipedia non ti piace, non la usi e non vieni a rompere le p*lle qui.

Re: classico di wikipedia
- Scritto da: Wakko Warner> - Scritto da: Anonimo> > Wikipedia è ben lontana dall'essere> completamente> > affidabile proprio per questo> > Ti sei dimenticato la parte "La versione> contraffatta, come sempre in questi casi, ha> avuto vita breve: gli utenti sono subito> intervenuti con le correzioni."> > > Su cosa si basano i documenti? Le affermazioni?> > chi sono i redattori? che qualifiche e> > professionalità hanno?> > Gli utenti. Perché, i redattori delle altre> enciclopedie che qualifiche e professionalità> hanno? Hanno semplicemente il diritto di dire la> loro, niente di più e niente di meno... poi> distorgono i fatti esattamente come fa chiunque> quando scrive un articolo su qualunque> argomento... specie se si tratta del credo> politico altrui.> Preferisco Wikipedia 1000 volte ad una qualsiasi> encyclopedia proprietaria... almeno è sotto gli> occhi di tutti e tutti possono dire la loro.> > > se nessuno smentisce resta e diventa il vero?> > Wikipedia è dotata di cronologia per poter> identificare i casi in cui gli articoli sono> stati vandalizzati e può tornare indietro a> qualunque versione precedente. Wikipedia è> inoltre dotata di filtri blocca IP o range di IP> in caso di vandalismi continui. Ogni articolo di> Wikipedia può inoltre avvertire il suo autore se> una qualunque modifica viene apportata.> > [CUT]> > Io rimango dell'opinione che Wikipedia è> qualitativamente e quantitativamente superiore a> *qualsiasi* treccani o altra marca tu possa> menzionare in fatto di enciclopedie. Ma è tutto> molto semplice, se Wikipedia non ti piace, non la> usi e non vieni a rompere le p*lle qui.guarda, fai una prova, prendi il tuo paese natale o quello dei tuoi se il tuo è troppo grosso, e scrivici su una storia di fantasia ma sufficientemente verosimile. Vedi dopo quanto verrà corretta.L'obiezione dell'anonimo è giusta: wiki non può essere al momento affidabile, perché potrà sì affidarsi alle cure dei volontari per atti sfacciatamente vandalici, ma non per contraffazioni più sottili e settoriali, che difficilmente verranno notate.

Re: classico di wikipedia
> > Io rimango dell'opinione che Wikipedia è> > qualitativamente e quantitativamente superiore a> > *qualsiasi* treccani o altra marca tu possa> > menzionare in fatto di enciclopedie. Ma è tutto> > molto semplice, se Wikipedia non ti piace, non> la> > usi e non vieni a rompere le p*lle qui.> > > guarda, fai una prova, prendi il tuo paese natale> o quello dei tuoi se il tuo è troppo grosso, e> scrivici su una storia di fantasia ma> sufficientemente verosimile. Vedi dopo quanto> verrà corretta.è esattamente quello che intendevo.ma wakko ha il sangue alla testa per capire che sta addirittura andando contro lo spirito stesso della wikipedia, che lungi dall'allontanare le critiche, è fatto per automigliorarsi.ma lui no, lo vuole così e schiaffi a chi non è d'accordochi ha detto che wikipedia è una idea di m*** ? è buono, ma non è neanche lontanamente autorevole quanto una vera enciclopedia, proprio perchè è possibile fare quello che andiamo dicendo in questo thread. > L'obiezione dell'anonimo è giusta: wiki non può> essere al momento affidabile, perché potrà sì> affidarsi alle cure dei volontari per atti> sfacciatamente vandalici, ma non per> contraffazioni più sottili e settoriali, che> difficilmente verranno notate.Sia lode all'intelletto di questa persona. Grazie di esistere e alla tua pacata critica.fossi anche stato in disaccordo... sono certo che saresti stato molto più corretto di quanto non sia stato wakko... non so che gli prende

Re: classico di wikipedia
- Scritto da: Wakko Warner> Perché, i redattori delle altre> enciclopedie che qualifiche e professionalità> hanno? Di solito, un paio di lauree, un dottorato, e almeno una ventina d'anni di pratica accademica in materia. E scusa se è poco...

Re: classico di wikipedia
Quello che dici è vero, ma, semplicemente, Wikipedia va usata con criterio, così come non si può credere a tutto quello che dice chiunque si metta li e faccia documentari politici o film attivisti.IMHO per questo motivo Wikipedia può essere usata solo per contenuti che sono sotto l'attenzione di tutti e che, ricevendo molte hit, generano discussioni costruttive circa l'oggettivita di quanto scritto (clicca sempre sul tab discussion quando sei in dubbio).

Re: classico di wikipedia
- Scritto da: deltree> Quello che dici è vero, ma, semplicemente,> Wikipedia va usata con criterio, così come non si> può credere a tutto quello che dice chiunque si> metta li e faccia documentari politici o film> attivisti.> > IMHO per questo motivo Wikipedia può essere usata> solo per contenuti che sono sotto l'attenzione di> tutti e che, ricevendo molte hit, generano> discussioni costruttive circa l'oggettivita di> quanto scritto (clicca sempre sul tab discussion> quando sei in dubbio).convengo su tuttopurtroppo questo però rende wikipedia uno strumento non affidabile ... la partecipazione attiva di NOTI personaggi della cultura di tutti i paesi, invece, sarebbe l'idealewikipedia può essere uno dei patrimoni dell'umanità, ma per ora melma e cioccolata possono essere mescolati abilmente

Spettacolo
- Scritto da: Anonimo> Wikipedia è ben lontana dall'essere completamente> affidabile proprio per questo> [...]> Sfogliatela un po', la wikipedia, non solo con> argomenti ignoti, ma soprattutto con argomenti> VICINISSIMI a voi... vedrete :-)Wikipedia si basa sull'aiuto di tutti.Se tu conosci bene un certo argomento e leggi delle pagine con delle inesattezze, dovresti adoperarti per cercare di correggere gli errori.E' un po' come la filosofia open source: dai 1 ma prendi 1000.Poi se il tuo modo di ragionare è quello di alcuni "pretendo tutto senza dare un caxxo", beh, allora vedi di non lamentarti più di tanto.Ciao

Re: Spettacolo
- Scritto da: tocomoro> - Scritto da: Anonimo> > Wikipedia è ben lontana dall'essere> completamente> > affidabile proprio per questo> > [...]> > Sfogliatela un po', la wikipedia, non solo con> > argomenti ignoti, ma soprattutto con argomenti> > VICINISSIMI a voi... vedrete :-)> > Wikipedia si basa sull'aiuto di tutti.> Se tu conosci bene un certo argomento e leggi> delle pagine con delle inesattezze, dovresti> adoperarti per cercare di correggere gli errori.> > E' un po' come la filosofia open source: dai 1 ma> prendi 1000.> > Poi se il tuo modo di ragionare è quello di> alcuni "pretendo tutto senza dare un caxxo", beh,> allora vedi di non lamentarti più di tanto."vedi di non lamentarti più di tanto" non è per nulla in linea con wikipedia.se è uno strumento passibile di critiche, lo si fa, perchè sono oggettive, non importa se è gratis o è una buona idea: la realtà è questa.io ho fatto un giro, non sono arrivato li dicendo "sono un redattore! voglio SCRIVERE wikipedia!!!" ... ma dicendo "vediamo un po', prima di fidarmi di questo strumento vado a leggere qualcosa che conosco PERSONALMENTE " ... e fatta la prova mi sonoa accorto che è totalmente inaffidabile e che quindi se per il 40% di quel che ho letto è così ... se vado a leggere qualcosa che NON conosco, come mi posso fidare?ora, se tu sei così ben portato alla costruzione di una cultura comune da sfanculare tutti quelli che muovono critiche fondate ad uno strumento che ami ma che è effettivamente passibile di critiche, allora ti auguro una serena giornata e non ti chiedo nemmeno di sprecare il tuo tempo a digitare: che lo faremmo a fare? Sarebbero solo muri di gomma uno di fronte all'altro.Ciao!

Bellissima..........
.....la frase:"L'immagine di Benedetto XVI era stata a suo tempo sostituita con quella di Darth Vader, signore oscuro della saga di StarWars."Ca@@o... me la sono persa, non me lo perdonerò mai!!!! :D :D :D :D

Re: Bellissima..........
Sai cos'è... Ci vorrebbe meno gente come te... Meno gente che si fa pippe mentali per cazzate di questo tipo... E più gente che pensi alle cose serie (e non sto qui ad elencarle perchè non mi basterebbe lo spazio!!!)Mah! Il mondo è bello perchè vario!!!!

darth vader
>L'immagine di Benedetto XVI era stata a suo tempo sostituita con quella di Darth Vader, signore oscuro della saga di StarWars.mi dispiace, non vorrei davvero offendere nessuno, pero'.... LOL! :D

Re: darth vader
- Scritto da: Anonimo> >L'immagine di Benedetto XVI era stata a suo> tempo sostituita con quella di Darth Vader,> signore oscuro della saga di StarWars.> > mi dispiace, non vorrei davvero offendere> nessuno, pero'.... LOL! :Dsecondo me l'unico ad offendersi dovrebbe essere darth vader

...e ci serve il tuo aiuto
"Immagina un mondo in cui ognuno possa avere libero accesso a tutto il patrimonio della conoscenza umana. Questo è il nostro scopo. E ci serve il tuo aiuto."Se invece di passare il tempo a trollare sui forum qualcuno sfilasse la testa dal deretano e si mettesse a collaborare al progetto, il mondo sarebbe migliore.http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Portale_Comunitàhttp://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:BenvenutoPS: chiunque abbia scritto l'articolo ha fatto notizia di nulla, Wikipedia viene vandalizzata decine di volte al giorno e nel 98% dei casi i wikipediani riportano la voce alla versione precedente nel giro di pochi minuti. E' da apprezzare la buona volontà dell'autore, che ha portato alla ribalta una delle necessità di Wikipedia: più gente contribuisce, migliore è il risultato; c'è sempre spazio per nuovi wikipediani!

Re: ...e ci serve il tuo aiuto
> PS: chiunque abbia scritto l'articolo ha fatto> notizia di nulla, Beh se tu metti morte di wiesenthal e azione nazista su wikipedia hai una notizia, ed e' una conferma degli anticorpi di wikipediaCONTRIBUITE!!!!!!!!!!!!!!!!

Re: ...e ci serve il tuo aiuto
- Scritto da: Anonimo> "Immagina un mondo in cui ognuno possa avere> libero accesso a tutto il patrimonio della> conoscenza umana. Questo è il nostro scopo. E ci> serve il tuo aiuto."> > Se invece di passare il tempo a trollare sui> forum qualcuno sfilasse la testa dal deretano e> si mettesse a collaborare al progetto, il mondo> sarebbe migliore.dipende da chi accusi di trollaggio.se per caso accusi di trollaggio ogni persona che nota qualcosa che non va e lo dice, non per questo DOVENDO SENTIRSI IN OBBLIGO DI CAMBIARLA PERSONALMENTE (ovvero qualsiasi persona senziente e cosciente) allora non ci siamo: costruire e contribuire è bello, ma accusare di trollaggio chi nota le pecche, non è corretto.Mentre NON è scorretto trovare le cose che non vanno.Chi ci tiene di più, invece di dire "guardati tu che non fai nulla" dovrebbe dire "perbacco, è vero, IO ci tengo e riconosco che è vero, quindi si deve fare qualcosa".Questo vale per qualsiasi attività, di qualsiasi tipo.Non accettare le critiche solo perchè chi le muove non sa fare di meglio, significa essere accecati dall'orgoglio.I tifosi non saranno mai calciatori, ma non si può dire che non siano esperti, solo perchè non mettono piede in campo.Hanno comunque esperienza, senso critico. Molti sono idioti, molti no, anche se sono in carrozzella e non possono giocare, anche se fanno altro e non intendono giocare. Se osservano e vedono una cosa e la dicono ed è vera, resta vera, anche se loro non sanno fare di meglio.Personalmente ho osservato che non è da considerarsi affidabile.Il fatto che poi io mi rimboicchi le maniche per sistemare quei due tre argomenti che conosco, non cambierà il fatto che _sapendo questo_ non mi fiderò mai degli argomenti che non conosco. Non posso sapere se è passato qualcuno a correggerli e se quindi quel che c'è scritto è ancora falso o è diventato vero.Se non accetti questo, hai poco da proporre l'atteggiamento costruttivo, sii onesto.