Oracle aggiorna Java, Apple lo cancella

Re: Differenza fra XXXXXXXXX e unlock
che tu ovviamente hai letto integralmente! perché voi applefan in base a quanto millantate avete mediamente 12 lauree, salvo poi dimostrarvi più ignoranti di una capra.

Re: Differenza fra XXXXXXXXX e unlock
- Scritto da: Dottor Stranamore

Il XXXXXXXXX non è vietato. Fine della

discussione.

Mi ricordo che per le protezioni delle console la
Corte di Cassazione aveva detto che non si
potevano aggirare Mi citeresti la sentenza?Tolto che normalmente una console di gioco si sblocca per motivi ben precisi, che vanno ben oltre il diritto di installare il sistema operativo che più ci piace.
tirando fuori
questo:

http://www.interlex.it/testi/l41_633.htm#102-quate

Ttitolo II-ter
Misure tecnologiche di protezione. Informazioni
sul regime dei
diritti

Art. 102-quater

1. I titolari di diritti d'autore e di diritti
connessi nonché del diritto di cui all'art.
102-bis, comma 3, possono apporre sulle opere o
sui materiali protetti misure tecnologiche di
protezione efficaci che comprendono tutte le
tecnologie, i dispositivi o i componenti che, nel
normale corso del loro funzionamento, sono
destinati a impedire o limitare atti non
autorizzati dai titolari dei
diritti.

2. Le misure tecnologiche di protezione sono
considerate efficaci nel caso in cui l'uso
dell'opera o del materiale protetto sia
controllato dai titolari tramite l'applicazione
di un dispositivo di acXXXXX o dì un procedimento
di protezione, quale la cifratura, la distorsione
o qualsiasi altra trasformazione dell'opera o del
materiale protetto, ovvero sia limitato mediante
un meccanismo di controllo delle copie che
realizzi l'obiettivo di
protezione.

3. Resta salva l'applicazione delle disposizioni
relative ai programmi per elaboratore di cui al
capo IV sezione VI del titolo
I.

__________________________________________

Ma non so se c'entra col XXXXXXXXX dei cellulari.No, non direi; e per completezza ti ricopio un altro articolo della stessa legge: <I
Art. 71-sexies1. È consentita la riproduzione privata di fonogrammi e videogrammi su qualsiasi supporto, effettuata da una persona fisica per uso esclusivamente personale, purché senza scopo di lucro e senza fini direttamente o indirettamente commerciali, nel rispetto delle misure tecnologiche di cui all'articolo 102-quater </I
.Ammesso che i sistemi operativi siano protetti da DRM (in realtà la questione è tecnicamente un po' più complessa), il XXXXXXXXX non copia il sistema operativo: ne installa un altro. :-) In genere, non sempre, un sistema <I
open source </I
.

Re: Differenza fra XXXXXXXXX e unlock
- Scritto da: Dottor Stranamore
- Scritto da: Leguleio

Mi citeresti la sentenza?

Era questa:
http://www.aesvi.it/cms/view.php?cms_pk=1143&dir_pAllora, è vero ciò che dici, ma questa sentenza ha uno scarso peso come precedente, in particolare nel XXXXXXXXX dei telefonini, perché:1) È una sentenza che annulla una decisione del Tribunale del riesame, che riguardava una convalida di sequestro; non si tratta perciò della conclusione di un procedimento penale (che, per quel che ho capito, ancora è in corso).2) Riguarda esclusivamente le console di gioco. La sentenza sottolinea che le modalità con cui sono costruite, l'offerta al pubblico e l'assenza di periferiche tipiche del PC quale tastiera e mouse le qualifica come macchine per uno uso specifico e dichiarato fin dall'inizio: giocare. È la cosiddetta "individuazione della finalità prevalente delle modifiche".3) Non è a sezioni unite: malgrado fossero state espressamente invocate da una delle parti, sulla questione si è espressa una sola sezione della Corte di Cassazione. Risultato: le oscillazioni giurisprudenziali a cui accenna la stessa sentenza c'erano prima... e continueranno a esserci anche poi. : Se vuoi leggertela tutta, è qui:http://www.dirittodellinformatica.it/sentenze/copyright/chip-modifica-console-videogioco-cassazione-penale-23765-2010-20101022370.html

Re: Differenza fra XXXXXXXXX e unlock
- Scritto da: ThEnOra
Sulla sentenza richiamata, vi sono altri
precedenti sempre della stessa sezione, di cui il
primo (2007) è relativo al caso Sony Vs
Dalvit.
La cassazione ha sempre mantenuto lo stesso
orientamento, senza contrasti, dunque non vedo il
perchè delle sezioni
unite.No, non sempre. Altrimenti la sentenza non conterrebbe la frase: "In questo modo, tra l'altro, il giudice di merito non si fa nemmeno carico di esaminare gli elementi sulla base dei quali la Corte di Cassazione era pervenuta in precedenza a conclusioni opposte".Queste sentenze di segno opposto non sono citate, quindi non posso farmi un'idea della fattispecie. Ma esistono.