Paesi Bassi, neutralità di stato

Il Parlamento approva all'unanimità i principi sanciti da quella che sarebbe la prima legge europea a tutela della net neutrality. C'è però una falla creata per sbaglio dal partito laburista

Roma – Sono scattati gli applausi più istintivi, strappati agli attivisti della Rete dalla recente approvazione parlamentare di quella che sarebbe la prima legge in Europa sulla cosiddetta net neutrality . I membri del Tweede Kamer – questa l’espressione originale per designare il Parlamento dei Paesi Bassi – hanno infatti ratificato all’unanimità i principi sanciti dalla normativa a tutela di un web effettivamente libero.

La palla passerà ora al Senato ( Eerste Kamer ) che potrà trasformare effettivamente in legge le proposte avanzate dai parlamentari olandesi. Si tratterebbe della seconda normativa al mondo a tutela della neutralità della Rete, dopo quella adottata in Cile nello scorso anno. Agli ISP locali verrà di fatto proibita ogni attività discriminatoria a partire dal traffico Internet, almeno non se basata sulle varie tipologie di contenuto .

Ad essere approvate saranno esclusivamente quelle misure estreme volte alla prevenzione per questioni legate a congestione o sicurezza degli utenti . C’è chi ha però sottolineato come l’attuale testo di legge presenti una falla causata per errore dal partito laburista olandese. Pare che la fazione abbia approvato per sbaglio un emendamento presentato dai membri ultra-cristiani.

In altre parole, un singolo utente potrà richiedere al proprio provider il blocco di eventuali contenuti a sfondo ideologico , sulla base di motivazioni del tutto personali. Lo stesso partito laburista ha annunciato una drastica inversione di tendenza al Senato, per cercare di riparare all’errore commesso. Tariffazioni extra per servizi come Skype verranno dunque messe al bando, con buona pace delle grandi telco dei Paesi Bassi.

Mauro Vecchio

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • djechelon scrive:
    Facebook
    Ma va?Come fa ad avere 1 miliardo di visitatori unici se gli iscritti sono 500milioni contando i (relativamente pochi) profili falsi/duplicati/spammer?
    • Franky scrive:
      Re: Facebook
      - Scritto da: djechelon
      Ma va?

      Come fa ad avere 1 miliardo di visitatori unici
      se gli iscritti sono 500milioni contando i
      (relativamente pochi) profili
      falsi/duplicati/spammer?Fatto sta che questo "coso blu" si trova al secondo posto secondo la classifica di "Alexa top sites 500"....cosa ci trovera' la gente me lo chiedo da tempo, ma ancora non l'ho capito...
    • Franky scrive:
      Re: Facebook
      - Scritto da: djechelon
      Ma va?

      Come fa ad avere 1 miliardo di visitatori unici
      se gli iscritti sono 500milioni contando i
      (relativamente pochi) profili
      falsi/duplicati/spammer?Forse perche' gli altri 500 milioni lo visitano senza essere registrati per curiosita'..o per leggere qualche commento o cliccando su qualche link anche se non sono utilizzatori...o utenti registrati al sito...(questi dati mi sembrano gonfiati pure a me cmq...)
      • Burp scrive:
        Re: Facebook
        - Scritto da: Franky
        - Scritto da: djechelon

        Ma va?



        Come fa ad avere 1 miliardo di visitatori unici

        se gli iscritti sono 500milioni contando i

        (relativamente pochi) profili

        falsi/duplicati/spammer?

        Forse perche' gli altri 500 milioni lo visitano
        senza essere registrati per curiosita'..o per
        leggere qualche commento o cliccando su qualche
        link anche se non sono utilizzatori...o utenti
        registrati al
        sito...
        (questi dati mi sembrano gonfiati pure a me
        cmq...)Inoltre i 500 milioni erano circa un anno fa (e 250 nel 2009); nel frattempo sono aumentati. Del 2011 ancora non hanno pubblicato nulla ufficialmente, ma Techcrunch ieri riportava 750 milioni, "secondo una fonte vicina alla compagnia":http://techcrunch.com/2011/06/23/facebook-750-million-users/
  • M S scrive:
    errore
    Non so dove abbiate letto che google abbia il 64% dello share dei motori di ricerca ma il dato è sbagliato... E' circa al 91%!http://gs.statcounter.com/#search_engine-ww-monthly-201005-201105
    • Burp scrive:
      Re: errore
      - Scritto da: M S
      Non so dove abbiate letto che google abbia il 64%
      dello share dei motori di ricerca ma il dato è
      sbagliato... E' circa al
      91%!
      http://gs.statcounter.com/#search_engine-ww-monthlCome non lo sai? Basta leggere l'articolo: c'è scritto chiaramente dove l'hanno letto :E poi che c'entra la classifica worldwide? La pagina linkata dice ", today released its monthly comScore qSearch analysis of the U.S. search marketplace." :sStatCounter e comScore sono comunque diversi, ma almeno compariamo la cosa giusta:http://gs.statcounter.com/#search_engine-US-monthly-201005-201105
      • Fai il login o Registrati scrive:
        Re: errore
        - Scritto da: Burp
        - Scritto da: M S

        Non so dove abbiate letto che google abbia il
        64%

        dello share dei motori di ricerca ma il dato è

        sbagliato... E' circa al

        91%!


        http://gs.statcounter.com/#search_engine-ww-monthl

        Come non lo sai? Basta leggere l'articolo: c'è
        scritto chiaramente dove l'hanno letto
        :
        E poi che c'entra la classifica worldwide? La
        pagina linkata dice ", today released its monthly
        comScore qSearch analysis of the U.S.
        search marketplace."
        :s
        StatCounter e comScore sono comunque diversi, ma
        almeno compariamo la cosa
        giusta:
        http://gs.statcounter.com/#search_engine-US-monthl"Google detiene ancora poco più del 64 per cento del market share"Dice degli USA nell'articolo? Non mi pare proprio. Se non lo dice, mondiale sarebbe sottointeso.Vedi quanto sei duro di comprendonio?
  • pippo scrive:
    pluto
    io chiuderei i commenti a punto, sinceramente
  • diffamante scrive:
    Al secondo posto
    Al secondo posto "il circuito dei siti di Microsoft".Ah davvero? "Il circuito dei siti di Microsoft" è un sito? Allora come mai invece Google e YouTube, tanto per citarne due presenti dell'articolo, non vengono messi sotto lo stesso conteggio? Non hanno pagato abbastanza chi ha eseguito questo "conteggio"? Ma vergogna...
    • Francesco scrive:
      Re: Al secondo posto
      Vi assicuro che mio figlio (5a elementare) ha meno preoblemi di comprensione dell'itaGliano di molti qui a giro...Copio: "Lo fa con il suo intero circuito, che comprende dunque non solo il motore di ricerca, ma anche YouTube, Gmail e gli altri servizi."La classifica primo BigG, seconda M$ terzo FB è basata sui siti che fanno capo alle varie corporation, non ai siti capofila.
      • diffamante scrive:
        Re: Al secondo posto
        - Scritto da: Francesco
        Vi assicuro che mio figlio (5a elementare) ha
        meno preoblemi di comprensione dell'itaGliano di
        molti qui a
        giro...

        Copio: "Lo fa con il suo intero circuito, che
        comprende dunque non solo il motore di ricerca,
        ma anche YouTube, Gmail e gli altri
        servizi."E allora anche Google non " è il primo sito in assoluto a raggiungere questo traguardo ", visto che non l'ha raggiunto un sito. Solo un demente potrebbe credere che Google e YouTube non siano due siti ma uno solo.
        • Francesco scrive:
          Re: Al secondo posto
          Come sempre accade nel mondo dell'editoria, i titoli sono fatti per attirare l'attenzione.Poi bisogna leggere l'articolo.Se uno crede di informarsi semplicemente sfogliando un giornale in 40 secondi, bhe... fa meglio a rimanere ignorante.
        • mikronimo scrive:
          Re: Al secondo posto
          Visto che il paragone viene fatto alla pari, cioè confrontando la somma dei rami dell'albero, magari sarà esposto male il concetto nell'articolo (parla di siti e non di circuiti), ma è del tutto valido. Vale un esempio: se una azienda che costruisce mezzi di trasporto, fattura 1 miliardo di euro con le automobili, 200 milioni con i motocicli e 25 con le biciclette, tutto il gruppo fattura 1.225 milioni, che se paragonati ai 955 di una azienda concorrente (che fa esattamente lo stesso genere di prodotti) sono ovviamente di più, mettendola al primo posto; è tutto il gruppo che guadagna, non solo un suo settore, indipendentemente dal valore dei singoli settori; non avrebbe senso paragonare il valore delle due aziende solo per uno dei settori, a meno che non si stesse valutando lo share dei settori "biciclette", in cui magari la seconda azienda è più forte della prima; non era questo secondo caso (cioè l'analisi di singoli comprti), quello nell'intenzione della notizia.
      • Burp scrive:
        Re: Al secondo posto
        - Scritto da: Francesco
        Vi assicuro che mio figlio (5a elementare) ha
        meno preoblemi di comprensione dell'itaGliano di
        molti qui a
        giro...In effetti... :D
    • cavalloz scrive:
      Re: Al secondo posto
      TUTTO TROLL?
  • PORTI scrive:
    ADF
    MADE IN USA
  • panda rossa scrive:
    Non ho capito chi e' il secondo!
    Certo che una tabellina riassuntiva della classifica non avrebbe sicuramente fatto schifo.Non sono mica riuscito a capire chi e' il secondo da come e' scritto l'articolo.Non e' FB, ma e' Y! o M$Se poi volete darmi dello scemo che voi avete capito tutto e io no, fate pure, ma resto dell'idea che l'articolo sia scritto in modo confuso.
    • Quaraquaqua scrive:
      Re: Non ho capito chi e' il secondo!
      Non ti hanno insegnato come si usano le virgole alle elementari?Secondo la statistica redatta da comScore dietro il miliardo di Google non vi è Facebook,
      • 1977 scrive:
        Re: Non ho capito chi e' il secondo!
        - Scritto da: Quaraquaqua
        TUTTO CHIARO?vabbe', magari stai calmo.
        • ska scrive:
          Re: Non ho capito chi e' il secondo!
          - Scritto da: 1977
          - Scritto da: Quaraquaqua

          TUTTO CHIARO?

          vabbe', magari stai calmo.cosè? fai il permaloso per gli altri?
          • 1977 scrive:
            Re: Non ho capito chi e' il secondo!
            - Scritto da: ska
            - Scritto da: 1977

            - Scritto da: Quaraquaqua


            TUTTO CHIARO?



            vabbe', magari stai calmo.

            cosè? fai il permaloso per gli altri?anche si.
          • Sloggami scrive:
            Re: Non ho capito chi e' il secondo!
            Tutti "studiati" in 'sto forum....
          • 1977 scrive:
            Re: Non ho capito chi e' il secondo!
            - Scritto da: Sloggami
            Tutti "studiati" in 'sto forum....no, tutti nevrastenici per astinenza sessuale, temo. che bisogno c'e' di essere sempre, necessariamente maleducati?-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 24 giugno 2011 08.28-----------------------------------------------------------
          • Sloggami scrive:
            Re: Non ho capito chi e' il secondo!
            Ogni tanto faccio un giretto solamente per farmi 4 risate dei commenti postati... Spesso sembra di essere all'asilo: si dice panda rosso, no, è una volpe!!! Linux è meglio di Windows!!! Windows è da idioti! Eh si, ma il Mac....E quante volte si postano commenti arroganti...Mah...
      • panda rossa scrive:
        Re: Non ho capito chi e' il secondo!
        - Scritto da: Quaraquaqua

        TUTTO CHIARO?Grazie.
      • Mertest scrive:
        Re: Non ho capito chi e' il secondo!
        ma va a XXXXXX ... :D
        • Adolf scrive:
          Re: Non ho capito chi e' il secondo!
          - Scritto da: Mertest
          immagino fosse giornalisticamente di meno effetto
          scrivere


          1. Google
          2. Microsft
          3. Yahoo!
          4. Facebook
          Ma qui è pieno di bimbiminkia!!!!1. Google2. Micro$oft3. Facebook4. YahooTu Konoscere italianen?
          • Ho letto e violato la policy scrive:
            Re: Non ho capito chi e' il secondo!
            - Scritto da: Adolf
            - Scritto da: Mertest


            immagino fosse giornalisticamente di meno
            effetto

            scrivere





            1. Google

            2. Microsft

            3. Yahoo!

            4. Facebook



            Ma qui è pieno di bimbiminkia!!!!

            1. Google
            2. Micro$oft
            3. Facebook
            4. Yahoo

            Tu Konoscere italianen?E chissenefrega, sta di fatto che l'articolo dice che sono le visite per "sito" e poi dice "ma non per sito" quindi è scritto penosamente.
          • Burp scrive:
            Re: Non ho capito chi e' il secondo!
            - Scritto da: Ho letto e violato la policy
            - Scritto da: Adolf

            - Scritto da: Mertest




            immagino fosse giornalisticamente di meno

            effetto


            scrivere








            1. Google


            2. Microsft


            3. Yahoo!


            4. Facebook






            Ma qui è pieno di bimbiminkia!!!!



            1. Google

            2. Micro$oft

            3. Facebook

            4. Yahoo



            Tu Konoscere italianen?

            E chissenefrega, sta di fatto che l'articolo dice
            che sono le visite per "sito" e poi dice "ma non
            per sito" quindi è scritto
            penosamente.Meraviglioso! Utenti con una capacità di comprensione del testo penosa che blaterano sull'articolo scritto penosamente. Tutta questa pena mi commuove. Se la redazione ha un cuore e prova pena, la prossima volta verrà incontro alle capacità mentali dell'utenza e farà un disegnino.
          • Fai il login o Registrati scrive:
            Re: Non ho capito chi e' il secondo!
            - Scritto da: Burp
            - Scritto da: Ho letto e violato la policy

            - Scritto da: Adolf


            - Scritto da: Mertest






            immagino fosse giornalisticamente di meno


            effetto



            scrivere











            1. Google



            2. Microsft



            3. Yahoo!



            4. Facebook









            Ma qui è pieno di bimbiminkia!!!!





            1. Google


            2. Micro$oft


            3. Facebook


            4. Yahoo





            Tu Konoscere italianen?



            E chissenefrega, sta di fatto che l'articolo
            dice

            che sono le visite per "sito" e poi dice "ma non

            per sito" quindi è scritto

            penosamente.

            Meraviglioso! Utenti con una capacità di
            comprensione del testo penosa che blaterano
            sull'articolo scritto penosamente. Tutta questa
            pena mi commuove. Se la redazione ha un cuore e
            prova pena, la prossima volta verrà incontro alle
            capacità mentali dell'utenza e farà un
            disegninoSBAGLIATO. Sopra dice È il primo sito in assoluto a raggiungere questo traguardo e sotto Lo fa con il suo intero circuito, che comprende dunque non solo il motore di ricerca Peccato che "un intero circuito" non sia un sito.Forse sei tu quello duro di comprendonio visto che continui a sostenere che l'errore non ci sia quando invece c'è ed è palese.
        • Franky scrive:
          Re: Non ho capito chi e' il secondo!
          - Scritto da: Mertest
          - Scritto da: Quaraquaqua

          TUTTO CHIARO?

          sì è chiaro che è l'articolo stato scritto a C
          AZZ O di
          cane
          immagino fosse giornalisticamente di meno effetto
          scrivere


          1. Google
          2. Microsft
          3. Yahoo!
          4. Facebook

          Continuo a non capire il "sucXXXXX" di Yahoo
          boh, farò caso a parte ma l'ultima volta che ci
          sono andato sarà stato un decina d'anni fa e x
          sbaglioma non e' il motore di ricerca in se' che fa tutto quello share quantopittosto"yahoo answers,delicious,yahoo groups ecc...." che sono servizi utilizzatissimi da milioni di persone...
          Che utlità avrebbe quel sito rispetto ad altri ?
          Come motore di ricerca fa XXXXXX, le mail che
          offre lasciamo perdere, la home page è un XXXXXio
          di link,
          boh
          Al limite-limite le answerVedi che l'hai capito...alla fine...proprio quelle...ma c'e' pure il social bookmark "delicious" che ha un grande sucXXXXX ed i gruppi dove si condividono foto,video ed immagini (erotico-fetish) per lo piu'....
    • PORTI scrive:
      Re: Non ho capito chi e' il secondo!
      TUTTO CHIARO??????????????
    • Franky scrive:
      Re: Non ho capito chi e' il secondo!
      - Scritto da: panda rossa
      Certo che una tabellina riassuntiva della
      classifica non avrebbe sicuramente fatto
      schifo.

      Non sono mica riuscito a capire chi e' il secondo
      da come e' scritto
      l'articolo.

      Non e' FB, ma e' Y! o M$

      Se poi volete darmi dello scemo che voi avete
      capito tutto e io no, fate pure, ma resto
      dell'idea che l'articolo sia scritto in modo
      confuso.Hai ragione...e' scritto in maniera confusa..infatti io per capire come stanno le cose sono andato sul link che e' stato fornito nell'articolo stesso:(1) Siti del gruppo Google (65% percento di market share)(2) siti del gruppo Yahoo (15,9%)(3) Siti del gruppo Microsoft (14,1%)(4) Ask Network (2,9%-3%)(5) AOL (1,5%)il facebook non e' nemmeno nominato....questo e' il link da cui e' tratta la classifica:http://www.comscore.com/Press_Events/Press_Releases/2011/6/comScore_Releases_May_2011_U.S._Search_Engine_Rankings
    • Anonimo scrive:
      Re: Non ho capito chi e' il secondo!
      Il secondo dovrebbe essere "l'indotto" dei siti a supporto (intendi patch, antivirus, crack?) dei sistemi operativi e suite ufficio microsoft.Non dubito possano essere stati loro i precedenti primi, affatto impossibile non riescano a scalare nuovamente la classifica.
Chiudi i commenti