Roma – Microsoft ha annunciato i piani per il Patch Tuesday di ottobre , una carrellata di aggiornamenti e bugfix che il prossimo martedì – il secondo del mese, come tradizione vuole per il Patch Tuesday – dispenserà ben 9 bollettini di sicurezza per la correzione di bachi nei software più popolari di Redmond.
Tre dei suddetti 9 bollettini sono classificati con il più alto livello di rischio (“Critical”) e riguardano bug di tipo Remote Code Execution (REC); gli altri bollettini sono indicati con pericolo moderato o solo “importante”, ma in due casi si tratta comunque di problemi potenzialmente gravi e dello stesso tipo (REC) di quelli indicati nei bollettini critici.
Per quanto riguarda i prodotti software coinvolti dal Patch Tuesday, invece, la “star” di ottobre è il browser Internet Explorer dalla versione 6 alla 11 (bollettino 1) con la correzione di più di 20 vulnerabilità diverse – qualcuna delle quali sicuramente già in fase “zero-day” e già attivamente sfruttata dai cyber-criminali, avvertono gli esperti.
Il secondo bollettino critico coinvolge il framework . NET, mentre il terzo riguarda tutte le versioni di Windows (consumer e server) supportate. Il resto dei bollettini del Patch Tuesday correggerà bachi in Office, Office Web Apps, Office Web Services e Microsoft Development Tools.
Oltre al mega-bollettino per IE incluso nel Patch Tuesday, il secondo martedì di ottobre 2014 vedrà la distribuzione di aggiornamenti per Adobe Flash e l’update trimestrale di Oracle per la piattaforma Java: tutto considerato, dovrebbe trattarsi di una serie di update di sicurezza da primato.
Alfonso Maruccia
-
Re: qui non ci si riposa mai...
Solo se io avessi scritto 1859 o 1860 avrei
parlato a
sproposito.
Ho scritto 1861, ed è chiaro a chiunque che mi
riferivo al periodo in cui il regno d'Italia era
già stato
proclamato.
Proclamato si', ma la lombardia come entita' politica autonoma non
esisteva piu'.Riporto il passo in oggetto:" <I
italiano?Sì, suolo che sarebbe diventato italiano nel 1861. </I
"Non accennavo alla Lombardia. Parlavo d'Italia, e di suolo.
La svizzera non ne voleva sapere.
Il papato era avversario politico.
Il piemonte era semplicemente il meno peggio e comunque l'unico con una
politica
espansionista in italia.E quindi fare recriminazioni su chi si sia dato da fare prima e meglio di altri non ha senso oggi; di nuovo, "è andata così".
Ma assolutamente no, è partita da piccolo Stato
Piccolissimo.
Carlo Magno e il Sacro Romano Impero.
Un niente che andava dalle rive dell'atlantico fino al Danubio.La Francia non è la continuazione dell'impero carolingio, così come l'Italia non è continuazione dell'Impero romano e gli Usa non sono i continuatori del Regno Unito di Giorgio III.La storia della Francia inizia nel X secolo. Precedentemente viene designata dai francesi come "Francie occidentale".
Si e' ristretta.
Alla morte di Ludovico il Pio il regno venne diviso in tre.
Ripassati un po' il trattato di Verdun, e non confonderlo con la
battaglia di circa un secolo fa.Non ho bisogno delle tue ripetizioni, grazie.Le suddivisioni dell'impero carolingio non c'è solo il trattato di Verdun, anche quelli successivi di Prüm, Meersen e di Ribemont sancirono l'impossibilità di un impero unico con un unico imperatore.Ogni parte continuò per conto proprio.
wikipedia?
quel postaccio pieno di errori?
Inattendibile!Non ci sono online animazioni gratuite fatte altrettanto bene, questa dà il colpo d'occhio.Però ti posso dare la cartina della Francia nel 987:[img]http://le-lutin-savant.com/g-moyen-age-geographie/France-sous-Hugues-Capet-en-987.jpg[/img]
Attenzione, Argentina e Brasile sono ex
possedimenti rispettivamente di due potenze
coloniali europee, la Spagna e il Portogallo,
anch'esse partite da piccoli Stati, ed
ingranditesi coi
secoli.
No. Nel momento in cui si sono resi autonomi erano fatti e finiti.Ma assolutamente no. Questa è la storia studiata sugli albi di Topolino. Sono pezzi dell'impero spagnolo e portoghese che si sono staccati formando stati indipendenti. L'espansione e l'estensione di quei territori è dovuta alla Spagna e al Portogallo, non agli autoctoni.Tant'è che la classe dirigente di quei Paesi all'atto dell'indipendenza non era mica amerindia, erano tutti di origine europea.
Nella sua storia l'Egitto ha conosciuto non meno
di 7 dominazioni straniere, prima di riacquistare
l'indipendenza, e ognuna lo ha aggregato ai
territori che facevano più comodo, a fini
amministrativi.
Capirai che territori.
Sabbia.È così anche oggi, solo che lo Stato egiziano ha formalmente il controllo anche della sabbia e ciò che vi accade sopra.Non così nell'Egitto di 4000 anni fa: bacino e delta del Nilo, e basta.
Ho mai scritto il contrario?
Mi riferivo solo alla tua polemica sulla dinastia
che si è attivata per arrivare a quel risultato.
Come se, nel caso l'iniziativa fosse stata della
Repubblica di Lucca le recriminazioni non ci
sarebbero state.
Le recriminazioni sono sul tuo errore.Un errore che ancora non hai dimostrato.L'anno 1861 è pervaso dal Regno d'Italia, eccezion fatta per i primi 76 giorni.
Le annessioni di Lombardia, Emilia, Toscana,
Marche, Umbria, e regioni del regno
borbonico,
sono avvenute
PRIMA.
E col nome di regno di Sardegna sono durate lo
spazio di 23 mesi: dal 27 aprile 1859 al 17 marzo
1861.
Esatto.
Se tu avessi scritto questo io non avrei avuto nulla da dire.
Certo, ora e' comodo puntualizzare.Ho scritto "nel 1861", e tanto basta.Certo chi vuol fare polemica fine a sé stessa farà finta di non capire all'infinito.
La transizione è necessaria, e non sempre è così rapida.
Il tempo di mandare un messaggero a cavallo con gli ordini.Quello che vuoi.Adottare l'approccio controfattuale nella storia non solo è sbagliato, sempre; ma in questo particolare caso ha anche un che di oggettivamente inattuabile, fantascientifico: come avrebbero potuto i deputati del Regno di Sardegna nel 1859 proclamare il regno d'Italia? Ancora non sapevano come sarebbe andata a finire!Noi sappiamo che riuscirono nell'impresa, ma era impossibile prevedere gli esiti, prima.
Veneto, Trentino, Friuli, e territorio di
Roma
sono stati annessi
DOPO.
E anche Rodi e il Dodecanneso, la Libia, la
Somalia e l'Abissinia. Solo che queste ultime
sono state perse nel 1943-1945.
Dallo stesso governo che firmo' le leggi che ti piacciono
tanto e da cui continui a non voler mai prendere le distanze.Insomma, io faccio una puntualizzazione su territori acquisiti dal Regno d'Italia che avevi dimenticato, e tu la butti in politica e in polemica.Le tue ossessioni non si smentiscono mai.
Ferdinando I re di Napoli era morto nel 1494,
oltre 300 anni prima. Possibili confusioni o
imbarazzi con predeXXXXXri recenti non ce
n'erano.
Quindi ricapitoliamo.
Morire 40 anni prima crea imbarazzo.
Morire 300 anni prima no.Proprio così. Non solo allora, anche oggi.In ogni caso non c'era solo il poco tempo.
Citare un fatto errato di 150 anni prima si puo' fare perche' tanto sono passati 150 anni.Il fatto errato che ancora non hai indicato.Insisti a girare a vuoto.
Il motivo pratico che lo spinse alla
rinumerazione era che risultava Ferdinando IV a
Napoli, ma Ferdinando III in Sicilia, e il
Congresso di Vienna aveva sancito che fosse un
regno unitario.
Regno unitario borbonico, numerazione azzerata.
Regno unitario d'italia, numerazione mantenuta.
Questi sono i fatti.
Ognuno faccia le considerazioni che vuole.Questo confronto mi va anche bene, perché è vero. Ricordo per inciso che l'attuale sovrana, Elisabetta II, è regina del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord. Elisabetta I era regina solo d'Inghilterra (e d'Irlanda). A seguire il tuo criterio dovrebbe essere anche lei Elisabetta I.Non esiste alcuna regola per cui si debba iniziare daccapo la numerazione ad ogni cambio di ragione sociale. Alcuni lo fanno per ragioni pratiche, altri no.
Ma se tu sbagli io ti correggo.Lo sbaglio te lo sei inventato tu. Non hai letto la frase com'era, hai letto quello che volevi leggerci. -
Re: qui non ci si riposa mai...
Solo se io avessi scritto 1859 o 1860 avrei
parlato a
sproposito.
Ho scritto 1861, ed è chiaro a chiunque che mi
riferivo al periodo in cui il regno d'Italia era
già stato
proclamato.
Proclamato si', ma la lombardia come entita' politica autonoma non
esisteva piu'.Riporto il passo in oggetto:" <I
italiano?Sì, suolo che sarebbe diventato italiano nel 1861. </I
"Non accennavo alla Lombardia. Parlavo d'Italia, e di suolo.
La svizzera non ne voleva sapere.
Il papato era avversario politico.
Il piemonte era semplicemente il meno peggio e comunque l'unico con una
politica
espansionista in italia.E quindi fare recriminazioni su chi si sia dato da fare prima e meglio di altri non ha senso oggi; di nuovo, "è andata così".
Ma assolutamente no, è partita da piccolo Stato
Piccolissimo.
Carlo Magno e il Sacro Romano Impero.
Un niente che andava dalle rive dell'atlantico fino al Danubio.La Francia non è la continuazione dell'impero carolingio, così come l'Italia non è continuazione dell'Impero romano e gli Usa non sono i continuatori del Regno Unito di Giorgio III.La storia della Francia inizia nel X secolo. Precedentemente viene designata dai francesi come "Francie occidentale".
Si e' ristretta.
Alla morte di Ludovico il Pio il regno venne diviso in tre.
Ripassati un po' il trattato di Verdun, e non confonderlo con la
battaglia di circa un secolo fa.Non ho bisogno delle tue ripetizioni, grazie.Le suddivisioni dell'impero carolingio non c'è solo il trattato di Verdun, anche quelli successivi di Prüm, Meersen e di Ribemont sancirono l'impossibilità di un impero unico con un unico imperatore.Ogni parte continuò per conto proprio.
wikipedia?
quel postaccio pieno di errori?
Inattendibile!Non ci sono online animazioni gratuite fatte altrettanto bene, questa dà il colpo d'occhio.Però ti posso dare la cartina della Francia nel 987:[img]http://le-lutin-savant.com/g-moyen-age-geographie/France-sous-Hugues-Capet-en-987.jpg[/img]
Attenzione, Argentina e Brasile sono ex
possedimenti rispettivamente di due potenze
coloniali europee, la Spagna e il Portogallo,
anch'esse partite da piccoli Stati, ed
ingranditesi coi
secoli.
No. Nel momento in cui si sono resi autonomi erano fatti e finiti.Ma assolutamente no. Questa è la storia studiata sugli albi di Topolino. Sono pezzi dell'impero spagnolo e portoghese che si sono staccati formando stati indipendenti. L'espansione e l'estensione di quei territori è dovuta alla Spagna e al Portogallo, non agli autoctoni.Tant'è che la classe dirigente di quei Paesi all'atto dell'indipendenza non era mica amerindia, erano tutti di origine europea.
Nella sua storia l'Egitto ha conosciuto non meno
di 7 dominazioni straniere, prima di riacquistare
l'indipendenza, e ognuna lo ha aggregato ai
territori che facevano più comodo, a fini
amministrativi.
Capirai che territori.
Sabbia.È così anche oggi, solo che lo Stato egiziano ha formalmente il controllo anche della sabbia e ciò che vi accade sopra.Non così nell'Egitto di 4000 anni fa: bacino e delta del Nilo, e basta.
Ho mai scritto il contrario?
Mi riferivo solo alla tua polemica sulla dinastia
che si è attivata per arrivare a quel risultato.
Come se, nel caso l'iniziativa fosse stata della
Repubblica di Lucca le recriminazioni non ci
sarebbero state.
Le recriminazioni sono sul tuo errore.Un errore che ancora non hai dimostrato.L'anno 1861 è pervaso dal Regno d'Italia, eccezion fatta per i primi 76 giorni.
Le annessioni di Lombardia, Emilia, Toscana,
Marche, Umbria, e regioni del regno
borbonico,
sono avvenute
PRIMA.
E col nome di regno di Sardegna sono durate lo
spazio di 23 mesi: dal 27 aprile 1859 al 17 marzo
1861.
Esatto.
Se tu avessi scritto questo io non avrei avuto nulla da dire.
Certo, ora e' comodo puntualizzare.Ho scritto "nel 1861", e tanto basta.Certo chi vuol fare polemica fine a sé stessa farà finta di non capire all'infinito.
La transizione è necessaria, e non sempre è così rapida.
Il tempo di mandare un messaggero a cavallo con gli ordini.Quello che vuoi.Adottare l'approccio controfattuale nella storia non solo è sbagliato, sempre; ma in questo particolare caso ha anche un che di oggettivamente inattuabile, fantascientifico: come avrebbero potuto i deputati del Regno di Sardegna nel 1859 proclamare il regno d'Italia? Ancora non sapevano come sarebbe andata a finire!Noi sappiamo che riuscirono nell'impresa, ma era impossibile prevedere gli esiti, prima.
Veneto, Trentino, Friuli, e territorio di
Roma
sono stati annessi
DOPO.
E anche Rodi e il Dodecanneso, la Libia, la
Somalia e l'Abissinia. Solo che queste ultime
sono state perse nel 1943-1945.
Dallo stesso governo che firmo' le leggi che ti piacciono
tanto e da cui continui a non voler mai prendere le distanze.Insomma, io faccio una puntualizzazione su territori acquisiti dal Regno d'Italia che avevi dimenticato, e tu la butti in politica e in polemica.Le tue ossessioni non si smentiscono mai.
Ferdinando I re di Napoli era morto nel 1494,
oltre 300 anni prima. Possibili confusioni o
imbarazzi con predeXXXXXri recenti non ce
n'erano.
Quindi ricapitoliamo.
Morire 40 anni prima crea imbarazzo.
Morire 300 anni prima no.Proprio così. Non solo allora, anche oggi.In ogni caso non c'era solo il poco tempo.
Citare un fatto errato di 150 anni prima si puo' fare perche' tanto sono passati 150 anni.Il fatto errato che ancora non hai indicato.Insisti a girare a vuoto.
Il motivo pratico che lo spinse alla
rinumerazione era che risultava Ferdinando IV a
Napoli, ma Ferdinando III in Sicilia, e il
Congresso di Vienna aveva sancito che fosse un
regno unitario.
Regno unitario borbonico, numerazione azzerata.
Regno unitario d'italia, numerazione mantenuta.
Questi sono i fatti.
Ognuno faccia le considerazioni che vuole.Questo confronto mi va anche bene, perché è vero. Ricordo per inciso che l'attuale sovrana, Elisabetta II, è regina del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord. Elisabetta I era regina solo d'Inghilterra (e d'Irlanda). A seguire il tuo criterio dovrebbe essere anche lei Elisabetta I.Non esiste alcuna regola per cui si debba iniziare daccapo la numerazione ad ogni cambio di ragione sociale. Alcuni lo fanno per ragioni pratiche, altri no.
Ma se tu sbagli io ti correggo.Lo sbaglio te lo sei inventato tu. Non hai letto la frase com'era, hai letto quello che volevi leggerci. -
Re: qui non ci si riposa mai...
Solo se io avessi scritto 1859 o 1860 avrei
parlato a
sproposito.
Ho scritto 1861, ed è chiaro a chiunque che mi
riferivo al periodo in cui il regno d'Italia era
già stato
proclamato.
Proclamato si', ma la lombardia come entita' politica autonoma non
esisteva piu'.Riporto il passo in oggetto:"
italiano?Sì, suolo che sarebbe diventato italiano nel 1861. "Non accennavo alla Lombardia. Parlavo d'Italia, e di suolo.
La svizzera non ne voleva sapere.
Il papato era avversario politico.
Il piemonte era semplicemente il meno peggio e comunque l'unico con una
politica
espansionista in italia.E quindi fare recriminazioni su chi si sia dato da fare prima e meglio di altri non ha senso oggi; di nuovo, "è andata così".
Ma assolutamente no, è partita da piccolo Stato
Piccolissimo.
Carlo Magno e il Sacro Romano Impero.
Un niente che andava dalle rive dell'atlantico fino al Danubio.La Francia non è la continuazione dell'impero carolingio, così come l'Italia non è continuazione dell'Impero romano e gli Usa non sono i continuatori del Regno Unito di Giorgio III.La storia della Francia inizia nel X secolo. Precedentemente viene designata dai francesi come "Francie occidentale".
Si e' ristretta.
Alla morte di Ludovico il Pio il regno venne diviso in tre.
Ripassati un po' il trattato di Verdun, e non confonderlo con la
battaglia di circa un secolo fa.Non ho bisogno delle tue ripetizioni, grazie.Le suddivisioni dell'impero carolingio non c'è solo il trattato di Verdun, anche quelli successivi di Prüm, Meersen e di Ribemont sancirono l'impossibilità di un impero unico con un unico imperatore.Ogni parte continuò per conto proprio.
wikipedia?
quel postaccio pieno di errori?
Inattendibile!Non ci sono online animazioni gratuite fatte altrettanto bene, questa dà il colpo d'occhio.Però ti posso dare la cartina della Francia nel 987:[img]http://le-lutin-savant.com/g-moyen-age-geographie/France-sous-Hugues-Capet-en-987.jpg[/img]
Attenzione, Argentina e Brasile sono ex
possedimenti rispettivamente di due potenze
coloniali europee, la Spagna e il Portogallo,
anch'esse partite da piccoli Stati, ed
ingranditesi coi
secoli.
No. Nel momento in cui si sono resi autonomi erano fatti e finiti.Ma assolutamente no. Questa è la storia studiata sugli albi di Topolino. Sono pezzi dell'impero spagnolo e portoghese che si sono staccati formando stati indipendenti. L'espansione e l'estensione di quei territori è dovuta alla Spagna e al Portogallo, non agli autoctoni.Tant'è che la classe dirigente di quei Paesi all'atto dell'indipendenza non era mica amerindia, erano tutti di origine europea.
Nella sua storia l'Egitto ha conosciuto non meno
di 7 dominazioni straniere, prima di riacquistare
l'indipendenza, e ognuna lo ha aggregato ai
territori che facevano più comodo, a fini
amministrativi.
Capirai che territori.
Sabbia.È così anche oggi, solo che lo Stato egiziano ha formalmente il controllo anche della sabbia e ciò che vi accade sopra.Non così nell'Egitto di 4000 anni fa: bacino e delta del Nilo, e basta.
Ho mai scritto il contrario?
Mi riferivo solo alla tua polemica sulla dinastia
che si è attivata per arrivare a quel risultato.
Come se, nel caso l'iniziativa fosse stata della
Repubblica di Lucca le recriminazioni non ci
sarebbero state.
Le recriminazioni sono sul tuo errore.Un errore che ancora non hai dimostrato.L'anno 1861 è pervaso dal Regno d'Italia, eccezion fatta per i primi 76 giorni.
Le annessioni di Lombardia, Emilia, Toscana,
Marche, Umbria, e regioni del regno
borbonico,
sono avvenute
PRIMA.
E col nome di regno di Sardegna sono durate lo
spazio di 23 mesi: dal 27 aprile 1859 al 17 marzo
1861.
Esatto.
Se tu avessi scritto questo io non avrei avuto nulla da dire.
Certo, ora e' comodo puntualizzare.Ho scritto "nel 1861", e tanto basta.Certo chi vuol fare polemica fine a sé stessa farà finta di non capire all'infinito.
La transizione è necessaria, e non sempre è così rapida.
Il tempo di mandare un messaggero a cavallo con gli ordini.Quello che vuoi.Adottare l'approccio controfattuale nella storia non solo è sbagliato, sempre; ma in questo particolare caso ha anche un che di oggettivamente inattuabile, fantascientifico: come avrebbero potuto i deputati del Regno di Sardegna nel 1859 proclamare il regno d'Italia? Ancora non sapevano come sarebbe andata a finire!Noi sappiamo che riuscirono nell'impresa, ma era impossibile prevedere gli esiti, prima.
Veneto, Trentino, Friuli, e territorio di
Roma
sono stati annessi
DOPO.
E anche Rodi e il Dodecanneso, la Libia, la
Somalia e l'Abissinia. Solo che queste ultime
sono state perse nel 1943-1945.
Dallo stesso governo che firmo' le leggi che ti piacciono
tanto e da cui continui a non voler mai prendere le distanze.Insomma, io faccio una puntualizzazione su territori acquisiti dal Regno d'Italia che avevi dimenticato, e tu la butti in politica e in polemica.Le tue ossessioni non si smentiscono mai.
Ferdinando I re di Napoli era morto nel 1494,
oltre 300 anni prima. Possibili confusioni o
imbarazzi con predeXXXXXri recenti non ce
n'erano.
Quindi ricapitoliamo.
Morire 40 anni prima crea imbarazzo.
Morire 300 anni prima no.Proprio così. Non solo allora, anche oggi.In ogni caso non c'era solo il poco tempo.
Citare un fatto errato di 150 anni prima si puo' fare perche' tanto sono passati 150 anni.Il fatto errato che ancora non hai indicato.Insisti a girare a vuoto.
Il motivo pratico che lo spinse alla
rinumerazione era che risultava Ferdinando IV a
Napoli, ma Ferdinando III in Sicilia, e il
Congresso di Vienna aveva sancito che fosse un
regno unitario.
Regno unitario borbonico, numerazione azzerata.
Regno unitario d'italia, numerazione mantenuta.
Questi sono i fatti.
Ognuno faccia le considerazioni che vuole.Questo confronto mi va anche bene, perché è vero. Ricordo per inciso che l'attuale sovrana, Elisabetta II, è regina del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord. Elisabetta I era regina solo d'Inghilterra (e d'Irlanda). A seguire il tuo criterio dovrebbe essere anche lei Elisabetta I.Non esiste alcuna regola per cui si debba iniziare daccapo la numerazione ad ogni cambio di ragione sociale. Alcuni lo fanno per ragioni pratiche, altri no.
Ma se tu sbagli io ti correggo.Lo sbaglio te lo sei inventato tu. Non hai letto la frase com'era, hai letto quello che volevi leggerci. -
Re: qui non ci si riposa mai...
Solo se io avessi scritto 1859 o 1860 avrei
parlato a
sproposito.
Ho scritto 1861, ed è chiaro a chiunque che mi
riferivo al periodo in cui il regno d'Italia era
già stato
proclamato.
Proclamato si', ma la lombardia come entita' politica autonoma non esisteva piu'.Riporto il passo in oggetto:" <I
italiano?Sì, suolo che sarebbe diventato italiano nel 1861. </I
"Mai parlato di Lombardia. Solo di Italia, e di suolo.
La svizzera non ne voleva sapere.
Il papato era avversario politico.
Il piemonte era semplicemente il meno peggio e comunque l'unico con una
politica
espansionista in italia.E quindi fare recriminazioni su chi si sia dato da fare prima e meglio di altri non ha senso oggi; di nuovo, "è andata così".
Ma assolutamente no, è partita da piccolo Stato
Piccolissimo.
Carlo Magno e il Sacro Romano Impero.
Un niente che andava dalle rive dell'atlantico fino al Danubio.La Francia non è la continuazione dell'impero carolingio, così come l'Italia non è continuazione dell'Impero romano e gli Usa non sono i continuatori del Regno Unito di Giorgio III.La storia della Francia inizia nel X secolo. Precedentemente viene designata dai francesi come "Francie occidentale".
Si e' ristretta.
Alla morte di Ludovico il Pio il regno venne diviso in tre.
Ripassati un po' il trattato di Verdun, e non confonderlo con la
battaglia di circa un secolo fa.Non ho bisogno delle tue ripetizioni, grazie.La suddivisione dell'impero carolingio, e non solo con il trattato di Verdun, anche quelli successivi di Prüm, Meersen e di Ribemont, sancirono l'impossibilità di uno impero unico con un unico imperatore. Ogni parte continuò per conto proprio.
wikipedia?
quel postaccio pieno di errori?
Inattendibile!Non ci sono online animazioni gratuiti fatte altrettanto bene, che danno il colpo d'occhio.Però ti posso dare la cartina della Francia nel 987:[img]http://www.devoir-de-philosophie.com/images_dissertations/56843.png[/img]
Attenzione, Argentina e Brasile sono ex
possedimenti rispettivamente di due potenze
coloniali europee, la Spagna e il Portogallo,
anch'esse partite da piccoli Stati, ed
ingranditesi coi
secoli.
No. Nel momento in cui si sono resi autonomi erano fatti e finiti.Ma assolutamente no. Questa è la storia studiata sugli albi di Topolino. Sono pezzi dell'impero spagnolo e portoghese che si sono staccati formando stati indipendenti. L'espansione e l'estensione di quei territori è dovuta alla Spagna e al Portogallo, non agli autoctoni. Tant'è che la classe dirigente di quei Paesi all'atto dell'indipendenza non era mica amerindia, erano tutti di origine europea.
Nella sua storia l'Egitto ha conosciuto non meno
di 7 dominazioni straniere, prima di riacquistare
l'indipendenza, e ognuna lo ha aggregato ai
territori che facevano più comodo, a fini
amministrativi.
Capirai che territori.
Sabbia.È così anche oggi, solo che lo Stato egiziano ha formalmente il controllo anche della sabbia e ciò che vi accade.Non così nell'Egitto di 4000 anni fa: il bacino e il delta del Nilo, e basta.
Ho mai scritto il contrario?
Mi riferivo solo alla tua polemica sulla dinastia
che si è attivata per arrivare a quel risultato.
Come se, nel caso l'iniziativa fosse stata della
Repubblica di Lucca le recriminazioni non ci
sarebbero state.
Le recriminazioni sono sul tuo errore.Un errore che ancora non hai dimostrato.Il 1861 è già occupato dal Regno d'Italia fatto e finito, eccezion fatta per i primi 76 giorni.
Le annessioni di Lombardia, Emilia, Toscana,
Marche, Umbria, e regioni del regno
borbonico,
sono avvenute
PRIMA.
E col nome di regno di Sardegna sono durate lo
spazio di 23 mesi: dal 27 aprile 1859 al 17 marzo
1861.
Esatto.
Se tu avessi scritto questo io non avrei avuto nulla da dire.
Certo, ora e' comodo puntualizzare.Non devo puntualizzare proprio nulla. Ho scritto "nel 1861", e tanto basta.Certo chi vuol fare polemica fine a sé stessa farà finta di non capire all'infinito.
La transizione è necessaria, e non sempre è così rapida.
Il tempo di mandare un messaggero a cavallo con gli ordini.Quello che vuoi.Adottare l'approccio controfattuale nella storia non solo è sbagliato, sempre; ma in questo particolare caso ha anche un che di oggettivamente inattuabile, fantascientifico: come avrebbero potuto i deputati del Regno di Sardegna nel 1859 trasformarlo nel regno d'Italia? Ancora non sapevano come sarebbe andata a finire!Noi sappiamo che riuscirono nell'impresa, ma era impossibile prevedere gli esiti, prima.
Veneto, Trentino, Friuli, e territorio di
Roma
sono stati annessi
DOPO.
E anche Rodi e il Dodecanneso, la Libia, la
Somalia e l'Abissinia. Solo che queste ultime
sono state perse nel 1943-1945.
Dallo stesso governo che firmo' le leggi che ti piacciono
tanto e da cui continui a non voler mai prendere le distanze.Insomma, io faccio una puntualizzazione su territori acquisiti dal Regno d'Italia che avevi dimenticato, e tu la butti in politica e in polemica.Le tue ossessioni non si smentiscono mai.
Ferdinando I re di Napoli era morto nel 1494,
oltre 300 anni prima. Possibili confusioni o
imbarazzi con predeXXXXXri recenti non ce
n'erano.
Quindi ricapitoliamo.
Morire 40 anni prima crea imbarazzo.
Morire 300 anni prima no.Proprio così. Non solo allora, anche oggi. In ogni caso non era solo il lasso di tempo, c'erano diverse ragioni.
Citare un fatto errato di 150 anni prima si puo' fare perche' tanto sono passati 150 anni.Il fatto errato che ancora non hai indicato.Insisti a girare a vuoto.
Il motivo pratico che lo spinse alla
rinumerazione era che risultava Ferdinando IV a
Napoli, ma Ferdinando III in Sicilia, e il
Congresso di Vienna aveva sancito che fosse un
regno unitario.
Regno unitario borbonico, numerazione azzerata.
Regno unitario d'italia, numerazione mantenuta.
Questi sono i fatti.
Ognuno faccia le considerazioni che vuole.Questo confronto mi va anche bene, perché è vero. Solo che non ha alcuna influenza su come si sono svolti i fatti, né gli antefatti. Sono sostanzialmente considerazioni da perdenti. Ricordo per inciso che l'attuale sovrana, Elisabetta II, è regina del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord. Elisabetta I era regina solo d'Inghilterra (e d'Irlanda). A seguire il tuo criterio avrebbero dovuto incoronarla Elisabetta e basta.Come vedi non esiste alcuna regola per cui si debba iniziare daccapo la numerazione ad ogni cambio di ragione sociale. Alcuni lo fanno per ragioni pratiche, altri no.
Ma se tu sbagli io ti correggo.Lo sbaglio te lo sei inventato tu. Non hai letto le frasi, vi hai letto quello che volevi leggerci.-
Re: qui non ci si riposa mai...
- Scritto da: LeguleioMa ancora stai qua sapientino ???Ma smettila, ormai sei riuscito a far ridere tutti che vuoi ancora ? Se vuoi far ridere altra gente dovrai tradurre quello che scrivi in inglese.
-
-
puzza di 1984?
per sfizio (si ho strani sfizi) ho scaricato il noioso pdf della norma GIA APPROVATA al senato... un paio di page down e mi trovo questo punto d)d) dopo il quarto comma è inserito il seguente: «Per la stampa non periodica, lautore dello scritto ovvero i soggetti di cui allarti- colo 57- bis del codice penale provvedono, in caso di ristampa o nuova diffusione, anche in versione elettronica, e, in ogni caso, nel proprio sito internet ufficiale, alla pubblica- zione delle dichiarazioni o delle rettifiche dei soggetti di cui siano state pubblicate im- magini o ai quali siano stati attribuiti fatti o atti o pensieri o affermazioni da essi ritenuti lesivi della loro reputazione o contrari a ve- rità, purché le dichiarazioni o le rettifiche non abbiano contenuto suscettibile di incri- minazione penale. La pubblicazione in retti-XXXXX deve essere effettuata nel sito internet e nelle nuove pubblicazioni elettroniche entro due giorni dalla richiesta e nella prima ri- stampa utile con idonea collocazione e carat- teristica grafica e deve inoltre fare chiaro ri- ferimento allo scritto che lha determinata» una gran bella idea le rettifiche retroattive (specie se interpretate con il modo,motivazioni e celerita' spiegate in altra parte) sulla roba digitale poi... "ristampa" "nuova diffusione" "le nuove pubblicazioni elettroniche" "prima ristampa utile"... ma che e'? pensano che portino il pdf col furgone alle edicole ogni mattina e poi ritirano i resi? e se c'e' nuova richiesta facciano delle ristampe? ecc ecc-
Re: puzza di 1984?
- Scritto da: bubba
per sfizio (si ho strani sfizi) ho scaricato il
noioso pdf della norma GIA APPROVATA al senato...
un paio di page down e mi trovo questo punto
d)
d) dopo il quarto comma è inserito il seguente:
«Per la stampa non periodica, lautore dello
scritto ovvero i soggetti di cui allarti- colo
57- bis del codice penale provvedono, in caso di
ristampa o nuova diffusione, anche in versione
elettronica, e, in ogni caso, nel proprio sito
internet ufficiale, alla pubblica- zione delle
dichiarazioni o delle rettifiche dei soggetti di
cui siano state pubblicate im- magini o ai quali
siano stati attribuiti fatti o atti o pensieri o
affermazioni da essi ritenuti lesivi della loro
reputazione o contrari a ve- rità, purché le
dichiarazioni o le rettifiche non abbiano
contenuto suscettibile di incri- minazione
penale. La pubblicazione in retti-XXXXX deve
essere effettuata nel sito internet e nelle nuove
pubblicazioni elettroniche entro due giorni dalla
richiesta e nella prima ri- stampa utile con
idonea collocazione e carat- teristica grafica e
deve inoltre fare chiaro ri- ferimento allo
scritto che lha determinata»
una gran bella idea le rettifiche retroattive
(specie se interpretate con il modo,motivazioni e
celerita' spiegate in altra parte) sulla roba
digitale poi... "ristampa" "nuova diffusione" "le
nuove pubblicazioni elettroniche" "prima ristampa
utile"... ma che e'? pensano che portino il pdf
col furgone alle edicole ogni mattina e poi
ritirano i resi? e se c'e' nuova richiesta
facciano delle ristampe? ecc
eccLa parte che riguarda solo weblog e siti internet ovviamente dice cose un po' diverse.Questa parte è diretta ai giornali che hanno anche una versione internet uguale a quella cartacea. Un'impostazione oramai superata, le testate hanno quasi sempre una redazione online e una redazione per la versione cartacea. E in genere, non sempre, a pagamento si può ottenere il .pdf dell'edizione cartacea. La legge si riferisce a questo. P.S.: Se riformattavi il testo togliendo i trattini di sillabazione del PDF era meglio.-
Re: puzza di 1984?
- Scritto da: Leguleio
- Scritto da: bubbaMa ancora parli dopo la figura sopra ? -
Re: puzza di 1984?
- Scritto da: Leguleio
P.S.: Se riformattavi il testo togliendo i
trattini di sillabazione del PDF era
meglio.P.P.S: Sentiti tranquillamente libero di smettere di postare su PI se non ti piace come scrivono gli altri utenti.
-
-
-
NO A MATRIMONI TRA FINOCCHI !!!
NO A MATRIMONI TRA FINOCCHI !!! [img]http://www.dolo.leganord.org/style/images/2006/2.jpg[/img]-
Re: NO A MATRIMONI TRA FINOCCHI !!!
Perché. -
Re: NO A MATRIMONI TRA FINOCCHI !!!
:| quei poveri ortaggi non possono riprodursi?ma più seriamente, se tuo figlio/a fosse gay o lesbica cosa faresti?-
Re: NO A MATRIMONI TRA FINOCCHI !!!
Io lo ripudierei come figlio. E' un mio diritto anche se questo ovviamente non è previsto dalle nostre leggi scritte da atei materialisti!-
Re: NO A MATRIMONI TRA FINOCCHI !!!
- Scritto da: un cattolico
Io lo ripudierei come figlio. E' un mio diritto
anche se questo ovviamente non è previsto dalle
nostre leggi scritte da atei
materialisti!Certo, anche essere un povero demente è tuo diritto e ci riesci alla grande.
-
-
-
-
qui non ci si riposa mai...
la mitologica norma del '48 sempre li rimane... saltone in avanti.. norma disastrosa del nano del 2001... ddl-toppa pateracchio del 2003... dannosissimo ddl levi-Prodi del 2007 (il famoso ammazzablog) a cui seguono stop-n-go, emendamenti interpellanze proposte, e diventa quasi faro di liberta' uno di forza italia della prima ora ( Cassinelli )... poi boh credo che Prodi caschi e rimane nulla di fatto. Poi infiltrazioni nel ddl intercettazioni e pateracchi vari del 2009... e chissa' quanti ne ho dimenticati. Ah si c'e' stato anche lo spettacolo indegno del 'salva sallusti'... Cmq dal 2001 qualcosa nel cranio dei politici pare sia entrato eh (aka siam messi meglio che nel 2001)... Nessuno pero' che parli, per es, di lite temeraria.. o del tema attiguo del (c)... sia dell'elefante in cristalleria (privilegi millenari impostati a fine '800) sia di cose collaterali (esenzione 'immagini degradate' diventato immediatamente lettera morta), "liberta' di panorama" (un disastro che ci imbarazza davanti al mondo), ecc..-
Re: qui non ci si riposa mai...
la mitologica norma del '48 sempre li rimane...Per i lettori meno informati: la legge sulla stampa dell'8 febbraio 1948, approvata quando l'assemblea costituente era di fatto sciolta.
Ah si c'e'
stato anche lo spettacolo indegno del 'salva
sallusti'... Non so se era indegno, ma non salvò nessuno. Sallusti iniziò la sua pena agli arresti domiciliari in casa Santanché, poi il Presidente commutò la pena.
Nessuno pero' che parli, per es, di lite
temeraria.. o del tema attiguo del (c)... sia
dell'elefante in cristalleria (privilegi
millenari impostati a fine '800) No, la prima legge sul diritto d'autore sul suolo italiano è la legge 19 fiorile anno IX della Repubblica Cisalpina:http://www.ubertazzi.it/it/codice/doc423.pdfCol calendario prerivoluzionario sarebbe stato il 9 maggio 1801. All'inizio dell'Ottocento, quindi non alla fine.-
Re: qui non ci si riposa mai...
- Scritto da: Leguleio
la mitologica norma del '48 sempre li
rimane...
Per i lettori meno informati: la legge sulla
stampa dell'8 febbraio 1948, approvata quando
l'assemblea costituente era di fatto sciolta.
Ah si c'e'
stato anche lo spettacolo indegno del 'salva
sallusti'...
Non so se era indegnocome non lo sai? hanno dichiarato e combinato di tutto e deppiu'... sembrava il 2nd tragico fantozzi.. " Nel buio della sala correvano voci incontrollate e pazzesche. Si diceva che l'Italia stava vincendo per 20 a 0 e che aveva segnato anche Zoff di testa, su calcio d'angolo"
Sallusti iniziò la sua pena agli arresti
domiciliari in casa Santanché, poi il Presidente
commutò la
pena.gia'... ma lo spettacolo indegno e' rimasto...
Nessuno pero' che parli, per es, di lite
temeraria.. o del tema attiguo del (c)... sia
dell'elefante in cristalleria (privilegi
millenari impostati a fine '800)
No, la prima legge sul diritto d'autore sul suolo
italiano è la legge 19 fiorile anno IX della
Repubblica
Cisalpina:italiano? io parlo della convenzione di berna.. quella che contiene la robba su cui ancora ci basiamo-
Re: qui non ci si riposa mai...
stato anche lo spettacolo indegno del
'salva
sallusti'...
Non so se era indegno
come non lo sai? hanno dichiarato e combinato di
tutto e deppiu'... sembrava il 2nd tragico
fantozzi.. " Nel buio della sala correvano voci
incontrollate e pazzesche. Si diceva che l'Italia
stava vincendo per 20 a 0 e che aveva segnato
anche Zoff di testa, su calcio
d'angolo"Evidentemente non segui molto i dibattiti parlamentari italiani.Di situazioni così se ne sono verificate diverse, nella storia repubblicana.
Sallusti iniziò la sua pena agli arresti
domiciliari in casa Santanché, poi il Presidente
commutò la
pena.
gia'... ma lo spettacolo indegno e' rimasto...Veramente per oltre un anno non se ne è parlato, si ricomincia ora.È uno spettacolo con lunghi intermezzi. :D
Nessuno pero' che parli, per es, di lite
temeraria.. o del tema attiguo del (c)...
sia
dell'elefante in cristalleria (privilegi
millenari impostati a fine '800)
No, la prima legge sul diritto d'autore sul
suolo
italiano è la legge 19 fiorile anno IX della
Repubblica
Cisalpina:
italiano? Sì, suolo che sarebbe diventato italiano nel 1861.
io parlo della convenzione di berna..
quella che contiene la robba su cui ancora ci
basiamoE ti sbagli. La convenzione di Berna stabilisce il riconoscimento del diritto d'autore da parte degli Stati esteri, ma ogni Stato membro ha la sua legge, che può non coincidere in tutto e per tutto con un altro Stato.Tra l'altro molti Paesi non l'hanno sottoscritta ma devono condividerne i principi in forza dell'accordo ADPIC (Accordo sugli aspetti dei diritti di proprietà intellettuale attinenti al commercio), a cui è obbligato ogni stato membro dell'Organizzazione mondiale del commercio, ed è più recente della Convenzione di Berna. Prima della Convenzione di Berna il regno d'Italia aveva già una sua legge sul diritto d'autore: la legge 25 giugno 1865 n° 2337http://www.ubertazzi.it/it/codice/doc443.pdfAll'articolo 39 era già previsto che l'Italia riconoscesse il diritto d'autore di Paesi esteri.-
Re: qui non ci si riposa mai...
Sì, suolo che sarebbe diventato <s
italiano </s
<b
sabaudo
</b
nel
1861.
Fixed.Queste recriminazioni riguardo ad avvenimenti di oltre 150 anni fa sono ridicole. Sì, è vero, il risorgimento fu soprattutto una guerra di conquista da parte del regno di Sardegna (con alcune eccezioni: la Lombardia, che cercò l'annessione), ma qualsiasi Stato che sia più grande del Liechtenstein o di Malta si è espanso così, in certi frangenti della storia. L'importante non è il come è arrivato ad essere stato nazionale, l'importante è come ha gestito il dopo.
Anche nell'esame di riparazione di storia stai
risultando
insufficiente.Ti stai confondendo con te stesso.
Nel risorgimento gli stati italiani vennero
annessi al Piemonte (Regno di Sardegna o Stato
Sabaudo).Dopo i plebisciti.
Poi, ma solo poi, Vittorio Emanuele II assunse il
titolo di Re d'Italia, senza tuttavia rinominarsi
in Vittorio Emanuele
I.Avrebbe creato solo confusione. Vittorio Emanuele I era morto da meno di 40 anni, il ricordo era ancora vivo.Non sono i numeri cardinali a cambiare i fatti storici.
Quindi di fatto l'Italia fu solo una estensione
dello stato Sabaudo per far contenti quelli che
ci credevano, mantenendo il governo, la
costituzione e le leggi di tale
stato.Gestire la transizione è sempre complicato. In ogni caso, le elezioni legislative del 1861 furono estese a tutta l'Italia, anche se il regno d'Italia ancora non c'era. E nel primo ventennio di esistenza si passò il tempo a produrre leggi che andassero bene per tutta la penisola. In generale, fino alla nuova legge nazionale, rimanevano in vigore localmente quelle precedenti, se compatibili. Quindi vennero promulgati il codice civile nel 1865, la legge sul diritto d'autore del 1865, il Codice di Commercio del 1882, il codice penale del 1889, la legge Coppino sull'istruzione del 1877.La capitale del regno venne dapprima spostata a Firenze (1865), e poi a Roma (1871). Una potenza conquistatrice non avrebbe mai attuato tutti questi cambiamenti, avrebbe tenuto il controllo solo per sé. -
Re: qui non ci si riposa mai...
- Scritto da: Leguleio
Queste recriminazioni riguardo ad avvenimenti di
oltre 150 anni fa sono ridicole.EHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH???????????????????????Ridicole? Ti ha giustamente corretto, incassa e TACI.Stai a contare le zampe alle formiche quando si tratta degli altri, ora che canni alla grande ti lamenti di "recriminazioni riguardo ad avvenimenti di oltre 150 anni fa"?????Ma ci sei? Ma ti leggi? Ma fatti l'esame di coscienza va.... -
Re: qui non ci si riposa mai...
- Scritto da: recriminazi one ridicola
- Scritto da: Leguleio
Queste recriminazioni riguardo ad
avvenimenti
di
oltre 150 anni fa sono ridicole.
EHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH???????????????????????
Ridicole? Ti ha giustamente corretto, incassa e
TACI.
Stai a contare le zampe alle formiche quando si
tratta degli altri, ora che canni alla grande ti
lamenti di "recriminazioni riguardo ad
avvenimenti di oltre 150 anni
fa"?????
Ma ci sei? Ma ti leggi? Ma fatti l'esame di
coscienza
va....+10, anzi +11.L'instancabile cavillatore che non sopporta le precisazioni altrui (neppure quelle inequivocabilmente corrette).Un classico, peraltro. -
Re: qui non ci si riposa mai...
- Scritto da: PiuUndici
L'instancabile cavillatore che non sopporta le
precisazioni altruiE se non ha replicato, significa che ha già fatto la segnalazione alla redazione.Ma tanto la verità non cambia con una semplice eliminazione di un messaggio. -
Re: qui non ci si riposa mai...
- Scritto da: Leguleio
Queste recriminazioni riguardo ad avvenimenti di
oltre 150 anni fa sono ridicole.Ti si è il sapientino?150 minuti, 150 anni o 150 milioni di anni, non cambia nulla: hai fatto la figura della pera cotta! (rotfl)(rotfl)(rotfl) -
Re: qui non ci si riposa mai...
Queste recriminazioni riguardo ad avvenimenti di
oltre 150 anni fa sono ridicole.Ti si è rotto il sapientino?150 minuti, 150 anni o 150 milioni di anni, non cambia nulla: hai fatto la figura della pera cotta! (rotfl)(rotfl)(rotfl) -
Re: qui non ci si riposa mai...
- Scritto da: panda rossa[...]
Il resto della lezioncina puo' anche
risparmiartelo che tanto come storico sei
inattendibile.[img]http://bucultureshock.com/wp-content/uploads/2011/12/owned9wz.jpg[/img] -
Re: qui non ci si riposa mai...
Queste recriminazioni riguardo ad
avvenimenti
di
oltre 150 anni fa sono ridicole.
Di diricolo c'e' solo chi le cita a sproposito.
Sono accadimenti noti. Per chi li ha studiati.Solo se io avessi scritto 1859 o 1860 avrei parlato a sproposito.Ho scritto 1861, ed è chiaro a chiunque che mi riferivo al periodo in cui il regno d'Italia era già stato proclamato.Tra l'altro in quella frase al Risorgimento non pensavo proprio. :P
la
Lombardia,
che
cercò l'annessione),
La Lombardia era occupata dagli austriaci.
Si libero', venne rioccupata, venne nuovamente
liberata.Guarda caso, volle farsi liberare dai piemontesi anziché dalla Confederazione Elvetica oppure dallo Stato Pontificio.Forse i Savoia, nel 1848 e nel 1859, non erano poi così impresentabili.
ma qualsiasi Stato che sia
più grande del Liechtenstein o di Malta si è
espanso così, in certi frangenti della
storia.
Per controesempio la Francia in Europa.Ma assolutamente no, è partita da piccolo Stato e si è espansa nei secoli a scapito di Stati preesistenti.Traggo da wikipedia questa animazione perché fa capire che fino al X secolo la superficie della Francia era sì e no la metà di quella attuale.http://fr.wikipedia.org/wiki/France#mediaviewer/File:Frontiere_francaise_985_1947_small.gifE andando indietro, al regno dei Franchi originario, era perfino più piccola (solo che non stava nell'odierna Francia).
Argentina e Brasile in sudamerica.Attenzione, Argentina e Brasile sono ex possedimenti rispettivamente di due potenze coloniali europee, la Spagna e il Portogallo, anch'esse partite da piccoli Stati, ed ingranditesi coi secoli.Sono ex colonie che inglobavano centinaia di popolazioni precolombiane, non sono Stati sovrani partiti da un popolo specifico.
L'Egitto in Africa.Qui la cosa va a finire alla notte dei tempi. Nella sua storia l'Egitto ha conosciuto non meno di 7 dominazioni straniere, prima di riacquistare l'indipendenza, e ognuna lo ha aggregato ai territori che facevano più comodo, a fini amministrativi.Questa è una cartina dell'Egitto della prima dinastia: http://worldhistory-yhs.wikispaces.com/file/view/Old_Kingdom%20Map.gif/451153850/Old_Kingdom%20Map.gifUna stretta striscia di terra attorno al fiume da Abu (oggi Elefantina) al delta del Nilo, circondato dal deserto. Era lungo, ma non era affatto esteso.
La Turchia in Asia.Anche qui, no! Il nucleo dell'impero ottomano, fondato alla fine del Duecento, era uno dei molti staterelli dell'Anatolia. In questa cartina turca si distingue: è il territorio designato col nome Osmanoğulları e il colore azzurrino:http://forums.civfanatics.com/uploads/89317/Principalities.jpg
No. L'importante e' citare le cose correttamente.
Il Regno d'Italia risorgimentale esiste dal 17
marzo
1861.Ho mai scritto il contrario?Mi riferivo solo alla tua polemica sulla dinastia che si è attivata per arrivare a quel risultato. Come se, nel caso l'iniziativa fosse stata della Repubblica di Lucca le recriminazioni non ci sarebbero state.Le recriminazioni ci sono <B
sempre </B
. Ma bisogna saper andare avanti.
Le annessioni di Lombardia, Emilia, Toscana,
Marche, Umbria, e regioni del regno borbonico,
sono avvenute
PRIMA.E col nome di regno di Sardegna sono durate lo spazio di 23 mesi: dal 27 aprile 1859 al 17 marzo 1861.La transizione è necessaria, e non sempre è così rapida.
Veneto, Trentino, Friuli, e territorio di Roma
sono stati annessi
DOPO.E anche Rodi e il Dodecanneso, la Libia, la Somalia e l'Abissinia. Solo che queste ultime sono state perse nel 1943-1945.
Anche nell'esame di riparazione di
storia
stai
risultando
insufficiente.
Ti stai confondendo con te stesso.
No, no. Nessuna confusione.
Pure da parte di coloro che hanno sottolineato la
tua presunzione e che hai ben pensato di far
cancellare, come se nascondere la polvere sotto
il tappeto sia una
soluzione.Commentate in maniera civile e nessuno cancella alcunché.Il modo migliore per passare dalla parte del torto è fare i gradassi e abbaiare contro l'interlocutore.
Dopo i plebisciti.
Dopo quello che ti pare, ma sempre Regno di
Sardegna
era.Per volontà del popolo, non dell'armata sabauda. Era questo il senso.
Avrebbe creato solo confusione.
A te sicuramente.
Ferdinando di Borbone assunse il titolo di
Ferdinando I quando riunifico' le corone di
Napoli e Sicilia, e nessuno si
confuse.Ferdinando I re di Napoli era morto nel 1494, oltre 300 anni prima. Possibili confusioni o imbarazzi con predeXXXXXri recenti non ce n'erano.Il motivo pratico che lo spinse alla rinumerazione era che risultava Ferdinando IV a Napoli, ma Ferdinando III in Sicilia, e il Congresso di Vienna aveva sancito che fosse un regno unitario.
Vittorio Emanuele
I era morto da meno di 40 anni, il ricordo
era
ancora vivo.
In un'epoca in cui l'eta' media era minore di 50
anni?Non so se davvero fosse così bassa, in ogni caso non c'è solo l'età media: chi aveva la fortuna di avere più di 50 anni avrebbe avuto come sovrano un re omonimo di quello che regnava durante la sua adolescenza. Aggiungi che Vittorio Emanuele I abdicò: quel nome era inadatto sotto molti aspetti.
Non sono i numeri cardinali a cambiare i
fatti
storici.
Sono i tuoi messaggi a farlo.Ma assolutamente no: l'ho scritto sopra, le recriminazioni servono solo a stare fermi. Un atteggiamento più maturo è quello di dire "è andata così", e guardare avanti.Sii serio: primo o secondo, ma che differenza fa?
La questione e' che tu hai scritto che la
repubblica cispadana sarebbe diventata italiana,
invece divenne
sabauda.Repubblica Cisalpina, non Cispadana.La Repubblica Cisalpina durò solo 4 anni e mezzo, poi prese il nome di Repubblica Italiana, poi di regno d'Italia. Nel 1815 il regno d'Italia venne smembrato: l'Austria prese un pezzo (il Lombardo veneto), Lucca un altro, la Stato della Chiesa un altro ancora. Sempre nel 1815 i Savoia si ripresero il loro territorio (Sardegna esclusa, che era sempre rimasta indipendente) direttamente dalla Francia, che lo aveva annesso togliendolo alla Cisalpina.
Il resto della lezioncina puo' anche
risparmiartelo che tanto come storico sei
inattendibile.Continui a guardati allo specchio e pensare di vedere me. -
Re: qui non ci si riposa mai...
- Scritto da: Leguleio
Queste recriminazioni riguardo ad avvenimenti di
oltre 150 anni fa sono ridicole.Ti si è rotto il sapientino?150 minuti, 150 anni o 150 milioni di anni, non cambia nulla: hai fatto la figura della pera cotta! (rotfl)(rotfl)(rotfl) -
Re: qui non ci si riposa mai...
- Scritto da: Leguleio
Queste recriminazioni riguardo ad avvenimenti di
oltre 150 anni fa sono ridicole.Ti si è rotto il sapientino?150 minuti, 150 anni o 150 milioni di anni, non cambia nulla: hai fatto la figura della pera cotta! (rotfl)(rotfl)(rotfl)p.s.Vediamo a che versione del sapientino arriviamo? (rotfl)(rotfl)(rotfl) -
Re: qui non ci si riposa mai...
http://punto-informatico.it/b.aspx?i=4157319&m=4157759#p4157759- Scritto da: Leguleio
Queste recriminazioni riguardo ad avvenimenti di
oltre 150 anni fa sono ridicole.Ti si è rotto il sapientino?150 minuti, 150 anni o 150 milioni di anni, non cambia nulla: hai fatto la figura della pera cotta! (rotfl)(rotfl)(rotfl)p.s.Vediamo a che versione del sapientino arriviamo? (rotfl)(rotfl)(rotfl)
-
-
-
-
-
Mi sembra più che giusto
e per 2 motivi.Il primo è che i giornalisti sono "a favore della libertà di espressione" solo quando gli fa comodo, ovvero quando si fanno leggi per limitare LA LORO di espressione.In questi anni c'è stato un fiorire di leggi e leggine per limitare, anche con la galera, la libertà di espressione di parecchie persone, ma siccome queste persone sono una relativa minoranza e non sono neanche granché ben voluti dalla massa proprio per via di suddette idee nessun giornalista ha alzato un dito per dire "eh no, un momento... questo va contro la libertà di queste persone di dire la propria e la mia libertà di ascoltarli e valutare la cosa con il mio cervello". Anzi, spesso hanno salutato queste leggi come un qualcosa di buono e sacrosanto.Come si dice... quando sono venuti per i comunisti io ho lasciato fare perché non ero comunista... ecc... alla fine sono venuti per me e non c'era più nessuno che potesse fare qualcosa.Ben venga quindi. Anzi, ottimo. Chi se ne sbatte della libertà altrui perché la cosa gli fa comodo o non gli importa non merita la libertà. Che pensate di essere? I figli dell'oca bianca? Pensate che solo i giornalisti debbano avere la libertà di esprimere le proprie opinioni senza temere di finire multato o in galera?La seconda ragione per cui questa legge mi sembra giusta è questa: i giornalisti se ne sbattono se i loro articoli danneggiano qualcuno. Non aspettano neanche il proXXXXX per condannare mediaticamente qualcuno e raramente sono chiamati a pagare per i danni che hanno fatto e quando lo sono spesso se la cavano con pene irrilevanti. Basti pensare al presunto assassino di Yara... appena fu rivelato il nome (con che diritto poi visto che il proXXXXX si deve ancora fare?) una buona parte dei giornali mainstream hanno titolato con titoli tipo "Preso l'assassino di Yara" sbattendo lì il suo nome e cognome quando in realtà non era (e non è) affatto scontato che l'assassino sia lui. Che sia innocente o colpevole però ora il danno è fatto. Da ora in avanti il DUBBIO che sia stato lui lo perseguiterà sempre anche se fosse trovato innocente. Gettare immondizia sugli altri NON deve essere gratis e chi lo fa va punito. Ben vengano quindi i 50000 euro di danni per il giornalista che ha danneggiato qualcuno e il giornale che gli ha permesso di farlo. Insultare qualcuno, fare facili allusioni e insinuazioni NON deve essere permesso a nessuno, neanche ai giornalisti e ai giornali che NON sono una categoria a parte e non godono di diritti particolari, soprattutto quando questo ha reali potenzialità di rovinare la vita di qualcuno.Perciò speriamo che la legge passi e che chi sbaglia danneggiando qualcuno da ora in avanti paghi. Sarebbe una bella novità per questo Paese e un buon incentivo a cominciare a fare giornalismo serio e non giornalismo da strilloni per riuscire, tramite sensazionalismo, a convincere la casalinga di voghera a comprare il giornale.Brindiamo quindi a questa nuova e sacrosanta legge.-
Re: Mi sembra più che giusto
sono daccordo che alcuen testate buttano XXXXX al solo scopo di denigrare o per vendere più copie, tuttavia nel calderone ci hanno infilato anche i blog ed è qui che casca l'asino, duplice fine.se escludessero i blog e i giornalisti indipendenti allora andrebbe anche bene.- Scritto da: Arturo Federali
e per 2 motivi.
Il primo è che i giornalisti sono "a favore della
libertà di espressione" solo quando gli fa
comodo, ovvero quando si fanno leggi per limitare
LA LORO di
espressione.
In questi anni c'è stato un fiorire di leggi e
leggine per limitare, anche con la galera, la
libertà di espressione di parecchie persone, ma
siccome queste persone sono una relativa
minoranza e non sono neanche granché ben voluti
dalla massa proprio per via di suddette idee
nessun giornalista ha alzato un dito per dire "eh
no, un momento... questo va contro la libertà di
queste persone di dire la propria e la mia
libertà di ascoltarli e valutare la cosa con il
mio cervello". Anzi, spesso hanno salutato queste
leggi come un qualcosa di buono e
sacrosanto.
Come si dice... quando sono venuti per i
comunisti io ho lasciato fare perché non ero
comunista... ecc... alla fine sono venuti per me
e non c'era più nessuno che potesse fare
qualcosa.
Ben venga quindi. Anzi, ottimo. Chi se ne sbatte
della libertà altrui perché la cosa gli fa comodo
o non gli importa non merita la libertà. Che
pensate di essere? I figli dell'oca bianca?
Pensate che solo i giornalisti debbano avere la
libertà di esprimere le proprie opinioni senza
temere di finire multato o in
galera?
La seconda ragione per cui questa legge mi sembra
giusta è questa: i giornalisti se ne sbattono se
i loro articoli danneggiano qualcuno. Non
aspettano neanche il proXXXXX per condannare
mediaticamente qualcuno e raramente sono chiamati
a pagare per i danni che hanno fatto e quando lo
sono spesso se la cavano con pene irrilevanti.
Basti pensare al presunto assassino di Yara...
appena fu rivelato il nome (con che diritto poi
visto che il proXXXXX si deve ancora fare?) una
buona parte dei giornali mainstream hanno
titolato con titoli tipo "Preso l'assassino di
Yara" sbattendo lì il suo nome e cognome quando
in realtà non era (e non è) affatto scontato che
l'assassino sia lui.
Che sia innocente o colpevole però ora il danno è
fatto. Da ora in avanti il DUBBIO che sia stato
lui lo perseguiterà sempre anche se fosse trovato
innocente.
Gettare immondizia sugli altri NON deve essere
gratis e chi lo fa va punito. Ben vengano quindi
i 50000 euro di danni per il giornalista che ha
danneggiato qualcuno e il giornale che gli ha
permesso di farlo. Insultare qualcuno, fare
facili allusioni e insinuazioni NON deve essere
permesso a nessuno, neanche ai giornalisti e ai
giornali che NON sono una categoria a parte e non
godono di diritti particolari, soprattutto
quando questo ha reali potenzialità di rovinare
la vita di
qualcuno.
Perciò speriamo che la legge passi e che chi
sbaglia danneggiando qualcuno da ora in avanti
paghi. Sarebbe una bella novità per questo Paese
e un buon incentivo a cominciare a fare
giornalismo serio e non giornalismo da strilloni
per riuscire, tramite sensazionalismo, a
convincere la casalinga di voghera a comprare il
giornale.
Brindiamo quindi a questa nuova e sacrosanta
legge. -
Re: Mi sembra più che giusto
In questi anni c'è stato un fiorire di leggi e
leggine per limitare, anche con la galera, la
libertà di espressione di parecchie persone, Mi citi qualcuna di queste leggi e leggine?
La seconda ragione per cui questa legge mi sembra
giusta è questa: i giornalisti se ne sbattono se
i loro articoli danneggiano qualcuno. Non
aspettano neanche il proXXXXX per condannare
mediaticamente qualcuno e raramente sono chiamati
a pagare per i danni che hanno fatto e quando lo
sono spesso se la cavano con pene irrilevanti.Oddio, irrilevanti...Sallusti è stato condannato al carcere.Marco Travaglio, fra le molte, è stato condannato in solido con Peter Gomez e la Editori Riuniti per un libro di inchiesta al risarcimento di 50 000 euro.Filippo Facci non sa come pagare le cause, se l'editore si defila:http://www.ilpost.it/filippofacci/2014/07/08/mondadori-chiede-soldi-suo-autore/
Basti pensare al presunto assassino di Yara...Yara Gambirasio. Basta con questa moda di chiamare per nome le vittime, manco fossimo tutti amici d'infanzia.
appena fu rivelato il nome (con che diritto poi
visto che il proXXXXX si deve ancora fare?) una
buona parte dei giornali mainstream hanno
titolato con titoli tipo "Preso l'assassino di
Yara" sbattendo lì il suo nome e cognome quando
in realtà non era (e non è) affatto scontato che
l'assassino sia lui.In casi di grande clamore mediatico il diritto alla privacy non vale più. :(In alcuni Paesi è vietato sempre pubblicare il nome e la fotografia di una persona arrestata, a meno che lui stesso voglia rendere pubblica la cosa, a volte se uno si professa innocente può aiutare. Si pubblicano, a volte, solo dopo la condanna.In Italia varrebbe il principio di precauzione, ma di fatto una legge precisa per tutti non c'è, ce n'è una per i minorenni.Lo stessa sorte di presunto assassino era toccata in precedenza ad un cittadino marocchino, prima che fosse totalmente scagionato: avevano tradotto male un'intercettazione. -
Re: Mi sembra più che giusto
Stai facendo confusione tra "i" giornalisti e "questi" giornalisti.La categoria del giornalista è fatta da persone come tutti gli altri, però il sistema italiano sotto il controllo di poche persone ha col tempo filtrato i giornalisti facendo passare i più servili e disonesti (anche se fanno la voce grossa sono sempre dei lacchè). Associare la categoria al giornalismo con i giornalisti che vediamo adesso è una cosa pericolosa, perchè porta ad accettare leggi che hanno un impatto su tutto il giornalismo.In ogni caso non dovresti prendertela solo con i giornalisti, ma con tutti gli italiani che col tempo hanno accettato e finanziato questo sistema, sia dandogli soldi direttamente che decidendo i propri acquisti in base ai messaggi pubblicitari che arrivano da questo sistema. -
Re: Mi sembra più che giusto
- Scritto da: Arturo Federali
Il primo è che i giornalisti sono "a favore della
libertà di espressione" solo quando gli fa
comodo, ovvero quando si fanno leggi per limitare
LA LORO di
espressione.http://www.globalresearch.ca/non-official-cover-respected-german-journalist-blows-whistle-on-how-the-cia-controls-the-media/5407118
-
-
Re: Mi piace
[img]http://contenitoredifollieamorose.files.wordpress.com/2013/07/magda-2.png[/img]Buongiono a tutti Sono Magda Leguleio .Lo so che è complicato averci a che fare (ditelo a me! :'( ) ma purtroppo sta vivendo un momento molto difficile.Vi chiedo solo di comprendere e se potete dategli ragione che altrimenti gli prendono le crisi gli viene la bava alla bocca strabuzza gli occhi e io sono disperata.Vi ringrazio ancora se vorrete capirmi e tante grazie a tutti.-
Re: Mi piace
Basta, per piacere. :(
-
-
Errorini
"le conseguenze in termini di fattività delle rettifiche"Veramente il raro sostantivo fattività in italiano significa la qualità di chi è solerte, operoso, efficace. Quello che intende Annunziata secondo me è realizzabilità, applicabilità. "Quando poi arrivi una richiesta di rettifica, essa andrebbe pubblicata tasativamente entro 48 ore"Tassativamente."irrogare la sanzione pecuniara"Pecuniaria.-
Re: Errorini
[img]http://contenitoredifollieamorose.files.wordpress.com/2013/07/magda-2.png[/img]Buongiono a tutti Sono Magda Leguleio .Lo so che è complicato averci a che fare (ditelo a me! :'( ) ma purtroppo sta vivendo un momento molto difficile.Vi chiedo solo di comprendere e se potete dategli ragione che altrimenti gli prendono le crisi gli viene la bava alla bocca strabuzza gli occhi e io sono disperata.Vi ringrazio ancora se vorrete capirmi e tante grazie a tutti. -
Re: Errorini
[img]http://contenitoredifollieamorose.files.wordpress.com/2013/07/magda-2.png[/img]Buongiono a tutti Sono Magda Leguleio .Lo so che è complicato averci a che fare (ditelo a me! :'( ) ma purtroppo sta vivendo un momento molto difficile.Vi chiedo solo di comprendere e se potete dategli ragione che altrimenti gli prendono le crisi gli viene la bava alla bocca strabuzza gli occhi e io sono disperata.Vi ringrazio ancora se vorrete capirmi e tante grazie a tutti. -
Re: Errorini
[img]http://contenitoredifollieamorose.files.wordpress.com/2013/07/magda-2.png[/img]Buongiono a tutti Sono Magda Leguleio .Lo so che è complicato averci a che fare (ditelo a me! :'( ) ma purtroppo sta vivendo un momento molto difficile.Vi chiedo solo di comprendere e se potete dategli ragione che altrimenti gli prendono le crisi gli viene la bava alla bocca strabuzza gli occhi e io sono disperata.Vi ringrazio ancora se vorrete capirmi e tante grazie a tutti.
-
-
Mi piace
" Resta in piedi il concetto di "coscienza di falsità", ovvero la diffusione deliberata di informazioni non veritiere da parte del giornalista, come aggravante: è in questi casi che la pena pecuniaria passa dai 10mila euro previsti a 50mila, moltiplicata cinque volte per scoraggiare l'attribuzione di azioni o dichiarazioni non verificabili all'interno di un articolo ". L'impostazione mi trova concorde, certo non oso pensare, se questo emendamento verrà approvato, a quali salti mortali sarà costretto il giudice per stabilire se c'è stata questa coscienza oppure no.-
Re: Mi piace
[img]http://www.acquacri.it/wp-content/uploads/2010/11/magda-e-furio.jpg[/img]Buona sera.Sono Marco Mancato Leguleio figlio di Furio Leguleio e Magda Mancato in Leguleio .Papà è impazzito bighellona tutto il giorno su Punto Informatico e noi moriamo di fame.Poi ci sono le giornate bruttissime come oggi dove non riesce a imperversare.Sono brutte giornate perchè quando arriva a casa è ossessionato comincia a parlare di "strategia vincente"."Glielo faccio vedere io!""Li denuncio tutti".E se non arriva in tempo l'infermiere a fargli l'iniezione ci picchia (picchia anche mamma).Per favore non lo stuzzicate dategli ragione. -
Re: Mi piace
[img]http://contenitoredifollieamorose.files.wordpress.com/2013/07/magda-2.png[/img]Buongiono a tutti Sono Magda Leguleio .Lo so che è complicato averci a che fare (ditelo a me! :'( ) ma purtroppo sta vivendo un momento molto difficile.Vi chiedo solo di comprendere e se potete dategli ragione che altrimenti gli prendono le crisi gli viene la bava alla bocca strabuzza gli occhi e io sono disperata.Vi ringrazio ancora se vorrete capirmi e tante grazie a tutti. -
Re: Mi piace
[img]http://contenitoredifollieamorose.files.wordpress.com/2013/07/magda-2.png[/img]Buongiono a tutti Sono Magda Leguleio .Lo so che è complicato averci a che fare (ditelo a me! :'( ) ma purtroppo sta vivendo un momento molto difficile.Vi chiedo solo di comprendere e se potete dategli ragione che altrimenti gli prendono le crisi gli viene la bava alla bocca strabuzza gli occhi e io sono disperata.Vi ringrazio ancora se vorrete capirmi e tante grazie a tutti.
-