Prof, l'ebook mi ha mangiato i compiti

La copia elettronica di 1984 è sparita nel nulla: uno studente ha fatto causa ad Amazon

Roma – Un tempo, le scuse per non aver portato i compiti in classe abbondavano, soprattutto in fantasia: uno dei grandi classici era l’indisciplinato cagnolino, seguito da pestifere sorelle minori e altri curiosi accidenti. Ora, nella moderna realtà tecnologica, questi pilastri della menzogna sono stati affiancati da nuovi espedienti come, ad esempio: “Professoressa, Amazon mi ha cancellato l’ebook”. Un recente caso ha, tuttavia, confermato che questa potrebbe essere molto più di una semplice bravata da studente pigro: il libro elettronico è effettivamente sparito nel nulla .

Un liceale statunitense ha infatti deciso di avviare una causa contro Amazon.com , colpevole di aver cassato alcuni titoli regolarmente acquistati nella loro forma digitale da utenti Kindle. Utenti come il diciassettenne Justin D. Gawronski dal Michigan che ha visto volare via da un giorno all’altro la sua copia di 1984 di George Orwell. Un bel problema, dato che al ragazzo era stato assegnato il compito estivo di annotare alcune riflessioni per ogni 100 pagine del romanzo, prima di stilare un tema da presentare in classe a settembre. Riflessioni ora del tutto svanite.

La causa, depositata presso la Corte distrettuale di Seattle, è stata avviata insieme ad Antoine J. Bruguier, lettore adulto dalla California, che intendono chiedere lo status di class action . Richiesti danni di natura non ancora specificata per tutti gli utenti Kindle che hanno vissuto le strane sparizioni di opere come La Fattoria degli Animali , con l’aggiunta dell’ingiunzione ad evitare ulteriori cancellazioni. Amazon, stando ai documenti presentati in tribunale, non ha avvertito gli utenti di essere in possesso del diritto o della facoltà tecnologica di rimuovere il contenuto digitale acquisito attraverso i Kindle store.

Amazon aveva spiegato i motivi delle sparizioni, ribaditi recentemente dal portavoce Drew Herdener: “questi libri sono stati aggiunti al nostro catalogo da terze parti che non avevano i diritti”. Copie illegali dunque che erano state rimborsate dall’azienda su tutto il territorio statunitense, scatenando lo stesso una pioggia di critiche, fino alla causa intentata dal giovane Gawronski. “Le aziende tecnologiche – ha spiegato l’avvocato Jay Edelson – sentono di avere il diritto di accedere a proprietà personali solo perché ne hanno la capacità, ma questo è contrario al 100 per cento alle leggi di questo paese”. ( M.V. )

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • maga 73 scrive:
    fotovoltaico o termodinamico
    Il costo di un kwh prodotto da fotovoltaico si aggira intorno ai 20 Centesimi.Sicuramente maggiore del costo del solare termodinamico se esso a un costo intorno ai 10 centesimi/Kwh. Mi resta un po' il dubbio sull'effettivo costo del termodinamico a 10 centesimi visto che avevo letto comunque anche qualche dubbio sui dati forniti da ENEA (circa l'efficienza effettiva dell'impianto e la resistenza ad alte temperature del tubo convettore) e che probabilmente solleverebbero qualche dubbio sul costo reale del termodinamico.A mio avviso mi sembra sbagliato mettere le 2 tecnologie in contrapposizione in quanto hanno pro e contro che devono essere valutati e soppesati.Il fotovoltaico può essere facilmente integrato negli edifici e quindi x una considerevole quota del suo sfruttamento non sarebbe necessario destinare aree di territorio allo scopo.Se da un lato il costo del kwh fotovoltaico è maggiore dell'energia elettrica, bisogna considerare che grazie ai finanziamenti statali fatti negli anni precedenti e che stanno continuando anche ora, il prezzo del kwh si sta abbassando notevolmente e nei prossimi anni è previsto (a seconda delle zone di insolazione) un possibile pareggio.Per gli anni a venire il fotovoltaico a concentrazione potrebbe portare i seguenti benefici:-- Maggiore rendimento e conseguente riduzione dell'area necessaria per ottenere energia.-- Minore quantità necessaria di materiale fotovoltaico e quindi ulteriore riduzione dei costi.-- Integrazione con un sistema di riscaldamento termo-sanitario utilizzando il sistema di raffreddamento delle celle.Per quel che riguarda il solare termodinamico allego il seguente progetto in cui si nota che non è vero che non viene preso in considerazione ma viene considerato in maniera strategicamente differente :http://www.sienergia.eu/downloadDoc.php?f=dca%5F35%5F1%5FDesertec%2Epdf&id=35&r=2Come si puo notare non si utilizzano aree di territorio utile ma aree desertiche e un'altro motivo per cui viene preso in considerazione in questo modo è dovuto al fatto che è possibile introdurre un proXXXXX di dissalazione dell'acqua (tramite ebollizione) molto preziosa nelle zone in cui vengono messe le centrali e inutile se quell'acqua venisse prodotta in un paese piovoso come l'italia.
  • stragatto scrive:
    piccola(?) dimenticanza
    In tutto questo lungo discorso mi pare sia stata dimenticata una cosa fondamentale: e cioe' che piu' del 60% dell'energia domestica è utilizzata per produrre acqua calda (sanitari, lavatrice, lavastoviglie, riscaldamento domestico. E a me non piace essere costretto a spendere per qualcosa (l'acqua calda) che potrei avere gratis. Se abitassi in un edificio monofamiliare o bifamiliare e' da un pezzo che avrei messo le serpentine sul tetto. Per avere l'acqua calda che mi serve senza essere costretto a spendere quel 60-70% delle bollette di energia elettrica e/o metano. Il restante 35-40% - se permettete - e' importante - ma nella scala delle priorita' secondo il principio di Pareto viene dopo.
    • cognome e nome scrive:
      Re: piccola(?) dimenticanza
      - Scritto da: stragatto
      In tutto questo lungo discorso mi pare sia stata
      dimenticata una cosa fondamentale: e cioe' che
      piu' del 60% dell'energia domestica è utilizzata
      per produrre acqua calda (sanitari, lavatrice,
      lavastoviglie, riscaldamento domestico. se hai una caldaia a metano (e me lo auguro per te), questo e' FALSO! la maggior parte della spesa e' il riscaldamento invernale, tutto il resto, compresa acqua calda sanitaria, ti costa meno del 20% del totale....
    • Alexmolla scrive:
      Re: piccola(?) dimenticanza
      Concordo con la caldaia a metano la spesa per l'acqua calda è molto inferiore a quella per il riscaldamento, quindi recuperare l'investimento in pannelli per il solare termico penso sia un'operazione decisamente a lungo termine.
  • Red scrive:
    ragazzini che si punzecchiano
    Ma perchè non chiudete la possibilità di commentare in modo anonimo? A fondo di ogni articolo c'è una marea di trollate sparate da ragazzini attaccabrighe.
  • nessuno scrive:
    risp
    Harvey ragiona su un fatto, per il solare termodinamico hai si dei valori di punta, nella produzione di energia, decisamente maggiori, ma nelle ore di poco sole hai più spreco che altro, oltretutto gli impianti idrodinamici costano, richiedono manutenzione e dipendenti. Il fotovoltaico semplice lo si può piazzare quasi ovunque, con tempi e costi decisamente inferiori. Il solare termodinamico ha un futuro soltanto nelle grosse installazioni, il fotovoltaico lo metti su un tetto e lo sfrutti al massimo anche per piccole e piccolissimi impieghi.
    • harvey scrive:
      Re: risp
      Attualmente il fotovoltaico e' una rimessa... campa solo grazie agli incentivi. Quindi grazia alla bolletta paghiamo chi installa i pannelli.Non mi pare molto geniale come soluzione.A conti alla mano e' piu' conveniente l'eolico, pure in italiaSe uno dovesse mettere un impianto sul proprio tetto, rende piu' il solare termico.Quindi perche' investire tutti questi soldi su una tecnologia del cavolo, quando si poteva fare un sistema inventato in italia di grande utilizzo? Ovvio, meglio mandare le idee in america o in spagna. Noi siamo solo per sprecare i soldi pubblici
      • Surak 2.0 scrive:
        Re: risp
        Tutto vero (il fotovoltaico al momento è fuffa* o più esattamente un pretesto per avere soldi dallo Stato) però nell'articolo si parla di fabbriche per costruire pannelli fotovoltaici...quindi limitatamente a quello è un guadagno (saranno poi gli Stati che ne sovvenzionano l'acquisto a buttare soldi)*Trannè piccole nicchie in cui ha una sa logica
        • harvey scrive:
          Re: risp
          - Scritto da: Surak 2.0
          Tutto vero (il fotovoltaico al momento è fuffa* o
          più esattamente un pretesto per avere soldi dalloInsomma, una falsa per far credere alla gente di essere ecologista :P
          Stato) però nell'articolo si parla di fabbriche
          per costruire pannelli fotovoltaici...quindi
          limitatamente a quello è un guadagno (saranno poi
          gli Stati che ne sovvenzionano l'acquisto a
          buttare
          soldi)Uno stato lungimirante e' uno stato che investe per ricerche utili, uno stato fallimentare è uno che divide semplicemente la tortaIl vantaggio e' solo nel portare lavoro al sud, quindi solo per dare soldi a qualcuno Staremo a vedere in quanto falliranno
      • brokeena scrive:
        Re: risp
        Il "problema" del termodinamico è che è TERMO-dinamico.E come per tutte le cose termiche ha un certo rendimento che si "ferma" a quello della macchina ideale di carnot ovvero il 40 %( circa).Il fotovoltaico non ha questo limite in quanto non converte ilo calore accumulato tramite specchi in un liquido(sali fusi in realtà, ok) ma , a parte le perdite, trasforma direttamente ,tramite l'effetto fotoelettrico, l'energia solare in ,appunto, elettrica.Il termo dinamico DEVE passare attraverso una turbina come tutte le centrali termiche.Quindi prima di dire che il fotovoltaico è fuffa o che il termo dinamico è migliore pensiamoci.Sicuramente il fotovoltaico ora è in fase di "crescita" lo stanno migliorando e le celle aumentano la propria produzione sempre di più.Il termodinamico ,infine, non è conveniente nei piccoli impianti nè in quei luoghi dove la temperatura non è alta ,vedi la spagna o la sicilia ma anche la puglia la calabria etc, dove si devi mettere degli isolanti termici ma di certo no hai i problemi che ti trovi in trentino dove ,di notte, e d'inverno la produzione del termo dinamico ha qualche inflessione per le basse temperature.Ti rendo noto come invece un pannello fotovoltaico più la temperatura si abbassa,a parità di irraggiamento , e più produce difatti il momento di massima producibilità ce l'hai verso maggio-giugno dove le temperature non sono ancora a 30-40° ma hai un buon irraggiamento.
        • Surak 2.0 scrive:
          Re: risp
          Non è questione di pensare...è questione di realtà dei fatti e di reali capacità...non dei sogni di questo o quello.Sicuramente il termodinamico è roba da "megaimpianti" ma pure un megaimpianto fotovoltaico sarebbe più conveniente (economicamente per kw/h di resa) di tanti piccoli impianti che paga Pantalone...si chiama "economia(risparmio)di scala".Cianci di Carnout ma pure il fotovoltaico non può trasformare il 100% dell'energia e poi devi considerare la durata ed i costi dei diversi impianti (quisquillie se paga lo Stato,quindi gli altri, neh?).Sicuramente non ha alcun senso parlare di termodinamico "domestico" se inteso a produrre elettricità (almeno di soluzioni che non conosco) ma di certo è di gran lunga preferibile ed ecologico avere un impianto solare termico per il riscaldamento o il condizionamento della casa e per l'acqua calda in modo da evitare di consumare materie prime e pagare bollette aggiuntive che non cercare l'autarchia elettrica (facendosela pagare dagli altri)con un sistema più inneficiente che non utilizzare le materie prime risparmiate.
          • brokeena scrive:
            Re: risp

            Cianci di Carnout ma pure il fotovoltaico non può
            trasformare il 100% dell'energia e poi devi considerare la
            durata ed i costi dei diversi impianti (quisquillie se paga
            lo Stato,quindi gli altri, neh?).Per durata e costi ho già parlato nel'altro post.Poi scusa per l'errore di scrittura di CARNOUT.Vero il FV non può arrivare al 100% ma al 70% si stima di sì già oggi ci sono celle che arrivano al 46% (ma solo in laboratorio) d'altronde anni fa le celle al 18-19% le vedevi solo in laboratorio,per cui l'avanzamento non è un sogno.
            Sicuramente il termodinamico è roba da "megaimpianti" ma
            pure un megaimpianto fotovoltaico sarebbe più conveniente
            (economicamente per kw/h di resa) di tanti piccoli
            impianti che paga Pantalone...si chiama
            "economia(risparmio)di scala".Giusto ma anche ,in parte, sbagliato.Sull'economia di scala hai perfettamente ragione e non ci piove,Mega impianto costo per kWh o kWp inferiore di piccolo impianto.Purtroppo tante grandi centrali hanno il "problema" delle perdite di sistema in trasmissione (lo stesso che c'è oggi ,anche) per cui sarebbe meglio avere un sistema nel quale gli utenti possano prodursi da soli l'energia .Certo il FV lo fa solo in parte se connesso alla rete elettrica nazionale e per gli impianti in "isola"(ovvero non connessi alla rete ) gli accumulatori sono un bel problema.D'altronde si usa dire che col "conto scambio" si usa la rete come accumulatore virtuale (anche se in vero il kWh di rinnovabile lo "accumuli" teoricamente in petrolio ,gas,carbone non usato ).
            Sicuramente non ha alcun senso parlare di termodinamico
            "domestico" se inteso a produrre elettricità (almeno di
            soluzioni che non conosco) ma di certo è di gran lunga
            preferibile ed ecologico avere un impianto solare termico
            per il riscaldamento o il condizionamento della casa e per
            l'acqua calda in modo da evitare di consumare materie
            prime e pagare bollette aggiuntive che non cercare
            l'autarchia elettrica (facendosela pagare dagli altri)con
            un sistema più inneficiente che non utilizzare le materie
            prime risparmiate.Ti chiedo scusa ma mi tocca pregarti di rispiegare che non ho ben capito dove vuoi arrivare.Ovvero
            Sicuramente non ha alcun senso parlare di termodinamico
            "domestico" se inteso a produrre elettricità (almeno di
            soluzioni che non conosco) ma di certo è di gran lunga
            preferibile ed ecologico avere un impianto solare termico
            per il riscaldamento o il condizionamento della casa e per
            l'acqua calda in modo da evitare di consumare materie
            primepenso tutti d'accordo poi mi sono perso AIUTAMI!
        • harvey scrive:
          Re: risp
          - Scritto da: brokeena
          Il "problema" del termodinamico è che è
          TERMO-dinamico.E come per tutte le cose termiche
          ha un certo rendimento che si "ferma" a quelloVisto che non si consuma nulla, il rendimento e' uno dei problemi minoriAl limite si deve vedere il rendimento a euro speso!Il grande problema del fotovoltaico e' che costa esageratamente troppo, i pannelli sono molto cariIl termodinamico al contrario ha dei pannelli economici
          circa).Il fotovoltaico non ha questo limite in
          quanto non converte ilo calore accumulato tramite
          specchi in un liquido(sali fusi in realtà, ok) ma
          , a parte le perdite, trasforma direttamente
          ,tramite l'effetto fotoelettrico, l'energia
          solare in ,appunto,
          elettrica.Il fotovoltaico ha solo un limite, ti costa più di quanto risparmi (almeno quello casalingo). Quindi bell'investimento :DPer incentivare il fotovoltaico lo stato ti compra la tua energia piu' di quanto te la vende ...
          Quindi prima di dire che il fotovoltaico è fuffa
          o che il termo dinamico è migliore
          pensiamoci.Sicuramente il fotovoltaico ora è in
          fase di "crescita" lo stanno migliorando e le
          celle aumentano la propria produzione sempre di
          più.Produrre ora fotovoltaico e' una cavolata, la tecnologia e' giovane e troppo cara. Mentre fare termodinamico e' conveniente.
          Il termodinamico ,infine, non è conveniente nei
          piccoli impianti nè in quei luoghi dove laNemmeno il fotovoltaico.... a meno di incentivi statali, o problemi per avere la linea elettrica, nessuno userebbe pannelli fotovoltaiciLe energie alternative in italia sono solo un modo per rubare soldi allo stato, non hanno altro significato
          • brokeena scrive:
            Re: risp

            visto che non si consuma nullaNulla?mmm mi stai dicendo che la turbina non si consuma o meglio non si usura?mi stai dicendo che i sistemi atti a non perdere preziosa energia termica (ovvero gli isolanti) non si degradano?
            Per incentivare il fotovoltaico lo stato ti compra la tua
            energia piu' di quanto te la vende ...Dalla mia bolletta io il kWh non lo pago ne 48 centesimi ne 36 cent (che sono 2 degli estremi delle tariffe del conto energia)ma di meno.Inoltre non so in quanti contano che lo stato risparmia per ogni kWh prodotto da tutte le rinnovabili petroli e/o gas naturale e/o carbone e mi sembra che questi 3 combustibili fossili non siano esattamente economici.Il discorso che penso tu volessi fare era che l'incentivo viene fuori (in parte perchè non basta) dalla componente A3della bolletta quindi è tanti pagano ciò che pochi usano.Ma è anche vero che con le rinnovabili tutti ci guadagnano ..ma ora sto finendo OT.
            Il fotovoltaico ha solo un limite, ti costa più di quanto
            risparmi (almeno quello casalingo). Quindi
            bell'investimentoIl ritorno economico del FV senza gli incentivi è più lungo vero ma non è più sui 30 anni come tempo fa ma ti rimane comunque tempo per avere un guadagno prima che l'impianto diventi troppo vecchio.E qui si parla di più di 25-30 anni di funzionamento certi.
            Le energie alternative in italia sono solo un modo per
            rubare soldi allo stato, non hanno altro significatoSe tieni presente che prendiamo multe ( di milioni di euro) se non ci atteniamo a certi parametri per la produzione di energia eletrica da fonti non inquinanti forse il gioco vale la candela non pensi.
            Il termodinamico al contrario ha dei pannelli economicimmm i Pannelli ovvero i concentratori sono economici la struttura che li regge,le turbine,i serbatoi,il liquido che ci scorre dentro ovvero tutto ciò che non è il pannello non è decisamente economico.qualche numero sul FV un impianto per poter avere gli incentivi e quindi per legge non deve costare più di 8000/kWp. I costi si aggirano in media sui 5000-6500 /kWp (dipende dalla bontà dei pannelli) da i 3 fino ai 5 kWp ( taglie per cui posso parlare; attenzione che 5000 /kWp si riferisce ai 5 kWp e i 6500 /kWp ai 3 kWpper maggiori potenze si abbassano ulteriormente( ma non ti so dire quanto).Ultimamente (qualche giorno fa) ho visto un impianto da 5,04 kWp a meno di 5000 /kWp(mi scuso ma il valore preciso non me lo ricordo ed essendo un caso singolo non è detto che diverrà la norma).CErto non sono bruscoletti 25 o 30 mila per un 5 kWp d'altronde non so quanti abbiano necessità di 5500 kWh/anno di energia elettrica per un'abitazione da 3 kW di potenza.
          • harvey scrive:
            Re: risp
            - Scritto da: brokeena

            visto che non si consuma nulla

            Nulla?mmm mi stai dicendo che la turbina non si
            consuma o meglio non si
            usura?Sto dicendo che il sole non si consuma, non ha molto senso parlare di rendimento per il sole. Ha molto piu' senso parlare di energia prodotta a euro speso
            mi stai dicendo che i sistemi atti a non perdere
            preziosa energia termica (ovvero gli isolanti)
            non si
            degradano?Come per il fotovoltaico. L'alternatore si rompe, i pannelli con il tempo rendono di meno, ecc ecc.
            Dalla mia bolletta io il kWh non lo pago ne 48
            centesimi ne 36 cent (che sono 2 degli estremi
            delle tariffe del conto energia)ma di
            meno.E io che dicevo...
            Inoltre non so in quanti contano che lo stato
            risparmia per ogni kWh prodotto da tutte le
            rinnovabili petroli e/o gas naturale e/o carbone
            e mi sembra che questi 3 combustibili fossili non
            siano esattamente
            economici.Sono piu' economici del fotovoltaico...
            pochi usano.Ma è anche vero che con le
            rinnovabili tutti ci guadagnano Soprattutto chi ce lo ha.Visto che gli vengono dati soldi perchè è buono :D
            Il ritorno economico del FV senza gli incentivi è
            più lungo vero ma non è più sui 30 anni come
            tempo fa ma ti rimane comunque tempo per avere un
            guadagno prima che l'impianto diventi troppo
            vecchio.E qui si parla di più di 25-30 anni di
            funzionamento
            certi.Un investimento praticamente nullo, sperando che non si usuri troppo. Insomma meglio tenerli in banca i soldi
            Se tieni presente che prendiamo multe ( di
            milioni di euro) se non ci atteniamo a certi
            parametri per la produzione di energia eletrica
            da fonti non inquinanti forse il gioco vale la
            candela non
            pensi.Non e' che visto che ci multano, tanto vale fare le cose male.Allora paghiamo le multe, magari ci si risparmia pure
            mmm i Pannelli ovvero i concentratori sono
            economici la struttura che li regge,le turbine,i
            serbatoi,il liquido che ci scorre dentro ovvero
            tutto ciò che non è il pannello non è decisamente
            economico.Certo, ma proprio per questo il temodinamico e' utile farlo in centrali belle grosse, non sopra casa.Comunque la tecnologia e' relativamente nuova (molto di più del fotovoltaico) e quini e' più sensato un eventuale investimento per migliorarla e soprattutto ottimizzare il proXXXXX.
            qualche numero sul FV un impianto per poter avereAllora, con gli incentivi ci guadagni un po' (dopo 7-8 anni ritorni a pari) , senza non ci guadagni praticamente nulla.Poi se proprio vuoi guadagnare, i veri soldi li hanno fatti con l'eolico, che e' molto piu' redditizio del fotovoltaico
          • brokeena scrive:
            Re: risp

            Un investimento praticamente nullo, sperando che non si
            usuri troppo.
            Insomma meglio tenerli in banca i soldiObbligo per legge 20% in meno a 20 anni ovvero 80%.Come dici dopo in 7-8 anni vai in pari ai 20 hai ri-guadagnato i tuoi soldi.Ovvero se spendi 20000 dopo (mettiamo) 8 anni hai ripreo i 20000 e nei restanti 12 ne prendi ben più che 20000(non arriverai a 30000 però..) Per cui nei 20 anni hai speso 20000(il costo dell'impianto)e ti è stato dato 40000( e qualcosina in più).Mi dici in che banca in 20 anni mi raddoppiano l'investimento? :-)Ovviamente dal 20esimo anno in poi il risparmi9o in bolletta persiste....

            Dalla mia bolletta io il kWh non lo pago ne 48

            centesimi ne 36 cent (che sono 2 degli estremi

            delle tariffe del conto energia)ma di

            meno.

            E io che dicevo...Scusa avevo capito male io.
            Sto dicendo che il sole non si consuma, non ha molto senso
            parlare di rendimento per il sole. In vero ha molto di senso parlare del rendimento della conversione in energia elettrica altrimenti perchè usare le turbine in idroelettrico infondo è l'acqua che cadendo mi dà l'energia per muovere gli alternatori,usiamo una ruota per sotto come si fà coi mulini che ha efficienza e rendimento inferiori a quelli di una turbina.Inoltre ,tornando al FV e al termodinamico , se ho (mettiamo)conversione al 10% ho bisogno di tot spazio al 20% ,mettiamo, della metà al trenta% ,mettiamo, di un terzo e così via.Inoltre meno spazio occupo con la centrale più spazio ho per altri utilizzi(ciò non vuol dire che devo preferire il carbone o il petrolio eh ma solo che migliore è il rendimento minore sarà lo spazio usato per questo stesso motivo l'installazione sui tetti delle case è utile uso uno spazio che altrimenti non avrebbe altro senso se non quello di dare ombra e impedire che mi piova in testa :-) ) Inoltre avere dal sole 10 e usarne 2 o 4 vuol dire buttare via 8 o 6 ed è uno spreco.
            Ha molto piu' senso parlare di energia prodotta a euro
            spesoGiusto d'altronde energia prodotta a euro speso è un concetto parallelo al rendimento infondo se io spendo 100 e produco 1000 al 10 % di rendimento e il mio vicino spende 150 ma produce 1250 col rendimento del 12,5 % ( tutti i valori sono "sparati" ) a lungo andare il mio vicino avrà più ritorno economico di me.D'altra parte il ritorno economico dipende dal costo della bolletta,dal valore dell'incentivo e da altri fattori poco calcolabili mentre il rendimento di un sistema FV come quello di un sistema termodinamico dipendono dall'irraggiamento del sole( e ci sono mappe per tale valore) e dai singoli rendimenti delle singole macchine usate(siano pannelli a concentrazione o moduli a effetto fotovoltaico,siano alternatori o Inverter).
            Comunque la tecnologia e' relativamente nuova (molto di
            più del fotovoltaico) e quini e' più sensato un eventuale
            investimento per migliorarla e soprattutto ottimizzare il
            proXXXXX.Mi dispiace ma l'unica innovazione stà nel "materiale usato per il trasposto del calore"(ovvero nei sali fusi) perchè gli specchi parabolici per concentrare l'energia solare li conosceva già archimede,le turbine vengono usate ogni giorno in tutti gli impianti termici,i serbatoi termici sono dei contenitori isolanti un "pò troppo cresciuti",l'effetto termico del sole lo si conosce da sempre,gli scambiatori di calore per la produzione di energia elettrica sono usati almeno da quando esistono le centrali nucleari,gli alternatori beh si usano in tutte le centrali elettriche in corrente alternata che necessitino di generatori rotanti.
            Allora, con gli incentivi ci guadagni un po' (dopo 7-8
            anni ritorni a pari) , senza non ci guadagni praticamente
            nulla.Piccola precisazione il FV col conto energia è un investimento senza il conto energia uno installa l'impianto fotovoltaico per non dover pagare la bolletta elettrica.Se vuoi fare una centrale elettrica e quindi guadagnare col FV ma anche col TERMODINAMICO hai bisogno di grandi spazi e quindi di TANTI soldi.
          • harvey scrive:
            Re: risp
            - Scritto da: brokeena
            Come dici dopo in 7-8 anni vai in pari ai 20 hai
            ri-guadagnato i tuoi soldi.Ovvero se spendi 20000Certo, ma solo con gli incentivi. Se lo stato mi da gli stessi soldi non facendo nulla e' ancora maggiore il guadagno :D
            dato 40000( e qualcosina in più).Mi dici in che
            banca in 20 anni mi raddoppiano l'investimento?
            :-)Se lo stato mi regala i soldi, si :D
            ,tornando al FV e al termodinamico , se ho
            (mettiamo)conversione al 10% ho bisogno di tot
            spazio al 20% ,mettiamo, della metà al trenta%Mettiamola cosi', tra un impianto che costa 100 al mq ha il 100% di rendimento, e uno che costa 25 al mq e ha il 50% di rendimento e' molto meglio il primo se bruci petrolio, invece se e' solare e' molto meglio il secondo. Appunto perche' il sole non costa. Quindi alla fine il secondo mi fa costare l'energia prodotta la metà
            Inoltre avere dal sole 10 e usarne 2 o 4 vuol
            dire buttare via 8 o 6 ed è uno
            spreco.Considerando che la maggior parte del sole non viene usato....
            ritorno economico di me.D'altra parte il ritorno
            economico dipende dal costo della bolletta,dal
            valore dell'incentivo e da altri fattori pocoE' sbagliato considerare una tecnologia conveniente solo perche' viene incentivata... al lungo andare e' un suicidio tecnologico.
            Mi dispiace ma l'unica innovazione stà nel
            "materiale usato per il trasposto del
            calore"(ovvero nei sali fusi) perchè gli specchiL'innovazione infatti stà nel proXXXXX, ampiamente migliorabile
            Piccola precisazione il FV col conto energia è un
            investimento senza il conto energia uno installa
            l'impianto fotovoltaico per non dover pagare la
            bolletta
            elettrica.Certo, come anticipare all'enel 20.000 euro il primo anno ... poi dopo non paghi
            Se vuoi fare una centrale elettrica e quindi
            guadagnare col FV ma anche col TERMODINAMICO hai
            bisogno di grandi spazi e quindi di TANTI
            soldi.Un piano di investimenti di un miliardo e 676 milioni di euro può bastare?
          • brokeena scrive:
            Re: risp

            Un piano di investimenti di un miliardo e 676 milioni di
            euro può bastare?Realisticamente? Non in italia,non con grandi impianti perchè ci si mette di mezzo il solito sistema del magna magna.Poi L'incentivo serviva per far decollare un mercato non verrà tenuto per sempre ;infatti il prossimo anno finisce ovvero nel 2011 si deve fare un nuova nuova legge per il conto energia al Fotovoltaico e per il termodinamico( perchè lo sai vero che anche il termodinamico è incentivato come il fotovoltaico vero?)
            L'innovazione infatti stà nel proXXXXX, ampiamente
            migliorabilecosa puoi migliorare in un sistema che prende 1 e fornisce 0,4 al massimo?il sistema di "stoccaggio " del calore? poi?Illuminami!il FV può arrivare a 0,7 e ,forse, anche oltre ma mai ,sicuramente ,più dello 0,98(causa rendimenti dell'inverte max 0,99 , perdite nei cavi e per altri effetti.Anche se la cella,ipoteticamente ,arrivasse al 100% (ma non ci arriverà) il sistema sarebbe inferiore al 100%).
            E' sbagliato considerare una tecnologia conveniente solo
            perche' viene incentivata... al lungo andare e' un
            suicidio tecnologico.$ anni di incentivo io non lo chiamerei "lungo andare" e poi ti ricordo che anche eolico e idro hanno l'incentivo!quindi anche per quelli è un suicidio?
            Considerando che la maggior parte del sole non viene
            usato....Difatti se il termodinamico si "limita" a concentrare il calore e quindi le migliorie devono sottostare a carnout essendo una macchina termica,nel fotovoltaico stanno spingendo per poter usare più parte possibile dello spettro solare non solo quello visibile.
            Mettiamola cosi', tra un impianto che costa 100 al mq ha
            il 100% di rendimento, e uno che costa 25 al mq e ha il
            50% di rendimento e' molto meglio il primo se bruci
            petrolio, invece se e' solare e' molto meglio il secondo.
            Appunto perche' il sole non costa. Quindi alla fine il
            secondo mi fa costare l'energia prodotta la metà Col petrolio non posso darti torto. ma se sono entrambi solari? Quale scegli?Io quello che produce di più visto che ho necessità di avere la massima energia nel minor spazio possibile.

            dato 40000( e qualcosina in più).Mi dici in che

            banca in 20 anni mi raddoppiano l'investimento?



            Se lo stato mi regala i soldi, siSe è un regalo non è un investimento no?Come già detto per lo stato l'incentivo è un investimento su di un nuovo mercato.
          • harvey scrive:
            Re: risp
            - Scritto da: brokeena
            Poi L'incentivo serviva per far decollare un
            mercato non verrà tenuto per sempre ;infatti ilIn italia?Ci saranno i soliti squali che lo prendono e chiudono quando si chiude il rubinetto.
            prossimo anno finisce ovvero nel 2011 si deve
            fare un nuova nuova legge per il conto energia al
            Fotovoltaico e per il termodinamico( perchè lo
            sai vero che anche il termodinamico è incentivato
            come il fotovoltaico
            vero?)Certo, me lo faccio sul tetto l'impianto termodinamicoLa turbina la metto sopra il water
            cosa puoi migliorare in un sistema che prende 1 e
            fornisce 0,4 al massimo?il sistema di "stoccaggio
            " del calore?
            poi?
            Illuminami!Il costo e le dimensioni minime
            $ anni di incentivo io non lo chiamerei "lungo
            andare" e poi ti ricordo che anche eolico e idro
            hanno
            l'incentivo!
            quindi anche per quelli è un suicidio?Per lo stato si, per i nuovi milionari che hanno installato le pale in puglia, no
            Difatti se il termodinamico si "limita" a
            concentrare il calore e quindi le migliorie
            devono sottostare a carnout essendo una macchina
            termica,Non si limita solo a quello, ma pure a conservare l'energia per darla alla rete in maniera costante.
            Col petrolio non posso darti torto. ma se sono
            entrambi solari? Quale scegli?Io quello che
            produce di più visto che ho necessità di avere la
            massima energia nel minor spazio
            possibile. IO sceglierei sicuramente quello che mi fa costare l'energia la metà...

            Se lo stato mi regala i soldi, si

            Se è un regalo non è un investimento no?Come già
            detto per lo stato l'incentivo è un investimento
            su di un nuovo
            mercato.Insomma, la solita cosa italiana, invece di risolvere le cose alla radice, si mette toppe per anniSiamo pieni di centrali a combustibile fossile, e finanziamo i pannelli. Fare centrali nuove? Troppo lungimiranti
          • brokeena scrive:
            Re: risp

            Il costo e le dimensioni minimeCosto = economie di scala, miglioramenti nella produzione industrialeDimensioni minime??????Spiega per favore cosa ridurresti mantenendo la potenza e non dire turbine e alternatori o i serbatoi
            IO sceglierei sicuramente quello che mi fa costare l'energia
            la metà...praticamente distruggeresti campi utili per mangiare o spazi per fabbriche o per case pur di pagar meno l'energia?Non mi sembra molto utile alla collettività
            Siamo pieni di centrali a combustibile fossile, e
            finanziamo i pannelli. Fare centrali nuove? Troppo
            lungimirantiCentrali nuove? a carbone o a metano?o forse nucleari? perchè sai Rubbia per il termodinamico è dovuto andare in spagna ah ,già, vero, tu lo sai già no?! Già è un miracolo che abbiano fatto qualcosa dopo quasi 20 anni che l'italia aveva scelto di dare un contributo allo sviluppo delle rinnovabili( dopo il no al nucleare) non chiedere troppo alla nostra classe politico-mafioseggiante ( temo di aver ideato un neologismo ma comunque penso i capisca no?)
          • harvey scrive:
            Re: risp
            - Scritto da: brokeena
            Dimensioni minime??????
            Spiega per favore cosa ridurresti mantenendo la
            potenza e non dire turbine e alternatori o i
            serbatoiRendere sostenibili pure centrali piccole, oppure distribuite, in modo tale da non obbligare l'uso solo alle centrali
            praticamente distruggeresti campi utili per
            mangiare o spazi per fabbriche o per case pur di
            pagar meno
            l'energia?
            Non mi sembra molto utile alla collettivitàAzz, non mi ero accorto che tutto il territorio nazionale e' cosi' occupato... allora meglio solo centrali nucleari, rendono più al mq
            Centrali nuove? a carbone o a metano?o forse
            nucleari? perchè sai Rubbia per il termodinamico
            è dovuto andare in spagna ah ,già, vero, tu lo
            sai già no?! Già è un miracolo che abbiano fatto
            qualcosa dopo quasi 20 anni che l'italia avevaInfatti. Centrali termodinamiche.Non mi pare che chi le ha fatte è rimasto cosi' deluso.Soprattutto visto che bisogna ridurre le emissioni di anidrite carbonica
          • harvey scrive:
            Re: risp
            ************************Il solare termodinamico oggi costa 10/11 centesimi al Kwh e si prevede che entro il 2020 si riduca a 6 centesimi al Kwh. Questo non lo dico io, lo dicono la World Bank, il Department of Energy americano e la IEA (International Energy Agency): gruppi estremamente seri, che fanno degli studi di mercato, concludono che effettivamente stiamo avvicinandoci ad una situazione dove il costo del solare termodinamico sarà, senza sussidi, uguale o confrontabile a quello dei fossili.************************
          • brokeena scrive:
            Re: risp
            Per cortesia potresti dirmi dove hai preso l'informazione?Ma soprattutto il valore è valido per i Mega impianti giusto?grazie in anticipo
          • harvey scrive:
            Re: risp
            http://hovistocosechevoiumani.wordpress.com/2008/05/26/rubbia-sulle-centrali-solari-termodinamiche/http://www.agoramagazine.it/agora/spip.php?article65Il termodinamico è solo per grandi centrali, le uniche convenienti al momentoIn più l'italia dovrebbe investire su centrali solari, invece di spendere soldi su stupidi incentivi e poi bruciare solo materiale fossili per produrla
          • brokeena scrive:
            Re: risp
            L'italia stà cercando di andare verso un sistema a energia distribuita ovvero tante centrali sparse ovunque in maniera che un black out o comunque un problema nella trasmissione dell'energia non possa tagliar fuori la maggior parte delle utenze,inoltre devi tener conto che molti politici, ma anche italiani , preferiscono le cose comprovate che le cose nuove come termodinamico , microidro, maree, fotovoltaico, eolico.E comunque gli incentivi sono serviti allo scopo ovvero abbassare i costi degli impianti infatti se il termodinamico delle grandi centrali oggi vale 10-11 cent il fotovoltaico delle piccole utenze già oggi ,o comunque il prossimo anno, ha il medesimo costo dell'energia della rete( e il costo è calcolato senza l'incentivo ovviamente)per cui entro alcuni anni si arriverà ai prezzi attuali del termodinamico delle grandi centrali.
          • harvey scrive:
            Re: risp
            - Scritto da: brokeena
            L'italia stà cercando di andare verso un sistema
            a energia distribuita ovvero tante centrali
            sparse ovunque in maniera che un black out oCerto, come rivoler fare le centrali nucleari :D
            parte delle utenze,inoltre devi tener conto che
            molti politici, ma anche italiani , preferiscono
            le cose comprovate che le cose nuove come
            termodinamico , microidro, maree, fotovoltaico,
            eolico.
            E comunque gli incentivi sono serviti allo scopo
            ovvero abbassare i costi degli impianti infattiOra come ora il sistema e' fallimentare e non funzionaleIl fotovoltaico attuale e' a rimessa e lo finanzia lo stato. Gli unici che ne traggono benefici sono chi li vende e chi fa i grandi impianti.Per la collettività è solo un danno, visto che paga pantalone C'e' fior fiore di imprenditori che si sono arricchiti con un minimo sforzoSicuramente per i politici italiani è molto piu' sicuro intascarsi i soldi con cose comprovate, rispetto a dare soldi in ricerca o impianti sperimentali ...
            se il termodinamico delle grandi centrali oggi
            vale 10-11 cent il fotovoltaico delle piccole
            utenze già oggi ,o comunque il prossimo anno, ha
            il medesimo costo dell'energia della rete( e il
            costo è calcolato senza l'incentivoIl fotovoltaico non può essere una fonte primaria di energia elettrica, il termodinamico si.Hai voglia a coprire di pannelli tutta l'italia, se poi di notte non funzionanoPoi il costo a KWh del fotovoltaico mi sembra molto maggiore di 10kWh...
          • brokeena scrive:
            Re: risp

            Poi il costo a KWh del fotovoltaico mi sembra molto maggiore
            di 10kWh...Ho detto al sud e costo paritario con quello della rete ovvero sui 16 cent al kWh almeno io ,in media , pago così la bolletta tu?(media dei 3 valori 11 cent , 16 centi , 23 cent che se vedi sono sulla bolletta)
            Ora come ora il sistema e' fallimentare e non funzionale

            Il fotovoltaico attuale e' a rimessa e lo finanzia lo
            stato.Gli unici che ne traggono benefici sono chi li vende
            e chi fa i grandi impianti.Tu hai presente vero che una centrale termoelettrica ha bisogno di 8 ore per accendersi e altrettante per spegnersi vero?Col fotovoltaico riduci il numero di centrali che devono essere accese e poi spente,medesimo motivo per cui consumare energia di notte costa meno ovvero consenti al produttore dell'energia i non dover spegnere una centrale con conseguente perdita economica,poi che ci siano glia squali che su sti giochetti ci marciano anche sopra bhe siamo in italia eh!
            Certo, come rivoler fare le centrali nuclearisecondo certi idioti è più semplice creare nuove centrali(invece di usare quelle esistenti che sarebbero pronte per il 2015 , anche se sono solo un paliativo) che modificare la propria visione capitalista e truffaldina infondo che vuoi i nostri parlamentari fanno il LORO bene mi quello del popolo poi ci scappa anche quello del popolo per sbaglio ma sai se proprio non fanno niente si fanno "beccare"
          • petrestov scrive:
            Re: risp
            - Scritto da: brokeena
            Ho detto al sud e costo paritario con quello
            della rete ovvero sui 16 cent al kWh almeno io
            ,in media , pago così la bolletta tu?(media dei 3
            valori 11 cent , 16 centi , 23 cent che se vedi
            sono sulla
            bolletta)sì ma c'è un errore nella tua valutazione. quelli sino i prezzi al dettaglio applicati dal gestore di energia elettrica ai suoi clienti finali. quando mai il produttore viene pagato dall'intermediario ad un prezzo uguale o superiore a quello che applica al consumatore finale? l'energia elettrica prodotta con fonti non rinnovabili ha un costo di produzione che va dai 5 ai 9 centesimi di euro.ironia della sorte, molti "verdi" hanno sempre denunciato il nucleare come "incentivato"; non credo, comunque, che si sia mai arrivato ad incentivarlo così tanto come il fotovoltaico.
    • petrestov scrive:
      Re: risp
      - Scritto da: nessuno
      Harvey ragiona su un fatto, per il solare
      termodinamico hai si dei valori di punta, nella
      produzione di energia, decisamente maggiori, ma
      nelle ore di poco sole hai più spreco che altro,
      oltretutto gli impianti idrodinamici costano,
      richiedono manutenzione e dipendenti. Il
      fotovoltaico semplice lo si può piazzare quasi
      ovunque, con tempi e costi decisamente inferiori.
      Il solare termodinamico ha un futuro soltanto
      nelle grosse installazioni, il fotovoltaico lo
      metti su un tetto e lo sfrutti al massimo anche
      per piccole e piccolissimi
      impieghi.il fotovoltaico in Italia campa grazie al conto energia che paga il produttore di energia dal fotovoltaico un prezzo maggiore di quello applicato al dettaglio, che per una utenza domestica con potenza impegnata fino a 3kW è:Per la parte di consumo fino a 1800 kWh/kWh0,094540Per la parte di consumo da 1801 kWh fino a 2640 kWh/kWh0,135820Per la parte di consumo da 2641 kWh fino a 4440 kWh/kWh0,191660Per la parte di consumo oltre 4440 kWh/kWh 0,262040questi sono i prezzi applicati dall'Enel ai suoi clienti.il conto energia garantisce una tariffa politica al produttore di energia elettrica da fotovoltaico in base alla integrazione dei pannelli solari con l'edificio (integrato, parzialmente integrato e non integrato) e in base alla potenza dell'impianto solare (gli scaglioni sono: da 1 a 3kWp, da 3 a 20kWp, oltre i 20 kWp. Le tariffe vanno da:0,35 per kWh prodotto da un pannello con potenza superiore ai 20 kW se non integrato;0,48 per kWh per un pannello solare con potenza compresa tra 1 e 3 kW se integrato;Queste sono tariffe del 2008 ed ogni anno vengono ridotte del 2% ma restano fisse per venti anni (senza indicizzazione in base alla inflazione) e si applicano sull'intera energia prodotta, non solo su quella effettivamente immessa nella rete (tenendo conto dell'autoconsumo).senza questo incentivo, il costo di un pannello solare non verrebbe ripagato nemmeno in venti anni. l'impianto necessita di un'assicurazione contro i rischi di furto, atti vandalici, perdita improvvisa di potenza a causa di un pessimo funzionamento dell'impianto.chi finanzia il conto energia? ogni cittadino che ha un contatore in casa e usufruisce di energia elettrica paga un 6% in più per finanziare "anche" il fotovoltaico.si è sempre detto che l'energia solare è a costo zero. vero, ma è anche vero che la tecnologia per catturare questa fonte energetica rinnovabile ha un costo e un rendimento rispettivamente alto e scarso.
  • harvey scrive:
    Solare termodinamico
    Visto che non abbiamo gli scienziati migliori che puntano al termodinamico, cosa facciamo? Ovviamente fotovoltaico...dei geni!!!
    • progresso e liberta scrive:
      Re: Solare termodinamico
      - Scritto da: harvey
      Visto che non abbiamo gli scienziati migliori che
      puntano al termodinamico, cosa facciamo?
      Ovviamente
      fotovoltaico...

      dei geni!!!Il tipico italiota che si lamenta di qualunque cosa.Scommetto che voti sinistra, vero?
      • mah scrive:
        Re: Solare termodinamico

        Il tipico italiota che si lamenta di qualunque
        cosa.
        Scommetto che voti sinistra, vero?Io voto PD e sono felicissimo dell'iniziativa, magari ce ne fossero altre di buone notizie come questa.
      • salestrofa scrive:
        Re: Solare termodinamico
        - Scritto da: progresso e liberta
        - Scritto da: harvey

        Visto che non abbiamo gli scienziati migliori
        che

        puntano al termodinamico, cosa facciamo?

        Ovviamente

        fotovoltaico...



        dei geni!!!

        Il tipico italiota che si lamenta di qualunque
        cosa.
        Scommetto che voti sinistra, vero?Nel tuo progresso scommetto ci sono solo centrali nucleari.Se tu conoscessi la differenza tra solare fotovoltaico e solare termodinamico non credo scriveresti trollate senza destra ne sinistra.
        • salestrofa scrive:
          Re: Solare termodinamico
          - Scritto da: salestrofa
          - Scritto da: progresso e liberta

          - Scritto da: harvey


          Visto che non abbiamo gli scienziati migliori

          che


          puntano al termodinamico, cosa facciamo?


          Ovviamente


          fotovoltaico...





          dei geni!!!



          Il tipico italiota che si lamenta di qualunque

          cosa.

          Scommetto che voti sinistra, vero?

          Nel tuo progresso scommetto ci sono solo centrali
          nucleari.
          Se tu conoscessi la differenza tra solare
          fotovoltaico e solare termodinamico non credo
          scriveresti trollate senza destra ne
          sinistra.Dimenticavo la tua libertàScommetto che si tratta di poligamia divertimento ed altro.....
      • harvey scrive:
        Re: Solare termodinamico
        - Scritto da: progresso e liberta
        Il tipico italiota che si lamenta di qualunque
        cosa.Certo che mi lamento se hanno fatto affondare un progetto simile fatto da un premio nobel, solo per burocrazia, poi fanno partire una cosa simile ma fatta con tecnologia peggiore....
Chiudi i commenti