Raspberry Pi, nuova board e nuovo prezzo

nome delle API non implementazione
E' importante chiarire che l'oggetto della contesa è se è legittimo riutilizzare gli stessi nomi delle funzioni/parametri e lo stesso raggruppamento di funzioni.Non riguarda l'implementazione delle API, che rimane comunque del legittimo proprietario.Sarebbe un po' detenere il copyright per i titoli dei capitoli di un libro a prescindere dal contenuto.

Re: nome delle API non implementazione
- Scritto da: bradipao> E' importante chiarire che l'oggetto della> contesa è se è legittimo riutilizzare gli stessi> nomi delle funzioni/parametri e lo stesso> raggruppamento di> funzioni.> > Non riguarda l'implementazione delle API, che> rimane comunque del legittimo> proprietario.> > Sarebbe un po' detenere il copyright per i titoli> dei capitoli di un libro a prescindere dal> contenuto.Niente ti vieta di, per restare in tema librario, scrivere: "vai alla riga 7 a pagina 42" ;)

Re: nome delle API non implementazione
- Scritto da: 2014> - Scritto da: bradipao> > E' importante chiarire che l'oggetto della> > contesa è se è legittimo riutilizzare gli stessi> > nomi delle funzioni/parametri e lo stesso> > raggruppamento di> > funzioni.> > > > Non riguarda l'implementazione delle API, che> > rimane comunque del legittimo> > proprietario.> > > > Sarebbe un po' detenere il copyright per i> titoli> > dei capitoli di un libro a prescindere dal> > contenuto.> Niente ti vieta di, per restare in tema librario,> scrivere: "vai alla riga 7 a pagina 42"> ;)Invece pare che si voglia vietare di riutilizzare un nome di funzione (es. PrintScreen() ) per scrivere una funzione che effettui la stampa dello schermo, solo perche' qualcuno in precedenza ha scritto una funzione analoga e ha assegnato quel nome.Stiamo parlando di nomi, di parole, per di piu' in lingua inglese!!!E' una cosa indecente.E c'e' qualcuno che osa pure difenderli!

Re: nome delle API non implementazione
- Scritto da: panda rossa> Stiamo parlando di nomi, di parole, per di piu'> in lingua inglese!!!> > E' una cosa indecente.E' tanto più indecente perchè trattandosi di lingua inglese e di questioni di "copyright" (ben diverse da quelle dei brevetti o "patents"), se dovesse passare questa linea, sarebbe applicabile anche a libri, manuali, corsi, blog, forum, tutte le forme di espressione dove può essere contestato il diritto alla copia.

Re: nome delle API non implementazione
- Scritto da: panda rossa> - Scritto da: 2014> > - Scritto da: bradipao> > > E' importante chiarire che l'oggetto> della> > > contesa è se è legittimo riutilizzare> gli> stessi> > > nomi delle funzioni/parametri e lo> stesso> > > raggruppamento di> > > funzioni.> > > > > > Non riguarda l'implementazione delle> API,> che> > > rimane comunque del legittimo> > > proprietario.> > > > > > Sarebbe un po' detenere il copyright> per> i> > titoli> > > dei capitoli di un libro a prescindere> dal> > > contenuto.> > Niente ti vieta di, per restare in tema> librario,> > scrivere: "vai alla riga 7 a pagina 42"> > ;)> > Invece pare che si voglia vietare di riutilizzare> un nome di funzione (es. PrintScreen() )Niente ti vieta di fare una funzione printscreen che formatta l'hard disk

Re: nome delle API non implementazione
- Scritto da: bradipao > Sarebbe un po' detenere il copyright per i titoli> dei capitoli di un libro a prescindere dal> contenuto.O detenere il copyright sui titoli e sui titoletti degli articoli dei quotidiani, così si può chiedere a Google di pagare i diritti per includerli nei risultati delle ricerche?Queste multinazionali ormai sono uscite fuori di zucca, la società cyberpunk si avvicina a grandi passi.Chissà quale pensano che debba essere il significato dell'acronimo API...

Ho qualche anno e ricordo Java ...
come una tecnologia creata da Sun Microsystem in modo aperto e collaborativo nei confronti di altre aziende software, in particolare MS e Apple a quel tempo.Il modo aperto era implementato appunto diffondendo l'uso di una API a cui gli implementatori dovevano aderire affinché ricevessero l'attestazione di compatibilità Java. La API definiva classi, metodi e proprietà (e regole di accessibilità di metodi e proprietà) dettagliatamente descrivendo i comportamenti di questi metodi e classi.Ora Oracle pensa che Java sia una tecnologia proprietaria e non copiabile, che quella sia una fuga di informazioni, o almeno crede di poter farla passare per tale. La tecnologia Java si è diffusa proprio perché aveva quei termini di utilizzo.Oracle ha torto sotto tutti gli aspetti riguardo la questione specifica. È una pratica scorretta quella di mettere i concorrenti nelle condizioni di illegalità cambiando le regole che prima erano state garantite e assicurate. È legalmente una svista. Il copyright sulle api dice che le specifiche non possono essere distribuite e non possono essere modificate da altri se non da Sun. Questo non vuol dire che queste specifiche non possano essere usate una volta che uno le ha ottenute, proprio da Sun o da Oracle, per implementare una sua versione. Né vuol dire che l'implementarle in modo giusto o sbagliato ponga il programmatore in uno stato di illegalità.L'acrobazia legale è posta in questi termini:1. Oracle rilascia le specifiche delle API Java2. Oracle pone il divieto di diffusione (distribuzione) non autorizzato delle specifiche.3. Google documenta il proprio sistema che implementa le API Java rilasciate da Oracle.4. Google è colpevole di aver distribuito qualcosa senza il permesso di OracleÈ quasi convincente, no?Ma il punto 2. è sbagliato. I termini non sono di divieto di copia come opera d'autore sulla definizione delle api, ma riguardano l'uso di Java(TM), e questa limitazione è decaduta col tempo (causa Sun-MS) definendo Java come linguaggio e non tecnologia