Roma – C’è chi aveva ipotizzato scenari apocalittici da kolossal hollywoodiano , in attesa del ritorno sulla Terra del satellite Röntgensatellit (ROSAT). Il telescopio da 2,4 tonnellate è rientrato sulla Terra nella notte di ieri , frantumandosi ad una velocità stimata di circa 450 chilometri orari.
Poco meno di 15 minuti tra l’entrata nell’atmosfera e l’impatto con il suolo, almeno secondo le prime informazioni fornite dai vertici aerospaziali tedeschi. I rottami del telescopio di produzione tedesco-anglo-statunitense avrebbero potuto colpire buona parte della Terra – Poli esclusi – con una possibilità su 2mila di creare degli incidenti reali .
“Se fossero caduti su un area popolata, a quest’ora ne avremmo certamente notizia”, ha spiegato Jonathan McDowell dell’ Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics di Cambridge, Massachusetts. Dunque, nessun testimone oculare. Secondo le prime ricostruzioni, i resti di ROSAT sarebbero precipitati nell’Oceano Indiano .
Lo stesso McDowell ha sottolineato come l’esatta ubicazione delle popolose città cinesi di Chongqing e Chengdu fosse inclusa nella traiettoria di rientro del telescopio spaziale. Nessun incidente riportato finora, con l’agenzia aerospaziale tedesca a negare qualsiasi impatto su Europa, Australia e Africa .
Mauro Vecchio
leggi i 102 commenti
-
La farina del diavolo...
...va in crusca.Auguri, Microsoft.-
Re: La farina del diavolo...
qui l'unica cosa in crusca e' il tuo cervello ruppolo.
-
-
eppure è strano
le aziende i brevetti microsoft (tipo il fat32) li pagano per i prodotti che vendono solo negli USA o in tutto il mondo? -
Pure orgogliosi sono!
Ma te guarda questi impuniti!Invece che innovare spendono i loro miliardi per taglieggiare i prodotti altrui con brevetti sul FAT e sullo scrolling e ne vanno pure fieri!Ma maledetti quelli che gli danno i soldi per pagare gli avvocati, sparissero loro i brevetti il FAT e tutti i virus che si portqano dietro...-
Re: Pure orgogliosi sono!
infatti da microsoft dall'arrivo del gran pez di m di ballmer sono diventati come lui...
-
-
La prossima è Apple
Gli iMacachi hanno poco da gioire, considerando che M$ ha brevetti anche sul page up/down: presto anche Apple salterà dentro alle loro azioni di patent trolling.Ma non sarà certo un problema per questi utenti spendere <i
solo </i
999 euri per il nuovissimo iPhone 4S Plus! (che si vocifera possa addirittura inviare un file via bluetooth e impostare un mp3 come suoneria!!!) :D-
Re: La prossima è Apple
- Scritto da: the_m
Gli iMacachi hanno poco da gioire, considerando
che M$ ha brevetti anche sul page up/down: presto
anche Apple salterà dentro alle loro azioni di
patent
trolling.Ma non abbiamo quei tasti sul nostro iPhone.
Ma non sarà certo un problema per questi utenti
spendere <i
solo </i
999 euri per
il nuovissimo iPhone 4S Plus! (che si vocifera
possa addirittura inviare un file via bluetoothE come no, addirittura con raccomandata e ricevuta di ritorno. Ah no, quella è la mail certificata...
e
impostare un mp3 come suoneria!!!)
:DNoi impostiamo solo nella buca delle lettere.-
Re: La prossima è Apple
- Scritto da: ruppolo
Ma non abbiamo quei tasti sul nostro iPhone.
quindi lo scrolling non lo fai? ti faccio notare che quei brevetti coprono lo scrolling come concetto, non i pulsanti-
Re: La prossima è Apple
- Scritto da: collione
- Scritto da: ruppolo
Ma non abbiamo quei tasti sul nostro iPhone.
quindi lo scrolling non lo fai? ti faccio notare
che quei brevetti coprono lo scrolling come
concetto, non i
pulsantiInfatti, solo che il concetto è lo scrolling di una misura precisa, ad esempio una pagina:http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITOFF&d=PALL&p=1%3cbr%20%3e%3c/a%3e%20&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsrchnum.htm&r=1&f=G&l=50&s1=7,415,666.PN.&OS=PN/7,415%3cbr%20/%3e%20,666&RS=PN/7,415,666 <i
A method and system in a document viewer for scrolling a <u
substantially exact increment </u
in a document, </i
Lo scroll di iOS non prevede un "exact increment", ma al contrario un "arbitrary increment" o addirittura, a scelta dell'utente, un "indefinitely increment".Vista anche la risposta sull'open source e le royalties, ti consiglio di documentarti meglio prima di rispondere, altrimenti rimedi solo figuracce.-
Re: La prossima è Apple
Come al solito... non c'hai capito un razzo!
-
-
-
Re: La prossima è Apple
- Scritto da: ruppolo
- Scritto da: the_m
Gli iMacachi hanno poco da gioire,
considerando
che M$ ha brevetti anche sul page up/down:
presto
anche Apple salterà dentro alle loro azioni
di
patent
trolling.
Ma non abbiamo quei tasti sul nostro iPhone.
Ma non sarà certo un problema per questi
utenti
spendere <i
solo </i
999
euri
per
il nuovissimo iPhone 4S Plus! (che si
vocifera
possa addirittura inviare un file via
bluetooth
E come no, addirittura con raccomandata e
ricevuta di ritorno. Ah no, quella è la mail
certificata...
e
impostare un mp3 come suoneria!!!)
:D
Noi impostiamo solo nella buca delle lettere.-
Re: La prossima è Apple
http://acyclovir-cream.ml/acyclovir-800mg-tablets.html#3021 clicking here, http://tretinoincreamusp025.com/tretinoin-cream-025.html#8414 tretinoin cream 025, http://acyclovir-cream.ml/acyclovir-400mg-tablets.html#5248 generic for acyclovir, -
Re: La prossima è Apple
http://amitriptyline-hcl.cf/#5090 amitriptyline hcl,
-
-
-
Re: La prossima è Apple
Per curiosità non per fare polemica, ma questi brevetti del pgdown, pageup, doppio click dove stanno ? Io sapevo perché mi ci sono imbattuto un bel po di anni fa, che MS aveva brevettato il tap lungo con un indicatore di avanzamento per simulare il tasto destro del mouse su sistemi touch screen ma non ho mai sentito di aziende che pagano diritti perché fanno software che usa il doppio click o lo scroll delle pagine.-
Re: La prossima è Apple
- Scritto da: luca
Per curiosità non per fare polemica, ma questi
brevetti del pgdown, pageup, doppio click dove
stanno ? Alcuni esempio sono qui:http://en.swpat.org/wiki/Example_software_patentsTrovi ad esempio brevettati i colori dei font nelle e-mail, le finestre pop-up e i frame dei browser, l'operatore "IsNot", lo scrolling di una pagina con PgUp/PgDown o simili, la "progress bar", ecc.Ne mancano un sacco, es. il brevetto sul "carrello" e "checkout" usato in qualsiasi sito di e-commerce.Quello sul doppio click l'ho sempre attribuito a m$, ma qua si parla di un'altra azienda..?!http://punto-informatico.it/3061897/PI/News/doppio-click-un-brevetto-contro-tutti.aspx-
Re: La prossima è Apple
- Scritto da: the_m
- Scritto da: luca
Per curiosità non per fare polemica, ma
questi
brevetti del pgdown, pageup, doppio click
dove
stanno ?
Alcuni esempio sono qui:
http://en.swpat.org/wiki/Example_software_patents
Trovi ad esempio brevettati i colori dei font
nelle e-mail, le finestre pop-up e i frame dei
browser, l'operatore "IsNot", lo scrolling di una
pagina con PgUp/PgDown o simili, la "progress
bar",
ecc.
Ne mancano un sacco, es. il brevetto sul
"carrello" e "checkout" usato in qualsiasi sito
di
e-commerce.Notevole...questo da un quadro interessante su quanto MS sa essere innovativa!! Sostanzialmente l'unica tecnologia "reale" è il file system FAT, tutto il resto è FUFFA...
-
-
Re: La prossima è Apple
- Scritto da: luca
Per curiosità non per fare polemica, ma questi
brevetti del pgdown, pageup, doppio click dove
stanno ?Quello dello scroll, qui:http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITOFF&d=PALL&p=1%3cbr%20%3e%3c/a%3e%20&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsrchnum.htm&r=1&f=G&l=50&s1=7,415,666.PN.&OS=PN/7,415%3cbr%20/%3e%20,666&RS=PN/7,415,666
Io sapevo perché mi ci sono imbattuto un
bel po di anni fa, che MS aveva brevettato il tap
lungo con un indicatore di avanzamento per
simulare il tasto destro del mouse su sistemi
touch screen ma non ho mai sentito di aziende che
pagano diritti perché fanno software che usa il
doppio click o lo scroll delle
pagine.Solo se lo scroll avanza di una quantità precisa di righe, ad esempio una pagina.-
Re: La prossima è Apple
la colpa cmq é anche di chi assegna sti brevetti cmq. voglio brevettare un prisma che ha come base un qualsiasi poligono con inserita dentro una barra di graffite vediamo se me lo danno-
Re: La prossima è Apple
Tranquillo, stanno cercando di comprare il brevetto del pomodoro e del broccolo http://www.repubblica.it/economia/2011/10/25/news/brevetti-23791788/?ref=HREC2-7 così ci sarà da pagare le royalty per la pasta al pomodoro, al forno, parmigiana...
-
-
-
-
-
Motorola !!
Solo io sto aspettando?Ci sarebbe anche Sony.-
Re: Motorola !!
aspettando cosa? :D-
Re: Motorola !!
- Scritto da: anna
aspettando cosa? :DCome cosa? La richiesta di soldi per le licenze, che è un po' come richiederle a Google.Metteranno i portafogli brevetti su di una grossa bilancia assieme agli avvocati e poi, per far pendere la bilancia da una parte o dall'altra, riempiranno le tasche degli avvocati con banconote a mazzi. -
Re: Motorola !!
- Scritto da: anna
aspettando cosa? :DChe suoni la sveglia ...-
Re: Motorola !!
'tana che burlone!-
Re: Motorola !!
- Scritto da: anna
'tana che burlone!Non fa ridere per niente (cylon)
-
-
-
-
Re: Motorola !!
Sono giá in causa.Peró trattandosi di un'altra azienda americana con potere di lobbying paragonabile la giuria é incerta.-
Re: Motorola !!
ma infatti fino ad oggi, ms si è ben guardata dal pestare i piedi alle altre multinazionali usasarà un caso?samsung, htc, lg, compal, ecc... tutte aziende non americanelo stesso ha fatto l'UE nelle varie cause tra apple e vari oem android ( anche lì stranamente motorola non c'è )-
Re: Motorola !!
- Scritto da: collione
ma infatti fino ad oggi, ms si è ben guardata dal
pestare i piedi alle altre multinazionali
usahttp://online.wsj.com/article/SB10001424052748703859204575526200991561476.html
-
-
-
-
non vedo il problema
se uno inventa qualcosa, è giusto che ne guadagni..se io vendo tutto quello che ho creato (società compresa) ad altri, cedo anche i diritti.il fatto che MS utilizzi tecnologie vecchie e gratis è un problema di chi, al momento giusto, non ha saputo capire che forse era meglio brevettarle...-
Re: non vedo il problema
- Scritto da: anna
il fatto che MS utilizzi tecnologie vecchie e
gratis è un problema di chi, al momento giusto,
non ha saputo capire che forse era meglio
brevettarle...Una lezione che Apple ha pagato cara.-
Re: non vedo il problema
- Scritto da: ruppolo
- Scritto da: anna
il fatto che MS utilizzi tecnologie vecchie e
gratis è un problema di chi, al momento
giusto,
non ha saputo capire che forse era meglio
brevettarle...
Una lezione che Apple ha pagato cara.E pure Microsoft a suo tempo.-
Re: non vedo il problema
- Scritto da: Zucca Vuota
- Scritto da: ruppolo
- Scritto da: anna
il fatto che MS utilizzi tecnologie
vecchie
e
gratis è un problema di chi, al momento
giusto,
non ha saputo capire che forse era
meglio
brevettarle...
Una lezione che Apple ha pagato cara.
E pure Microsoft a suo tempo.Ma quando mai?
-
-
-
Re: non vedo il problema
- Scritto da: anna
se uno inventa qualcosa, è giusto che ne
guadagni..se io vendo tutto quello che ho creato
(società compresa) ad altri, cedo anche i
diritti.
il fatto che MS utilizzi tecnologie vecchie e
gratis è un problema di chi, al momento giusto,
non ha saputo capire che forse era meglio
brevettarle...Della serie "il mondo è dei furbi"...Ah... poi non lamentarti se le aziende ti truffano o te lo mettono nel deretano... te lo sei voluto -
Re: non vedo il problema
è vero, sono d'accordo, io propendo per dare pieno diritto a mafiosi e camorristi di rubare, uccidere, estorcere, vendere droga, armi, prostitute e bambinimassì, w il mondo dei farabutti e dei disonesti -
Re: non vedo il problema
- Scritto da: anna
se uno inventa qualcosa, è giusto che ne
guadagni..se io vendo tutto quello che ho creato
(società compresa) ad altri, cedo anche i
diritti.Il problema è che attualmente si brevetta di tutto e di più, anche cose che vedranno la luce tra una decina di anni (e che attualmente sono quasi fantascienza), in pratica spesso i brevetti sono un puro parto della fantasia di qualche ingegnere, e dietro non c'è un investimento nè uno studio approfondito. Talvolta si brevettano anche concetti già ampiamente diffusi (ad esempio il doppio click), od estensioni ovvie di tecnologie già esistenti! Quel che è peggio è che tanti, troppi brevetti restano fermi, e chi li deposita non li utilizza subito, ma preferisce tenerli nel cassetto ed utilizzarli per ottenere denaro o altri vantaggi competitivi in sede legale! L'innovazione di questi brevetti "fantasma" è pari a zero, ed invece a pagare due volte sono chi realmente produce prodotti innovativi!! Totalmente sbagliato ed assurdo...
il fatto che MS utilizzi tecnologie vecchie e
gratis è un problema di chi, al momento giusto,
non ha saputo capire che forse era meglio
brevettarle...Certo, doveva brevettarle Google quando ancora non esisteva... -
Re: non vedo il problema
io sono un grande estimatore di Asimov, ho letto tutto, ma non ha inventato nulla, tutte argomentazioni che esistevano già in altri racconti fantastici. Ti dice nulla jules verne? Anche io posso ipotizzare gli StarGate, ma questo non vuol dire che poi li possa produrre. Con gli scritti di Asimov puoi produrre quello che ha scritto nei suoi libri? no!-
Re: non vedo il problema
- Scritto da: Ciccio Pasticcio
io sono un grande estimatore di Asimov, ho letto
tutto, ma non ha inventato nulla, tutte
argomentazioni che esistevano già in altri
racconti fantastici.Si, lo so, non volevo aprire una diatriba, era per usare un nome che conoscono tutti.
Ti dice nulla jules verne?
Anche io posso ipotizzare gli StarGate, ma questo
non vuol dire che poi li possa produrre. Con gli
scritti di Asimov puoi produrre quello che ha
scritto nei suoi libri?
no!Non hai colto che attualmente il sistema brevettuale usa funziona esattamente cosi': puoi brevettare le idee...
-
-
-
Parassiti e pezzenti!
Non mi viene nessun'altra definizione per M$.E non mi venite a raccontare che M$ è nel giusto in quanto Android vìola brevetti di altre aziende; vorrei ricordare, infatti, che stiamo parlando di una pratica legale ma scorretta, largamente utilizzata da chi se ne frega dell'innovazione e pensa solamente a fare soldi sfruttando il lavoro altrui.Negli anni scorsi, M$ e altre grosse aziende hanno acquisito una enorme quantità di piccole software houses, molte delle quali sviluppavano tecnologie usate da anni anche su Linux e Android; il risultato è che chiunque voglia utilizzare quelle stesse tecnologie, deve pagare un vero e proprio pizzo. In teoria non c'è nulla di illegale in questo comportamento, ma in pratica potete capire che così facendo si uccide il progresso tecnologico in campo informatico; c'è poi anche il comportamento vergognoso e immorale di chi agisce in quel modo per il solo gusto di arricchirsi alle spalle degli altri.Aziende come IBM, Canonical, RedHat e altre, hanno fatto capire che se si andasse in tribunale, M$ verrebbe disintegrata in quanto sta chiedendo soldi su tecnologie create e utilizzate da altri da ormai parecchi anni e rilasciate gratuitamente, purtroppo senza alcuna licenza; il rischio però è di andare incontro a procedimenti giudiziari lunghissimi e costosissimi. Si preferisce allora pagare, purché M$ non esageri con le sue richieste.Lo schifo è proprio questo: M$ sa di non poter calcare la mano e così si accontenta di quattro soldi su ogni Android venduto; si tratta appunto di un comportamento da pezzenti, morti di fame.-
Re: Parassiti e pezzenti!
Scusa, ma se Ms avesse torto, che interesse avrebbero le aziende a concedere la royalty? Tutti bravi manager qua?-
Re: Parassiti e pezzenti!
- Scritto da: cocco
Scusa, ma se Ms avesse torto, che interesse
avrebbero le aziende a concedere la royalty?
Tutti bravi manager qua?Ho riportato appunto le dichiarazioni dei dirigenti di IBM, Oracle, RedHat, Canonical e altre. In teoria ci si potrebbe rifiutare, ma finché M$ chiede pochi soldi, meglio pagare e togliersi il fastidio, piuttosto che affrontare lunghissime e costosissime cause giudiziarie.-
Re: Parassiti e pezzenti!
in verità non hai riportato un tubo...Metti un link a tutte queste interviste, altrimenti hai scritto solo del blah blah inutile....Ad ogni modo anche se avessero dichiarato quello è solo e comunque blah blah. In campo ci sono colossi come Samsung, HTC, ecc... Non certo azienducole che non sanno difendersi.Se davvero sono tutti così sicuri che M$ verebbe "distrutta" in tribunale stai tranquillo che le cause sarebbero già avviate da un bel pezzo.- Scritto da: Alvaro Vitali
- Scritto da: cocco
Scusa, ma se Ms avesse torto, che interesse
avrebbero le aziende a concedere la royalty?
Tutti bravi manager qua?
Ho riportato appunto le dichiarazioni dei
dirigenti di IBM, Oracle, RedHat, Canonical e
altre. In teoria ci si potrebbe rifiutare, ma
finché M$ chiede pochi soldi, meglio pagare e
togliersi il fastidio, piuttosto che affrontare
lunghissime e costosissime cause
giudiziarie.
-
-
Re: Parassiti e pezzenti!
- Scritto da: cocco
Scusa, ma se Ms avesse torto, che interesse
avrebbero le aziende a concedere la royalty?
Tutti bravi manager
qua?Quando un ufficio brevetti ti permette di brevettare il doppio click (per altro usato da decenni da altri) chi abbia torto o ragione diventa legalmente una cosa molto incerta.Quindi chi non vuole avere storie e rischiare magari di pagare milioni di $ in lunghe cause con l'esito comunque incerto, paga.-
Re: Parassiti e pezzenti!
Come quando ti permettono di brevettare IL RETTANGOLO!!!
-
-
-
Re: Parassiti e pezzenti!
Purtroppo non ci si puo' aspettare molto altro da un'azienda che ha ormai esaurito da tempo la sua carica di innovazione... o forse non l'ha mai avuta. -
Re: Parassiti e pezzenti!
- Scritto da: Alvaro Vitali
Negli anni scorsi, M$ e altre grosse aziende
hanno acquisito una enorme quantità di piccole
software houses, molte delle quali sviluppavano
tecnologie usate da anni anche su Linux e
Android; il risultato è che chiunque voglia
utilizzare quelle stesse tecnologie, deve pagare
un vero e proprio pizzo.Microsoft ha generato nel corso degli un bel po' di brevetti suoi propri. E questo anche per reazione a diversi problemi legali che hanno avuto. Sul lato smartphone sono particolarmente preparati per vari motivi (ad esempio sono stati tra i primi a creare il concetto di smartphone e quello della telefonia è un settore estremamente attento ad aspetti di proprietà intellettuale). Aggiungo due fatti incontrovertibili:1. Microsoft fornisce ampia copertura legale agli utilizzatori delle sue tecnologie cosa che invece Google si guarda bene dal fare;2. Alcuni di questi brevetti non sono sicuramente banali e facilmente impugnabili (anche perchè non si capirebbe come mai aziende così grandi non facciano una controcausa). E già che ci siamo domandiamoci come mai Google abbia in ballo una bella causa sulla loro versione di Java con Oracle.Aggiungo anche un link ad alcuni brevetti tirati in ballo con Motorola: http://www.unwiredview.com/2010/10/03/microsoft-vs-motorola-what-exactly-moto-is-getting-sued-for-and-what-does-it-mean-for-android/.Infine faccio notare che la causa con Motorola ha in oggetto anche altri aspetti. Se non sbaglio Microsoft lamenta il fatto che Motorola pretende royalties troppo alte.-
Re: Parassiti e pezzenti!
- Scritto da: Zucca Vuota
Aggiungo due fatti incontrovertibili:
1. Microsoft fornisce ampia copertura legale agli
utilizzatori delle sue tecnologie cosa che invece
Google si guarda bene dal
fare;E certo che Google si guarda dal farlo: fino adesso non aveva in mano un portafoglio brevettuale decente! considerando che MS si è sviluppata dagli anni '80 in poi, mentre Google è sorta 20 anni dopo, il motivo di ciò è più che logico...Insomma, non confondiamo il "non potere" con il "non volere"!
2. Alcuni di questi brevetti non sono sicuramente
banali e facilmente impugnabili (anche perchè non
si capirebbe come mai aziende così grandi non
facciano una controcausa).Come è già stato fatto notare è meglio pagare una piccola somma adesso piuttosto che rischiare di pagare risarcimenti miliardari in futuro (e rischiare di chiudere bottega). La maggior parte dei brevetti sono banalità...
E già che ci siamo domandiamoci come mai Google
abbia in ballo una bella causa sulla loro
versione di Java con
Oracle.Chiediamolo ad Oracle! Chissà perchè invece Sun Microsystems se ne stava buona...
Aggiungo anche un link ad alcuni brevetti tirati
in ballo con Motorola:
http://www.unwiredview.com/2010/10/03/microsoft-vs
Infine faccio notare che la causa con Motorola ha
in oggetto anche altri aspetti. Se non sbaglio
Microsoft lamenta il fatto che Motorola pretende
royalties troppo
alte.Mi piacerebbe chiedere a MS perchè, nonostante ci fossero tanti investimenti e brevetti, il primo suo OS mobile decente l'abbiamo avuto appena con Windows Phone 7...Qualcosa non torna!!-
Re: Parassiti e pezzenti!
- Scritto da: Mela avvelenata
- Scritto da: Zucca Vuota
E certo che Google si guarda dal farlo: fino
adesso non aveva in mano un portafoglio
brevettuale decente! Mi sembra che continui.
considerando che MS si è
sviluppata dagli anni '80 in poi, mentre Google è
sorta 20 anni dopo, il motivo di ciò è più che
logico...Insomma, non confondiamo il "non potere"
con il "non
volere"!Se volevano lavorare in modo decente forse cercavano di acquistare dei diritti d'uso. I soldi non sembra che gli manchino.
Come è già stato fatto notare è meglio pagare una
piccola somma adesso piuttosto che rischiare di
pagare risarcimenti miliardari in futuro (e
rischiare di chiudere bottega). La maggior parte
dei brevetti sono
banalità...Stiamo parlando anche di aziende che sono più grandi di Microsoft. Se non fossero convinti della validità della cosa non firmerebbero alcun contratto.
Chiediamolo ad Oracle! Chissà perchè invece Sun
Microsystems se ne stava
buona...E infatti SUN è andata in malora!
Mi piacerebbe chiedere a MS perchè, nonostante ci
fossero tanti investimenti e brevetti, il primo
suo OS mobile decente l'abbiamo avuto appena con
Windows Phone 7...Qualcosa non
torna!!WM forse non è moderno oggi ma funzionava bene sui dispositivi non touch (tastiera o pennino) ed è ancora uno dei pochi sistemi disponibili nel mondo industriale. L'alternativa al tempo, ricordo, consisteva nel vecchio Symbian e in PalmOS 4 o precedente.
-
-
-
Re: Parassiti e pezzenti!
Aziende come IBM, Canonical, RedHat e altre,
hanno fatto capire che se si andasse in
tribunale, M$ verrebbe disintegrata in quanto sta
chiedendo soldi su tecnologie create e utilizzate
da altri da ormai parecchi anni e rilasciate
gratuitamente, purtroppo senza alcuna licenza; il
rischio però è di andare incontro a procedimenti
giudiziari lunghissimi e costosissimi. Si
preferisce allora pagare, purché M$ non esageri
con le sue
richieste.Dimentichi alcuni particolari.Perché Samsung va alla carica di Apple in tribunale, mentre decide di pagare le licenze a Microsoft?Samsung non è certo un'azienda piccolina, soldi ne ha, avvocati anche.Eppure paga.Non ti viene in mente che Microsoft abbia qualche ragione?-
Re: Parassiti e pezzenti!
- Scritto da: Post
Non ti viene in mente che Microsoft abbia qualche
ragione?NO!
Dimentichi alcuni particolari.
Perché Samsung va alla carica di Apple in
tribunale, mentre decide di pagare le licenze a
Microsoft?
Samsung non è certo un'azienda piccolina, soldi
ne ha, avvocati
anche.
Eppure paga.Beh, mi sembra logico: ad Apple vuole rompere le uova nel paniere, cercando di ostacolarla il più possibile, con MS invece non ha questo interesse, perchè in futuro potrebbe produrre ancora smartphone con Windows Phone 7. Dunque paga l'obolo, e tutti sono contenti!-
Re: Parassiti e pezzenti!
Tutte tue opinioni naturalmente, se pagano qualche ragione l'hanno, poi se a te non va bene, non vuol dire che non è così, e la scusa delle cause sono XXXXXXX. Hanno studi legali, nei costi dei prodotti mettono in conto anche le cause, e se sanno di vincere vanno in caso. Ritenta...
-
-
-
-
Tutti contro Android
Leggete questo:http://www.mobilejournal.net/android/jobs-%E2%80%9Cvoglio-distruggere-android%E2%80%9D-8693Ma fate il vostro OS mobile buono come Android e non rompete!! -
Che rottura...
O qualcuno si sveglia e si ribella a M$, o dovrò ritenermi totalmente deluso dalla piega che stanno prendendo le cose, non si può continuare così. Io quando aquisto qualcosa voglio dare i miei soldi solo a chi a speso soldi e tempo per produrlo e svilupparlo, non ad aziende mafiose che guadagnano già miliardi con software obsoleti tipo Office, ma anche tutti quei programmi idioti di editing vari per MacOSX. Ed è per questo che se mai comprerò un tablet, lo prenderò con Ubuntu preinstallato, visto che Unity è stato creato apposta per gli schermi piccoli :P-
Re: Che rottura...
E' inutile ribellarsi a Microsoft, si stanno già suicidando con le loro mani. -
Re: Che rottura...
Vorrei precisare un po di cose. Windows ha avuto in passato e non so ora, perché non lo uso tantissimo, librerie e programmi concessi in licenza da terze parti e per usare quelle tecnologie pagava com'é giusto che sia. Se come sembra Android usa software protetto da brevetti di MS, giusto o sbagliato che siano i sistemi dei brevetti, deve pagare. Android é gratuito ed Open Source ma come mai i terminali con Android a partità di hardware costano come i terminali con sistemi proprietari ? Mi viene da pensare che queste multinazionali spingono i sistemi open per addossare il costo dello sviluppo alla comunità ed avere il profitto massimo sui device. Non ci scordiamo che Google vende servizi quindi può permettersi di regalare l'os perché cmq guadagna poi sulle informazioni che vengono veicolate dall'utente sul'os stesso. Ultima cosa, ma alla comunità Linux, intendo quella vera, che cosa da Android ? Mi pare un bel niente...c'é una marea di software per Android che non gira su Linux, mentre gira su iPhone, Su Windows Mobile o su Symbian, quindi tu vuoi guadagnare ? Paga!
-
-
Ma tanto Android è open...
[img]http://media.ruppolo.com/ahah.jpg[/img]-
Re: Ma tanto Android è open...
MA allora hai veramente dei problemi!-
Re: Ma tanto Android è open...
confermo! ha dei problemi:Andy Rubin ha confermato che il rilascio di Android 4.0 sul GIT di AOSP (Android Open Source Project) avverrà poco dopo larrivo in commercio del Galaxy Nexus, il nuovo terminale di riferimento per il sistema operativo mobile che piano piano sta conquistando i cuori di tutti.
-
-
Re: Ma tanto Android è open...
che c'entra implementare tecnologie brevettate con l'essere open? confondi i brevetti con le licenze-
Re: Ma tanto Android è open...
- Scritto da: uuujjjkkk
che c'entra implementare tecnologie brevettate
con l'essere open? confondi i brevetti con le
licenzeNo, visto che l'open source non può far uso di codice brevettato soggetto al pagamento di royalties.-
Re: Ma tanto Android è open...
- Scritto da: ruppolo
- Scritto da: uuujjjkkk
che c'entra implementare tecnologie
brevettate
con l'essere open? confondi i brevetti con le
licenze
No, visto che l'open source non può far uso di
codice brevettato soggetto al pagamento di
royalties.Perchè? Dove sta scritto?-
Re: Ma tanto Android è open...
- Scritto da: sbrotfl
- Scritto da: ruppolo
- Scritto da: uuujjjkkk
che c'entra implementare tecnologie
brevettate
con l'essere open? confondi i brevetti
con
le
licenze
No, visto che l'open source non può far uso
di
codice brevettato soggetto al pagamento di
royalties.
Perchè? Dove sta scritto?Qui, punto 1:http://en.wikipedia.org/wiki/Open-source_software#Open_Source_Definition <i
The license shall not require a royalty </i
-
Re: Ma tanto Android è open...
- Scritto da: ruppolo
- Scritto da: sbrotfl
- Scritto da: ruppolo
- Scritto da: uuujjjkkk
che c'entra implementare tecnologie
brevettate
con l'essere open? confondi i
brevetti
con
le
licenze
No, visto che l'open source non può far
uso
di
codice brevettato soggetto al pagamento
di
royalties.
Perchè? Dove sta scritto?
Qui, punto 1:
http://en.wikipedia.org/wiki/Open-source_software#
<i
The license shall not require a
royalty </i
La licenza genio..."The license shall not require a royalty or other fee for such sale"E android lo soddisfa appieno... le royalities le pagano i produttori che infilano dentro la roba loro brevettata, senno' sarebbe google direttamente a pagare -
Re: Ma tanto Android è open...
Infatti, ma da come scrivono negli articoli uno pensa che sia Android la parte in causa... -
Re: Ma tanto Android è open...
- Scritto da: Wolf01
Infatti, ma da come scrivono negli articoli uno
pensa che sia Android la parte in
causa...E quale sarebbe la parte in causa? -
Re: Ma tanto Android è open...
- Scritto da: ruppolo
- Scritto da: Wolf01
Infatti, ma da come scrivono negli articoli
uno
pensa che sia Android la parte in
causa...
E quale sarebbe la parte in causa?Compal Electronics... ma d'altronde se ti fermi al titolo (casualmente ambiguo ;)) non so cosa farci
-
-
Re: Ma tanto Android è open...
ruppolo, ma almeno ti informi prima di sparare tutte queste XXXXXXXma se per evitare di infilare roba brevettata nel software hanno inventato la gpl3, evidentemente con le altre licenze si può benissimo implementare roba brevettatafallo per te stesso, spegni quel mac e ritorna nel mondo reale :D-
Re: Ma tanto Android è open...
- Scritto da: collione
ruppolo, ma almeno ti informi prima di sparare
tutte queste
XXXXXXX
ma se per evitare di infilare roba brevettata nel
software hanno inventato la gpl3, evidentemente
con le altre licenze si può benissimo
implementare roba
brevettata
fallo per te stesso, spegni quel mac e ritorna
nel mondo reale
:DBene, nel frattempo vai a correggere Wikipedia:http://en.wikipedia.org/wiki/Open-source_software#Open_Source_Definition -
Re: Ma tanto Android è open...
ruppolo ma ti sei rinXXXXXXXXto sul serio? in quel paragrafo che hai postato mi trovi la parola "patent"?stai facendo una confusione immane tra brevetti e licenze, che sono due cose che non c'azzeccano un tubo l'una con l'altra -
Re: Ma tanto Android è open...
- Scritto da: collione
ruppolo ma ti sei rinXXXXXXXXto sul serio? in
quel paragrafo che hai postato mi trovi la parola
"patent"?
stai facendo una confusione immane tra brevetti e
licenze, che sono due cose che non c'azzeccano un
tubo l'una con
l'altraTu dici che sono io il rinXXXXXXXXto?Quelle che pagano i produttori a Microsoft si chiamano "royalties" o forse ho letto male?http://en.wikipedia.org/wiki/Open-source_software#Open_Source_Definition Punto 1: <i
The license <u
shall not require a royalty </u
or other fee for such sale. </i
Forse sei tu, il rinXXXXXXXXto. -
Re: Ma tanto Android è open...
- Scritto da: ruppolo
Punto 1:
<i
The license <u
shall not
require a royalty </u
or other fee for
such sale. </i
Forse sei tu, il rinXXXXXXXXto. <u
The license </u
shall not require a royalty.Io lo leggo così: se la licenza con cui rilasci il tuo software richiede a chiunque voglia distribuirlo di pagarti delle royalties, allora quella non è una licenza open source. Android, correggimi se sbaglio, non è rilasciato da Microsoft, ma da Google, con licenza Apache 2.0, che non sono andato a leggermi, ma credo non richieda il pagamento di royalties a Google stessa. -
Re: Ma tanto Android è open...
- Scritto da: jaro
- Scritto da: ruppolo
Punto 1:
<i
The license <u
shall not
require a royalty </u
or other fee
for
such sale. </i
Forse sei tu, il rinXXXXXXXXto.
<u
The license </u
shall not
require a
royalty.
Io lo leggo così: se la licenza con cui rilasci
il tuo software richiede a chiunque voglia
distribuirlo di pagarti delle royalties, allora
quella non è una licenza open source. Android,
correggimi se sbaglio, non è rilasciato da
Microsoft, ma da Google, con licenza Apache 2.0,
che non sono andato a leggermi, ma credo non
richieda il pagamento di royalties a Google
stessa.Ma perchè quando gli si fa notare che ha detto una XXXXXXX riguardo la licenza e le royalities sparisce dalla circolazione? -
Re: Ma tanto Android è open...
- Scritto da: sbrotfl
- Scritto da: jaro
- Scritto da: ruppolo
Punto 1:
<i
The license <u
shall
not
require a royalty </u
or other
fee
for
such sale. </i
Forse sei tu, il rinXXXXXXXXto.
<u
The license </u
shall not
require a
royalty.
Io lo leggo così: se la licenza con cui
rilasci
il tuo software richiede a chiunque voglia
distribuirlo di pagarti delle royalties,
allora
quella non è una licenza open source.
Android,
correggimi se sbaglio, non è rilasciato da
Microsoft, ma da Google, con licenza Apache
2.0,
che non sono andato a leggermi, ma credo non
richieda il pagamento di royalties a Google
stessa.
Ma perchè quando gli si fa notare che ha detto
una XXXXXXX riguardo la licenza e le royalities
sparisce dalla
circolazione?La XXXXXXX l'hai detta tu.A che serve far circolare un codice che non si può liberamente utilizzare? A fargli prendere aria? -
Re: Ma tanto Android è open...
- Scritto da: ruppolo
- Scritto da: sbrotfl
- Scritto da: jaro
- Scritto da: ruppolo
Punto 1:
<i
The license <u
shall
not
require a royalty </u
or
other
fee
for
such sale. </i
Forse sei tu, il rinXXXXXXXXto.
<u
The license </u
shall
not
require a
royalty.
Io lo leggo così: se la licenza con cui
rilasci
il tuo software richiede a chiunque
voglia
distribuirlo di pagarti delle royalties,
allora
quella non è una licenza open source.
Android,
correggimi se sbaglio, non è rilasciato
da
Microsoft, ma da Google, con licenza
Apache
2.0,
che non sono andato a leggermi, ma
credo
non
richieda il pagamento di royalties a
Google
stessa.
Ma perchè quando gli si fa notare che ha
detto
una XXXXXXX riguardo la licenza e le
royalities
sparisce dalla
circolazione?
La XXXXXXX l'hai detta tu.
A che serve far circolare un codice che non si
può liberamente utilizzare? A fargli prendere
aria?lo prende qualche costruttore cinese, lo usa e lo mette nei suoi dispositivi fregandosene di tute le licenze :D -
Re: Ma tanto Android è open...
- Scritto da: 17ca368053
- Scritto da: ruppolo
- Scritto da: sbrotfl
- Scritto da: jaro
- Scritto da: ruppolo
Punto 1:
<i
The license
<u
shall
not
require a royalty </u
or
other
fee
for
such sale. </i
Forse sei tu, il
rinXXXXXXXXto.
<u
The license </u
shall
not
require a
royalty.
Io lo leggo così: se la licenza
con
cui
rilasci
il tuo software richiede a chiunque
voglia
distribuirlo di pagarti delle
royalties,
allora
quella non è una licenza open
source.
Android,
correggimi se sbaglio, non è
rilasciato
da
Microsoft, ma da Google, con
licenza
Apache
2.0,
che non sono andato a leggermi, ma
credo
non
richieda il pagamento di royalties
a
Google
stessa.
Ma perchè quando gli si fa notare che ha
detto
una XXXXXXX riguardo la licenza e le
royalities
sparisce dalla
circolazione?
La XXXXXXX l'hai detta tu.
A che serve far circolare un codice che non
si
può liberamente utilizzare? A fargli prendere
aria?
lo prende qualche costruttore cinese, lo usa e lo
mette nei suoi dispositivi fregandosene di tute
le licenze
:DOggi il produttore cinese non è più al riparo dal resto del mondo. Se viola le licenze, ne risponde. -
Re: Ma tanto Android è open...
- Scritto da: ruppolo
- Scritto da: 17ca368053
- Scritto da: ruppolo
- Scritto da: sbrotfl
- Scritto da: jaro
- Scritto da: ruppolo
Punto 1:
<i
The license
<u
shall
not
require a royalty
</u
or
other
fee
for
such sale. </i
Forse sei tu, il
rinXXXXXXXXto.
<u
The license
</u
shall
not
require a
royalty.
Io lo leggo così: se la
licenza
con
cui
rilasci
il tuo software richiede a
chiunque
voglia
distribuirlo di pagarti delle
royalties,
allora
quella non è una licenza open
source.
Android,
correggimi se sbaglio, non è
rilasciato
da
Microsoft, ma da Google, con
licenza
Apache
2.0,
che non sono andato a
leggermi,
ma
credo
non
richieda il pagamento di
royalties
a
Google
stessa.
Ma perchè quando gli si fa notare
che
ha
detto
una XXXXXXX riguardo la licenza e
le
royalities
sparisce dalla
circolazione?
La XXXXXXX l'hai detta tu.
A che serve far circolare un codice che
non
si
può liberamente utilizzare? A fargli
prendere
aria?
lo prende qualche costruttore cinese, lo usa
e
lo
mette nei suoi dispositivi fregandosene di
tute
le licenze
:D
Oggi il produttore cinese non è più al riparo dal
resto del mondo. Se viola le licenze, ne
risponde.Si, con una sonora pernacchia :D
-
-
Re: Ma tanto Android è open...
- Scritto da: ruppolo
- Scritto da: uuujjjkkk
che c'entra implementare tecnologie
brevettate
con l'essere open? confondi i brevetti con le
licenze
No, visto che l'open source non può far uso di
codice brevettato soggetto al pagamento di
royalties.e questo chi lo dice? lo hai letto su punto informatico o su wikipedia per caso? :D-
Re: Ma tanto Android è open...
- Scritto da: uuujjjkkk
- Scritto da: ruppolo
- Scritto da: uuujjjkkk
che c'entra implementare tecnologie
brevettate
con l'essere open? confondi i brevetti
con
le
licenze
No, visto che l'open source non può far uso
di
codice brevettato soggetto al pagamento di
royalties.
e questo chi lo dice? lo hai letto su punto
informatico o su wikipedia per caso?
:DSu wikipedia.
-
-
-
-
Re: Ma tanto Android è open...
La discussione non è tanto se è Open o No. La discussione è quanto tecnologicamente è migliore o peggiore. Android è un buon prodotto, molto di più di quanto non lo siano i concorrenti. Eccetto ios che è decisamente competitivo, anche se certamente è più che chiuso.-
Re: Ma tanto Android è open...
- Scritto da: tegola65
La discussione non è tanto se è Open o No. La
discussione è quanto tecnologicamente è migliore
o peggiore. Android è un buon prodotto, molto di
più di quanto non lo siano i concorrenti. Eccetto
ios che è decisamente competitivo, anche se
certamente è più che
chiuso.Android è un pasticcio.. poco usabile e confusionariova avanti solo perchè è gratis (più o meno) :)
-
-
Re: Ma tanto Android è open...
- Scritto da: ruppolo
[img]http://media.ruppolo.com/ahah.jpg[/img]Ho aperto punto-informatico nel tardo pomeriggio perchè sentivo rosicare anche col browser chiuso, ma non pensavo a questo livello.-
Re: Ma tanto Android è open...
- Scritto da: Paolo
- Scritto da: ruppolo
[img]http://media.ruppolo.com/ahah.jpg[/img]
Ho aperto punto-informatico nel tardo pomeriggio
perchè sentivo rosicare anche col browser chiuso,
ma non pensavo a questo
livello.Devi avere un browser veramente avanzato :D
-
-
Re: Ma tanto Android è open...
- Scritto da: Mela avvelenata
Ottimo...ma tu capisci (o fingi di non capire)
che non è importante che Android sia o non sia
open source,Questo l'ho sempre saputo, ma i paladini di Android hanno sempre sottolineato questo aspetto come se fosse della massima importanza e/o un grosso vantaggio.E io ho sempre risposto: un grosso vantaggio si, ma SOLO per i produttori.
ma il fulcro della questione è che
Android è un concorrente scomodo per Windows
Phone 7? Tra l'altro a MS non importa nulla di
Android, a MS importa solo che i produttori di
dispositivi mobili NON utilizzano il suo OS.Già, Android è un concorrente, per Microsoft, in quanto adotta lo stesso modello: il mio sistema nei vostri computer.
Tutto qua. Inutile menarla con open o closed
source, non c'entra un
tubo!Lo so so, mi stavo solo togliendo qualche sassolino dalla scarpa ;) -
Re: Ma tanto Android è open...
Wow che interesse -
Re: Ma tanto Android è open...
- Scritto da: ruppolo
[img]http://media.ruppolo.com/ahah.jpg[/img]e quindi?anche se è open qualcuno deve pur produrlo/finanziarlo/distribuirloal massimo secondo me dovrebbe pagare Google, in quanto le violazioni le fa che le inserisce nel software/hardwarea limite consiglio a microsoft di farsi dare qualche dritta dalla stessa google e da apple che di cause sui brevetti se ne intendono parecchio -
Re: Ma tanto Android è open...
- Scritto da: ruppolo
[img]http://media.ruppolo.com/ahah.jpg[/img]Beh apple ha risolto levando la fat da tutti i dispositivi per osx sicuro paga invecei brevetti relativi erano stati invalidati ma al secondo ricorso hanno ribaltato tutto, sembrano quasi i giudici fanboy che danno ragione ad apple. E l'argomentazione dell'open la potrei ribaltare tutte le modifiche che apple fa.al software open che usa compilano solo su osx e xnu e darwin non sono più compilabili da un po sono solo buttati li. Se scarichi aosp è buildabile
-
