SeaMicro e il super-server a 64bit

Consumi ridotti e prestazioni moltiplicate nei nuovi server x86 proposti dal pioniere californiano. Realizzati con processori dual-core Atom

Roma – SeaMicro colpisce ancora. Dopo aver introdotto sul mercato un server a basso consumo basato su 512 processori Intel Atom, la startup californiana presenta una nuova mostruosa soluzione mainframe che utilizza microprocessori a 64 bit, per gestire in scioltezza i carichi di lavoro in grandi volumi senza far lievitare la bolletta del datacenter.

Con la nuova proposta SM10000-64 i server potranno utilizzare la virtualizzazione degli Atom N570 per ridurre i consumi energetici di un’ulteriore 20 per cento. In questa nuova generazione il sistema occupa sempre una frazione dello spazio di un server tradizionale e mantiene lo stesso rack da 10 slot usato dai “classici” SM10000, ma ora usa 256 chip dual-core, per un totale di 512 core, piuttosto che 512 chip a core singolo. In sostanza, la macchina è più potente pur consumando meno energia.

La tecnologia messa a punto dai tecnici della SeaMicro consente poi di utilizzare schede madri piccole come carte di credito, senza che le aziende debbano cambiare il proprio software o modificare l’infrastruttura informatica esistente. Sulle piccole motherboard del sistema SM10000-64 ci sono soltanto moduli DRAM, ASIC e questi Atom 64-bit Intel: CPU dual-core a 1,66 GHz, con un TDP pari a 8.5 watt. La nuova proposta è già disponibile negli Stati Uniti ad un prezzo base di 148mila dollari.

Anche se SeaMicro ha appena compiuto una nuova impresa da Guinnes World Record , secondo Intel il futuro dei server non è affatto negli Atom. Il colosso di Santa Clara continua a preferire di gran lunga i processori Xeon , insiste sugli Itanium e intende puntare sulle prestazioni della giovane architettura Sandy Bridge.

Roberto Pulito

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Osvy scrive:
    Giuridicamente mi pare ineccepibile..
    "In altre parole, il sequestro preventivo di un articolo come quello pubblicato dal blog Societacivile.it rappresenta una misura applicabile qualora in ballo ci siano interessi di pari rango e costituzionalmente protetti. Come ad esempio l'onorabilità e la dignità della persona".Mi pare perfetto. Il principio che la tua libertà finisce dove iniziano i miei diritti. saluti
    • zozzone scrive:
      Re: Giuridicamente mi pare ineccepibile..
      Finché non arriva il riccone di turno che ti dice che con questo post tu hai superato il MIO limite.Scommetto che nei XXXXXX ci vai TU.
      • Osvy scrive:
        Re: Giuridicamente mi pare ineccepibile..
        - Scritto da: zozzone
        Finché non arriva il riccone di turno che ti dice
        che con questo post tu hai superato il MIO
        limite.
        Scommetto che nei XXXXXX ci vai TU.Quindi, poiché devo difendermi dal riccone di turno,devo permettere che tu, diciamo "poveraccio qualunque", possa diffamarmi come ti pare senza che possa difendermi.Le leggi "ovviamente" devono essere "in astratto",poi è piuttosto vero che buoni avvocati fanno buone sentenze..però il principio che tu, ricco o povero che sia, non devi diffamarmi, deve restare
        • upr scrive:
          Re: Giuridicamente mi pare ineccepibile..
          non esistono sentenze buone o meno buone, esistono giuste o sbagliate..
          • Osvy scrive:
            Re: Giuridicamente mi pare ineccepibile..
            - Scritto da: upr
            non esistono sentenze buone o meno buone,
            esistono giuste o sbagliate..il "buone" si riferiva al punto di vista dell'indagato, ovviamente ;-),e proprio perché non è detto che una sentenza buona per l'indagato sia giusta.. non l'ho chiamata giusta
        • tritonet scrive:
          Re: Giuridicamente mi pare ineccepibile..
          Ma la presunzione di reato (come la guerra preventiva tanto per fare un collegamento famoso) in caso di assoluzione, non era di fatto una diffamazione? ;-)Secondo me chi accusa di diffamazione e chiede danni (quantificati), deve pagare la stessa cifra più un'aggravante, laddove la diffamazione non sussista. Così vedi che sparare accuse di diffamazione come strumento di dissuasione, distrazione e punizione di massa, non sarà più conveniente. ;-)
        • panda rossa scrive:
          Re: Giuridicamente mi pare ineccepibile..
          - Scritto da: Osvy
          Quindi, poiché devo difendermi dal riccone di
          turno,
          devo permettere che tu, diciamo "poveraccio
          qualunque", possa diffamarmi come ti pare senza
          che possa difendermi.Tu chi sei per temere di venire diffamato?Sei conosciuto pubblicamente o hai commesso qualcosa che non vuoi che si sappia in giro?
    • come prego scrive:
      Re: Giuridicamente mi pare ineccepibile..
      - Scritto da: Osvy
      Mi pare perfetto. Il principio che la tua libertà
      finisce dove iniziano i miei diritti.ti pare perfetto anche se sono altri (magario io) a decidere per legge quali sono e dove iniziano i tuoi diritti?
      • Osvy scrive:
        Re: Giuridicamente mi pare ineccepibile..
        - Scritto da: come prego
        - Scritto da: Osvy

        Mi pare perfetto. Il principio che la tua
        libertà

        finisce dove iniziano i miei diritti.

        ti pare perfetto anche se sono altri (magari io)
        a decidere per legge quali sono e dove iniziano i
        tuoi diritti?Chiamasi "democrazia" (vedi dizionario... ;-) )Tutti i giorni "altri" decidono per me: quante tasse devo pagare,se posso o no allargare una finestra di cucina, dove posso parcheggiare.. ancora una volta si chiama democrazia.Credo che difficilmente troveremo altrove una Costituzione che sia così "intelligente" come la nostra. Possiamo cambiarla che so, con quella libica, se vi pare migliore...
        • come prego scrive:
          Re: Giuridicamente mi pare ineccepibile..
          - Scritto da: Osvy
          - Scritto da: come prego

          - Scritto da: Osvy


          Mi pare perfetto. Il principio che la tua

          libertà


          finisce dove iniziano i miei diritti.



          ti pare perfetto anche se sono altri (magari io)

          a decidere per legge quali sono e dove iniziano
          i

          tuoi diritti?

          Chiamasi "democrazia" (vedi dizionario... ;-) )
          Tutti i giorni "altri" decidono per me: quante
          tasse devo pagare, se posso o no allargare una finestra di cucina,
          dove posso parcheggiare.. ancora una volta si
          chiama democrazia.stai facendo confusione... democrazia vuol dire che si decide TUTTI insieme con partecipazione diretta ed attiva quasi sempre quella che oggi viene chiamata "democrazia" non sono altro che delega incondizionata e disinteresse generale che, bene andando, si risolvono in oligarchie
          Credo che difficilmente troveremo altrove una
          Costituzione che sia così "intelligente" come la
          nostra. scusa ma non si capisce cosa c'entri adesso la nostra costituzione
          Possiamo cambiarla che so, con quella
          libica, se vi pare migliore...e men che mai si capisce cosa c'entri quella libicaboh... cambiare discorso è un buon sistema per argomentare quando non si sa cosa dire...
          • Osvy scrive:
            Re: Giuridicamente mi pare ineccepibile..
            - Scritto da: come prego

            Chiamasi "democrazia" (vedi dizionario... ;-) )

            Tutti i giorni "altri" decidono per me: quante

            tasse devo pagare, se posso o no allargare una
            finestra di cucina,

            dove posso parcheggiare.. ancora una volta si

            chiama democrazia.

            stai facendo confusione... democrazia vuol dire
            che si decide TUTTI insieme con partecipazione
            diretta ed attivaStai facendo utopia. La democrazia è quella cosa lì,come succede dappertutto. Quella che vorresti tu è la riunione di condominio
            quasi sempre quella che oggi viene chiamata
            "democrazia" non sono altro che delega
            incondizionata e disinteresse generale che, bene
            andando, si risolvono in oligarchieNon c'è alcuna strada differente. Non puoi "obbligare" la gente a partecipare, questo succede nelle dittature..

            Credo che difficilmente troveremo altrove una

            Costituzione che sia così "intelligente" come la

            nostra.

            scusa ma non si capisce cosa c'entri adesso la
            nostra costituzioneC'entra eccome. La sentenza della Cassazione viene fuori dal riconoscimento di "principi riconosciuti meritevoli di tutela (di rango superiore) dalla nostra Costituzione: dignità, onorabilità".La Cassazione non si è espressa così in base ad una "legge razziale".. ma in base a quanto scritto nella Costituzione. Ti torna?
          • Osvy scrive:
            Re: Giuridicamente mi pare ineccepibile..
            - Scritto da: Osvy
            La Cassazione non si è espressa così in base ad
            una "legge razziale".. ma in base a quanto
            scritto nella Costituzione. Ti torna?Per meglio chiarire: la sentenza non deriva dall'applicazione di una legge "ad personam", ma da principi derivanti da quella che è riconosciuta come una delle migliori Costituzioni del mondo.Che poi come sempre i più forti riescano meglio dei deboli a far valere i propri diritti, è un altro discorso. Il principio è giusto.
  • attonito scrive:
    OT: un mese senza post.
    Salve, come detto a suo tempo, sono stato un mese senza postare, anche se ho comunque continuato a leggere gli articoli, Certo, e' stata fortissima la tentazione di rispondere ad alcune XXXXXXXte, come la solita "sei un pezzente perche non ci hai i soldi per comprarti l'iphone" di "disco rotto" Ruppolo, o un altro paio di cappelle sparse qua e la', ma ho resistito. Ora la cura prosegue, per marzo mi limitero' ad alcuni articoli evitando PI gadget, gli articoli-pubblicita' per Apple e tutta la roba con titolo palesemente provocatorio: in questo modo, eliminero' un buon 60%-70% di visite alle pagine.per pandarossa, finalcut (due nomi a caso che mi ricordo) e tutti gli altri postatori ossessivi compulsivi: fate come me, disintossicarsi si puo'. Mettiamo un po' di strizza a PI.
  • Pepito il breve scrive:
    assolutamente a favore !
    assolutamente a favore di questa sentenza.troppo comodo spalare letame anonimamente perche' oggi basta un click per aprire un blog ... la gente si deve prendere le sue responsabilita'.anche se vado al bar e insulto qualcuno lui mi puo' denunciare, non vedo perche' su internet debba vigere la legge del far west.
    • upr scrive:
      Re: assolutamente a favore !
      preventivamente sequestriamo arcore con i noti personaggi .
      • Funz scrive:
        Re: assolutamente a favore !
        - Scritto da: upr
        preventivamente sequestriamo arcore con i noti
        personaggi
        .Usando la stessa logica di questi qua, dovrebbero nuclearizzare direttamente tutto il paese :pE pazienza per i poveri cittadini arcoresi innocenti, che già hanno la disgrazia di un simile concittadino...
    • come prego scrive:
      Re: assolutamente a favore !
      - Scritto da: Pepito il breve
      assolutamente a favore di questa sentenza.

      troppo comodo spalare letame anonimamente perche'
      oggi basta un click per aprire un blog ... la
      gente si deve prendere le sue
      responsabilita'.

      anche se vado al bar e insulto qualcuno lui mi
      puo' denunciare, non vedo perche' su internet
      debba vigere la legge del far
      west.adesso ho capito! a te hanno PREVENTIVAMENTE sequestrato il cervello!
      • Osvy scrive:
        Re: assolutamente a favore !
        - Scritto da: come prego
        - Scritto da: Pepito il breve

        assolutamente a favore di questa sentenza.



        troppo comodo spalare letame anonimamente
        perche'

        oggi basta un click per aprire un blog ... la

        gente si deve prendere le sue

        responsabilita'.



        anche se vado al bar e insulto qualcuno lui mi

        puo' denunciare, non vedo perche' su internet

        debba vigere la legge del far west.

        adesso ho capito! a te hanno PREVENTIVAMENTE
        sequestrato il cervello!La tua argomentazione è francamente deboluccia, oltreché gratuita,hai una certificazione di intelligenza?Anzi, la diffamazione via web è ben peggiore di quella al bar,per diffusione e persistenza
        • come prego scrive:
          Re: assolutamente a favore !
          - Scritto da: Osvy
          - Scritto da: come prego

          - Scritto da: Pepito il breve


          assolutamente a favore di questa sentenza.





          troppo comodo spalare letame anonimamente

          perche'


          oggi basta un click per aprire un blog ... la


          gente si deve prendere le sue


          responsabilita'.





          anche se vado al bar e insulto qualcuno lui mi


          puo' denunciare, non vedo perche' su internet


          debba vigere la legge del far west.



          adesso ho capito! a te hanno PREVENTIVAMENTE

          sequestrato il cervello!

          La tua argomentazione è francamente deboluccia,
          oltreché gratuita, hai una certificazione di intelligenza?
          Anzi, la diffamazione via web è ben peggiore di
          quella al bar, per diffusione e persistenzase per caso hai un dizionario di italiano, cerca la definizione di "ironia"
          • Osvy scrive:
            Re: assolutamente a favore !
            - Scritto da: come prego
            se per caso hai un dizionario di italiano, cerca
            la definizione di "ironia"Ok, l'ho capito poco dopo postato che voleva essere una battuta ;-)E' che mi dà sempre fastidio chi offende. Chiedo scusa. ciao
          • come prego scrive:
            Re: assolutamente a favore !
            - Scritto da: Osvy
            - Scritto da: come prego

            se per caso hai un dizionario di italiano, cerca

            la definizione di "ironia"

            Ok, l'ho capito poco dopo postato che voleva
            essere una battuta
            ;-)
            E' che mi dà sempre fastidio chi offende. capisco, ma la mia non era una offesa :-)
            Chiedo scusa.nessun problema! amici
  • bonobo scrive:
    interessi di pari rango
    un discorso che non sta in piedi perche' un'offesa alla mia reputazione e' tale solo quando chi mi offende e' credibile e attendibile, come per esempio un giornalista professionista che sta scrivendo su una testata registrata al tribunale... mentre invece se mi offende un blogger sconosciuto, quelle affermazioni sono inattendibili per me e per qualsiasi altro lettore: pochi ci crederanno e quindi l'effetto deleterio sara' minimo, di conseguenza l'offesa all'onore o alla reputazione risultera' estremamente limitata e sicuramente non mettera' in ballo "interessi di pari rango"... in altre parole qui tutti stanno dimenticando un particolare fondamentale: che l'offesa e' proporzionale alla credibilita' della fonte!!!
    • Osvy scrive:
      Re: interessi di pari rango
      - Scritto da: bonobo
      qui tutti stanno dimenticandoè arrivato il principe del foro :-)..
      un particolare fondamentale: che l'offesa e'
      proporzionale alla credibilita' della
      fonte!!!l'offesa è una offesa e non è lecita. Anzi, diciamo meglio che non è lecita la "diffamazione", che è un'altra cosa, e va a ledere la dignità e onorabilità della persona. Son cose diverse. Fine del mio tempo per stamani..Offesa: sei un t.di.c...Diffamazione: ti sei fatto una casa rubando i soldi ai tuoi dipendenti
      • panda rossa scrive:
        Re: interessi di pari rango
        - Scritto da: Osvy
        - Scritto da: bonobo

        qui tutti stanno dimenticando

        è arrivato il principe del foro :-)..


        un particolare fondamentale: che l'offesa e'

        proporzionale alla credibilita' della

        fonte!!!

        l'offesa è una offesa e non è lecita. Anzi,
        diciamo meglio che non è lecita la
        "diffamazione", che è un'altra cosa, e va a
        ledere la dignità e onorabilità della persona.
        Son cose diverse. Fine del mio tempo per
        stamani..
        Offesa: sei un t.di.c...
        Diffamazione: ti sei fatto una casa rubando i
        soldi ai tuoi
        dipendentiQuindi quando qualcuno (ruppolo) mi dice "ti sei guardato il film rubando perche' lo hai scaricato", sta commettendo reato di diffamazione, aggravato perche' in presenza di numerosi testimoni, giusto?
  • come prego scrive:
    sequestro dei quotidiani
    "non può, quindi, trovare limitazioni se non nella corrispondente tutela di diritti di pari dignità costituzionale e nel rispetto, altresì, delle norme di legge, di grado inferiore, con le quali il legislatore disciplina in concreto l'esercizio delle attività dianzi indicate".L'imposizione della misura del sequestro preventivo deve allora essere "giustificata da effettiva necessità e da adeguate ragioni, il che si traduce in concreto in una valutazione della possibile riconducibilità del fatto all'area del penalmente rilevante e delle esigenze impeditive tanto serie quanto è vasta l'area della tolleranza costituzionalmente imposta per la libertà di parola" benissimo...quindi, se uno stesso identico articolo diffamatorio viene pubblicato sia su un blog che su un quotidiano, allora il giudice che dispone il sequestro preventivo del blog dovrà disporre parimenti quello del quotidiano... ritirandone anche tutte le copie sul territorio nazionale...
    • Osvy scrive:
      Re: sequestro dei quotidiani
      - Scritto da: come prego
      benissimo...

      quindi, se uno stesso identico articolo
      diffamatorio viene pubblicato sia su un blog
      che su un quotidiano, allora il giudice che
      dispone il sequestro preventivo del blog dovrà
      disporre parimenti quello del quotidiano...
      ritirandone anche tutte le copie sul territorio
      nazionale...Confesso che non sono aggiornato. Credo che sia una legge specifica sulla stampa, in ogni caso diciamo che "logicamente" su un quotidiano avviene meno spesso, per motivi comprensibili, ed anche perché in un giornale il direttore "E'" responsabile lui di quello che pubblica (a differenza dei commenti di un blog).Comunque io che son vecchietto mi ricordo di quello che dici tu, cioè di sequestri di giornali e/o riviste, disposte su tutto il territorio nazionale. Googlando si dovrebbe trovare qualcosa
      • Osvy scrive:
        Re: sequestro dei quotidiani
        - Scritto da: Osvy
        - Scritto da: come prego

        benissimo...



        quindi, se uno stesso identico articolo

        diffamatorio viene pubblicato sia su un blog

        che su un quotidiano, allora il giudice che

        dispone il sequestro preventivo del blog dovrà

        disporre parimenti quello del quotidiano...

        ritirandone anche tutte le copie sul territorio

        nazionale...

        Confesso che non sono aggiornato. Credo che sia
        una legge specifica sulla stampaconfermo, come è scritto qui (quotidiani e blog NON sono la stessa cosa):http://www.altalex.com/index.php?idnot=51819cito un paio di punti interessanti del commento (le maiuscole l'ho messe io):Le affermazioni fatte dal blogger, secondo il pensiero dei giudici, andavano ben oltre la critica (seppur aspra, ma sempre lecita) sullasserita mancanza di qualità politiche della donna, in quanto, come accennato, attribuivano alla stessa la responsabilità di un fatto specifico, quello, cioè, della organizzazione di feste in luoghi particolari.Da ciò scaturiva la querela e la rimozione dal sito dellarticolo in oggetto, PRIMA che venisse (COME PRETENDEVA lautore) accertata IN MANIERA DEFINITIVA la diffamorietà in esso contenuta.
        Comunque io che son vecchietto mi ricordo di
        quello che dici tu, cioè di sequestri di giornali
        e/o riviste, disposte su tutto il territorio
        nazionale. Googlando si dovrebbe trovare
        qualcosaPer precisione: forse ricordavo male.. in effetti leggo che la tutela della libertà di espressione è "superiore", nel senso che il sequestro di un quotidiano per un singolo articolo "casserebbe" anche il resto dell'informazione contenuta in quel quotidiano (come succede insomma quando per un commento ti sequestrano tutto il sito..)Pertanto pare che il sequestro di quotidiani non si sia verificato: non ho trovato niente googlando e cercando nell'Archivio del quotidiano La Stampa (*). Ho trovato invece il sequestro preventivo di libri con contenuto ritenuto diffamatorio. ciao(*) non so se conoscete questa cosa: il quotidiano La Stampa ha sul web l'archivio digitalizzato di tutti i numeri fin dalla fondazione, con libero acXXXXX e ricerca, una memoria storica formidabile. OT: un ringraziamento ai responsabili del quotidiano per questa iniziativa (anche il Corriere ha l'archivio libero e con ricerca, ma mi sembra sono per i numeri degli ultimi anni)
  • sergio scrive:
    Il problema è l'abuso
    Il problema non è il sequestro di un articolo accusato di diffamare l'onorabilità di tizio o di caio, ma l'abuso - com'è già stato ricordato - che in Italia si fa della querela per diffamazione; se solo ci fosse in automatico un risarcimento quando si perdere la causa di diffamazione (quindi oltre alle spese legali paghi un bel salato indennizzo) non si potrebbe più usare tale accusa come strumento d'intimidazione a gratis.
    • infame scrive:
      Re: Il problema è l'abuso
      se la querela è palesemente infondata, ci si può sempre tutelare con una denuncia per calunnia...
      • il solito bene informato scrive:
        Re: Il problema è l'abuso
        - Scritto da: infame
        se la querela è palesemente infondata, ci si può
        sempre tutelare con una denuncia per
        calunnia...ma se ci fosse un "automatismo" che ti facesse pagare se la tua querela fosse infondata, questo sarebbe un deterrente. La controquerela appesantisce ulteriormente il sistema legale e allunga i tempi per avere un verdetto.
        • Sgabbio scrive:
          Re: Il problema è l'abuso
          Se non erro sul blog di beppe grillo, si era avanzata l'idea di fare una proposta di legge che proponga una cauzone, in caso l'accusa sia infondata, la cauzione finisce all'ingiustamente accusato.
  • devil64 scrive:
    Il reato NON sussiste
    il blog non é un mezzo di stampa periodica. Con questa sentenza potranno chiudere tutti i bog che non garbano al Regime.In itaglia ci sono troppi ignoranti informatici e soprattutto nelle stanze dei bottoniBuona fortuna
    • infame scrive:
      Re: Il reato NON sussiste
      mi sembra che tu non tenga conto di due fattori importanti:1. la Cassazione ha detto e continua a dire tutto e il suo contrario, per cui per una sentenza che afferma una cosa c'è ne è sempre almeno un'altra che afferma il suo esatto contrario;2. nel diritto di civil law non esiste la regola del precedente vincolante, ergo qualsiasi giudice decide come caspita gli pare.;-)
      • Funz scrive:
        Re: Il reato NON sussiste
        - Scritto da: infame
        mi sembra che tu non tenga conto di due fattori
        importanti:
        1. la Cassazione ha detto e continua a dire tutto
        e il suo contrario, per cui per una sentenza che
        afferma una cosa c'è ne è sempre almeno un'altra
        che afferma il suo esatto
        contrario;Citamene due in contraddizione, che sono curioso
        2. nel diritto di civil law non esiste la regola
        del precedente vincolante, ergo qualsiasi giudice
        decide come caspita gli
        pare.
        ;-)Vero. Ci sarebbero però la legge e la Costituzione da rispettare, ma abbiamo membri del Governo che per primi ci si puliscono il sedere...
        • il solito bene informato scrive:
          Re: Il reato NON sussiste
          - Scritto da: Funz
          - Scritto da: infame

          mi sembra che tu non tenga conto di due fattori

          importanti:

          1. la Cassazione ha detto e continua a dire
          tutto

          e il suo contrario, per cui per una sentenza che

          afferma una cosa c'è ne è sempre almeno un'altra

          che afferma il suo esatto

          contrario;

          Citamene due in contraddizione, che sono curiosocitami una sentenza "definitiva" sul possesso/consumo/spaccio di cannabis :-D
          • Funz scrive:
            Re: Il reato NON sussiste
            - Scritto da: il solito bene informato
            - Scritto da: Funz

            - Scritto da: infame


            mi sembra che tu non tenga conto di due
            fattori


            importanti:


            1. la Cassazione ha detto e continua a dire

            tutto


            e il suo contrario, per cui per una sentenza
            che


            afferma una cosa c'è ne è sempre almeno
            un'altra


            che afferma il suo esatto


            contrario;



            Citamene due in contraddizione, che sono curioso

            citami una sentenza "definitiva" sul
            possesso/consumo/spaccio di cannabis
            :-DMa come, e tutta la gente in galera per spaccio e piantumazione di canapa in giardino? Tutti in attesa di giudizio? :p
          • panda rossa scrive:
            Re: Il reato NON sussiste
            - Scritto da: Funz
            Ma come, e tutta la gente in galera per spaccio e
            piantumazione di canapa in giardino? Tutti in
            attesa di giudizio?
            :pA me mi risulta che ci siano stati numerosi casi di "morte per cause naturali" in carcere, di gente in attesa di giudizio per cannabis.
          • il solito bene informato scrive:
            Re: Il reato NON sussiste
            - Scritto da: panda rossa
            - Scritto da: Funz


            Ma come, e tutta la gente in galera per spaccio
            e

            piantumazione di canapa in giardino? Tutti in

            attesa di giudizio?

            :p

            A me mi risulta che ci siano stati numerosi casi
            di "morte per cause naturali" in carcere, di
            gente in attesa di giudizio per
            cannabis.in italia vige la pena di morte "de facto"
          • panda rossa scrive:
            Re: Il reato NON sussiste
            - Scritto da: il solito bene informato
            - Scritto da: panda rossa

            - Scritto da: Funz




            Ma come, e tutta la gente in galera per
            spaccio

            e


            piantumazione di canapa in giardino? Tutti in


            attesa di giudizio?


            :p



            A me mi risulta che ci siano stati numerosi casi

            di "morte per cause naturali" in carcere, di

            gente in attesa di giudizio per

            cannabis.

            in italia vige la pena di morte "de facto"In compenso e' vietata l'eutanasia.
          • il solito bene informato scrive:
            Re: Il reato NON sussiste
            - Scritto da: panda rossa
            - Scritto da: il solito bene informato

            - Scritto da: panda rossa


            - Scritto da: Funz






            Ma come, e tutta la gente in galera per

            spaccio


            e



            piantumazione di canapa in giardino? Tutti
            in



            attesa di giudizio?



            :p





            A me mi risulta che ci siano stati numerosi
            casi


            di "morte per cause naturali" in carcere, di


            gente in attesa di giudizio per


            cannabis.



            in italia vige la pena di morte "de facto"

            In compenso e' vietata l'eutanasia.Non per fare propaganda, ma se non voti Radicale vengo a cercarti e ti prendo a schiaffi in faccia :-D
        • Sgabbio scrive:
          Re: Il reato NON sussiste
          c'è una contraddizione, loro hanno dato il via libera legale a mettere filti web a XXXXX....
    • upr scrive:
      Re: Il reato NON sussiste
      informatico o si è o non si è,conosci qualcuno che si alza la mattina e dice di essere neurochirurgo o avvocato...??io no, ma pare che usare messanger e facebook ti dia una laurea.
      • devil64 scrive:
        Re: Il reato NON sussiste
        - Scritto da: upr
        informatico o si è o non si è,
        conosci qualcuno che si alza la mattina e dice di
        essere neurochirurgo o
        avvocato...??

        io no, ma pare che usare messanger e facebook ti
        dia una
        laurea.Si certo in Ingegneria Geniale, riconosciuta a livello mondiale come la più difficile perché per accerdervi bisogna essere necessariamente geniali.Saluti
  • panda rossa scrive:
    Finche' si tratta del solo articolo...
    Finche' si tratta del solo articolo, soggetto a ipotesi di diffamazione, mi puo' anche star bene il provvedimento.Del resto fino a ieri, per casi analoghi, veniva invocato l'oscuramento di tutto il dominio di primo livello!Resta il fatto che se oggi qualcuno si chiede perche' la signora Licia Ronzulli del PdL siede dove siede, questa non deve prendersela con chi si pone questa legittima domanda, ma con l'organizzatore dei bunga bunga!
    • TuttoaSaldo scrive:
      Re: Finche' si tratta del solo articolo...


      Resta il fatto che se oggi qualcuno si chiede
      perche' la signora Licia Ronzulli del PdL siede
      dove siede, questa non deve prendersela con chi
      si pone questa legittima domanda, ma con
      l'organizzatore dei bunga
      bunga!Penso che PI sia responsabile della pubblicazione di questo post diffamante.O sbaglio?-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 28 febbraio 2011 15.59-----------------------------------------------------------
      • panda rossa scrive:
        Re: Finche' si tratta del solo articolo...
        - Scritto da: TuttoaSaldo



        Resta il fatto che se oggi qualcuno si chiede

        perche' la signora Licia Ronzulli del PdL siede

        dove siede, questa non deve prendersela con chi

        si pone questa legittima domanda, ma con

        l'organizzatore dei bunga

        bunga!

        Penso che PI sia responsabile della pubblicazione
        di questo post
        diffamante.
        O sbaglio?No. Il responsabile sono solo io.Al massimo PI puo', se richiesto, collaborare con le forze dell'ordine per risalire all'IP del mio messaggio, che e' quello di un anonimizzatore sito non so dove, ma sicuramente fuori Europa.
      • Logico scrive:
        Re: Finche' si tratta del solo articolo...
        Modificato dall' autore il 28 febbraio 2011 15.59
        --------------------------------------------------in una vera democrazia, lo sarebbe
      • p4bl0 scrive:
        Re: Finche' si tratta del solo articolo...
        Modificato dall' autore il 28 febbraio 2011 15.59
        --------------------------------------------------per fortuna sbagli
    • shevathas scrive:
      Re: Finche' si tratta del solo articolo...

      Del resto fino a ieri, per casi analoghi, veniva
      invocato l'oscuramento di tutto il dominio di
      primo
      livello!
      che è una grande idiozia.
      Resta il fatto che se oggi qualcuno si chiede
      perche' la signora Licia Ronzulli del PdL siede
      dove siede, questa non deve prendersela con chi
      si pone questa legittima domanda, ma con
      l'organizzatore dei bunga
      bunga!la risposta è semplice: perché è stata votata ed è stata eletta. Sconvolgente vero ?
      • Sgabbio scrive:
        Re: Finche' si tratta del solo articolo...
        la polverini fu eletta?
        • shevathas scrive:
          Re: Finche' si tratta del solo articolo...
          - Scritto da: Sgabbio
          la polverini fu eletta?credo di si, visto che attualmente è presidente della regione lazio.
          • Sgabbio scrive:
            Re: Finche' si tratta del solo articolo...
            La polverini illegalmente si è candidata, visto che la sua lista fu presentata fuori tempo massimo, ma quando la cacciarano, si misero a piangere di comunismo chi l'ha respinta....Allora su pressioni, inbarba la leggi, l'hanno permesso di partecipare.
          • shevathas scrive:
            Re: Finche' si tratta del solo articolo...
            - Scritto da: Sgabbio
            La polverini illegalmente si è candidata,no, se così fosse, in primis sarebbe da condannare la corte di appello che ha convalidato i risultati dell'elezione.
            visto
            che la sua lista fu presentata fuori tempo
            massimo,veramente era la lista del PDL che infatti non venne ammessa a partecipare nella provincia di roma. Ma l'esclusione di una lista di supporto non inficia la candidatura a presidente di regione.
            ma quando la cacciarano, si misero a
            piangere di comunismo chi l'ha
            respinta....
            ha protestato contro l'esclusione della lista.
            Allora su pressioni, inbarba la leggi, l'hanno
            permesso di
            partecipare.falso.
        • Logico scrive:
          Re: Finche' si tratta del solo articolo...
          - Scritto da: Sgabbio
          la polverini fu eletta?certo, perchè?
          • Sgabbio scrive:
            Re: Finche' si tratta del solo articolo...
            Non ricordi la storia della lista della polverini, eh ?
      • embe scrive:
        Re: Finche' si tratta del solo articolo...
        - Scritto da: shevathas

        Del resto fino a ieri, per casi analoghi, veniva

        invocato l'oscuramento di tutto il dominio di

        primo

        livello!


        che è una grande idiozia.


        Resta il fatto che se oggi qualcuno si chiede

        perche' la signora Licia Ronzulli del PdL siede

        dove siede, questa non deve prendersela con chi

        si pone questa legittima domanda, ma con

        l'organizzatore dei bunga

        bunga!

        la risposta è semplice: perché è stata votata ed
        è stata eletta. Sconvolgente vero
        ?La domanda non è perchè si trova nell'Europarlamento, la domanda vera è chi ce l'ha imbucata e perchè nelle liste per l'Europarlamento? Se questa è la domanda giusta, è anche questa la risposta giusta?http://www.vip.it/licia-ronzulli/
        • Logico scrive:
          Re: Finche' si tratta del solo articolo...
          - Scritto da: embe
          - Scritto da: shevathas


          Del resto fino a ieri, per casi analoghi,
          veniva


          invocato l'oscuramento di tutto il dominio di


          primo


          livello!




          che è una grande idiozia.




          Resta il fatto che se oggi qualcuno si chiede


          perche' la signora Licia Ronzulli del PdL
          siede


          dove siede, questa non deve prendersela con
          chi


          si pone questa legittima domanda, ma con


          l'organizzatore dei bunga


          bunga!



          la risposta è semplice: perché è stata votata ed

          è stata eletta. Sconvolgente vero

          ?

          La domanda non è perchè si trova
          nell'Europarlamento, la domanda vera è chi ce
          l'ha imbucata e perchè nelle liste per
          l'Europarlamento? Se questa è la domanda giusta,
          è anche questa la risposta
          giusta?
          http://www.vip.it/licia-ronzulli/fonti molto attendibili, non c'è che dire
      • poiuy scrive:
        Re: Finche' si tratta del solo articolo...

        la risposta è semplice: perché è stata votata ed è stata eletta. Sconvolgente vero ?Sbagliato. E' stata votata la sua lista, non lei. A proporla nella lista è stato il suo partito (e una persona in particolare a leggere i vari articoli).Sconvolgente vero?
        • shevathas scrive:
          Re: Finche' si tratta del solo articolo...
          - Scritto da: poiuy

          la risposta è semplice: perché è stata votata ed
          è stata eletta. Sconvolgente vero
          ?

          Sbagliato. E' stata votata la sua lista, non lei.sottigliezze, visto che per le europee, a differenza del porcellum, vale ancora il voto di preferenza.
          A proporla nella lista è stato il suo partito (e
          una persona in particolare a leggere i vari
          articoli).
          Sconvolgente vero?embeh ?
        • Logico scrive:
          Re: Finche' si tratta del solo articolo...
          - Scritto da: poiuy

          la risposta è semplice: perché è stata votata ed
          è stata eletta. Sconvolgente vero
          ?

          Sbagliato. E' stata votata la sua lista, non lei.
          A proporla nella lista è stato il suo partito (e
          una persona in particolare a leggere i vari
          articoli).
          Sconvolgente vero?quindi è stata eletta democraticamente. Quale parte di legge elettorale proporzionale non ti è chiara?magari non si è contenti della legge elettorale, ma non si puo' negare che l'elezione sia al 100% legale
      • Regur Mortis scrive:
        Re: Finche' si tratta del solo articolo...
        si ma il problema è che finchè l'informazione sarà guidata dal suo capo partito è normale vincere le elezioni.Poi il fatto che in italia una persona sia eletta è una cosa rara... visto che nelle elezioni che contano si possono scegliere solo i partiti (che schifo...)
        • shevathas scrive:
          Re: Finche' si tratta del solo articolo...
          - Scritto da: Regur Mortis
          si ma il problema è che finchè l'informazione
          sarà guidata dal suo capo partito è normale
          vincere le
          elezioni.
          Mi spiace dirlo ma fino a quando continuerete a ripetere questo mantra in tutte le trasmissioni contro il berlusco e in tutti i giornali diversi da libero, il giornale e il tempo, invece di fare politica vi autocondannate ad una sicura sconfitta.se tutta l'informazione è controllata dal berlusco che ci stanno a fare alla televisione santoro, floris, fazio, gad lerner ? o la repubblica e il fatto quotidiano in edicola ?
          • Tokugawa scrive:
            Re: Finche' si tratta del solo articolo...
            - Scritto da: shevathas
            - Scritto da: Regur Mortis

            si ma il problema è che finchè l'informazione

            sarà guidata dal suo capo partito è normale

            vincere le

            elezioni.


            Mi spiace dirlo ma fino a quando continuerete a
            ripetere questo mantra in tutte le trasmissioni
            contro il berlusco e in tutti i giornali diversi
            da libero, il giornale e il tempo, invece di fare
            politica vi autocondannate ad una sicura
            sconfitta.
            se tutta l'informazione è controllata dal
            berlusco che ci stanno a fare alla televisione
            santoro, floris, fazio, gad lerner ? o la
            repubblica e il fatto quotidiano in edicola
            ?E Minzolini, Vespa, Fede, Mimun, Mulè, Ferrara, ecc. ecc. ?
          • upr scrive:
            Re: Finche' si tratta del solo articolo...
            parcondicio...mica si puo tornare ai tempi del duce...e speriamo di no, sennò vedrai.
          • Logico scrive:
            Re: Finche' si tratta del solo articolo...
            - Scritto da: Tokugawa
            - Scritto da: shevathas

            - Scritto da: Regur Mortis


            si ma il problema è che finchè l'informazione


            sarà guidata dal suo capo partito è normale


            vincere le


            elezioni.




            Mi spiace dirlo ma fino a quando continuerete a

            ripetere questo mantra in tutte le trasmissioni

            contro il berlusco e in tutti i giornali diversi

            da libero, il giornale e il tempo, invece di
            fare

            politica vi autocondannate ad una sicura

            sconfitta.

            se tutta l'informazione è controllata dal

            berlusco che ci stanno a fare alla televisione

            santoro, floris, fazio, gad lerner ? o la

            repubblica e il fatto quotidiano in edicola

            ?

            E Minzolini, Vespa, Fede, Mimun, Mulè, Ferrara,
            ecc. ecc.
            ?si ma non vuol dire che sia una dittatura. Oppure trasferisciti in Libia, Egitto (mica è finita la rivoluzione, eh?) oppure in Cina e poi mi dirai...
          • Sgabbio scrive:
            Re: Finche' si tratta del solo articolo...
            il solita risposta stupida: Si dice che in italia la libertà viene sempre minata e si va con questo mantra...
          • Logico scrive:
            Re: Finche' si tratta del solo articolo...
            - Scritto da: shevathas
            - Scritto da: Regur Mortis

            si ma il problema è che finchè l'informazione

            sarà guidata dal suo capo partito è normale

            vincere le

            elezioni.


            Mi spiace dirlo ma fino a quando continuerete a
            ripetere questo mantra in tutte le trasmissioni
            contro il berlusco e in tutti i giornali diversi
            da libero, il giornale e il tempo, invece di fare
            politica vi autocondannate ad una sicura
            sconfitta.
            se tutta l'informazione è controllata dal
            berlusco che ci stanno a fare alla televisione
            santoro, floris, fazio, gad lerner ? o la
            repubblica e il fatto quotidiano in edicola
            ?piangersi addosso è il miglior modo per morire all'opposizione (Churchill)
          • Sgabbio scrive:
            Re: Finche' si tratta del solo articolo...
            Ehm...guarda che hanno cercato in tutti i modi di far chiudere anno Zero...eh ?Hanno cercato pure di intimidire certi personaggi, con la mancanza del rinnovo del contratto.
          • shevathas scrive:
            Re: Finche' si tratta del solo articolo...
            - Scritto da: Sgabbio
            Ehm...guarda che hanno cercato in tutti i modi di
            far chiudere anno Zero...eh
            ?
            in una dittatura reale il buon michele avrebbe già avuto la schiena raddrizzata a legnate. Altro che continuare ad andare in onda.
            Hanno cercato pure di intimidire certi
            personaggi, con la mancanza del rinnovo del
            contratto.Ohi mamma che paura, credi realmente che il santoro senza rinnovo sarebbe finito a chiedere l'elemosina sul sagrato della chiesa ?
          • panda rossa scrive:
            Re: Finche' si tratta del solo articolo...
            - Scritto da: shevathas
            - Scritto da: Sgabbio

            Ehm...guarda che hanno cercato in tutti i modi
            di

            far chiudere anno Zero...eh

            ?


            in una dittatura reale il buon michele avrebbe
            già avuto la schiena raddrizzata a legnate. Altro
            che continuare ad andare in
            onda.In una democrazia reale invece, nessuno dovrebbe permettersi di imbavagliare i giornalisti scomodi.

            Hanno cercato pure di intimidire certi

            personaggi, con la mancanza del rinnovo del

            contratto.

            Ohi mamma che paura, credi realmente che il
            santoro senza rinnovo sarebbe finito a chiedere
            l'elemosina sul sagrato della chiesa
            ?Il problema non e' che cosa fa Santoro in caso di licenziamento.Il problema e' che i tg allineati col regime hanno detto che Mills e' stato assolto e che il Bunga Bunga e' solo una barzelletta sconcia.
          • shevathas scrive:
            Re: Finche' si tratta del solo articolo...
            - Scritto da: panda rossa
            - Scritto da: shevathas

            - Scritto da: Sgabbio


            Ehm...guarda che hanno cercato in tutti i modi

            di


            far chiudere anno Zero...eh


            ?




            in una dittatura reale il buon michele avrebbe

            già avuto la schiena raddrizzata a legnate.
            Altro

            che continuare ad andare in

            onda.

            In una democrazia reale invece, nessuno dovrebbe
            permettersi di imbavagliare i giornalisti
            scomodi.
            come la Greco ad esempio ?
            Il problema e' che i tg allineati col regime
            hanno detto che Mills e' stato assolto
            e che il
            Bunga Bunga e' solo una barzelletta
            sconcia.e i giornali allineati con l'opposizione si son limitati ad ignorare la casa di montecarlo...ognuno tira l'acqua al suo mulino.
          • panda rossa scrive:
            Re: Finche' si tratta del solo articolo...
            - Scritto da: shevathas

            In una democrazia reale invece, nessuno dovrebbe

            permettersi di imbavagliare i giornalisti

            scomodi.


            come la Greco ad esempio ?Non conosco.Hai un link, che ho cercato Greco e mi e' uscito il mondo.

            Il problema e' che i tg allineati col regime

            hanno detto che Mills e' stato assolto

            e che il

            Bunga Bunga e' solo una barzelletta

            sconcia.

            e i giornali allineati con l'opposizione si son
            limitati ad ignorare la casa di
            montecarlo...In realta' il Fatto ha parlato a sufficienza anche della casa di Montecarlo.
            ognuno tira l'acqua al suo mulino.Per questo sono utili gli aggregatori di notizie!
          • shevathas scrive:
            Re: Finche' si tratta del solo articolo...
            - Scritto da: panda rossa
            - Scritto da: shevathas



            In una democrazia reale invece, nessuno
            dovrebbe


            permettersi di imbavagliare i giornalisti


            scomodi.




            come la Greco ad esempio ?

            Non conosco.
            Hai un link, che ho cercato Greco e mi e' uscito
            il
            mondo.
            http://www.ilgiornale.it/interni/non_sono_neanche_indagata_ma_hanno_perquisito_casa_mia/politica-berlusconi-giustizia-giornale-anna_maria_greco-perquisizioni-ilda_boccassini-pm-procura_milano-tribunale-polizia-carabiniaeri-censura-intimidazione/01-02-2011/articolo-id=503241-page=0-comments=1per la cronaca il reato per la quale è stata inquisita prevede una pena massima di 3 anni.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 02 marzo 2011 10.36-----------------------------------------------------------
          • panda rossa scrive:
            Re: Finche' si tratta del solo articolo...
            - Scritto da: shevathas
            http://www.ilgiornale.it/interni/non_sono_neanche_

            per la cronaca il reato per la quale è stata
            inquisita prevede una pena massima di 3
            anni.Mi sembra piu' o meno la stessa cosa che ha raccontato la bloggista di Savona che ha scritto un post ironico "Voglio ammazzare Berlusconi".E la cosa mi ricorda anche quanto sucXXXXX all'epoca del breakdown delle bbs.Le perquisizioni si fanno cosi'!Non c'entra ne' il reato ne' il sospettato.Quando un giudice ordina una perquisizione, le forze dell'ordine perquisiscono.Succedono queste cose tutti i giorni.Non e' che quando il sospettato e' un giornalista allora le cose debbano cambiare.
        • Logico scrive:
          Re: Finche' si tratta del solo articolo...
          - Scritto da: Regur Mortis
          si ma il problema è che finchè l'informazione
          sarà guidata dal suo capo partito è normale
          vincere le
          elezioni.
          come si spiega il fatto che negli ultimi 16 anni le elezioni politiche sono state un'alternanza tra sx e centro-dx?ce lo spieghi tu?
          Poi il fatto che in italia una persona sia eletta
          è una cosa rara... visto che nelle elezioni che
          contano si possono scegliere solo i partiti (che
          schifo...)una schifezza immane (si chiama porcellum, eh???), ma perfettamente legale
          • Sgabbio scrive:
            Re: Finche' si tratta del solo articolo...
            Balle...Se una legge e una "XXXXX" non si giustifica la sua presenza solo perchè è "legale"....
    • Osvy scrive:
      Re: Finche' si tratta del solo articolo...
      - Scritto da: panda rossa
      si chiede perche' la signora Licia Ronzulli del PdL siede
      dove siedeEvidentemente la domanda non era questa,quanto seguita da una serie di "apprezzamenti" sulle non qualità della medesima...
    • Logico scrive:
      Re: Finche' si tratta del solo articolo...
      - Scritto da: panda rossa
      Finche' si tratta del solo articolo, soggetto a
      ipotesi di diffamazione, mi puo' anche star bene
      il
      provvedimento.
      se sta bene a te...
      Del resto fino a ieri, per casi analoghi, veniva
      invocato l'oscuramento di tutto il dominio di
      primo
      livello!
      che è cosa buona e giusta
      Resta il fatto che se oggi qualcuno si chiede
      perche' la signora Licia Ronzulli del PdL siede
      dove siede, questa non deve prendersela con chi
      si pone questa legittima domanda, ma con
      l'organizzatore dei bunga
      bunga!ovviamente i tuoi amici Vendoliani che si fanno arrestare in Puglia sono molto meglio, giusto?spiega spiega che non capisco la differenza
      • panda rossa scrive:
        Re: Finche' si tratta del solo articolo...
        - Scritto da: Logico
        - Scritto da: panda rossa

        Finche' si tratta del solo articolo, soggetto a

        ipotesi di diffamazione, mi puo' anche star bene

        il

        provvedimento.


        se sta bene a te...


        Del resto fino a ieri, per casi analoghi, veniva

        invocato l'oscuramento di tutto il dominio di

        primo

        livello!


        che è cosa buona e giustaE' cosa buona e giusta oscurare un intero sito di hosting solo perche' un messaggio di un blog dice cose scomode?Sei Berlusconi tu?

        Resta il fatto che se oggi qualcuno si chiede

        perche' la signora Licia Ronzulli del PdL siede

        dove siede, questa non deve prendersela con chi

        si pone questa legittima domanda, ma con

        l'organizzatore dei bunga

        bunga!
        ovviamente i tuoi amici Vendoliani che si fanno
        arrestare in Puglia sono molto meglio,
        giusto?I vendoliani saranno amici tuoi, visto che siete affetti dagli stessi virus informatici.
        spiega spiega che non capisco la differenzaPer capire la differenza ci vuole un prerequisito che tu non possiedi.Ritorna quando avrai attivato almeno due sinapsi.
        • Logico scrive:
          Re: Finche' si tratta del solo articolo...
          - Scritto da: panda rossa
          - Scritto da: Logico

          - Scritto da: panda rossa


          Finche' si tratta del solo articolo, soggetto
          a


          ipotesi di diffamazione, mi puo' anche star
          bene


          il


          provvedimento.




          se sta bene a te...




          Del resto fino a ieri, per casi analoghi,
          veniva


          invocato l'oscuramento di tutto il dominio di


          primo


          livello!




          che è cosa buona e giusta

          E' cosa buona e giusta oscurare un intero sito di
          hosting solo perche' un messaggio di un blog dice
          cose
          scomode?si, perchè gli admin ne devono essere responsabili.
          Sei Berlusconi tu?No, mai votato Forza Italia / PDL (1 volta IDV, il resto per XXXXXX tanto per la cronaca). Quindi diciamo che sono all'opposizione...


          Resta il fatto che se oggi qualcuno si chiede


          perche' la signora Licia Ronzulli del PdL
          siede


          dove siede, questa non deve prendersela con
          chi


          si pone questa legittima domanda, ma con


          l'organizzatore dei bunga


          bunga!

          ovviamente i tuoi amici Vendoliani che si fanno

          arrestare in Puglia sono molto meglio,

          giusto?

          I vendoliani saranno amici tuoi, visto che siete
          affetti dagli stessi virus
          informatici.
          non l'ho capita, ma non fa nulla...

          spiega spiega che non capisco la differenza

          Per capire la differenza ci vuole un prerequisito
          che tu non
          possiedi.
          Ritorna quando avrai attivato almeno due sinapsi.ecco, quando sei alle strette la butti in rissa. Non è che il Berlusconiano sei tu?
          • p4bl0 scrive:
            Re: Finche' si tratta del solo articolo...
            - Scritto da: Logico
            - Scritto da: panda rossa

            - Scritto da: Logico


            - Scritto da: panda rossa



            Finche' si tratta del solo articolo,
            soggetto

            a



            ipotesi di diffamazione, mi puo' anche star

            bene



            il



            provvedimento.






            se sta bene a te...






            Del resto fino a ieri, per casi analoghi,

            veniva



            invocato l'oscuramento di tutto il dominio
            di



            primo



            livello!






            che è cosa buona e giusta



            E' cosa buona e giusta oscurare un intero sito
            di

            hosting solo perche' un messaggio di un blog
            dice

            cose

            scomode?

            si, perchè gli admin ne devono essere
            responsabili.ma sei pazzo? ti faccio un esempio di quello che hai detto: io ho un blog su altervista. in mezzo a mille articoli e commenti legittimi tu commenti e diffami. secondo te sarebbe giusto far sparire i mille articoli e commenti legittimi (o addirittura tutto altervista, perchè è questo che stai dicendo) o il commento diffamante?
          • Logico scrive:
            Re: Finche' si tratta del solo articolo...
            - Scritto da: p4bl0
            - Scritto da: Logico

            - Scritto da: panda rossa


            - Scritto da: Logico



            - Scritto da: panda rossa




            Finche' si tratta del solo articolo,

            soggetto


            a




            ipotesi di diffamazione, mi puo' anche
            star


            bene




            il




            provvedimento.








            se sta bene a te...








            Del resto fino a ieri, per casi analoghi,


            veniva




            invocato l'oscuramento di tutto il dominio

            di




            primo




            livello!








            che è cosa buona e giusta





            E' cosa buona e giusta oscurare un intero sito

            di


            hosting solo perche' un messaggio di un blog

            dice


            cose


            scomode?



            si, perchè gli admin ne devono essere

            responsabili.

            ma sei pazzo? ti faccio un esempio di quello che
            hai detto: io ho un blog su altervista. in mezzo
            a mille articoli e commenti legittimi tu commenti
            e diffami. secondo te sarebbe giusto far sparire
            i mille articoli e commenti legittimi (o
            addirittura tutto altervista, perchè è questo che
            stai dicendo) o il commento
            diffamante?se la legge Italiana questo chiede, questo si deve fare.proposte alternative?
          • p4bl0 scrive:
            Re: Finche' si tratta del solo articolo...
            - Scritto da: Logico[...]

            ma sei pazzo? ti faccio un esempio di quello che

            hai detto: io ho un blog su altervista. in mezzo

            a mille articoli e commenti legittimi tu
            commenti

            e diffami. secondo te sarebbe giusto far sparire

            i mille articoli e commenti legittimi (o

            addirittura tutto altervista, perchè è questo
            che

            stai dicendo) o il commento

            diffamante?

            se la legge Italiana questo chiede, questo si
            deve
            fare.

            proposte alternative?la legge italiana (nello specifico la cassazione) ORA chiede che sparisca solo il commento diffamante, non servono proposte alternative
          • Sgabbio scrive:
            Re: Finche' si tratta del solo articolo...
            Esatto, ma lui trolla. Peccato che sono arrivati tardi. Poi loro hanno permesso l'utilizzo a XXXXX dei filti agli ISP per mille mila cosa. La procura di bergamo era arrivata all'idea di oscurate tutta blogpost per 6 post di un blog!
          • Osvy scrive:
            Re: Finche' si tratta del solo articolo...
            - Scritto da: p4bl0

            proposte alternative?

            la legge italiana (nello specifico la cassazione)
            ORA chiede che sparisca solo il commento
            diffamante, non servono proposte alternativeOk, e quindi mi pare logico (e pure condivisibile), cosa stiamo criticando (in tanti altri post)
          • panda rossa scrive:
            Re: Finche' si tratta del solo articolo...
            - Scritto da: Logico
            si, perchè gli admin ne devono essere
            responsabili.Gli admin sono responsabili del buon funzionamento del server, non dei contenuti.Un admin non deve giudicare un contenuto.(A meno che per esempio non si trovi un contenuto che dica "Windows fa schifo", nel qual caso se io fossi admin interverrei immediatamente di mia sponte a censurarlo sostituendolo con "Windows fa molto schifo")

            I vendoliani saranno amici tuoi, visto che siete

            affetti dagli stessi virus

            informatici.



            non l'ho capita, ma non fa nulla...Gli amici di Vendola hanno mal consigliato Vendolahttp://punto-informatico.it/3045991/PI/News/vendola-microsoft-non-nemico.aspxTu hai lo stesso sistema operativo.Quindi condividete gli stessi virus.
  • Funz scrive:
    Diffamazione
    D'accordo l'onorabilità e la dignità della persona, ma qui da noi il reato di diffamazione viene spesso agitato come una clava per zittire qualunque voce critica, indipendentemente dal fatto che la denuncia sia fondata o meno.Magari poi verrà fuori che le accuse sono veritiere (non ne ho la più pallida idea), ma chi restituisce al blogger (che non ho mai letto) il tempo, i soldi, la reputazione e la salute persa?
    • Sgabbio scrive:
      Re: Diffamazione
      Per non considerare che qua da noi non si limitano al post ma nuclearizzano interi portali internet per un solo articolo.
      • collione scrive:
        Re: Diffamazione
        portali? intere classi di ipè sucXXXXX che siti legali si sono trovati in mezzo al fuoco incrociato e sono stati buttati giù e tutto perchè condividevano l'ip con un sito da chiudere
      • Logico scrive:
        Re: Diffamazione
        - Scritto da: Sgabbio
        Per non considerare che qua da noi non si
        limitano al post ma nuclearizzano interi portali
        internet per un solo
        articolo.che è cosa buona e giusta, altrimenti si va alla deriva anarchica
        • il solito bene informato scrive:
          Re: Diffamazione
          - Scritto da: Logico
          - Scritto da: Sgabbio

          Per non considerare che qua da noi non si

          limitano al post ma nuclearizzano interi portali

          internet per un solo

          articolo.

          che è cosa buona e giusta, altrimenti si va alla
          deriva anarchicagiusto... meglio la deriva democra-zista-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 01 marzo 2011 15.08-----------------------------------------------------------
        • Sgabbio scrive:
          Re: Diffamazione
          Ti tagli il braccio per accorciarti le unghie ?
    • infame scrive:
      Re: Diffamazione
      - Scritto da: Funz
      Magari poi verrà fuori che le accuse sono
      veritiere (non ne ho la più pallida idea), ma chi
      restituisce al blogger (che non ho mai letto) il
      tempo, i soldi, la reputazione e la salute
      persa?e chi li restituisce al diffamto (se la diffamazione sussiste)?vorrei vedere la reazione di qualcuno dei tanti sedicenti libertari se io pubblicassi un blog dove li indico, ad esempio, come dei pedofili...
      • Mah scrive:
        Re: Diffamazione
        E' già sucXXXXX... e chi risponde al fuoco col fuoco, alimenta la "guerra" (di parole)! E i allunga i tempi di proXXXXX. Ritengo che ci sia un limite alla decenza anche nella risposta: se si applicasse un equo compenso tipo 1.000 euro a lettera del messaggio diffamante (se dimostrato falso) e tutte le spese legali. Ovvero, compenso pari pagato al "diffamante" (che in questo caso sarebbe un semplice "bloggatore del vero")se il messggio della presunta "diffamazione" fosse invece dimostrato fondato.
        • Logico scrive:
          Re: Diffamazione
          - Scritto da: Mah
          E' già sucXXXXX... e chi risponde al fuoco col
          fuoco, alimenta la "guerra" (di parole)! E i
          allunga i tempi di proXXXXX.
          come rispondi al fuoco, con le clacchette???

          Ritengo che ci sia un limite alla decenza anche
          nella risposta: se si applicasse un equo
          compenso tipo 1.000 euro a lettera del messaggio
          diffamante (se dimostrato falso) e tutte le spese
          legali. Ovvero, compenso pari pagato al
          "diffamante" (che in questo caso sarebbe un
          semplice "bloggatore del vero")se il messggio
          della presunta "diffamazione" fosse invece
          dimostrato
          fondato.sbagliato, nessun limite nel diritto di risposta e di difesa. Troppo facile tirare il sasso e nascondere la manina, no?
      • Funz scrive:
        Re: Diffamazione
        - Scritto da: infame
        - Scritto da: Funz


        Magari poi verrà fuori che le accuse sono

        veritiere (non ne ho la più pallida idea), ma
        chi

        restituisce al blogger (che non ho mai letto) il

        tempo, i soldi, la reputazione e la salute

        persa?

        e chi li restituisce al diffamto (se la
        diffamazione
        sussiste)?
        vorrei vedere la reazione di qualcuno dei tanti
        sedicenti libertari se io pubblicassi un blog
        dove li indico, ad esempio, come dei
        pedofili...Appunto, come in ogni cosa ci vuole misura. E quelli che sparano cause per diffamazione a raffica e a prescindere, non hanno misura.
      • Sgabbio scrive:
        Re: Diffamazione
        Tipo Loredana Morandi ?
        • max scrive:
          Re: Diffamazione
          - Scritto da: Sgabbio
          Tipo Loredana Morandi ?ha cambiato dominio da .net a it ma non le idee http://www.giustiziaquotidiana.it/dblog/articolo.asp?articolo=727
    • Osvy scrive:
      Re: Diffamazione
      - Scritto da: Funz
      D'accordo l'onorabilità e la dignità della
      persona, ma qui da noi il reato di diffamazione
      viene spessoquindi non sempre. Quindi la cosa "va dimostrata" ed in Italia questo lo devono fare i giudici...
      Magari poi verrà fuori che le accuse sono
      veritiere (non ne ho la più pallida idea), ma chi
      restituisce al blogger (che non ho mai letto) il
      tempo, i soldi, la reputazione e la salute persa?Una causa civile, come per chiunque.E invece, se la diffamazione fosse accertata, chi restituirà al diffamato ecc. ecc....?
      • Sgabbio scrive:
        Re: Diffamazione
        - Scritto da: Osvy

        quindi non sempre. Quindi la cosa "va dimostrata"
        ed in Italia questo lo devono fare i
        giudici...Il problema è che quanto tu sei accusato per del vero o meno, nuclearizzano interi siti web per un solo post..... e visti i tempi lunghi...

        Una causa civile, come per chiunque.
        E invece, se la diffamazione fosse accertata, chi
        restituirà al diffamato ecc.
        ecc....?A me sembra che il "diffamato" se è grosso non ha problemi in questo, se si tratta di un piccolo, non se lo caga nessuno se è un grosso lo diffama a nastro (anti pedofilia........da bergamoooo)
        • Osvy scrive:
          Re: Diffamazione
          - Scritto da: Sgabbio
          - Scritto da: Osvy



          quindi non sempre. Quindi la cosa "va
          dimostrata"

          ed in Italia questo lo devono fare i

          giudici...

          Il problema è che quanto tu sei accusato per del
          vero o meno, nuclearizzano interi siti web per un
          solo post.....e questo va sicuramente corretto
          e visti i tempi lunghi...ah, di certo infilarsi nei meandri della giustizia se possibile va evitato, concordissimo!
          • panda rossa scrive:
            Re: Diffamazione
            - Scritto da: Osvy
            - Scritto da: Sgabbio

            - Scritto da: Osvy





            quindi non sempre. Quindi la cosa "va

            dimostrata"


            ed in Italia questo lo devono fare i


            giudici...



            Il problema è che quanto tu sei accusato per del

            vero o meno, nuclearizzano interi siti web per
            un

            solo post.....

            e questo va sicuramente correttoE quest'ultima direttiva va nella direzione giusta: solo il messaggio dal contenuto illecito va eliminato (su disposizione della magistratura), solo l'autore del contenuto ne e' responsabile.
Chiudi i commenti