Sky, Superpippa arma i siluri

Il Channel messo all'angolo dalle decisioni dell'operatore satellitare lancia una iniziativa-appello nel nome della tutela delle libertà e delle regole


Roma – Superpippa Channel non ci sta e ricorre ad Internet per tentare di dar voce agli aficionado di un canale dai contenuti forti e che ha raggiunto le cronache quando è uscito dall’elenco dei canali predefiniti di Sky Italia. Contro questa situazione e l’avvio di un procedimento da parte dell’ Autorità garante delle TLC , i gestori del canale chiedono la partecipazione dei propri sostenitori.

Il Channel sta infatti diffondendo via web un appello che chiede di firmare e presentare alle autorità di tutela affinché la sua programmazione possa procedere.

Nell’appello si parla di “mentalità oscurantista” che confligge con la normativa europea sulla libertà di espressione e la libera concorrenza, una mentalità “che di fatto vieta l’espletamento dei servizi anziché operare per favorirne il migliore sviluppo”.

“Sono rammaricato – continua il testo proposto – nel constatare l’avvio di un procedimento da parte dell’Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, che potrebbe portare alla revoca dell’autorizzazione alla diffusione del programma televisivo via satellite “Superpippa”. Proprio mentre il Superpippa Channel, ingiustamente colpito dalla decisione di Sky Italia di escluderlo dalla lista predefinita dei canali, rischia il fallimento. Una decisione inaccettabile oltre che illecita, perché contraria agli impegni presi da Sky di fronte alla Commissione Europea”.

Nell’appello si parla del rischio che siano persi in “tutta Europa centinaia di posti di lavoro tra lavoratori diretti ed occupati nell’indotto” come conseguenza dell’eventuale oscuramento del Channel. “Spero – prosegue il testo – che qualsiasi decisione sia presa nell’interesse di tutte le parti coinvolte, e che non abbia unicamente un intento epurativo dettato da una falsa moralità”.

“Spero – così conclude il documento da sottoscrivere – che per una volta trionfino il pluralismo e la libertà di espressione, veri oggetto dell’attacco, contro una logica che mira all’appiattimento dell’offerta, dei contenuti e delle emozioni, senza alcun rispetto per i diritti dei cittadini”.

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Anonimo scrive:
    Re: Per risolvere subito la questione!!
    Questo è esattamente ciò che SCO avrebbe voluto. Grazie IBM per lo stracciamento di palle che stai sopportando.
  • paulatz scrive:
    Non ci saranno mica dei secondi fini?
    l'altra le nega la possibilità di trasferire la causa presso un tribunale dello Stato: questo viene infatti considerato da SCO una sede più adatta di una corte federale per trattare un argomento così importante e complesso come quello relativo alla proprietà dei copyright di UNIX System V. Mi chiedo: per quale motivo SCO ritiene il tribunale statale più adatto di quello federale per una questione così delicata?Di certo il problema del copyright su Linux non è ristretto ad una sola delle nazioni degli USA, ma forse c'è un'altro motivo... Mettiamo che il SCO possa ottenere il processo nel tribunale statale, quando perderà la cuasa potrà ripetere il patetico siparietto in altri 49 tribunali (almeno finché Baystar ha denaro da regalare)
    • Anonimo scrive:
      Re: Non ci saranno mica dei secondi fini?
      - Scritto da: paulatz
      l'altra le nega la possibilità di
      trasferire la causa presso un tribunale
      dello Stato: questo viene infatti
      considerato da SCO una sede più
      adatta di una corte federale per trattare un
      argomento così importante e complesso
      come quello relativo alla proprietà
      dei copyright di UNIX System V.

      Mi chiedo: per quale motivo SCO ritiene il
      tribunale statale più adatto di
      quello federale per una questione
      così delicata?
      Di certo il problema del copyright su Linux
      non è ristretto ad una sola delle
      nazioni degli USA, ma forse c'è
      un'altro motivo... Mettiamo che il SCO possa
      ottenere il processo nel tribunale statale,
      quando perderà la cuasa potrà
      ripetere il patetico siparietto in altri 49
      tribunali (almeno finché Baystar ha
      denaro da regalare)non gliene frega niente di linux a SCO è un'esca per le allodole serve solo a dare tempo a Microsoft per l'uscita di longthorn... per il resto la fine che facevano la sapevano già.
  • Anonimo scrive:
    certo
    prima accusano e poi cercano le prove e se non le trovano chiedono rinvii
  • ceztko scrive:
    GROSSE IMPRECISIONI(X Redazione,URGENTE)
    La MOTION TO DISMISS è stata vinta da Novell e SCO NON aveva intenzione di continuare il processo ma di rimandarlo!!Avete confuso il PLANTIFF con il DEFENDANT'S:- Sco è il Plantiff (QUERELANTE), e ha presentato la MOTION TO REMAND;- Novell è il Defendant's (imputato? colui che si difente...), e ha presentato la MOTION TO DISMISS.---------------------------PREMESSA: SCO, per le sue affermazioni e registrazioni sui copyright di Unix, ha accusato Novell di SLANDER OF TITLE. Il SLANDER OF TITLE, se non ho capito male, è praticamente l'accusa che fai a uno che ti ha "diffamato", ha detto cose non vere, l'ha fatto apposta e ti ha causato dei danni, detta in parole molto semplici.Per dimostrare il SLANDER OF TITLE, Sco deve dimostrare:- falsità affermazioni di Novell;- malizia da parte di Novell;- Perdite;- N'altra che non mi ricordo :-DSCO ha tentato di far "scaricare" il processo, con la MOTION TO DISMISS, cercando di dimostrare DA SUBITO che le sue affermazioni sono vere e non hanno causato perdite a SCO.-----------------------------Quindi Sco ha querelato Novell, ma adesso voleva rimandare il processo (ma dai..SCO non ha mai fatto un ritardo :-D), per ragioni che non ricordo. Novell invece voleva che il processo non fosse fatto (procedimento "scaricato", dismissed).Tutto ciò nel link: http://www.groklaw.net/article.php?story=20040610202858631
    "....

    CONCLUSION

    For the reasons stated above, Plaintiff's Motion to Remand is DENIED, Quindi il processo S'HA da fare! SCO ha perso (motivazioni nel link).
    and Defendant's Motion to Dismiss is DENIED as to Plaintiff's pleading
    of falsity Novell non è riuscita a dimostrare COMPLETAMENTE (se leggete bene nel documento, praticamente il giudice è d'accordo al 90% con Novell che SCO NON detiene il copyright di Unix, ma questo non è sufficiente a vincere una motion to dismiss) che le asserzioni di Novell riguardo la proprietà di Unix sono vere;
    and GRANTED as to Plaintiff's pleading of special damages. Plaintiff is
    granted 30 days from the date of this Order to amend its Complaint to
    more specifically plead special damages. Praticamente Novell ha dimostrato che SCO non ha subito gravi perdite dall'affermare che Unix è suo. La richiesta di DISMISS trova accoglimento, ma SCO ha tempo 30 giorni per correggere i suoi memorandum e sperare in un'altra decisione (o, come si congettura, cambiare tipo di attacco a Novell..cosa che cmq penalizza NON POCO la credibilità di SCO).Quando alla causa con IBM-SCO: SCO ha certo ottenuto la modifica dello SCHEDULING, ma l'ha ottenuta proprio perchè il giudice ha negato la biforcazione. Questa è più una vittoria per IBM. Le controquerele (PATENTS COUNTERCLAIMS) sui brevetti verranno discusse nel processo di novembre, diversamente da quanto voleva SCO (becia mossa di SCO per portare il vestito "candido" al processo).MI DISPIACE PI, siete grandi ma stavolta avete toppato alla grande (senza cattiveria, eh?).Vi consiglio di rimuovere l'articolo e di riscriverlo.P.S.: IANAL, non sono un legale, quindi non so tradurre bene certi concetti...Quindi li ho lasciati in inglese, dando possibili traduzioni, senza garanzie di correttezza.Francesco Pretto, ceztkoa groklaw's daily-reader :-D
    • Anonimo scrive:
      Re: GROSSE IMPRECISIONI(X Redazione,URGENTE)
      Caro amico, se le tue fonti sono esclusivamente quelle di Groklaw, il tuo commento vale quanto quello espresso da un Ultrà in un derby ...esageratamente "di parte". L'atteggiamento fondamentalista ed intransigente di Groklaw nei confronti di SCO è Talebano sia nei contenuti che nelle interpretazioni. Il mio suggerimento è quello di rifarti a qualcosa di piu' democratico e obbiettivo. Ti ricordo che Groklaw ha persino intrapreso un attività di difesa legale nei confronti di chi viene denunciato da SCO per violazione dei copyright su Unix (a pagamento chiaramente!).Saluti
      • ceztko scrive:
        Re: GROSSE IMPRECISIONI(X Redazione,URGE
        - Scritto da: Anonimo
        Caro amico, se le tue fonti sono
        esclusivamente quelle di Groklaw, il tuo
        commento vale quanto quello espresso da un
        Ultrà in un derby ...esageratamente
        "di parte". L'atteggiamento fondamentalista
        ed intransigente di Groklaw nei confronti di
        SCO è Talebano sia nei contenuti che
        nelle interpretazioni. Il mio suggerimento
        è quello di rifarti a qualcosa di
        piu' democratico e obbiettivo. Ti ricordo
        che Groklaw ha persino intrapreso un
        attività di difesa legale nei
        confronti di chi viene denunciato da SCO per
        violazione dei copyright su Unix (a
        pagamento chiaramente!).

        SalutiEEEEEEEEHHHHHH???????????????????????????????Ma io ho preso IL DOCUMENTO DEL GIUDICE KIMBALL. Sono atti del processo! Insomma, a parte i commenti sul caso IBM- SCO, ho solo detto fatti accertati. Ma hai letto bene il mio post? Rileggiti questo: http://www.groklaw.net/article.php?story=20040610202858631 .E', ripeto, un atto del processo.
      • Anonimo scrive:
        Re: GROSSE IMPRECISIONI(X Redazione,URGE
        - Scritto da: Anonimo
        Caro amico, se le tue fonti sono...non leggo alcuna controdeduzione sugli argomenti esposti*Questo* è un tipico atteggiamento da Talebano (pro-MS-SCo, ovviamente): non hai argomeni, ma credi di poter lo stesso sminuire la realtà accampando dietrologismi sterili
      • ceztko scrive:
        Re: GROSSE IMPRECISIONI(X Redazione,URG
        - Scritto da: Anonimo
        Caro amico, se le tue fonti sono
        esclusivamente quelle di Groklaw, il tuo
        commento vale quanto quello espresso da un
        Ultrà in un derby ...esageratamente
        "di parte". L'atteggiamento fondamentalista
        ed intransigente di Groklaw nei confronti di
        SCO è Talebano sia nei contenuti che
        nelle interpretazioni. Il mio suggerimento
        è quello di rifarti a qualcosa di
        piu' democratico e obbiettivo. Ti ricordo
        che Groklaw ha persino intrapreso un
        attività di difesa legale nei
        confronti di chi viene denunciato da SCO per
        violazione dei copyright su Unix (a
        pagamento chiaramente!).

        SalutiDopo il primo "emozionato" messaggio di replica, te ne mando uno piu' pensato e ragionato.Caro Amico, io spero che tu abbia letto il mio messaggio con attenzione. Mi e' costato un bel po' cercare di spiegare concetti legali certamente non triviali con un linguaggio che, a "orecchio", fosse stato comprensibile a tutti con un minimo di comprensione dell'inglese. Innanzitutto, ti concedo che ho esternato una interpretazione personale (che coincide con quella dei redattori di Groklaw) per quanto riguarda la causa SCO-IBM. Pi la considera come vittoria di SCO, io e pure Groklaw la consideriamo una mezza sconfitta con contentino a SCO. OK, ritiro il mio "emendamento" =) e lascio a Pi tutta la liberta' di cui DEVE disporre. Ti invito pero' a leggere le altre 2 obiezioni che ho fatto: ti accorgerai che ho citato un solo documento giuridico, la decisione del giudice Kimball. Qui un pdf con il documento scannato: http://www.groklaw.net/pdf/Novell-29.pdf .Una decisione del giudice non va interpretata: dice delle cose e quelle sono. Questo non e' esattamente un atteggiamento anti-democratico, poco obiettivo, talebano, fondamentalista. Questo e' attestare i fatti come sono. Io, come ho scritto a Pi, non contesto l'interpretazione, ma contesto la presentazione dei fatti, e cioe' che SCO e Novell hanno presentato una mozione a testa: In entrambi i casi, SCO non ha ottenuto quello che voleva. Quindi questa e' una sconfitta per SCO, non una vittoria.Ti potrei contestare le affermazioni offensive e ingiuriose su Groklaw: non lo faro', mi basta aver dimostrato la mia correttezza. Groklaw non ha certo bisogno di difendersi da commenti come i tuoi. Aggiungo che non firmarsi non ti aiuta a essere piu' oggettivo.senza rancore,Francesco PRetto
      • Anonimo scrive:
        Re: GROSSE IMPRECISIONI(X Redazione,URGE
        - Scritto da: Anonimo
        L'atteggiamento fondamentalista
        ed intransigente di Groklaw nei confronti di
        SCO è Talebano sia nei contenuti che
        nelle interpretazioni.Fatti, nomi, riferimenti: altrimenti sono solo chiacchiere.
        Il mio suggerimento
        è quello di rifarti a qualcosa di
        piu' democratico e obbiettivo.Per esempio l'Istituto Alexis de Tocqueville?
        Ti ricordo
        che Groklaw ha persino intrapreso un
        attività di difesa legale nei
        confronti di chi viene denunciato da SCO per
        violazione dei copyright su Unix (a
        pagamento chiaramente!).Falso: l'ha intrapresa una società per cui lavora Pamela Jones.
        SalutiRicambio.
    • la redazione scrive:
      Re: GROSSE IMPRECISIONI(X Redazione,URGE
      - Scritto da: ceztko
      La MOTION TO DISMISS è stata vinta da
      Novell e SCO NON aveva intenzione di
      continuare il processo ma di rimandarlo!!Ciao, è esattamente ciò che riportiamo nella news di oggi. Tu che hai letto? ;-)))
      • ceztko scrive:
        Re: GROSSE IMPRECISIONI(X Redazione,URGE

        Il giudice Kimball, con una decisione separata, ha anche
        respinto la richiesta di Novell per l'emissione di una sentenza di
        non luogo a procedere. Come si ricorderà, quest'ultima lo
        scorso marzo aveva presentato un documento in cui sosteneva
        che le indagini non avevano fatto emergere elementi idonei a
        sostenere un'accusa e che, di conseguenza, la causa andava
        chiusa.Falso, la richiesta di Novell. E' stata accettata.riferimento (nelle Conclusioni), http://www.groklaw.net/pdf/Novell-29.pdf:"....and Defendant's Motion to Dismiss is DENIED as to Plaintiff's pleading of falsity and GRANTED as to Plaintiff's pleading of special damages."traduzione (termini legali imprecisi :-):"...e la mozione per il rigetto della causa presentata dal "difendente/inputato?" (Novell) e' Negata, per la "supplica" di falsita' del querelante e ACCETTATA per la "supplica" di danneggiamenti speciali del querelante."Adesso SCO ha 30 giorni di tempo per correggere i suoi documenti legali e provare a ottenere una decisione diversa.
        mentre la seconda è nel proseguimento della causa contro
        Novell. (NB: a proposito delle vittorie legali)Questa affermazione e' imprecisa. Intanto SCO, come ho appena detto, sta veramente rischiando che il procedimento non abbia proprio luogo (SCO potrebbe continuare con il SLANDER OF TITLE, ma rischierebbe grossissimo, viste le parole pesanti come macigni per quanto riguarda la presunta falsita' delle affermazioni di Novell). Se poi riuscisse a convincere il giudice a negare la MOTION TO DISMISS presentata da Novell, presentando prove convicenti di perdite speciali, SCO NON aveva intenzione di continuare speditamente il processo. SCO (e non Novell) ha prsentato la MOTION TO REMAND, praticamente voleva rimandarlo (a quando non ricordo, forse dopo il processo SCO-IBM). Quindi il proseguimento della causa non puo' essere considerata una vittoria di SCO.Prova di questo, nelle conclusioni del solito documento (conclusioni):"For the reasons stated above, Plaintiff's Motion to Remand is DENIED, ..."Ripeto: SCO e' il plaintiff, il querelante.Potete certamente tralasciare i commenti che ho fatto su SCO-IBM. Quelli possono essere effettivamenti frutto di interpretazioni diverse. Ho letto molto attentamente il vostro articolo: io credo che sia una visione dei fatti non corretta e a sostegno vi ho dato solo riferimenti giuridici. Nessuna cattiveria, nessun talebanismo.Vi ringrazio per l'attenzione.
  • Anonimo scrive:
    Redazione....
    "La prima udienza del processo contro IBM era stata inizialmente fissata per l'aprile del 2005, mentre ora il giudice Dale Kimball, recependo una richiesta di SCO, l'ha spostata in avanti di cinque settimane, fissandola per il primo di novembre."Sono 7 mesi e non 5 settimane....
    • la redazione scrive:
      Re: Redazione....
      Corretto, grazie ;-)- Scritto da: Anonimo
      "La prima udienza del processo contro IBM
      era stata inizialmente fissata per l'aprile
      del 2005, mentre ora il giudice Dale
      Kimball, recependo una richiesta di SCO,
      l'ha spostata in avanti di cinque settimane,
      fissandola per il primo di novembre."

      Sono 7 mesi e non 5 settimane....
  • Anonimo scrive:
    una perdita netta di quasi 15 milioni...
    ... di dollari. In un trimestre...."McBride ha detto che SCO ha abbastanza denaro in cassa, pari a circa 61 milioni di dollari, per continuare la propria battaglia contro IBM per diversi anni".Se la matematica non è un'opinione e se le cose continuano così invece i soldi finiranno ben prima di "diversi anni"... E soprattutto ben prima della sentenza. Credo che questo sia il primo processo che sento che a tirar per le lunghe è chi ha intentato la causa.... Bah...
    • Anonimo scrive:
      Re: una perdita netta di quasi 15 milion
      - Scritto da: Anonimo
      ... di dollari. In un trimestre....

      "McBride ha detto che SCO ha abbastanza
      denaro in cassa, pari a circa 61 milioni di
      dollari, per continuare la propria battaglia
      contro IBM per diversi anni".

      Se la matematica non è un'opinione e
      se le cose continuano così invece i
      soldi finiranno ben prima di "diversi
      anni"... E soprattutto ben prima della
      sentenza. Credo che questo sia il primo
      processo che sento che a tirar per le lunghe
      è chi ha intentato la causa....
      Bah...

      Be', anche Tanzi con la sua Parmalat giurava, spergiurava e si inviperiva che lui i soldi li aveva, li aveva, li aveva.......:@'notte a tutti..........................Enrico (linux)
  • Anonimo scrive:
    vergogna!
Chiudi i commenti