Sorveglianza, l'Italia nei numeri di Vodafone

Re: IFone


No, il titolare del timbrificio Armani è stato

molto bravo a presentare la storia in questo
modo

per sollevare reazioni di solidarietà sul Web,
le

cose tuttavia stanno in maniera

diversa.

Il marchio Armani è già registrato (in Italia,
ma

credo anche all'estero) fin dagli anni Settanta.

E la registrazione di un nome si applica anche
al

dominio, non c'è differenza tra chiamare Armani

il proprio sito oppure un nuovo budino alla

vaniglia: sono entrambe azioni illecite, perché

il marchio è registrato in

precedenza.
se armani è il cognome proprio del produttore e
l'ambito è diverso da quello della moda non c'è
probelma a registrare un nuovo marchio con tale
nome. Il timbrifico Armani non lo aveva registrato affatto. Si è preso il dominio, in anticipo di alcuni anni sullo stilista, ma senza alcuna indagine preventiva all'ufficio brevetti e marchi per sapere se fosse libero.
l'azienda vinicola ferrari è lecita e
nessuno lo mette in
dubbioLa questione del nome "Armani" andrebbe approfondita, perché è vero che il marchio Ferrari vale sia per le auto sia per lo spumante, ma solo perché il viticoltore Ferrari non ha pensato ad estendere la protezione anche ad altri ambiti (pagando un po' di più è possibile). Si tratta di un'eccezione, più che della regola.

Re: IFone


Il timbrifico Armani non lo aveva registrato

affatto. Si è preso il dominio, in anticipo
di

alcuni anni sullo stilista, ma senza alcuna

indagine preventiva all'ufficio brevetti e
marchi

per sapere se fosse libero.


Ed è una XXXXXta che glielo abbiano tolto. Non
amo gli squatter dei siti, quelli che registrano
i domini che potrebbero interessare a grandi
aziende per poi poterli rivendere a 1000 volte
tanto, Qui ti stai contraddicendo: non ami i cybersquatter, ma stai dalla parte di Luca Armani. Ora, nulla esclude che lo scopo del cancan che ha provocato in Rete all'epoca dei fatti fosse esattamente quello di fare soldi. Ci sono molte prove indirette che indicano quella direzione. Lui, ripeto, è stato molto bravo a presentarla come una lotta del giusto contro l'ingiusto, a raffigurarsi come il Davide che sfida Golia. Ma alla fine quello a cui pensava erano i soldi di Armani Giorgio, gli ideali stanno a zero.
ma se uno ha un motivo legittimo per
richiedere un dominio, non vedo perché non
dovrebbe
farlo.Su queste cose decide il Codice civile, lo hanno inventato apposta, e la normativa sui marchi d'impresa. Qui non è nemmeno questione di invocare la preminenza della legge sul cittadino, è proprio buon senso: in presenza di un milione di cittadini che di cognome fanno Rossi è indispensabile stabilire regole certe e atte a dirimere i potenziali milioni di conflitti per l'attribuzione di un marchio. :|
Il buon Armani ha vinto schiacciando il piccolo
timbraio con le cause legali; Avrebbe vinto chiunque avesse registrato il marchio Armani. Le disponibilità finanziarie non c'entrano nulla. Ripeto, Luca Armani, proprietario del timbrificio, non lo ha fatto. Come pensava di vincere la causa lo sa solo lui.
sarà anche questa
la dura realtà ma non la vedo come qualcosa di
buono.Per un'analisi dell'epoca che sostiene le mie posizioni, e compiuta da parte di un appassionato di computer, non da un giurista, vedi:http://www.apogeonline.com/webzine/2004/01/07/01/200401070101Rivela anche dettagli poco noti su registrazioni di strane società telematiche da parte di Luca Armani. Una cosa che ho imparato già da prima che esistesse internet, e che poi ho esercitato ampiamente grazie al web, è che a sentire una sola campana la verità fattuale non la si conosce. <B
Mai </B
.

Re: IFone

Cybersquatter è
chi occupa un dominio senza averne titolo.Sul principio generale siamo anche d'accordo, solo che un semplice cognome non dà diritto ad alcunché, anche se a Luca Armani, titolare del timbrificio di Treviglio, piace pensarlo.Il diritto si acquisisce, prevalentemente anche se non sempre, con la registrazione del marchio. Solo in certi, limitati casi, funziona il "l'ho fatto prima io!". Il mondo del commercio non è una scuola materna.

Re: IFone
- Scritto da: Leguleio
Il diritto si acquisisce, prevalentemente anche
se non sempre, con la registrazione del marchio.La registrazione del marchio non comporta quella del dominio.Sai quanti marchi esistono nel mondo che non hanno un dominio?Per quale motivo dovremmo pensare che un giorno lo avranno se ad oggi non ce l'hanno?

Re: IFone
- Scritto da: Leguleio


Il timbrifico Armani non lo aveva
registrato


affatto. Si è preso il dominio, in
anticipo

di


alcuni anni sullo stilista, ma senza
alcuna


indagine preventiva all'ufficio
brevetti
e

marchi


per sapere se fosse libero.





Ed è una XXXXXta che glielo abbiano tolto.
Non

amo gli squatter dei siti, quelli che
registrano

i domini che potrebbero interessare a grandi

aziende per poi poterli rivendere a 1000
volte

tanto,

Qui ti stai contraddicendo: non ami i
cybersquatter, ma stai dalla parte di Luca
Armani.Ma Luca Armani si chiama così, che doveva fare, cambiarsi il cognome per aprire un'attività e un sito internet? Il dominio era LIBERO ed è un dato di fatto che Luca Armani si chiami ARMANI di cognome.Si fosse chiamato Rossi, o Esposito, o in qualunque altro modo, e ciononostante avesse registrato armani.it allora avresti avuto ragione. Ma si chiama Armani.

Re: IFone
- Scritto da: Leguleio
Il classico caso di persona, qui su PI ne
incontro a migliaia, che crede che è lui che
scrive la legge, e magari decide pure come
applicarlaCitami la legge che un dominio sia da assegnare in base a chi sia la persona più famosa che ne fa richiesta.

Re: IFone
- Scritto da: Leguleio


Il classico caso di persona, qui su PI
ne


incontro a migliaia, che crede che è
lui
che


scrive la legge, e magari decide pure
come


applicarla



Citami la legge che un dominio sia da
assegnare

in base a chi sia la persona più famosa che
ne
fa

richiesta.

Questa legge non esiste da nessuna parte.
Il dominio viene riassegnato, su richiesta, a chi
è titolare del marchio omonimo.Quindi mi stai dicendo che se io mi chiamo "Armani" non posso chiamare la mia ditta "Armani"? E allora come mai esistono molte ditte chiamate "Armani" che non hanno nulla a che vedere con Giorgio Armani.
E registrare un marchio costa, ma guarda caso, dà
anche qualche piccolo
vantaggio.A quanto pare solo al pesce grosso.

Re: IFone
- Scritto da: Leguleio
Come potesse pensare Luca Armani di vincere
contro un gruppo che lo aveva registrato da un
ventennio, lo sa solo
lui.Perché Luca Armani aveva quel cognome da più di 20 anni.

Re: IFone
- Scritto da: Leguleio

Il caso Armani.it fu un caso che fece

giurisprudenza perché all'epoca non

esistevano ancora i Sunrise Period: la regola di

assegnazione dei nomi a dominio era una sola

e semplice: First Come, First Served.

Parliamo della legge italiana, che non prevede
ancor oggi, che io sappia, questa regola, quando
di mezzo ci sono nomi preesistenti.Se per questo la legge italiana non regola nemmeno la distribuzione dei cognomi sui campanelli delle abitazioni.
Il buon senso indicava, e indica tuttora, che un
nome di marchio può essere usato come dominio su
internet solo da chi quel marchio lo ha
registrato in precedenza.Peccato, come ti ho già detto, che ragioni con logiche da 2014, non con logiche da 1988, quando sono nati i domini .it.Nel 1988 non era un mercato e ancora nel 1990 si discuteva se fosse accettabile aggiungere pubblicità in fondo ad una email. La legge sui Marchi non afferisce alla distribuzione dei cognomi sui campanelli. Se il Sig. Paolo Armani, vicino di casa di Giorgio Armani, scrivesse "Armani" sul campanello e le top model vanno tutte a suonare da Lui, non è che Giorgio Armani può usare il Marchio Armani per costringere Paolo a cambiare il nome sul campanello. Paolo deve fare "commercio" con quel nome, allora rientra nell'ambito dei Marchi.Nel 1988 i nomi dei domini erano equivalenti ai nomi sui campanelli: servivano per chiamare qualcuno più facilmente del numero dell'appartemento. E come tali non erano soggetti alla normativa sui marchi.Poi qualcuno, indipendentemente ed in parte contro la volontà di chi Internet l'aveva progettata e costruita ha scoperto che ci si poteva fare soldi. Chi era contrario ha provato ad obiettare. Ci fu un lungo periodo in cui si parlò di fare due reti separate, una aperta al business, l'altra no. Poi tra il 1996 ed il 2001, il business travolse Internet.E nacque il dilemma se i nomi a dominio dovessero seguire le regole dei marchi commerciali o meno. Ti ho già fatto notare che il WIPO, interrogato da ICANN, affrontò il problema solo nel 1999 e lo risolse dicendo che contava la buona fede, non il possesso o meno del marchio. E sulla base di quello, lo stesso WIPO diede ragione ad Anand Ramnath Mani. Mr. Mani non aveva registrato nessun marchio: semplicemente faceva business con il nome "A.R.Mani" dal 1981. Armani aveva registrato il marchio nel 1975. E perse.Hai solo detto una XXXXXXccia. Capita a tutti. Ti capiterà ancora, come capiterà anche a me. Stavolta però l'hai detta tu. Ed incredibilmente, a differenza di altre discussioni che abbiamo fatto, vai avanti.
Nel momento in cui il
gruppo Armani ha deciso di andare sul web e di
farlo col proprio marchio, due circostanze che
non erano automatiche, ha chiesto gentilmente a
Luca Armani di cedergli il dominio, con spese di
riassegnazione a carico loro, e solo al suo
rifiuto è partita la causa.Esattamente come aveva fatto poco prima con il Sig. Mani. E perse.Invece nel caso di Luca Armani vinse. La differenza fondamentale è che il WIPO si limitò ad applicare le regole esistenti, mentre i Giudici Italiani quel giorno fecero giurisprundenza. Che vale ancora oggi.Ti faccio notare una cosa: se allora la cosa fosse stata così assodata come la descrivi tu, Giorgio Armani non avrebbe dovuto aspettare che Luca Armani gli consegnasse il dominio armani.it tre anni dopo. Forte della sentenza, come si fa oggi, la spediva alla NA e questi facevano la riassegnazione d'ufficio, Luca Armani volente o nolente. Invece si guardò bene dal farlo, perché le regole della NA erano altre e Giorgio Armani, che aveva registrato altri domini .it, le aveva firmate ma scientemente disattese. Ed alla NA all'epoca erano parecchio XXXXXXXti.Il punto è che in quegli anni si verificò il passaggio per cui alcuni campanelli divennero insegne. E si pose il problema.
Magari il paragone è un po' superficiale: sui
mezzi pubblici non è proibito sedersi nei posti
riservati agli anziani e agli invalidi, nessuno
riceverà mai una multa per quello. Quando entra
un anziano o un invalido e chiede di farlo
sedere, ci si alza. Tutto qui.No. Io sono seduto sul posto davanti. E sono salito prima. Se vuoi il mio posto aspetti che scenda o mi proponi uno scambio, compensando il fatto che io mi sposti in uno dietro. Quello che fecero i giudici quel giorno fu di stabilire che i posti sull'autobus avessero valenza commerciale e che quindi chi aveva pagato per avere il posto davanti al mercato rionale, ora poteva pretendere il posto davanti anche sull'autobus.Strano che tu non capisca un concetto così chiaro: tra prima e dopo sono state cambiate le regole.



Altrove andò diversamente: Anand Ramnath
Mani,

titolare di armani.com, nel 2001 la spuntò

sull'Emporio Armani.

Era solo una e-mail, non un dominio.Scusa?!?!?!?!http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2001/d2001-0537.htmlNon dico tanto, ma se non conosci i fatti, lascia perdere.
E il signor Mani aveva registrato il marchio, a
quando ricordo. Luca Armani no.Il Sig.Mani non aveva registrato un bel niente.
In caso di marchi entrambi registrati, è ovvio,
il tribunale usa altri criteri per la decisione.
Quando uno è registrato e uno no, di dubbi
interpretativi non ve ne
sono.Ripeto: il Sig. Mani non aveva registrato un bel niente.

Inoltre è noto che Luca Armani perse perché

non aveva mai registrato formalmente il nome del

suo timbrificio nella corrispondente categoria

merceologica.

Un dettaglio da niente, vero? (rotfl)
Ecco cosa accade a fare i taccagni.
Come potesse pensare Luca Armani di vincere
contro un gruppo che lo aveva registrato da un
ventennio, lo sa solo
lui.Forse perché il il 20 luglio 2001, poco prima, il WIPO aveva dato ragione al Sig. Anand e non a Giorgio?Nel 2001, quando la causa iniziò, l'aspettativa di chi era nell'ambito, non solo di Luca Armani, era che il dominio non fosse riassegnato.Il giorno dopo lo stupore fu tanto. Oggi invece si da per scontato che Internet sia un'area commerciale e che debba rispondere alla regolamentazione del commercio. All'epoca invece era tutto fuorché scontatoComunque se credi che l'Arbitrato tra A.R.Mani e Armani al WIPO del 2001 fosse per un indirizzo email, non faccio fatica a capire perché continui a fare affermazioni errate: perché in questo caso non conosci i fatti.A questo punto però non ha senso continuare: se neghi i fatti, non ha senso argomentare.

Re: IFone
- Scritto da: Leguleio
Certo che no, non sono mica marchi.Nel marzo 1999 il WIPO, agenzia delle Nazioni Unite, fonte del diritto italiano in quanto trattato internazionale ratificato dall'Italia, disse che neanche i nomi a dominio erano marchi, e solo la malafede poteva permetterne la riassegnazione.Non lo dico io.
Non ha senso attorcigliarsi come fai tu sulla
tecnologia del web e sulle norme
sull'assegnazione dei domini per queste cose.
è la legge sui marchi quella da osservare,E' questo il punto, che ti ostini, e comincio a pensare tu lo faccia in malafede, a non riconoscere: è vero quel che dici, ma IN ITALIA è vero ESATTAMENTE da DOPO la sentenza sul caso armani.it!E' proprio quella sentenza che, facendo giurisprudenza, ha reso vera la tua affermazione.L'affermazione che Luca Armani doveva aspettarsi quella sentenza perché per i nomi a dominio si applica la legislazione di marchi è semplicemente un errore di logica formale. Anzi, il WIPO - in un caso IDENTICO con addirittura uno dei due opponenti identico era giunto a conclusioni opposte. Luca Armani, e con lui la Naming Authority Italiana, si aspettavano analoga decisione.Quel giorno i giudici potevano:- riconoscere che non c'era una legislazione chiara in materia, rinviando al legislatore- fare giurisprudenzaHanno deciso di ignorare tutta la materia presente al WIPO (ammesso che il giudice ne fosse a conoscenza, visto che nella sentenza non ne parla mai) e PER ANALOGIA (Diritto) hanno applicato SOLO la legge sui Marchi.Poi se vuoi dire che sto parlando di tecnologia del web puoi farlo. Ma sapresti di dire dire qualcosa di falso in malafede. Perchè sto parlando solo di diritto. Tu parli per sentito dire e probabilmente hai cercato di farti una cultura sul caso dai resoconti presenti sul web. Che è un punto di merito rispetto a chi nemmeno quello fa. Ma si nota, perché ti sfuggono i dettagli (vedi ad es. l'aver creduto che Giorgio ed Sig.Mani si litigassero un indirizzo email e non il dominio armani.com)e gli approfondimenti che furono fatti all'epoca e la loro corretta ricostruzione temporale.Ma stai cercando di spiegare ad un reduce come andò la battaglia sulla base dei libri di storia che hai letto. Scusa se ti guardo perplesso.In realtà la cronaca raccontava che Giorgio Armani era arrivato buon ultimo nel nuovo mercato di internet trasformata in business, ed era XXXXXXXto perché aveva appena perso armani.com e rischiava di rimanere senza un dominio internet prestigioso, lui che sul prestigio faceva business.Essendo una firma italiana (e allora più di oggi ITALIA significava qualcosa nella moda), sarebbe andato bene anche armani.it.Ma se avesse perso anche quello non ce n'erano più: armani.org all'epoca avrebbe gridato al sacrilegio ed armani.net era da "sfigati". A quel punto piuttosto meglio armani.alt :-)Avendo già sottoscritto domini internet (es. giorgioarmani.it), avrebbe dovuto aprire una UDRP (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy) ma per quella strada sapeva già di aver perso in partenza. Ed allora saltò la UDRP e ci provò con la giustizia civile italiana. Che quel giorno decise di fare il legislatore ed ordinò a Luca Armani di cedere il dominio armani.it a Giorgio Armani. Oggi nessun giudice farebbe così: ordinerebbe direttamente alla Registration Authority il trasferimento del dominio a Giorgio Armani. Ma all'epoca le regole della Naming Authority erano ben diverse, e Giorgio Armani le aveva scientemente aggirate per vincere: la NA, forte degli impegni contrattuali sottoscritti, un po' come la Federcalcio quando le Società Sportive si rivolgono alla giustizia ordinaria per le sanzioni sportive, si guardò bene dal consegnare di sua sponte il dominio. Alla fine Giorgio Armani per chiudere qualcosa che stava diventando un danno di immagine pagò Luca Armani, si dice circa 150.000 Euro. Anche perché nel frattempo il Sig.Mani gli aveva ceduto da tempo armani.com . Il punto è che nel frattempo la somma di multe e spese legali di Luca Armani aveva superato anche quella cifra.Giorgio Armani giocò sXXXXX, in malafede, ed in violazione di contratti da lui sottoscritti. Ma i suoi avvocati erano gente sgamata.Luca Armani fu forse inutilmente orgoglioso ma sicuramente poco sgamato. Ci stava tutto andare fino in fondo alla causa, rischiando di pagare 13.526 Euro di spese processuali. Ma una volta che l'hai persa non ti accolli di pagare 5.000 Euro al giorno di multa se non te lo puoi permettere. Cerchi un'altra strategia. Se no fai comunque la figura del fesso. Anche se dovessi aver ragione.
1998. Il web in Italia era già
un fatto assodato.Un FATTO sicuramente, un MERCATO lo stava ancora diventando.A fine 1996 erano stati registrati 6.708 domini, a fine 1997 21.658, a fine 1998 45.819, a fine 1999 93.279, a fine 2000 427.322.Direi che "l'anno del web in Italia" come noto fu chiaramente il 2000.Il fatto che alla data della sentenza si stesse sfiorando la milionesima richiesta, con circa 770.000 domini attivi (ti anticipo: Luca Vullo fu il milionesimo attivo) fa anche intuire che se la sentenza si fosse conclusa subito, nel 1998, Luca Armani avrebbe avuto molte chances di precedere Mr.Mani. Arrivando la sentenza nel 2003, di fatto la transizione si era già conclusa. Anche per la stessa ICANN: forse tu non lo ricordi, ma io ricordo le perplessità dei pionieri di internet intorno al "Sunrise Period" che accompagno' il lancio del .info nel 2001.
In Italia si applica la legge italiana. Il Wipo
può dare un parere legale, così come l'ICANNDietro il WIPO c'è un trattato internazionale, fonte di diritto italiano.ICANN è una associazione privata di diritto USA. La prima fa qualcosa di più che dare pareri legali.
ma l'autorità che tiene l'elenco dei domini
italiani, registro.it, è in Italia (precisamente
a Pisa) e sottoposta alle leggi italiane.Poi te la prendi se ti dico che ragioni con la testa nel 2014 invece che 1997. Nel 1997 registro.it non esisteva. L'avresti chiamato nic.it o GARR o NA. Esisteva un registro dei domini .it, con mere funzioni tecniche.
Non escludo affatto che la stessa vicenda avrebbe
potuto avere un altro esito in Paesi esteri, ma
io parlo solo di come si è svolta, e di dove si è
svolta.Ma dimentichi QUANDO si è svolta, affermando che ANCHE ALLORA la conclusione FOSSE OVVIA. Invece ALLORA, nel 1997-1998 quando iniziò, non era per niente ovvia, ed anzi all'epoca si riteneva probabile la conclusione contraria. OGGI è OVVIA.
Aggiungo che in base a questo sito
http://www.hollanderco.com/articles-gig...E' nota quella storia, ma se hai letto anche le 300 righe sopra hai letto che all'epoca ESSERE TITOLARE DI TRADEMARK NON ERA CONSIDERATO SUFFICIENTE per farsi assegnare il dominio. Mentre la Sentenza di bergamo, PER ANALOGIA (Diritto), si basò SOLO su quel presupposto. Manifestando invece idee ben confuse su protocollo, URL e domain name

Re: IFone
- Scritto da: Leguleio

Certo che no, non sono mica marchi.

Nel marzo 1999 il WIPO, agenzia delle Nazioni

Unite, fonte del diritto italiano in quanto

trattato internazionale ratificato dall'Italia,

Ma chi ti ha detto che un trattato è
automaticamente fonte di diritto?Esame di Diritto Privato, 29Esame di Diritto Costituzionale, 30LArt.11 seconda parte... (ONU-
WIPO)
E che cosa diceva questo trattato a proposito di
domini, nel 1997?Dice che l'Italia si attiene alle raccomandazioni del WIPO per quanto riguarda i temi di Proprietà Intellettuale. Non vale solo quando il WIPO sancisce che la "parodia" di un'opera protetta è "opera derivata" (mentre una quarantina di anni fa la un autore aveva serie difficoltà ad impedire la Parodia di un'opera).

disse che neanche i nomi a dominio erano marchi,

e solo la malafede poteva permetterne la

riassegnazione.
Mi dai il link a questa dichiarazione?Arbitrato A.R.Mani vs Giorgio Armani. Ma lo hai letto?Il link te l'ho già dato e contiene tutti i riferimenti a tutta la giurisprudenza del WIPO sul tema ante 2001. Se ti interessa, hai tutto per trovarteli in 7 secondi. Se non ti interessa, non sono la tua segretaria.Giusto per evitare che poi mi dici che tu le vecchie sentenze non le leggi ed io ho pure perso tempo a cercartele.
Perché messa così significa tutto e niente. Se
registro il sito leguleio.it non pretendo certo
che sia un marchio. Se un marchio leguleio era
già registrato e in uso, la cosa cambia.Ora o nel 1997? Ora, all'avvio di ogni nuovo TLD esiste un "Sunrise Period" in cui i detentori di marchi possono registrare o inibire i nomi su cui vantano diritti. In caso di collisione esistono una serie di analisi ed arbitrati. Solo dopo questa fase parte la registrazione pubblica. Quindi oggi il problema non si pone, o si pone molto marginalmente (un titolare di marchio che se ne sbatte di internet nel 2014: ci sarebbero margini per revocargli il marchio per diluizione!).Nel 1997 non esisteva nessun "Sunrise Period". E solo qualche anno prima fare "business" su Internet era considerato tabù. In quell'epoca un indirizzo internet era come un indirizzo normale: gopher.armani.it o Via Armani, 21 Ganaghello, Piacenza. L'idea stessa di Business non era nemmeno presa in cosiderazione. Poi intorno al 1994, hanno cominciato ad affacciarsi ad internet sempre più persone e nel 1997, con l'avvento degli account gratuiti di Tiscalinet il fenomeno esplose. E dove c'è massa li va il business. E' solo da quel momento che è nato il problema: prima un indirizzo internet era solo un indirizzo. Poi hanno cominciato ad usarlo come una insegna, e le insegne afferiscono alla legge sui marchi. Oggi se la URL inizia per "http://www.", per il 98% sono insegne.E quindi, oggi, il problema non si pone più.

è vero ESATTAMENTE da DOPO la sentenza sul caso

armani.it!

Evidentemente lo era anche prima.
L'idea che si spendano soldi per la
registrazione, e che poi il primo che passa usi
quel nome come più gli aggrada, facendodi schermo
delle nuove tecnologie, è perlomeno balzana.Non è balzana, perché è avvenuto il contrario: gopher.armani.it era un indirizzo ad una risorsa, come Via Armani, 23 - Ganaghello, Piacenza.Il problema è nato dopo, quando qualcuno ha intuito che poteva mettere un negozio alla fine di ogni via e che la gente cercava il negozio in funzione del nome della via. Se avvenisse questo, anche i nomi delle vie comincerebbero a collidere con la legge sui marchi.Il fatto che paghi non c'entra nulla: io pago le tasse (e tante perché a differenza di te io vivo ancora in questo maledetto paese) ma a questo non consegue nulla sulla qualità dei servizi erogati.E la cosa è talmente vera che la stessa legge sui marchi prevedeva l'eccezione di nome ed indirizzo. Formaggi Armani, Trattori Armani, Coproliti Armani:legali se il titolare si chiama Armani.
A volte anziché la logica formale sarebbe il caso
di adottare il buon senso, e chiedere pareri ad
esperti di diritto immateriale che se ne
intendono. Sono sicuro che Luca Armani non l'ha
fatto.Il punto è che nel 1997 non era tenuto a farlo. Se leggi le linee guida del WIPO del 1999 dicevano esattamente quello: non era richiesta la verifica del trademark, ma solo che non lo si registrasse con l'intenzione di sfruttare quel trademark. Come fece Mr.Mani (che sapeva benissimo chi fosse Giorgio Armani) e come fece Luca Armani.E ti vorrei far notare che il WIPO è pieno di esperti di diritto dell'immateriale. Oltre al fatto che non ho esempi in cui il buon senso sia più sensato della logica formale, mentre ne ho a bizzeffe del contrario.
E l'ho scritto sopra, in un certo senso ad A R
Mani è andata di lusso, perché il gruppo Armani,
omettendo la circostanza delle offerte
economiche, aveva agito in malafede.Capisco che gli arbitrati vecchi non li leggi, ma non c'è scritto quello. C'è scritto che la "malafede" di Giorgio Armani è di aver intentato un arbitrato sapendo benissimo che Mr.Mani usava quel dominio senza approfittare del marchio. Le offerte economiche non sono nemmeno citate nell'arbitrato, perché ininfluenti. Ripeto ancora: ragioni con parametri del 2014. Ancora nel 2001 erano differenti.Non puoi giudicare un fatto avvenuto nel 1998 con le leggi del 2014.Devi usare quelle del 1998.
Più in generale, incaponirsi a usare la proprietà
transitiva per quanto riguarda le sentenze dei
tribunaliGuarda che prima della sentenza di armani.it ci sono state anche sentenze italiane allineate alla logica dell'arbitrato di Mr.Mani. Se avessi letto la sentenza..Quella armani.it invece è stata quella che ha fatto giurisprundenza.
Tra l'altro anche ora registro.it non é che abbia
queste grandi funzioni giudiziarie.
Per le dispute è sempre responsabile il tribunale.E' esattamente il contrario: prima era la NA a definire le regole a la procedura di UDRP a dirimere le dispute. Da Giorgio Armani in avanti fu in tribunale perché alla UDRP si perdeva e li si vinceva. Il "merito storico" di Giorgio Armani fu proprio di saltare a piè pari la URDP. Lo dice anche la sentenza.Ti faccio notare inoltre che sempre del 2003 è il D.Lgs. 259/2003 che ha di fatto esautorato la NA dei suoi compiti "legislativi". La NA si è autosciolta nel 2005 per "inutilità".Spero ora ti sia chiaro il punto e non ci sia bisogno di tornarci sopra: la tua affermazione iniziale sarebbe ineccepibile se Luca Armani avesse registrato ieri mattina armani.it, non lo è perché lo ha registrato nel 1997 e le legislazioni, gli usi, i costumi erano molto diversi.Giorgio Armani ha vinto perché ha ottenuto che fossero cambiate le regole del gioco. E' già sucXXXXX, succede, succederà. Ma Luca Armani dopo la sentenza doveva mollarglielo: trattenendolo è passato dalla parte del torto e si è rovinato finanziariamente.