Stuxnet, il worm anti-nuclearista

Nuove analisi del fenomeno identificherebbero le reali motivazioni dietro l'operazione, confermando i sospetti sul fatto che il malware avesse come reale obiettivo il programma nucleare iraniano

Roma – E alla fine Stuxnet potrebbe davvero essere quello che da sempre ricercatori, esperti e società di sicurezza sospettano, vale a dire un attacco mirato ed estremamente sofisticato contro il programma nucleare iraniano . Una nuova, convincente analisi tecnica a opera di Symantec avrebbe finalmente individuato il payload del misterioso agente patogeno telematico, vale a dire la modifica al volo del funzionamento delle macchine numeriche di controllo industriale Siemens installate negli impianti iraniani.

Symantec, una delle (non poche) società di sicurezza che ha dedicato un’attenzione tutta particolare al worm Stuxnet approntando un dossier sempre aggiornato sulla complessa minaccia informatica , ha rivelato la sua ultima scoperta in un post sul proprio blog: oltre a infettare le macchine Windows e installare un rootkit negli impianti SCADA marcati Siemens, Stuxnet è stato progettato specificatamente per interferire con il normale funzionamento delle “unità per la trasformazione di frequenza” presenti nei suddetti sistemi di controllo industriale.

Stuxnet tiene sotto controllo la frequenza di funzionamento dei trasformatori, spiega Symantec, e se tale frequenza raggiunge una certa velocità – tra gli 807 e i 1210 Hz – il worm la modifica per brevi intervalli di tempo sostanzialmente sabotando l’impianto e ledendo il suo normale funzionamento . A rendere ancora più evidente la prova del fatto che il nucleare iraniano sia il vero obiettivo di Stuxnet, Symantec spiega che i trasformatori di frequenza operanti alle velocità richieste dal codice malevolo del worm sono attualmente installati in due soli luoghi del pianeta: vale a dire in Finlandia e a Tehran, in Iran.

Ivanka Barzashka, un ricercatore associato facente parte della Federation of American Scientists , conferma che le frequenze monitorate da Stuxnet “corrispondono alle frequenze operative delle centrifughe usate per l’arricchimento dell’uranio”. Sabotare le centrifughe, spiega lo scienziato, renderebbe sostanzialmente impossibile arricchire l’uranio sia che l’Iran intenda usarlo per scopi civili che militari.

Symantec avrebbe dunque individuato la “pistola fumante” capace di spiegare le motivazioni e l’obiettivo finale del worm Stuxnet, ora resta da capire quale organizzazione sia responsabile della sua creazione , e se davvero si tratti del lavoro dei servizi segreti israeliani o statunitensi evidentemente interessati al sabotaggio del programma nucleare della nazione mediorientale.

Nel mentre, altre società di sicurezza come Trend Micro pensano a gestire gli effetti “collaterali” dell’epidemia generata da Stuxnet rilasciando un tool di scansione gratuito teso a facilitare l’individuazione del malware in una rete aziendale. Gli amministratori di sistema potranno usare il tool per analizzare i pacchetti di dati scambiati sul network, individuare i sistemi eventualmente infetti e procurarsi gli opportuni software di sicurezza in grado di rimuovere l’infezione.

Alfonso Maruccia

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • FDG scrive:
    Web: No App No Flash
    Premessa necessaria: la mia opinione non ha nulla a che fare con Apple.No App: a mio modesto avviso le App native che fanno da interfaccia verso il web pian piano spariranno. O meglio, rimarranno in quanto contenitore di App web. La ragione è in un argomento banale quanto importante: la presenza sull'App Store della piattaforma.No Flash: ragioni che ho già spiegato spesso. Sottolineo solo che la ragione principale per usare flash è l'assenza di alcune funzionalità nei browser che flash è in grado di soddisfare, come l'acquisizione audio/video. Però ho sempre sostenuto che è solo questione di tempo. E infatti: http://mozillalabs.com/rainbow/2010/11/18/rainbow-0-2-is-here/
    • mcguolo scrive:
      Re: Web: No App No Flash
      - Scritto da: FDG
      No App: a mio modesto avviso le App native che
      fanno da interfaccia verso il web pian piano
      spariranno. O meglio, rimarranno in quanto
      contenitore di App web.Infatti basterebbe un browser per queste. Però non esistono solo app di questo genere, ma molte altre che non si possono ridurre o replicare come web app.
      La ragione è in un
      argomento banale quanto importante: la presenza
      sull'App Store della
      piattaforma.Qui non ti seguo... che vuoi dire?
      No Flash: ragioni che ho già spiegato spesso.
      Sottolineo solo che la ragione principale per
      usare flash è l'assenza di alcune funzionalità
      nei browser che flash è in grado di soddisfare,
      come l'acquisizione audio/video.Aggiungici anche le funzioni multimediali che hanno a che fare con animazioni ed effetti grafici: i motori js dei browser al momento non sono capaci di fare altrettanto in modo altrettanto semplice (da programmare). Mano a mano che progrediranno si sentirà sempre meno l'esigenza di dover fare le cose in Flash.
      • FDG scrive:
        Re: Web: No App No Flash
        - Scritto da: mcguolo

        La ragione è in un

        argomento banale quanto importante: la presenza

        sull'App Store della

        piattaforma.

        Qui non ti seguo... che vuoi dire?E' una questione di marketing: la presenza nello spazio costituito dall'App Store con la propria App e la presenza sul desktop dello smartphone della propria icona.
        • mcguolo scrive:
          Re: Web: No App No Flash
          - Scritto da: FDG
          E' una questione di marketing: la presenza nello
          spazio costituito dall'App Store con la propria
          App e la presenza sul desktop dello smartphone
          della propria
          icona.Ah, ok! Ora ho capito... certo è una bella leva di marketing, ma la possibilità di avere un'app che non sia il browser nudo e crudo comunque da qualche opzione in più, sta a chi sviluppa poterlo sfruttare!
    • cats in cool scrive:
      Re: Web: No App No Flash
      - Scritto da: FDG
      Premessa necessaria: la mia opinione non ha nulla
      a che fare con
      Apple.

      No App: a mio modesto avviso le App native che
      fanno da interfaccia verso il web pian piano
      spariranno. O meglio, rimarranno in quanto
      contenitore di App web. La ragione è in un
      argomento banale quanto importante: la presenza
      sull'App Store della
      piattaforma.Che problema c'e'? e' una ottima soluzione avere app che interfacciano il web, sono solo una sorta di bookmarks, ottima soluzione da mantenere e ampliare, per cui SI APP

      No Flash: ragioni che ho già spiegato spesso.
      Sottolineo solo che la ragione principale per
      usare flash è l'assenza di alcune funzionalità
      nei browser che flash è in grado di soddisfare,
      come l'acquisizione audio/video. Però ho sempre
      sostenuto che è solo questione di tempo. E
      infatti:
      http://mozillalabs.com/rainbow/2010/11/18/rainbow-Baaastaaa con i plugins e gingilli vari che implementano cose che comunque sono t-u-t-t-e possibili tranquillamente SENZA pezzi aggiuntivi proprietari che appesantiscono la navigazione e basta, a parte appesantire il portafogli di adobe e degli pseudosviluppatori su flash.Html5 e/o altre soluzioni open sono trasparenti e leggere oltre che universali... per cui NO FLASH
      • lordream scrive:
        Re: Web: No App No Flash
        - Scritto da: cats in cool
        - Scritto da: FDG

        Premessa necessaria: la mia opinione non ha
        nulla

        a che fare con

        Apple.



        No App: a mio modesto avviso le App native che

        fanno da interfaccia verso il web pian piano

        spariranno. O meglio, rimarranno in quanto

        contenitore di App web. La ragione è in un

        argomento banale quanto importante: la presenza

        sull'App Store della

        piattaforma.
        Che problema c'e'? e' una ottima soluzione avere
        app che interfacciano il web, sono solo una sorta
        di bookmarks, ottima soluzione da mantenere e
        ampliare,

        per cui SI APP




        No Flash: ragioni che ho già spiegato spesso.

        Sottolineo solo che la ragione principale per

        usare flash è l'assenza di alcune funzionalità

        nei browser che flash è in grado di soddisfare,

        come l'acquisizione audio/video. Però ho sempre

        sostenuto che è solo questione di tempo. E

        infatti:


        http://mozillalabs.com/rainbow/2010/11/18/rainbow-
        Baaastaaa con i plugins e gingilli vari che
        implementano cose che comunque sono t-u-t-t-e
        possibili tranquillamente SENZA pezzi aggiuntivi
        proprietari che appesantiscono la navigazione e
        basta, a parte appesantire il portafogli di adobe
        e degli pseudosviluppatori su
        flash.
        Html5 e/o altre soluzioni open sono trasparenti e
        leggere oltre che universali...

        per cui NO FLASHguarda che html5 non è certo leggero eh..
        • cats in cool scrive:
          Re: Web: No App No Flash
          I dati di riferimento, appunto si parla di Apple, su mac con macosx usando safari, sono questi:Con Safari, HTML5 è stato il più efficiente e consuma meno CPU di Flash, utilizzando solo 12,39% della CPU contro il 37,41% relativo a Flash 10.0 e il 32,07% con Flash 10.1...siamo a circa il TRIPLO delle risorse.ciao
          • David scrive:
            Re: Web: No App No Flash
            Basta sentire parlare di flash! E' vetusto, difficile da programmare e inutile e cosa ancora peggiore ti lega in modo indissolubile fino a renderti schiavo di Adobe e questo è la peggior cosa che possa accadere ad uno sviluppatore. Se Adobe lavorasse per gli sviluppatori invece di perdere tempo con i giochi di potere che non la porteranno ad avere i favori degli sviluppatori, si renderebbe conto che deve investire di più in ricerca e sviluppo su prodotti come dreamwever (il cui sviluppo è più o meno fermo all'ultima versione di Macromedia) o altri software che lavorano che lavorano con tecnologie aperte come html5, css3, php, mysql, xml, javascript e jquery.
          • lordream error code 5 scrive:
            Re: Web: No App No Flash
            - Scritto da: cats in cool
            I dati di riferimento, appunto si parla di Apple,
            su mac con macosx usando safari, sono
            questi:
            Con Safari, HTML5 è stato il più efficiente e
            consuma meno CPU di Flash, utilizzando solo
            12,39% della CPU contro il 37,41% relativo a
            Flash 10.0 e il 32,07% con Flash
            10.1...
            siamo a circa il TRIPLO delle risorse.

            ciaofammi questo in html5 e vediamo quanto consuma di risorse.. giusto per sfatare i soliti dati apple www.blizzard.com
          • FDG scrive:
            Re: Web: No App No Flash
            - Scritto da: lordream error code 5
            fammi questo in html5 e vediamo quanto consuma di
            risorse.. giusto per sfatare i soliti dati apple
            www.blizzard.comMagari anche meno.Cioè, dovresti ogni tanto lavorare sulla tecnologia e giocare meno a... WoW? Starcraft 2?p.s.: il menu' con scorrimento orizzontale è veramente pesante. Ho fatto una cosa molto simile in html e va decisamente meglio. In più ho la possibilità di scalare il risultato in base alle risorse disponibili. Hai IE? Ok, niente animazioni native, dovrai affidarti ad animare il css con jQuery. Hai webkit o firefox? Ok, guadagni in prestazioni. Hai una macchina con potenza insufficiente? Ok, ti tolgo le animazioni, ma il sito rimane fruibile. In più, essendo il contenuto un DOM valido, può essere indicizzato senza dover far ricorso a trucchi strani. Hai un dispositivo di assistenza per disabili? Il sito è ancora usabile.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 18 novembre 2010 17.44-----------------------------------------------------------
        • FDG scrive:
          Re: Web: No App No Flash
          - Scritto da: lordream
          guarda che html5 non è certo leggero eh..Certamente non tira fuori la potenza di calcolo che non c'è.Però usa il DOM, può essere indicizzato, ha più implementazioni in concorrenza, non è sotto il controllo di un'unica azienda, supporta bene la stampa, è supportato da tutti gli strumenti che manipolano markup xml-like, può essere generato, può essere trattato come semplice testo, puoi integrare altri contenuti usando i namespace...
      • FDG scrive:
        Re: Web: No App No Flash
        - Scritto da: cats in cool
        Che problema c'e'? e' una ottima soluzione avere
        app che interfacciano il web, sono solo una sorta
        di bookmarks, ottima soluzione da mantenere e
        ampliare,Intendo proprio in questo senso. Poi, ci sono casi in cui l'App deve essere nativa.
        Baaastaaa con i plugins e gingilli vari...Questo plugin ha lo scopo di proporre una soluzione che prima o poi diventerà uno standard supportato dai diversi browser.
  • Teo_ scrive:
    Accelerazione GPU

    "le performance di Adobe Flash sono alla pari se non migliori di quelle di altre tecnologie Web",
    se utilizzato in combinazione con acceleratori GPU.Allora perché non confrontare Adobe Flash utilizzato in combinazione con acceleratori GPU con siti non Flash utilizzati in combinazione con acceleratori GPU?Non che sia contro Flash a tutti i costi, ma mi fanno sempre più ridere questi tentativi di difenderlo
    • cats in cool scrive:
      Re: Accelerazione GPU
      screeeeekkkkk..le unghie scivolano sugli specchi.. Adobe e' doomed con l'implementazione su larga scala di html di ultima generazione la sua soluzione proprietaria mirata ad impossessarsi del web e' fallita.. bye
      • lordream scrive:
        Re: Accelerazione GPU
        - Scritto da: cats in cool
        screeeeekkkkk..
        le unghie scivolano sugli specchi.. Adobe e'
        doomed con l'implementazione su larga scala di
        html di ultima generazione la sua soluzione
        proprietaria mirata ad impossessarsi del web e'
        fallita..
        byequella di jobs è in fase di attuazione
    • Fiber scrive:
      Re: Accelerazione GPU
      - Scritto da: Teo_

      "le performance di Adobe Flash sono alla pari
      se non migliori di quelle di altre tecnologie
      Web",

      se utilizzato in combinazione con acceleratori
      GPU.

      Allora perché non confrontare Adobe Flash
      utilizzato in combinazione con acceleratori GPU
      con siti non Flash utilizzati in combinazione con
      acceleratori
      GPU?
      Non che sia contro Flash a tutti i costi, ma mi
      fanno sempre più ridere questi tentativi di
      difenderlocome fai a far paragoni che siti con contenuti ed animazioni non in Flash ma su Html5 ad esempio non ce ne sono per fare il paragone?flash fa schifo? ma avete provato a far gli stessi contenuti ( non i video) con Html5 e poi vedere la CPU e le prestazioni in confronto a Flash ?no e allora perche' parlate? nessuno puo' parlare, nemmeno Steve Jobsl'unica cosa che puo fare Jobs e' bloccare...eliminare.. chiudere...oscurare..ma voi siete abiutati alla galera ed a pagare nn c'e' da meravigliarsi
      • cats in cool scrive:
        Re: Accelerazione GPU
        - Scritto da: Fiber
        flash fa schifo? ma avete provato a far gli
        stessi contenuti ( non i video) con Html5 e poi
        vedere la CPU e le prestazioni in confronto a
        FlashNon c'e' 1 cosa 1 che stia su flash che non si possa fare in altro modo senza passare da adobeflash e' un aggiunta non obbligatoria e non standard, pur volendo sostenere che funzioni bene e veloce (che non e' vero) levandola si alleggerisce e accelerano le prestazioni, questo e' banale
        no e allora perche' parlate? Si e parliamo
        nessuno puo' parlare, nemmeno Steve JobsTutti possono parlare, in questo campo e in questo caso per primo Steve Jobs
        l'unica cosa che puo fare Jobs e'
        bloccare...eliminare.. chiudere...oscurare..Questo e' cio' che fa flash.. se non usi il loro software, proprietario chiuso e non standard, NON puoi vedere alcuni contenuti che lo usano.. Chiudere oscurare eliminare tutti quelli che non usano il loro software flash proprietario.. patetico
        voi siete abiutati alla galera ed a pagare-Jobs propone di adottare worldwide soluzioni opensource standard che non sono a pagamento vedi html5 mpeg etc etc-Adobe propone di usare soluzioni chiuse proprietarie a pagamentoSvegliaaa che hai fatto autogol..!!

        nn c'e' da meravigliarsiFlash e' sw spazzatura al limite dello spam
        • Fiber scrive:
          Re: Accelerazione GPU
          - Scritto da: cats in cool
          - Scritto da: Fiber

          flash fa schifo? ma avete provato a far gli

          stessi contenuti ( non i video) con Html5 e poi

          vedere la CPU e le prestazioni in confronto a

          Flash

          Non c'e' 1 cosa 1 che stia su flash che non si
          possa fare in altro modo senza passare da
          adobe
          flash e' un aggiunta non obbligatoria e non
          standard, pur volendo sostenere che funzioni bene
          e veloce (che non e' vero) levandola si
          alleggerisce e accelerano le prestazioni, questo
          e'
          banale


          no e allora perche' parlate?
          Si e parliamo


          nessuno puo' parlare, nemmeno Steve Jobs
          Tutti possono parlare, in questo campo e in
          questo caso per primo Steve Jobs



          l'unica cosa che puo fare Jobs e'

          bloccare...eliminare.. chiudere...oscurare..

          Questo e' cio' che fa flash.. se non usi il loro
          software, proprietario chiuso e non standard, NON
          puoi vedere alcuni contenuti che lo usano..

          Chiudere oscurare eliminare tutti quelli che non
          usano il loro software flash proprietario..
          patetico


          voi siete abiutati alla galera ed a pagare

          -Jobs propone di adottare worldwide soluzioni
          opensource standard che non sono a pagamento vedi
          html5 mpeg etc
          etc
          -Adobe propone di usare soluzioni chiuse
          proprietarie a
          pagamento

          Svegliaaa che hai fatto autogol..!!




          nn c'e' da meravigliarsi
          Flash e' sw spazzatura al limite dello spamcompila delle animazioni come quelle presenti sui siti web che OGGI sono in Flash ...ma usando HTML5 poi ridiamo a veder l'utilizzo della CPU e sui Notebook il relativo consumo della batteria ridero' fortissimoora rido ancor di piu' leggendo le tue chiacchiere
          • cats in cool scrive:
            Re: Accelerazione GPU
            I dati di riferimento, appunto si parla di Apple, su mac con macosx usando safari, sono questi:Con Safari, HTML5 è stato il più efficiente e consuma meno CPU di Flash, utilizzando solo 12,39% della CPU contro il 37,41% relativo a Flash 10.0 e il 32,07% con Flash 10.1...siamo a circa il TRIPLO delle risorse.ciao amico fai il bravo
      • Teo_ scrive:
        Re: Accelerazione GPU
        - Scritto da: Fiber
        - Scritto da: Teo_


        "le performance di Adobe Flash sono alla pari

        se non migliori di quelle di altre tecnologie

        Web",


        se utilizzato in combinazione con
        acceleratori

        GPU.



        Allora perché non confrontare Adobe Flash

        utilizzato in combinazione con acceleratori GPU

        con siti non Flash utilizzati in combinazione
        con

        acceleratori

        GPU?

        Non che sia contro Flash a tutti i costi, ma mi

        fanno sempre più ridere questi tentativi di

        difenderlo


        come fai a far paragoni che siti con contenuti ed
        animazioni non in Flash ma su Html5 ad esempio
        non ce ne sono per fare il
        paragone?http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3032121&m=3032604#p3032604
        flash fa schifo? ma avete provato a far gli
        stessi contenuti ( non i video) con Html5 e poi
        vedere la CPU e le prestazioni in confronto a
        Flash
        ?

        no e allora perche' parlate? Sto lavorando proprio in questi giorni al remake di una web application per presentare dei dati che prima era fatta in Flash, ma usando animazioni CSS3.Dovrà girare su Safari e guardacaso le trasformazioni 3D sfruttano laccelerazione hardware.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 18 novembre 2010 14.21-----------------------------------------------------------
  • Steve Jobs scrive:
    behhh
    già ora la suite adobe è identica sia su windows che macosx, e non ha differenze di produzione finale... nello studio dove lavoro usiamo windows7 ed abbiamo prestazioni altine, però a molti studi gli piace lavorare su mac (soldi da spendere? :D), se gli levano la suite adobe, la vedo dura per apple.
    • ruppolo scrive:
      Re: behhh
      Forse volevi dire "la vedo dura per Adobe", visto che il 50% del fatturato lo fanno con la piattaforma Apple.
      • lordream scrive:
        Re: behhh
        link?
      • zuzzurro scrive:
        Re: behhh
        Mac senza la suite CS quanto venderebbe di meno?Oppure sei VERAMENTE convinto che non sia solo una questione di abitudine il fatto che la "maggior parte" usi Mac per la grafica?Vabbè che ormai gli introiti di Apple dipendono da prodotti per ragazzini con la carta di credito, però...
      • Giovanni scrive:
        Re: behhh
        Non mi risulta. Tanto che adobe ha tentennato in una versione di Photoshop Universal Binary quando Apple entro a far parte del mondo "intel lumaca" ... definizione che amava tanto qualche anno addietro ... Adobe semplicemente non aveva molto interesse, se' no l'avrebbe anticipata. E' finita l'epoca di Adobe/apple. Apple è tanto arrabbiata perche' non potendo trovare un'alternativa funzionante a Flash, come fece con finalcut ... eccellente videoproed ... contro l'usatissimo Premiere di cui non è il massimo in prestazioni ma è conosciutissimo. Flash è legato al web... Adobe fa i propri interessi proprio come Apple fa i propri. Io personalmente farei a meno di entrambi.
      • Fiber scrive:
        Re: behhh
        - Scritto da: ruppolo
        Forse volevi dire "la vedo dura per Adobe", visto
        che il 50% del fatturato lo fanno con la
        piattaforma
        Apple.ma non dir le solite fesserie (rotfl)auhuhail 75% delle Suite Adobe CS sono vendute per Windows per ovvi motivi di market share mondiale di diffusione di questo OS ..perche' Adobe ha fatto tutte le CS anche per Windows anni fa ? perche' per Osx vendeva una miseria e voleva fatturare di piu' come ovvio che sia vendendo il software per la piattaforma piu' diffusa e quindi con piu' potenziali acquirenti le versioni delle suite Adobe CS per Osx OGGI fatturano 1/4 in confronto alle stesse versioni per Windows..tantoche' per questo oramai la CS4 e la CS5 sono state ottimizzate e performano meglio sotto Windows sfruttando tutte le accelerazioni Hardware Direct X (Direct 2D) e gia' dalla CS4 si era a 64bit nativi ( 3 anni fa) vai su Adobe Labs ed informati... ti fa sempre bene-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 18 novembre 2010 12.19-----------------------------------------------------------
        • krane scrive:
          Re: behhh
          - Scritto da: Fiber
          - Scritto da: ruppolo

          Forse volevi dire "la vedo dura per Adobe",

          visto che il 50% del fatturato lo fanno con

          la piattaforma Apple.Link link !!!!
          ma non dir le solite fesserie (rotfl)
          auhuha
          il 75% delle Suite Adobe CS sono vendute per
          Windows per ovvi motivi di market share mondiale
          di diffusione di questo OS..
          perche' Adobe ha fatto tutte le CS anche per
          Windows anni fa ? perche' per Osx vendeva una
          miseria e voleva fatturare di piu' come ovvio che
          sia vendendo il software per la piattaforma piu'
          diffusa e quindi con piu' potenziali acquirenti
          le versioni delle suite Adobe CS per Osx OGGI
          fatturano 1/4 in confronto a quelle per
          WindowsLink link
          vai su Adobe Labs ed informatiLink un po' piu' precisi, oppure e' come dire: ho ragione cerca con google finche' non trovi delle motivazioni che mi diano ragione !!
      • Grappolo scrive:
        Re: behhh
        ruppolo (e sei tecnico apple) dovresti sapere che si usano i prodotti adobe non solo per il web ma anche per la tv/cinema/video e per la carta. fatti una domanda e datti una risposta se ci riesci
      • Jolly Roger scrive:
        Re: behhh
        - Scritto da: ruppolo
        Forse volevi dire "la vedo dura per Adobe", visto
        che il 50% del fatturato lo fanno con la
        piattaforma
        Apple.Secondo te è la gente che si sposta da mac a pc per continuare ad usare Adobe, su cui hanno già esperienza e lo sanno usare a menadito..... o si spostano da adobe ad un'altra serie di programmi sconosciuti solo per rimanere sul mac?..... pensaci bene.... molto bene..... e vedrai che hai detto una delle tue solite cavolate epiche.
    • cats in cool scrive:
      Re: behhh
      - Scritto da: Steve Jobs
      già ora la suite adobe è identica sia su windows
      che macosx, Non identica ma simile, ocio che c'e' differenza, i dettagli spesso fanno la differenza
      e non ha differenze di produzione
      finale... ..vero; pero'...per arrivare alla produzione finale puo' essere che si debba sudare o arrivare rilassati ;-)
      nello studio dove lavoro usiamo
      windows7 ed abbiamo prestazioni altine, Bene..buono; continua su windoz, con meta' delle risorse delle macchine impegnate in altri task per far camminare il dinosauro7, e non avrai mai il passaggio da prestazioni "altine" ad "alte"
      però a
      molti studi gli piace lavorare su mac (soldi da
      spendere? :D), Mha..? i misteri dell'informatica.. ma vuoi vedere che la maggioranza che usa Apple siano tutti deficienti ?tutti li' a buttare soldi dalla finestra, che scemi.. invece di usare il 7 delle meraviglie..O forrrrse.. c'e' una differenza, di uso e di risultati.. sia mai che tutti questi abbiano ragione? neee
      se gli levano la suite adobe, la
      vedo dura per
      apple.Se levano Apple, la vedo dura per adobe..Nello spaziotempo tutto e' relativo, bisogna solo vedere chi resta fermo nel tempo risucchiato nel buco nero.. e chi si estende nello spazio e nel tempo dell'universo.. ;-)
      • Fiber scrive:
        Re: behhh
        - Scritto da: cats in cool
        Bene..buono; continua su windoz, con meta' delle
        risorse delle macchine impegnate in altri task
        per far camminare il dinosauro7, e non avrai mai
        il passaggio da prestazioni "altine" ad
        "alte"
        Mha..? i misteri dell'informatica..
        ma vuoi vedere che la maggioranza che usa Apple
        siano tutti deficienti
        ?
        tutti li' a buttare soldi dalla finestra, che
        scemi.. invece di usare il 7 delle
        meraviglie..
        O forrrrse.. c'e' una differenza, di uso e di
        risultati.. sia mai che tutti questi abbiano
        ragione?
        neee


        se gli levano la suite adobe, la

        vedo dura per

        apple.
        Se levano Apple, la vedo dura per adobe..
        Nello spaziotempo tutto e' relativo, bisogna solo
        vedere chi resta fermo nel tempo risucchiato nel
        buco nero.. e chi si estende nello spazio e nel
        tempo dell'universo..
        ;-)studiahttp://punto-informatico.it/b.aspx?i=3038535&m=3039341#p3039341cerca da Google le comparazioni della Suite Adobe Cs4 o Cs5 per Windows come per Osx ..poi vedrai che impari a tacere
        • cats in cool scrive:
          Re: behhh
          Ti svelo il malcelato mistero di photoshop/adobe/mac: Apple e' noto che stia lavorando da alcuni anni ad un competitor di photoshop, naturalmente un prodotto ultraintegrato e ultraperformante su macos come photoshop non potra' mai essere.. Qualcosa di simile come idea agli esistenti Aperture, Lightroom e FinalCut, ovviamente mirato al "ritocco pro".Solo che per Apple e' dura soppiantare la vasta base di photoshop installato su macosx, anche perche' Adobe non ne vuol sapere di abbandonare Apple nonostante tutto, Adobe addirittura dice a viva voce virgolettata "che neanche in un milione di anni Adobe prendera' in considerazione il fatto di cessare lo sviluppo per innescare una guerra con Apple" e questa la dice lunga.. se Adobe lasciasse Apple oltre a perdere milioni di utenti, servirebbe su un piatto d'argento i suoi utenti macosx rimasti orfani, al nuovo photoshop di Apple...ciao amico, buon lavoro e fai il bravo ;-)
      • lordream scrive:
        Re: behhh
        - Scritto da: cats in cool
        - Scritto da: Steve Jobs

        già ora la suite adobe è identica sia su windows

        che macosx,
        Non identica ma simile, ocio che c'e' differenza,
        i dettagli spesso fanno la
        differenza


        e non ha differenze di produzione

        finale...
        ..vero; pero'...per arrivare alla produzione
        finale puo' essere che si debba sudare o arrivare
        rilassati
        ;-)è quello che penso anche io.. infatti mi chiedo perchè mai un povero disgraziato dovrebbe usare mac per lavorare..


        nello studio dove lavoro usiamo

        windows7 ed abbiamo prestazioni altine,
        Bene..buono; continua su windoz, con meta' delle
        risorse delle macchine impegnate in altri task
        per far camminare il dinosauro7,una workstation grafica come minimo ha 6 giga di ram.. ammettiamo per assurda esagerazione che il sistema occupi un giga (ne occupa circa 350 con tutto attivo) e gli altri 5 giga? e non avrai mai
        il passaggio da prestazioni "altine" ad
        "alte"ok sei un applefan e non capisci nulla di informatica ne conosci altro a parte il recinto apple


        però a

        molti studi gli piace lavorare su mac (soldi da

        spendere? :D),
        Mha..? i misteri dell'informatica..
        ma vuoi vedere che la maggioranza che usa Apple
        siano tutti deficienti
        ?lo hai detto tu non io
        tutti li' a buttare soldi dalla finestra, che
        scemi.. invece di usare il 7 delle
        meraviglie..che buttate i soldi è vero.. prendete a caro prezzo macchine con tecnologia vecchia di qualche anno che vi spacciano per novità perchè non capite nulla di informatica
        O forrrrse.. c'e' una differenza, di uso e di
        risultati.. sia mai che tutti questi abbiano
        ragione?
        neeese tu potessi dimostrarmelo mi farebbe piacere.. ma voglio numeri non quelle cose che piacciono tanto alla apple.. le "sensazioni"


        se gli levano la suite adobe, la

        vedo dura per

        apple.
        Se levano Apple, la vedo dura per adobe..ha oltre un miliardo di computers windows a cui vendere.. magari se facesse anche il pensierino sui sistemi linux non mi dispiacerebbe di certo.. tanto osx lo sta abbandonando perfino apple stessa
        Nello spaziotempo tutto e' relativo, bisogna solo
        vedere chi resta fermo nel tempo risucchiato nel
        buco nero.. e chi si estende nello spazio e nel
        tempo dell'universo..
        ;-)bella.. una frase che non vuol dire nulla di concreto.. come magico rivoluzionario e cosi via che tanto piacciono al market apple
        • cats in cool scrive:
          Re: behhh
          Steve jobs urla ai 4 venti che flash e' spazzatura mentre Adobe rilascia dichiarazioni che non cessera' neanche tra milioni di anni lo sviluppo per mac, neppure per rappresaglia... Al momento la situazione e' chiara non ci vuole una laurea per capire chi tiene il coltello per il manico.Scusa ma a parte il discorso ritrito su photoshop gia' ampiamente sviscerato in questo ed altri threads a tema, non ho capito il vaneggiamento del fatto che apple stia abbandonando macosx, a tutti i comuni mortali che leggono online notizie con fonti certe, risulta che invece l'abbia incrementato, ulteriormente sviluppato (lion), esteso a ipod, iphone e ipad (ios), e che in generale macosx sia la distribuzione *nix/bsd piu' installata, sviluppata ed avanzata (usenix). Forse hai altre fonti che ti dicono di altre situazioni?
          • Ho letto tutto il thread scrive:
            Re: behhh
            E dico che è inutile discutere con macachi fanatici come questo gatti in (_I_)
  • cancellare qualsiasi contenuto scrive:
    Ma per favore
    Fa bene Apple a rifiutare quell'autentica spazzatura del software Adobe.
    • lordream scrive:
      Re: Ma per favore
      - Scritto da: cancellare qualsiasi contenuto
      Fa bene Apple a rifiutare quell'autentica
      spazzatura del software
      Adobe.già ha uno share di utilizzo miserrimo.. se gli togli anche i SW che professionisti userebbero allora chi comprerebbe piu computers con osx?
    • Callisto Software scrive:
      Re: Ma per favore
      ma si ignoriamo milioni di siti internet, che ci frega, tanto abbiamo un prodotto della mela
      • Aleph72 scrive:
        Re: Ma per favore
        - Scritto da: Callisto Software
        ma si ignoriamo milioni di siti internet, che ci
        frega, tanto abbiamo un prodotto della
        melaTe l'ha prescritto il medico un computer Apple?Io ce l'ho e sono felicissimo di ignorare tutti quei milioni (!) di siti demXXXXX(C).
        • Callisto Software scrive:
          Re: Ma per favore
          evidentemente non ne hai necessità per lavoro
          • Aleph72 scrive:
            Re: Ma per favore
            - Scritto da: Callisto Software
            evidentemente non ne hai necessità per lavoroGuarda, pochissime volte ho avuto a che fare, per lavoro, con siti non usufruibili senza il flash e in ogni caso, tutte le aziende che lo utilizzano in maniera così pesante mi sono sempre apparse poco professionali.E' solo la mia impressione personale, eh.Tutto ciò da ben prima che avessi un Mac. Mi faceva schifo già da prima.Ora ho il flash sempre disattivato e lo attivo solo quando proprio mi serve, cioè praticamente quasi mai.
          • Giovanni scrive:
            Re: Ma per favore
            - Scritto da: Aleph72
            - Scritto da: Callisto Software

            evidentemente non ne hai necessità per lavoro

            Guarda, pochissime volte ho avuto a che fare, per
            lavoro, con siti non usufruibili senza il flash e
            in ogni caso, tutte le aziende che lo utilizzano
            in maniera così pesante mi sono sempre apparse
            poco
            professionali.
            E' solo la mia impressione personale, eh.

            Tutto ciò da ben prima che avessi un Mac. Mi
            faceva schifo già da
            prima.
            Ora ho il flash sempre disattivato e lo attivo
            solo quando proprio mi serve, cioè praticamente
            quasi
            mai.Gia' come Google, poco professionale risulta il suo streetviev.. che su iPad per esempio non funziona. E ma google e pooooco professionale.
          • Aleph72 scrive:
            Re: Ma per favore
            - Scritto da: Giovanni
            Gia' come Google, poco professionale risulta il
            suo streetviev.. che su iPad per esempio non
            funziona. E ma google e pooooco
            professionale.Tu non hai la più pallida idea di quello che scrivi.Street View funziona perfettamente su iPad, iPhone e iPod Touch.
          • cats in cool scrive:
            Re: Ma per favore
            - Scritto da: Giovanni
            Gia' come Google, poco professionale risulta il
            suo streetviev.. che su iPad per esempio non
            funziona. E ma google e pooooco
            professionale.BoooM!Avete tutti letto il post delirante? questa e' la qualita' degli interventi e critiche ad Apple..sveeegliiiaaa che streetview e' da Sempre funzionante su iphone ipod ipad etc etc.., e tra l'altro funziona meglio che su ogni altra piattaforma... non sai neanche di cosa parli- ecco la dimostrazione per tutti..!
      • cats in cool scrive:
        Re: Ma per favore
        Siti che usano flash sono MENO professionali come sviluppo web fanno pena, non sapendo usare le affilate armi a disposizione, usano la scorciatoia di flash per sparare fumo negli occhi ai naviganti e mettere in piedi siti prefabbricati con sw proprietario NON standard.. su questo non c'e' scampo.
    • Fiber scrive:
      Re: Ma per favore
      - Scritto da: cancellare qualsiasi contenuto
      Fa bene Apple a rifiutare quell'autentica
      spazzatura del software
      Adobe.Se Adobe eliminasse pure le Suite CS per Osx.. poi voglio vedere piangere tutti i macachi ..cadrei per terra dalle risate..Apple per il fotoritocco come tanto decantata ? = zero, nada, caputt..speriamo il CEO di Adobe si svegli
      • cats in cool scrive:
        Re: Ma per favore
        Premesso il fatto oggettivo, verificabile su qualunque motore di ricerca, che non meno del 60% degli utilizzatori di photoshop usa una copia pirata,Premesso che Adobe stessa ammette che gli utenti paganti di photoshop su mac sono MILIONI e costituiscono una grossissima fetta del suo mercato ("Cease Mac development? ..this is something that Adobe would never consider in a million years. We are not looking to abuse our loyal users and make them pawns for the sake of trying to hurt another company.."),Ti svelo il malcelato mistero di photoshop/adobe/mac: Apple sta lavorando da alcuni anni ad un competitor di photoshop, naturalmente un prodotto ultraintegrato e ultraperformante su macos come photoshop non potra' mai essere.. Qualcosa di simile agli esistenti Aperture, Lightroom e FinalCut..Convertire/acchiappare la vasta base di utenti photoshop non e' semplice, per Apple comunque e' dura, ..e per questo Adobe nonostante l'ascia di guerra di Steve Jobs, non molla la piattaforma per lasciare campo libero ad Apple... capittto mi hai?
        • Fiber scrive:
          Re: Ma per favore
          - Scritto da: cats in cool
          Premesso il fatto oggettivo, verificabile su
          qualunque motore di ricerca, che non meno del 60%
          degli utilizzatori di photoshop usa una copia
          pirata,

          Premesso che Adobe stessa ammette che gli utenti
          paganti di photoshop su mac sono MILIONI e
          costituiscono una grossissima fetta del suo
          mercato ("Cease Mac development? ..this is
          something that Adobe would never consider in a
          million years. We are not looking to abuse our
          loyal users and make them pawns for the sake of
          trying to hurt another
          company.."),

          Ti svelo il malcelato mistero di
          photoshop/adobe/mac: Apple sta lavorando da
          alcuni anni ad un competitor di photoshop,
          naturalmente un prodotto ultraintegrato e
          ultraperformante su macos come photoshop non
          potra' mai essere.. Qualcosa di simile agli
          esistenti Aperture, Lightroom e
          FinalCut..

          Convertire/acchiappare la vasta base di utenti
          photoshop non e' semplice, per Apple comunque e'
          dura, ..e per questo Adobe nonostante l'ascia di
          guerra di Steve Jobs, non molla la piattaforma
          per lasciare campo libero ad Apple... capittto mi
          hai?io capisco solo questohttp://punto-informatico.it/b.aspx?i=3038535&m=3039341#p3039341che poi Adobe non voglia perdere il fatturato derivante dalla vendite delle CS per Osx non ci piove....ovvio vive per fare soldi si da il caso cmqe che il fatturato piu' grosso sulle vendite di Creative Suite non e' piu' per quelle in versione OSx ma per Windows e da anni basta vedere anche il market share ...Windows 91% mondiale.. Osx 10.5 e 10.6 ....6% mondialeil solo Osx 10.6 = 2,8% mondialela cosa e' palese e logica
          • cats in cool scrive:
            Re: Ma per favore
            - Scritto da: Fiber
            - Scritto da: cats in cool

            Premesso il fatto oggettivo, verificabile su

            qualunque motore di ricerca, che non meno del
            60%

            degli utilizzatori di photoshop usa una copia

            pirata,



            Premesso che Adobe stessa ammette che gli utenti

            paganti di photoshop su mac sono MILIONI e

            costituiscono una grossissima fetta del suo

            mercato ("Cease Mac development? ..this is

            something that Adobe would never consider in a

            million years. We are not looking to abuse our

            loyal users and make them pawns for the sake of

            trying to hurt another

            company.."),



            Ti svelo il malcelato mistero di

            photoshop/adobe/mac: Apple sta lavorando da

            alcuni anni ad un competitor di photoshop,

            naturalmente un prodotto ultraintegrato e

            ultraperformante su macos come photoshop non

            potra' mai essere.. Qualcosa di simile agli

            esistenti Aperture, Lightroom e

            FinalCut..



            Convertire/acchiappare la vasta base di utenti

            photoshop non e' semplice, per Apple comunque e'

            dura, ..e per questo Adobe nonostante l'ascia di

            guerra di Steve Jobs, non molla la piattaforma

            per lasciare campo libero ad Apple... capittto
            mi

            hai?


            io capisco solo questo

            http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3038535&m=303


            che poi Adobe non voglia perdere il fatturato
            derivante dalla vendite delle CS per Osx non ci
            piove....ovvio vive per fare soldi


            si da il caso cmqe che il fatturato piu' grosso
            sulle vendite di Creative Suite non e' piu' per
            quelle in versione OSx ma per Windows e da anni


            basta vedere anche il market share ...Windows 91%
            mondiale.. Osx 10.5 e 10.6 ....6%
            mondiale

            il solo Osx 10.6 = 2,8% mondiale

            la cosa e' palese e logicaTalmente palese e logico che Adobe non vorrebbe lasciare mac neanche se ..lo prendesse sotto la coda da Apple..per loro stessa ammissione ;-)Magari abbandonassero Apple.. purtroppo non e' cosi' almeno per il momento vogliono fermamente restare aggrappati con i denti anche se Jobs va' urlando ai 4 venti che flash e' spazzatura.. logico e palese ;-)ciao amico fai il bravo
          • LaNberto scrive:
            Re: Ma per favore
            Peccato che il 90% del mercato musica, multimedia, e stampa sia appannaggio di Apple
          • Fiber scrive:
            Re: Ma per favore
            - Scritto da: LaNberto
            Peccato che il 90% del mercato musica,
            multimedia, e stampa sia appannaggio di
            Applea si?come mai Adobe ha speso tempo , risorse e soldi per creare le suite CS per Windows a 2000 ?per non venderne nemmeno una dato in teoria come DICI TU si usa solo Osx?quindi Adobe avrebbe investito tempo e denaro per sviluppare le suite CS ormai pure piu' performanti sotto Windows come dai test Adobe Labs per niente? per perdere tempo?ma quando mai? chi compra 2000 di Creative Suite 4 o Cs5 per Windows? il bimbominkia a casa per giocare che poi del resto la usa piratata.........o chi ci lavora con Windows e che la COMPRA originale proprio per questo ...e sono tantissimi nel mondo ? ( chi usa i software per lavorare li compra originali) quanti controsensi/castronerie che sparate voi piccoli fans all'Ape Maia-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 18 novembre 2010 16.24-----------------------------------------------------------
          • LaNberto scrive:
            Re: Ma per favore
            Ok. Quando lavorerai in grafica mi saprai dire
          • Fiber scrive:
            Re: Ma per favore
            - Scritto da: LaNberto
            Ok. Quando lavorerai in grafica mi saprai diregia' ci lavoro in grafica avanzata come Cad, rendering, 3D Motion graphic in real time etcecco da cosa e' composto il mercato mondiale anche in grafica avanzata e non solo nel 2D con Photoshop o Indesign etc http://www.businessmagazine.it/news/crescita-positiva-per-le-vendite-di-workstation-grafiche_33590.html= non da MacPro se vuoi vedere invece le Workstation nel mondo video Broadcast mondiale che e' Avid eccoti servito http://www.avid.com/US/categories/Broadcast-Newsroom-Systems= niente Mac anche qua' ma tutte Workstation Windows..MediaComposer compresodovresti togliere i paraocchi e aprirti di piu' alla vera realta' e non all'offuscamento del Marketing Apple dove per la grafica anche avanzata e non solo quella 2D si USEREBBE Apple dalle solite dicerie dei cuggggini amici degli zii ed altri cugggini saluti-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 18 novembre 2010 16.56-----------------------------------------------------------
          • LaNberto scrive:
            Re: Ma per favore
            - Scritto da: Fiber
            - Scritto da: LaNberto

            Ok. Quando lavorerai in grafica mi saprai dire

            gia' ci lavoro in grafica avanzata come Cad,
            rendering, 3D Motion graphic in real time
            etcQuindi non editoria e graphic design, dove si verifica la situazione che ho descritto.

            se vuoi vedere invece le Workstation nel mondo
            video Broadcast mondiale che e' Avid eccoti
            servito
            = niente Mac anche qua' ma tutte Workstation
            Windows..MediaComposer
            compresoGli piacerebbe ad Avid. In pochi anni ha perso il 50% del mercato. i nuovi operatori sono tutti su Final Cut.
          • Fiber scrive:
            Re: Ma per favore
            - Scritto da: LaNberto
            Quindi non editoria e graphic design, dove si
            verifica la situazione che ho
            descritto.
            Gli piacerebbe ad Avid. In pochi anni ha perso il
            50% del mercato. i nuovi operatori sono tutti su
            Final
            Cut.E' a FinalCut che piacerebbe avere il mercato Broadcast Mondiale di Avid su Workstation Wintel Hp o Dell in tutti i settori ,ovvero dal montaggio Avid Media Composer ( dove FinalCut in confronto e' un giocattolino (rotfl)) alla grafica di emissione On Air Graphic ...alle control automation room etc etc ..cosa che Apple invece non ha e mai vedra' (rotfl)stando a sentire i piccoli fan Apple come te sempre per quello che DITE Osx oggi dovrebbe ANCHE avere il 90% di share mondiale ..ma poi la realta' come sempre e' l'esatto opposto (rotfl)-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 18 novembre 2010 17.41-----------------------------------------------------------
          • LaNberto scrive:
            Re: Ma per favore
            Ok, come preferisci. Si fa prima così
          • Fiber scrive:
            Re: Ma per favore
            - Scritto da: LaNberto
            Ok, come preferisci. Si fa prima cosìnon e' preferire ...e' vivere nella realta' come dai link sopra ed anche questohttp://marketshare.hitslink.com/report.aspx?qprid=10saluti
    • cats in cool scrive:
      Re: Ma per favore
      - Scritto da: cancellare qualsiasi contenuto
      Fa bene Apple a rifiutare quell'autentica
      spazzatura del software
      Adobe.clap clap claptrashware se n'e' visto da sempre a bizzeffe, ma la spazzatura flash e' al limite dello spam..Non c'e' 1 cosa 1 di flash che non si possa fare in altro modo con mezzi standard e open.
      • Fiber scrive:
        Re: Ma per favore
        - Scritto da: cats in cool
        - Scritto da: cancellare qualsiasi contenuto

        Fa bene Apple a rifiutare quell'autentica

        spazzatura del software

        Adobe.
        clap clap clap
        trashware se n'e' visto da sempre a bizzeffe, ma
        la spazzatura flash e' al limite dello
        spam..
        Non c'e' 1 cosa 1 di flash che non si possa fare
        in altro modo con mezzi standard e
        open.comincia a fare le stesse animazioni di Flash sui siti ma in Html5 ad esempio invece di parlare e bastapoi vediamo le prestazioni , l'uso della CPu e la durata della batteria dei Notebook con Html5 per far le stesse cose che si fanno oggi con Flash ( e nn parlo dei video) sono qua che aspetto di ridere a crepapelle
        • cats in cool scrive:
          Re: Ma per favore
          Non ce n'e'..., ormai e' sotto gli occhi di tutti, e' finita l'era dei plugins proprietari, un miliardo circa tra addons e plugins, i-n-u-t-i-l-i- basta spazzatura, flash non serve e' un pezzo in piu' che non ci serve, tutto quello che si fa' su flash si fa in altro modo, e questo vale per tutta l'architettura a plugins chiusi per i browsers, dovrebbero eliminarli tutti, e usare soluzioni Standard e Universali
          • Paul scrive:
            Re: Ma per favore
            Ma tu hai una minima idea di quanto l'HTML5 sia fallimentare per effettuare animazioni 2D?Scrivimi un'applicativo in HTML5 che faccia rimbalzare in una canvas milioni di palline e fai la stessa cosa in Flash.Hai mai visto le prestazioni dei motori grafici fatti in HTML5 + JS?http://www.nihilogic.dk/labs/wolf/Misura le prestazioni e poi ripensa alle cazz*te che stai dicendo.Le cose probabilmente cambieranno con WebGL, ma allo stato attuale pensare che Flash possa essere sostituito da 5 tag in più dell'HTML5 + qualche plugin jQuery è una pura follia.- Scritto da: cats in cool
            Non ce n'e'..., ormai e' sotto gli occhi di
            tutti, e' finita l'era dei plugins proprietari,
            un miliardo circa tra addons e plugins,
            i-n-u-t-i-l-i- basta spazzatura, flash non serve
            e' un pezzo in piu' che non ci serve, tutto
            quello che si fa' su flash si fa in altro modo, e
            questo vale per tutta l'architettura a plugins
            chiusi per i browsers, dovrebbero eliminarli
            tutti, e usare soluzioni Standard e
            Universali
          • Paul scrive:
            Re: Ma per favore
            un senza apostrofo, pardon
        • cats in cool scrive:
          Re: Ma per favore
          - Scritto da: Fiber
          poi vediamo le prestazioni , l'uso della CPu e la
          durata della batteria dei Notebook con Html5 per
          far le stesse cose che si fanno oggi con Flash (
          e nn parlo dei video)


          sono qua che aspetto di ridere a crepapelleI dati di riferimento, si parla di Apple, su mac con macosx usando safari, studiateli ma bene, perche' sono questi:Con Safari, HTML5 è stato il più efficiente e consuma meno CPU di Flash, utilizzando solo 12,39% della CPU contro il 37,41% relativo a Flash 10.0 e il 32,07% con Flash 10.1...siamo a circa il TRIPLO delle risorse, ridiiicoolooooooooooooooofai il bravo e studia su un qualunque motore di ricerca, poi ripassa.. ..hai visto? ride bene chi ride ultimo... ;-) ;-) ;-)
          • Fiber scrive:
            Re: Ma per favore
            - Scritto da: cats in cool
            - Scritto da: Fiber


            poi vediamo le prestazioni , l'uso della CPu e
            la

            durata della batteria dei Notebook con Html5 per

            far le stesse cose che si fanno oggi con Flash (

            e nn parlo dei video)





            sono qua che aspetto di ridere a crepapelle

            I dati di riferimento, si parla di Apple, su mac
            con macosx usando safari, studiateli ma bene,
            perche' sono
            questi:
            Con Safari, HTML5 è stato il più efficiente e
            consuma meno CPU di Flash, utilizzando solo
            12,39% della CPU contro il 37,41% relativo a
            Flash 10.0 e il 32,07% con Flash
            10.1...
            siamo a circa il TRIPLO delle risorse,
            ridiiicoolooooooooooooooo

            fai il bravo e studia su un qualunque motore di
            ricerca, poi ripassa..

            ..hai visto? ride bene chi ride ultimo... ;-) ;-)
            ;-)postami i test di animazioni in flash che se fatte (le stesse) con HTML5 consumano meno CPU e quindi sui Notebook meno batteria aspetto i test non le chiacchiere (rotfl)-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 18 novembre 2010 13.54-----------------------------------------------------------
          • cats in cool scrive:
            Re: Ma per favore
            Tests non chiacchere,ne esistono moooolti te ne fornisco uno a caso a pie' di nota... Tests fatti da Jan Ozer, uno che lavora su adobe, fa seminari su flash e scrive libri su flash, fatti su diversi browsers e vari sistemi operativi... SU MAC CON MACOSX PER SAFARIHTML5 E' STATO IL PIU' EFFICIENTE E CONSUMA MENO CPU di Flash, utilizzando solo 12,39% della CPU contro il 37,41% relativo a Flash 10.0 e il 32,07% con Flash 10.1...siamo a circa il TRIPLO delle risorse..amico, mutismo e rassegnazione -in campo macosx non sai niente, hai toppato.flash e' spazzatura a pagamento, Steve Jobs ha ragione dati alla mano.flash non fa nulla che html5 non possa fare meglio consumando meno e gratis. Fine delle trasmissioniciao e fai il bravo in futuroSource:Jan Ozer is an expert in video encoding technologies, has worked in digital video since 1990 and is the author of 13 books related to the subject featuring Adobe products, so therefore he makes money from the success of Adobe Flash. Recently, he put HTML5 up against Flash in a series of tests that pitted the two technologies against each other on both the Mac and PC and in different web browsers including Internet Explorer 8, Google Chrome, Apple Safari and Mozilla Firefox.http://www.readwriteweb.com/archives/does_html5_really_beat_flash_surprising_results_of_new_tests.php..poi se non sei capace a cercare, te ne fornisco altri,pero' fossi in te la pianterei li', andrei a battere piu' su altri argomentazioni, ci sarebbero altri temi su cui vale la pena discutere, ma su questo su cui insisti NON CE N'E'..
          • Fiber scrive:
            Re: Ma per favore
            - Scritto da: cats in cool
            Tests non chiacchere,

            ne esistono moooolti te ne fornisco uno a caso a
            pie' di nota...

            Tests fatti da Jan Ozer, uno che lavora su adobe,
            fa seminari su flash e scrive libri su flash,
            fatti su diversi browsers e vari sistemi
            operativi... SU MAC CON MACOSX PER
            SAFARI
            HTML5 E' STATO IL PIU' EFFICIENTE E CONSUMA MENO
            CPU di Flash, utilizzando solo 12,39% della CPU
            contro il 37,41% relativo a Flash 10.0 e il
            32,07% con Flash 10.1...siamo a circa il TRIPLO
            delle
            risorse..

            amico, mutismo e rassegnazione -in campo macosx
            non sai niente, hai
            toppato.

            flash e' spazzatura a pagamento, Steve Jobs ha
            ragione dati alla
            mano.
            flash non fa nulla che html5 non possa fare
            meglio consumando meno e gratis.


            Fine delle trasmissioni

            ciao e fai il bravo in futuro



            Source:
            Jan Ozer is an expert in video encoding
            technologies, has worked in digital video since
            1990 and is the author of 13 books related to the
            subject featuring Adobe products, so therefore he
            makes money from the success of Adobe Flash.
            Recently, he put HTML5 up against Flash in a
            series of tests that pitted the two technologies
            against each other on both the Mac and PC and in
            different web browsers including Internet
            Explorer 8, Google Chrome, Apple Safari and
            Mozilla
            Firefox.

            http://www.readwriteweb.com/archives/does_html5_re

            ..poi se non sei capace a cercare, te ne fornisco
            altri,pero' fossi in te la pianterei li', andrei
            a battere piu' su altri argomentazioni, ci
            sarebbero altri temi su cui vale la pena
            discutere, ma su questo su cui insisti NON CE
            N'E'..ancora coi video in streaming ?a parte il fatto che Safari su Osx ha fatto meglio nei video H264 usando il player HTML5 perche' Safari appunto usa sue APi interne come codec che accelerano il video H264 sulla GPU in hardware...e non HTML5 che non c'entra niente dato che in questo caso viene usato solo come player video ... e poi su tutto il resto che non e' Safari su Osx? dove sarebbe meglio HTML5 anche usato come player video H264 rispetto a Flash Player 10.1 ?http://www.streaminglearningcenter.com/articles/flash-player-cpu-hog-or-hot-tamale-it-depends-.htmlFlash 10.1 e' sempre meglio ...e Flash Player 10.1 per Osx ora utilizza pure lui accelazione hardware su GPU per i video H264..come su Windowsin questo test su Osx e' stato testato Flash Player 10.1 che non supportava ancora accelerazione hardware ora anche per Osx c'e' Flash Player che usa accelerazione Hardware su GPU nei video H264...dai ...scendi dal pero se puoi poi ti ho gia' detto di non parlare di video in streaming ..Flash nn e' solo un player per i video come quelli di YouTubeti ho parlato di contenuti Flash nelle pagine web che non sono videonon esiste test su questo perche' tutti i contentui e le animazioni in Flash presenti nei siti web ( che sono milioni ) non sono ancora state/i fatte/i anche in HTML5 per poi poter fare un confronto con flash player sull'utilizzo CPU ....svegliamoci-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 18 novembre 2010 15.33-----------------------------------------------------------
          • cats in cool scrive:
            Re: Ma per favore
            I soliti "Se Ma Pero' ", anche di fronte all'evidenza.. tu manco sapevi che si potessero fare animazioni fuori da flash..ho detto tutto!E perseveri nelle tue idee contorte non supportate dai dati e tests- quelli che ho linkato sono stati dimostrati da uno che vive su flash- figurati se ti postavo i dati presentati da uno che vive su Apple.. e ci sono!vabbe'..guardati tutti i tests del mondo sotto ogni sfumatura magari ci trovi qualcosa in cui flash consuma solo il doppio invece del triplo ;-)Se leggessi anche solamente tutto questo thread capiresti che c'e' anche altra gente che ha risposto che fa' animazioni, fa' le stesse cose di flash su html5. E le animazioni in html5 accedono all'accelerazione grafica, per cui vanno anche oltre come performance , e tu manco lo sai che accedono all'accelerazione, vero? Ma dai, neanche sapevi (si legge nei primi tuoi posts) che si potessero fare!!!..questo la dice lunghissima in materia di critica, da che pulpito sia scagliata...Comunque, se, pero', ma, su altri browsers, su altri sistemi etc etc... Qui si parla di Apple e Adobe, ed e' dimostrato che in prove fatte su Apple, Flash non funge, come detto da Steve Jobs, senza scampo. Adobe con tutta la sua esperienza e tutto il suo sviluppo non riesce a integrare accelerazioni comparabili a quelle ottenibili con html5. Si puoi spiegare i perche' i percome i pero', certamente, ma il sunto e' questo: Flash e' zavorra, spazzatura chiusa proprietaria non standard, a pagamento che reclude gli sviluppatori ad essere schiavi di Adobe.Punto. Un po' come i PC windoz7 con sistema chiuso proprietario non standard non performante e ci sviluppi flash altrettanto chiuso proprietario non standard non performante, mentre altri *scemi* preferiscono un sistema unix/bsd opensource standardizzato performante (linux,bsd,macosx) con un browser che supporti html5 standard aperto e performante..gratis e senza plugins senza schiavitu ad adobe- questione di gusti. Concludendo: dati, tests, prove e specifiche ci sono, e sono in favore di html5 su safari, e sono inoppugnabili, mentre i gusti sono personali e su questo non ci piove. Se preferisci flash e' un problema tuo, i dati tecnici ti danno contro.. la preferenza personale a volte non e' tutto ;-)
          • Fiber scrive:
            Re: Ma per favore
            - Scritto da: cats in cool
            I soliti "Se Ma Pero' ", anche di fronte
            all'evidenza.. tu manco sapevi che si potessero
            fare animazioni fuori da flash..ho detto
            tutto!

            E perseveri nelle tue idee contorte non
            supportate dai dati e tests- quelli che ho
            linkato sono stati dimostrati da uno che vive su
            flash- figurati se ti postavo i dati presentati
            da uno che vive su Apple.. e ci
            sono!

            vabbe'..guardati tutti i tests del mondo sotto
            ogni sfumatura magari ci trovi qualcosa in cui
            flash consuma solo il doppio invece del triplo
            ;-)

            Se leggessi anche solamente tutto questo thread
            capiresti che c'e' anche altra gente che ha
            risposto che fa' animazioni, fa' le stesse cose
            di flash su html5. E le animazioni in html5
            accedono all'accelerazione grafica, per cui vanno
            anche oltre come performance , e tu manco lo sai
            che accedono all'accelerazione, vero? Ma dai,
            neanche sapevi (si legge nei primi tuoi posts)
            che si potessero fare!!!..questo la dice
            lunghissima in materia di critica, da che pulpito
            sia
            scagliata...

            Comunque, se, pero', ma, su altri browsers, su
            altri sistemi etc etc... Qui si parla di Apple e
            Adobe, ed e' dimostrato che in prove fatte su
            Apple, Flash non funge, come detto da Steve Jobs,
            senza scampo.


            Adobe con tutta la sua esperienza e tutto il suo
            sviluppo non riesce a integrare accelerazioni
            comparabili a quelle ottenibili con html5. Si
            puoi spiegare i perche' i percome i pero',
            certamente, ma il sunto e' questo:

            Flash e' zavorra, spazzatura chiusa proprietaria
            non standard, a pagamento che reclude gli
            sviluppatori ad essere schiavi di Adobe.Punto.


            Un po' come i PC windoz7 con sistema chiuso
            proprietario non standard non performante e ci
            sviluppi flash altrettanto chiuso proprietario
            non standard non performante, mentre altri
            *scemi* preferiscono un sistema unix/bsd
            opensource standardizzato performante
            (linux,bsd,macosx) con un browser che supporti
            html5 standard aperto e performante..gratis e
            senza plugins senza schiavitu ad adobe- questione
            di gusti.


            Concludendo: dati, tests, prove e specifiche ci
            sono, e sono in favore di html5 su safari, e sono
            inoppugnabili, mentre i gusti sono personali e su
            questo non ci piove. Se preferisci flash e' un
            problema tuo, i dati tecnici ti danno contro.. la
            preferenza personale a volte non e' tutto
            ;-)ma se in quel test su Osx ed i video H264 in streaming se vuoi parlare del solo Osx e' stata testata la versione di Flash Player per Osx che non sfruttava l'accelerazione hardware i test col nuovo Flash Player su Osx che supporta l'accelerazione hardware esattamente come Flash Player per Windows dove sono che non li hanno fatti?cosa mi paragoni le mele con le pere? un classico dei piccoli fans Applepoi ti ripeto i test NON sui video H264 ( il web non e' solo video) ma sui contenuti e le animazioni in Flash contenute in milioni di siti web usando Html5 per queste cose al posto di Flash appunto dove sono?nn ci sono nemmeno quellidai ...nn si puo' dar retta sempre ai troll come stai facendo tusaluti-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 18 novembre 2010 15.47-----------------------------------------------------------
          • cats in cool scrive:
            Re: Ma per favore
            a sto punto mi accorgo che non leggi i posts ne' miei ne di altri, peccato..bye baby ;-)
          • cats in cool scrive:
            Re: Ma per favore
            Aggiungo che ovviamente Apple facendo il suo gioco come tutti sanno osteggia Flash per non far cadere gli sviluppatori ios fuori dalla padella Apple nella brace di Adobe; ci mancherebbe.. AAPL e' una "inc." a scopo di lucro, PER QUESTOse e quando flash superera' le prestazioni di html5 magari Steve Jobs dovra' scendere a piu' miti consigli, ma finche' Flash sta al di sotto, Steve Jobs se ne sciacqua i cosiddetti cocomeri.. SE? E QUANDO?
          • Fiber scrive:
            Re: Ma per favore
            - Scritto da: cats in cool
            Aggiungo che ovviamente Apple facendo il suo
            gioco come tutti sanno osteggia Flash per non far
            cadere gli sviluppatori ios fuori dalla padella
            Apple nella brace di Adobe; ci mancherebbe.. AAPL
            e' una "inc." a scopo di lucro,

            PER QUESTO
            se e quando flash superera' le prestazioni di
            html5 magari Steve Jobs dovra' scendere a piu'
            miti consigli, ma finche' Flash sta al di sotto,
            Steve Jobs se ne sciacqua i cosiddetti cocomeri..

            SE? E QUANDO?Flash Player nome in codice Gala per Osx che usa accelerazione hardware sulla GPU se vuoi parlare del solo Osx gia' batte in prestazioni sui video H264 il player HTML5 anche sul solo Safari sempre su Osxper quanto riguarda tutto il resto che non e' video H264 sul web ovvero i contentui animati in flash presenti su milioni di siti il paragone nn si puo' fare su quale dei 2 usa meno CPU poiche' in HTMl5 non e' ancora stato convertito/creato nessun contenuto animato come su Flash per fare delle prove e dei confrontiricordandoti che il codec video che si usera' abbinato al player HTML5 quando il W3C avra' standardizzato il tutto ..sia per video SD che HD sara' il royalties free Vp8 di Google ( WebM ) e non H264quindi Apple poi si attacchera' alla cariola e tirera'-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 18 novembre 2010 16.09-----------------------------------------------------------
          • cats in cool scrive:
            Re: Ma per favore
            TI RIPETO flash e' outperformato da html, tests su apple con safari,ad esempio prova questo coi tuoi occhi ..su un mio macbook core2duo attempato macosx 10.6.5 e safari mi da' un indubbio vantaggio di rendering per il test di ANIMAZIONE html rispetto all'animazione flash, ad occhio nudo e con dati FPS alla mano, visibili in diretta:http://themaninblue.com/experiment/AnimationBenchmark/html/http://themaninblue.com/experiment/AnimationBenchmark/flash/ma forse tu non hai un mac sottomano ;-)PS: scommetto un milione di dollari che a breve Adobe vendera' un tool di sviluppo con output per html5, rimanendo nel business che ha consolidato ma variando la tecnologia convertendosi all' HTML dato che ormai e' chiaro che tutti salgono sulla barca html mentre flash va ad affondare, naturalmente adobe NON affonda, passa a html
          • Fiber scrive:
            Re: Ma per favore
            - Scritto da: cats in cool
            TI RIPETO flash e' outperformato da html, tests
            su apple con
            safari,
            ad esempio prova questo coi tuoi occhi ..su un
            mio macbook core2duo attempato macosx 10.6.5 e
            safari mi da' un indubbio vantaggio di rendering
            per il test di ANIMAZIONE html rispetto
            all'animazione flash, ad occhio nudo e con dati
            FPS alla mano, visibili in
            diretta:
            http://themaninblue.com/experiment/AnimationBenchm
            http://themaninblue.com/experiment/AnimationBenchm

            ma forse tu non hai un mac sottomano ;-)

            PS: scommetto un milione di dollari che a breve
            Adobe vendera' un tool di sviluppo con output per
            html5, rimanendo nel business che ha consolidato
            ma variando la tecnologia convertendosi all' HTML
            dato che ormai e' chiaro che tutti salgono sulla
            barca html mentre flash va ad affondare,
            naturalmente adobe NON affonda, passa a
            htmlche Flash affondi o non affondi non puo' che non interessarmi .. non nutro tifo da stadio per Adobe come per nessuno nell'informatica...opto solo per quello che mi risulta piu' ideale ed ora ad OGGI e' Flash dico solo che non vedo l'ora di vedere gli stessi contenuti/animazioni ora in Flash convertiti in HTML5 uguali identici per poi vedere i test sulla CPU in entrambi i casi facendo paragoni equi ed obiettivi ridero' e tanto a discapito di HTML5..cosi come ridero' dietro ad Apple quando il W3C sentenziera' come standard che il codec da abbinare al Player HTML5 sara' Vp8 e non H264 ciao-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 18 novembre 2010 16.34-----------------------------------------------------------
          • cats in cool scrive:
            Re: Ma per favore
            Ho fatto parlare i Fatti; dopo i links agli articoli che dimostrano con tests, fatti da gente Adobe, la superiorita' di html con consumo di risorse inferiori rispetto a flash, nei video, poi ho postato 2 links di tests semplici da provare "live" su animazioni, con dimostrazione sul proprio pc, da guardare coi propri occhi che dimostrano senza dubbi o arzigogoli che la stessa animazione flash ha un output inferiore di FPS rispetto all'animazione html.. Vedo che su questo ormai non c'e' piu' niente da dire/obiettare: flash consuma oggettivamente piu' CPU e da' oggettivamente prestazioni minori. su questo abbiamo finalmente chiarito e chiuso.Ora passiamo al nuovo punto che hai evidenziato: il codec war per html5;dato che e' immaturo, l'oggetto html5video lascia spazio ad eventuali implementazioni ancora dibattute, principalmente Apple e Google da una parte spingevano h264 (di proprieta' mpeg e licenziato a pagamento) che e' reputato il migliore, dall'altra mozilla e opera volevano Ogg Theora (di proprieta' xiph.org/mozilla e licenziato free) che si impegnava a raggiungere in futuro la qualita' di h264 restando free, anche se al momento abbisogna di bandwidth maggiore rispetto ad h264. Al momento il partito di opera e mozilla non vuole pagare i diritti..e molti obbiettano che se Ogg Theora volesse raggiungere la compressione/qualita' del rivale dovrebbe inevitabilmente implementare qualche brevetto, e cosi' facendo non resterebbe free a lungo... senza contare che molti asseriscono che gia' ora, forse, infrange qualche brevetto, cosi' da perdere l'unico appeal su cui ora puo' puntare.. resta allora il VP8 acquistato da google e "regalato" al public domain. l'intraprediction del vp8 sembra copiata in peggio dal h264 (manca l'i8x8) e da altri codec precedenti e pone seri problemi di patent infringing, mentre l'interprediction manca clamorosamente dei b-frames..La quantizzazione che poi e' la vera compressione del materiale tra le predizioni, e' molto peggio (mancano aspetti fondamentali, trasformazione chroma e quantizz.adattativa) e poi e' piu' lenta. L'entropy coding dei dati correlati appare mediamente equivalente.I Loop Filters dicono gli esperti sia un disastro, e la qualita' troppo blurry rispetto ad h264..in definitiva allo stato delle cose un confronto e' improponibile al momento vince netto h264, e per ottenere file di dimensione inferiore a h264 il VP8 per ora deve per forza perdere il confronto con la qualita h264. Senza contare che per migliorare le cose si dovrebbe fagocitare qualche patent di h264 o altri..e non sarebbe piu' free.Non ce n'e' neanche qui, mi dispiace...Certo, se e quando google dovesse migliorare il VP8 allora il discorso cambierebbe... SE E QUANDO...SE? QUANDO?
Chiudi i commenti