Un trojan ci riprova con Mac OS X

Tenta di camuffarsi da player multimediale per indurre gli utenti ad installarlo nel sistema. Una volta in esecuzione, il cavallo di Troia è in grado di scaricare altri malware

Roma – I McAfee Avert Labs hanno recentemente analizzato una nuova variante di Puper , un cavallo di Troia per Mac OS X che si fa passare per un player HDTV.

Puper consiste in un file DMG che, una volta eseguito, lancia il programma Mac Cinema Installer e guida l’utente nel processo di installazione del finto player. Al termine dell’installazione il sistema viene infettato da uno script chiamato AdobeFlash che, come si può immaginare, nulla ha a che fare con il celebre Flash Player di Adobe.

Lo script maligno si esegue ogni 5 ore, e ogni volta tenta di scaricare e installare nel sistema altri malware.

Puper è simile ad altri malware, come quelli del ceppo Jahlav e del ceppo Tored che nell’ultimo periodo hanno preso di mira gli utenti Mac, spesso camuffandosi da player o codec multimediali.

“Sebbene il numero di malware per i Mac rimanga molto piccolo rispetto al numero di malware per Microsoft Windows, nuove varianti come questa ci ricordano di essere prudenti”, si legge in questo post del McAfee Avert Labs Blog. Un invito alla prudenza era arrivato lo scorso anno anche da Sophos, secondo cui gli utenti Mac non possono più far finta che i malware per Mac OS X non esistano.

“Se gli utenti Mac non si tutelano adeguatamente, corrono il rischio che un numero sempre maggiore di criminali informatici giunga alla conclusione che vale la pena di creare malware da sguinzagliare contro i computer Mac”, aveva commentato in quell’occasione Walter Narisoni, dirigente di Sophos Italia.

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Flatline scrive:
    Re: indastria
    - Scritto da: Guybrush
    Il Jet e' in grado di avere Q = 1? Cioe' tanta
    energia metti, tanta energia ottieni? Allora il
    Q
    =10 di ITER non e'
    lontano.Q=0.8 su spari ad alta energia è stato raggiunto.

    In verità il problema é più grande attualmente

    sono i materiali... il concetto di "vantaggioso"

    per ora non è preso per nulla in considerazione

    (giustamente).
    Se ti va di ampliare questo aspetto te ne sarei
    grato.Il grosso limite è attualmente sul materiale con cui costruire la parete del vessel: deve essere resistente alle alte temperature e agli stress fisici (una disruzione al JET tira botte da 500 tonnellate in pochi millisecondi), deve reggere il flusso di neutroni (che sale con la dimensione della macchina) e non deve rilasciare impurità nella macchina (sennò il plasma si spegne).

    Uno sparo del JET (il Tokamak
    [...]

    10.000...
    I costi comprendono anche i tecnici che devono
    lavorarci o si tratta solo dell'energia
    elettrica? Euro o
    Sterline?Sterline, e ovviamente comprendono tutto l'ambaradan... alla fine è l'unico modo per fare i conti sui costi :)

    Quello, nel piano a lungo termine, sarà il

    compito di DEMO (il primo vero "reattore a

    fusione") a data da

    destinarsi...
    Non prima del 2025, mi sa (non trovo piu' la
    timeline, adesso c'e' un diagrammone arancione
    che indica il 2018 per il primo
    plasma).DEMO? Se iniziasse nel 2050 già andrebbe bene :D Guarda, stando dentro mi rendo conto di quante XXXXXte scrivano per fare pubblicità alla fusione (e venderla bene ai politici). Se non erro ora il 2016 dovrebbe essere la data del primo plasma a ITER (se mai funzionerà)... fatti due conti :)
  • ninjaverde scrive:
    Soldi
    Denaro speso per le guerre iniziando dal Vietnam.Quindi il denaro per fare armi, bombe e qaunt'altro, ha fatto sì che la Nasa passasse in un secondo ordine.Per l'Italia non ne possiamo neanche parlare, se si spendono soldi per la ricerca, questi in gran parte vengono sprecati su "pofessoroni" inutili e dannosi... certo non tutti sono così, ma una parte sono prorio di questo tipo.Inoltre se si brevetta qualcosa, le industrie aspettano la scadenza del brevetto.Pareccio tempo fa ad esempio un Tesla brevettò almeno 700 progetti, appena aquisiva il denaro da un brevetto reinvestiva lo stesso denaro per un'altra ricerca.Qui da noi si Brevetta qualcosa poi si aspetta, passano 5 o 10 anni (se si vol rinnovare il brevetto) poi si scopre che scade e qualcuno lo usa gratuitamente.Quindi il ricercatore investe poi va a ramengo, quindi non fa altra ricerca. Fine della storia.
  • cesare albanesi scrive:
    Nasa aspiri alla fantascienza
    Sono ben note le vicissudini della Nasa di cui, sa anni, si parla di crisi e di rioganizzazione e rivitazione.Sia pure in una scala diversa, se rapportato alle dimensioni degli sforzi finanziari, è il medesimo dilemma in cui da anni si trova in Italia l'Agenzia spaziale italiana la cui crisi di strategia si perpetua purtroppo da anni
  • z f k scrive:
    ascensori orbitali
    http://science.nasa.gov/headlines/y2000/ast07sep_1.htmed e' roba che e' li' dal 2000.CYA
  • z f k scrive:
    indastria
    Per esempio si propone lo sviluppo di impianti di energia solare spaziali Me li vedo, presentare i disegni del maestro Miyazaki (ovviamente rifatti in cg). :)CYA
    • Guybrush scrive:
      Re: indastria
      - Scritto da: z f k
      Per esempio si propone lo sviluppo di impianti
      di energia solare spaziali


      Me li vedo, presentare i disegni del maestro
      Miyazaki (ovviamente rifatti in cg).
      :)

      CYANon e' per sminuire il mio autore preferito, ma il satellite solare che fa la sua bella comparsa a 4 puntate dalla fine era tecnlologia nota gia' nei primi anni 70.
      • z f k scrive:
        Re: indastria
        - Scritto da: Guybrush
        Non e' per sminuire il mio autore preferito, ma
        il satellite solare che fa la sua bella comparsa
        a 4 puntate dalla fine era tecnlologia nota gia'
        nei primi anni
        70.Nessun problema:http://it.wikipedia.org/wiki/Conan,_il_ragazzo_del_futuro"1ª TV 4 aprile 1978 31 ottobre 1978"Cmq, volevo essere ironico. Sono decenni che si discute su come fare a produrre energia in orbita (facile) e trasportarla a terra (difficile o quantomeno pericoloso, ad es il classico fascio di microonde che perde il puntamento e comincia a tracciare ghirigori sulla superficie terrestre).CYA
        • Angros scrive:
          Re: indastria
          Il solo modo per rispettare le Tre leggi era di mantenere stabile il fascio di energia, che se ne rendesse conto oppure no("Essere razionale", da "Io, robot" di Asimov)
          • Guybrush scrive:
            Re: indastria

            Nessun problema:
            http://it.wikipedia.org/wiki/Conan,_il_ragazzo_del
            "1ª TV 4 aprile 1978 31 ottobre 1978"Buongustaio :)
            Cmq, volevo essere ironico. Sono decenni che si[...]
            tracciare ghirigori sulla superficie
            terrestre).Be'... invece di metterla in orbita la metti sulla luna e invece di mandare energia sulla terra sotto forma di microonde la mandi sotto forma di "vagoni" carichi di elio3https://lasers.llnl.gov/HTTP://www.iter.orgsulla luna rimane conveniente il solare perche' richiede poca o nessuna manutenzione.- Scritto da: Angros
            Il solo modo per rispettare le Tre leggi era di
            mantenere stabile il fascio di energia, che se ne
            rendesse conto oppure
            no

            ("Essere razionale", da "Io, robot" di Asimov)Ti riferisci ad un memorabile racconto di Asimov in cui il robot addetto alla manutenzione scopre la sua "fede" nel computer principale della centrale orbitante e che, quindi, prende tutte le sue richieste e le esegue come il piu' zelante dei profeti?-- GT
          • Flatline scrive:
            Re: indastria
            - Scritto da: Guybrush
            https://lasers.llnl.gov/
            HTTP://www.iter.orgGiusto due parole da lavoratore del settore. L'idea della fusione a compressione laser è interessante, nemmeno troppo complessa, il problema puramente tecnologico è come alternare 10 blocchetti al secondo di materiale da fusione allineandoli perfettamente nel punto di incontro dei laser.La fusione da Tokamak, invece, è decisamente più stabile. Già oggi (dati i fondi) si potrebbe costruire un reattore a fusione perfettamente funzionante (sebbene non economicamente conveniente). ITER, spinto al massimo a causa del taglio di fondi da parte degli USA (e del fatto -aggiungerei da ing.- di esser stato progettato da fisici invece che da ingegneri), sarà probabilmente una grossa delusione, che molto probabilmente verdi e compagnia cantante useranno per sostenere le loro campagne a favore di energie-sòla (tipo eolico e affini), rischiando di dare un sonoro stop alla ricerca.Come dire, i tempi non sembrano granché luminosi. Almeno finché il petrolio costerà ancora così poco...
          • asdasd scrive:
            Re: indastria

            (e del fatto
            -aggiungerei da ing.- di esser stato progettato
            da fisici invece che da ingegneri)eh si, voi ingegneri che fate i test di fisica a crocette, potete SICURAMENTE progettare un reattore a fusione nucleare, come no
          • Flatline scrive:
            Re: indastria
            - Scritto da: asdasd

            (e del fatto

            -aggiungerei da ing.- di esser stato progettato

            da fisici invece che da ingegneri)
            eh si, voi ingegneri che fate i test di fisica a
            crocette, potete SICURAMENTE progettare un
            reattore a fusione nucleare, come
            noProgettare != studiare un fenomeno.Io so come progettare un componente, quali stress può sostenere, cosa può fare e a che frequenze. Un fisico no.Un ingegnere che vuol fare il fisico finisce a ritrovarsi equazioni tipo 1=1. Un fisico che vuol fare un ingegnere finisce a sottodimensionare un amplificatore e far chiudere un esperimento a fusione.Nessun vuole rubare il lavoro agli altri, il problema dei fisici della fusione è che vogliono fare qualcosa di cui non sono capaci. Come io non mi metto a fare il fisico (o il pattinatore sul ghiaccio), un fisico non deve uscire dalla sua expertise. Almeno se sta fusione vogliamo ottenerla. Se poi vogliamo continuare a farci rasponi mentali su dove vada la singola particella x all'istante y... ;)P.S.: noi automatici i test di crocetta di certo non li facciamo a crocette ;)
          • Flatline scrive:
            Re: indastria
            - Scritto da: Flatline
            P.S.: noi automatici i test di crocetta di certo
            non li facciamo a crocette
            ;)...ma che ho scritto? O_oriformulo: noi automatici i test di fisica di certo non li facciamo a crocette.(in compenso lavoriamo troppo :D)
          • pinco pallino scrive:
            Re: indastria
            - Scritto da: asdasd

            (e del fatto

            -aggiungerei da ing.- di esser stato progettato

            da fisici invece che da ingegneri)
            eh si, voi ingegneri che fate i test di fisica a
            crocette, potete SICURAMENTE progettare un
            reattore a fusione nucleare, come
            noTest a crocette? Ti confondi con gli psicologi.
          • Guybrush scrive:
            Re: indastria
            - Scritto da: Flatline
            - Scritto da: Guybrush[...]
            laser.Ne basta 1 al secondo e il meccanismo e' stato gia' costruito. al llnl sembrano tutti convinti che occorra solo completare i 192 laser necessari.E' poco efficiente, visto che i 192 laser si ciucciano 110mw di energia elettrica, ma comunque il blocchetto libera molta piu' energia di quella impiegata.Abbastanza da produrre energia elettrica da sparare un altro colpo e rilasciarne un po' alla rete.Di fatto quell'esplosione "pompa" energia nel litio che viene usato per raffreddare la camera di scoppio, il litio fonde (e in parte si trasforma in trizio) e va a far bollire il solito pentololne con cui si fa il vapore. Con l'occasione si estrae il trizio e si usa per fare altro combustibile.(Lo so che lo sai, e' per chi legge il post e non e' ne' un ingegnere, ne' un fisico)E' un metodo dannatamente rozzo, poco meno brutale della bomba H, ma al pari di quest'ultima: funziona. Pure troppo. Non e' tanto il problema di allineare il blocchetto, quanto di fare in modo che il sistema di posizionamento resista per un tempo ragionevole. Questa la vedo un pelino piu' difficile. Il blocchetto si vaporizza, ma volano pure schegge e altri detriti.Quello che non si capisce dalla documentazione e' se il sistema riesce a produrre abbastanza trizio per continuare a sostenere la reazione.
            La fusione da Tokamak, invece, è decisamente più
            stabile.Altroche'.Non per niente l'hanno progettata dei fisici :DOk. Anche il Large Hadron Collider che sta sotto il CERN l'hanno progettato dei fisici, ma calma, e' inevitabile che macchine tanto complesse non funzionino bene al primo colpo... anzi: e' un bene.Cosi' i coglionazzi che si mettono a cianciare di buchi-neri che inghiottiranno la terra sono costretti a tacere. Non e' che sia contento che al primo colpo LHC abbia fatto cilecca, ma almeno certa gente si e' messa a tacere.
            Già oggi (dati i fondi) si potrebbe
            costruire un reattore a fusione perfettamente
            funzionante (sebbene non economicamente
            conveniente).Vorrei che fosse cosi', ma non e' cosi'. In teoria ITER dovrebbe essere pure economicamente conveniente, ma in pratica lo sapremo tra 9 anni.
            ITER, spinto al massimo a causa del
            taglio di fondi da parte degli USA (e del fatto
            -aggiungerei da ing.- di esser stato progettato
            da fisici invece che da ingegneri),Da fisico (mancato) ti rispondo che quella che per alcuni e' sfortuna per altri e' una gran botta di Q-LO.
            sarà[...]
            ricerca.ITER nasce con uno scopo preciso: mettere a punto le tecnologie per realizzare la fusione nucleare, dimostrando al contempo che "SI PUO' FARE?!?" (cit).Per inciso: il confinamento magnetico e' da un po' di tempo che funziona. Fin da quando e' stato costruito il primo tokamak. Il problema grosso e' sempre stato quello di rendere la fusione nucleare a confinamento magnetico energeticamente vantaggiosa. Il primo tokamak consumava, per ogni accensione 20000$ (al cambio del 2000) di energia elettrica, e poco meno di un secondo.Attualmente ci si aggira intorno ai 500$ di energia per un'accensione di 30 secondi. I numeri con cui parte ITER sono questi e dovrebbe (il condizionale e' d'obbligo) andare in attivo.Cioe' la quantita' di energia prodotta dal toro sara' maggiore, in termini assoluti, di quella necessaria.Dunque lo scopo di ITER non e' quello di produrre energia elettrica, ma tecnologia e brevetti basati sulla possibilita' di produrre energia.Anche llnl dovrebbe avere il medesimo scopo, ma e' partito tardi ed e' stato completato un po' troppo in fretta.
            Come dire, i tempi non sembrano granché luminosi.
            Almeno finché il petrolio costerà ancora così
            poco...Credimi: i tempi del petrolio a buon mercato sono finiti.Al momento il prezzo e' tenuto basso dalla crisi, ma il costo di estrazione sta aumentando in tutto il mondo: bisogna scavare sempre piu' in profondita' e si estrae anche petrolio che somiglia piu' al bitume. Lavorare anche le cose che prima venivano scartate non viene fatto perche' c'e' poco petrolio... e' che se ne chiede troppo! All'aumentare della domanda aumenta anche il prezzo e se il prezzo e' abbastanza alto si trasforma in petrolio anche l'aria.Il mondo chiede troppo petrolio. Quello che si riesce ad estrarre e a produrre non basta.Una delle micce che ha innescato la crisi e' stata questa, se i mutui sub-prime non fossero scoppiati comunque ci sarebbe stato il problema di sostenere la crescita che va a braccetto con la domanda di energia (petrolio e metano in primis).Nel 2012 llnl dovrebbe entrare in funzione e cominciare a far brillare i suoi blocchetti sotto il fuoco di 192 laser, nel 2018 ITER comincera' gli esperimenti con la fusione Deuterio-Deuterio per poi passare piano piano a D-T Ultimo, ma non ultimo c'e' il prof. Arata, che nel 2008 ha messo a punto la propria versione della fusione fredda. Funziona, ma ha un problema: la matrice di ossido di zirconio imbottita di nanoparticelle di palladio si riempie di elio e non sa come tirarlo fuori per far continuare la reazione.http://physicsworld.com/blog/2008/06/coldfusion_demonstration_an_up_1.html...pero' funziona e produce piu' energia di quella che ci si mette dentro.Insomma la ricerca va avanti e prima o poi si arrivera' a fare quasi completamente a meno del petrolio. -- GT-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 11 luglio 2009 15.19-----------------------------------------------------------
          • Flatline scrive:
            Re: indastria
            - Scritto da: Guybrush
            Ne basta 1 al secondo e il meccanismo e' stato
            gia' costruito. Sul loro sito parlano di 7-8 mi pare... anche 1 al secondo è comunque TANTISSIMO (anche per i problemi termici di cui parli dopo)... non so, non mi convince molto (ma son abbastanza scettico)

            Già oggi (dati i fondi) si potrebbe

            costruire un reattore a fusione perfettamente

            funzionante (sebbene non economicamente

            conveniente).
            Vorrei che fosse cosi', ma non e' cosi'. In
            teoria ITER dovrebbe essere pure economicamente
            conveniente, ma in pratica lo sapremo tra 9
            anni.Credimi è così (lo dico per esperienza sul campo dato che lavoro al JET). ITER 3 volte più grande ed in L mode: intrinsecamente stabile e con Q factor abbondantemente sopra il breakeven (Q factor=1=breakeven=tanta energia metti tanta ne esce, il JET è arrivato attorno 0.8 se non ricordo male), con possibilità di addirittura arrivare ad ignition (Q=infinito).Solo costi ESTREMAMENTE elevati. Ma se vuoi dimostrare la fattibilità di un reattore non puoi metterti a fare il taccagno :)

            sarà
            [...]

            ricerca.
            ITER nasce con uno scopo preciso: mettere a punto
            le tecnologie per realizzare la fusione nucleare,
            dimostrando al contempo che "SI PUO' FARE?!?"
            (cit).Ma in realtà, per come é stato progettato, sarà un altro "giocattolo per fisici": tanti studi su dove la particella y va, poche prove ingegneristiche su materiali e tecnologie (gran parte del reparto informatico e forse controllistico sarà dato in outsourcing, tanto per dire...).
            Per inciso: il confinamento magnetico e' da un
            po' di tempo che funziona. Anni '60 URSS ;)
            Il problema grosso e'
            sempre stato quello di rendere la fusione
            nucleare a confinamento magnetico energeticamente
            vantaggiosa. In verità il problema é più grande attualmente sono i materiali... il concetto di "vantaggioso" per ora non è preso per nulla in considerazione (giustamente).
            Attualmente ci si aggira intorno ai 500$ di
            energia per un'accensione di 30 secondi. I numeri
            con cui parte ITER sono questi e dovrebbe (il
            condizionale e' d'obbligo) andare in
            attivo.Non so dove hai preso i numeri ma sono decisamente errati. Uno sparo del JET (il Tokamak più grande esistente, ergo diciamo quello da prendere come fondo scala) dura circa 80 secondi, dei quali, è vero, 30 sono di flat-top (la parte in cui si lavora e si fanno esperimenti), ma nei restanti 50 c'è un dispendio energetico assolutamente proporzionale. Lo sparo è intorno ai 60.000£ di costo (totale).Anche se vai in Tokamak ben più piccoli (tipo l'italiano FTU) siamo intorno ai 10.000...
            Dunque lo scopo di ITER non e' quello di produrre
            energia elettrica, ma tecnologia e brevetti
            basati sulla possibilita' di produrre
            energia.Quello, nel piano a lungo termine, sarà il compito di DEMO (il primo vero "reattore a fusione") a data da destinarsi...Per il resto concordo, del petrolio dovremo sbarazzarcene, ma per ora gli interessi economico-politici sono ancora troppo alti: per l'oro nero si fanno guerre, e ci si trova con stati stranieri che ti fanno fare mega progetti per impianti a fusione, salvo poi, quando è quasi tutto pronto, ritirarsi facendo perdere una decina d'anni di progettazione... come dire, a pensar male si fa peccato, ma si ha quasi sempre ragione :)
          • Guybrush scrive:
            Re: indastria
            - Scritto da: Flatline
            - Scritto da: Guybrush[...]
            Sul loro sito parlano di 7-8 mi pare... anche 1[...]
            non mi convince molto (ma son abbastanza
            scettico)L'avevo intuito. Memento Audere Semper... o se preferisci: il 2012 e' vicino, vediamo che succede. Preparo il popcorn?
            Credimi è così (lo dico per esperienza sul campo[...]
            metterti a fare il taccagno
            :)Il Jet e' in grado di avere Q = 1? Cioe' tanta energia metti, tanta energia ottieni? Allora il Q
            =10 di ITER non e' lontano.
            Ma in realtà, per come é stato progettato, sarà[...]
            dire...).Non dire cosi', in fondo sono ricadute tecnologiche pure quelle.
            In verità il problema é più grande attualmente
            sono i materiali... il concetto di "vantaggioso"
            per ora non è preso per nulla in considerazione
            (giustamente).Se ti va di ampliare questo aspetto te ne sarei grato.
            Non so dove hai preso i numeri ma sono
            decisamente errati.Roma, Fusion EXPO' 2001 (non sono sicuro sulla data, poteva essere il 2002 come il 1999).
            Uno sparo del JET (il Tokamak[...]
            10.000...I costi comprendono anche i tecnici che devono lavorarci o si tratta solo dell'energia elettrica? Euro o Sterline?
            Quello, nel piano a lungo termine, sarà il
            compito di DEMO (il primo vero "reattore a
            fusione") a data da
            destinarsi...Non prima del 2025, mi sa (non trovo piu' la timeline, adesso c'e' un diagrammone arancione che indica il 2018 per il primo plasma).

            Per il resto concordo, del petrolio dovremo[...]
            :)Non credere: i complotti sono meno frequenti, obiettivamente la fusione nucleare non e' uno scherzo.Ti ringrazio per il tempo che hai dedicato a rispondere :-)-- GT
  • DrSlump scrive:
    Sistemi di propulsione?
    Pur ormai avendo superato la famigerata data del 2000, numero che ha stimolato le fantasie di numerosi scrittori di fantascenza con le tecnologie futuristiche più disparate, ci rendiamo conto che:usiamo ancora il ciclo otto o il ciclo diesel, figli del 1800, aerei a reazione e razzi a megapeti, il cui principio di funzionamento risale all'antica cina, dove furono inventati i fuochi pirotecnici.Fugate ogni speranza di vedere qualcosa di nuovo nei prossimi 100 anni, non c'è alcun interesse nel ricercarlo e/o sperimentarlo.Pessimista? No realista.
    • z f k scrive:
      Re: Sistemi di propulsione?
      - Scritto da: DrSlump
      usiamo ancora il ciclo otto o il ciclo diesel,
      figli del 1800, aerei a reazione e razzi a
      megapeti, il cui principio di funzionamento
      risale all'antica cina, dove furono inventati iLa mia vocetta paranoica se la sta ridendo: e' da sempre che dice che una quantita' di tecnologie e progetti rivoluzionari sono stati acquistati dai petrolieri e cacciati in un cassetto chiuso a chiave; la chiave poi se la sono "persa".CYA
    • Guybrush scrive:
      Re: Sistemi di propulsione?
      - Scritto da: DrSlump
      Pur ormai avendo superato la famigerata data del[...]
      Pessimista? No realista.Non e' che i motori elettrici siano tanto differenti o siano stati inventati ieri.Pero' nello spazio non puoi spostarti se non con un peto, tanto per citare il primo che ha etichettato cosi' la cara vecchia propulsione newtoniana.Si, ci sono tante belle idee per spingere una navetta in orbita: razzi lanciati da aerei, catapulte elettromagnetiche (tipo quella che si vede in Tekkaman in ogni puntata) e c'e' chi va parlando di propulsione non netoniana (PNN) basata su un curioso sistema di spinte e controspinte elettromagnetiche e chi pensa di pompare energia nel vuoto per deformare lo spaziotempo ottenendo la propulsione a curvatura (basta l'energia che si puo' ricavare da una massa pari a quella di Giove).Idee, appunto.Quando le idee raggiungono il mondo reale vanno a sbattere contro il solido muro della realta'... che poi tanto solido non e' visto che per la maggior parte e' costituito da vuoto, ma evidentemente basta a frenare gli entusiasmi.-- GT
      • Flatline scrive:
        Re: Sistemi di propulsione?
        - Scritto da: Guybrush
        Idee, appunto.
        Quando le idee raggiungono il mondo reale vanno a
        sbattere contro il solido muro della realta'...
        che poi tanto solido non e' visto che per la
        maggior parte e' costituito da vuoto, ma
        evidentemente basta a frenare gli
        entusiasmi.Diciamo che il problema fondamentale è che se nell'800 l'innovazione tecnologica era spinta dall'"ingegneria" che risolveva problemi tecnici e solo dopo si preoccupava degli aspetti teorici (vedi ad esempio tutta la termodinamica), negli ultimi due secoli si è assistito al sorpasso della tecnica da parte della fisica teorica. In altri termini se ieri sapevamo costruire un treno a carbone ma magari il principio per il quale funzionasse non ci era molto chiaro, oggi sappiamo come DOVREBBE ESSERE un motore a curvatura (lo sappiamo benissimo), non abbiamo idea di COME costruirlo.Questo non significa che si sia arrivati alla frutta o ai limiti tecnici. Significa solo che se tecnologia e teoria evolvono esponenzialmente, la teoria ha un esponente maggiore :)Più di qualcuno sostiene che la Singolarità avverrà nei prossimi vent'anni. Sinceramente non ne sono sicuro, ma lo spero sinceramente :)
    • irolav scrive:
      Re: Sistemi di propulsione?
      Non direi... qualche settimana fa leggevo un articolo molto interessante sugli ultimi sviluppi dei motori ionici.http://it.wikipedia.org/wiki/Propulsore_ionico_elettrostaticoCiao
      • Guybrush scrive:
        Re: Sistemi di propulsione?
        - Scritto da: irolav
        Non direi... qualche settimana fa leggevo un
        articolo molto interessante sugli ultimi sviluppi
        dei motori
        ionici.

        http://it.wikipedia.org/wiki/Propulsore_ionico_eleE' sempre un motore a reazione, con la differenza che in questo caso la massa di reazione viene espulsa piu' o meno tutta nella medesima direzione (comunque il cono di dispersione e' piu' stretto) cosi' che ci guadagni in efficienza.Il futuro e' la cosiddetta propuslione "propellentless" cioe' senza massa di reazione.Abbiamo degli esempi gia' esistenti quali la fionda gravitazionale e la vela solare, ma si cerca di fare di meglio.Un modo davvero singolare e' la vela di plasma... articolo apparso su Nature un po' di anni fa prevedeva l'impiego di una nube di gas ionizzato tenuto attorno alla navicella da un campo magnetico. L'interazione tra il vento solare e la nube spinge la navicella. La nube puo' estendersi attorno alla navicella per chilometri e di conseguenza l'accelerazione puo' essere notevole... ha il solo difetto che non si ha molta manovrabilita'. Un giretto su google con questi termini avrebbe fatto la felicita' di Gene Roddenberry.-- GT
Chiudi i commenti