Roma – Di brevetti ne possedeva già a centinaia, tutti relativi a tecnologie di Digital Rights Managment (DRM). Intertrust Technologies Corporation , società con base a Sunnyvale, ha ora annunciato l’acquisizione di altre privative , questa volta legate a tecnologie non proprio apprezzate dall’industria dei contenuti.
Ovvero quelle un tempo sfruttate da SeeqPod, il servizio di ricerca e streaming di file musicali finito alla gogna di major del calibro di EMI, Warner e Capitol Records. Le sorelle del disco avevano infatti avviato un’azione legale nel 2008, convincendo i vertici del sito a fare ricorso al Chapter 11 della legge fallimentare statunitense .
SeeqPod era così stato messo in liquidazione, e nel pacchetto c’era anche una buona dose di dati degli utenti registrati al servizio. Ma Intertrust Technologies Corporation non ha acquisito il dominio, soltanto il diritto a sfruttare la tecnologia un tempo creata al Lawrence Berkeley National Laboratory .
Ovvero quello specifico algoritmo che permetteva agli utenti di SeeqPod di trovare intere canzoni a partire da un indice di risultati formato da file audio, video e podcast dispersi tra i meandri della Rete. I vertici di Intertrust Technologies Corporation hanno ora intenzione di sfruttare la tecnologia di SeeqPod per servizi di TV connessa, advertising mirato e distribuzuione elettronica della musica.
Mauro Vecchio
leggi i 195 commenti
-
Google è un intermediario
Quindi i filmati non sono di sua proprietà, lei non ha diritti su di essi se non quelli di poterli tenere sui suoi server.Quando un giudice la chiama a proXXXXX, prende armi e bagagli, la documentazione relativa al filmato, i dati del destinatario del servizio ( i dati di chi ha caricato i filmati ), porta tutto in tribunale e si mette a disposizione di chi di dovere.Normale prassi amministrativa, non vedo il problema.-
Re: Google è un intermediario
- Scritto da: pippo75
Quindi i filmati non sono di sua proprietà, lei
non ha diritti su di essi se non quelli di
poterli tenere sui suoi server.evidentemente youXXXXX si è arrogata senza chiedere a nessuno il diritto di detenere, pubblicare e permettere commenti di ogni su tipo su filmati prodotti e pagati da altri lucrandoci sopra con la pubblicitàavete una morale molto discutibile se ritenete sia buono e giusto permettere uno schifo di questo tipo -
Re: Google è un intermediario
- Scritto da: pippo75
Quindi i filmati non sono di sua proprietà, lei
non ha diritti su di essi se non quelli di
poterli tenere sui suoi
server.
Quando un giudice la chiama a proXXXXX, prende
armi e bagagli, la documentazione relativa al
filmato, i dati del destinatario del servizio ( i
dati di chi ha caricato i filmati ), porta tutto
in tribunale e si mette a disposizione di chi di
dovere.
Normale prassi amministrativa, non vedo il
problema.Il punto è questo: si deve per forza arrivare difronte all'autorità giudiziaria per vedere il proprio diritto tutelato?Non dico, e non sarei nemmeno d'accordo, che Google debba rilasciare i dati dell'utente, ma essere proattiva nell'eliminazione di contenuti illegittimi si.E' questo ciò che chiedono le major.-
Re: Google è un intermediario
Non dico, e non sarei nemmeno d'accordo, che
Google debba rilasciare i dati dell'utente, ma
essere proattiva nell'eliminazione di contenuti
illegittimi si.Specifica cosa intendi per PROATTIVA.-
Re: Google è un intermediario
- Scritto da: manila
Non dico, e non sarei nemmeno d'accordo, che
Google debba rilasciare i dati dell'utente, ma
essere proattiva nell'eliminazione di contenuti
illegittimi si.
Specifica cosa intendi per PROATTIVA.Collabori REALMENTE con i detentori dei diritti, che siano Corp o no non fa alcuna differenza.
-
-
Re: Google è un intermediario
Una policy ragionevole da parte di G per bilanciare i diritti e i doveri degli utenti e mostrarsi coperativa con le leggi dello stato potrebbe essere qualcosa di questo tipo.Premetto che ovviamente non mi riferisco in particolare al rispetto della PI, che per quel che mi riguarda come è noto non dovrebbe esistere, ma a qualsiasi problema legato ad un video nella legislazione corrente (assenso alla ripresa di una persona che appare nel video, eventuali reati di incitamento all'odio raziale, etc etc)Crei account certificati (con nome e cognome certificabili, ad esempio tramite un recapito telefonico) o non certificati (come ora).Se non è certificato, la rimozione di eventuali video è automatica a seguito di eventuale segnalazione, previo controllo sommario da parte di G (più o meno come è ora).Se è certificato, la segnalazione viene controllata da G, si danno X giorni all'utente per rispondere. Alla fine del tempo X, in caso di attiva risposta dell'utente, il video viene mantenuto (io affermo che mi prendo la responsabilità, che quel video è lecito secondo la legge del mio paese, che il soggetto del video è un amico che ha dato l'assenso, che il tono usato è dello sfottò e non consiste reato). Altrimenti (se non accetto la responsabilità) viene rimosso.Ovviamente in nessun caso si consegnano a soggetti privati informazioni sull'utente coinvolto, ma nel caso di richiesta della magistratura sul video a quel punto G se ne lava le mani. Altrettanto ovviamente in caso di richiesta diretta della magistratura il video viene rimosso immediatamente.
-
-
-
Google non è un intermediario
Non è un intermediario perchè lucra sui contenuti piazzandoci sopra la pubblicità. E' come se il provider che vi da la connessione facesse apparire pubblicità sui browser mentre viene caricata la pagina.Se Google non nuove pagare le royalties che chiuda.Oltretutto Google fa anche da editore selezionando i migliori video e pagando i migliori contenuti.E' ora di smetterla con questa nerdata dell'intermediario.-
Re: Google non è un intermediario
La normativa che riguarda gli intermediari non dice in nessuna sua parte che l'intermediario deve lavorare gratis. Sono tutte aziende private, se dovessero farlo gratis chiuderebbero tutte. L'access provider guadagna sui contratti di connessione alla rete, l'hosting provider su cosa dovrebber guadagnare? Mette dei banner, della pubblicità. E' permesso dalla legge, e la definizione di intermediario esula totalmente dal fatto che ne abbia o meno un ritorno economico.-
Re: Google non è un intermediario
Youtube non è un hosting provider. Youtube è un editore che fornisce una piattaforma in cui un freelance inserisce un contenuto.-
Re: Google non è un intermediario
- Scritto da: seguro
Youtube non è un hosting provider. Youtube è un
editore che fornisce una piattaforma in cui un
freelance inserisce un contenuto.E cosa vuoi dire con questo ?-
Re: Google non è un intermediario
Che YouTube viene trattato alla stregua di un editore. -
Re: Google non è un intermediario
- Scritto da: Seguro
Che YouTube viene trattato alla stregua di un
editore.Che genere di editore ? Cambia parecchio. -
Re: Google non è un intermediario
Cosa cambia? -
Re: Google non è un intermediario
- Scritto da: Seguro
Cosa cambia?Ad esempio gli editori musicali, regolarmente registrati, che io sappia prendono soldi dalla siae.Gli editori librari e televisivi non so bene che vantaggi abbiano.
-
-
Re: Google non è un intermediario
Editore ? Non mi risulta che lo sia...adesso non mi vorrai dire, che solo per il fatto che faccia una conversione del video, lo rende un editore... :D -
Re: Google non è un intermediario
Non è un editore perché non edita i contenuti. Un tipografo non è un editore, per essere editore vi deve essere responsabilità sui contenuti scelti.Non sceglie il materiale, ha solo delle linee guida generiche.Sarebbe come considerare colpevole il Corriere della Sera di diffamazione se pubblica un necrologio falso in cui si dice che sono morto. La sezione dei necrologi è solo una raccolta pubblica di annunci, il CdS non è tenuto a verificare se sono veritieri.Idem per "Portaportese" o simili giornali di annunci, se il tipo contattato per acquistare un aspirapolvere ti attira in una trappola e ti deruba, sono fatti tuoi: "Portaportese", nonostante guadagni dall'operazione, non ha un ruolo di editing degli articoli, non verifica le fonti, non fa nulla se non ordinare gli annunci, stampare e vendere. -
Re: Google non è un intermediario
- Scritto da: seguro
Youtube non è un hosting provider. Youtube è un
editore che fornisce una piattaforma in cui un
freelance inserisce un
contenuto.No, anche la magistratura ha stabilito più volte che YT è solo un intermediario (caso Viacom), salvo poi in qualche caso condannarlo per motivi diversi (tipo violazione della privacy). Un editore è un soggetto che si occupa di reperire dei contenuti, selezionarli sulla base della materia trattata, oppure li produce direttamente. YT non fa nessuna delle due cose, non produce nulla, non reperisce nulla. Sta li e aspetta accettando tutti i contenuti degli utenti, che vengono immessi in rete. Poi, eventualmente, dopo la pubblicazione ne rimuove alcuni che ritiene in violazione delle sue regole. Anche la classifica dei video più visti non fa di YT un editore per il semplice motivo che tale selezione non è basata sul contenuto del video ma semplicemente sulla quantità di click sul video medesimo, quindi un parametro che non ha alcuna attinenza con il contenuto del video. Altrimenti dovremmo dire che la figura del "curatore editoriale" ha una utilità prossima allo zero e ben può essere sostituita da un software che conta i click.
-
-
Re: Google non è un intermediario
Ma Google si comporta da editore quando seleziona i video da mettere in evidenza o quelli che ti consiglia in base ai tuoi click.Il fatto che questo avvenga in automatico non ha rilevanza.Google si comporta da editore e quindi ne condivide le responsabilità-
Re: Google non è un intermediario
- Scritto da: Momento di inerzia
Ma Google si comporta da editore quando seleziona
i video da mettere in evidenza o quelli che ti
consiglia in base ai tuoi click.
Il fatto che questo avvenga in automatico non ha
rilevanza.
Google si comporta da editore e quindi ne
condivide le responsabilitàEcco, ma ci sono vari tipi di editori, con responsabilita' e vantaggi diversi. Ad esempio gli editori musicali beccano soldi dalla siae, gli altri bho...Tu hai idea ?-
Re: Google non è un intermediario
Gli editori musicali beccano i soldi dalla SIAE come diritti sui loro contenuti, mica per il fatto intrinseco di essere editori.Google che contenuti produce? -
Re: Google non è un intermediario
- Scritto da: Momento di inerzia
Gli editori musicali beccano i soldi dalla SIAE
come diritti sui loro contenuti, mica per il
fatto intrinseco di essere editori.
Google che contenuti produce?Quindi se non produce non e' un editore...
-
-
Re: Google non è un intermediario
Quindi solo perchè c'è un sistema automatico che mette i video "migliori" in base alle tue preferenze, rende google un editore ?Allora i video più visti messi in evidenta per il maggior numero di visualizzazioni ? Rende google un editore ?Mi sa che confondi molte cose.-
Re: Google non è un intermediario
Mi sa che sei tu che non hai notato che Google ti dice quali video ti potrebbero interessare senza che tu abbia indicato nessuna preferenza, ma solo in base al tuo comportamento sul suo sito.Quindi Google ti crea una pagina personalizzata promuovendo certi prodotti invece di altri e questo e altri comportamenti che porta avanti lo rendono un editore.Certo, poi puoi anche dirmi di non sapere cosa fa un editore, allora la tua obiezione avrebbe per lo meno una giustificazione logica... -
Re: Google non è un intermediario
- Scritto da: panda rossa
E' una informazione puramente statistica, del
tutto
automatizzata.Quindi tu sostieni che il modo in cui l'editoria è realizzata cambi le responsabilità dell'editore?Devo dirlo al mio ex prof di diritto, magari si fa due risate.
Quindi anche un sito che vende via internet e' un
editore perche' mi crea una pagina personalizzata
in base al contenuto parziale del mio
carrello?Ti risulta per caso che un sito di ecommerce non sia responsabile per i contenuti che pubblica?
Quindi anche linux e' un editore perche' mi dice
il tempo e la temperatura che ci sono nella mia
citta' desumendo dove mi trovo dalla scheda
satellitare?
Guarda un po' il calendario: il mio dice
settembre
2010.
Non e' che il tuo va indietro di una trentina
d'anni?Preferisco leggere i codici
L'editore ha a che fare con la carta stampata,
mentre google e' quanto di piu' lontano dalla
carta ci sia sul
pianeta.
Google non e' un editore.Hmmm, quindi la Sony non è un editore?La Apple Music? la Warner?Accidenti, è vero, mi sono perso qualcosa. -
Re: Google non è un intermediario
Prova un po' a raccontare al tuo ex prof di
diritto che cosa ne pensa se gli alienassero
diritti alle sue proprieta', del tipo che non
puo' prestare un disco che compra, non puo'
fotografare un libro che compra, non puo' moddare
una console che compra, cose del
genere...
Pensa che risate che si farebbe.
il fatto è che il verbo "comprare" tende a traviare. Tu non compri "un disco" ma in realtà quello che compri è: "una licenza perpetua per riproduzioni per uso personale dell'opera fonografica ivi contenuta".E' un poco come l'esempio della 3, se tu firmi il contratto e ti impegni a pagare 24 al mese la 3 ti concede in noleggio un cellulare per due anni a 3 e poi, passati i due anni, te lo regala. Ma prima dei 2 anni rimane di proprità della 3 e tu ne hai solamente l'uso e non la piena proprietà.E il non avere la piena proprietà limita ciò che puoi fare con il cellulare, ad esempio usarlo con altre sim diverse da quella della 3.
Accidenti, è vero, mi sono perso qualcosa.
Ti sei perso che da qualche anno esistono entita'
che operano esclusivamente nel mondo digitale e
che quindi non possono essere inquadrate in
categorie vecchie di
secoli.e allora che cosa è google ?
-
-
Re: Google non è un intermediario
E' una bella idea, ma è falsa.Non è che il diritto si basa su belle idee o definizioni che sembrano ragionevoli."Portaportese" (il giornale d'annunci) ha un algoritmo di organizzazione degli annunci (alfabetico, o "primo se paghi") ma non ha responsabilità civile sugli annunci.-
Re: Google non è un intermediario
"Portaportese" (il giornale d'annunci) ha un
algoritmo di organizzazione degli annunci
(alfabetico, o "primo se paghi") ma non ha
responsabilità civile sugli
annunci.però per certi annunci "delicati" come quelli relativi a ricerca di amori e contatti compie verifiche maggiori rispetto a quelli destinati ad esempio a vendita aspirapolveri. -
Re: Google non è un intermediario
- Scritto da: shevathas
"Portaportese" (il giornale d'annunci) ha un
algoritmo di organizzazione degli annunci
(alfabetico, o "primo se paghi") ma non ha
responsabilità civile sugli annunci.
però per certi annunci "delicati" come quelli
relativi a ricerca di amori e contatti compie
verifiche maggiori rispetto a quelli destinati ad
esempio a vendita aspirapolveri.A si ? che tipo di verifiche fa ? Dove e' scritto ? -
Re: Google non è un intermediario
In che senso "compie verifiche"? Ho venduto qualcosa su PP ma non ho mai cercato lì l'ammmore :) Che verifiche compie? -
Re: Google non è un intermediario
- Scritto da: Talking Head
In che senso "compie verifiche"? Ho venduto
qualcosa su PP ma non ho mai cercato lì l'ammmore
:) Che verifiche
compie?nei corrispondenti di "PP" di queste parti c'è scritto a chiare lettere che annunci con numeri di telefono, in quelle sezioni, verranno pubblicati solamente dopo verifica dell'identità del pubblicante. Cosa che non viene svolta per annunci di altro tipo.Penso che anche PP verifichi gli annunci per certi settori vista l'alta possibilità di uso per scherzi XXXXXXXXX. -
Re: Google non è un intermediario
Vabbé, ma questa è una scelta del giornale per migliorare il servizio per i clienti: si evita di avere un giornale pieno di gente che manda il numero di telefono dell'amico spiegando che è interessato a pratiche anatomicamente sconvolgenti.Non gli è richiesto dalla legge, è fatto per i clienti. E' come il servizio di voto di eBay, serve all'utente per avere fiducia nell'articolo.Quello di cui si discute è però un'altra questione: se io ti truffo tramite PP, la colpa è mia. Anche se PP ha pubblicato l'articolo e l'ha ordinato alfabeticamente. PP non ha alcun obbligo di controllo del materiale, la colpa è esclusivamente dell'insersionista. -
Re: Google non è un intermediario
Infatti Portaportese è un editoreLa responsabilità civile magari non ce l'hanno (anche se sarebbe interessante da verificare con un caso simile a quello che portò alla chiusura di Soldier Of Fortune http://en.wikipedia.org/wiki/Soldier_of_Fortune_%28magazine%29#.22Gun_for_Hire.22_lawsuits ), ma sicuramente è un editoreE come tale è responsabile penalmente di non pubblicare annunci illegaliper esempio non è possibile mettere annunci di vendita di parti umane, anche se proprie, oppure di prestazioni di guerrieri mercenari, di vendita di programmi pirata per computer (hanno anche il trafiletto per questo) di sesso a pagamento e così via. -
Re: Google non è un intermediario
Eh no. La legge è chiarissima, un conto è l'editore persona giuridica, un conto è l'attività editoriale. Non conta se io sono editore, conta se quella in questione è attività editoriale.Se io vendo a te qualcosa di rotto (e quindi il mio messaggio costituisce truffa), PP non passa alcun guaio. Se un articolo del CdS dice qualcosa di falso, che costituisce truffa, CdS passa guai. Perché l'articolo è attività editoriale, la raccolta di annunci no.Anche all'interno dello stesso giornale vi possono essere parti protette e non. Il CdS non è tenuto a controllare se il necrologio è riferito effettivamente a persona morta, fatti di chi ha scritto il necrologio.PP non può ovviamente mettere la sezione "Parti del Corpo" o "Giochi Piratati", sarebbe incitamento. Ma non è tenuto a verificare se l'annuncio è in realtà altro, se quello che dice l'annuncio è vero, se il gioco che tu stai vendendo è originale o pirata (caso classico), etc etc. Anche in casi eclatanti (tipo la vendita di giochi a 1).Comunque scusa, non capisco quale sia l'obiezione: che YT, secondo la legislazione italiana, non sia editore è stato già deciso in plurimi processi. Tu sostieni che dovrebbe esserlo (e quindi vorresti cambiare la legge)? Vorresti che cambiasse l'interpretazione della legge? O sostieni che lo sia secondo la legislazione tedesca? Se questo ultimo è il caso, onestamente non lo so, dovrei chiedere a qualche vicino d'ufficio che si interessa di legge alemanna. -
Re: Google non è un intermediario
Un conto è che non sia stato ancora dimostrato un conto è che non lo sarà in futuro.Non ti preoccupare è solo questione di tempo. Prima o poi YT pagherà il fatto di esercitare attività editoriale di fatto fa e ha sempre fatto. Non a caso Google sta prendendo accordi con le Major trasfomare YT in piattaforma noleggio film on demand. -
Re: Google non è un intermediario
- Scritto da: Talking Head
Se io vendo a te qualcosa di rotto (e quindi il
mio messaggio costituisce truffa), PP non passa
alcun guaio. Se un articolo del CdS dice qualcosa
di falso, che costituisce truffa, CdS passa guai.
Perché l'articolo è attività editoriale, la
raccolta di annunci
no.Hmmm... no, guarda, non è questo il distinguo che sto facendo.Tu hai ragione perché nei tuoi esempi PP è ignaro.Hai presente invece il reato omissivo improprio?
PP non può ovviamente mettere la sezione "Parti
del Corpo" o "Giochi Piratati", sarebbe
incitamento. Ma non è tenuto a verificare seNon può pubblicare quel tipo di annunci nemmeno se non ha la sezione apposita.Il gioco a 1 euro sarà un caso eclatante ma non è palese perché il giornale non può questionare il prezzo di vendita (io stesso ho comprato Wii Fit originale a 95 centesimi).Ma se ci fosse scritto "vendo gioco pirata", "vendo ragno esotico" o "vendo rene", le cose sarebbero diverse.
Comunque scusa, non capisco quale sia
l'obiezione: che YT, secondo la legislazione
italiana, non sia editore è stato già deciso in
plurimi processi. Tu sostieni che dovrebbe
esserlo (e quindi vorresti cambiare la legge)?Io sostengo che non è vero che sia stato stabilito definitivamente cosa è YT.Conosco un paio di giuristi e il dibattito mi sembra parecchio aperto.Per esempio il caso Vividown non è sicuramente tra i "plurimi processi" -
Re: Google non è un intermediario
Se parli di reati omissivi impropri saprai anche che in Italia un'azienda non è considerata "obbligata" se questo gli impedisce di porre in atto la sua ragione sociale. Non è reato omissivo improprio per la Fiat vendere macchine senza assicurarsi che non possano uccidere un uomo, perché non vi è modo di vendere macchine altrimenti. Di contro vendere una macchina senza assicurarsi che non sterzi a sinistra è omissivo. Se lo stato giudica tale pratica non sufficiente, proibisce la produzione di macchine.Per PP controllare ad esempio che non vi sia la parola "Armi" o "Reni" è possibile. Idem per G, è possibile controllare in modo automatico alcune cose, e in tal caso è tenuto a farlo.Non perché abbia un ruolo editoriale, qualsiasi persona giuridica è tenuta a fare il possibile perché non si verifichino reati.Controllare la PI non è ovviamente nelle possibilità di G, non potrebbe farlo senza essere impossibilitato a lavorare. Se io metto un video su YT, tu non hai modo per controllare di chi sia la PI. Puoi farlo per alcuni casi, ma naturalmente non per tutti. Se è il quarto in basso a sinistra di un video musicale ribaltato? Se è un video di un amico che però non ha dato l'assenso? -
Re: Google non è un intermediario
- Scritto da: Momento di inerzia
Io sostengo che non è vero che sia stato
stabilito definitivamente cosa è
YT.
Conosco un paio di giuristi e il dibattito mi
sembra parecchio
aperto.
Per esempio il caso Vividown non è sicuramente
tra i "plurimi
processi"Nel proXXXXX Google-Vividown si è sostanzialmente stabilito che G. è un intermediario in quanto non ha alcun obbligo di controllare i contenuti. Questo è quello che ha detto il giudice (la posizione dei PM era diversa, ma non è stata accolta). Poi, con un salto logico di non poco conto, G. è stata condannata per violazione della normativa sulla privacy, in quanto la sua informativa privacy non era adeguata. Ma, la sua posizione di intermediario è stata comunque riconosciuta implicitamente!Secondo il giudice, esiste un obbligo non di controllo preventivo dei dati immessi nel sistema, ma di corretta e puntuale informazione, da parte di chi accetti ed apprenda dati provenienti da terzi, ai terzi che questi dati consegnano. Inoltre, non esiste, perlomeno fino ad oggi, un obbligo di legge codificato che imponga agli ISP un controllo preventivo della innumerevole serie di dati che passano ogni secondo nella maglie dei gestori o proprietari dei siti web. Il riferimento è a G. che viene quindi definito IS senza obbligo di controllo preventivo. (citazioni dalla sentenza) -
Re: Google non è un intermediario
Nel proXXXXX Google-Vividown si è sostanzialmente
stabilito che G. è un intermediario in quanto non
ha alcun obbligo di controllare i contenuti.E' stato, motivazioni della sentenza alla mano, più che intermediario, considerato un mero provider. Dunque per questo è stata applicata la direttiva europea 2000/31/CE.
Poi, con un salto logico di non poco
conto, G. è stata condannata per violazione della
normativa sulla privacy, in quanto la sua
informativa privacy non era adeguata.Esattamente.
Ma, la sua posizione di intermediario è stata
comunque riconosciuta implicitamente!Di provider, prima ancora di intermediario.
Secondo il giudice, esiste un obbligo non di
controllo preventivo dei dati immessi nel
sistema, ma di corretta e puntuale informazione,
da parte di chi accetti ed apprenda dati
provenienti da terzi, ai terzi che questi dati
consegnano.E un obbligo di rimozione, in un tempo ragionevole. Cosa che infatti google ha fatto.
Inoltre, non esiste, perlomeno fino ad oggi, un
obbligo di legge codificato che imponga agli ISP
un controllo preventivo della innumerevole serie
di dati che passano ogni secondo nella maglie dei
gestori o proprietari dei siti web.Esattamente.
Il riferimento è a G. che viene quindi definito
IS senza obbligo di controllo preventivo.
(citazioni dalla sentenza)IS presumo stia per ISP, dunque provider, e come tali rientra nella direttiva europea 2000/31/CE.
-
-
-
-
Re: Google non è un intermediario
- Scritto da: seguro
Non è un intermediario perchè lucra sui contenuti
piazzandoci sopra la pubblicità....
Se Google non nuove pagare le royalties che
chiuda....
E' ora di smetterla con questa XXXXXXXTA dell'intermediario.daccordo al 100%sfrutta senza pagare o pagandolo una miseria il lavoro altrui x guadagni a 9 zeri
-
-
L'intermediario è responsabile?
La domanda è spesso sempre la stessa, ma che responsabilità ha l'intermediario?Vale per mille cose, per le mail minatorie, per lo spam, per il Peer to Peer, per iTorrent, per i Blog infamanti ecc.Alla fine il tutto sta su quanto l'intermediario è inconsapevole, sul fatto se ci lucra sopra e su cosa è disposto a fare per cercare di ridurre il fenomeno.Faccio un esempio che ho già fatto in un vecchio articolo 'Free Software in Free World',Se un postino porta una scatola anonima rettangolare da un mittente ad un destinatario e questa scatola contiene un mitra, non è a mio parere responsabile.Se un postino porta un pacchetto pesante a forma di mitra da un mittente ad un destinatario e non avvisa nessuno, probabilmente ha qualche responsabilità da giustificare.Se un postino sa che quel mittente è un delinquente abituale che spesso gli da da trasportare dei mitra e continua a trasportarli, per me non può essere irresponsabile.In ogni caso spesso le situazioni sono molto sfumate ma questa a mio parere dovrebbe essere la corretta chiave di lettura.-
Re: L'intermediario è responsabile?
Forse ti sfugge un dettaglio, Google non è un corriere espresso.Oltretutto dovresti sapere che molti corrieri, DHL per esempio, fanno una verifica di conformità della merce prima di spedirla e non poi. Cosa che a mio avviso dovrebbe fare anche Google.La stessa Google oltretutto guadagna piazzando pubblicità all'interno del video, ciò significa che l'azienda non è solo mediatrice ma anche partner e quindi colpevole nel caso di infrazione della legge.-
Re: L'intermediario è responsabile?
- Scritto da: seguro
Forse ti sfugge un dettaglio, Google non è un
corriere espresso.
Oltretutto dovresti sapere che molti corrieri,
DHL per esempio, fanno una verifica di conformità
della merce prima di spedirla e non poi. Cosa che
a mio avviso dovrebbe fare anche Google.Che vuol dire che "fanno una verifica di conformità" ? Controllano forse che non contenga armi da fuoco o altro materiale pericoloso o illegale ?
La stessa Google oltretutto guadagna piazzando
pubblicità all'interno del video, ciò significa
che l'azienda non è solo mediatrice ma anche
partner e quindi colpevole nel caso di infrazione
della legge.-
Re: L'intermediario è responsabile?
Esattamente. Controllano il contenuto della scatola. Se non ci credi recati da DHL e fai una prova.-
Re: L'intermediario è responsabile?
- Scritto da: seguro
Esattamente. Controllano il contenuto della
scatola. Se non ci credi recati da DHL e fai una
prova.DHL quando viene a prendere le scatole qui l'unica cosa che controlla e' che la scatola sia chiusa con il nostro nastro adesivo e se provassero ad aprirla sarebbe da denuncia, mi mostri i punti del regolamento DHL ? -
Re: L'intermediario è responsabile?
Vatteli a cercare da solo i punti del regolamento. Mai sentito parlare di ispezione postale? -
Re: L'intermediario è responsabile?
- Scritto da: Seguro
Vatteli a cercare da solo i punti del
regolamento. Mai sentito parlare di ispezione
postale?La costituzione italiana, art. 15 dichiara: la libertà e la segretezza della corrispondenza e di ogni altra forma di comunicazione sono inviolabili. La loro limitazione può avvenire soltanto per atto motivato dellautorità giudiziaria con le garanzie stabilite dalla leggehttp://it.wikipedia.org/wiki/Libert%C3%A0_e_segretezza_della_corrispondenza -
Re: L'intermediario è responsabile?
Peccato che si parli di oggetti non consentiti in questo caso armi e non certo missive. -
Re: L'intermediario è responsabile?
- Scritto da: Seguro
Peccato che si parli di oggetti non consentiti in
questo caso armi e non certo missive.Questo mette in grado dei privati di fare delle ispezioni postali ? -
Re: L'intermediario è responsabile?
assolutamente no, anzi si beccano una denuncia se aprono il pacco. Non è nemmeno un caso che alcuni quando spediscono, impacchettano esageratamente il pacco, per rendere ostica il tentativo di aprirla. -
Re: L'intermediario è responsabile?
- Scritto da: Sgabbio
assolutamente no, anzi si beccano una denuncia se
aprono il pacco. Non è nemmeno un caso che
alcuni quando spediscono, impacchettano
esageratamente il pacco, per rendere ostica il
tentativo di
aprirla.ma non puoi vietare loro di misurare e pesare il pacco. E di segnalare a chi di dovere o rifiutare in caso di valori anomali. Tipo un pacco che dovrebbe contenere libri e che risulta molto più pesante del previsto o molto più leggero. -
Re: L'intermediario è responsabile?
Allora il fatto che mi chiedano cosa metto in un pacco è un caso vero?!Strano che i pacchi e le buste prevedano uno spazio apposito per l'ispezione postale ed è altrettanto strano che la droga o altre sostanze illegali non vengano inviate tramite paccocelere o altro corriere privato.Strano che se vado da DHL come privato in un pick and pay mi chiedano di visualizzare il contenuto del pacco prima di sigillarlo. Mah.
-
-
-
-
Re: L'intermediario è responsabile?
Se un postino porta una scatola anonima rettangolare da un mittente ad un
destinatario e questa scatola contiene un mitra, non è a mio parere
responsabile.
Se un postino porta un pacchetto pesante a forma di mitra da un mittente
ad un destinatario e non avvisa nessuno, probabilmente ha qualche
responsabilità da giustificare.E se fosse un mitra giocattolo per il figlio? In questo caso il postino verrebbe licenziato e subirebbe una causa per interruzione di servizio. Interessante!
Se un postino sa che quel mittente è un delinquente abituale che spesso
gli da da trasportare dei mitra e continua a trasportarli, per me non
può essere irresponsabile.Il problema è che si continua a confondere i ruoli. Un privato (come una major o anche come lo stesso Google) non può sostituirsi all'autorità giudiziaria. Questo le major lo sanno bene, ecco perché insistono sulla responsabilità degli intermediari, così loro se ne lavano le mani, e degli errori di valutazione (come per il postino) poi ne pagheranno le conseguenze gli intermediari divenuti sceriffi della rete. Ed ecco perchè gli intermediari non ne vogliono sapere. Sanno benissimo che dopo chiuderebbero bottega, o perchè non rimuovono tutti i contenuti illeciti (quindi pagano i danni alle major), o perchè rimuovono troppi contenuti, anche quelli leciti (e quindi pagano i danni agli utenti onesti). In tutti gli ordinamenti esiste un principio base che dice che un privato non può farsi giustizia da sè, al massimo può avvertire l'autorità giudiziaria. Ed è lo stesso identico principio che è inserito nella normativa che riguarda queste problematiche. Se un intermediario viene a conoscenza dell'illiceità di un contenuto avverte l'autorità giudiziria. Perché, è questo il punto, solo e soltanto l'autorià giudiziaria ha il potere di stabilire cosa è lecito e cosa non lo è. Per fortuna tale potere non è stato ancora attribuito ai privati (anche se ci provano da tempo!) come un postino.-
Re: L'intermediario è responsabile?
Infatti non è il postino che deve controllare la non conformità della merce ma l'ufficio che accetta il pacco, non a caso è necessario dichiarare il contenuto del pacco.Il problema di YouTube è l'incapacità dell'azienda stessa di verificare la conformità o meno dei contenuti dei video in relazione alle regole di pubblicazione sia prima che dopo.Se io posto un video di cui NON detengo i diritti e dichiaro di esserne il proprietario e Google posta il video. Il proprietario si può rivalere sia su di me che su Google, perchè Google stessa ha guadagnato senza versare il corrispettivo al legittimo proprietario. Poi Google potrà a sua volta rivalersi su di me chiedendomi i danni.-
Re: L'intermediario è responsabile?
(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl) -
Re: L'intermediario è responsabile?
- Scritto da: seguro
Infatti non è il postino che deve controllare la
non conformità della merce ma l'ufficio che
accetta il paccoNo, l'ufficio postale come privato non può controllare proprio nulla, a meno che non sia autorizzato per legge in casi espresamente definiti. Altrimenti avremmo uffici postali (la Posta è un privato come me e te) che si ingerirebbero nell'inoltro dei pacchi. Il mio si, il tuo no ecc....
Se io posto un video di cui NON detengo i diritti
e dichiaro di esserne il proprietario e Google
posta il video. Il proprietario si può rivalere
sia su di me che su Google, perchè Google stessa
ha guadagnato senza versare il corrispettivo al
legittimo proprietario. Poi Google potrà a sua
volta rivalersi su di me chiedendomi i
danni.Assolutamente no! Il titolare dei diritti può rivalersi solo su chi ha caricato il video. Google ne diventa responsabile solo e soltanto se qualcuno gli dice che c'è un video illceito e G. non lo comunica alla magistratura, oppure se la magistratura ne chiede la rimozione e G. non lo fa. In tutti gli altri casi l'unico responsabile è solo chi immette il video in rete, come allo stesso modo è responsabile di una lettera di minacce solo il mittente (e non le poste) o di una telefonata minatoria chi telefona (e non il gestore telefonico). Eppure sia le Poste che il gestore telefonico guadagnano dalla lettera o dalla telefonata. Come mai questa differenza nel voler addossare una responsabilità a G. perchè guadagna e non alle Poste o alla Telecom (entrambi privati come G.). Ah, non dimentichiamo che parliamo per lo più di responsabilità penali, per cui il dirigente G. che va in carcere di cosa si rivale sull'utente ??????
-
-
-
Re: L'intermediario è responsabile?
Se un postino porta una scatola anonima
rettangolare da un mittente ad un destinatario e
questa scatola contiene un mitra, non è a mio
parere responsabile.Il tuo postino ti chiede una licenza mondiale, non esclusiva, per usare la tua posta?Domanda: YT, che permessi di acXXXXX ha per il contenuto inviato?Fare come fanno tutti quelli che pubblicano ( intermediari o no) una delibera? Senza sono cavoli di YT.Ti faccio un esempio:Tu mi mandi una foto pregandomi di pubblicarla sul mio sito a nome tuo, mettendo ben in evidenza, che la foto è tua.Il giorno dopo tu mi denunci per violazione di copyright. Posso andare nelle grane a meno che io non riesca a dimostrare che tu mi hai dati i permessi di pubblicare ( come intermediario/altro/non so cosa ) quel materiale.Ti faccio fare una delibera e sono a posto. -
Re: L'intermediario è responsabile?
- Scritto da: paoloholzl
La domanda è spesso sempre la stessa, ma che
responsabilità ha
l'intermediario?No, la domanda è: "Google è un intermediario?"-
Re: L'intermediario è responsabile?
SI!!!!-
Re: L'intermediario è responsabile?
- Scritto da: Sgabbio
SI!!!!Specifichiamo. Ha delle responsabilità nell'attività di memorizzazione di informazioni (hosting), come da dlgs 70/03 in applicazione della direttiva comunitaria 2000/31/CE, tuttavia recepita in Italia (e qui iniziano le opinioni) pro-ISP.Quindi in Italia solo la privacy può attaccare Goole, il diritto d'autore no... -
Re: L'intermediario è responsabile?
Sono contento per te se hai queste convinzioni granitiche.Spero per te che tu non debba pentirtene in futuro.
-
-
-
Re: L'intermediario è responsabile?
La domanda è spesso sempre la stessa, ma che
responsabilità ha
l'intermediario?Le mie considerazioni non sono di carattere normativo ma di carattere generale, questo é lo spirito del post.Sono intenzionato in particolare a sfatare il concetto che l'intermediario é sempre e comunque irresponsabile.Poi Google penso che abbia fior di avvocati per far valere le sue posizioni e il tutto poi va contestualizzato alla situazione giuridica dello stato in cui ci si trova.Il ragionamento non é fatto evidentemente per parlare di pacchi postali o esclusivamente di Google, é una metafora che vuole fare da spunto ad una discussione che vale anche per Youtube o per un qualsiasi motore di ricerca o server di link ai torrent, o provider di posta che veicola spam.
-
-
Intermediario
"Il precedente più duro resta ancora il caso italiano Vividown, che ha visto Google Video condannato per violazione di privacy per un filmato caricato da un utente e che tenta di mettere in discussione il principio della non responsabilità dell'intermediario."Veramente non è sul piatto la responsabilità dell'intermediario, ma se Google sia un intermediario o un editore.On a side note"E se anche nel frattempo YouTube ha esteso l'utilizzo del suo sistema di Content ID (siglando accordo bilaterali con singoli detentori dei diritti o loro rappresentanti), continuano gli stessi detentori dei diritti a caricare contenuti sul Tubo, rendendo molto difficile il compito di distinguere tra legittimi e non."si, d'accordo, la frase fila lo stesso, ma forse sarebbe stata meglio la costruzione classica soggetto-verbo E se anche nel frattempo YouTube ha esteso l'utilizzo del suo sistema di Content ID (siglando accordo bilaterali con singoli detentori dei diritti o loro rappresentanti), gli stessi detentori dei diritti continuano a caricare contenuti sul Tubo , rendendo molto difficile il compito di distinguere tra legittimi e non. -
Il primo pirata...
Nella "moltiplicazione dei pani e dei pesci", Gesù moltiplica indefinitamente un bene (in questo caso fisico).Cioè ha preso del mangiare "legalmete" ottenuto e lo ha moltiplicato per darlo a tutti.Abbiamo trovato il primo "pirata" noto della storia?E con le "nozze di Cana" insiste pure!-
Re: Il primo pirata...
- Scritto da: poiuy
Nella "moltiplicazione dei pani e dei pesci",
Gesù moltiplica indefinitamente un bene (in
questo caso
fisico).
Cioè ha preso del mangiare "legalmete" ottenuto e
lo ha moltiplicato per darlo a
tutti.
Abbiamo trovato il primo "pirata" noto della
storia?No. :@Parola di SIAE -
Re: Il primo pirata...
- Scritto da: poiuy
E con le "nozze di Cana" insiste pure!Bacchettatina: le nozze di cana sono venute prima ;) -
Re: Il primo pirata...
E infatti l'hanno messo in croce...
-
-
Attenzione pirati
Attenzione pirati, in Germania hanno cercato di mettere " una procedura di urgenza che cerca di imporre un divieto di acXXXXX nei confronti degli utenti " capito? E adesso cosa ne direste se la portiamo anche in Italia? Paura eh? :@Parola di SIAE-
Re: Attenzione pirati
ROTFL -
Re: Attenzione pirati
- Scritto da: La SIAE
Attenzione pirati, in Germania hanno cercato di
mettere " una procedura di urgenza che cerca di
imporre un divieto di acXXXXX nei confronti degli
utenti " capito? E adesso cosa ne direste se
la portiamo anche in Italia? Paura eh?
:@
Parola di SIAENon è più o meno la stessa cosa che vuole fare l'AGCOM? -
Re: Attenzione pirati
- Scritto da: La SIAE
Attenzione pirati, in Germania hanno cercato di
mettere " una procedura di urgenza che cerca di
imporre un divieto di acXXXXX nei confronti degli
utenti "mi scusi io vorrei sapere se,per gli iscritti al MOIGE,sarà possibile avere un pass per aggirarequesto divieto di acXXXXX,che tanto non non commetteremmo maiatti criminali come il download pirataUna mamma preoccupata-
Re: Attenzione pirati
- Scritto da: una mamma preoccupat a
- Scritto da: La SIAE
Attenzione pirati, in Germania hanno cercato di
mettere " una procedura di urgenza che cerca
di
imporre un divieto di acXXXXX nei confronti
degli
utenti "
mi scusi io vorrei sapere se,
per gli iscritti al MOIGE,
sarà possibile avere un pass per aggirare
questo divieto di acXXXXXNo. :@Parola di SIAE-
Re: Attenzione pirati
- Scritto da: La SIAE
No. :@
Parola di SIAEnon sapete contro chi vi state mettendo :@Parola di MOIGE-
Re: Attenzione pirati
- Scritto da: IL MOIGE
- Scritto da: La SIAE
No. :@
Parola di SIAE
non sapete contro chi vi state mettendo :@
Parola di MOIGEAltrimenti? :@Parola di SIAE -
Re: Attenzione pirati
Se MOIGE e SIAE si mettessero sul serio gli uni contro gli altri, fornirei armi ad entrambi a prezzi scontati. :)Proiettili al mercurio, bombe al fosforo, lanciafiamme, gas vescicanti... Basta che li usiate bene e che non rimanga in piedi nessuno.
-
-
-
-
Re: Attenzione pirati
- Scritto da: La SIAE
Attenzione pirati, in Germania hanno cercato di
mettere " una procedura di urgenza che cerca di
imporre un divieto di acXXXXX nei confronti degli
utenti " capito? E adesso cosa ne direste se
la portiamo anche in Italia? Paura eh?
:@
Parola di SIAEDiremmo che sareste le sorelle Carlucci
-
-
PARASSITI
Come da titolo, google fa tutto per accontentarli, mettendo stupidi blocchi regionali, silenziato i video, cancellando video alla cieca e tutto, ma loro non sono contenti, vogliono uccidere tutto quello che non capiscono.Che vadano a farsi una dormita....-
Re: PARASSITI
- Scritto da: Sgabbio
Come da titolo, google fa tutto per
accontentarli, mettendo stupidi blocchi
regionali, silenziato i video, cancellando video
alla cieca e tutto, ma loro non sono contenti,
vogliono uccidere tutto quello che non
capiscono.
Che vadano a farsi una dormita....Complimenti, hai superato i 15.000 post. Ma se sono tutti come questo mi rimangio i complimenti.-
Re: PARASSITI
E bello fare l'idiota con l'ANOnimato...vedo..-
Re: PARASSITI
scusami e tu ( sgabbio )non sei un parassita che scarichi musica e film.-
Re: PARASSITI
Io non scarico nulla, mi spiace per te.Adesso non è che se uno critica la miopia di certi esseri deve essere un mega scaricone...eh ?Elasticità mentale ?
-
-
-
-
Re: PARASSITI
Ottima soluzione, visto che è impossibile fare un check di 1000 video al giorno la soluzione è chiudere quindi, con pace alla libertà di informazione su internet.
Se non può, bene, chiude YT oppure lo rivende.
Fine della
storia.-
Re: PARASSITI
- Scritto da: Thepassenge r
Ottima soluzione, visto che è impossibile fare un
check di 1000 video al giorno la soluzione è
chiudere quindi, con pace alla libertà di
informazione su
internet.Non è che in nome della libertà di informazione i giornali possano pubblicare quello che gli pare, comprese le cose illegali, sai?-
Re: PARASSITI
- Scritto da: Momento di inerzia[...]
Non è che in nome della libertà di informazione i
giornali possano pubblicare quello che gli pare,
comprese le cose illegali,
sai?Mumble...vado a naso: in base alle leggi di QUALE paese?Metti che pubblico un documentario sul rispetto dei diritti umani nel mio paese e vivo in Cina, in Russia o in Iran, tanto per fare qualche esempio.Google che fa?E ancora: dato che l'applicazione della legge si basa su principi generali, perche' se pubblico un documentario sui diritti umani le autorita' Cinesi ricevono un sonoro due di picche, per quale argatto motivo gli agenti della RIAA, dato che ho usato come colonna sonora un brano di Bono, dovrebbero avere diritto ad una risposta esaustiva?Insomma per precauzione meglio cifrare all'origine le comunicazioni, quale che sia l'informazione pubblicata in rete.SautiGT
-
-
-
Re: PARASSITI
- Scritto da: panda rossa
Che cosa fa la Fiat per impedire che chi ascolta
l'autoradio a palla da dentro la panda non stia
facendo diffusione illecita che consente la
fruizione della stessa musica anche ai
passanti?La Panda che acquisti diventa di tua proprietà.YT non è tuo ma un servizio. Capisci questa differenza? -
Re: PARASSITI
...eterna -
Re: PARASSITI
- Scritto da: ThEnOra
Prefirisco farmi assumere da MS :pOk alle sedie, poi mi diventi come Dovella..... ed è male ! :D
Il punto è che se Google trae guadagno dai
contenuti legittimi, e lo è di più per quelli
illegittimi, è tenuta a fare tutto ciò in suo
possesso per garantire trasparenza e tutela al
legittimo detentore del diritto, che vi sia il
contenID oppure
no.Google guadagna sul uso di youtube in se. La gente va su youtube, lo usa e google guadagna. Il problema è che le major hanno sempre tuonato alla violazione del copytight, imputanto come causa il sito stesso. Nonostante google quando acquisi youtube, ha steso il tappeto rosso a questi dinosauri, dandoli pure contentini dementi, questi frignano lo stesso, quindi credo che il problema non è tanto google se guadagna su video illegali o meno, ma delle major che non sono mai contente...poi parliamo di youtube, che è forse il portale video più zelante in materia !
Per esperienza so che qualsiasi cosa viene fatto
a livello Corp deve essere giustificato da un
motivo di business/revenue, e credo proprio che
Google abbia tutte le capacità tecniche per fare
di
più.
Se non può, bene, chiude YT oppure lo rivende.
Fine della
storia.L'hanno detto più volte che non si può fare un controllo a monte dei video, ovvero vedere se i video violino questo e quello è umanamente impossibile, sia per l'enormità di contenuti, sia per il fatto che l'inizio di un controllo prima della pubblicazione, ingolferebbe tutto il sistema, ovvero ci sarebbero code mostruose per i video, che ucciderebbero l'immediatezza del mezzo, provocandone una progressiva morte.
Meglio non prendere l'esempio della dogana.
Piuttosto, un buon firewall non ti rallenta la
navigazione, o
si?L'esempio invece calza, in quando prima di passare di devono controllare se non porti "niente d'illegale" o robe simili, ecco un controllo per queste cose rallenterebbe la pubblicazione dei video, sempre che poi ci sia la possibilità di un controllo di ogni singolo video, su svariate lunghezze (se poi parliamo di chi ha i primissimi accunt di youtube dove non sono imposti i limiti di tempo...hai voglia).-
Re: PARASSITI
- Scritto da: Sgabbio
- Scritto da: ThEnOra
Prefirisco farmi assumere da MS :p
Ok alle sedie, poi mi diventi come Dovella.....
ed è male !
:DChe cattivo!
Google guadagna sul uso di youtube in se.Mi sembra più che sufficiente questa constatazione a sostenere la mia tesi. Ovviamente, imho.
La
gente va su youtube, lo usa e google guadagna.
Il problema è che le major hanno sempre tuonato
alla violazione del copytight, imputanto come
causa il sito stesso.Più che il sito in se direi la loro inefficenza nel tutelare i diritti non loro, e ripeto, quelli non loro.
L'hanno detto più volte che non si può fare un
controllo a monte dei video, ovvero vedere se i
video violino questo e quello è umanamente
impossibileFior di ingegneri/matematici che non riscono ad elaborare un algoritmo in grado di compiere questo compito?
Meglio non prendere l'esempio della dogana.
Piuttosto, un buon firewall non ti rallenta la
navigazione, o
si?
L'esempio invece calzaIntendevo che in dogana passa di tutto e di più.
-
-
Re: PARASSITI
- Scritto da: ThEnOra
e credo proprio che
Google abbia tutte le capacità tecniche per fare
di
più.Ti assicuro che contentID funziona piuttosto bene, o almeno a me ha sgamato parecchi video per cui io stesso ignoravo la provenienza non proprio autorizzata della colonna sonora.
-
