USA, videogiochi violenti al rogo

Una cittadina del Connecticut ha organizzato una manifestazione per distruggere videogame e prodotti audiovisivi considerati violenti. E in Rete circolano immagini di un videogioco incentrato sul massacro di Newtown

Roma – È una vera e propria azione di caccia alle streghe riversata su giochi, film e musica considerati fonte di violenza. La città di Southington, nel Connecticut, ha organizzato una manifestazione per distruggere “i media violenti”, naturalmente secondo i principi di uno smaltimento ecocompatibil.

Si chiama ” Violent Video Games Return Program ” l’evento in programma per il 12 gennaio, al quale tutti i partecipanti riceveranno , in cambio dell’adesione, un buono regalo del valore di 25 dollari (19 euro), donati dalla Camera di Commercio locale.

L’iniziativa risponde all’ ondata di polemiche sopraggiunta in seguito alla sparatoria nel villaggio di Sandy Hook. L’organizzazione a capo dell’evento, chiamata SouthingtonSOS, sostiene la tesi in base alla quale vi sarebbero “solide prove del fatto che la violenza dei videogiochi, insieme ai media violenti di ogni tipo, inclusi TV e film, contribuiscano ad accrescere l’aggressività, la paura, l’ansia e il bullismo tra i bambini”.

Come se non bastasse, a inquinare il dibattito sul possesso delle armi negli Stati Uniti ci pensano alcuni screenshot in circolazione, relativi a un videogioco che metterebbe in scena il massacro di Newtown , in cui il giocatore vestirebbe i panni del killer Adam Lanza. Un probabile fake sostengono , e si augurano, molti. ( C.S. )

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • anja scrive:
    bleah
    io odio profondamente sia google che microsoft che apple
  • crumiro scrive:
    Massiminoooooooooooooo
    Attendo tuoi commenti.Sicuramente è tutto un complotto.
    • maxsix scrive:
      Re: Massiminoooooooooooooo
      - Scritto da: crumiro
      Attendo tuoi commenti.

      Sicuramente è tutto un complotto.No, non è un complotto.Ma qualcosa sicuramente non torna, una promessa di non farlo più contro un indagine ufficiale apre scenari futuri e crea un precedente molto pericoloso per tutti.Un po' come dire prima ti accoltello e poi dico che non lo faccio più e mi sono sbagliato e da qui scatta il perdono.Detto questo vedremo l'antitrust UE, notoriamente più aggressiva, cosa dirà a marzo ma una cosa è certa, la faccenda del Grande Spione mi sta/ci sta sempre di più li dove non batte il sole e anche altri suoi amichetti, vedi Samsung in primis iniziano ad averne abbastanza.
  • Matteo Bonanni scrive:
    Bello...
    Ah ora sarebbe Google a non accettare concorrenza...? Forse non hanno presente che c'è qualcuno che sta brevettando anche il proprio ano pur di vendere pezzi in più...
    • Pruppolo scrive:
      Re: Bello...
      - Scritto da: Matteo Bonanni
      Ah ora sarebbe Google a non accettare
      concorrenza...? Forse non hanno presente che c'è
      qualcuno che sta brevettando anche il proprio ano
      pur di vendere pezzi in
      più...Veramente brevetterebbe l'ano dei suoi clienti in modo che possa usarlo solo lei
  • bubba scrive:
    attendiamo commenti di maxsix
    che da settimane prediceva bombe nucleari dall'antitrust, nonche' complotto internazionale per "uccidere" google...
    • maxsix scrive:
      Re: attendiamo commenti di maxsix
      - Scritto da: bubba
      che da settimane prediceva bombe nucleari
      dall'antitrust, nonche' complotto internazionale
      per "uccidere"
      google...Ci sono ancora bombe innescate e sinceramente quando formalizzavo i miei concetti della questione M$ / Exchange manco mi è passata per l'anticamera del cervello.Le questioni grosse sono in altri ambiti, ma come ho detto sotto a crumiro non è sicuramente positivo che un soggetto esca da un indagine ufficiale ammettendo il fatto e dichiarando di non farlo più con annessa lacrimuccia.
  • vac scrive:
    Exchange
    Se vuoi usare Exchange...Non ho capito "chi taglia chi" !?
    • Izio01 scrive:
      Re: Exchange
      - Scritto da: vac
      Se vuoi usare Exchange...

      Non ho capito "chi taglia chi" !?Bè, eppure è abbastanza ovvio: dato un qualsiasi protocollo proprietario Microsoft, supportarlo è vietato oppure è obbligatorio, a discrezione di M$. Siccome concedono graziosamente la sincronizzazione con Exchange, allora Google DEVE supportarla, a spese proprie. Sono incredibili! (rotfl)
      • Zucca Vuota scrive:
        Re: Exchange
        - Scritto da: Izio01
        Bè, eppure è abbastanza ovvio: dato un qualsiasi
        protocollo proprietario Microsoft, supportarlo è
        vietato oppure è obbligatorio, a discrezione di
        M$. Siccome concedono graziosamente la
        sincronizzazione con Exchange, allora Google DEVE
        supportarla, a spese proprie. Sono incredibili!
        (rotfl)In realtà MS si lamenta del fatto che Google inserisce dei blocchi su Youtube che impediscono la creazione di applicazioni sulle loro piattaforme. Il discorso dell'ActiveSync (Exchange, che è il server di posta di Microsoft, non c'entra) non riguarda la lamentela di Microsoft.In ogni caso Google ha promesso di non mettere alcun blocco e quindi il problema dovrebbe risolversi.
        • panda rossa scrive:
          Re: Exchange
          - Scritto da: Zucca Vuota
          - Scritto da: Izio01


          Bè, eppure è abbastanza ovvio: dato un
          qualsiasi

          protocollo proprietario Microsoft,
          supportarlo
          è

          vietato oppure è obbligatorio, a discrezione
          di

          M$. Siccome concedono graziosamente la

          sincronizzazione con Exchange, allora Google
          DEVE

          supportarla, a spese proprie. Sono
          incredibili!


          (rotfl)

          In realtà MS si lamenta del fatto che Google
          inserisce dei blocchi su Youtube che impediscono
          la creazione di applicazioni sulle loro
          piattaforme.M$ puo' lamentarsi quanto vuole.Il giudice ha dato ragione a Google, quindi M$ ancora una volta si dimostra essere quel produttore di FUD che non ha eguali al mondo.
          • Zucca Vuota scrive:
            Re: Exchange
            - Scritto da: panda rossa
            M$ puo' lamentarsi quanto vuole.
            Il giudice ha dato ragione a Google, quindi M$
            ancora una volta si dimostra essere quel
            produttore di FUD che non ha eguali al
            mondo.Mamma mia, quanto astio!
          • arvaro scrive:
            Re: Exchange
            lascialo stare tanto gira con una panda
          • Sgabbio scrive:
            Re: Exchange
            (rotfl)(rotfl)(rotfl)
          • Izio01 scrive:
            Re: Exchange
            - Scritto da: Zucca Vuota
            - Scritto da: panda rossa


            M$ puo' lamentarsi quanto vuole.

            Il giudice ha dato ragione a Google, quindi
            M$

            ancora una volta si dimostra essere quel

            produttore di FUD che non ha eguali al

            mondo.

            Mamma mia, quanto astio!Bè, però non ha tutti i torti. Mi chiedo con che coraggio Microsoft lanci accuse riguardo a presunti comportamenti anticoncorrenziali, che da sempre fanno parte della sua cultura aziendale.
  • iRoby scrive:
    Fa impressione
    Certo che fa impressione questo vedere ribaltata la situazione delle pratiche anticoncorrenziali.Microsoft maestra dell'anticoncorrenza, delle pratiche sleali, e grande frequentatrice dei tribunali come imputato, che si lamenta di Google e chiede aiuto all'antitrust, che giustamente ha punito Google con un buffetto, così come fece con Microsoft nonostante i suoi danni alla concorrenza (OS/2, BeOS, Linux).Cioè questa è una svolta storica!-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 04 gennaio 2013 11.27-----------------------------------------------------------
    • Dodge scrive:
      Re: Fa impressione
      - Scritto da: iRoby
      Certo che fa impressione questo vedere ribaltata
      la situazione delle pratiche
      anticoncorrenziali.

      Microsoft maestra dell'anticoncorrenza, delle
      pratiche sleali, e grande frequentatrice dei
      tribunali come imputato, che si lamenta di Google
      e chiede aiuto all'antitrust, che giustamente ha
      punito Google con un buffettoGiustamente?Hai la minima idea dello strapotere che sta incamerando Google e della totale impossibilità per chiunque di reggere il suo abuso di potere?Ormai se hai Chrome, ti ritrovi, per qualsiasi scritta sul campo di ricerche un numero incredibile di "ricerche automatiche" che partono senza dare nemmeno invio. Tutte ricerche che ingrassano Google.Se usi Google Search ti trovi costantemente con la richiesta di installare Chrome.Se vuoi usare Exchange con GMail, non puoi farlo, perché Google ha bloccato il servizio.Se scarichi una qualsiasi app, ti ritrovi con le pubblicità di Google.Praticamente il fatturato su Internet gira tutto intorno a Google.Persino Mozilla si trova spiazzata: prima prendeva denaro da Google per costruire il proprio browser, oggi Google ha deciso di farle concorrenza, di fatto tagliandole le ali dei finanziamenti.Google ha un dominio totale su smartphone, ricerche online, apps, ricerche in mobilità, mappe, sistemi operativi, multimedia e persino le news e i libri.Chi cerca di contrastare Google ha una doppia scelta: scomparire dalle ricerche online (e chiudere), oppure regalare i propri contenuti all'immenso portale di servizi che ha Google.Lato video, con la scusa di impossibilità di controllare preventivamente i video pubblicati, i detentori di diritti vedono limitati i propri interessi e le proprie entrate a favore di un portale in cui i video sono pubblicati senza averne i necessari diritti e, su questi, è sempre Google a guadagnarci.Ad oggi manca solo il mondo dei Social Network, poi il controllo di Google sarà pressoché totale.
      • panda rossa scrive:
        Re: Fa impressione
        - Scritto da: Dodge
        Hai la minima idea dello strapotere che sta
        incamerando Google e della totale impossibilità
        per chiunque di reggere il suo abuso di
        potere?Abuso di potere?
        Ormai se hai Chrome, Quale medico ti ha ordinato di usare chrome?
        ti ritrovi, per qualsiasi
        scritta sul campo di ricerche un numero
        incredibile di "ricerche automatiche" che partono
        senza dare nemmeno invio. Tutte ricerche che
        ingrassano Google.Quindi stai dicendo che trovi in giro solo chrome preinstallati, giusto?
        Se usi Google Search ti trovi costantemente con
        la richiesta di installare
        Chrome.Com'e' che io non la trovo questa constante richiesta?Eppure non uso chrome e non ho nessuna intenzione di usarlo.
        Se vuoi usare Exchange con GMail, non puoi farlo,E questo e' sacrosanto.M$ ha sempre fatto motivo di vanto di non volersi innalzare al livello del mondo, e adesso il mondo, giustamente, la ignora.Se vuoi usare sexchange, e' giusto che tu non ti vada a mischiare con chi usa servizi di posta.
        perché Google ha bloccato il
        servizio.E ha fatto solo bene!
        Se scarichi una qualsiasi app, ti ritrovi con le
        pubblicità di Google.Comincio a credere che il tuo problema stia tra la sedia e la tastiera.
        Praticamente il fatturato su Internet gira tutto
        intorno a Google.Dalle mie tasche non e' mai uscito un solo centesimo, quindi la cosa non mi riguarda.
        Persino Mozilla si trova spiazzata: prima
        prendeva denaro da Google per costruire il
        proprio browser, oggi Google ha deciso di farle
        concorrenza, di fatto tagliandole le ali dei
        finanziamenti.Mozilla non ha bisogno dei finanziamenti di google.Se arrivano, bene, se non arrivano, si fa senza.
        Google ha un dominio totale su smartphone,
        ricerche online, apps, ricerche in mobilità,
        mappe, sistemi operativi, multimedia e persino le
        news e i libri.La domanda e': quanti soldi ti chiede google?E la seconda domanda e': quanti soldi ti chiedono m$, apple, amazon, e compagnia cantante?
        Chi cerca di contrastare Google ha una doppia
        scelta: scomparire dalle ricerche online (e
        chiudere), oppure regalare i propri contenuti
        all'immenso portale di servizi che ha
        Google.Tu cerchi di contrastare google?
        Lato video, con la scusa di impossibilità di
        controllare preventivamente i video pubblicati, i
        detentori di diritti vedono limitati i propri
        interessi e le proprie entrate a favore di un
        portale in cui i video sono pubblicati senza
        averne i necessari diritti e, su questi, è sempre
        Google a
        guadagnarci.Ci guadagnamo pure noi che possiamo accedere a contenuti culturali senza foraggiare i parassiti.
        Ad oggi manca solo il mondo dei Social Network,
        poi il controllo di Google sarà pressoché
        totale.Mo me lo segno.
        • Ciccio scrive:
          Re: Fa impressione
          Scusate se mi intrometto... ma solo per completezza, non per dare giudizi.- Scritto da: panda rossa

          Quindi stai dicendo che trovi in giro solo chrome
          preinstallati,
          giusto?No, però in effetti, adesso si trovano dei PC (vedi Lenovo) che, oltre ad IE, hanno preinstallato anche Chrome. Un altro segno del monopolio Microsoft che inizia a vacillare?


          Se usi Google Search ti trovi costantemente
          con

          la richiesta di installare

          Chrome.

          Com'e' che io non la trovo questa constante
          richiesta?
          Eppure non uso chrome e non ho nessuna intenzione
          di
          usarlo.Non lo so. Effettivamente oggi non me lo fa, ma comunque sono convinto di averlo visto fare anch'io qualche volta, che Google proponga di installare Chrome con un banner colorato in alto a destra mi pare, facendo delle ricerche da Internet Explorer. Andando invece su translate.google.it con IE, propone di installare Chrome, ma in modo poco invadente.Cerca di convincerti ad installare Chrome ed impostarlo come predefinito (bisogna deselezionare la spunta per impedirlo) anche nel momento in cui vai sul sito di Adobe con Internet Explorer ed installi Adobe Reader.Non tanto per Adobe e Google, ma per tutti, secondo me la legge dovrebbe impedire che i bloatware (intesi come tool extra e solitamente inutili tipo "Ask toolbar" eccetera, che ti vengono proposti al momento in cui vai ad installare un altro programma che non c'entra assolutamente niente) siano selezionati per impostazione predefinita: secondo me dovrebbero essere sempre deselezionati per default, e solo se all'utente interessano, allora deciderà di cliccare sul flag relativo.Scusate, forse ho divagato un po'.
          • panda rossa scrive:
            Re: Fa impressione
            - Scritto da: Ciccio
            Scusate se mi intrometto... ma solo per
            completezza, non per dare
            giudizi.

            - Scritto da: panda rossa



            Quindi stai dicendo che trovi in giro solo
            chrome

            preinstallati,

            giusto?
            No, però in effetti, adesso si trovano dei PC
            (vedi Lenovo) che, oltre ad IE, hanno
            preinstallato anche Chrome. Un altro segno del
            monopolio Microsoft che inizia a
            vacillare?Ah, non so mica che accordi commerciali abbiano.Pero' finche' non venderanno macchine naked con sistema operativo a parte, il monopolio restera' sempre tale.


            Se usi Google Search ti trovi costantemente

            con


            la richiesta di installare


            Chrome.



            Com'e' che io non la trovo questa constante

            richiesta?

            Eppure non uso chrome e non ho nessuna
            intenzione

            di

            usarlo.
            Non lo so. Effettivamente oggi non me lo fa, ma
            comunque sono convinto di averlo visto fare
            anch'io qualche volta, che Google proponga di
            installare Chrome con un banner colorato in alto
            a destra mi pare, facendo delle ricerche da
            Internet Explorer. Andando invece su
            translate.google.it con IE, propone di installare
            Chrome, ma in modo poco
            invadente.Si, l'ho visto anche io il pulsante di richiesta di installare chrome, ma adesso non ricordo se ci fosse una spunta "non mi rompere piu' le balle con sta cosa" o qualcosa del genere.Fatto sta che a me non compare mai nessuna richiesta di installare chrome.
            Cerca di convincerti ad installare Chrome ed
            impostarlo come predefinito (bisogna
            deselezionare la spunta per impedirlo) anche nel
            momento in cui vai sul sito di Adobe con Internet
            Explorer ed installi Adobe
            Reader.Forse il problema sta proprio nel fatto che hai IE.Si accorge che sei un pericolo per te e per gli altri e si preoccupa di metterti in sicurezza.Se invece hai altri browser allora ti ritiene intelligente e non ti dice niente.
            Non tanto per Adobe e Google, ma per tutti,
            secondo me la legge dovrebbe impedire che i
            bloatware (intesi come tool extra e solitamente
            inutili tipo "Ask toolbar" eccetera, che ti
            vengono proposti al momento in cui vai ad
            installare un altro programma che non c'entra
            assolutamente niente) siano selezionati per
            impostazione predefinita:Non capisco di che cosa stai parlando.Dici di Canonical, oppure sono altri repository?
            secondo me dovrebbero
            essere sempre deselezionati per default, e solo
            se all'utente interessano, allora deciderà di
            cliccare sul flag
            relativo.

            Scusate, forse ho divagato un po'.No, figurati.Siamo qui apposta per divagare.
      • Leguleio scrive:
        Re: Fa impressione
        - Scritto da: Dodge
        Persino Mozilla si trova spiazzata: prima
        prendeva denaro da Google per costruire il
        proprio browser, oggi Google ha deciso di farle
        concorrenza, di fatto tagliandole le ali dei
        finanziamenti.Dove hai letto questa notizia?Secondo questa fonte, datata 16 novembre 2012, Google continua a foraggiare Mozilla foundation, e non ha annunciato alcuno stop. http://234direct.com/mozilla-made-163-million-last-year-from-google/
        Lato video, con la scusa di impossibilità di
        controllare preventivamente i video pubblicati, i
        detentori di diritti vedono limitati i propri
        interessi e le proprie entrate a favore di un
        portale in cui i video sono pubblicati senza
        averne i necessari diritti e, su questi, è sempre
        Google a
        guadagnarci.Perché invece su Metacafe, Dailymotion e Vimeo i video pubblicati senza i diritti non ci sono, vero? E loro non guadagnano nulla: beneficenza.Ho spiegato più volte che con Youtube c'è un meccanismo ghigliottina per cui, alla terza notifica di violazione, non solo scompare il video, ma tutto il canale. E che l'introduzione del sistema di identificazione automatica Content ID ha stroncato sul nascere il caricamento di molti contenuti.
        • Sgabbio scrive:
          Re: Fa impressione
          Ehm... diciamo che ci stanno ancora film interi su youtube tranquillamente anche con quel sistema.Semmai, dovrebbe un tantino dare più poteri di contro segnalazione agli utenti.
          • Leguleio scrive:
            Re: Fa impressione
            - Scritto da: Sgabbio
            Ehm... diciamo che ci stanno ancora film interi
            su youtube tranquillamente anche con quel
            sistema.Sì, li ho visti pure io. Film lunghi quasi due ore. Evidentemente il regista e la casa di produzione non muovono un dito. Va detto che esiste un articolo molto fantasioso nella legge sul diritto d'autore, il 70 comma 1 bis, che recita: "È consentita la libera pubblicazione attraverso la rete internet, a titolo gratuito, di immagini e musiche <B
            a bassa risoluzione o degradate </B
            ". Normalmente i video di questo tipo su Youtube sono a 640X480 (anche se è possibile caricarli in alta definizione), e vai a capire... per alcuni quella è "bassa risoluzione". :o
            Semmai, dovrebbe un tantino dare più poteri di
            contro segnalazione agli
            utenti.Non me ne parlare... ho respinto al mittente tutte le segnalazioni per violazioni del diritto d'autore, nel canale che gestisco a tempo perso. Sarà che i segnalatori erano tutti degli impostori? Boh!Ma una canzoncina goliardica di tre minuti del 1968, una cretinata, è stata segnalata come "inneggiante all'odio", e non c'è stato verso di ribaltare la decisione. Per Youtube è contro la legge. :@
          • Sgabbio scrive:
            Re: Fa impressione
            - Scritto da: Leguleio
            Sì, li ho visti pure io. Film lunghi quasi due
            ore. Evidentemente il regista e la casa di
            produzione non muovono un dito.Semplicemente DIMOSTRA come sia impossibile controllare tutto pure con un sistema fallato come ID di youtube.
            Va detto che esiste un articolo molto fantasioso
            nella legge sul diritto d'autore, il 70 comma 1
            bis, che recita: "È consentita la libera
            pubblicazione attraverso la rete internet, a
            titolo gratuito, di immagini e musiche <B

            a bassa risoluzione o degradate </B
            ".
            Normalmente i video di questo tipo su Youtube
            sono a 640X480 (anche se è possibile caricarli in
            alta definizione), e vai a capire... per alcuni
            quella è "bassa risoluzione".
            :oNon era necessario citare questa legge, sai perchè ? Perchè youtube se ne sbatte beatamente della legge quando si tratta di una SEGNALAZIONE. Perchè non fa nessun controllo, nemmeno dopo la rimozione.Tu detentore dei diritti segnali, youtube rimuove senza sapere se la segnalazione sia vera o no. Sono molti i casi di persone che si sono trovate pure il proprio canale nuclearizzato per segnalazioni false.Un esempio: Ci sta un utente che disegna fumetti, che ogni tanto si diverte a fare cover italiane di canzoni straniere, tradotte direttamente da google translate, giusto per far ridere.Su una canzone gli hanno rimosso il video, perchè un utente che fa le traduzioni in italiano "ufficiali" di alcune di quelle canzoni, l'ha segnalato per violazione del copyright, nonostante i video e le traduzioni in questione erano totalmente diverse.Youtube non si è preso nemmeno la briga di controllare.

            Non me ne parlare... ho respinto al mittente
            tutte le segnalazioni per violazioni del diritto
            d'autore, nel canale che gestisco a tempo perso.
            Sarà che i segnalatori erano tutti degli
            impostori?
            Boh!Curiosità: Che canale hai su youtube ?
            Ma una canzoncina goliardica di tre minuti del
            1968, una cretinata, è stata segnalata come
            "inneggiante all'odio", e non c'è stato verso di
            ribaltare la decisione. Per Youtube è contro la
            legge.
            :@Youtube se ne sbatte della legge, altrimenti robe coperte da diritti più importanti, come il diritto di critica e di cronaca, non sarebbero rimossi cosi alla leggera. Per questo mediaset si rivolse direttamente a youtube invece che passare alle forze dell'oridine per quel raid del 12 novembre di 2 anni fà.
          • Leguleio scrive:
            Re: Fa impressione
            - Scritto da: Sgabbio

            Va detto che esiste un articolo molto fantasioso

            nella legge sul diritto d'autore, il 70 comma 1

            bis, che recita: "È consentita la libera

            pubblicazione attraverso la rete internet, a

            titolo gratuito, di immagini e musiche
            <B


            a bassa risoluzione o degradate </B
            ".

            Normalmente i video di questo tipo su Youtube

            sono a 640X480 (anche se è possibile caricarli
            in

            alta definizione), e vai a capire... per alcuni

            quella è "bassa risoluzione".

            :o

            Non era necessario citare questa legge, sai
            perchè ? Perchè youtube se ne sbatte beatamente
            della legge quando si tratta di una SEGNALAZIONE.
            Perchè non fa nessun controllo, nemmeno dopo la
            rimozione.È vero, ma le leggi attuali della California, dove ha sede, non gli impongono di fare alcun controllo. Mi spiego: ad ogni reclamo di violazione, Youtube cancella il o i video segnalati, avvertendo l'utente che la legge glielo impone. Non è compito dell'intermediario verificare la fondatezza delle presunte violazioni, e d'altra parte sarebbe un lavoro immane, in termini di tempo.L'utente ha due possibilità: o incassare; o fare una contronotifica, sostenendo (semplifico) che i diritti sono suoi o comunque li ha regolarmente pagati. Se il ricorrente entro tot giorni non comunica che farà una causa per l'attribuzione del diritto d'autore, il video viene ripristinato. Diversamente, la questione prosegue fra le due parti, ma in tribunale: Youtube a quel punto non c'entra più.
            Tu detentore dei diritti segnali, youtube rimuove
            senza sapere se la segnalazione sia vera o no. Sì, ho approfondito sopra.
            Sono molti i casi di persone che si sono trovate
            pure il proprio canale nuclearizzato per
            segnalazioni
            false.Pure io, in passato. :-(
            Curiosità: Che canale hai su youtube ?Non mi faccio pubblicità, e del resto è un canale che nulla ha a che fare con quello che scrivo qui.
          • Funz scrive:
            Re: Fa impressione
            - Scritto da: Leguleio
            - Scritto da: Sgabbio

            Ehm... diciamo che ci stanno ancora film
            interi

            su youtube tranquillamente anche con quel

            sistema.

            Sì, li ho visti pure io. Film lunghi quasi due
            ore. Evidentemente il regista e la casa di
            produzione non muovono un dito.


            Va detto che esiste un articolo molto fantasioso
            nella legge sul diritto d'autore, il 70 comma 1
            bis, che recita: "È consentita la libera
            pubblicazione attraverso la rete internet, a
            titolo gratuito, di immagini e musiche <B

            a bassa risoluzione o degradate </B
            ".
            Normalmente i video di questo tipo su Youtube
            sono a 640X480 (anche se è possibile caricarli in
            alta definizione), e vai a capire... per alcuni
            quella è "bassa risoluzione".
            :oè il formato della vecchia TV, una volta avrebbe fatto ridere chiamarlo così, ma adesso per Youtube e tutti gli altri l'HD parte da 1280x720 in su
          • Leguleio scrive:
            Re: Fa impressione
            - Scritto da: Funz

            Normalmente i video di questo tipo su Youtube

            sono a 640X480 (anche se è possibile caricarli
            in

            alta definizione), e vai a capire... per alcuni

            quella è "bassa risoluzione".

            :o

            è il formato della vecchia TV, Cosa intendi per vecchia tv? Il formato Pal per tv a raggi catodici ha la risoluzione a linee, non essendo digitale, e le linee sono in totale 625, di cui solo 576 visibili. Leggo che convertito in risoluzione a pixel quadrati corrisponde a 768×576. Direi che 640×480 è un po' più basso.
          • Leguleio scrive:
            Re: Fa impressione
            Upss, volevo dire tv a tubo catodico.
          • bubba scrive:
            Re: Fa impressione
            - Scritto da: Leguleio
            Upss, volevo dire tv a tubo catodico.tra l'altro tutti sanno che il famigerato articolo del "immagini e musiche
            a bassa risoluzione o degradate " e' l'ennesima presa per il gulash della politica.... buttata li', ma MAI realizzato un decreto attuativo che spiegasse in dettaglio i limiti (se piazzi un articolo che si basa su regole tecniche, e poi non le espliciti e le manutieni, il risultato e' il solito articolo alla superXXXXXra fumuso). MAH.
          • Leguleio scrive:
            Re: Fa impressione
            - Scritto da: bubba
            tra l'altro tutti sanno che il famigerato
            articolo del "immagini e
            musiche

            a bassa risoluzione o degradate " e'
            l'ennesima presa per il gulash della politica....
            buttata li', ma MAI realizzato un decreto
            attuativo che spiegasse in dettaglio i limiti (se
            piazzi un articolo che si basa su regole
            tecniche, e poi non le espliciti e le manutieni,
            il risultato e' il solito articolo alla
            superXXXXXra fumuso).
            MAH.Sì, è vero. Aggiungo che nella contronotifica a una violazione del diritto d'autore si può invocare l'articolo, dicendo più o meno "Sì, i diritti sono suoi, ma questo video è degradato, e si può divulgare lecitamente"; ho notizia di uno che lo ha fatto più volte, ma non sempre ha funzionato, quindi sospetto che non abbia alcuna reale applicazione.Tornando al punto iniziale: è possibile che i film completi di quasi due ore presenti su Youtube non vengano segnalati dai rispettivi registi e/o casa produttrice perché a quella storia del video degradato loro credono davvero, o comunque, lo ritengono un criterio accettabile.
          • krane scrive:
            Re: Fa impressione
            - Scritto da: Leguleio
            - Scritto da: bubba
            Tornando al punto iniziale: è possibile che i
            film completi di quasi due ore presenti su
            Youtube non vengano segnalati dai rispettivi
            registi e/o casa produttrice perché a quella
            storia del video degradato loro credono davvero,
            o comunque, lo ritengono un criterio
            accettabile.Senza contare che il tubo ha anche accordi di distribuzione per film completi, che possono essere comodamente riconosciuti mi hanno detto attraverso una serie di micro loghi diversi a seconda di questo e di quello.
          • Funz scrive:
            Re: Fa impressione
            - Scritto da: Leguleio
            - Scritto da: Funz



            Normalmente i video di questo tipo su
            Youtube


            sono a 640X480 (anche se è possibile
            caricarli

            in


            alta definizione), e vai a capire...
            per
            alcuni


            quella è "bassa risoluzione".


            :o



            è il formato della vecchia TV,

            Cosa intendi per vecchia tv? Il formato Pal per
            tv a raggi catodici ha la risoluzione a linee,
            non essendo digitale, e le linee sono in totale
            625, di cui solo 576 visibili. Leggo che
            convertito in risoluzione a pixel quadrati
            corrisponde a 768×576. Direi che
            640×480 è un po' più
            basso.Grazie della precisazione :)
      • iRoby scrive:
        Re: Fa impressione
        Il "giustamente" è riferito al sistema legale americano e il mantra del mercato che va lasciato libero e lo Stato non deve interferire.Quello americano è un sistema abbastanza ipocrita, poiché anche se di Diritto Romano e con leggi all'apparenza abbastanza avanzate nella regolamentazione, poi di fatto risulta poco incisivo perché le pene non sono mai commisurate ai danni che il reato ha ormai fatto...Di sicuro però il sistema come ha agito con Microsoft in tutte le sue gravi violazioni, con punizioni non commisurate al danno, ha agito nella stessa maniera adesso contro Google, non facendogli niente più che fargli mantenere una promessa di non ostacolare la concorrenza, un buffetto per l'appunto.
      • Darwin scrive:
        Re: Fa impressione
        - Scritto da: Dodge
        Giustamente?
        Hai la minima idea dello strapotere che sta
        incamerando Google e della totale impossibilità
        per chiunque di reggere il suo abuso di
        potere?No. Puoi spiegare?
        Ormai se hai Chrome, ti ritrovi, per qualsiasi
        scritta sul campo di ricerche un numero
        incredibile di "ricerche automatiche" che partono
        senza dare nemmeno invio. Tutte ricerche che
        ingrassano
        Google.Da notare il: SE hai chrome.
        Se usi Google Search ti trovi costantemente con
        la richiesta di installare
        Chrome.Da notare il: SE usi Google Search.
        Se vuoi usare Exchange con GMail, non puoi farlo,
        perché Google ha bloccato il
        servizio.Da notare il: SE vuoi usare Exchange.
        Se scarichi una qualsiasi app, ti ritrovi con le
        pubblicità di
        Google.Ma anche no.Quei SE indicano che non esiste obbligo per te di usare Google Search, Chrome ecc.Quindi, di cosa stiamo parlando?Hai idea di cosa sia un monopolio con tanto di abuso di posizione dominante (vedasi per il primo la parola "Windows" e per il secondo le parole "Internet Explorer" e "Windows Media Player")?
        Praticamente il fatturato su Internet gira tutto
        intorno a
        Google.Link?
        Persino Mozilla si trova spiazzata: prima
        prendeva denaro da Google per costruire il
        proprio browser, oggi Google ha deciso di farle
        concorrenza, di fatto tagliandole le ali dei
        finanziamenti.E mi sembra anche corretto.Non ho un mio prodotto, ti supporto con capitali.Ho un mio prodotto, supporto il mio.Che minc*ia di ragionamenti fai?Google non è una ONLUS.Oppure tu vuoi farmi credere che pagheresti il canone rai anche qualora non avessi nessun attacco per l'antenna?
        Google ha un dominio totale su smartphone,A me pare che iOS abbia una quota di mercato.Se poi Windows Phone e altri fanno ca*are, non è mica colpa di Google.
        ricerche online, apps, ricerche in mobilità,Anche qui, se Bing, Yahoo e company fanno XXXXXX, che colpa ne ha il motore di ricerca?
        mappe,Se il mappe di iOS fa XXXXXX che colpa ne ha Google?
        sistemi operativi,Quello è un monopolio di Microsoft. Spiacente.
        multimediaEh? Parli di Youtube?
        e persino le
        newsNessuno ti obbliga a leggere per forza le news di Google.O per lo meno, a me non obbliga nessuno.
        e i
        libri.È venuto a casa Larry Page per obbligarti a leggere i loro libri?
        Chi cerca di contrastare Google ha una doppia
        scelta: scomparire dalle ricerche online (e
        chiudere), oppure regalare i propri contenuti
        all'immenso portale di servizi che ha
        Google.È gombloddo!!!
        Lato video, con la scusa di impossibilità di
        controllare preventivamente i video pubblicati, i
        detentori di diritti vedono limitati i propri
        interessi e le proprie entrate a favore di un
        portale in cui i video sono pubblicati senza
        averne i necessari diritti e, su questi, è sempre
        Google a
        guadagnarci.Fermati: non è che per caso sei uno di quelli che pensa che la pirateria sia come il furto, vero?Perchè in quel caso, faresti meglio ad andare dai tuoi amici videotechini.
        Ad oggi manca solo il mondo dei Social Network,Mai sentito parlare di Google+?
        poi il controllo di Google sarà pressoché
        totale.Il 21 Dicembre 2012 è già passato sai?Per i complotti dovrai aspettare il 2038.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 05 gennaio 2013 20.05-----------------------------------------------------------
        • Sgabbio scrive:
          Re: Fa impressione
          Ma poi sbaglia tanto a complottare su youtube che è il sito più zelante della sua categoria, quando si tratta di copyright.
Chiudi i commenti