Wikipedia si vota ai voti

Annunciato l'avvio della sperimentazione di un tool per inviare feedback agli editor. 400 articoli selezionati potranno così essere votati in base a criteri come l'obiettività e la completezza

Roma – Tempo di piccoli, significativi cambiamenti per l’enciclopedia libera. Un gruppo di 400 articoli in lingua inglese è stato infatti selezionato per il recente avvio di una particolare fase di sperimentazione .

Ovvero di un periodo di testing che dovrebbe portare alla definitiva implementazione di uno strumento per il feedback da parte del lettori . In pratica, un semplice meccanismo di rating , che valuterà i singoli articoli in base a quattro categorie.

Gli utenti statunitensi potranno così assegnare il proprio voto in una scala da uno a cinque stelle : un voto per ognuno dei quattro fattori chiave individuati dal tool annunciato da Wikimedia Foundation . Ovvero: grado di completezza dell’articolo, obiettività, leggibilità e accuratezza nella ricerca delle varie fonti .

E questo strumento dovrebbe rappresentare una novità positiva sia per i lettori che per gli editor di Wikipedia. Almeno stando alle dichiarazioni della stessa Wikimedia Foundation , che ha sottolineato come i vari utenti dell’enciclopedia online potranno ora sentirsi maggiormente legati ad un singolo contenuto.

L’invio di feedback da parte dei lettori dovrebbe poi arricchire gli stessi editor, in grado di migliorare sensibilmente il proprio lavoro di scrittura.

Mauro Vecchio

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Gerardo de Simone scrive:
    Le Frequenze Libere non Esistono
    In Italia sua emittenza non consentirà mai una cosa del genere.Una vera palla al piede per l'innovazione e lo sviluppo.
    • KaysiX scrive:
      Re: Le Frequenze Libere non Esistono
      Vero, però ci sono 2 movimenti che si stanno attivando per risolvere il problema: le "Frequenze della Libertà" e "Frequenze Libere, Incondizionatamente!" ;) @T-1000: e fattela una [bip] di risata... ;)
    • marco scrive:
      Re: Le Frequenze Libere non Esistono
      Non c'entra nulla mediaset e rai. Se fosse solo per loro , avremmo oltre 600mhz di banda libera.Il problema sono le miriadi di televisioni locali , quelle proprio terra terra , che hanno frequenze assegnate , ma che non fanno nulla.La tecnologia white space usa proprio le frequenze licenziate , nel momento in cui non sono utilizzate. ( oltre che gli eventuali spazi di guardia , che con l'avvento del DT non esistono piu' ) .Una radio white space ha un range che va da 56Mhz a 848Mhz .
    • Francesco scrive:
      Re: Le Frequenze Libere non Esistono
      L'Italia è un paese con una difficle conformazione morfologica, per garantire una adeguata copertura TV a tutta la Baviera orientale ci sono due punti di trasmissione, per coprire la Liguria ce ne saranno qualche decina.Chiaro che per evitare interferenze servono molte più frequenze.Poi non scordiamoci che molti canali sono occupati da televisioni locali, non so se sono più utili alla collettività rispetto ad una connessione Internet diffusa e prestante... si potrebbe aprire un bel dibattito.Solo il completo passaggio al digitale terrestre libererà delle frequenze, razionalizzando il caos nato dopo il 1975. No scusa... il digitale terrestre serve al berlusca per vendere decoder, non alla collettività...bye
  • dont feed the troll/dovella scrive:
    Re: PESSIMA IDEA !
    - Scritto da: ullala
    Ciò che andrebbe realmente abolito è la abitudine
    a sparare affermazioni senza conoscere nulla
    dell'argomento su cui si pretende di
    pontificare.Su questo sono assolutamente d'accordo, però...E' innegabile che ormai viviamo immersi in campi elettromagnetici di ogni sorta e potenza. Ora, d'accordo che il + importante di tutti è quello terrestre e noi esseri viventi ci viviamo immersi da sempre, ma non ci siamo evoluti in tutti gli altri, quelli artificiali, che esistono da quanto, meno di 100 anni? Siamo sicuri che questa esposizione costante, sempre + fitta e potente, non abbia nessun effetto?E' come la combustione, gli esseri umani la sfruttano da millenni, ma mai come ora viviamo nei fumi di scarico di combustioni di ogni tipo, e siamo sicuri ch ebene non ci fanno. Eppure continuiamo a bruciare la qualunque, salvo poi ratificare protolli giapponesi ai quali non si adegua nessuno.Vogliamo arrivare allo stesso punto con le emissioni radio? Scoprire che ci fanno male e dovercele subire lo stesso perchè non ne possiamo + fare a meno? Credo che fare delle riflessioni in merito non sia così peregrino.
    • ullala scrive:
      Re: PESSIMA IDEA !
      - Scritto da: dont feed the troll/dovella
      - Scritto da: ullala


      Ciò che andrebbe realmente abolito è la
      abitudine

      a sparare affermazioni senza conoscere nulla

      dell'argomento su cui si pretende di

      pontificare.

      Su questo sono assolutamente d'accordo, però...
      E' innegabile che ormai viviamo immersi in campi
      elettromagnetici di ogni sorta e potenza.E quindi?Qui non si parla di "ogni sorta di potenza" ma di potenze frequenze e spettro perfettamente definite non "di ogni sorta"!
      Ora,
      d'accordo che il + importante di tutti è quello
      terrestre e noi esseri viventi ci viviamo immersi
      da sempre, ma non ci siamo evoluti in tutti gli
      altri, quelli artificiali, che esistono da
      quanto, meno di 100 anni? Siamo sicuri che questa
      esposizione costante, sempre + fitta e potente,
      non abbia nessun
      effetto?1) 100 anni sono più che sufficienti a individuare qualunque effetto o dato di tipo epidemiologico per il semplice fatto che è più di quanto viviamo.2) il problema è di tipo strettamente quantitativo non generico!Quella potenza e quella frequenza devono essere sufficienti a produrre effetti rilevabili dimostrabili e misurabili e con misure ripetibili.3) Altre fonti (sono appunto altre) e sono presenti con le loro frequenze e le loro potenze (radio tv motori cellulari) ciascuno ha diversi e specifici effetti non sovrapponibili e ciascuno per suo conto Pretendere di tenere assieme 1-1.5 watt di un cellulare, le migliaia di watt delle stazioni radio-tv e via elencando con le frequenze (non ionizzanti) del wifi (a 100 milliwat) è non solo errato metologicamente e praticamente ma non risolve nessuno dei problemi eventuali di ciascuna specifica tecnologia!Problemi che ha (o non ha) in misura del tutto indipendente da un altra!
      E' come la combustione, gli esseri umani la
      sfruttano da millenni, ma mai come ora viviamo
      nei fumi di scarico di combustioni di ogni tipo,
      e siamo sicuri ch ebene non ci fanno. Eppure
      continuiamo a bruciare la qualunque, salvo poi
      ratificare protolli giapponesi ai quali non si
      adegua
      nessuno.La combustione produce effetti cumulabili e cumulati tutti dello stesso tipo si tratta di un dato omogeneo ed è omogeneo non GENERICAMENTE ma quantitativamente (misurazione di Co2 micro polveri e sostanze da aerosol) e qualitativamente sommabili in termini di misura!Non totalmente differenti e non sommabili come nel caso delle frequenze elettromagnetiche....La Co2 è sempre Co2 che tu la produca bruciando gas legna o carbone (per questo gli effetti si "sommano") mentre una frequenza x non si somma (ne si sommano i suoi effetti o le sue energie) alla frequenza y!Questa analogia è semplicemente sballata perchè basata su un assunto dimostrabilmente errato!
      Vogliamo arrivare allo stesso punto con le
      emissioni radio? Scoprire che ci fanno male e
      dovercele subire lo stesso perchè non ne possiamo
      + fare a meno? Credo che fare delle riflessioni
      in merito non sia così
      peregrino.È del tutto peregrino (e non solo è prorio dannoso in quanto porta a fare azioni e prendere decisioni sbagliate e pericolose) invece quando è fatto in modo generico disinformato e a prescindere da dati quantitativi e conseguenze misurate e misurabili!Un esempio pratico?Invece di scassare le scatole sul wifi porsi il problema di vedere come e dove possa essere tecnologia sostitutiva e vantaggiosa (minori emissioni e di minore potenza) di altre correntemente in uso (cellulari ad esempio) e di invasività ben superiore!Essere ciecamente e stupidamente "contro" fa male alla mia salute se permetti e ci sono ottimi motivi per avercela con chi piange per il wifi e poi gira col cellulare in tasca e accetta decine di migliaia di watt per vedre roma-lazio senza battere ciglio e verificare dati alla mano il peso effettivo di una cosa e dell'altra e valutare quanto può essere fatto o sostituito con tecologie meno invasive!Perchè vedi caro il mio "ecologista della domenica" si tratta di parlare di quantità e dati precisi che sono l'unica cosa che hai disposizione per capire se ti stai dirigendo nel burrone! E nel burrone mi pare (più che mi pare è un dato misurabile appunto) che ci stà portando lo status quò (tecnologie ben più invasive) non ciò che riduce le emissioni!Intanto che tu gridi al lupo senza averlo mai visto il branco di randagi che hai alle spalle tenta di sbranare te e me!Se mi permetti io intanto comincio a eliminare il randagismo e a valutare quanti sono i lupi (molti meno e di nessun pericolo per noi umani)...Non solo rimango fermo nella mia opinione che tu stia parlando o in malafede o (nella ipotesi migliore) senza sapere di cosa parli...Nell'uno e nell'altro caso fai comunque un danno a te (e fin qui nulla da ridire) e a me... (ma qui invece ho molto da ridire!) buona giornata!
      • dont feed the troll/dovella scrive:
        Re: PESSIMA IDEA !
        - Scritto da: ullala
        - Scritto da: dont feed the troll/dovella

        - Scritto da: ullala




        Ciò che andrebbe realmente abolito è la

        abitudine


        a sparare affermazioni senza conoscere nulla


        dell'argomento su cui si pretende di


        pontificare.



        Su questo sono assolutamente d'accordo, però...

        E' innegabile che ormai viviamo immersi in campi

        elettromagnetici di ogni sorta e potenza.

        E quindi?
        Qui non si parla di "ogni sorta di potenza" ma di
        potenze frequenze e spettro perfettamente
        definite non "di ogni
        sorta"!
        Qui si sta cercando di fare un discorso ampio.Ma tu preferisci indossare i paraocchi ed essere maleducato ed aggressivo, cosa che ti ha fatto già censurare e spero lo faccia di nuovo.

        Ora,

        d'accordo che il + importante di tutti è quello

        terrestre e noi esseri viventi ci viviamo
        immersi

        da sempre, ma non ci siamo evoluti in tutti gli

        altri, quelli artificiali, che esistono da

        quanto, meno di 100 anni? Siamo sicuri che
        questa

        esposizione costante, sempre + fitta e potente,

        non abbia nessun

        effetto?

        1) 100 anni sono più che sufficienti a
        individuare qualunque effetto o dato di tipo
        epidemiologico per il semplice fatto che è più di
        quanto
        viviamo.
        Sarai anche un esperto di radioemissioni, ma direi che in biologia sei un vero ignorante.
        2) il problema è di tipo strettamente
        quantitativo non
        generico!
        Quella potenza e quella frequenza devono essere
        sufficienti a produrre effetti rilevabili
        dimostrabili e misurabili e con misure
        ripetibili.
        certo e ci vogliono studi statistici che richiedono tempi lunghi.Il che non fa escludere a priori il fatto che possa fare male.Qui si dice che gli studi vanno fatti.
        3) Altre fonti (sono appunto altre) e sono
        presenti con le loro frequenze e le loro potenze
        (radio tv motori cellulari) ciascuno ha
        diversi e specifici effetti non sovrapponibili
        e ciascuno per suo
        conto che non siano sovrapponibli lo stai dicendo tu.

        E' come la combustione, gli esseri umani la

        sfruttano da millenni, ma mai come ora viviamo

        nei fumi di scarico di combustioni di ogni tipo,

        e siamo sicuri ch ebene non ci fanno. Eppure

        continuiamo a bruciare la qualunque, salvo poi

        ratificare protolli giapponesi ai quali non si

        adegua

        nessuno.

        La combustione produce effetti cumulabili e
        cumulati tutti dello stesso tipo si tratta di un
        dato omogeneo ed è omogeneo non
        GENERICAMENTE ma quantitativamente (misurazione
        di Co2 micro polveri e sostanze da aerosol) e
        qualitativamente sommabili in termini di
        misura!
        Non totalmente differenti e non sommabili
        come nel caso delle frequenze
        elettromagnetiche....
        La Co2 è sempre Co2 che tu la produca bruciando
        gas legna o carbone (per questo gli effetti si
        "sommano") mentre una frequenza x non si somma
        (ne si sommano i suoi effetti o le sue energie)
        alla frequenza
        y!il problema non è solo il CO2. Ovviamente.Ma sei così preso a dimostrare la tua teoria che vuoi escludere dal discorso tutto cio' che no nti sconfinfera.Questa dicasi disonesta' intellettuale .

        Questa analogia è semplicemente sballata perchè
        basata su un assunto dimostrabilmente errato!
        Non c'è nessun assunto e la riflessione era un pochino + ampia di quella che la tua ristrettezza mentale di permette di recepire.


        Vogliamo arrivare allo stesso punto con le

        emissioni radio? Scoprire che ci fanno male e

        dovercele subire lo stesso perchè non ne
        possiamo

        + fare a meno? Credo che fare delle riflessioni

        in merito non sia così

        peregrino.

        È del tutto peregrino (e non solo è prorio
        dannoso in quanto porta a fare azioni e prendere
        decisioni sbagliate e pericolose) invece quando è
        fatto in modo generico disinformato e a
        prescindere da dati quantitativi e conseguenze
        misurate e
        misurabili!Invitare a una riflessione è diverso che farla, ed è diverso dal fare ricerca medica a supporto.Svegliati.

        Un esempio pratico?
        Invece di scassare le scatole sul wifi Se tu invece di infervorarti, imparassi a leggere prima di produrti in filippiche arroganti, sapresti che nessuno sta rompendo le scatole sul wi-fi.
        Essere ciecamente e stupidamente "contro" sei tu che sei ciecamente e stupidamente contro chi dice che l'elettrosmog non va sottovalutato. Solo perhcè magari non hai capito la questione o peggio perchè hai qualche interesse privato.

        Perchè vedi caro il mio "ecologista della
        domenica"Vedi caro il mio ottuso di tutta la settimana, per 52 settimane l'anno, che sono proprio i pecoroni come te che fanno il gioco degli inquinatori di ogni specie.Solo che loro ci guadagnano, e tu che fai il loro cagnolino, che ci guadagni?
        Se mi permetti io intanto comincio a eliminare il
        randagismoTu dovresti eliminare la tua arroganza, innanzitutto.
        Non solo rimango fermo nella mia opinione Che è stata espressa male, che nessuno ti ha richiesto e che era assolutamente fuori luogo, dato che si parlava di altro.Complimenti, bella figura.
        • ullala scrive:
          Re: PESSIMA IDEA !
          - Scritto da: dont feed the troll/dovella

          Qui si sta cercando di fare un discorso ampio.
          Ma tu preferisci indossare i paraocchi ed essere
          maleducato ed aggressivo, cosa che ti ha fatto
          già censurare e spero lo faccia di
          nuovo.
          Nessuno fa un discorso "ampio" si parla di wi-fi forse è meglio che leggi l'articolo!E in ogni caso "discorso ampio" non è "confusione ampia" priva di qualsiasi relazione con quanto sopra!

          Sarai anche un esperto di radioemissioni, ma
          direi che in biologia sei un vero
          ignorante.Affermazione comprovata da che?Sai di cosa mi occupo o quanto conosca di biologia?Diciamo che anche li (purtroppo per te) si parla di dati non di generiche supposizioni!È provabilissimo quale sia l'effetto a breve lungo e lunghissimo termine su una cellula di un campo di densità x e frquenza y!Dove x e y sono valori NOTI (non supposizioni)!
          certo e ci vogliono studi statistici che
          richiedono tempi
          lunghi.
          Il che non fa escludere a priori il fatto che
          possa fare
          male.
          Qui si dice che gli studi vanno fatti.Sbagliato!Non hai detto ne che vadano fatti studi ne tantomeno su cosa ti sei limitato ad affermare che il wifi fa male!Forse faresti bene a leggere quello che hai scritto!Il che è non argomentato ne in termini qualitativi ne quantitativi ne suffragato da altro argomento che tu abbia portato!Mentre invece è suffragato da dati e fatti che 100mW è 10 volte meno di quanto emette il tuo telefonino milioni di volte di volte meno di quello che emettono le stazioni radiotelevive, i radar e le bts dei cellulari (ciascuna alle rispettive frequenze).Così come è documentato e documentabile che quella potenza non è in grado interagire con alcun tipo di membrana cellulare (non si parla neppure di organismi più complessi) nota...Le quantità caro il mio "ecologo della domenica" contano anzi sono proprio quelle a fare (o non fare) la differenza e a essere misurabili!
          che non siano sovrapponibli lo stai dicendo tu.No lo dice la fisica e lo dice la biologia che sono scienze non "impressioni" e si basano su misure e dati non altro!Forse faresti (lo ripeto di nuovo) a parlare di cose che conosci o almeno a leggerle!Le quantità fanno differenza e la fanno anche le qualitàAd esempio se tu respiri ossigeno oltre ad una certa pressione parziale ti avveleni se lo respiri a una atmosfera no!L'effetto in questione non si somma (ne si combina) col fatto che ad esempio ugualmente dannosa la concentrazione di azoto (oltre una certa pressione parziale) ... nonostante questo i due gas citati compongono la quasi totalità di una miscela gassosa (aria) in cui viviamo e respiriamo sempre (anzi se non lo facessimo moriremmo)!Le tue affermazioni generiche sono del tutte prive (appunto) di qualsiasi dato o argomento di merito sono appunto generiche e inutili!
          il problema non è solo il CO2. Ovviamente.
          Ma sei così preso a dimostrare la tua teoria che
          vuoi escludere dal discorso tutto cio' che no nti
          sconfinfera.
          Questa dicasi disonesta' intellettuale .Spiacente non ho detto che il C02 è il solo problema (rileggi e controlla) ti ho detto che quello essendo componente comune si SOMMA diversamente dalle onde elettromagnetiche che non hanno alcun "componente comune" e quindi non c'è nulla da "sommare"Il ragionamento "disonesto intellettualmente" è proprio il tuo in quanto pretende di confondere le idee tramite una analogia con componenti a sommatoria con una che invece non ha componenti sommabili!
          Non c'è nessun assunto e la riflessione era un
          pochino + ampia di quella che la tua ristrettezza
          mentale di permette di
          recepire.Si che c'è l'assunto lo hai appena detto tu! La riflessione non è affatto ampia è semplicemente assente!Ripeto in un caso si fa una somma nell'altro no!E non ci sono ne santi ne "ampiezze" che cambino questo fatto!
          Invitare a una riflessione è diverso che farla,
          ed è diverso dal fare ricerca medica a
          supporto.
          Svegliati.Svegliati tu!E guardati attorno! Quello che vedi non sono i danni da wifi ma quelli (ben più concreti) delle BTS che proliferano e aumentano le potenze e quelli delle torri piene di antenne dove ti si scioglie l'nchiostro delle penne che hai in tasca quando ti avvicini troppo!Altro che wifi!




          Un esempio pratico?

          Invece di scassare le scatole sul wifi

          Se tu invece di infervorarti, imparassi a leggere
          prima di produrti in filippiche arroganti,
          sapresti che nessuno sta rompendo le scatole sul
          wi-fiHo letto e ripeto ... non un dato non un ragionamento solo affermazioni arroganti e gratuite.Che lasciano il tuo amato elettrosmog esattamente come sta (anzi in peggioramento dato che vogliono installare altre torri per i cellulari!)

          Essere ciecamente e stupidamente "contro"

          sei tu che sei ciecamente e stupidamente contro
          chi dice che l'elettrosmog non va sottovalutato.
          Solo perhcè magari non hai capito la questione o
          peggio perchè hai qualche interesse
          privato.L'elettrosmog non va sottovalutato è diverso dal dire che il wifi fa male!Questo è quello che hai detto tu letteralmente e precisamente!Io casomai ti ho detto il contrario ovvero fai i conti, misura e informati di cosa e in quali quantità fa male davvero!E scoprirai che casomai il wifi è un grande miglioramento rispetto al tuo cellulare e alla tua TV!Se continui a negarlo fai un anno alla mia salute e si tratta di un danno oggettivo perchè sostieni tecnologie che sono più invasive invece che meno invasive!
          Vedi caro il mio ottuso di tutta la settimana,
          per 52 settimane l'anno, che sono proprio i
          pecoroni come te che fanno il gioco degli
          inquinatori di ogni
          specie.
          Solo che loro ci guadagnano, e tu che fai il loro
          cagnolino, che ci
          guadagni?Io ci guadagno la diffusione di tecnologie meno inquinanti tu invece hai la pretesa di continuare a tenermi con quelle che inquinano di più!Come il cellulare!Invece di sostituirle con quelle meno inquinanti come il wifi!


          Tu dovresti eliminare la tua arroganza,
          innanzitutto.La arroganza fino a qui è stata solo tua non hai portato un solo dato che non fosse la pretesa di avere ragione a priori!


          Non solo rimango fermo nella mia opinione

          Che è stata espressa male, che nessuno ti ha
          richiesto e che era assolutamente fuori luogo,
          dato che si parlava di
          altro.Altro che?rileggi articolo titolo e tuo intervento!Si parla di wifi!
          Complimenti, bella figura.Si bella figura inquinatore mascherato da ecologista della domenica
          • dont feed the troll/dovella scrive:
            Re: PESSIMA IDEA !
            - Scritto da: ullala
            - Scritto da: dont feed the troll/dovella



            Qui si sta cercando di fare un discorso ampio.

            Ma tu preferisci indossare i paraocchi ed essere

            maleducato ed aggressivo, cosa che ti ha fatto

            già censurare e spero lo faccia di

            nuovo.



            Nessuno fa un discorso "ampio" L'ho fatto io, ma tu fra difficoltà di ocmprendonio e arroganza, non l'hai capito.



            Sarai anche un esperto di radioemissioni, ma

            direi che in biologia sei un vero

            ignorante.

            Affermazione comprovata da che?Dal tuo delirio?

            certo e ci vogliono studi statistici che

            richiedono tempi

            lunghi.

            Il che non fa escludere a priori il fatto che

            possa fare

            male.

            Qui si dice che gli studi vanno fatti.

            Sbagliato!
            Non hai dettoCioè vuoi sapere meglio di me che cosa ho detto?Alla faccia della presunzione!
            ne che vadano fatti studi ne
            tantomeno su cosa ti sei limitato ad affermare
            che il wifi fa
            male!Mai detto nè scritto, torna alle elementari.


            che non siano sovrapponibli lo stai dicendo tu.

            No lo dice la fisica e lo dice la biologia Semmai la limitata comprensione che hai tu di queste scienze.


            il problema non è solo il CO2. Ovviamente.

            Ma sei così preso a dimostrare la tua teoria che

            vuoi escludere dal discorso tutto cio' che no
            nti

            sconfinfera.

            Questa dicasi disonesta' intellettuale .

            Spiacente non ho detto che il C02 è il solo
            problema Io parlavo di combustione e tu hai parlato di CO2. Si deduce che per te il Co2 è l'unica emissione della combustione in genere.


            Non c'è nessun assunto e la riflessione era un

            pochino + ampia di quella che la tua
            ristrettezza

            mentale di permette di

            recepire.

            Si che c'è l'assunto lo hai appena detto tu! Bene quotami sto assunto, oppure sparisci nell'ombra.
            La riflessione non è affatto ampia è
            semplicemente
            assente!Diciamo che non l'hai capita, che ti scusi e che torni in cameretta a guardare i cartoni animati.

            Invitare a una riflessione è diverso che farla,

            ed è diverso dal fare ricerca medica a

            supporto.

            Svegliati.

            Svegliati tu!
            E guardati attorno!
            Quello che vedi non sono i danni da wifiMai parlato di danni del wi-fi.








            Un esempio pratico?


            Invece di scassare le scatole sul wifi



            Se tu invece di infervorarti, imparassi a
            leggere

            prima di produrti in filippiche arroganti,

            sapresti che nessuno sta rompendo le scatole sul

            wi-fi

            Ho letto e ripeto ... Ah quindi insisti nel voler sapere meglio di me di cosa ho parlato.Ciuccio e presuntuoso!!!


            Essere ciecamente e stupidamente "contro"



            sei tu che sei ciecamente e stupidamente contro

            chi dice che l'elettrosmog non va sottovalutato.

            Solo perhcè magari non hai capito la questione o

            peggio perchè hai qualche interesse

            privato.

            L'elettrosmog non va sottovalutato è diverso dal
            dire che il wifi fa
            male!Lo so!!!E mentre io parlavo del primo tu hai sproloquiato sul secondo.

            Vedi caro il mio ottuso di tutta la settimana,

            per 52 settimane l'anno, che sono proprio i

            pecoroni come te che fanno il gioco degli

            inquinatori di ogni

            specie.

            Solo che loro ci guadagnano, e tu che fai il
            loro

            cagnolino, che ci

            guadagni?

            Io ci guadagno la diffusione di tecnologie meno
            inquinanti Cioè sproloquiando tu ci guadagni?Cos'è: marketing multivello dell'idiozia?



            Tu dovresti eliminare la tua arroganza,

            innanzitutto.

            La arroganza fino a qui è stata solo tua Ecco un bello specchio riflesso e via andare...




            Non solo rimango fermo nella mia opinione



            Che è stata espressa male, che nessuno ti ha

            richiesto e che era assolutamente fuori luogo,

            dato che si parlava di

            altro.

            Altro che?Allora ammetti che non hai capito!!
          • ullala scrive:
            Re: PESSIMA IDEA !
            - Scritto da: dont feed the troll/dovella

            L'ho fatto io, ma tu fra difficoltà di
            ocmprendonio e arroganza, non l'hai
            capito.E dove di grazia?Hai solo presuntuosamente detto il wifi fa male!Senza portare alcun argomento ti pare un discorso ampio?E dove è ampio!è invece ristretto e pregiudizievole!




            Affermazione comprovata da che?

            Dal tuo delirio?Qua chi continua a offendere e a delirare sei solo tu!Ripeto dati e numeri non chiacchere!
            Cioè vuoi sapere meglio di me che cosa ho detto?
            Alla faccia della presunzione!Certo dato che lo posso leggere !Non è una pretesa è una constatazione che vale per me e per chiunque legga!qualunque cosa tu dica a posteriori quello che hai detto è scritto e leggibile da me e da altri a prescindere da "quello che forse intendevi dire"... quello che HAI DAVVERO DETTO è scritto e lo si legge tanto bene o meglio di quanto non lo legga tu!

            ne che vadano fatti studi ne

            tantomeno su cosa ti sei limitato ad affermare

            che il wifi fa

            male!

            Mai detto nè scritto, torna alle elementari.Tornaci tu e vedi se ti riesce di capire la differenza tra i residui da combustione e le onde elettromagnetiche!


            che non siano sovrapponibli lo stai dicendo
            tu.



            No lo dice la fisica e lo dice la biologia

            Semmai la limitata comprensione che hai tu di
            queste
            scienze.Limitata a quanto accertato come scienza!Che non è magia ne opinione arbitraria del primo presuntuoso!


            il problema non è solo il CO2. Ovviamente.


            Ma sei così preso a dimostrare la tua teoria
            che


            vuoi escludere dal discorso tutto cio' che no

            nti


            sconfinfera.


            Questa dicasi disonesta' intellettuale .



            Spiacente non ho detto che il C02 è il solo

            problema

            Io parlavo di combustione e tu hai parlato di
            CO2. Si deduce che per te il Co2 è l'unica
            emissione della combustione in
            genere.Non si deduce un tubo bisogna leggere e si scopre banalmente (a prescindere dalle tue "pregiate deduzioni" che io ho scritto una cosa molto diversa!E questo è visibile checchè tu ne dica!Non è ignorando i fatti che migliori e convinci con le tue argomentazioni!



            Non c'è nessun assunto e la riflessione era un


            pochino + ampia di quella che la tua

            ristrettezza


            mentale di permette di


            recepire.



            Si che c'è l'assunto lo hai appena detto tu!

            Bene quotami sto assunto, oppure sparisci
            nell'ombra.
            Lo ho già fatto tu parli della combustione e della somma di quegli effetti e li paragoni a quelli (non sommabili) delle elettrofrequenze...

            Diciamo che non l'hai capita, che ti scusi e che
            torni in cameretta a guardare i cartoni
            animati.Invece di parlare di cartoni sei in grado di citare dati e numeri a sostegno delle tue tesi?Io lo ho fatto!E ho detto potenze in gioco e densità di campo.... Tu invece cosa hai citato il grande mazinga?

            Mai parlato di danni del wi-fi.Peccato che l'articolo parli proprio di questo e di wifi parlano esattamente tutti i thread!Ci sarà un perchè?E quando anche mi potresti per favore spiegare cosa e perchè dovrebbe consentirmi di preoccuparmi del wifi quando invece so perfettamente che il mio problema è esattamente quello delle radiofrequenze molto elevate e dannose che vengono emesse nelle ALTRE attività e tecnologie?Mi spieghi per favore perchè dovrei essere contento di usare il cellulare da 1-1.5 watt quando invece automaticamente in presenza di campo wifi passo a valori oltre 10 volte inferiori facendo le stesse cose e la parte umts (in tali condizioni) si azzera con vantaggio mio e di tutti?Perchè vedi o me lo spieghi e lo documenti con numeri oppure non solo (lo ripeto) non stai facendo un discorso "più ampio" ma stai in malefede e ignoranza sostenendo nella pratica che è meglio usare una emissione (umts gsm) 10-15 volte maggiore!




            Un esempio pratico?



            Invece di scassare le scatole sul wifi





            Se tu invece di infervorarti, imparassi a

            leggere


            prima di produrti in filippiche arroganti,


            sapresti che nessuno sta rompendo le scatole
            sul


            wi-fi



            Ho letto e ripeto ...

            Ah quindi insisti nel voler sapere meglio di me
            di cosa ho
            parlato.
            Ciuccio e presuntuoso!!!Si telo ripeto perchè di cosa hai parlato non è una tua opinione!è scritto yi piaccia o meno e non c'è modo in cui tu possa smentirlo!Li è e li resta!



            Essere ciecamente e stupidamente "contro"





            sei tu che sei ciecamente e stupidamente
            contro


            chi dice che l'elettrosmog non va
            sottovalutato.


            Solo perhcè magari non hai capito la
            questione
            o


            peggio perchè hai qualche interesse


            privato.



            L'elettrosmog non va sottovalutato è diverso dal

            dire che il wifi fa

            male!

            Lo so!!!
            E mentre io parlavo del primo tu hai sproloquiato
            sul
            secondo.Il secondo mio caro non è tema del discorso! si parla di wifi (leggi articolo e titolo) parlare di altro è solo fare inutilmente fumo e per giunta senza citare ne dati ne motivazioni per le quali le 2 cose vadano messe in relazione!Manca proprio (ti piaccia o meno) quella relazione!E manca per un fatto di qualità (diversa natura) e quantità (potenze in gioco)!




            Vedi caro il mio ottuso di tutta la settimana,


            per 52 settimane l'anno, che sono proprio i


            pecoroni come te che fanno il gioco degli


            inquinatori di ogni


            specie.


            Solo che loro ci guadagnano, e tu che fai il

            loro


            cagnolino, che ci


            guadagni?



            Io ci guadagno la diffusione di tecnologie meno

            inquinanti

            Cioè sproloquiando tu ci guadagni?
            Cos'è: marketing multivello dell'idiozia?No ci guadagno usando il wifi al posto di tecnologie inquinanti!E qui di "marketing della idiozia" c'è solo quello che vuole a tutti i costi tenere assieme cose differenti e di diversa natura.


            Tu dovresti eliminare la tua arroganza,


            innanzitutto.



            La arroganza fino a qui è stata solo tua

            Ecco un bello specchio riflesso e via andare...Ma qualcosa di non infantile... una qualche giustificazione razionale di quello che stai dicendo non ti viene proprio?







            Non solo rimango fermo nella mia opinione





            Che è stata espressa male, che nessuno ti ha


            richiesto e che era assolutamente fuori luogo,


            dato che si parlava di


            altro.



            Altro che?

            Allora ammetti che non hai capito!!Io ho capito perfettamente almeno 2 cose1) che non hai idea di cosa parli quando dici wifi ne di quali siano i dati in gioco.2) che neppure quando parli genericamente di elettrosmog e combustione sai di cosa parli (ne in termini di qualità dei fenomeni ne di quantità degli stessi)Basta leggere
          • dont feed the troll/dovella scrive:
            Re: PESSIMA IDEA !
            - Scritto da: ullala
            - Scritto da: dont feed the troll/dovella




            L'ho fatto io, ma tu fra difficoltà di

            ocmprendonio e arroganza, non l'hai

            capito.
            E dove di grazia?Nel mio primo post.
            Hai solo presuntuosamente detto il wifi fa male!Mai detto.







            Affermazione comprovata da che?



            Dal tuo delirio?
            Qua chi continua a offendere e a delirare sei
            solo
            tu!
            Ripeto dati e numeri non chiacchere!
            Eco un numero:volte che ho detto che il wi-fi fa male=0.

            Cioè vuoi sapere meglio di me che cosa ho detto?

            Alla faccia della presunzione!

            Certo dato che lo posso leggere !Vuoi sicuramente leggere e sicuramente devi. Quanto al fatto che tu possa avendone capacità risulta sperimentalmente provato che non è così.
            Non è una pretesa è una constatazione che vale
            per me e per chiunque
            legga!Ed è proprio questo che ti frega.



            ne che vadano fatti studi ne


            tantomeno su cosa ti sei limitato ad affermare


            che il wifi fa


            male!



            Mai detto nè scritto, torna alle elementari.

            Tornaci tu e vedi se ti riesce di capire la
            differenza tra i residui da combustione e le onde
            elettromagnetiche!
            Che non ho mai paragonato, tra l'altro.Prendi altri antipnotici.



            che non siano sovrapponibli lo stai dicendo

            tu.





            No lo dice la fisica e lo dice la biologia



            Semmai la limitata comprensione che hai tu di

            queste

            scienze.

            Limitata a quanto accertato come scienza!
            Che non è magia ne opinione arbitraria del primo
            presuntuoso!E nenache dell'ultimo dei cretini!

            Io parlavo di combustione e tu hai parlato di

            CO2. Si deduce che per te il Co2 è l'unica

            emissione della combustione in

            genere.

            Non si deduce un tubo bisogna leggeree qui per te iniziano i problemi.






            Non c'è nessun assunto e la riflessione era
            un



            pochino + ampia di quella che la tua


            ristrettezza



            mentale di permette di



            recepire.





            Si che c'è l'assunto lo hai appena detto tu!



            Bene quotami sto assunto, oppure sparisci

            nell'ombra.


            Lo ho già fatto tu ok non ne sei capace, come sospettavo.



            Diciamo che non l'hai capita, che ti scusi e che

            torni in cameretta a guardare i cartoni

            animati.
            Invece di parlare di cartoni sei in grado di
            citare dati e numeri a sostegno delle tue
            tesi?
            Quali sarebbero le mie tesi, dato che pari sapere meglio di me cosa penso?
            Io lo ho fatto!
            E ho detto potenze in gioco e densità di
            campo....A quelli erano dati?A me sembravana fanfalucche.

            Mai parlato di danni del wi-fi.
            Peccato che l'articolo parli proprio di questo e
            di wifi parlano esattamente tutti i
            thread!Frega ca55i, io ho parlato di altro e tu non hai caputo nulla.
            Mi spieghi per favore perchè dovrei essere
            contento di usare il cellulareCosì chiami il 118 e ti fai ricoverare?


            L'elettrosmog non va sottovalutato è diverso
            dal


            dire che il wifi fa


            male!



            Lo so!!!

            E mentre io parlavo del primo tu hai
            sproloquiato

            sul

            secondo.
            Il secondo mio caro non è tema del discorso!Quindi parlare dei danni del wifi era fuori tema?Perfetto perchè io non l'ho fatto.

            Allora ammetti che non hai capito!!
            Io ho capito perfettamente almeno 2 coseLo escludo.
            Basta leggereGià.
          • dont feed the troll/dovella scrive:
            Re: PESSIMA IDEA !
            come mai non sono stati censurati gli insulti e i deliri di questo idiota?
          • dont feed the troll/dovella scrive:
            Re: PESSIMA IDEA !
            Impara a leggere.
  • Aletheia scrive:
    PESSIMA IDEA !
    Il wi-fi va abolito in quanto NOCIVO alla salute come se poi non fossimo gia' invasi da inquinamento radiomagnetico !Se di investimenti bisogna parlare lo si deve fare a favore delle comunita' montane e marittime tuttora offine se non con arcaici modem a 33.6kb
    • Giorgio S scrive:
      Re: PESSIMA IDEA !
      perchè 33.6? 56k no?mamma mia...
    • marco scrive:
      Re: PESSIMA IDEA !
      ma finiscila , non sai di cosa parli :-)
    • ullala scrive:
      Re: PESSIMA IDEA !
      - Scritto da: Aletheia
      Il wi-fi va abolito in quanto NOCIVO alla salute
      come se poi non fossimo gia' invasi da
      inquinamento radiomagnetico
      !La gente come te è NOCIVA (e non poco) alla salute!Ciò che andrebbe realmente abolito è la abitudine a sparare affermazioni senza conoscere nulla dell'argomento su cui si pretende di pontificare.
    • Rainheart scrive:
      Re: PESSIMA IDEA !
      Giusto torniamo al piccone e alla clava! Sei un insigne scienziato che ha condotto ricerche sulla nocività del wifi? No? Allora torna a zappare montanaro!-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 27 settembre 2010 11.21-----------------------------------------------------------
    • Bah scrive:
      Re: PESSIMA IDEA !
      Radio magnetico ? vorresti dire elettromagnetico ? o sei solo un iDiota ?
    • giovanni amelotti scrive:
      Re: PESSIMA IDEA !
      Le comunità montane sono solo una massa di inutili parassiti!! devono PERIRE!!!
  • claudio scrive:
    che stupidi...
    io avrei assegnato tutte le frequenze libere al digitale terrestre....
    • Alfonso Maruccia scrive:
      Re: che stupidi...
      Già già :-P
      • ullala scrive:
        Re: che stupidi...
        - Scritto da: Alfonso Maruccia
        Già già :-PNoi si che siamo avanti mica quei baluba di Americani!
        • JLPicard scrive:
          Re: che stupidi...
          - Scritto da: ullala
          - Scritto da: Alfonso Maruccia

          Già già :-P
          Noi si che siamo avanti mica quei baluba di
          Americani!Non sia mai detto che i cybercattocomunisti riescano ad arrivare a contrastare la voce e il mezzo del Ministero della Verità (o del Min.Cul.Pop., a seconda dei gusti).
        • Zucca Vuota scrive:
          Re: che stupidi...
          - Scritto da: ullala
          - Scritto da: Alfonso Maruccia

          Già già :-P
          Noi si che siamo avanti mica quei baluba di
          Americani!http://en.wikipedia.org/wiki/DTV_transition_in_the_United_States
          • Eledril scrive:
            Re: che stupidi...
            O.T.E' un falso! Questo pagina è stata scritta dalla propaganda berlusconiana!Il digitaòe terrestre non esiste che in Italia! E tutto questo per impedire alla povera Europa 7 di trasmettere! Avevano tutto pronto per trasmettere e adesso per colpa del digitale terrestre sono spariti!
          • ullala scrive:
            Re: che stupidi...
            - Scritto da: Zucca Vuota
            - Scritto da: ullala

            - Scritto da: Alfonso Maruccia


            Già già :-P

            Noi si che siamo avanti mica quei baluba di

            Americani!

            http://en.wikipedia.org/wiki/DTV_transition_in_theSi vabbè e quindi?Qui coi white space cosa ci facciamo?Perchè (forse non ti è chiaro) è di questo che si parla!
      • marco scrive:
        Re: che stupidi...
        Credo ci sia una inesattezza nella notizia. a me risulta che sia stato obbligato lo scansionamento preventivo del canale prima di trasmettere.Saluti
    • Zucca Vuota scrive:
      Re: che stupidi...
      - Scritto da: claudio
      io avrei assegnato tutte le frequenze libere al
      digitale
      terrestre...Il whitespace è utilizzabile più facilmente (quindi costi più bassi e meno problemi) perchè i canali del digitale terrestre risultano nettamente più separati rispetto all'analogico.Dal punto di vista politico ricordo che il passaggio al digitale terrestre non è una decisione italiana ma mondiale (EU, USA, Canada, Giappone, ecc.). E gli standard tecnici sono internazionali.
      • Alfonso Maruccia scrive:
        Re: che stupidi...
        Però il conflitto di interessi e la pochezza politica della gestione di un passaggio di consegne così importante è TUTTA ITALIANA, evviva! :-S
        • Zucca Vuota scrive:
          Re: che stupidi...
          - Scritto da: Alfonso Maruccia
          Però il conflitto di interessi e la pochezza
          politica della gestione di un passaggio di
          consegne così importante è TUTTA ITALIANA,
          evviva!
          :-SLe cose non sono state così trasparenti neanche in altre nazioni. E i contributi li hanno dati pure in USA. Ma su questo posso anche essere d'accordo. Però non si può continuare sparare a zero su una tecnologia e su degli standard definiti a livello internazionale e che potenzialmente portano in casa molte altre fonti di informazione e divertimento aumentando il pluralismo, complementando e completando altri media.
          • ziovax scrive:
            Re: che stupidi...
            - Scritto da: Zucca Vuota
            Le cose non sono state così trasparenti neanche
            in altre nazioni. E i contributi li hanno dati
            pure in USA. Ma su questo posso anche essere
            d'accordo.


            Però non si può continuare sparare a zero su una
            tecnologia e su degli standard definiti a livello
            internazionale e che potenzialmente portano in
            casa molte altre fonti di informazione e
            divertimento aumentando il pluralismo,
            complementando e completando altri
            media.Sottolineato ed in neretto la parte più rilevante del discorso.Non è importante solo la tecnologia, ma lo sono anche i contenuti... qua da noi non ce ne sono, non so da altre parti.Tecnoogia che fra l'altro non è nemmeno tutto sto granché: ancora non attiva su tutto il territorio, in ombra in molte parti (si passa per il satellite)... è uno standard definito a livello internazionale? Sempre una XXXXX rimane.
          • Zucca Vuota scrive:
            Re: che stupidi...
            - Scritto da: ziovax
            Sottolineato ed in neretto la parte più rilevante
            del
            discorso.
            Non è importante solo la tecnologia, ma lo sono
            anche i contenuti... qua da noi non ce ne sono,
            non so da altre
            parti.Senza tecnologia non arrivano i contenuti. Dopo Gutenberg ci sono voluti decenni perchè il mercato del libro esplodesse in Europa.
            Tecnoogia che fra l'altro non è nemmeno tutto sto
            granché: ancora non attiva su tutto il
            territorio, in ombra in molte parti (si passa per
            il satellite)... è uno standard definito a
            livello internazionale?2012 è il tempo per finire lo switchover. Personalmente conosco un comune che fa fatica a ricevere anche l'analogico e da poco è stato installato un ripetitore (che ora funziona anche con il DTV). Il satellite è una pezza per queste situazioni ma anche io ritengo sia una pezza sbagliata(sul satellite le locali ci saranno?). E' per questo che il DTV è da preferire.
            Sempre una XXXXX rimane.Io adesso vedo molti più canali. E, a parte il canone, non pago nulla.
          • pippuz scrive:
            Re: che stupidi...

            Però non si può continuare sparare a zero su una
            tecnologia e su degli standard definiti a livello
            internazionale e che potenzialmente portano in
            casa molte altre fonti di informazione e
            divertimento aumentando il pluralismo,
            complementando e completando altri
            media.Potenzialmente aumenta il pluralismo, in pratica permette al duopolio di continuare a sopravvivere, in maniera da favorire i soliti noti.
          • KaysiX scrive:
            Re: che stupidi...
            Come dire, che se la tubatura dell'acqua mi porta in casa solo "eau de fogne", non è che raddoppiando la portata del tubo mi possa aspettare una qualità migliore se la fonte resta la stessa... ;)
      • marco scrive:
        Re: che stupidi...
        Assolutamente no purtroppo. I costi sono piu' elevati data la complessita' del sistema e le frequenze non sono spaziate.Ma si potra' fare lo stesso , se lo permetteranno
        • Zucca Vuota scrive:
          Re: che stupidi...
          - Scritto da: marco
          Assolutamente no purtroppo. I costi sono piu'
          elevati data la complessita' del sistema e le
          frequenze non sono
          spaziate.Io avevo letto (trafiletto Microsoft) che sfruttavano spazio tra audio e video. E che la maggior precisione del DTV permetteva più facilmente questa cosa.
          Ma si potra' fare lo stesso , se lo permetterannoQuesto è un altro punto.
          • marco scrive:
            Re: che stupidi...
            La cosa e' un po' piu' complessa. Ci sara' un database delle frequenze che verra' interrogato a tempo ( al momento non si sono ancoa messi d'accordo sul tempo , forse 24 ore ) , e poi una scansione del canale da utilizzare per verificare se sia libero o meno . La BTS avra' di conseguenza 2 radio , una che fornisce l'acXXXXX e l'altra che verifica la mancanza di interferenza sul canale. Il white space non si riferisce solo ai canali non assegnati o agli spazi tra frequenze , ma utilizza anche quelli licenziati per le TV quando sono liberi.
          • Zucca Vuota scrive:
            Re: che stupidi...
            OK. Ma dovrebbero anche sfruttare gli spazi tra le frequenze.
          • marco scrive:
            Re: che stupidi...
            E' proprio questo il punto . In Italia , spazi liberi tra frequenze non ci sono :-( Tranne un po' sui 200Mhz che saranno assegnati ai canali televisivi che oggi occupano le freq dal 61 al 69 ( 700Mhz - 848Mhz )
        • rover scrive:
          Re: che stupidi...
          Confermo. Con mia grande sorpresa un tecnico molto quotato qui in zona e che fa assistenza ad una miriade di private mi ha detto che le frequenze non sono spaziate. E che, inoltre, è vero che l'offerta è apparentemente aumentata, ma a vantaggio dei soliti noti. Tra i piccoli invece c'è una notevole inc@@22atura in quanto in certi ambiti territoriali si vedranno ridotte le già scarse frequenze disponibili. A vantaggio di RAI e Mediaset (soprattutto la seconda).
Chiudi i commenti