Windows Phone e RT, voci di riunificazione

Re: Finalmente GIUSTIZIA!


Ma in genere per queste cose non c'era la
SIAE

con le sue faccine

paonazze?

La SIAE ha fallito! :@ :@ :@
Dopo decenni di inutile esistenza il risultato
della loro azione è quelo attuale: penoso! In più
sono indebitati fin sopra i
capelli.
Stufi della situazione, noi del comitato
"Riapriamo le videoteche chiuse", abbiamo deciso
di agire in prima persona, ed i risultati come
puoi constatare non si stanno facendo
attendere.

La SIAE può ancora parlare senza pagarci alcuna
tassa sul copyright, se non altro perché stiamo
cercando di accollare tutti i suoi debiti allo
stato italiano, in particolare vorremmo che il
governo PD - PDL reintroducesse l'IMU maggiorata
con il contributo SIAE. L'importante è che la
voragine SIAE non dobbiamo pagarla noi o i nostri
associati del comitato "Riapriamo le videoteche
chiuse".Mi piace già di più della SIAE, sei più loquace. ;)E per quanto riguarda il passaggio di far pagare i debiti della SIAE agli italiani attraverso l'IMU: è una cosa detta fra me e te, o sta nel programma ufficiale?

Re: chiariamo due cose
- Scritto da: tucumcari
- Scritto da: tucumcari

- Scritto da: tucumcari


- Scritto da: antonio



In un momento di crisi economica
con
milioni

di



disoccupati, diffondere materiale
piratato
in



rete equivale a sottrarre ulteriori

possibilità



di lavoro nel settore dello
spettacolo
e



dell'intrattenimento nelle sue
forme
di



diffusione



LEGALE.



Fanno bene le fiamme gialle a
stroncare
questi



delinquenti che, in nome
dell'anarchia

digitale,



fanno del male al nostro stesso
paese e
alla

sua



economia.







Chi difende gli autori questi
reati non
è

tanto



diverso da chi parla di
"persecuzione



giudiziaria" per un certo ex
presidente
del



consiglio di bassa



statura...



In Italia è tempo che si ricominci
a

rispettare



le regole, distrutte da vent'anni
di

immortalità



e disprezzo di ogni forma di



legalità.





chiariamo una cosa, un rapporto della
Croce

Rossa


ha dichiarato che la crisi finanziaria
in
Europa


ha lasciato 43.000.000 di cittadini
senza
cibo


sufficiente per mangiare, definendola la

peggiore


crisi umanitaria da più di mezzo
secolo.
Il


rapporto ha anche mostrato che circa
120.000.000


di europei sono a rischio povertà,
soprattutto


nei paesi che sono sottoposti in fase di

recupero


finanziario.


In tutto questo pensi davvero che se non


esistesse materiale piratato la gente
butterebbe


soldi per comprarlo, visto e
considerato che
non


hanno di che


mangiare??

Non so chi dei 2 sia peggio.

Uno sostiene un sistema protezionistico
risultato

di alcuni secoli di azioni lobbistico

corporative, l'altro l'altro spara
stupidaggini

populista a sfondo pseudo-sociale che nulla

c'entrano.

E (Dulcis in fundo) a nessuno dei due viene
in
in

mente neppure lontanamente che i termini
reali

della questione è che che il sistema va
cambiato

perché non tiene più neppure conto degli

interessi legittimi che dovrebbe tutelare.



Quelli degli autori e quelli di chi fruisce o

interagisce con il loro lavoro.



Non passa neppure per la testa che in un
mondo

digitale quello che si basa sulla idea che è

legato ai "diritti di copia" forse è
inadeguato
e

non tiene conto della

realtà.

il diritto di copia è sacrosanto perchè se non lo
fosse diventerebbe legale copiare tutto e quindi
non ci sarebbe più il brivido del proibito ed
allora a che servirebbe copiare TByte di dati (la
maggior parte della quale neanche viene usata)?
sparirebbe de facto la pirateria (perchè copiare
sarebbe legale) e questo non vogliamo e non
possiamo permetterlo!!!

Prima di rispondermi tieni conto che io sono il
potente tucumcari e la mia eloquenza e
spavalderia non conoscono
avversariTu tieni conto che sei un troll come tutti sanno sarebbe un passo avanti verso una vita normale lo dico per te non per gli altri che hanno più che ben compreso.

Re: chiariamo due cose
E' una trollata ma valeva la pena rispondere seriamente.- Scritto da: tucumcari
il diritto di copia è sacrosanto perchè se non lo
fosse diventerebbe legale copiare tuttoE quindi? Dove sarebbe il problema?Se tu vuoi creare accetti che venga copiato e vendi solo a chi ti paga, che poi sarà in grado di fare quello che vuole quindi anche copiare.Tu ti sei preso i suoi soldi, in cambio.Sei tu che decidi il prezzo.Ma non decidi cosa possa farci, come lui non decide cosa devi fare dei suoi soldi.Non sei d'accordo? Nessuno ti obbliga a produrre.

Re: chiariamo due cose
- Scritto da: archimede
Ma certo, sai, c'è gente che spende qualche
milione di euro per fare il suo dsichetto,E lo vendesse, UNA VOLTA SOLA, a qualche milione di euro.Io mica voglio impedirglielo.Esattamente come IL PITTORE VENDE LA TELA SU CUI HA LAVORATO E NON LA FOTOCOPIA DEL QUADRO: se vendesse la fotocopia, la fotocopia è un lavoro che ha fatto la fotocopiatrice. Non suo. Quindi la fotocopia non vale niente al di là del foglio e dell'inchiostro, perché la fotocopiatrice è un oggetto meccanico e non ha diritti.Dici che sei un artista? Io non ti credo, per me se vuoi guadagnare solo coi dischi sei uno che non è capace di mettere quattro note in fila, sei uno che registra 200 volte un passaggio per prendere la versione venuta meno peggio. E quindi non è un artista.Se sei un artista lo dimostri su un palco e se sei bravo prendi soldi in quel modo. Se non sei bravo sul palco, o non hai voglia di farlo, non ti meriti di vedere nemmeno mezzo centesimo. Lascia il posto a chi sa lavorare, che di facce slavate incapaci di fare musica ma promossi dalle major a suon di videoclip stupidi su MTV siamo tutti stufi.A distanza di secoli ancora si parla di Beethoven e Mozart che nonostante non esistesse il copyright hanno creato melodie migliori di qualunque artista nato da quando c'è il copyright (1943, in Italia).Quanti invece si ricordano oggi, a soli 18 anni di distanza, di questo disco fatto da un cantante che non era un cantante?http://it.wikipedia.org/wiki/ZuccheroFilatoNeroPerché dovremmo dare soldi a uno così?Cosa spingerebbe un pazzo masochista a finanziare qualcuno che si spaccia per artista non essendolo?

Re: chiariamo due cose
- Scritto da: archimede
Io sono perfettamente d'accordo con te nella
teoria, nella pratica però il tuo ragionamento di
voler vendere solo uan volta non funziona, per il
semplice fatto che non trovi molte persone che
sono disposte a comprare un'opera spendendo
qualce centinaio di miglaiaio di euro (se va
bene) o qualche milione (ad esempio per film).Le case d'asta esistono e sono frequentate.I siti come http://www.indiegogo.com e http://www.hatchfund.org (dove si finanzia di tutto, che poi diventa di pubblico dominio, o comunque, chi l'ha finanziato ne fa poi quello che vuole) pure.Ovviamente, se il prodotto non vale il prezzo preteso, vuol dire che è stato fatto male.Ma se vai su quei siti e verifichi vedi che molti progetti (di film ma anche di altro) vengono finanziati senza problemi.
Tieni presente che c0è la liberta di ognuno di
distribuire o vendere i propri diritti di
sfruttamente come più piace, se sei un musicista
e vuoi pubblciare su jamendo fai pure, se vuoi
scrivere un libro e metterlo sul mulo fai pure,
se fai un film e metterlo sul tupo ecc ecc.
Nessuno ti proibisce nulla. Ma come è necessario
rispettare chi decide di regalare la sua opera, è
necessario rispettare chi decide distribuirla in
altri modi, nessuno ci obbliga a comprare
nulla.Non sto obbligando nessuno a regalare.Sto impedendo un paradosso.Perché uno che un giorno fa un brano dovrebbe poi poter avere la possibilità di rimanere tutta la vita senza lavorare, lui, i suoi figli e i suoi nipoti, mentre un muratore, un medico, un negoziante, un insegnante, un contadino, deve continuare a lavorare giorno dopo giorno per guadagnare, e questo fino all'età della pensione; e quando muore nessuno dà a figli e nipoti più soldi di quanti il defunto non abbia già messo da parte quando era in vita?E' uno squilibrio inaccettabile dovuto a un fattore.E cioè la possibilità di moltiplicare i guadagni, teoricamente all'infinito, solo per questa categoria. Cosa penseresti se l'idraulico ti chiedesse soldi ogni volta che apri il rubinetto da lui montato o riparato e non ti si allaga la casa? Cosa penseresti se una volta morto l'idraulico continuasse a chiedere soldi ai tuoi figli e nipoti?Ovviamente considereremmo pazzo, truffatore, ladro eccetera l'idraulico in questione. Perché non dovrebbe essere lo stesso per chi fa una musica o un film e pretende, solo per questo, di continuare a guadagnare (anche dopo che s'è rifatto di tutte le spese) tutta la vita lui, i suoi figli e i suoi nipoti? Capisci che è uno squilibrio inaccettabile. O si fa una cosa del genere per tutte le professioni del mondo (ed è inattuabile per motivi ovvi) o si toglie questo privilegio a chi lo ha, costringendo a fare come tutti quanti: se vuoi soldi, devi lavorare, e devi continuare a farlo se vuoi altri soldi, non puoi pretendere di avere soldi se non fai niente, a meno che tu non sia del tutto indigente ed in tal caso ti si darà quel minimo sufficiente per sopravvivere, ma certo nessuno deve pagarti con quei soldi la Mercedes, la Ferrari o la villa al mare. Se vuoi farti la Mercedes, la Ferrari e la villa al mare, devi continuare a lavorare, come tutti quanti, finché non fai abbastanza soldi da poterteli permettere, sempre che il tuo lavoro sia di una qualità tale da permettertelo.Il tuo lavoro è finito nel momento in cui l'opera è stata creata. Ora tu puoi chiedere un giusto compenso ma non hai diritto per chiederlo a tutti quelli che ti capitano a tiro, perché l'opera che hai creato ha richiesto tempo e risorse LIMITATE E BEN DETERMINATE. Il fatto che tale opera sia moltiplicabile all'infinito, non moltiplica affatto il diritto di guadagni, perché il tempo e le risorse utilizzate rimangono sempre gli stessi. E' pacifico volerci guadagnare, ma non esiste che da 100 di investimento si possa fare 100.000.000.000. Se anche nella pratica non succedesse, già il solo fatto che teoricamente sia possibile rende questo sistema sbagliato.Allora bisogna cambiare la mentalità. Il disco va visto come investimento pubblicitario: "questi sono i miei brani, se vuoi vedere come sono bravo a suonarli o a cantarli vieni al mio concerto, o ingaggiami, e paghi la cifra che decido io per quella sera, per sentirmi suonare o cantare proprio davanti a te".Il film? Il film incassa sempre e comunque dal cinema e dai passaggi televisivi. Se poi uno è fanatico e vuole il supporto fisico, se lo compra. Ma se uno vuole solo il contenuto, per di più rimettendoci lui corrente, spazio su disco, logoramento dei supporti e delle ventole, connessione internet, perché dovrebbe pagare? Basterebbe mettere un paio di spot a inizio film (senza contare che in ogni film ci sono decine di aziende pubblicizzate comunque già nei titoli di coda) ed ecco che i costi lato server e anche un minimo guadagno sono abbondantemente ripagati. E poi anche come per la musica il film dovrebbe servire ad attori e registi per mostrare la loro bravura <b
per mostrarla poi a <u
teatro </u
</b
.Il libro? Il libro cartaceo ha dei costi che comunque la gente che compra i libri (io per primo) è disposta a pagare. Finché il libro cartaceo (stampato da tipografi professionali in decine o centinaia di migliaia di copie) costa meno dello stampa casalinga o delle fotocopie, rimarrà sempre comunque conveniente (infatti i libri universitari non lo sono e la gente <b
giustamente </b
se li fotocopia). Stessa cosa per i fumetti, di solito chi li legge è anche collezionista e certo non si colleziona le fotocopie.I videogiochi? Stesso discorso dei film, chi vuole il pezzo fisico se lo compra comunque, gli altri potrebbero ripagare con la pubblicità visualizzata al momento del download, a inizio partita, o durante il gioco stesso (i cartelloni a bordo campo nei giochi sportivi, non sono pagati da quelle aziende pubblicizzate?). Se uno sceglie di non volere la pubblicità allora paga, ma lasciate liberi di scegliere se volerla (e non pagare) o non volerla (e pagare) ma avere ugualmente tutte le funzionalità.I giochi online? Più o meno come ora: modalità offline sempre gratuita, oggetti particolari a pagamento, oppure modalità online ad abbonamento con un periodo di 15/30 giorni gratuito (così se il gioco fa schifo, non si paga; oggi invece molti giochi, specie quelli per console, si pagano a scatola chiusa e nessuno ti rimborsa se fanno schifo).Per le arti figurative e simili va bene già ora, l'opera su cui ha lavorato fisicamente l'artista (cioè la tela o la scultura) si paga. Le copie, soprattutto quelle digitali, no (a parte, se non digitali, i materiali).I fotografi? Che vendano le esclusive ai giornali o ai libri o ai siti: nel momento in cui la foto è pubblicata diventa, però, di pubblico dominio (fatto salvo il citare il nome dell'autore, ma senza corrispettivo economico).Altro?-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 13 ottobre 2013 17.23-----------------------------------------------------------

Re: chiariamo due cose
- Scritto da: archimede
Tutto bello ma è solo teoria, innanzi tutto ti
(vi) fa comodo specificare che le opere di
intelletto non sono beni fisici, ma al contempo
continui (continuate) a fare esempi con i
servizi/beni fisici."Non ruberesti mai un'AUTO""Non ruberesti mai una BORSA""Non ruberesti mai un TELEVISORE""Non ruberesti mai un CELLULARE""Scaricare è come RUBARE"Chi è ora che fa gli esempi con i servizi/beni fisici?Io prendo soltanto atto che se il download equivale al furto allora con i beni fisici uno ci fa quello che vuole, perché vengono VENDUTI.
Le opere di ingegno non
seguono e non possono seguire questa logica per
il semplice fatto che tu non sai quanto tempo ci
metto io a scrivere una canzone o un libro un
film o un videogioco, punto.Per quanto tempo puoi metterci tale tempo non può essere più lungo della tua vita fino ad oggi quindi cominciamo a specificare che i tuoi figli e i tuoi nipoti non devono vedere nemmeno un centesimo.Inoltre, fino a prova contraria, una canzone si inventa in 3 minuti, perlomeno il motivo principale, poi certo ci si mettono gli altri strumenti ma all'inizio non è che ci ragioni più di tanto, è fantasia allo stato puro, l'ispirazione o ti viene o non ti viene, è la stessa cosa che per una poesia.Puoi pure scervellarti tutta la vita ma solo da quando hai l'illuminazione comincia il momento creativo, che si esaurisce quando hai fatto in modo che permanga.Questa è la realtà. Il resto sono chiacchiere.
C'è un imprenditore
che si prende un rischio di impresa, finanzia
un'opera, cerca alla fine di sfruttarla
economicamente.Ecco, lo dice la parola stessa, RISCHIO d'impresa.Oggi, tra siae, coperture pubbliche "per la cultura", equo compenso, sponsor nei titoli di coda, me lo dici dove sta più il RISCHIO?Quanti imprenditori conosci che non sono riusciti nemmeno a coprirsi le spese? (perché è quello il RISCHIO)
Non ti preoccupare che è proprio
come dici tu, se a nessuno piace non ne fanno un
altra, tranquillo,Il problema non è se ne fanno un'altra, il problema è che se a nessuno piace chi l'ha fatta non ci deve guadagnare al contrario <b
DEVE ANDARE IN PERDITA </b
e questo, nei fatti, non succede MAI.Rifaccio questo esempio:http://it.wikipedia.org/wiki/ZuccheroFilatoNeroTi risulta che Mauro Repetto faccia il barbone?
se però 1000 la comprano e un
milione la scaricano... dove sta la verità?Di quel milione quanti vanno al concerto? Il disco ha scopo promozionale, poi se uno vuole il disco fisico se lo compri pure, mica glielo impedisco.Se voglio leggere la Divina Commedia sono libero di leggerla gratis online e tu sei libero di comprarti l'edizione extralusso con copertina di velluto e busto di Dante annesso. Ma devi lasciare a me la libertà di leggerla online.La stessa identica cosa deve capitare con le opere più recenti. Tu vuoi comprarle? E chi te lo impedisce. Se ritieni che valgano la spesa fai pure.
l'opera faceva schifo? era bella? Ti faccio
notare tra l'altro che la manovra dell'asta ti va
bene, però funziona se raggiungo una cifra.Se non la raggiungi ovviamente l'opera vale meno di quanto tu credevi.E' un'asta, il prezzo lo fa il pubblico, non tu.Tu sei sempre libero di vendere al tuo prezzo, e se non vendi puoi star certo che il prezzo è troppo alto, perché finché l'opera non l'hai venduta nessuno può averla copiata, quindi non puoi fare il discorso della pirateria.
Invece le varie major ma, soprattutto, tante case
ed etichette minori, si prendono i RISCHI di
finanziare opere, senza garanzia di risultato, e
tutto quello che chiedono è semplicemente "se vi
piace compratela".Ma quali rischi? Come già detto gli imprenditori che rischiano i capitali in un'impresa fallimentare fanno <b
BANCAROTTA </b
.

Re: chiariamo due cose
Io invece mi sento a posto anche se il supposto "genio" deve lavorare (come chiunque) se vuole campare. Anzi... è proprio meglio se continua a lavorare...Vedi un corollario del tuo "ragionamento" è che a Michelangelo sarebbe bastato fare la pietà se bastava per campare di rendita, non c'era bisogno della cappella sistina ne del Mosè ne di tutto il resto.

Re: chiariamo due cose
- Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
- Scritto da: archimede

Perchè le sue opere non sono copiabili??

Pitture e sculture sono copiabili, le prime a
mano le seconde col calco. Chiediti quante
riproduzioni della Gioconda ci sono...
l'originale è uno ed è al Louvre ed ha valore
inestimabile, le riproduzioni (a mano) sono in
giro per il mondo e valgono molto meno, le
riproduzioni stampate valgono solo il costo dei
materiali, quelle in file digitale non valgono
nulla. E chiediti perché dovremmo fare
diversamente con le opere di
oggi.Te lo ha già detto 50 volte: perchè oggi non trovi UNO che compra 100 milioni di film e se lo guarda nel suo salotto, ma trovi 500.000 mila persone che comprano 20 euro un DVD (per fare un esempio).Se tu oggi riproponi il modello di Michelangelo succede, molto semplicemente, che nessuno ti commissiona il David del 21° secolo e non vedrebbe mai la luce. Inoltre, metti anche che un milionario decida di sovvenzionare qualcuno, quell'opera sarebbe ad appannaggio di pochi con ogni probabilità. Tra l'altro, opere del passato, sono spesso e volentieri originate da una sola testa, quindi si pagava una sola persona, mentre oggi fare un film o un videogioco (ed in forma minore anche la musica), comporta il lavoro di moltissime persone, centinaia e centinaia, quindi i costi aumentano ancor di più e trovare un finanziatore è difficile.A dire il vero il finanziatore c'è, ed è proprio la major o l'etichetta che paga, ma poi è per questo che vuole vendere le famigerate copie, per riprendere quei soldi ed anche altri.Adesso, a te o panda rossa ed altri non va bene così? ok, rispetto la vostra idea, anche a me piacerebbe pensare che la copia non costa nulla, però, torno a ripetere, io non credo che la vostra idea sia sostenibile con molte delle creazioni di adesso, al contempo condanno le major che pretendono che io paghi ancora per vedere Dune piuttosto che Blade Runner.Tra l'altro, se ci fosse un decadimento relativamente precoce di tali diritti di sfruttamento, molti servizi potrebbero essere concorrenziali, ad esempio sky potrebbe costare meno, oppure fare canali you tube che raccolgono certi genere di film, o una nuova sky per altri generi ecc ecc, con immenso guadagno per l'offerta, la tasca dei cittadini e la diffusione della cultura.E con questo chiudo, buona vita a tutti.

Re: chiariamo due cose

Le major cattivone
producono sia i filmoni che tutti guardano e
tutti scaricano, ma concorderai con me che
producono anche filmetti di nicchia che vanno in
perdita o sono sperimentali (solitamente i più
belli a mio modo di vedere), levagli il
sostentamento dei colossal e spariscono anche i
secondi. È già accaduto da un pezzo, se non te ne fossi accorto.D'altra parte, ti pare giusto che quelli a cui non interessano i film di nicchia debbano pagarne per forza la realizzazione? (quando paghi per vedere un colossal, paghi anche la realizzazione del film di nicchia, perchè quelli interessati ad esso sono troppo pochi per finanziarlo)Adesso hanno praticamente smesso di finanziare i film o la musica di nicchia, che perciò o vengono prodotti con altre forme di finanziamento... o non vengono prodotti e basta.

Re: chiariamo due cose

Però, se io sono un imprenditore e guadagno un
botto di soldi MERITATAMENTE, saà poi affar mio
investirli come meglio credo, magari una parte la
vado a destinare alla ricerca di nuovi talenti ed
una parte per rifare un altro sucXXXXX da
botteghino ma con poca valenza
artistica.Se riesci a guadagnare un botto di soldi sì. Ma se non li guadagni, hai poco da lamentarti.Non puoi dire agli utenti "se non pagate per i colossal ucciderete i film e la musica di nicchia"; visto che hai appena detto che è affar tuo come investirai i soldi guadagnati, se non li investi più in nuovi talenti sei TU che hai deciso di affossare le nuove nicchie, non i tuoi utenti.

Tutti i discorsi su questi temi si fanno sempre
citando i voleri del consumatore, ok, sacrosanto,
ma gli artisti e gli imprenditori che ci stanno
dietro cosa ne dicono?Che non conviene più vendere le registrazioni (un musicista guadagna molto di più dai concerti, ormai... e infatti si stanno spostando solo più in quello). Quindi, non venderanno più i brani, e chi li voleva (anche se era disposto a pagare) ne farà a meno.
Non è che forse un
atteggiamento più corretto per tutti sarebbe a
metà tra un volere tutto gratis e sfruttare a
vita (o quasi)
un'opera?Troppo tardi, bisognava farlo anni fa. La corda è stata troppo tirata sia da una parte che dall'altra.

Re: chiariamo due cose

Calma un attimo, se io non guadagno abbastanza è
ovvio che reinvesto in quello che è più sicuro.
Comunque, a dirla tutta , a me non interessa
neppure di cosa si lamentano le major, io
personalmente ho visto etichette minori morire e
farlo a causa della pirateria. A me sinceramente
interessano di più
quelle.Se ti interessavano, cosa hai fatto per cercare di salvarle?Io non ho fatto nulla per salvarle, lo ammetto... ma a me non interessavano.

A me risulta che solo i "big" guadagnano dai
concerti, se tu sei un gruppo di medio sucXXXXX
non campi, metti che hai un gruppo da 5 elementi,
quanto spesso devi suonare secondo te per
mantenerli tutti?I musicisti che suonano alle feste di paese sono gruppi piccoli e poco noti... bisogna chiederlo a loro come campano.
e tieni conto che devono pure
spostarsi (nel senso che avranno altre spese).
per carità, se non sei bravo cambia lavoro, ma
avere la possibilità di fare un lavoro, stamparlo
nei dischi e venderli è una opportunità
interessante per vivereSolo se a qualcuno poi interessano quei dischi. Se a nessuno interessa avere il disco, perchè tanto basta il brano in mp3, non ha senso spendere soldi per stampare i dischi.

Troppo tardi, bisognava farlo anni fa. La
corda
è

stata troppo tirata sia da una parte che

dall'altra.

E vediamo come finirà allora.Lo stiamo già vedendo: i nuovi musicisti non cercano più di "sfondare" e vendere i cd, si esibiscono in concerti piccoli.

Re: chiariamo due cose
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: cicciobello


A me sinceramente


interessano di più


quelle.



Se ti interessavano, cosa hai fatto per
cercare

di

salvarle?

Oltre a lamentarsi per il fatto che altri a cui
evidentemente non interessavano, non hanno dato
loro dei soldi,
dici?andavo al cinema ed alle rassegne, sei tu che ti scarichi iron man e vacanze di natale, a me non interessa.

Re: chiariamo due cose
- Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
- Scritto da: archimede

E non ce ne frega niente, infatti quasi
sempre

fornite software bacato che si sistema dopo
anni,

altro che scadenze.

Perché, i software closed che tu invece difendi
sono perfetti? Prendiamo il software closed più
venduto (anche più piratato, ma soprattutto più
venduto).
Il suo nome è MICROSOFT WINDOWS.
Se fosse perfetto e non avesse bachi "che si
sistemano dopo anni", perché non stiamo ancora
tutti con la versione
95?
--------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 14 ottobre 2013 17.57
--------------------------------------------------Scusa, oggi non ho voglia di rispondere perchè tanto ci siamo capiti e va bene così, ma su questo volevo specificare che io non ho mai parlato di closed o open, non so da dove hai percepito questa mia presunta difesa per tale licenza o software house. Ma questo mi fa capire che gente come te o panda rossa non hanno davanti un intelocutore ma rispondete per partito preso: "lui non la pensa come me quindi automaticamente fa questo questo e questo..", riflettici.Tra l'altro io ho parlato di prodotti open finiti a pagamento, quindi la cosa avrebbe dovuto, eventualmente suggerirti il contrario, e cioè che uso software open.