YouTube: vietato estrarre MP3

Re: Non capisco
- Scritto da: Leguleio(...)
E la vedono, suppongo io, le due donne che hanno
querelato Julian Assange. Per loro, essere state
usate o abusate sotto le lenzuola da una persona
famosa in tutto il mondo o da un signor nessuno,
non cambia proprio nulla. Si sentono male
comunque.Almeno la prima di loro si sente talmente male che è andata avanti a ospitare Assange dopo essere stata "stuprata", scrivendo commenti entusiastici su di lui come persona in rete (poi fatti opportunamente sparire una volta partito il proXXXXX).

Re: Non capisco
- Scritto da: Leguleio


E la vedono, suppongo io, le due donne
che

hanno


querelato Julian Assange. Per loro,
essere

state


usate o abusate sotto le lenzuola da una

persona


famosa in tutto il mondo o da un signor

nessuno,


non cambia proprio nulla. Si sentono
male


comunque.



Almeno la prima di loro si sente talmente
male

che è andata avanti a ospitare Assange dopo

essere stata "stuprata", scrivendo commenti

entusiastici su di lui come persona in rete
(poi

fatti opportunamente sparire una volta
partito
il

proXXXXX).

Ecco, questa è un'obiezione che sento spesso, ma
di cui evidentemente non esistono prove. È
vero che entrambe le donne inizialmente erano fan
di Assange e lo hanno anche ospitato, ma qualcuno
si è dato la briga di controllare a quando
risalgono questi presunti messaggi entusiastici,
e quando è stata presentata la
querela?
Perché altrimenti qui si parla del nulla, "me
l'ha detto mio cuggino", come nella canzone di
Elio e le storie
tese.

Far sparire messaggi dal web permanentemente non
è facile, oggi. Esiste archive.org, esiste la
cache di Google. Io vorrei proprio leggerli, e
confrontarli con le date. Hai un
link?Se ti interessasse approfondire la verità, potresti cercartelo da solo. Chiederlo a me significa sperare che non abbia voglia di trovartelo.http://snipurl.com/240x5hy [www_crikey_com_au] "In the case of Ardin <u
it is clear that she has thrown a party in Assanges honour at her flat after the 'crime' and tweeted to her followers that she is with the 'the worlds coolest smartest people, its amazing </u
!'. Go on the internet and see for yourself. "http://snipurl.com/240x62u [brainz_org] Though the following Tweets were incidentally removed from her account, one avid blogger called from CounterCurrents.org caught Ardin in a cache trap of her own making. On August 14, 2010 at 2:00 p.m., Ardin Tweeted: "Julian wants to go to a crayfish party, anyone have a couple of available seats tonight or tomorrow?#fb" <b
Ardin then also Tweeted the following day at 2:00 a.m.: "Sitting outdoors at 02:00 and hardly freezing with the world's coolest smartest people, it's amazing! #fb" </b
Insomma, se cerchi ardin smartest coolest trovi tutti i riferimenti che vuoi al tweet incriminato. Soddisfatto?

Re: Non capisco
- Scritto da: Leguleio

- Scritto da: Leguleio

(...)



Insomma, se cerchi ardin smartest

coolest


trovi



tutti i riferimenti che vuoi al
tweet



incriminato.



Soddisfatto?





Assolutamente no. È esattamente
come


pensavo. I cinguettii inviati, secondo
le
tue


fonti, sono del 14 agosto 2010. La prima

denuncia


è stata presentata il 20 agosto 2010.
Se
si


riferisce davvero a rapporti sessuali,
questi


sono avvenuti il 14, o immediatamente
prima

del


14 agosto. Fra il 15 e il 20 agosto
possono


benissimo essere avvenuti rapporti
sessuali

molto


meno amichevoli. Non abbiamo cinguettii
che

ce

li


raccontino....






Scusa?

Se i rapporti sessuali sono avvenuti -
<u


parole tue qui sopra </u
-

"immediatamente prima del 14 agosto", un
tweet

entusiastico il 14 Agosto non sarebbe
<u


successivo </u
al presunto fattaccio?

Mi sa che oltre a non sapere il significato di
"seduta stante", non sai nemmeno quello delle
date, in italiano.


I cinguettii di cui parli si riferiscono a
rapporti sessuali avuti il 14 agosto, o forse
immediatamente prima. Punto. Archiviamo quelli,
non ci interessano
più.
Ma neanche per un cavolo, ti piacerebbe!O non hai letto gli articoli, o non hai letto i tweet, o più probabilmente te ne freghi di entrambi per portare avanti la tua crociata femminista a priori.- La presunta violenza sessuale è avvenuta il 13 Agosto, ti ho già fornito il link.- I cinguettii non parlano di rapporti sessuali ma di quanto siano fantastici Assange e i suoi amici, e sono <u
successivi </u
ad essa.Il concetto è semplice. Il giorno <u
dopo </u
essere stata "violentata" la tipa era felicissima di stare in compagnia di Assange, e io lo trovo per nulla coerente con quello che farebbe una <u
vera </u
vittima di stupro. Cavilla quanto vuoi, parla di fonti non attendibili (su quale base, poi?), accusa me di pressapochismo, ma non stai fornendo nulla di concreto.Che poi non sia io a decidere ma i giudici, è ovvio. La mia opinione è però che la "povera donna" sia in realtà una gran furbetta; se vuoi farmi cambiare opinione, fornisci qualche dato concreto quanto i miei.

Re: Non capisco
- Scritto da: Leguleio(...)
Andiamo con ordine. Il primo articolo che hai
linkato:

http://snipurl.com/240x5hy

non fa alcun cenno a date. Né 13, né 14, né 20.
Contrariamente a quanto vorrebbe far credere la
testata Crikey ( <I
"who acted for Julian
Assange in London in October" </I
),
l'autore James D. Catlin non è mai stato
difensore di Assange sulla questione
dell'estradizione. Quindi non conosce gli
atti.
Il suo resoconto sostiene in maniera discorsiva
quello che dici tu:


<I
"it would look even less credible in
the face of tweets by Anna Ardin and SMS texts by
Sofia Wilén boasting of their respective
conquests after the crimes" </I



Ma, appunto, è basato su quello che hanno scritto
altri weblog, ne sa quanto me e te, per dire.


Il secondo articolo, anonimo e molto più breve,

http://snipurl.com/240x62u

cita solo le date dei cinguettii "On August 14,
2010" e poco sotto "the following day at 2:00
a.m" (cioè il 15 agosto). Non cita mai la data in
cui la prima denuncia è stata presentata, che
salvo smentita è il 20 agosto: cinque giorni
dopo.


Il terzo articolo, che hai citato solo <B

dopo </B
le mie osservazioni, è da
<I
The guardian </I



http://tinyurl.com/2fr89gq

e fa una minuziosa cronologia dei dieci giorni in
Svezia di Julian Assange, basata, sostiene
l'estensore Nick Davies, sugli atti ancora
inediti.


Secondo il <I
Guardian </I
,
l'atto sessuale non consensuale con "miss A" ha
avuto luogo il 14 agosto, l'atto sessuale in cui
si è tolto il preservativo con "miss W" il 17
agosto. Dunque, almeno il primo episodio, se la
data fosse confermata, sarebbe sospetto.
E daje, ti ho già riportato almeno due volte il pezzo in cui quella pagina dice che è avvenuto <u
la sera del 13 </u
. Rifiuto di farlo di nuovo. E' lì, in chiaro sulla pagina.

Se fosse confermata, appunto. Questo weblog in
svedese, che ha pagine sterminate sul caso
Assange, ha una cronologia ancora diversa, per
quanto non in
contraddizione:

http://tinyurl.com/d4cv8fb

(c'è google traduci, per chi non sa lo svedese)
Cioè un blog per te sarebbe una "fonte autorevole", contrariamente a quelle che portano gli altri. Ah, capisco.
In sostanza, gli atti sessuali ritenuti non
consensuali sono ben 5, di diversa gravità par di
capire, avvenuti in un periodo che va dal 13-14
agosto a "circa il 18 agosto". Sia a Stoccolma
sia a
Enköping.
Appunto, i tipi ti picchiano e ti mandano all'ospedale, ma tu continui ad andare a letto con loro per cinque-sei giorni prima di accorgerti che era stupro... credibilissimo!
Lo stesso <I
The guardian </I
, in
un articolo posteriore, cita la data del 18
agosto 2010 come quella addotta
dall'accusa:

http://tinyurl.com/6959qvj
Il 18 è la data riportata per il mandato di estradizione, per l'accusa europea, secondo il link che hai fornito. Quindi quella fatta in un secondo momento, probabilmente dopo aver capito che andare a letto per cinque giorni con il proprio "violentatore" indebolisce un po' la posizione della "vittima". Alla polizia, quindi in prima istanza, ha indicato la data del 13 Agosto. Il tredici e non il diciotto. Oppure decidi di non credere a quell'articolo perché rende totalmente inutili le tue considerazioni sui cinguettii rispetto alla data della denuncia?
Per questo sono estremamente restio a dare peso a
questi famosi cinguettii cancellati, ammesso
siano veri. Non c'è accordo nemmeno sullo stesso
quotidiano sul fatto che l'atto sessuale più
grave, quello che potrebbe essere considerato
violento da una corte, sia quello avvenuto fra il
13 e il 14 agosto, oppure in data posteriore.
Ah davvero? Il quotidiano si contraddice? Il Guardian non dice affatto: "L'atto sessuale è avvenuto in data X". Dice: "Alla polizia, la vittima ha dichiarato che è avvenuto il 13 Agosto", mentre in seguito specifice che: "Il mandato di cattura europeo parla del 18". Nessuna contraddizione da parte del giornale ma piuttosto da parte della presunta vittima, quindi; il quotidiano si limita a riportare i fatti. Se hai fonti altrettanto precise per dire che non sono fatti rali, prego forniscile. No, un blog non vale niente, l'autore ci può scrivere quello che gli pare. Ma tanto, se è come dici tu, non avrai problemi a trovare qualcosa, di meglio, no?Quello che hai appena scritto è quindi un'ulteriore masso sulla credibilità di questa povera svedese che si contraddice pure sulle date, grazie per averlo menzionato.



Che poi non sia io a decidere ma i giudici, è

ovvio. La mia opinione è però che la "povera

donna" sia in realtà una gran furbetta; se
vuoi

farmi cambiare opinione, fornisci qualche
dato

concreto quanto i

miei.

Le furbette ci sono ovunque, anche fra le vittime
riconosciute, apparentemente, da tutti. Non è che
la corte di un tribunale si lascia impressionare
più di tanto dalla furbizia della querelante. Si
basa sulla sua
credibilità.

Natascha Kampusch, la bambina rapita da Wolfgang
Priklopil e poi scappata, ha scritto un libro sui
suoi giorni in prigionia e ha fatto la tournée
nei vari Paesi in cui veniva via via pubblicato.
Non l'ha mica scritto per beneficenza, i diritti
d'autore vanno a lei.

Furbetta anche la Kampusch?Non direi, lei non è rimasta volontariamente prigioniera per qualche anno. Quando ha potuto, è scappata e ha chiesto aiuto.

Re: Non capisco
- Scritto da: Leguleio(...)

Il discorso era un po' diverso: se la misura
della buona fede è il fare soldi sulle proprie
sventure, come insinui tu, allora la Kampusch è
meno credibile della donna svedese. Lei col libro
ci ha guadagnato
davvero.Guarda, quello che avevo da dire l'ho detto. Ho trovato documentazione che spiegasse le mie perplessità e il perché io non ritenga affidabili le due donne. Al di là delle loro contraddizioni, c'è la situazione speciale di Assange. Un conto sono i complottisti delle scie chimiche, un altro quelli che si rendono conto di quanto un filmato come "Collateral Murder" possa costare agli USA in termini di immagine pubblica. Per non parlare dei documenti sulla tortura e tutto il resto.La misura della buona fede non è quindi il far soldi sulle proprie sventure, quello è solo una parte del possibile movente delle due donne per fabbricare false accuse (e sarò sì digiuno di diritto, ma non pensare che confonda un possibile movente con una prova certa). La misura della buona fede è per me denunciare uno stupro quando capita, senza continuare ad andare a letto con lo stupratore. E' non commentare entusiastica la presenza al tuo fianco di chi ti ha violentato. E un tot di altre cose che trovo piuttosto ragionevoli ma non ho voglia di stare ad elencare.Tu dici che voglio a tutti i costi far quadrare la faccenda dei tweet, io dico che sei tu a voler a tutti i costi far finta che non esistano, quando la loro esistenza è riportata da nmila giornali (e l'accusatrice non chiede a Twitter di documentare la loro non esistenza?).Senti: finiamola qui e vediamo come va a finire la faccenda, che dici? Non credo che uno dei due si smuoverà di un millimetro, quindi mi sembra sciocco continuare.