Blizzard e Zynga, accuse brevettuali

Walker Digital contro le due software house. Oggetto del contendere, il sistema alla base della creazione dei tornei online

Roma – I produttori di videogiochi Activision, Blizzard e Zynga sono stati denunciati per infrazione brevettuale.

Walker Digital , azienda dello stesso fondatore del sito priceline.com , ha ottenuto nel 2002 il brevetto numero 6425828 , concernente un metodo per organizzare tornei online.

Sia Blizzard che Zynga avrebbero usato senza permesso la tecnologia in esso rivendicata, nel primo caso nei servizi di gioco online di titoli come Call of Duty: Black Ops, Dj Hero 2 e World of Warcraft, nel secondo in numerosi giochi web, tra cui la hit Mafia Wars.

Walker Digital ha chiesto danni (non meglio specificati). Activision Blizzard e Zynga al momento non hanno commentato la vicenda.

Claudio Tamburrino

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • attonito scrive:
    non ancora pronta l'accusa di pedofilia?
    Non hanno ancora preparato le solite accuse di cyber-prono-pedo-terrorismo? Si caricano contenuti vietati, e poi -opla'- si addita al pubblico ludibrio in cattivi di rapidshare. Certo, poi se non basta gli si scatena contro un mandato di catura internazionale per, che so, una multa di sosta vietata non pagata o per stupro, tanto una scusa vale l'altra.
  • Osservatore scrive:
    Non capisco...
    Non voglio fare l'avvocato del diavolo, ma non capisco una cosa. Secondo la corte:1) "il servizio di file hosting dispone già di un efficace meccanismo di controllo e rimozione dei contenuti illeciti"e2) "il giudice di Düsseldorf avrebbe confermato il continuo impegno di RapidShare nella lotta a quelle attività al di là della legge"Però i contenuti con copyright Atari su RS c'erano, quindi la 1) cade, idem la 2), visto che il download era possibile.Chi mi aiuta?
    • amemi scrive:
      Re: Non capisco...
      - Scritto da: Osservatore
      Non voglio fare l'avvocato del diavolo, ma non
      capisco una cosa. Secondo la
      corte:

      1) "il servizio di file hosting dispone già di un
      efficace meccanismo di controllo e rimozione dei
      contenuti
      illeciti"
      e
      2) "il giudice di Düsseldorf avrebbe confermato
      il continuo impegno di RapidShare nella lotta a
      quelle attività al di là della
      legge"

      Però i contenuti con copyright Atari su RS
      c'erano, quindi la 1) cade, idem la 2), visto che
      il download era
      possibile.

      Chi mi aiuta?Ti e' sfuggito:"RapidShare non potrebbe essere considerato responsabile di qualsivoglia attività compiuta online dai suoi utenti".
      • Regur Mortis scrive:
        Re: Non capisco...
        è impossibile per rapidshare conoscere il contenuto dei file caricati (sopratutto visto che spesso hanno anche password) dai suoi utenti o sapere se l'utente ha o no i diritti per fare l'upload.
        • anonimo scrive:
          Re: Non capisco...
          - Scritto da: Regur Mortis
          è impossibile per rapidshare conoscere il
          contenuto dei file caricati (sopratutto visto che
          spesso hanno anche password) dai suoi utenti o
          sapere se l'utente ha o no i diritti per fare
          l'upload.Su rapidshare sarei curioso di vedere la percentuale di upload di file su cui l'utente ha i diritti. Secondo me non sfiora l'uno per cento
          • KapocchiaRo ssaNonAvra iIlMioScal po scrive:
            Re: Non capisco...
            - Scritto da: anonimo
            - Scritto da: Regur Mortis

            è impossibile per rapidshare conoscere il

            contenuto dei file caricati (sopratutto visto
            che

            spesso hanno anche password) dai suoi utenti o

            sapere se l'utente ha o no i diritti per fare

            l'upload.

            Su rapidshare sarei curioso di vedere la
            percentuale di upload di file su cui l'utente ha
            i diritti. Secondo me non sfiora l'uno per
            centoCome su tutti gli altri: megaupload, fileserve, hotfiles, ecc, ecc.
          • Skywalker scrive:
            Re: Non capisco...
            Come il 99% di Internet.Quando crei un tuo blog, fai personalmente tutte le foto e tutte le immagini? E laddove le prendi da qualche altro sito, ti assicuri che:- il sito che te le fornisce abbia sicuramente i diritti e sia quindi in grado legalmente di fornirteli?- di raccogliere l'autorizzazione all'uso (che ricordo, almeno in Italia, deve avere la forma scritta)?- i testi che tu pensi siano originali non siano in realtà tratti da testi protetti dal diritto d'autore (ricordo che in Italia non esiste la "Dottrina del Fair Use")Ma dirò di più: cancelli la cache del browser ogni volta che lo chiudi?Perché ogni volta che visiti un sito tu fai UNA COPIA IN LOCALE di quel sito e generalmente sei autorizzato solo per la navigazione da chi ha fatto quel sito.Sempre che il sito di User Generated Content avesse i diritti su quanto messo in rete, altrimenti stai facendo una copia di materiale illegale: forse sarebbe giusto che anche a te, come si vorrebbe per RapidShare, fosse richiesto di:- PRIMA verificare che tutto il materiale presente su un sito sia stato ottenuto con tutti i permessi di copyright- SOLO POI visitare il sito, altrimenti devi essere considerato complice di violazione del Copyright.Se vale per RapidShare, vale anche per te. Quando scrivi un commento su questo sito, in quale modo PI può essere sicuro che quanto scrivi sia originale e non stai facendo copia ed incolla da materiale protetto da copyright?Quando mandi una email ad un amico copiaincollando quella vignetta tanto simpatica, hai preventivamente raccolto l'autorizzazione scritta del detentore del Copyright?Chiedere a RapidShare di filtrare i contenuti è come chiedere alle Poste di farsi responsabile del contenuto dei pacchi. Eppure con i pacchi ci si possono spedire le bombe, con Internet al massimo copi una canzone o insulti qualcuno. E nota che i pacchi più piccoli possono essere spediti in forma anonima, infilandoli in una buca delle lettere.Le corrispondenza tra privati, inclusa quella elettronica, è protetta dalla Costituzione: ci sono voluti secoli per arrivarci ed ora per gli interessi economici di una piccola lobby dovremmo buttare tutto a mare?RapidShare ha il dovere di rimuovere quanto vi sia di illegale SE E QUANDO HA CONOSCENZA DEL FATTO, così come le Poste bloccano i pacchi contenenti materiale che non ha pagato i diritti doganali. Ma se c'è scritto sopra "Regalo" e proviene da un altro privato, non può aprire il pacco per vedere se per caso invece c'è l'ultimo IPhone non ancora in commercio in Europa.E' tanto chiaro quando si tratta di Pacchi, non si capisce perché debba diventare fumoso quanto si parla di Pacchetti (IP).Il punto nodale non è se il Vettore è responsabili del contenuto dei Pacchetti, ma se HA SENSO UN SISTEMA CHE PER ESSERE EFFICACEMENTE APPLICATO A FAVORE DI ALCUNI VIOLI LE LIBERTA' FONDAMENTALI DI QUASI TUTTI GLI ALTRI, se stessi compresi.Hai presente l'Aria? E' palese che mio zio, che abita in montagna in una piccola casetta in mezzo ad un vasto bosco di sua proprietà, "produce" più ossigeno di quanto ne consumi mentre io che abito in città in un bilocale al settimo piano di un palazzo con prato finto consumo più ossigeno di quanto ne "produca".Quindi?Per favorire il "diritto di proprietà" di mio zio, giriamo tutti con delle maschere al volto ed un misuratore al boccaglio che misuri quanto ossigeno consuma ognuno di noi e ognuno venga tassato per rifondere mio zio del "furto" di ossigeno che continuamente subisce?Perchè è di questo che ormai stiamo parlando, quando parliamo di Copyright...
          • anonimo scrive:
            Re: Non capisco...
            - Scritto da: Skywalker
            Come il 99% di Internet.Non credo
            Quando crei un tuo blog, fai personalmente tutte
            le foto e tutte le immagini? E laddove le prendi
            da qualche altro sito, ti assicuri
            che:
            - il sito che te le fornisce abbia sicuramente i
            diritti e sia quindi in grado legalmente di
            fornirteli?
            - di raccogliere l'autorizzazione all'uso (che
            ricordo, almeno in Italia, deve avere la forma
            scritta)?
            - i testi che tu pensi siano originali non siano
            in realtà tratti da testi protetti dal diritto
            d'autore (ricordo che in Italia non esiste la
            "Dottrina del Fair
            Use")Io chiedo sempre agli autori delle foto se posso utilizzarle oppure cerco roba in creative commons, ma più che altro metto roba mia. Anche se è vero che molte vengono prese qua e là senza chiedere niente.

            Ma dirò di più: cancelli la cache del browser
            ogni volta che lo
            chiudi?
            Perché ogni volta che visiti un sito tu fai UNA
            COPIA IN LOCALE di quel sito e generalmente sei
            autorizzato solo per la navigazione da chi ha
            fatto quel
            sito.Nei siti c'è solo scritto che i diritti sono riservati, cioè che non puoi ripubblicare i loro contenuti in giro. La cache non c'entra.
            Se vale per RapidShare, vale anche per te. Come ti ho detto io faccio tutto in regola.

            Quando scrivi un commento su questo sito, in
            quale modo PI può essere sicuro che quanto scrivi
            sia originale e non stai facendo copia ed incolla
            da materiale protetto da
            copyright?
            Tutti gli esempi che fai non tengono conto di quanto ho detto. Quanti commenti trovi qui che sono in realtà un copia e incolla di materiale protetto da copyright? Pochissimi, sarà lo 0.01%. Stesso discorso per le mail.Quante gente invece carica film e immagini ISO di software proprietario su rapidshare e simili? Andiamo per favore non facciamo i finti tonti. Lì non è un caso sporadico, è la norma.
            Quindi?
            Per favorire il "diritto di proprietà" di mio
            zio, giriamo tutti con delle maschere al volto ed
            un misuratore al boccaglio che misuri quanto
            ossigeno consuma ognuno di noi e ognuno venga
            tassato per rifondere mio zio del "furto" di
            ossigeno che continuamente
            subisce?

            Perchè è di questo che ormai stiamo parlando,
            quando parliamo di
            Copyright...Non stiamo parlando di questo. Parliamo di servizi che sono al 99% usati per distribuire file illegalmente e li confronti con servizi in cui il problema è praticamente inesistente. Poi sul come impedire che questo accada se ne può discutere.
          • krane scrive:
            Re: Non capisco...
            - Scritto da: anonimo
            - Scritto da: Skywalker

            Come il 99% di Internet.
            Non credo

            Quando crei un tuo blog, fai personalmente tutte

            le foto e tutte le immagini? E laddove le prendi

            da qualche altro sito, ti assicuri

            che:

            - il sito che te le fornisce abbia sicuramente i

            diritti e sia quindi in grado legalmente di

            fornirteli?

            - di raccogliere l'autorizzazione all'uso (che

            ricordo, almeno in Italia, deve avere la forma

            scritta)?

            - i testi che tu pensi siano originali non siano

            in realtà tratti da testi protetti dal diritto

            d'autore (ricordo che in Italia non esiste la

            "Dottrina del Fair

            Use")
            Io chiedo sempre agli autori delle foto se posso
            utilizzarle oppure cerco roba in creative
            commons, ma più che altro metto roba mia.
            Anche se è vero che molte vengono prese qua e là
            senza chiedere niente.

            Ma dirò di più: cancelli la cache del browser

            ogni volta che lo chiudi?

            Perché ogni volta che visiti un sito tu fai UNA

            COPIA IN LOCALE di quel sito e generalmente sei

            autorizzato solo per la navigazione da chi ha

            fatto quel sito.
            Nei siti c'è solo scritto che i diritti sono
            riservati, cioè che non puoi ripubblicare i loro
            contenuti in giro. La cache non c'entra.

            Se vale per RapidShare, vale anche per te.
            Come ti ho detto io faccio tutto in regola.

            Quando scrivi un commento su questo sito, in

            quale modo PI può essere sicuro che quanto
            scrivi

            sia originale e non stai facendo copia ed

            incolla da materiale protetto da copyright?
            Tutti gli esempi che fai non tengono conto di
            quanto ho detto. Quanti commenti trovi qui che
            sono in realtà un copia e incolla di materiale
            protetto da copyright? Pochissimi, sarà lo 0.01%.
            Stesso discorso per le mail.
            Quante gente invece carica film e immagini ISO di
            software proprietario su rapidshare e simili?
            Andiamo per favore non facciamo i finti tonti. Lì
            non è un caso sporadico, è la norma.Potresti dimostrarlo con delle statistiche ?Inoltre a queste statistiche unirei anche le statistiche d'uso di dischi USB e CD-DVD (non vogliamo vietare anche quelli?) e ftp e gmail.

            Quindi?

            Per favorire il "diritto di proprietà" di mio

            zio, giriamo tutti con delle maschere al volto

            ed un misuratore al boccaglio che misuri quanto

            ossigeno consuma ognuno di noi e ognuno venga

            tassato per rifondere mio zio del "furto" di

            ossigeno che continuamente subisce?

            Perchè è di questo che ormai stiamo parlando,

            quando parliamo di

            Copyright...
            Non stiamo parlando di questo. Parliamo di
            servizi che sono al 99% usati per distribuire
            file illegalmente e li confronti con servizi in
            cui il problema è praticamente inesistente. Poi
            sul come impedire che questo accada se ne può
            discutere.Hai dlele statistiche ?
          • anonimo scrive:
            Re: Non capisco...
            - Scritto da: krane
            Hai dlele statistiche ?Sembri uscito da un film americano, uno di quelli in cui si dice "Obiezione vostro onore!" "RESPINTA!"L'ho scritto che non le ho altrimenti perché avrei detto questo?:"Su rapidshare sarei curioso di vedere la percentuale di upload di file su cui l'utente ha i diritti. Secondo me non sfiora l'uno per cento"Cmq dai dai su...le statistiche, fai poco lo gnorri che basta un poco di intuito per capire per cosa viene usato rapidshare.Magari è per le ISO di Linux, backup dei propri filmini delle vacanze, delle proprie foto ecc.. Ma se dovessi scommettere punterei su altro ;)
          • krane scrive:
            Re: Non capisco...
            - Scritto da: anonimo
            - Scritto da: krane

            Hai dlele statistiche ?
            Sembri uscito da un film americano, uno di quelli
            in cui si dice "Obiezione vostro onore!"
            "RESPINTA!"
            L'ho scritto che non le ho altrimenti perché
            avrei detto questo?:
            "Su rapidshare sarei curioso di vedere la
            percentuale di upload di file su cui l'utente ha
            i diritti. Secondo me non sfiora l'uno per
            cento"
            Cmq dai dai su...le statistiche, fai poco lo
            gnorri che basta un poco di intuito per capire
            per cosa viene usato rapidshare.E dici che i giudici del proXXXXX e quelli degli appelli successivi non sono abbastanza intuitivi ?Dici che ne sai di piu' tu ?Puo' essere eh.... Per ora io mi fidero' piu' dei giudici.
            Magari è per le ISO di Linux, backup dei propri
            filmini delle vacanze, delle proprie foto ecc..
            Ma se dovessi scommettere punterei su altro
            ;)Proponi la scommessa ai giudici che hanno dato la sentenza di assoluzione allora.
          • anonimo scrive:
            Re: Non capisco...
            - Scritto da: krane
            E dici che i giudici del proXXXXX e quelli degli
            appelli successivi non sono abbastanza intuitivi
            ?
            Dici che ne sai di piu' tu ?
            Puo' essere eh.... Per ora io mi fidero' piu' dei
            giudici.
            I giudici non dicono che su rapidshare venga condivisa per lo più roba legale, ma che l'azienda agisce nella legalità che è ben diverso. Siccome non ha un motore di ricerca interno, non pubblica i link dei file siccome su segnalazione rimuove i contenuti illegali allora è nella norma, per il momento visto che non è una sentenza definitiva.Ma questo non significa che i giudici hanno detto che la maggior parte dei contenuti condivisi siano legali, è un altro discorso quello che faccio io. Io non sto discutendo la legalità di rapidshare e simili, ma di come vengano comunemente usati dagli utenti. Se la legge oggi glielo permette è solo perché è stata pensata per servizi diversi da quelli attuali.
Chiudi i commenti