Blizzard: tacciano gli anonimi

Il celebre publisher videoludico annuncia l'avvio di un'autentica rivoluzione nella gestione dei forum ufficiali. Che entro breve ospiteranno solo i commenti di persone con nome e cognome reali, invece di nickname

Roma – Blizzard Entertainment , publisher e sviluppatore videoudico noto per le sage videoludiche di Diablo , StarCraft e il videogame massivo online World of Warcraft , ha annunciato la volontà di abolire l’anonimato sui forum ufficiali . La modifica avrà effetto a partire dall’apertura dei forum per StarCraft II (atteso al lancio alla fine di luglio), e verrà implementata retroattivamente anche per gli altri giochi (WoW incluso, con l’espansione Cataclysm).

Nel continuo dibattito sull’opportunità di abolire o meno il posting anonimo degli utenti di Internet, Blizzard decide dunque di schierarsi dalla parte di chi sostiene la necessità di rendere ben chiara l’identità “reale” di chi scrive online per meglio garantire il rispetto delle policy e più in generale il rispetto reciproco tra partecipanti a una stessa community.

Rimuovere l’anonimato e legare la possibilità di partecipare alla vita della community alla funzionalità Real ID di Battle.net , dice Blizzard, “contribuirà a un ambiente sul forum più positivo, promuoverà conversazioni costruttive, e connetterà gli utenti come non lo sono stati finora”. Anche lo staff della software house sarà soggetto alla regola , e i “blue poster” impiegati presso Blizzard saranno riconoscibili a partire dal loro nome e cognome come tutti gli altri utenti .

Perché Real ID anche sui forum? Blizzard dice di aver deciso in tal senso per mettere fine alla reputazione che i forum si sono guadagnati come “luogo in cui flame war, trolling e altre spiacevolezze prosperano senza freni”.

Mentre si attende di verificare quanto la garanzia di Real ID funzionerà da freno al proliferare delle “spiacevolezze” note ai frequentatori dei forum di Blizzard, la reazione degli utenti partecipanti alla community appare sin qui alquanto negativa .

Le critiche più allarmate richiamano i pericoli a cui l’uso di Real ID espone gli utenti , incluso quello di vedersi “molestati” nella vita reale oltre che sui forum telematici, grazie alla mediazione dei motori di ricerca e alle tante informazioni (sensibili, personali, geolocalizzate) che è possibile rastrellare a partire da nome e cognome.

Alfonso Maruccia

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • sAZpYPqrJz scrive:
    NjloUZze
    http://www.gihberkeley.org/indocin.html indocin best price xli http://www.gihberkeley.org/baclofen.html baclofen xijoc http://www.gihberkeley.org/evista.html evista %]
  • Marsh scrive:
    ACID3?
    Qualcuno saprebbe dirmi che punteggio ha ottenuto questa beta su acid3? Grazie mille!
  • Giorgio Mancini scrive:
    Firefox 4?
    Sul mio mac (osx 10.6.4) quando apro il programma, mi si aprono due icone sul dock: una principale ed una secondaria (mai visto...). Oggi ho finalmente capito che se chiudo la secondaria, mi inibisce il plug in di Flash Player...Firefox gira, ma eventuali finestre aperte con Flash vengono inibite. Col precedente 3.6.6 invece nessun problema!
  • Alessio Nisu Rubis scrive:
    Bello ma...
    Firefox è sicuramente il migliore browser, data la quantità di add-on illimitata, ma mi trovo meglio con chrome, sia per la grafica "pulita", sia per la velocità dello stesso.Avevo provato a velocizzare firefox come suggeritomi con about:config, ma non sono riuscito a trovare quello che cercavo. Questo nuovo firefox sembra proprio il massimo, ho provato la beta ed in effetti è bello, ma continuo a preferire chrome. Vedremo la versione finale...^^
  • Vincenzo scrive:
    Re: OT? Welcome to Firefox
    Dipende dai gusti, se lo trovi in biblioteca prendilo tanto non costa niente! A me piace molto come scrive Clarke e i temi dei suoi romanzi, se ti piace il genere ti consiglio i quattro dell' odissea dello spazio.Buona lettura!Vincenzo
  • hipippa scrive:
    Il futuro è IE9
    Come da oggetto, il futuro è: Internet Explorer 9 Best Edition © 1899 - 2099(win)
    • FDG scrive:
      Re: Il futuro è IE9
      - Scritto da: hiXXXXX
      Come da oggetto, il futuro è: Internet ExplorerDiciamo che con IE 9 finalmente si respira. E non mi riferisco alle qualità del browser MS, ma al fatto che finalmente dopo anni si sono decisi a supportare standard come svg e canvas. E questa è una gran cosa per gli sviluppatori web. Certo, hanno ancora parecchio altro lavoro da fare :)A ben vedere, l'alternativa per MS sarebbe stata alienarsi ancora di più le simpatie degli sviluppatori.
      • Giorgio scrive:
        Re: Il futuro è IE9
        - Scritto da: FDG
        - Scritto da: hiXXXXX


        Come da oggetto, il futuro è: Internet Explorer

        Diciamo che con IE 9 finalmente si respira. E non
        mi riferisco alle qualità del browser MS, ma al
        fatto che finalmente dopo anni si sono decisi a
        supportare standard come svg e canvas. E questa è
        una gran cosa per gli sviluppatori web. Certo,
        hanno ancora parecchio altro lavoro da fare
        :)

        A ben vedere, l'alternativa per MS sarebbe stata
        alienarsi ancora di più le simpatie degli
        sviluppatori.Certo.... lo sanno tutti che svg e canvas sono ampiamente utilizzati dai siti web.
        • FDG scrive:
          Re: Il futuro è IE9
          - Scritto da: Giorgio

          Diciamo che con IE 9 finalmente si respira. E
          non

          mi riferisco alle qualità del browser MS, ma al

          fatto che finalmente dopo anni si sono decisi a

          supportare standard come svg e canvas. E questa
          è

          una gran cosa per gli sviluppatori web. Certo,

          hanno ancora parecchio altro lavoro da fare

          :)
          Certo.... lo sanno tutti che svg e canvas sono
          ampiamente utilizzati dai siti web.Giusto perché fino ad ora IE non li supportava. Mi sembrava fosse chiaro. La prossima volta provo col cinese?
    • bertuccia scrive:
      Re: Il futuro è IE9
      - Scritto da: hiXXXXX
      Come da oggetto, il futuro è: Internet Explorer
      9 Best Edition © 1899 - 2099ah ecco perchè IE è così XXXXX!si porta dietro del codice del 1899!
    • panda rossa scrive:
      Re: Il futuro è IE9
      R.I.P.[img]http://mashable.com/wp-content/uploads/2010/01/grave-150x150.jpg[/img]
    • Ubunto scrive:
      Re: Il futuro è IE9
      Questo è l'anno di IE9.
  • Mark scrive:
    Un paio di test sull'occupazione memoria
    Ho fatto un test molto semplice per misurare il consumo di ram dei browser:Per tagliare la testa al toro, il test è stato effettuato per tutti i browser seguendo questi passi:* Aprire il browser con 31 tab miste testo/grafica che non caricassero plugin esterni come flash/java etc.* Pulire pagecache,buffercache e slab cache* misurare la ram libera* chiudere il browser* Pulire pagecache,buffercache e slab cache* misurare la ram libera* trovare la ram occupata dal browser per differenza tra la ram libera prima e dopo la sua chiusura.Ecco i risultati:Chromium 5.0.377.0 (44350)608484KBFirefox 4.0b152056KBFirefox 3.6.6182448KBOpera 10.60229688KBPer il log completo delle operazioni:http://pastebin.com/KA9LvsUv
    • Leander scrive:
      Re: Un paio di test sull'occupazione memoria
      - Scritto da: Mark
      Ho fatto un test molto semplice per misurare il
      consumo di ram dei
      browser:

      Per tagliare la testa al toroE' proprio il caso di dirlo!Finalmente valori chiari che dimostrano che chrome è fumo negli occhi, quasi deleterio, e che la storia dell'esagerato consumo di memoria da parte di firefox è una balla.Opera però stupisce per quanto sia sia veloce che efficiente nel consumo di memoria(anche se non arriva ai livelli di firefox!)...se solo avesse un dannato sistema integrato per le estensioni, invece che quegli odiosi widget :)
    • gnulinux86 scrive:
      Re: Un paio di test sull'occupazione memoria
      Quei benchmark confermano l'ottimo lavoro da parte di Mozilla a partire da FF3, Firefox rimane il miglior browser nella gestione della memoria, anche nella nuova versione 4 ancora in beta, nonostante la separazione dei processi, che su Chrome e Internet Explorer causa un consumo spropositato di ram, non ho incluso Opera perchè ancora non ha implementato la funzione dei processi separati.
      • The Bishop scrive:
        Re: Un paio di test sull'occupazione memoria
        Ahem...Firefox 4 allo stato attuale NON implementa la separazione dei processi.
        • gnulinux86 scrive:
          Re: Un paio di test sull'occupazione memoria
          Crash protection for Windows, Linux, and Mac when there is a crash in the Adobe Flash, Apple Quicktime or Microsoft Silverlight plugins.http://www.mozilla.com/en-US/firefox/4.0b1/releasenotes/Dicevi???
          • Vault Dweller scrive:
            Re: Un paio di test sull'occupazione memoria
            Credo intendesse la separazione cromata 1 tab = 1 proXXXXX e non la lecita separazione browser/plugins; e mentre la prima è una boiata (incrementando l'uso di tab vengono a degradarsi le prestazioni di CPU e il consumo di memoria aumenta con legge polinomiale) il secondo è molto utile per evitare crash da un uso scorretto di plugin (crash degli stessi, deadlock per errori nel inizializzazione, etc..)
          • The Bishop scrive:
            Re: Un paio di test sull'occupazione memoria
            - Scritto da: gnulinux86
            Crash protection for Windows, Linux, and Mac when
            there is a crash in the Adobe Flash, Apple
            Quicktime or Microsoft Silverlight
            plugins.

            http://www.mozilla.com/en-US/firefox/4.0b1/release

            Dicevi???Mi riferivo alla XXXXXXXta stile chrome/IE di un proXXXXX per ogni tab (che era stata paventata anche sotto firefox) e tanto declamata dai fanboy di Mountain View.Questa e' l'esecuzione dei soli plugin in processi separati che e' presente anche in Firefox 3.6.4 e successivi.Tra l'altro questi benchmark non ne tengono conto.
          • gnulinux86 scrive:
            Re: Un paio di test sull'occupazione memoria
            Sono 2 cose diverse.
    • FDG scrive:
      Re: Un paio di test sull'occupazione memoria
      - Scritto da: Mark
      Ho fatto un test molto semplice per misurare il
      consumo di ram dei browser:Grazie per il test. Almeno qualcosa di concreto in un mare di vaneggiamenti, parole fumose, trollaggi e chiacchere da bar che in questo forum si sprecano.Un favore: per riprodurlo mi serve sapere quali pagine.
      • Mark scrive:
        Re: Un paio di test sull'occupazione memoria
        - Scritto da: FDG
        Un favore: per riprodurlo mi serve sapere quali
        pagine.Sì, certo:http://www.mediafire.com/file/ltnydg2yjkq/book.html(semplice pagina html con i link)
        • FDG scrive:
          Re: Un paio di test sull'occupazione memoria
          - Scritto da: Mark
          Sì, certo:
          http://www.mediafire.com/file/ltnydg2yjkq/book.htm

          (semplice pagina html con i link)Mercy :)
          • Mark scrive:
            Re: Un paio di test sull'occupazione memoria
            - Scritto da: FDG
            Mercy :)Prego!Dimenticavo, sia in opera che firefox che chromium, ho disabilitato il caricamento dei flash.
    • The Bishop scrive:
      Re: Un paio di test sull'occupazione memoria
      Per quanto riguarda la gestione della memoria in Firefox a dire il vero un problema esiste: l'isolamento dei plugin in processi separati. Infatti, Firefox lancia diverse istanze di plugin-container per far funzionare i plugin out-of-process. Ogni proXXXXX di plugin-container ha un footprint di memoria di all'incirca 22MB piu' il footprint del plugin per cui e' stato istanziato. Il problema sorge quando il plugin in questione non e' piu' necessario: il plugin-container rimane in esecuzione nonostante il plugin non sia utilizzato e tutti i thread dei plugin gestiti dal container siano effettivamente terminati. Questo causa un impiego eccessivo della memoria che cresce all'aumentare del tempo di connessione e di pagine visitate. Essendo FF4 ancora in beta, spero che risolvano questo problema (che non ha nulla a che vedere con la gestione della memoria all'interno del browser che IMHO e' ottima).
      • Mark scrive:
        Re: Un paio di test sull'occupazione memoria
        - Scritto da: The Bishop
        Per quanto riguarda la gestione della memoria in
        Firefox a dire il vero un problema esiste:
        l'isolamento dei plugin in processi separati.
        Infatti, Firefox lancia diverse istanze di
        plugin-container per far funzionare i plugin
        out-of-process. Ogni proXXXXX di plugin-container
        ha un footprint di memoria di all'incirca 22MB
        piu' il footprint del plugin per cui e' stato
        istanziato. Il problema sorge quando il plugin in
        questione non e' piu' necessario: il
        plugin-container rimane in esecuzione nonostante
        il plugin non sia utilizzato e tutti i thread dei
        plugin gestiti dal container siano effettivamente
        terminati. Questo causa un impiego eccessivo
        della memoria che cresce all'aumentare del tempo
        di connessione e di pagine visitate. Essendo FF4
        ancora in beta, spero che risolvano questo
        problema (che non ha nulla a che vedere con la
        gestione della memoria all'interno del browser
        che IMHO e'
        ottima).Considerato l'uso smodato di flash per ogni cavolata, questo spiega il perchè qualcuno lamenta il problema della ram.Personalmente utilizzo SEMPRE flashblock, quindi la cosa mi tocca poco.
    • sapio scrive:
      Re: Un paio di test sull'occupazione memoria
      - Scritto da: Mark
      Ho fatto un test molto semplice per misurare il
      consumo di ram dei
      browser:

      Per tagliare la testa al toro, il test è stato
      effettuato per tutti i browser seguendo questi
      passi:
      * Aprire il browser con 31 tab miste
      testo/grafica che non caricassero plugin esterni
      come flash/java
      etc.
      * Pulire pagecache,buffercache e slab cache
      * misurare la ram libera
      * chiudere il browser
      * Pulire pagecache,buffercache e slab cache
      * misurare la ram libera
      * trovare la ram occupata dal browser per
      differenza tra la ram libera prima e dopo la sua
      chiusura.

      Ecco i risultati:
      Chromium 5.0.377.0 (44350)
      608484KB

      Firefox 4.0b
      152056KB

      Firefox 3.6.6
      182448KB

      Opera 10.60
      229688KB

      Per il log completo delle operazioni:
      http://pastebin.com/KA9LvsUva me, su macosx, nell'uso normale, FF consuma 3 volte più memoria di chrome, quasi... con FF siamo intorno ai 150MB (con picchi a oltre 200), mentre chrome me ne consuma dai 60 ai 90...facciano i test che vogliono, penso che ognuno debba giudicare il comportamento sulla propria macchina per l'uso che ne fa...se molti segnalano l'esosità di FF non può essere un caso, a dispetto di test che vengono sempre effettuati in condizioni più o meno "artificiali"... visto che nelle codizioni quotidiane non posso avere ntutta questa "pulizia" (non caricare plugin esterni, pulire questo e quest'altro), ne posso sbattermi ogni volta per fare in modo che il browser lavori nelle condizioni ideali... bé insomma, mi spiace ma di un test così non me ne faccio nulla
      • Andy scrive:
        Re: Un paio di test sull'occupazione memoria
        - Scritto da: sapio
        - Scritto da: Mark

        Ho fatto un test molto semplice per misurare il

        consumo di ram dei

        browser:



        Per tagliare la testa al toro, il test è stato

        effettuato per tutti i browser seguendo questi

        passi:

        * Aprire il browser con 31 tab miste

        testo/grafica che non caricassero plugin esterni

        come flash/java

        etc.

        * Pulire pagecache,buffercache e slab cache

        * misurare la ram libera

        * chiudere il browser

        * Pulire pagecache,buffercache e slab cache

        * misurare la ram libera

        * trovare la ram occupata dal browser per

        differenza tra la ram libera prima e dopo la sua

        chiusura.



        Ecco i risultati:

        Chromium 5.0.377.0 (44350)

        608484KB



        Firefox 4.0b

        152056KB



        Firefox 3.6.6

        182448KB



        Opera 10.60

        229688KB



        Per il log completo delle operazioni:

        http://pastebin.com/KA9LvsUv


        a me, su macosx, nell'uso normale, FF consuma 3
        volte più memoria di chrome, quasi... con FF
        siamo intorno ai 150MB (con picchi a oltre 200),
        mentre chrome me ne consuma dai 60 ai
        90...
        facciano i test che vogliono, penso che ognuno
        debba giudicare il comportamento sulla propria
        macchina per l'uso che ne
        fa...
        se molti segnalano l'esosità di FF non può essere
        un caso, a dispetto di test che vengono sempre
        effettuati in condizioni più o meno
        "artificiali"... visto che nelle codizioni
        quotidiane non posso avere ntutta questa
        "pulizia" (non caricare plugin esterni, pulire
        questo e quest'altro), ne posso sbattermi ogni
        volta per fare in modo che il browser lavori
        nelle condizioni ideali... bé insomma, mi spiace
        ma di un test così non me ne faccio
        nulla"pulire questo e quest'altro" è indice del fatto che in molti non sanno misurare quanta memoria prenda in realtà un programma, probabilmente tu compreso.Il test che ha postato l'autore non lascia scampo ai dubbi, quanta memoria libera c'è prima, quanta dopo.La differenza è quella occupata dal programma, non fa una piega.
        • sapio scrive:
          Re: Un paio di test sull'occupazione memoria
          - Scritto da: Andy
          - Scritto da: sapio

          - Scritto da: Mark


          Ho fatto un test molto semplice per misurare
          il


          consumo di ram dei


          browser:





          Per tagliare la testa al toro, il test è stato


          effettuato per tutti i browser seguendo questi


          passi:


          * Aprire il browser con 31 tab miste


          testo/grafica che non caricassero plugin
          esterni


          come flash/java


          etc.


          * Pulire pagecache,buffercache e slab cache


          * misurare la ram libera


          * chiudere il browser


          * Pulire pagecache,buffercache e slab cache


          * misurare la ram libera


          * trovare la ram occupata dal browser per


          differenza tra la ram libera prima e dopo la
          sua


          chiusura.





          Ecco i risultati:


          Chromium 5.0.377.0 (44350)


          608484KB





          Firefox 4.0b


          152056KB





          Firefox 3.6.6


          182448KB





          Opera 10.60


          229688KB





          Per il log completo delle operazioni:


          http://pastebin.com/KA9LvsUv





          a me, su macosx, nell'uso normale, FF consuma 3

          volte più memoria di chrome, quasi... con FF

          siamo intorno ai 150MB (con picchi a oltre 200),

          mentre chrome me ne consuma dai 60 ai

          90...

          facciano i test che vogliono, penso che ognuno

          debba giudicare il comportamento sulla propria

          macchina per l'uso che ne

          fa...

          se molti segnalano l'esosità di FF non può
          essere

          un caso, a dispetto di test che vengono sempre

          effettuati in condizioni più o meno

          "artificiali"... visto che nelle codizioni

          quotidiane non posso avere ntutta questa

          "pulizia" (non caricare plugin esterni, pulire

          questo e quest'altro), ne posso sbattermi ogni

          volta per fare in modo che il browser lavori

          nelle condizioni ideali... bé insomma, mi spiace

          ma di un test così non me ne faccio

          nulla

          "pulire questo e quest'altro" è indice del fatto
          che in molti non sanno misurare quanta memoria
          prenda in realtà un programma, probabilmente tu
          compreso.
          Il test che ha postato l'autore non lascia scampo
          ai dubbi, quanta memoria libera c'è prima, quanta
          dopo.
          La differenza è quella occupata dal programma,
          non fa una
          piega.massì va bene, tenetevi i vostri test in condizioni "ideali"... è stato spiegato sopra il motivo per cui FF nell'uso "normale" mangia una quantità industriale di memoria, che aumenta col tempo in cui resta aperto.se dai una letta magari...
          • sapio scrive:
            Re: Un paio di test sull'occupazione memoria
            - Scritto da: sapio
            - Scritto da: Andy

            - Scritto da: sapio


            - Scritto da: Mark



            Ho fatto un test molto semplice per misurare

            il



            consumo di ram dei



            browser:







            Per tagliare la testa al toro, il test è
            stato



            effettuato per tutti i browser seguendo
            questi



            passi:



            * Aprire il browser con 31 tab miste



            testo/grafica che non caricassero plugin

            esterni



            come flash/java



            etc.



            * Pulire pagecache,buffercache e slab cache



            * misurare la ram libera



            * chiudere il browser



            * Pulire pagecache,buffercache e slab cache



            * misurare la ram libera



            * trovare la ram occupata dal browser per



            differenza tra la ram libera prima e dopo la

            sua



            chiusura.







            Ecco i risultati:



            Chromium 5.0.377.0 (44350)



            608484KB







            Firefox 4.0b



            152056KB







            Firefox 3.6.6



            182448KB







            Opera 10.60



            229688KB







            Per il log completo delle operazioni:



            http://pastebin.com/KA9LvsUv








            a me, su macosx, nell'uso normale, FF consuma
            3


            volte più memoria di chrome, quasi... con FF


            siamo intorno ai 150MB (con picchi a oltre
            200),


            mentre chrome me ne consuma dai 60 ai


            90...


            facciano i test che vogliono, penso che ognuno


            debba giudicare il comportamento sulla propria


            macchina per l'uso che ne


            fa...


            se molti segnalano l'esosità di FF non può

            essere


            un caso, a dispetto di test che vengono sempre


            effettuati in condizioni più o meno


            "artificiali"... visto che nelle codizioni


            quotidiane non posso avere ntutta questa


            "pulizia" (non caricare plugin esterni, pulire


            questo e quest'altro), ne posso sbattermi ogni


            volta per fare in modo che il browser lavori


            nelle condizioni ideali... bé insomma, mi
            spiace


            ma di un test così non me ne faccio


            nulla



            "pulire questo e quest'altro" è indice del fatto

            che in molti non sanno misurare quanta memoria

            prenda in realtà un programma, probabilmente tu

            compreso.

            Il test che ha postato l'autore non lascia
            scampo

            ai dubbi, quanta memoria libera c'è prima,
            quanta

            dopo.

            La differenza è quella occupata dal programma,

            non fa una

            piega.


            massì va bene, tenetevi i vostri test in
            condizioni "ideali"... è stato spiegato sopra il
            motivo per cui FF nell'uso "normale" mangia una
            quantità industriale di memoria, che aumenta col
            tempo in cui resta
            aperto.
            se dai una letta magari...il problema è proprio legato ai pluginse mi spieghi poi come faccio a navigare decentemente senza mai caricare plugin...
          • andy scrive:
            Re: Un paio di test sull'occupazione memoria
            - Scritto da: sapio
            - Scritto da: sapio

            - Scritto da: Andy


            - Scritto da: sapio



            - Scritto da: Mark




            Ho fatto un test molto semplice per
            misurare


            il




            consumo di ram dei




            browser:









            Per tagliare la testa al toro, il test è

            stato




            effettuato per tutti i browser seguendo

            questi




            passi:




            * Aprire il browser con 31 tab miste




            testo/grafica che non caricassero plugin


            esterni




            come flash/java




            etc.




            * Pulire pagecache,buffercache e slab
            cache




            * misurare la ram libera




            * chiudere il browser




            * Pulire pagecache,buffercache e slab
            cache




            * misurare la ram libera




            * trovare la ram occupata dal browser per




            differenza tra la ram libera prima e dopo
            la


            sua




            chiusura.









            Ecco i risultati:




            Chromium 5.0.377.0 (44350)




            608484KB









            Firefox 4.0b




            152056KB









            Firefox 3.6.6




            182448KB









            Opera 10.60




            229688KB









            Per il log completo delle operazioni:




            http://pastebin.com/KA9LvsUv











            a me, su macosx, nell'uso normale, FF
            consuma

            3



            volte più memoria di chrome, quasi... con FF



            siamo intorno ai 150MB (con picchi a oltre

            200),



            mentre chrome me ne consuma dai 60 ai



            90...



            facciano i test che vogliono, penso che
            ognuno



            debba giudicare il comportamento sulla
            propria



            macchina per l'uso che ne



            fa...



            se molti segnalano l'esosità di FF non può


            essere



            un caso, a dispetto di test che vengono
            sempre



            effettuati in condizioni più o meno



            "artificiali"... visto che nelle codizioni



            quotidiane non posso avere ntutta questa



            "pulizia" (non caricare plugin esterni,
            pulire



            questo e quest'altro), ne posso sbattermi
            ogni



            volta per fare in modo che il browser lavori



            nelle condizioni ideali... bé insomma, mi

            spiace



            ma di un test così non me ne faccio



            nulla





            "pulire questo e quest'altro" è indice del
            fatto


            che in molti non sanno misurare quanta memoria


            prenda in realtà un programma, probabilmente
            tu


            compreso.


            Il test che ha postato l'autore non lascia

            scampo


            ai dubbi, quanta memoria libera c'è prima,

            quanta


            dopo.


            La differenza è quella occupata dal programma,


            non fa una


            piega.





            massì va bene, tenetevi i vostri test in

            condizioni "ideali"... è stato spiegato sopra il

            motivo per cui FF nell'uso "normale" mangia una

            quantità industriale di memoria, che aumenta col

            tempo in cui resta

            aperto.

            se dai una letta magari...

            il problema è proprio legato ai plugin
            se mi spieghi poi come faccio a navigare
            decentemente senza mai caricare
            plugin...Il problema descritto su è di firefox 4, non della serie 3.
          • andy scrive:
            Re: Un paio di test sull'occupazione memoria
            - Scritto da: sapio
            massì va bene, tenetevi i vostri test in
            condizioni "ideali"... è stato spiegato sopra il
            motivo per cui FF nell'uso "normale" mangia una
            quantità industriale di memoria, che aumenta col
            tempo in cui resta
            aperto.
            se dai una letta magari...Se vedi bene sul sito di mozilla, ti accorgerai che si parlava di firefox4. mentre a quanto mi pare di capire, tu lamenti il problema della ram anche con il 3...E poi le condizioni per fare un test DEVONO essere ideali, altrimenti i risultati non sono attendibili.
          • sapio scrive:
            Re: Un paio di test sull'occupazione memoria
            - Scritto da: andy
            - Scritto da: sapio


            massì va bene, tenetevi i vostri test in

            condizioni "ideali"... è stato spiegato sopra il

            motivo per cui FF nell'uso "normale" mangia una

            quantità industriale di memoria, che aumenta col

            tempo in cui resta

            aperto.

            se dai una letta magari...

            Se vedi bene sul sito di mozilla, ti accorgerai
            che si parlava di firefox4. mentre a quanto mi
            pare di capire, tu lamenti il problema della ram
            anche con il
            3...veramente parlavo del 4. il 3 lo usavo ma gia avevo preferito chrome per una questione di velocità percepita, specie in avvio. chrome mi si apre immediatamente, FF impiega diversii secondi (su macosx)
            E poi le condizioni per fare un test DEVONO
            essere ideali, altrimenti i risultati non sono
            attendibili.hai ragione. però poi uno per decidere che programma preferisce valuta un po' a seconda di come va nell'uso di tutti i giorni.
  • Mark scrive:
    Re: la trappola del cambiamento UI
    - Scritto da: vuoto
    voi lo usate
    il fullscreen? su un portatile? io
    mai.Dipende dai pollici, sul netbook ho configurato kwin per portarmi qualsiasi applicazione in fullscreen con ctrl-f12.E' una comodità alla quale non credo di poter rinunciare.
  • Mark scrive:
    Inesattezza articolo
    Non è vero che la funzione delle tab sopra l'indirizzo è disponibile solo per windows, bensì che è di default.
  • dimmi chi sei scrive:
    Re: OT? Welcome to Firefox
    grazie mille ^^
  • Sky scrive:
    Re: la trappola del cambiamento UI
    - Scritto da: vuoto
    Non
    e' una scelta sbagliata ma se trovo un plugin che
    tira fuori di nuovo la barra dei menu lo installo
    di corsa. Sara' questione di gusti: voi lo usate
    il fullscreen? su un portatile? io
    mai.Guarda che basta fare clic con il tasto destro in un punto vuoto della barra e attivare l'opzione per fa riapparire i menu.Sei libero di scegliere la configurazione che ti piace.
  • panda rossa scrive:
    Re: la trappola del cambiamento UI
    - Scritto da: vuoto
    Sara' questione di gusti: voi lo usate
    il fullscreen? su un portatile? io
    mai.A me sul netbook FF parte in fullscreen, e ci resta per tutto il tempo della sessione!
  • bertuccia scrive:
    Re: la trappola del cambiamento UI
    - Scritto da: vuoto

    voi lo usate
    il fullscreen? su un portatile? io mai.solo quando mi guardo i XXXXX
  • uno scrive:
    Direct2D:... ma non esiste ....
    la Direct2D è morta con la DirectX8... non la supporta... al massimo supporta un fuck 2D
    • The Bishop scrive:
      Re: Direct2D:... ma non esiste ....
      - Scritto da: uno
      la Direct2D è morta con la DirectX8Hmmm... NO !!!Direct2D e' stata introdotta su DX11 sotto Windows 7 e portata poi su Vista.Al massimo e' DirectDraw che a partire da DX8 e' stata inclusa come API aggiuntive in Direct3D per retrocompatibilita' (e' deprecata a partire da DX7 ma e' ancora presente nelle installazionio odierne) Direct2D a differenza di DirectDraw sfrutta l'accelerazione hardware della GPU invece del render software.http://en.wikipedia.org/wiki/Direct2d
  • bertuccia scrive:
    la volpe e l'uva
    ma che c'entra?[img]http://punto-informatico.it/punto/20100707/07b.gif[/img]grazie.
    • Ubunto scrive:
      Re: la volpe e l'uva
      tanto era acerba!
      • lordream scrive:
        Re: la volpe e l'uva
        - Scritto da: Ubunto
        tanto era acerba!non ho capito.. significa che su iphone4 non si potra installare firefox?.. se è cosi mi sovviene un ghigno mefistofelico sul viso..
  • marco scrive:
    interfaccia utente
    più che altro è identica a quella di Opera 10.5
    • gnulinux86 scrive:
      Re: interfaccia utente
      Guarda i primi mock-up di FF4 risalgo all'incirca 1 anno fa:http://lifehacker.com/5324095/first-look-at-firefox-40-design-mockupsChi avrebbe copiato??
      • Regur Mortis scrive:
        Re: interfaccia utente
        beh opera è sempre stato il borowser più innovativo da opera sono state copiati i tab le gestures e un infinità di altre cose, compresa l'interfaccia che è sempre stata cosi su opera, l'unica pecca di opera e altri browser sono le estensioni, nessun browser offre la potenza delle estensioni di firefox, il framework di sviluppo è semplice da usare e potente...
      • anonymous scrive:
        Re: interfaccia utente
        - Scritto da: gnulinux86
        Guarda i primi mock-up di FF4 risalgo all'incirca
        1 anno
        fa:

        http://lifehacker.com/5324095/first-look-at-firefo

        Chi avrebbe copiato??Opera avrebbe copiato da questi mockup? Ma se sono completamente diversi!
        • gnulinux86 scrive:
          Re: interfaccia utente
          Era una risposta ad utente che affermava che l'interfaccia grafica di FF4 è la copia di quella di Opera.
          • Sgabbio scrive:
            Re: interfaccia utente
            Il risultato finale è uguale a opera 105x e 10.6x, anche la grafica dei tab è uguale :DCon questo no ndico che firefox faccia schifo, però quando ho visto l'interfaccia della beta ho esclamato una cosa simile :DBhe almeno non ci saranno sterili polemiche su dove stanno i menu :D
      • gnulinux86 scrive:
        Re: interfaccia utente
        Tutti da tutti, sono d'accordo.
      • Sgabbio scrive:
        Re: interfaccia utente
        in quelle immagini non ci sta il tasto che raggruppa tutti i menu.
  • MacBoy scrive:
    Re: la trappola del cambiamento UI
    - Scritto da: vuoto
    ITunes, detto anche
    "mamma ho perso l'mp3") Che hai contro iTunes?iTunes probabilmente è stato il software più di sucXXXXX di apple, in ambito di interfaccia.Ha iniziato il trend mono-finestra (niente più palette in giro!!), con la barra laterale e i multipanes. Ormai è IL modello di interfaccia per i software più innovativi su OS X (dai migliori shareware, al Finder di Tiger in poi al futuro Xcode 4). Ovvio, è stato poi copiato anche da altri fuori Apple. Basta vedere i media player su windows e Linux, ormai tutti scopiazzati da iTunes.Per altri software di sistema Apple ogni tanto "osa" un po' per esplorare nuovi paradigmi, che possono o non possono essere poi utilizzati in modo generalizzato in futuro. Come le iconcine sulla bordo finestra di Mail (all'inizio male accolte, ma ora abbastanza trendy nei nuovi software) o l'interfaccia chrome/free (cioè senza bordi/cornici) del nuovo quicktime player.Scusate l'OffTopicFirefox? Semplicemente ha copiato Chrome. Anche Safari ha copiato da Chrome diverse cose (perfino l'interfaccia su Win). I browser un po' si copiano, è inevitabile. E sicuramente la palla del più innovativo al momento è su Google è tutti copiano il suo Chrome.Una volta quelli innovativi erano Opera o Firefox. Ma non più. Non è più Firefox il wonderkid del quartiere ora. Sta solo cercando di non restare troppo indietro (senza troppo sucXXXXX, secondo me).
    • blackshard scrive:
      Re: la trappola del cambiamento UI
      I mock-up della nuova interfaccia di firefox esistono da molti mesi ormai. Ci andrei con i piedi di piombo prima di dire che firefox ha copiato da chrome/opera, o viceversa...
      • Sgabbio scrive:
        Re: la trappola del cambiamento UI
        mi risulta che le immagini dell'interfaccia di firefox 4 erano uscite dopo con la pre alpha della 10.50.
    • panda rossa scrive:
      Re: la trappola del cambiamento UI
      - Scritto da: MacBoy
      Firefox? Semplicemente ha copiato Chrome. Anche
      Safari ha copiato da Chrome diverse cose (perfino
      l'interfaccia su Win). Ma che stai dicendo?L'interfaccia mica si copia!L'interfaccia si configura.E' configurabile e ti permette di inserire barre e pulsanti dove ti pare: sopra, sotto, destra e sinistra.Semplicemente esce con una configurazione di default diversa per far subito vedere nuove funzionalita'.
    • gnulinux86 scrive:
      Re: la trappola del cambiamento UI
      Riguardo il tuo Off-topic, Chrome è un ibrido tra Firefox e Safari , hai idea di quanto Firefox ci sia all'interno di Chrome, o credi che esso sia saltato furi dal nulla... :|
    • lordream scrive:
      Re: la trappola del cambiamento UI
      - Scritto da: MacBoy
      - Scritto da: vuoto

      ITunes, detto anche

      "mamma ho perso l'mp3")

      Che hai contro iTunes?
      iTunes probabilmente è stato il software più di
      sucXXXXX di apple, in ambito di
      interfaccia.
      Ha iniziato il trend mono-finestra (niente più
      palette in giro!!), con la barra laterale e i
      multipanes. Ormai è IL modello di interfaccia per
      i software più innovativi su OS X (dai migliori
      shareware, al Finder di Tiger in poi al futuro
      Xcode 4). Ovvio, è stato poi copiato anche da
      altri fuori Apple. Basta vedere i media player su
      windows e Linux, ormai tutti scopiazzati da
      iTunes.lol è uno schema di interfaccia BEN piu vecchio di itunes.. ma per caso sei di quelli che credono che apple abbia inventato tutto e che sia innovativa?

      Per altri software di sistema Apple ogni tanto
      "osa" un po' per esplorare nuovi paradigmi, che
      possono o non possono essere poi utilizzati in
      modo generalizzato in futuro.

      Come le iconcine sulla bordo finestra di Mail
      (all'inizio male accolte, ma ora abbastanza
      trendy nei nuovi software) o l'interfaccia
      chrome/free (cioè senza bordi/cornici) del nuovo
      quicktime
      player.

      Scusate l'OffTopic

      Firefox? Semplicemente ha copiato Chrome. Anche
      Safari ha copiato da Chrome diverse cose (perfino
      l'interfaccia su Win). I browser un po' si
      copiano, è inevitabile. E sicuramente la palla
      del più innovativo al momento è su Google è tutti
      copiano il suo
      Chrome.
      Una volta quelli innovativi erano Opera o
      Firefox. Ma non più. Non è più Firefox il
      wonderkid del quartiere ora. Sta solo cercando di
      non restare troppo indietro (senza troppo
      sucXXXXX, secondo
      me).ad oggi nessun browser offre cio che da firefox.. neanche chrome che uso da quando è uscito
  • Ubunto scrive:
    Non male per una versione nn ottimizzata
    considerando che nella beta caratteristiche come:- Optimized Baseline JIT- Per-document garbage Collection- Layered Page Renderingnon sono ancora operative, ci sono validi margini di miglioramento sia nel consumo di memoria (che si è comunque ridotto di 1/3), nella reattività degli elementi javascript e nella visualizzazione delle pagine.bene...-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 07 luglio 2010 23.01-----------------------------------------------------------
    • Mark scrive:
      Re: Non male per una versione nn ottimizzata
      Modificato dall' autore il 07 luglio 2010 23.01
      --------------------------------------------------Bene, ho fatto un test con peacemaker ed il risultato è stato poco al di sotto di firefox 3.6.6.Considerando però che quello dell amia distro è ottimizzato i686, ci sta.Ora che dici che ci sono alcune ottimizzazioni da applicare c'è da sperare per il meglio.Riguardo la memoria, però? a me non è sembrato ci fosse una grossa differenza, come hai eseguito il test?
      • Ubunto scrive:
        Re: Non male per una versione nn ottimizzata
        ho letto questo benchmark:http://digitizor.com/2010/06/30/review-of-firefox-4-0-beta-1-for-linux/
        • Mark scrive:
          Re: Non male per una versione nn ottimizzata
          - Scritto da: Ubunto
          ho letto questo benchmark:
          http://digitizor.com/2010/06/30/review-of-firefox-Beh, io ne ho fatto un altro, un miglioramento c'è, ma non è così marcato,Nel post a questo articolo su PI, "Un paio di test sull'occupazione memoria", ho scritto i risultati.
  • The Bishop scrive:
    Re: OT? Welcome to Firefox
    Descritto cosi' il libro di cui parli sembra Rendezvous with Rama (titolo italiano "Incontro con Rama") di Arthur C. Clarke.
    • Vincenzo scrive:
      Re: OT? Welcome to Firefox
      - Scritto da: The Bishop
      Descritto cosi' il libro di cui parli sembra
      Rendezvous with Rama (titolo italiano "Incontro
      con Rama") di Arthur C.
      Clarke.Grazie!!!
  • Vault Dweller scrive:
    Minimalismo scomodo...
    Ora, non contesto eventuali miglioramenti under-the-hood, ne tantomeno l'inclusione della barra degli indirizzi nella scheda (essendo indirizzo e pagina interdipendenti); tuttavia non capisco la mania di nascondere le barre dei menù; Opera, Chrome, Firefox ... ma è mai possibile che non si rendano conto che nascondere la barra causa si una maggiore pulizia dell'interfaccia, ma anche un calo di funzionalità (se per andare da A a C passo per B ci metto di meno che passando per C-
    D-
    B)?
    • Anonimo scrive:
      Re: Minimalismo scomodo...
      Concordo, anche se per esperienza ti posso dire che uso il menu molto meno di prima.Ho iniziato ad usare alcuni plug-in, la barra di stato, la barra dei preferiti e tramite un altro plug-in mi propone i preferiti in una pagina html appena apro un nuovo tab.L'ho fatto perchè con il netbook ho tolto io i menu... sono stato costretto vista la risoluzione piccolissima (1024x600).Però se è lasciata come opzione non ci vedo nulla di male.
    • Sauro scrive:
      Re: Minimalismo scomodo...
      Parola sante.
    • desyrio scrive:
      Re: Minimalismo scomodo...
      Come ho scritto altrove sono d'accordo anch'io... quando ho provato Chrome è stata proprio quella la cosa che me lo ha fatto riabbandonare a favore di FF.Evidentemente la massa preferisce così (o almeno spero sia così e non sia solo un vezzo estetico...)
      • Argon scrive:
        Re: Minimalismo scomodo...
        - Scritto da: desyrio
        Come ho scritto altrove sono d'accordo anch'io...
        quando ho provato Chrome è stata proprio quella
        la cosa che me lo ha fatto riabbandonare a favore
        di
        FF.Stessa cosa per me, trovo molto scomodo avere i menu nascosti. Per ora mi tengo FF.
    • topolinik scrive:
      Re: Minimalismo scomodo...
      Infatti, non appena lanciai Opera 10.50 la prima volta, la prima cosa fu far `riapparire' il menu.Ecchissenefrega di venti pixel verticali!
    • bertuccia scrive:
      Re: Minimalismo scomodo...
      - Scritto da: Vault Dweller

      ma è mai possibile che
      non si rendano conto che nascondere la barra
      causa si una maggiore pulizia dell'interfaccia,
      ma anche un calo di funzionalità (se per andare
      da A a C passo per B ci metto di meno che
      passando per C-
      D-
      B)?ci sono le f*ttute scorciatoie
    • gerry scrive:
      Re: Minimalismo scomodo...
      - Scritto da: Vault Dweller
      tuttavia non
      capisco la mania di nascondere le barre dei menù;
      Opera, Chrome, Firefox ... C'è scritto anche nell'articolo, si stanno ri-diffondendo macchine con schermi limitati (netbook, tablet et similia) e si cerca di risparmiare pixel per questi device.
      • Mark scrive:
        Re: Minimalismo scomodo...
        - Scritto da: gerry
        - Scritto da: Vault Dweller

        tuttavia non

        capisco la mania di nascondere le barre dei
        menù;

        Opera, Chrome, Firefox ...

        C'è scritto anche nell'articolo, si stanno
        ri-diffondendo macchine con schermi limitati
        (netbook, tablet et similia) e si cerca di
        risparmiare pixel per questi
        device.Infatti, rogliere la barra dei menu su un netbook è una cosa santa, poi, dal momento che è una opzione e non un' imposizione, non capisco proprio cosa ci sia da lamentarsi.
    • FDG scrive:
      Re: Minimalismo scomodo...
      - Scritto da: Vault Dweller
      ma è mai possibile che
      non si rendano conto che nascondere la barra
      causa si una maggiore pulizia dell'interfaccia,
      ma anche un calo di funzionalità (se per andare
      da A a C passo per B ci metto di meno che
      passando per C-
      D-
      B)?Se più del 90% del tempo lo trascorri usando la pagina, i pulsanti, e non i menù, è più importante semplificare l'interfaccia nascondendo ciò che diventa secondario o eliminando ciò che è già presente nella toolbar (chi di voi richiama il refresh da menù?).Personalmente non ritengo i menù inutili. Però è anche vero che se ne abusa. Quando un'applicazione ha troppi comandi nei menu è indice che c'è qualcosa che non va nel disegno dell'interfaccia.
    • Mark scrive:
      Re: Minimalismo scomodo...
      - Scritto da: Vault Dweller
      [..] non
      capisco la mania di nascondere le barre dei menù;
      Opera, Chrome, Firefox ... ma è mai possibile che
      non si rendano conto che nascondere la barra
      causa si una maggiore pulizia dell'interfaccia,
      ma anche un calo di funzionalità (se per andare
      da A a C passo per B ci metto di meno che
      passando per
      C-
      D-
      B)?Nello specifico no, ma al tempo utile devi sommare quello che passi a scrollare le pagine con il dito invece che con un movimento oculare.Menu menu -
      meno scroll delle pagine (e meno consumo batteria, a voler essere pignolissimi).Quanto più lo schermo è piccolo e largo, quindi, tanto più conviene nascondere la barra.Ma tanto è opzionale, che problema c'è?
    • Marsh scrive:
      Re: Minimalismo scomodo...
      Personalmente ti posso rispondere che anche io sono contro il minimalismo estremo, però parlandoti da un pc con una risoluzione bassina capisco meglio perché una feature del genere è desiderabile.Io ora come ora sto usando un tema di FF un po' minimal e nascondo la barra dei menu perché uso molto la tastiera e mi diletto con le combinazioni. PERO' non disdegno poter richimare i menu con colpo di ALT, e mai lo disdegnerò; difatti chrome mi è abbastanza scomodo anche per questo.
  • MacBoy scrive:
    Il peggiore
    Fatti un po' di test: Acid3, html5test.com, sunspider, v8 benchmark suite, ecc. Sempre il PEGGIORE in tutti. Provati anche Safari, Chrome, Opera 10.6.E' l'unico ancora a non superare il test Acid3, e sul javascript è rimasto molto indietro.Per contro è impressionante vedere come i motori Javascript di Safari/Chrome/Opera siano davvero equivalenti in questo momento (soprattutto su Sunspider, sugli altri test vince di poco Chrome).Ovviamente IE io neanche lo considero perchè ho un Mac ;)
    • Mah scrive:
      Re: Il peggiore
      Beh è una beta.
      • MacBoy scrive:
        Re: Il peggiore
        Una "beta" è feature complete. Qui non si parla di bug (cose che aggiustano durante la fase beta) ma di carenze strutturali, che non saranno risolte da qui alla versione definitiva.
        • gnulinux86 scrive:
          Re: Il peggiore
          Devi postare con cognizione di causa, ti rendi conto di ciò che hai scritto? Hai idea di cosa sia una beta? Carenze strutturali?? :|
          • MacBoy scrive:
            Re: Il peggiore
            - Scritto da: gnulinux86
            Devi postare con cognizione di causa, ti rendi
            conto di ciò che hai scritto? Hai idea di cosa
            sia una beta? Carenze strutturali??
            :|Forse sei tu che non sai di cosa si parla.Una beta è un prodotto "feature complete" in cui è in corso un controllo qualità che comporta l'eliminazione dei bug che i "beta-tester", appunto, individuano.Non riprogettano il motore javascript nella fase beta.Non implementano le feature HTML5 mancanti.Non rivedono l'interfaccia.STRUTTURALMENTE ormai è quello ed è eclissato dai suoi attuali concorrenti in TUTTO.Non ci ho messo l'uso di Ram (l'hanno fatto altri). Non ci ho messo la lentezza apparente nel caricare le pagine, nè la minore fluidità generale nello scrolling o l'interfaccia non 100% nativa (su Mac) e la velocità di caricamento dell'applicazione. TUTTI parametri dove è indietro.Per me la gara ormai è tra Safari e Chrome. Opera 10.6, quello sì, è stata una sorpresa che riesca a tenere ancora testa ai due colossi Apple/Google. Giusto non mi piace l'interfaccia, ma è un ottimo browser. Lo è sempre stato.
          • Ubunto scrive:
            Re: Il peggiore
            - Scritto da: MacBoy
            Non riprogettano il motore javascript nella fase
            beta.
            Non implementano le feature HTML5 mancanti.
            Non rivedono l'interfaccia.

            STRUTTURALMENTE ormai è quello ed è eclissato dai
            suoi attuali concorrenti in TUTTO.
            Non ci ho messo l'uso di Ram (l'hanno fatto
            altri). Non ci ho messo la lentezza apparente nel
            caricare le pagine, nè la minore fluidità
            generale nello scrolling o l'interfaccia non 100%
            nativa (su Mac) e la velocità di caricamento
            dell'applicazione.Invece vuoi vedere che con la 4, Firefox prenderà almeno un altro 10% del mercato?- Optimized Baseline JIT- Per-document garbage Collection- Layered Page Renderingnon attivi nella beta, ma guarda un po' riguardano la reattività del javascript, il consumo di memoria e la velocità percepita di rendering delle pagine.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 07 luglio 2010 23.47-----------------------------------------------------------
          • gnulinux86 scrive:
            Re: Il peggiore
            Ovvio che la prima beta, avvia diverse funzionalità bloccate di default, ed altre che vanno ancora limate, ci sono diversi bug aperti, l'utente che si firma MacBoy, classifica la beta1 come l'ultima delle Rc, questo grazie all'informatica di massa, dove tutti diventano professori.
          • Paolo scrive:
            Re: Il peggiore
            - Scritto da: MacBoy
            Per me la gara ormai è tra Safari e Chrome. Opera
            10.6, quello sì, è stata una sorpresa che riesca
            a tenere ancora testa ai due colossi Apple/Google.Guarda, per esperienza diretta, Safari ha grossissimi problemi con pagine che usano PESANTEMENTE html5+js. Per esempio Google Wave, che crasha sui safari un po' più vecchi (se vai a vedere sul BugZilla di Safari è segnato come bug dovuto a errori nel motore JavaScript, poi recentemente corretti) e non si apre nemmeno sul safari di iPad.Firefox è po' più lento di Chrome su Google Wave, ma niente di avvertibile dall'essere umano, sono i millisecondi dei test.
          • Mah scrive:
            Re: Il peggiore
            Se lo fila qualcuno google Wave?
          • mentos scrive:
            Re: Il peggiore
            In realtà Wave secondo me è uno strumento fantastico. E' solo venuto troppo presto. Il giorno in cui si sentirà il bisogno di un aggregatore di social networks Wave potrà tornare utile. E se google lancerà davvero il suo SN così come riportato da varie fonti oltreoceano, è facile che Wave ne sarà parte (almeno come logica).All'interno della mia società lo sto promouovendo per la comunicazione interna, e funziona molto bene.
          • gnulinux86 scrive:
            Re: Il peggiore
            L'ottimizzazione nel beta testing, incrementa le performance del browser, questo lo fanno fanno tutti, non c'è bisogno di riprogettare, ci sono ancora diversi bug aperti, per quanto riguarda HTML5 quali sarebbe queste features mancati?Parli di uso di ram, scroll, caricamento, adesso non è giudicabile, siamo solo alla prima beta,diverse features sono bloccate di default, ci sono molteplici bug aperti, i prodotti vanno giudicati quando stabili.Ti consiglio una buona lettura:https://wiki.mozilla.org/Firefox/4/BetaIl fatto che tu preferisca altri browser, non deve indurti a spalare FUD sugli altri, prima di sentenziare su qualcosa, fallo quando questo prodotto sarà rilasciato stabile, altrimenti rischi magre figure.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 08 luglio 2010 09.32-----------------------------------------------------------
          • non so scrive:
            Re: Il peggiore
            - Scritto da: gnulinux86
            i prodotti vanno
            giudicati quando stabili.non sono d'accordo mi sembra un momento sufficiente buono per cominciare a dare qualche giudizio, inoltre le beta servono proprio per raccogliere i giudizi degli utenti. se agli utenti fa schifo, è meglio per il prodotto che lo dicano ora
          • gnulinux86 scrive:
            Re: Il peggiore
            Bisogna giudicare una beta per quello che rappresenta, non sparare sentenze.
          • non so scrive:
            Re: Il peggiore
            Hai ragione, ma tu lascia sentenziare. Quando uscirà la versione ufficiale capiranno, se il caso, di essersi allarmati inutilmente. Tanto se hanno provato la beta proveranno anche la releae. - Scritto da: gnulinux86
            Bisogna giudicare una beta per quello che
            rappresenta, non sparare
            sentenze.
          • Andreabont scrive:
            Re: Il peggiore
            La forza di firefox sta nella personalizzazione, lo sappiamo tutti. Non ha mai vinto per velocità di esecuzione, e il supporto w3c è sempre stato alto, ma non eccellente.Sia chiaro, IE si prende la polvere per quanto riguarda prestazioni e standard.In Acid3 fallisce una manciata di test, non tanti, mentre IE8 ne fallisce un'ottantina XDPer il resto il nuovo sistema di aggiornamenti lascia intendere che quello che non hanno avuto tempo di fare, lo faranno con calma dopo, nelle versioni dopo.Non mi sembra il caso di giudicare subito un browser dalla sua beta XD
          • MacBoy scrive:
            Re: Il peggiore
            - Scritto da: Andreabont
            La forza di firefox sta nella personalizzazione,
            lo sappiamo tutti. Non ha mai vinto per velocità
            di esecuzione, e il supporto w3c è sempre stato
            alto, ma non eccellente.Ormai i plug-in ce li hanno anche Safari e Chrome e anche con implementazioni migliori (più sicure perchè girano in processi isolati). Non è più una caratteristica unica di Firefox (in realtà su Safari per Mac ci sono quasi sempre stati, anche se visti come "hack").Comunque ormai vista la maturità di tutti i browser presenti la qualità dei browser si gioca sopratutto sul supporto degli ultimi standard (HTML5 in particolare) e sulla VELOCITA'.E come tu riconosci Firefox non è mai stato il massimo. E non lo è ancora. Non troppo troppo indietro, ma indubbiamente INDIETRO.Webkit ma anche Opera sono avanti in tutto. Ripeto, quello che mi impressionato piuttosto è Opera 10.6, il più veloce in diversi ambiti (es. Canvas e SVG).Per la cronaca Firefox è stato il mio browser su windows per diversi anni (prima usavo Opera, da un annetto Chrome). E l'ho pubblicizzato a tutti i PC-user non troppo esperti di mia conoscenza (quelli che "EXPLORER = INTERNET"). Ma ora è lo standard è decisamente Chrome, anche se Safari è usabile anche su Win (uso Safari su Mac perchè mi piace di più di Chrome, ma li ritengo equivalenti).
    • simply scrive:
      Re: Il peggiore
      - Scritto da: MacBoy
      Fatti un po' di test:
      Acid3, html5test.com, sunspider, v8 benchmark
      suite, ecc. Sempre il PEGGIORE in tutti. Provati
      anche Safari, Chrome, Opera
      10.6.

      E' l'unico ancora a non superare il test Acid3, e
      sul javascript è rimasto molto
      indietro.
      Per contro è impressionante vedere come i motori
      Javascript di Safari/Chrome/Opera siano davvero
      equivalenti in questo momento (soprattutto su
      Sunspider, sugli altri test vince di poco
      Chrome).

      Ovviamente IE io neanche lo considero perchè ho
      un Mac
      ;)sono d'accordo, anche se poi questi test hanno poco a che vedere con la navigazione di tutti i giorni... FF no denuncia certo problemi di compatibilità. per me, l'ho già scritto ,la cosa peggiore è quantità di RAM che consuma.
      • Anonimo scrive:
        Re: Il peggiore
        Anche io ho notato che la ram è aumentata rispetto a prima, ma devo dire che la situazione dipende dal sistema operativo che hai sotto.Con Windows XP, anche 100MB di memoria occupati sono molti perchè il disco continua a frullare e non ne capisci il motivo.Sotto Ubuntu, ad esempio, mi ha occupato 200MB con una decina di finestre e qualche decina di tab in tutto, ma non mi dava alcun tipo di rallentamento. Anzi, ho ricontrollato due volte l'occupazione di memoria perchè pensavo di essermi sbagliato...
        • illuso scrive:
          Re: Il peggiore
          - Scritto da: Anonimo
          Anche io ho notato che la ram è aumentata
          rispetto a prima, ma devo dire che la situazione
          dipende dal sistema operativo che hai
          sotto.
          Con Windows XP, anche 100MB di memoria occupati
          sono molti perchè il disco continua a frullare e
          non ne capisci il
          motivo.
          Sotto Ubuntu, ad esempio, mi ha occupato 200MB
          con una decina di finestre e qualche decina di
          tab in tutto, ma non mi dava alcun tipo di
          rallentamento.una decina di finestre e qualche decina di tab? :|
          • Anonimo scrive:
            Re: Il peggiore
            Dici che sono troppi? Ne apro in continuazione... sarà una malattia!Scherzi a parte c'è una finestra per le cose "serie", quindi posta (2 tab), rss reader e due altri siti che seguo spesso (5 tab in tutto).Man mano che arrivano gli rss li apro in una finestra separata, poi da lì se voglio approfondire un argomento procedo con i tab. Una volta mi sono accorto di aver aperto più di 10 finestra (e fino a qui nulla di strano) ma un'esagerazione di tab in una finestra!!! Erano 43, spesso pezzi di notizia o ricerche con Google.Altro problema: sono costretto ad aprire ad esempio più video con YouTub perchè non riesco a seguirne uno senza interruzioni ogni 3 secondi (3 non è un numero scritto a caso) per video in bassa definizione. Sono dentro al digital divide purtroppo...Così ne apro 4-5 e torno dopo mezz'oretta o più per vedermeli senza continui stop.Adesso ad esempio uso il netbook ed ho aperto solo 3 finestre, quella più grossa con 9 tab compreso questo. Ma perchè nel netbook lo schermo è piccolo e le risorse sono limitate.
    • none scrive:
      Re: Il peggiore
      - Scritto da: MacBoy
      Ovviamente IE io neanche lo considero perchè ho
      un Mac
      ;)non sono d'accordo con il tuo pensiero ristretto.IE non va considerato nemmeno se hai windows :D
    • gnulinux86 scrive:
      Re: Il peggiore
      Quindi una beta confrontata con versioni stabili, complimenti... :|
      • Vault Dweller scrive:
        Re: Il peggiore
        - Scritto da: gnulinux86
        Quindi una beta confrontata con versioni stabili,
        complimenti...
        :|Cosa vuoi, chrome così li ha abituati...
      • MacBoy scrive:
        Re: Il peggiore
        - Scritto da: gnulinux86
        Quindi una beta confrontata con versioni stabili,
        complimenti...
        :|Guarda che le beta dovrebbero essere avanti alle versioni stabili, non indietro!!Sono giusto meno rifinite e potenzialmente più instabili.Se scarico una night build di webkit (aka Safari) o una beta di Chrome, sicuro Firefox ci perde ulteriormente...
        • Ubunto scrive:
          Re: Il peggiore
          magari non hai notato che buona parte delle features previste per firefox4, su quella beta non sono attive.
          • gnulinux86 scrive:
            Re: Il peggiore
            Come ti dicevo prima, lui crede che la beta1 sia l'ultima release candidate.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 08 luglio 2010 09.58-----------------------------------------------------------
        • gnulinux86 scrive:
          Re: Il peggiore
          Il metodo di sviluppo tra Chrome e Firefox, è diverso, Chrome non è mai stabile al 100%, ciclicamente vengono rilasciati dei minor update, non a caso tale browser in 2 anni è arrivato alla versione 5 e tra qualche mese sarà alla 6, Vault Dweller ha ragione Chrome vi abituati così.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 08 luglio 2010 09.59-----------------------------------------------------------
        • gnulinux86 scrive:
          Re: Il peggiore
          .........-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 08 luglio 2010 09.44-----------------------------------------------------------
        • Mah scrive:
          Re: Il peggiore
          Quale parte di "beta" non ti è chiara?
    • poiuy scrive:
      Re: Il peggiore

      Ovviamente IE io neanche lo considero perchè ho un Mac
    • Mark scrive:
      Re: Il peggiore
      - Scritto da: MacBoy
      Fatti un po' di test:
      Acid3, html5test.com, sunspider, v8 benchmark
      suite, ecc. Sempre il PEGGIORE in tutti. Provati
      anche Safari, Chrome, Opera
      10.6.

      E' l'unico ancora a non superare il test Acid3, e
      sul javascript è rimasto molto
      indietro.
      Per contro è impressionante vedere come i motori
      Javascript di Safari/Chrome/Opera siano davvero
      equivalenti in questo momento (soprattutto su
      Sunspider, sugli altri test vince di poco
      Chrome).

      Ovviamente IE io neanche lo considero perchè ho
      un Mac
      ;)Io modificherei il titolo del tuo post in:"è il peggiore nei benchmark cpu"il che, nell' utilizzo quitidiano, ha una importanza relativa.Per esempio si dice che l'acid 3 non si attenga allo standard w3c, quindi anche quello è relativo.Altra cosa che non consideri è l'utilizzo della ram.Non so te, ma io non ne ho da buttare, e sia opera che chrome (l'ultimo in particolare, colpevole webkit) non sono certo parsimoniosi,e l'utilizzo oculato della risorsa ram è indispensabile per la reattività dell' intero sistema. Non reputo conveniente utilizzare un browser più veloce quando ciò comporta la minor reattività degli altri processi, il trasferimento dei file e via discorrendo.Firefox invece ne fa una gestione molto più oculata, sia per quanto riguarda i picchi che la sua 'liberazione'.Ti invito a fare dei test.In ultimo la velocità di scrolling:Mentre opera fa mangiare la polvere a tutti (ma consuma più ram del panda rosso), firefox è ancora una bella spanna sopra chrome (sempre colpevole webkit), nei siti contenenti elementi come tabelle e div.
  • Shingo Tamai scrive:
    Stabile quanto uno zoppo.
    Crashato 4 volte visitando siti statici, una mentre stavo compilando lo user survey di Mozilla.Come da tradizione il polmone scoppiato s'e' succhiato 75MB di RAM alla partenza per poi arrivare a 160 dopo 5 minuti e con 2 tab aperte.Impressionante, ma non in senso buono.
    • simply scrive:
      Re: Stabile quanto uno zoppo.
      - Scritto da: Shingo Tamai
      Crashato 4 volte visitando siti statici, una
      mentre stavo compilando lo user survey di
      Mozilla.

      Come da tradizione il polmone scoppiato s'e'
      succhiato 75MB di RAM alla partenza per poi
      arrivare a 160 dopo 5 minuti e con 2 tab
      aperte.

      Impressionante, ma non in senso buono.su macosx è molto stabile, fatto di tutto senza problemi. è vero che succhia 3 volte la RAM di chrome...
    • gnulinux86 scrive:
      Re: Stabile quanto uno zoppo.
      Davvero strano per una beta.... :-o
    • giacomololo scrive:
      Re: Stabile quanto uno zoppo.
      c'è scritto stabile o beta?
      • Shingo Tamai scrive:
        Re: Stabile quanto uno zoppo.
        - Scritto da: giacomololo
        c'è scritto stabile o beta?C'e' scritto che non hai letto il changelog:"Firefox 4 Beta (version 1) considered to be stable and safe to use for daily web browsing, though the features and content may change before the final product release."Capito? STABLE AND SAFE.
        • caspita scrive:
          Re: Stabile quanto uno zoppo.
          ...caspita, la prima beta stabile nella storia del software!!
          • Shingo Tamai scrive:
            Re: Stabile quanto uno zoppo.
            - Scritto da: caspita
            ...caspita, la prima beta stabile nella storia
            del software!!Da me le versioni instabili si chiamano ALPHA.
          • giacomololo scrive:
            Re: Stabile quanto uno zoppo.
            Le versioni alpha in teoria dovrebbero essere rilasci interni ad un'azienda, mentre le beta rilasci al pubblico per i test finali...
          • Shingo Tamai scrive:
            Re: Stabile quanto uno zoppo.
            E quindi?Beta e' sinonimo di "ci sono bug", non di "ti scoppia in faccia".
          • giacomololo scrive:
            Re: Stabile quanto uno zoppo.
            Se la fase alfa non è stata fatta come si deve, la beta ti scoppia in faccia :PPer carità non voglio assolutamente difendere firefox, volevo solo puntualizzare un paio di cose...P.S. Se il team di firefox ha scritto STABLE AND SAFE, non è per niente professionale e sopratutto non conosce il significato di versione beta... Non per vantare il team di opera, ma loro in tutte le versioni non stabili: snapshot vari, alfa, beta e rc pubblicano sempre il messaggio: "WARNING: This is a development snapshot of Opera. It is released for testing purposes, and there may be serious bugs and unfinished features.". Dovre farlo anche firefox invece di scrivere certe fesserie (anche se comunque sono cose ovvie)-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 09 luglio 2010 01.28-----------------------------------------------------------
    • Fabrizio scrive:
      Re: Stabile quanto uno zoppo.
      - Scritto da: Shingo Tamai
      Crashato 4 volte visitando siti statici, una
      mentre stavo compilando lo user survey di
      Mozilla.

      Come da tradizione il polmone scoppiato s'e'
      succhiato 75MB di RAM alla partenza per poi
      arrivare a 160 dopo 5 minuti e con 2 tab
      aperte.

      Impressionante, ma non in senso buono.quale parte del suffisso beta non ti è chiara?
      • Shingo Tamai scrive:
        Re: Stabile quanto uno zoppo.
        - Scritto da: Fabrizio
        quale parte del suffisso beta non ti è chiara?Quale parte di "STABLE AND SAFE" nella prime due righe del changelog non ti e' chiara?
        • Polemik scrive:
          Re: Stabile quanto uno zoppo.
          Devi intendere "stable and safe" riferito rispetto allo standard medio delle versioni beta, non rispetto allo standard di una versione finale. :p
          • Shingo Tamai scrive:
            Re: Stabile quanto uno zoppo.
            M'e' crashato piu' volte, in cosa sarebbe "stable"?
          • ebbasta scrive:
            Re: Stabile quanto uno zoppo.
            - Scritto da: Shingo Tamai
            M'e' crashato piu' volte, in cosa sarebbe
            "stable"?ma sì sarà crashato a te, che rompip.... che sei.se ti crasha disinstallalo. molte persone lo stanno testando senza problemi, se a te ne dà molla.che te dovemo dì
    • Sti azzi scrive:
      Re: Stabile quanto uno zoppo.
      160 MB con 2 TAB aperte????????
    • Sky scrive:
      Re: Stabile quanto uno zoppo.
      - Scritto da: Shingo Tamai
      Come da tradizione il polmone scoppiato s'e'
      succhiato 75MB di RAM alla partenza per poi
      arrivare a 160 dopo 5 minuti e con 2 tab
      aperte.

      Impressionante, ma non in senso buono.XXXXXXX!Su XP sto lavorando da 5 ore, 17 tab aperte, 1297MB occupatihttp://yfrog.com/mdanonimop
      • Sky scrive:
        Re: Stabile quanto uno zoppo.
        - Scritto da: Sky
        1297MB occupatiehm, 129.1MB ;-)
      • Shingo Tamai scrive:
        Re: Stabile quanto uno zoppo.

        XXXXXXX!
        Su XP sto lavorando da 5 ore, 17 tab aperte,Due tab, 5 minuti di utilizzo:http://img88.imageshack.us/img88/4323/ff40b1.png
  • Marrrr scrive:
    Avessero seriamente copiato da Chrome...
    Avessero seriamente copiato da Chrome avrebbero fatto un passo avanti.Se è vero (come credo anche io) che lo stile minimal sia ormai da seguire, che diavolo serviva mettere quel bottone "Firefox" in alto grazie al quale l'interfaccia scende...Sarà ma ormai Firefox non mi convince più, se non fosse per lavoro sarei sempre su Chrome.
    • desyrio scrive:
      Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
      Ecco, perchè è meglio minimal? Non capisco onestamente la tendenza a cancellare la barra dei menu... a me personalmente sembra ancora la soluzione più comoda, a fronte di quei miseri 20 pixel persi.Sarò all'antica :D
      • none scrive:
        Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
        - Scritto da: desyrio
        Ecco, perchè è meglio minimal? Non capisco
        onestamente la tendenza a cancellare la barra dei
        menu... a me personalmente sembra ancora la
        soluzione più comoda, a fronte di quei miseri 20
        pixel
        persi.

        Sarò all'antica :Dsemplicemente perchè vedi più cose del sito web ,tutto li :)
        • piero scrive:
          Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
          Ce l'hai il tasto F11?
          • none scrive:
            Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
            - Scritto da: piero
            Ce l'hai il tasto F11?si da il caso ke il tasto f11 debba essere premuto ogni volta per entrare ed uscire da quella modalità...
          • indice scrive:
            Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
            il mio dito indice dx non ne può più e ha gia minacciato sciopero... :D
          • none scrive:
            Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
            - Scritto da: indice
            il mio dito indice dx non ne può più e ha gia
            minacciato sciopero...
            :Dl'indice non è nulla!Pensa se si XXXXXXX il medio cosa potrebbe succedere (rotfl)
        • 1977 scrive:
          Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
          - Scritto da: none
          - Scritto da: desyrio

          Ecco, perchè è meglio minimal? Non capisco

          onestamente la tendenza a cancellare la barra
          dei

          menu... a me personalmente sembra ancora la

          soluzione più comoda, a fronte di quei miseri 20

          pixel

          persi.



          Sarò all'antica :D
          semplicemente perchè vedi più cose del sito web
          ,tutto li
          :)certo, ormai con display a 1920x1080.. e' un problema, e' vero.
          • none scrive:
            Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
            - Scritto da: 1977
            - Scritto da: none

            - Scritto da: desyrio


            Ecco, perchè è meglio minimal? Non capisco


            onestamente la tendenza a cancellare la barra

            dei


            menu... a me personalmente sembra ancora la


            soluzione più comoda, a fronte di quei miseri
            20


            pixel


            persi.





            Sarò all'antica :D

            semplicemente perchè vedi più cose del sito web

            ,tutto li

            :)

            certo, ormai con display a 1920x1080.. e' un
            problema, e'
            vero.lol sisi bello vedere i siti web con quella risoluzione rofl
          • 1977 scrive:
            Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
            - Scritto da: none
            - Scritto da: 1977

            - Scritto da: none


            - Scritto da: desyrio



            Ecco, perchè è meglio minimal? Non capisco



            onestamente la tendenza a cancellare la
            barra


            dei



            menu... a me personalmente sembra ancora la



            soluzione più comoda, a fronte di quei
            miseri

            20



            pixel



            persi.







            Sarò all'antica :D


            semplicemente perchè vedi più cose del sito
            web


            ,tutto li


            :)



            certo, ormai con display a 1920x1080.. e' un

            problema, e'

            vero.
            lol sisi bello vedere i siti web con quella
            risoluzione
            roflhai ragione, aspetta che l'abbasso cosi' leggo meglio le tue argomentazioni. che mondo
          • none scrive:
            Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
            - Scritto da: 1977
            - Scritto da: none

            - Scritto da: 1977


            - Scritto da: none



            - Scritto da: desyrio




            Ecco, perchè è meglio minimal? Non capisco




            onestamente la tendenza a cancellare la

            barra



            dei




            menu... a me personalmente sembra ancora
            la




            soluzione più comoda, a fronte di quei

            miseri


            20




            pixel




            persi.









            Sarò all'antica :D



            semplicemente perchè vedi più cose del sito

            web



            ,tutto li



            :)





            certo, ormai con display a 1920x1080.. e' un


            problema, e'


            vero.

            lol sisi bello vedere i siti web con quella

            risoluzione

            rofl

            hai ragione, aspetta che l'abbasso cosi' leggo
            meglio le tue argomentazioni. che
            mondogià! l'hai appena data te l'argomentazione e questo da ragione a me sull'affidarsi alle tue esperienze con questa risoluzione piuttosto che fornire un argomentazione :)
          • Incubo Notturno scrive:
            Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
            E poi:- Non tutti i monitor sono grandi- Esistono anche i portatili... che da un po' vendono più dei desktop- 1080 non è che sia una gran risoluzione verticale.- I documenti web sono verticali e i monitor sono sempre più "wide".Di argomentazioni ce ne sono in quantità.
    • Vault Dweller scrive:
      Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
      - Scritto da: Marrrr
      Avessero seriamente copiato da Chrome avrebbero
      fatto un passo
      avanti.Davvero? Strano perché mi sembra che un proXXXXX per scheda sia un incredibile spreco di potenza di calcolo...Parliamo chiaro, l'unica innovazione di chrome è stata nell'ottimizzazione del motore ECMAScript.
      • none scrive:
        Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
        - Scritto da: Vault Dweller
        - Scritto da: Marrrr

        Avessero seriamente copiato da Chrome avrebbero

        fatto un passo

        avanti.

        Davvero? Strano perché mi sembra che un proXXXXX
        per scheda sia un incredibile spreco di potenza
        di
        calcolo...

        Parliamo chiaro, l'unica innovazione di chrome è
        stata nell'ottimizzazione del motore
        ECMAScript.-.-" e l'interfaccia che praticamente stanno copiando tutti i browser no?
        • The Bishop scrive:
          Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
          - Scritto da: none

          -.-" e l'interfaccia che praticamente stanno
          copiando tutti i browser
          no?Quella e' una moda e basta...
          • none scrive:
            Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
            - Scritto da: The Bishop
            - Scritto da: none



            -.-" e l'interfaccia che praticamente stanno

            copiando tutti i browser

            no?

            Quella e' una moda e basta...lol ma per piacere...
          • bertuccia scrive:
            Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
            comunque quella di safari era già cosìal massimo è google che ha copiato
          • none scrive:
            Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
            - Scritto da: bertuccia
            comunque quella di safari era già così

            al massimo è google che ha copiatono lol chrome ha introdotto quell'interfaccia ad ottobre 2008 quando c'era ancora safari 3,che era quello con il menu in alto,inoltre su windows(perchè io parlo di questa versione) non esiste correntemente nessun'browser che ha un interfaccia come quella di chrome,parlo soprattutto dello spazio sopra la finestra che solo chrome sfrutta a dovere ,gli altri lasciano ancora quel mezzo centimetro inutile di barra che non serve a un tubo.
          • bertuccia scrive:
            Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
            - Scritto da: none
            - Scritto da: bertuccia

            comunque quella di safari era già così



            al massimo è google che ha copiato
            no lol chrome ha introdotto quell'interfaccia ad
            ottobre 2008 quando c'era ancora safari 3,che era
            quello con il menu in altoah si giusto io mi riferivo al mac,che il menu in alto non c'è mai per nessuna app
          • none scrive:
            Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
            - Scritto da: bertuccia
            - Scritto da: none

            - Scritto da: bertuccia


            comunque quella di safari era già così





            al massimo è google che ha copiato

            no lol chrome ha introdotto quell'interfaccia ad

            ottobre 2008 quando c'era ancora safari 3,che
            era

            quello con il menu in alto

            ah si giusto io mi riferivo al mac,
            che il menu in alto non c'è mai per nessuna appah ecco :)
        • Vault Dweller scrive:
          Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
          - Scritto da: none
          -.-" e l'interfaccia che praticamente stanno
          copiando tutti i browser
          no?Vi è innovazione nell'interfaccia? NO! Non hanno modificato nessun paradigma, semplicemente hanno spostato tutti i menu dentro un altro menu, inserendo un altro passaggio per giungere a ciò che serve; ciò lo qualifica come involuzione più che innovazione.
          • none scrive:
            Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
            - Scritto da: Vault Dweller
            - Scritto da: none

            -.-" e l'interfaccia che praticamente stanno

            copiando tutti i browser

            no?

            Vi è innovazione nell'interfaccia? NO! Non hanno
            modificato nessun paradigma, semplicemente hanno
            spostato tutti i menu dentro un altro menu,
            inserendo un altro passaggio per giungere a ciò
            che serve; ciò lo qualifica come involuzione più
            che
            innovazione.La tua logica rasenta il ridicolo.Se a chi naviga piace di più vedere la pagina web che una costante ed inutile barra di stato,se a chi naviga piace avere una gui semplice ed efficace allo stesso tempo e soprattutto se NESSUNO prima d'ora aveva implementato una cosa del genere,ma una volta visto il suo più che eccellente modo di funzionare si sono messi tutti a scopiazzare,beh io questa la posso solo chiamare innovazione non ch'è passo in avanti,ma tu sei liberissimo di restare alla tua gui evoluta e non seguire l'involuzione che sta colpendo in modo inesorabile il mondo dei browser che poi è quella che ha colpito il mondo dei trasporti tanti anni fa... ma dico io, perchè introdurre l'auto se la carrozza già ci trasportava? Non è la stessa cosa? L'auto è stata solo un involuzione! Hanno tolto i cavalli per rimpiazzarli con un pezzo di metallo più piccolo a cui bisogna dare da bere una speciale bibita che in 6 mesi mi costa più del mantenimento di 10 cavalli in 1 anno! INVOLUZIONE!Ecco cosa è stata! Un INVOLUZIONE!
          • Vault Dweller scrive:
            Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
            - Scritto da: none
            La tua logica rasenta il ridicolo.
            Se a chi naviga piace di più vedere la pagina web
            che una costante ed inutile barra di stato,se a
            chi naviga piace avere una gui semplice ed
            efficace allo stesso tempo e soprattutto se
            NESSUNO prima d'ora aveva implementato una cosa
            del genere,ma una volta visto il suo più che
            eccellente modo di funzionare si sono messi tutti
            a scopiazzare,beh io questa la posso solo
            chiamare innovazione non ch'è passo in avanti,ma
            tu sei liberissimo di restare alla tua gui
            evoluta e non seguire l'involuzione che sta
            colpendo in modo inesorabile il mondo dei browser
            che poi è quella che ha colpito il mondo dei
            trasporti tanti anni fa... ma dico io, perchè
            introdurre l'auto se la carrozza già ci
            trasportava? Non è la stessa cosa? L'auto è stata
            solo un involuzione! Hanno tolto i cavalli per
            rimpiazzarli con un pezzo di metallo più piccolo
            a cui bisogna dare da bere una speciale bibita
            che in 6 mesi mi costa più del mantenimento di 10
            cavalli in 1 anno! INVOLUZIONE!Ecco cosa è stata!
            Un
            INVOLUZIONE!Vi è un miglioramento nell'utilizzo? Vi è un miglioramento nelle prestazioni? Vi è un miglioramento nell'utilizzo di memoria?No.Esisteva già una cosa simile?Volendo si (gui.ini or skin.ini anyone?)E' un evoluzione o un involuzione la forzatura di un elemento configurabile come hardcoded?Lascio a te la risposta.Ah e per inciso ti ringrazio di esserti reso ridicolo con il puerile raffronto con il mondo dei trasporti; a meno che tu non insinui che non vi sono differenze di prestazioni tra una soluzione motorizzata ed una a traino di cavalli, ed in tal caso vorrei giusto sapere quale cavallo raggiunge e supera la velocità di 200 km/h (ad eccezione di furia, ma lui invece di biada funziona a caffé).
          • none scrive:
            Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
            - Scritto da: Vault Dweller

            Vi è un miglioramento nell'utilizzo? Vi è un
            miglioramento nelle prestazioni? Vi è un
            miglioramento nell'utilizzo di
            memoria?
            No.

            Esisteva già una cosa simile?
            Volendo si (gui.ini or skin.ini anyone?)

            E' un evoluzione o un involuzione la forzatura di
            un elemento configurabile come
            hardcoded?
            Lascio a te la risposta.

            Ah e per inciso ti ringrazio di esserti reso
            ridicolo con il puerile raffronto con il mondo
            dei trasporti; a meno che tu non insinui che non
            vi sono differenze di prestazioni tra una
            soluzione motorizzata ed una a traino di cavalli,
            ed in tal caso vorrei giusto sapere quale cavallo
            raggiunge e supera la velocità di 200 km/h (ad
            eccezione di furia, ma lui invece di biada
            funziona a
            caffé).W l'intuizione signori! LA COMODITA'.
          • Vault Dweller scrive:
            Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
            - Scritto da: none
            W l'intuizione signori!
            LA COMODITA'.Beh se è comodità l'aggiunta di un ulteriore passaggio (per altro forzato, almeno i browsers seri lasciano scelta all'utente) per ginugere alle funzionalità richieste...Un poco come dire che è comodità passare per Brescia allo scopo di andare da Torino a Piacenza (per rimanere nelle metafore trasportive a te tanto care)...
          • none scrive:
            Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
            - Scritto da: Vault Dweller
            - Scritto da: none

            W l'intuizione signori!

            LA COMODITA'.

            Beh se è comodità l'aggiunta di un ulteriore
            passaggio (per altro forzato, almeno i browsers
            seri lasciano scelta all'utente) per ginugere
            alle funzionalità
            richieste...

            Un poco come dire che è comodità passare per
            Brescia allo scopo di andare da Torino a Piacenza
            (per rimanere nelle metafore trasportive a te
            tanto
            care)...Che passaggio sarebbe stato aggiunto? : Non era un involuzione data da cose tolte e non messe? ora hai cambiato?
          • Vault Dweller scrive:
            Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
            - Scritto da: none
            Che passaggio sarebbe stato aggiunto? :
            Non era un involuzione data da cose tolte e non
            messe? ora hai
            cambiato?Involuzione : il regredire a caratteri meno complessi e perfetti.Specificato ciò se riguardiamo i post:"Vi è innovazione nell'interfaccia? NO! Non hanno modificato nessun paradigma, semplicemente hanno spostato tutti i menu dentro un altro menu, inserendo un altro passaggio per giungere a ciò che serve; ciò lo qualifica come involuzione più che innovazione.""Vi è un miglioramento nell'utilizzo? Vi è un miglioramento nelle prestazioni? Vi è un miglioramento nell'utilizzo di memoria?No.Esisteva già una cosa simile?Volendo si (gui.ini or skin.ini anyone?)E' un evoluzione o un involuzione la forzatura di un elemento configurabile come hardcoded?Lascio a te la risposta.""Beh se è comodità l'aggiunta di un ulteriore passaggio (per altro forzato, almeno i browsers seri lasciano scelta all'utente) per ginugere alle funzionalità richieste..."Credo che dalle citazioni di cui sopra, ivi poste per non affaticarti troppo a fare i click necessari a rileggere i post precedenti, si evinca:1) Chrome ha aggiunto un passaggio nella UI senza portare alcun vantaggio pratico.2) L'estensione dei tempi e passaggi per compiere la medesima operazione completabile senza i suddetti passaggi prende il nome di complicazione inutile, che si può tradurre come "involuzione dell'interfaccia utente" o "burocrazia"3) Dai due passaggi precedenti deriva un unica conlusione Chrome ha un interfaccia meno evoluta di quella standard da 20 anni a questa parte.Purtorppo solo un fesso si lascerebbe turlupinare dal tuo banale tentativo di minare la credibilità dei miei post, insinuando una mancanza di coerenza.
          • none scrive:
            Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
            - Scritto da: Vault Dweller
            1) Chrome ha aggiunto un passaggio nella UI senza
            portare alcun vantaggio
            pratico.
            La maggior visibilità della pagina web,l'ho già ripetuto più volte e questa sarà l'ultima.
            2) L'estensione dei tempi e passaggi per compiere
            la medesima operazione completabile senza i
            suddetti passaggi prende il nome di complicazione
            inutile, che si può tradurre come "involuzione
            dell'interfaccia utente" o
            "burocrazia"Ti riferisci a questi? http://www.google.com/support/chrome/bin/answer.py?hl=it&answer=95743&ctx=tip
            3) Dai due passaggi precedenti deriva un unica
            conlusione Chrome ha un interfaccia meno evoluta
            di quella standard da 20 anni a questa
            parte.

            Purtorppo solo un fesso si lascerebbe turlupinare
            dal tuo banale tentativo di minare la credibilità
            dei miei post, insinuando una mancanza di
            coerenza.No, significa solo che fai fatica ad accettare che la semplicità è comodità e la comodità è evoluzione.
          • The Bishop scrive:
            Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
            - Scritto da: none

            No, significa solo che fai fatica ad accettare
            che la semplicità è comodità e la comodità è
            evoluzione.Mi sa che stai confondendo semplicita' ed eccessivo minimalismo...
          • none scrive:
            Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
            - Scritto da: The Bishop
            - Scritto da: none



            No, significa solo che fai fatica ad accettare

            che la semplicità è comodità e la comodità è

            evoluzione.

            Mi sa che stai confondendo semplicita' ed
            eccessivo
            minimalismo...come fai a definirlo eccessivo? cosa non ha che serve ed usi tutti i giorni?
          • Vault Dweller scrive:
            Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
            - Scritto da: none
            - Scritto da: Vault Dweller


            1) Chrome ha aggiunto un passaggio nella UI
            senza

            portare alcun vantaggio

            pratico.




            La maggior visibilità della pagina web,l'ho già
            ripetuto più volte e questa sarà
            l'ultima.Scusami ma mi pare di ricordare sia la prima risposta ai miei post in cui "ripeti" ciò; ed in ogni caso 20px in più dipagina web non mi sembrano affatto un vantaggio pratico.. hai prasente quelle freccine sui lati della pagina, ecco fanno scorrere la pagina web, rendendo inutile il guadagno di pochi pixel sulla stessa.

            2) L'estensione dei tempi e passaggi per
            compiere

            la medesima operazione completabile senza i

            suddetti passaggi prende il nome di
            complicazione

            inutile, che si può tradurre come "involuzione

            dell'interfaccia utente" o

            "burocrazia"

            Ti riferisci a questi?
            http://www.google.com/support/chrome/bin/answer.pyVedi le scorciatoie da tastiera esistono da secoli, e servono ad accelerare il lavoro saltando passaggi nei menù...Ora sapendo che i passaggi nei menù sono oiù lunghi su chrome (inefficenza, involuzione dell UI) tu,che sostieni questo aproccio come avvocato della comodità e semplicità, suggerisci di velocizzare il lavoro tramite una serie di scorciatoie da tastiera, scorciatoie che a parte quelle standard sono da imparare a memoria..alla faccia della comodità e della semplicità...

            3) Dai due passaggi precedenti deriva un unica

            conlusione Chrome ha un interfaccia meno evoluta

            di quella standard da 20 anni a questa

            parte.



            Purtorppo solo un fesso si lascerebbe
            turlupinare

            dal tuo banale tentativo di minare la
            credibilità

            dei miei post, insinuando una mancanza di

            coerenza.

            No, significa solo che fai fatica ad accettare
            che la semplicità è comodità e la comodità è
            evoluzione.Eh già, come sarebbe stato comodo age of empire se invece di consentire i menù avessero obbligato gli utenti a memorizzarsi le combinazoni di tasti rapidi...
          • none scrive:
            Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
            - Scritto da: Vault Dweller
            Scusami ma mi pare di ricordare sia la prima
            risposta ai miei post in cui "ripeti" ciò; ed in
            ogni caso 20px in più dipagina web non mi
            sembrano affatto un vantaggio pratico.. hai
            prasente quelle freccine sui lati della pagina,
            ecco fanno scorrere la pagina web, rendendo
            inutile il guadagno di pochi pixel sulla
            stessa.
            scusa l'avevo scritto qui sopra in risposta a desyrio in questo stesso thread,pensavo lo avessi letto... hai prasente quelle freccine sui lati della pagina? Ecco fanno scorrere la pagina web in su e in giù aiutandoti a leggere le cose che altrimenti non potresti,oppure metti chrome così hai 20 px in più :)
            Vedi le scorciatoie da tastiera esistono da
            secoli, e servono ad accelerare il lavoro
            saltando passaggi nei
            menù...

            Ora sapendo che i passaggi nei menù sono oiù
            lunghi su chrome (inefficenza, involuzione dell
            UI) tu,che sostieni questo aproccio come avvocato
            della comodità e semplicità, suggerisci di
            velocizzare il lavoro tramite una serie di
            scorciatoie da tastiera, scorciatoie che a parte
            quelle standard sono da imparare a memoria..alla
            faccia della comodità e della
            semplicità...ma esistono. E sono 3 le principali mica 300.ma poi non mi hai ancora detto quali sono i passaggi meno complicati con la gui di firefox...
            Eh già, come sarebbe stato comodo age of empire
            se invece di consentire i menù avessero obbligato
            gli utenti a memorizzarsi le combinazoni di tasti
            rapidi...stai davvero paragonando AoE a un browser? No dai ti prego dimmi che non lo stai facendo...
          • Vault Dweller scrive:
            Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
            - Scritto da: none
            scusa l'avevo scritto qui sopra in risposta a
            desyrio in questo stesso thread,pensavo lo avessi
            letto... hai prasente quelle freccine sui lati
            della pagina? Ecco fanno scorrere la pagina web
            in su e in giù aiutandoti a leggere le cose che
            altrimenti non potresti,oppure metti chrome così
            hai 20 px in più
            :)Sai oltre alle freccine c'è una piccola cosa chiamata coerenza del periodo, se fai riferimento a precedenti iterazioni di una frase con una persona essa è tenuta a conoscere solo le iterazioni avvenute durante il dialogo e non quelle avvenute in altri dialoghi con altre persone (a meno che non vi si faccia esplicito riferimento)...

            Vedi le scorciatoie da tastiera esistono da

            secoli, e servono ad accelerare il lavoro

            saltando passaggi nei

            menù...



            Ora sapendo che i passaggi nei menù sono oiù

            lunghi su chrome (inefficenza, involuzione dell

            UI) tu,che sostieni questo aproccio come
            avvocato

            della comodità e semplicità, suggerisci di

            velocizzare il lavoro tramite una serie di

            scorciatoie da tastiera, scorciatoie che a parte

            quelle standard sono da imparare a memoria..alla

            faccia della comodità e della

            semplicità...

            ma esistono. E sono 3 le principali mica 300.
            ma poi non mi hai ancora detto quali sono i
            passaggi meno complicati con la gui di
            firefox...Il fatto che nelle impostazioni della gui (ormai parlo di quelle che diverranno legacy) vi è una barra dei menù contenete menù ben strutturati ed organizzati con criterio; mentre in chrome vi è un unico menù in cui le funzionalità sono miscelate; che in uno hai possibilità di scegliere se avere la barra dei menù mentre sull'altro così è e così te lo ciucci...

            Eh già, come sarebbe stato comodo age of empire

            se invece di consentire i menù avessero
            obbligato

            gli utenti a memorizzarsi le combinazoni di
            tasti

            rapidi...
            stai davvero paragonando AoE a un browser? No dai
            ti prego dimmi che non lo stai
            facendo...Procedo per analogie spicce, guidato dall esempio di un esimio professore e le sue metafore "browsers come carrozze"..A parte ciò è un esempio di programma che pur avendo i tasti rapidi, richiede sforzo per memorizzarli, e risulterebbe difficilemtne utilizzabile senza un interfaccia a menù; di questi esempi ve ne sono a migliaia; autocad ad esempio tramite comandi da tastiera è perfettamente usabile e vari progettisti lo usano unicamente così, tuttavia per chi impara è pressoché impossibile ricordarsi tutti i comandi; Opera ha introdotto per primo le mouse gestures, e tuttavia pochi le usano, in quanto è ben difficoltoso ricordarsi più di tre movimenti associati al rispettivo comando...
          • none scrive:
            Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
            - Scritto da: Vault Dweller
            Sai oltre alle freccine c'è una piccola cosa
            chiamata coerenza del periodo, se fai riferimento
            a precedenti iterazioni di una frase con una
            persona essa è tenuta a conoscere solo le
            iterazioni avvenute durante il dialogo e non
            quelle avvenute in altri dialoghi con altre
            persone (a meno che non vi si faccia esplicito
            riferimento)...
            Ehhh dai quante storie solo perchè non lo avevi visto... e poi ti ho chiesto scusa :)
            Il fatto che nelle impostazioni della gui (ormai
            parlo di quelle che diverranno legacy) vi è una
            barra dei menù contenete menù ben strutturati ed
            organizzati con criterio; mentre in chrome vi è
            un unico menù in cui le funzionalità sono
            miscelate; che in uno hai possibilità di
            scegliere se avere la barra dei menù mentre
            sull'altro così è e così te lo
            ciucci..."Vi è innovazione nell'interfaccia? NO! Non hanno modificato nessun paradigma, semplicemente hanno spostato tutti i menu dentro un altro menu, inserendo un altro passaggio per giungere a ciò che serve ; ciò lo qualifica come involuzione più che innovazione."Adesso ti decidi.Non è possibile che io ti stia chiedendo da 2 giorni cosa ha complicato l'interfaccia di chrome e tu prima mi dici che ha aggiunto "un altro passaggio per giungere a ciò che serve" quindi io ti dico (semplificando) "benissimo ,dimmi quale!" e tu mi aggiri incredibilmente la domanda dicendomi ora che ha messo tutto in un solo menu!Ma scusa, allora ha solo semplicemente semplificato i passaggi!Quindi basta ricordarsi la posizione della cosa che ti interessa nel menu verticale come SEMPRE (su firefox per raggiungere la cronologia prima bisogna cliccare su cronologia e poi in un menu VERTICALE alla quarta posizione su "visualizza cronologia" ) et voilà problem solved!
            Procedo per analogie spicce, guidato dall esempio
            di un esimio professore e le sue metafore
            "browsers come
            carrozze"..
            no, li si parlava di involuzione :)
            A parte ciò è un esempio di programma che pur
            avendo i tasti rapidi, richiede sforzo per
            memorizzarli, e risulterebbe difficilemtne
            utilizzabile senza un interfaccia a menù; di
            questi esempi ve ne sono a migliaia; autocad ad
            esempio tramite comandi da tastiera è
            perfettamente usabile e vari progettisti lo usano
            unicamente così, tuttavia per chi impara è
            pressoché impossibile ricordarsi tutti i comandi;
            Opera ha introdotto per primo le mouse gestures,
            e tuttavia pochi le usano, in quanto è ben
            difficoltoso ricordarsi più di tre movimenti
            associati al rispettivo
            comando...ma in un browser quante cose fai tu che non si possano fare con l'interfaccia principale di chrome O___o ?A me rimangono 3 cose,la cronologia ctrl+h,la lista download ctrl+j (anche se questa non serve quasi mai) e poi l'analisi della pagina ctrl+ shift+j. Cosa rimane ancora?Me lo dici tu?
          • Vault Dweller scrive:
            Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
            - Scritto da: none
            "Vi è innovazione nell'interfaccia? NO! Non hanno
            modificato nessun paradigma, semplicemente
            hanno spostato tutti i menu dentro un altro menu,
            inserendo un altro passaggio per giungere a ciò
            che serve ; ciò lo qualifica come involuzione
            più che
            innovazione."

            Adesso ti decidi.Non è possibile che io ti stia
            chiedendo da 2 giorni cosa ha complicato
            l'interfaccia di chrome e tu prima mi dici che ha
            aggiunto "un altro passaggio per giungere a ciò
            che serve" quindi io ti dico (semplificando)
            "benissimo ,dimmi quale!" e tu mi aggiri
            incredibilmente la domanda dicendomi ora che ha
            messo tutto in un solo
            menu!

            Ma scusa, allora ha solo semplicemente
            semplificato i
            passaggi!
            Quindi basta ricordarsi la posizione della cosa
            che ti interessa nel menu verticale come SEMPRE
            (su firefox per raggiungere la cronologia prima
            bisogna cliccare su cronologia e poi in un menu
            VERTICALE alla quarta posizione su "visualizza
            cronologia" ) et voilà problem
            solved!Allora è intrinsecamente più semplice fare la spesa in un supermercato ove tutti i prodotti sono in un unica corsia, posizionati in modo casuale, che non in un supermercato ove vi sono più corsie ciascuna categorizzata in modo che se uno cerca la candeggina la troverà nel reparto detersivi e non a fianco degli omogeneizzati..

            Procedo per analogie spicce, guidato dall
            esempio

            di un esimio professore e le sue metafore

            "browsers come

            carrozze"..


            no, li si parlava di involuzione :)E' comunque un esempio di analogia spiccia mi pare...
            ma in un browser quante cose fai tu che non si
            possano fare con l'interfaccia principale di
            chrome O___o
            ?
            A me rimangono 3 cose,la cronologia ctrl+h,la
            lista download ctrl+j (anche se questa non serve
            quasi mai) e poi l'analisi della pagina ctrl+
            shift+j. Cosa rimane ancora?Me lo dici
            tu?Uso home(Lista download, cronologia, preferiti, RSS), uso un po meno home(vista sorgente, debugger ECMAScript, cambiamento di codifica, ricerche nei sorgenti, salvatagio e ripristino di più sessioni)
          • none scrive:
            Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
            - Scritto da: Vault Dweller
            Allora è intrinsecamente più semplice fare la
            spesa in un supermercato ove tutti i prodotti
            sono in un unica corsia, posizionati in modo
            casuale, che non in un supermercato ove vi sono
            più corsie ciascuna categorizzata in modo che se
            uno cerca la candeggina la troverà nel reparto
            detersivi e non a fianco degli
            omogeneizzati..
            wow questi paragoni vanno ingrandendosi a vista d'occhio! Tra un po queste 4 opzioni messe in un unico menu le paragonerai ad un universo di cui dobbiamo tracciare la mappa stellare?Comunque hai assolutamente sbagliato,non puoi paragonarlo ad un supermercato perchè esiste solo una cronologia,solo una lista download ecc...quindi il supermercato è il menu e le opzioni sono i reparti
            Uso home(Lista download, cronologia, preferiti,
            RSS), uso un po meno home(vista sorgente,
            debugger ECMAScript, cambiamento di codifica,
            ricerche nei sorgenti, salvatagio e ripristino di
            più
            sessioni)ecco quindi dove sarebbe il problema? non dirmi che non riesci a memorizzare dove stanno nel menu di chrome eh.
          • Vault Dweller scrive:
            Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
            - Scritto da: none
            wow questi paragoni vanno ingrandendosi a vista
            d'occhio! Tra un po queste 4 opzioni messe in un
            unico menu le paragonerai ad un universo di cui
            dobbiamo tracciare la mappa
            stellare?
            Comunque hai assolutamente sbagliato,non puoi
            paragonarlo ad un supermercato perchè esiste solo
            una cronologia,solo una lista download
            ecc...quindi il supermercato è il menu e le
            opzioni sono i
            repartiIn primis, le analogie servono quale spiegazione di un problema conservandone la natura ma calandolo in una diversa realtà, di modo da renderne più semplice la comprensione.In secondo luogo in chrome tu hai un unico reparto (menù) in cui sono posti vari prodotti inerenti vari amvbiti (nuova scheda cronologia opzioni...), un normale browser ha vari reparti ben definiti (file,visualizzazione,preferiti....) in cui trovi prodotti unicamente di quell'ambito.
            ecco quindi dove sarebbe il problema? non dirmi
            che non riesci a memorizzare dove stanno nel menu
            di chrome
            eh.se fosse una buona interfaccia non avrei bisogno di memorizzarlo, lo intuirei naturalmente (dove sarà la "vista sorgente"? logico nel menù di visualizzazione! ah che sbadato è chrome ... )
          • none scrive:
            Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
            - Scritto da: Vault Dweller
            In primis, le analogie servono quale spiegazione
            di un problema conservandone la natura ma
            calandolo in una diversa realtà, di modo da
            renderne più semplice la
            comprensione.

            In secondo luogo in chrome tu hai un unico
            reparto (menù) in cui sono posti vari prodotti
            inerenti vari amvbiti (nuova scheda cronologia
            opzioni...), un normale browser ha vari reparti
            ben definiti (file,visualizzazione,preferiti....)
            in cui trovi prodotti unicamente di quell'ambito.
            Ti ripeto che non ha senso,se hai un solo prodotto per reparto la sola presenza del prodotto farà da divisoria tra un tipo di prodotto ed un altro,i reparti a quel punto potrebbero anche non esistere.Per farla semplice:che senso avrebbe fare un menu cronologia se abbiamo solo l'opzione cronologia da metterci?
            se fosse una buona interfaccia non avrei bisogno
            di memorizzarlo, lo intuirei naturalmente (dove
            sarà la "vista sorgente"? logico nel menù di
            visualizzazione! ah che sbadato è chrome ...
            )scusa non ho capito,la vista sorgente è dove ce l'ha anche firefox o qualsiasi altro browser.Non ho capito davvero la tua frase finale lol
          • e anche l intervallo della RAI scrive:
            Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
            Tu ricordi furia e utilizzi termini desueti come "turlupinare"... e io che pensavo di essere l'unico vecchio qui dentro... onore a te.
    • kmtnck scrive:
      Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
      - Scritto da: Marrrr
      Avessero seriamente copiato da Chrome avrebbero
      fatto un passo
      avanti.
      Se è vero (come credo anche io) che lo stile
      minimal sia ormai da seguire, che diavolo serviva
      mettere quel bottone "Firefox" in alto grazie al
      quale l'interfaccia
      scende...
      Sarà ma ormai Firefox non mi convince più, se non
      fosse per lavoro sarei sempre su
      Chrome.concordo! in toto. è vero anche che quei processi/thread che apre chrome ad ogni scheda e devo verificare anche sulle estensioni non l'ho ancora capita! a sentir google è unaXXXXXta... ma tanti processi al task manager tutti chrome mi danno noia!ti parla un fanatico di chrome e di tutto ciò che sta facendo google ;)sò googliano inside!vai chrome go go
    • DarkOne scrive:
      Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
      - Scritto da: Marrrr
      Avessero seriamente copiato da Chrome avrebbero
      fatto un passo
      avanti.
      Se è vero (come credo anche io) che lo stile
      minimal sia ormai da seguire, che diavolo serviva
      mettere quel bottone "Firefox" in alto grazie al
      quale l'interfaccia
      scende...
      Sarà ma ormai Firefox non mi convince più, se non
      fosse per lavoro sarei sempre su
      Chrome.Ma almeno l'hai visto dove è posizionato il tasto? Sei proprio un troll pietoso...
      • none scrive:
        Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
        - Scritto da: DarkOne
        - Scritto da: Marrrr

        Avessero seriamente copiato da Chrome avrebbero

        fatto un passo

        avanti.

        Se è vero (come credo anche io) che lo stile

        minimal sia ormai da seguire, che diavolo
        serviva

        mettere quel bottone "Firefox" in alto grazie al

        quale l'interfaccia

        scende...

        Sarà ma ormai Firefox non mi convince più, se
        non

        fosse per lavoro sarei sempre su

        Chrome.

        Ma almeno l'hai visto dove è posizionato il
        tasto? Sei proprio un troll
        pietoso...no, guarda che ha ragione...
  • Difensore scrive:
    Opera maestra
    come da oggetto, Opera inventa, gli altri copiano
    • Sfigato scrive:
      Re: Opera maestra
      - Scritto da: Difensore
      come da oggetto, Opera inventa, gli altri copianoE tu da chi hai copiato?
      • UtontoGenia le scrive:
        Re: Opera maestra
        - Scritto da: Sfigato
        - Scritto da: Difensore


        come da oggetto, Opera inventa, gli altri
        copiano

        E tu da chi hai copiato?Dagli altri (geek)(idea)
    • simply scrive:
      Re: Opera maestra
      - Scritto da: Difensore
      come da oggetto, Opera inventa, gli altri copianoè vero che opera ha "inventato" in gran parte il browser moderno, e di questo gli rendo merito.ma non riesco ad usarlo per più di 10 minuti... mi disturba a livello di interfaccia, è molto ingombrante... io ad esempio uso parecchio la barra dei preferiti, dove tengo la decina di siti che mi interessano di più... in Opera devi metterli nella barra personale al disopra della barra delle schede, ma occupa un sacco di spazio. io lo trovo brutto... e siccome per me il browser non è tanto uno strumento di lavoro quanto di svago, guardo anche all'estetica...
      • Difensore scrive:
        Re: Opera maestra
        Gusti sono gusti, io comunque ti consiglierei di metterli nel pannello laterale, quel pannello che puoi visualizzare e nascondere con un semplice click sul lato dello schermo, vedrai tutti i segnalibti uno sotto l'altro.E poi Opera Link, per me e' imbattibile, veramente
    • Dan scrive:
      Re: Opera maestra
      Concordo... ma ormai è da un paio di anni che è così...
      • Difensore scrive:
        Re: Opera maestra
        SpeedDialUnico bottone nel menuSkin (=personas)MDI + TDISearch integrato nella barra degli indirizzi,opera, sei veramente un opera ...d'arte
    • gnulinux86 scrive:
      Re: Opera maestra
      Potresti argomentare.
      • gnulinux86 scrive:
        Re: Opera maestra
        Al contrario quando si fanno certe affermazione è necessario motivarle, l'articolo parla di FF4 b1, gradirei sapere quali caratteristiche include che sono presenti nell'ultima release stabile di Opera, io non vedo protect mode, isolamento plugin, se poi vogliamo tirare in ballo ciò che Opera negli ha ideato prima, dobbiamo tirare in ballo anche ciò che Firefox ha ideato prima, esempio l'aggiornamento automatico presente da FF1 su Opera ha visto la luce solo dalla versione 10.
        • giacomololo scrive:
          Re: Opera maestra
          Il protected mode c'è anche in opera (e ok, non è stato invetato da lei...), per quanto riguarda l'aggiornamento automatico, non puoi dirmi che l'ha inventato firefox... c'è da anni in una marea di programmi.Oltre alle funzioni che ha elencato Vault ce ne sono ancora a decine che sono state inventate da opera e poi scopiazzate dagli altri browser (non solo firefox), ad esempio:-il blocco contenuti (in firefox chiamato adblock)-lo speed dial-i motori di ricerca personalizzati dalla barra degli indirizzi digitando una sola lettera-client mail feed torrent irc news integrati-il controllo ortografico-il mitico wandLe uniche cose che opera non ha inventato, ma scopiazzato, sono state:-protected mode-dragonfly (alias firebug)-e aggiornamento automaticoOpera potrà anche non piacere, ma negare che gli altri browser hanno copiato spudoratamente da lei mi sembra ridicolo....
          • gnulinux86 scrive:
            Re: Opera maestra
            - Scritto da: giacomololo
            Il protected mode c'è anche in opera (e ok, non è
            stato invetato da lei...), per quanto riguarda
            l'aggiornamento automatico, non puoi dirmi che
            l'ha inventato firefox... c'è da anni in una
            marea di
            programmi.Davvero e dove sarebbe io non trovo alcuna Sandbox su Opera 10.60.L'update automatico su un browser è stato incluso prima su Firefox a partire dalla versione 1, Opera lo ha introdotto solo dalla versione 10, è un dato di fatto.
            Oltre alle funzioni che ha elencato Vault ce ne
            sono ancora a decine che sono state inventate da
            opera e poi scopiazzate dagli altri browser (non
            solo firefox), ad
            esempio:

            -il blocco contenuti (in firefox chiamato adblock)Peccato che non sia efficiente come Adblock Plus
            -lo speed dial
            -i motori di ricerca personalizzati dalla barra
            degli indirizzi digitando una sola
            lettera
            -client mail feed torrent irc news integrati
            -il controllo ortografico
            -il mitico wandSe vuoi fare un confronto di funzionalità deve farlo con SeaMonkey.
            Le uniche cose che opera non ha inventato, ma
            scopiazzato, sono
            state:
            -protected mode
            -dragonfly (alias firebug)
            -e aggiornamento automaticoNon si tratta di copiare, i browser devono necessariamente fare le stesse cose, sopratutto quando si tratta di funzionalità utili.
            Opera potrà anche non piacere, ma negare che gli
            altri browser hanno copiato spudoratamente da lei
            mi sembra
            ridicolo....Se cerchi tra i miei post troverai commenti sempre positivi su Opera,dato che tu usi il termini copia, bhe anche Opera a copiato.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 08 luglio 2010 10.59-----------------------------------------------------------
          • Estinguiti che e meglio scrive:
            Re: Opera maestra
            Continua così che almeno non impatti il pool genico
        • Vault Dweller scrive:
          Re: Opera maestra
          - Scritto da: gnulinux86
          Al contrario quando si fanno certe affermazione è
          necessario motivarle, l'articolo parla di FF4 b1,
          gradirei sapere quali caratteristiche include che
          sono presenti nell'ultima release stabile di
          Opera, io non vedo protect mode, isolamento
          plugin, se poi vogliamo tirare in ballo ciò che
          Opera negli ha ideato prima, dobbiamo tirare in
          ballo anche ciò che Firefox ha ideato prima,
          esempio l'aggiornamento automatico presente da
          FF1 su Opera ha visto la luce solo dalla versione
          10.Nel caso specifico l'isolamento dei plugin (in opera da svariate versioni girano tutti in in proXXXXX (nascosto su win32 e visibile con ps -A su linux) chiamato operapluginwrapper).0er quanto riguarda il sandbox mode è anch'esso diverso rispetto ad altri browser, infatti opera in una sessione normale può creare singole tab private (cliccando col destro sul + di nuova scheda o tramite il menu file).Comunque non dico che tutto è stato ideato prima da opera, solo che finora è stato il browser che ha introdotto più innovazioni.
          • gnulinux86 scrive:
            Re: Opera maestra
            La separazione dei processi, riguarda una sessione separata dal browser, dove girano i plugin,come quella di Chrome, IE e FF3.6.4 e successivi, in modo tale da evitare che il crash di un plugin causi il crash del browser, Opera non ha questa funzionalità, gli uni browser ad averla sono:Google ChromeInternet Explorer 8SafariMozilla Firefoxhttp://en.wikipedia.org/wiki/Process_isolation "Operapluginwrapper" rappresenta tutti i plugin attivi su Opera, non centra con la gestione separata dei processi.Anche per quanto riguarda la Sandbox, non c'è nulla di simile su Opera 10.60 a quella presente su Chrome e IE8, FF4.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 08 luglio 2010 15.43-----------------------------------------------------------
          • Vault Dweller scrive:
            Re: Opera maestra
            - Scritto da: gnulinux86
            La separazione dei processi, riguarda una
            sessione separata dal browser, dove girano i
            plugin,come quella di Chrome, IE e FF3.6.4 e
            successivi, in modo tale da evitare che il crash
            di un plugin causi il crash del browser, Opera
            non ha questa funzionalità, gli uni browser ad
            averla
            sono:

            Google Chrome
            Internet Explorer 8
            Safari
            Mozilla Firefox

            http://en.wikipedia.org/wiki/Process_isolationForse è una svista ma l'articolo cui fai riferimento tratta l'isolamento delle tab nei processi e non dei plugins; e mentre il primo implica che se vi è un problema in un tab (anche a livello di parsing html) che causa un crash è solo il tab a crollare e non tutto il browser; il secondo indica che se uno o più plugin danno problemi sono essi a crashare mentre il caricamento della pagina procede.
            "Operapluginwrapper" rappresenta tutti i plugin
            attivi su Opera, non centra con la gestione
            separata dei
            processi.Ehm.. esso è un proXXXXX host che esegue i plugin, e comunica direttamente con il proXXXXX padre opera; e in caso di crash di plugins flash è solo operapluginwrapper a crollare e non il proXXXXX padre che invece si occupa del parsing e del rendering...
            Anche per quanto riguarda la Sandbox, non c'è
            nulla di simile su Opera 10.60 a quella presente
            su Chrome e IE8,
            FF4.Cosa intendi per sandbox? se intendi separazione in diversi processi per ciascuna tab, no non c'è (e spero non vi sia mai); se intendi il ""porn-mode" allora mi dispiace ma esiste; andando nel menù file la seconda entry è "nuova tabella riservata" mentre la 4° è "nuova finestra riservata"; la differenza da firefox è chye invece di settare la modalità per tutte le schede, si può settare in modo individuale per ciascuna scheda (e tutte quelle schede aperte da una privata saranno automaticamente private)..
          • gnulinux86 scrive:
            Re: Opera maestra
            Intendo questo:" Process isolation is a set of different hardware and software technologies, designed to protect each operating system process from other processes. It does so by preventing process A from writing into process B. "Per Sandbox, intendo la modalità protetta, non la modalità incognito/porn mode.
      • Cavallo Pazzo scrive:
        Re: Opera maestra
        Magari chissà, un giorno riuscirà anche a risolvere i problemi di buffer...
    • topolinik scrive:
      Re: Opera maestra
      Non ho parole...Infatti, mentre leggevo l'articolo, pensavo esattamente la stessa cosa!:-)
    • miglioramen tocontinuo scrive:
      Re: Opera maestra

      come da oggetto, Opera inventa, gli altri copianoIl mondo non è di chi lo crea ......... ma di chi lo migliora.
    • johnny mnemonic scrive:
      Re: Opera maestra
      - Scritto da: Difensore
      Opera inventa, gli altri copianoIo spero di no... non so perchè ma Opera è l'unico browser che mi da grane. Infatti su qualche sito scorrendo verso il basso si vede tutto a scatti! Mentre sugli altri browser gli stessi si possono scorrere su e giù velocemente senza problemi.Questo dalla v10, perchè fino alla v9 andava benone.
      • Ogre scrive:
        Re: Opera maestra
        - Scritto da: johnny mnemonic
        Io spero di no... non so perchè ma Opera è
        l'unico browser che mi da grane. Infatti su
        qualche sito scorrendo verso il basso si vede
        tutto a scatti! Mentre sugli altri browser gli
        stessi si possono scorrere su e giù velocemente
        senza
        problemi.
        Questo dalla v10, perchè fino alla v9 andava
        benone.La serie 10 di Opera, purtroppo, non è venuta bene, la 10.60 - per esempio - è buggatissima (date un occhio sul blog del desktop team), tant'è che su ubuntu ho dovuto tornare alla 10.11. Mi dispiace, perché Opera è il mio browser in seconda. La velocità non è tutto.
    • Funz scrive:
      Re: Opera maestra
      - Scritto da: Difensore
      come da oggetto, Opera inventa, gli altri copianoVero che FF ha sempre copiato le cose migliori e innovative dagli altri.Mi sta benissimo
Chiudi i commenti