Roma – Blizzard Entertainment , publisher e sviluppatore videoudico noto per le sage videoludiche di Diablo , StarCraft e il videogame massivo online World of Warcraft , ha annunciato la volontà di abolire l’anonimato sui forum ufficiali . La modifica avrà effetto a partire dall’apertura dei forum per StarCraft II (atteso al lancio alla fine di luglio), e verrà implementata retroattivamente anche per gli altri giochi (WoW incluso, con l’espansione Cataclysm).
Nel continuo dibattito sull’opportunità di abolire o meno il posting anonimo degli utenti di Internet, Blizzard decide dunque di schierarsi dalla parte di chi sostiene la necessità di rendere ben chiara l’identità “reale” di chi scrive online per meglio garantire il rispetto delle policy e più in generale il rispetto reciproco tra partecipanti a una stessa community.
Rimuovere l’anonimato e legare la possibilità di partecipare alla vita della community alla funzionalità Real ID di Battle.net , dice Blizzard, “contribuirà a un ambiente sul forum più positivo, promuoverà conversazioni costruttive, e connetterà gli utenti come non lo sono stati finora”. Anche lo staff della software house sarà soggetto alla regola , e i “blue poster” impiegati presso Blizzard saranno riconoscibili a partire dal loro nome e cognome come tutti gli altri utenti .
Perché Real ID anche sui forum? Blizzard dice di aver deciso in tal senso per mettere fine alla reputazione che i forum si sono guadagnati come “luogo in cui flame war, trolling e altre spiacevolezze prosperano senza freni”.
Mentre si attende di verificare quanto la garanzia di Real ID funzionerà da freno al proliferare delle “spiacevolezze” note ai frequentatori dei forum di Blizzard, la reazione degli utenti partecipanti alla community appare sin qui alquanto negativa .
Le critiche più allarmate richiamano i pericoli a cui l’uso di Real ID espone gli utenti , incluso quello di vedersi “molestati” nella vita reale oltre che sui forum telematici, grazie alla mediazione dei motori di ricerca e alle tante informazioni (sensibili, personali, geolocalizzate) che è possibile rastrellare a partire da nome e cognome.
Alfonso Maruccia
leggi i 211 commenti
-
NjloUZze
http://www.gihberkeley.org/indocin.html indocin best price xli http://www.gihberkeley.org/baclofen.html baclofen xijoc http://www.gihberkeley.org/evista.html evista %] -
ACID3?
Qualcuno saprebbe dirmi che punteggio ha ottenuto questa beta su acid3? Grazie mille!-
Re: ACID3?
su osx mi fa 97%ciao-
Re: ACID3?
Grazie mille! :-D
-
-
-
Firefox 4?
Sul mio mac (osx 10.6.4) quando apro il programma, mi si aprono due icone sul dock: una principale ed una secondaria (mai visto...). Oggi ho finalmente capito che se chiudo la secondaria, mi inibisce il plug in di Flash Player...Firefox gira, ma eventuali finestre aperte con Flash vengono inibite. Col precedente 3.6.6 invece nessun problema!-
Re: Firefox 4?
anche a me, ma e' una BETA, forse ti e' sfuggito questo piccolo particolare
-
-
Bello ma...
Firefox è sicuramente il migliore browser, data la quantità di add-on illimitata, ma mi trovo meglio con chrome, sia per la grafica "pulita", sia per la velocità dello stesso.Avevo provato a velocizzare firefox come suggeritomi con about:config, ma non sono riuscito a trovare quello che cercavo. Questo nuovo firefox sembra proprio il massimo, ho provato la beta ed in effetti è bello, ma continuo a preferire chrome. Vedremo la versione finale...^^ -
Re: OT? Welcome to Firefox
Dipende dai gusti, se lo trovi in biblioteca prendilo tanto non costa niente! A me piace molto come scrive Clarke e i temi dei suoi romanzi, se ti piace il genere ti consiglio i quattro dell' odissea dello spazio.Buona lettura!Vincenzo -
Il futuro è IE9
Come da oggetto, il futuro è: Internet Explorer 9 Best Edition © 1899 - 2099(win)-
Re: Il futuro è IE9
- Scritto da: hiXXXXX
Come da oggetto, il futuro è: Internet Explorer
9 Best Edition © 1899 - 2099ah ecco perchè IE è così XXXXX!si porta dietro del codice del 1899! -
Re: Il futuro è IE9
Questo è l'anno di IE9.-
Re: Il futuro è IE9
- Scritto da: Ubunto
Questo è l'anno di IE9.si me lo sento-
Re: Il futuro è IE9
E se lo sentono anche gli utenti di IE9! Ma non diciamo cosa si sentono e dove :-)
-
-
-
-
Un paio di test sull'occupazione memoria
Ho fatto un test molto semplice per misurare il consumo di ram dei browser:Per tagliare la testa al toro, il test è stato effettuato per tutti i browser seguendo questi passi:* Aprire il browser con 31 tab miste testo/grafica che non caricassero plugin esterni come flash/java etc.* Pulire pagecache,buffercache e slab cache* misurare la ram libera* chiudere il browser* Pulire pagecache,buffercache e slab cache* misurare la ram libera* trovare la ram occupata dal browser per differenza tra la ram libera prima e dopo la sua chiusura.Ecco i risultati:Chromium 5.0.377.0 (44350)608484KBFirefox 4.0b152056KBFirefox 3.6.6182448KBOpera 10.60229688KBPer il log completo delle operazioni:http://pastebin.com/KA9LvsUv-
Re: Un paio di test sull'occupazione memoria
- Scritto da: Mark
Ho fatto un test molto semplice per misurare il
consumo di ram dei
browser:
Per tagliare la testa al toroE' proprio il caso di dirlo!Finalmente valori chiari che dimostrano che chrome è fumo negli occhi, quasi deleterio, e che la storia dell'esagerato consumo di memoria da parte di firefox è una balla.Opera però stupisce per quanto sia sia veloce che efficiente nel consumo di memoria(anche se non arriva ai livelli di firefox!)...se solo avesse un dannato sistema integrato per le estensioni, invece che quegli odiosi widget :) -
Re: Un paio di test sull'occupazione memoria
Quei benchmark confermano l'ottimo lavoro da parte di Mozilla a partire da FF3, Firefox rimane il miglior browser nella gestione della memoria, anche nella nuova versione 4 ancora in beta, nonostante la separazione dei processi, che su Chrome e Internet Explorer causa un consumo spropositato di ram, non ho incluso Opera perchè ancora non ha implementato la funzione dei processi separati.-
Re: Un paio di test sull'occupazione memoria
Ahem...Firefox 4 allo stato attuale NON implementa la separazione dei processi.-
Re: Un paio di test sull'occupazione memoria
Crash protection for Windows, Linux, and Mac when there is a crash in the Adobe Flash, Apple Quicktime or Microsoft Silverlight plugins.http://www.mozilla.com/en-US/firefox/4.0b1/releasenotes/Dicevi???-
Re: Un paio di test sull'occupazione memoria
Credo intendesse la separazione cromata 1 tab = 1 proXXXXX e non la lecita separazione browser/plugins; e mentre la prima è una boiata (incrementando l'uso di tab vengono a degradarsi le prestazioni di CPU e il consumo di memoria aumenta con legge polinomiale) il secondo è molto utile per evitare crash da un uso scorretto di plugin (crash degli stessi, deadlock per errori nel inizializzazione, etc..) -
Re: Un paio di test sull'occupazione memoria
- Scritto da: gnulinux86
Crash protection for Windows, Linux, and Mac when
there is a crash in the Adobe Flash, Apple
Quicktime or Microsoft Silverlight
plugins.
http://www.mozilla.com/en-US/firefox/4.0b1/release
Dicevi???Mi riferivo alla XXXXXXXta stile chrome/IE di un proXXXXX per ogni tab (che era stata paventata anche sotto firefox) e tanto declamata dai fanboy di Mountain View.Questa e' l'esecuzione dei soli plugin in processi separati che e' presente anche in Firefox 3.6.4 e successivi.Tra l'altro questi benchmark non ne tengono conto. -
Re: Un paio di test sull'occupazione memoria
Sono 2 cose diverse.
-
-
-
-
Re: Un paio di test sull'occupazione memoria
Per quanto riguarda la gestione della memoria in Firefox a dire il vero un problema esiste: l'isolamento dei plugin in processi separati. Infatti, Firefox lancia diverse istanze di plugin-container per far funzionare i plugin out-of-process. Ogni proXXXXX di plugin-container ha un footprint di memoria di all'incirca 22MB piu' il footprint del plugin per cui e' stato istanziato. Il problema sorge quando il plugin in questione non e' piu' necessario: il plugin-container rimane in esecuzione nonostante il plugin non sia utilizzato e tutti i thread dei plugin gestiti dal container siano effettivamente terminati. Questo causa un impiego eccessivo della memoria che cresce all'aumentare del tempo di connessione e di pagine visitate. Essendo FF4 ancora in beta, spero che risolvano questo problema (che non ha nulla a che vedere con la gestione della memoria all'interno del browser che IMHO e' ottima).-
Re: Un paio di test sull'occupazione memoria
- Scritto da: The Bishop
Per quanto riguarda la gestione della memoria in
Firefox a dire il vero un problema esiste:
l'isolamento dei plugin in processi separati.
Infatti, Firefox lancia diverse istanze di
plugin-container per far funzionare i plugin
out-of-process. Ogni proXXXXX di plugin-container
ha un footprint di memoria di all'incirca 22MB
piu' il footprint del plugin per cui e' stato
istanziato. Il problema sorge quando il plugin in
questione non e' piu' necessario: il
plugin-container rimane in esecuzione nonostante
il plugin non sia utilizzato e tutti i thread dei
plugin gestiti dal container siano effettivamente
terminati. Questo causa un impiego eccessivo
della memoria che cresce all'aumentare del tempo
di connessione e di pagine visitate. Essendo FF4
ancora in beta, spero che risolvano questo
problema (che non ha nulla a che vedere con la
gestione della memoria all'interno del browser
che IMHO e'
ottima).Considerato l'uso smodato di flash per ogni cavolata, questo spiega il perchè qualcuno lamenta il problema della ram.Personalmente utilizzo SEMPRE flashblock, quindi la cosa mi tocca poco.
-
-
Re: Un paio di test sull'occupazione memoria
- Scritto da: Mark
Ho fatto un test molto semplice per misurare il
consumo di ram dei
browser:
Per tagliare la testa al toro, il test è stato
effettuato per tutti i browser seguendo questi
passi:
* Aprire il browser con 31 tab miste
testo/grafica che non caricassero plugin esterni
come flash/java
etc.
* Pulire pagecache,buffercache e slab cache
* misurare la ram libera
* chiudere il browser
* Pulire pagecache,buffercache e slab cache
* misurare la ram libera
* trovare la ram occupata dal browser per
differenza tra la ram libera prima e dopo la sua
chiusura.
Ecco i risultati:
Chromium 5.0.377.0 (44350)
608484KB
Firefox 4.0b
152056KB
Firefox 3.6.6
182448KB
Opera 10.60
229688KB
Per il log completo delle operazioni:
http://pastebin.com/KA9LvsUva me, su macosx, nell'uso normale, FF consuma 3 volte più memoria di chrome, quasi... con FF siamo intorno ai 150MB (con picchi a oltre 200), mentre chrome me ne consuma dai 60 ai 90...facciano i test che vogliono, penso che ognuno debba giudicare il comportamento sulla propria macchina per l'uso che ne fa...se molti segnalano l'esosità di FF non può essere un caso, a dispetto di test che vengono sempre effettuati in condizioni più o meno "artificiali"... visto che nelle codizioni quotidiane non posso avere ntutta questa "pulizia" (non caricare plugin esterni, pulire questo e quest'altro), ne posso sbattermi ogni volta per fare in modo che il browser lavori nelle condizioni ideali... bé insomma, mi spiace ma di un test così non me ne faccio nulla-
Re: Un paio di test sull'occupazione memoria
- Scritto da: sapio
- Scritto da: Mark
Ho fatto un test molto semplice per misurare il
consumo di ram dei
browser:
Per tagliare la testa al toro, il test è stato
effettuato per tutti i browser seguendo questi
passi:
* Aprire il browser con 31 tab miste
testo/grafica che non caricassero plugin esterni
come flash/java
etc.
* Pulire pagecache,buffercache e slab cache
* misurare la ram libera
* chiudere il browser
* Pulire pagecache,buffercache e slab cache
* misurare la ram libera
* trovare la ram occupata dal browser per
differenza tra la ram libera prima e dopo la sua
chiusura.
Ecco i risultati:
Chromium 5.0.377.0 (44350)
608484KB
Firefox 4.0b
152056KB
Firefox 3.6.6
182448KB
Opera 10.60
229688KB
Per il log completo delle operazioni:
http://pastebin.com/KA9LvsUv
a me, su macosx, nell'uso normale, FF consuma 3
volte più memoria di chrome, quasi... con FF
siamo intorno ai 150MB (con picchi a oltre 200),
mentre chrome me ne consuma dai 60 ai
90...
facciano i test che vogliono, penso che ognuno
debba giudicare il comportamento sulla propria
macchina per l'uso che ne
fa...
se molti segnalano l'esosità di FF non può essere
un caso, a dispetto di test che vengono sempre
effettuati in condizioni più o meno
"artificiali"... visto che nelle codizioni
quotidiane non posso avere ntutta questa
"pulizia" (non caricare plugin esterni, pulire
questo e quest'altro), ne posso sbattermi ogni
volta per fare in modo che il browser lavori
nelle condizioni ideali... bé insomma, mi spiace
ma di un test così non me ne faccio
nulla"pulire questo e quest'altro" è indice del fatto che in molti non sanno misurare quanta memoria prenda in realtà un programma, probabilmente tu compreso.Il test che ha postato l'autore non lascia scampo ai dubbi, quanta memoria libera c'è prima, quanta dopo.La differenza è quella occupata dal programma, non fa una piega.-
Re: Un paio di test sull'occupazione memoria
- Scritto da: Andy
- Scritto da: sapio
- Scritto da: Mark
Ho fatto un test molto semplice per misurare
il
consumo di ram dei
browser:
Per tagliare la testa al toro, il test è stato
effettuato per tutti i browser seguendo questi
passi:
* Aprire il browser con 31 tab miste
testo/grafica che non caricassero plugin
esterni
come flash/java
etc.
* Pulire pagecache,buffercache e slab cache
* misurare la ram libera
* chiudere il browser
* Pulire pagecache,buffercache e slab cache
* misurare la ram libera
* trovare la ram occupata dal browser per
differenza tra la ram libera prima e dopo la
sua
chiusura.
Ecco i risultati:
Chromium 5.0.377.0 (44350)
608484KB
Firefox 4.0b
152056KB
Firefox 3.6.6
182448KB
Opera 10.60
229688KB
Per il log completo delle operazioni:
http://pastebin.com/KA9LvsUv
a me, su macosx, nell'uso normale, FF consuma 3
volte più memoria di chrome, quasi... con FF
siamo intorno ai 150MB (con picchi a oltre 200),
mentre chrome me ne consuma dai 60 ai
90...
facciano i test che vogliono, penso che ognuno
debba giudicare il comportamento sulla propria
macchina per l'uso che ne
fa...
se molti segnalano l'esosità di FF non può
essere
un caso, a dispetto di test che vengono sempre
effettuati in condizioni più o meno
"artificiali"... visto che nelle codizioni
quotidiane non posso avere ntutta questa
"pulizia" (non caricare plugin esterni, pulire
questo e quest'altro), ne posso sbattermi ogni
volta per fare in modo che il browser lavori
nelle condizioni ideali... bé insomma, mi spiace
ma di un test così non me ne faccio
nulla
"pulire questo e quest'altro" è indice del fatto
che in molti non sanno misurare quanta memoria
prenda in realtà un programma, probabilmente tu
compreso.
Il test che ha postato l'autore non lascia scampo
ai dubbi, quanta memoria libera c'è prima, quanta
dopo.
La differenza è quella occupata dal programma,
non fa una
piega.massì va bene, tenetevi i vostri test in condizioni "ideali"... è stato spiegato sopra il motivo per cui FF nell'uso "normale" mangia una quantità industriale di memoria, che aumenta col tempo in cui resta aperto.se dai una letta magari...-
Re: Un paio di test sull'occupazione memoria
- Scritto da: sapio
- Scritto da: Andy
- Scritto da: sapio
- Scritto da: Mark
Ho fatto un test molto semplice per misurare
il
consumo di ram dei
browser:
Per tagliare la testa al toro, il test è
stato
effettuato per tutti i browser seguendo
questi
passi:
* Aprire il browser con 31 tab miste
testo/grafica che non caricassero plugin
esterni
come flash/java
etc.
* Pulire pagecache,buffercache e slab cache
* misurare la ram libera
* chiudere il browser
* Pulire pagecache,buffercache e slab cache
* misurare la ram libera
* trovare la ram occupata dal browser per
differenza tra la ram libera prima e dopo la
sua
chiusura.
Ecco i risultati:
Chromium 5.0.377.0 (44350)
608484KB
Firefox 4.0b
152056KB
Firefox 3.6.6
182448KB
Opera 10.60
229688KB
Per il log completo delle operazioni:
http://pastebin.com/KA9LvsUv
a me, su macosx, nell'uso normale, FF consuma
3
volte più memoria di chrome, quasi... con FF
siamo intorno ai 150MB (con picchi a oltre
200),
mentre chrome me ne consuma dai 60 ai
90...
facciano i test che vogliono, penso che ognuno
debba giudicare il comportamento sulla propria
macchina per l'uso che ne
fa...
se molti segnalano l'esosità di FF non può
essere
un caso, a dispetto di test che vengono sempre
effettuati in condizioni più o meno
"artificiali"... visto che nelle codizioni
quotidiane non posso avere ntutta questa
"pulizia" (non caricare plugin esterni, pulire
questo e quest'altro), ne posso sbattermi ogni
volta per fare in modo che il browser lavori
nelle condizioni ideali... bé insomma, mi
spiace
ma di un test così non me ne faccio
nulla
"pulire questo e quest'altro" è indice del fatto
che in molti non sanno misurare quanta memoria
prenda in realtà un programma, probabilmente tu
compreso.
Il test che ha postato l'autore non lascia
scampo
ai dubbi, quanta memoria libera c'è prima,
quanta
dopo.
La differenza è quella occupata dal programma,
non fa una
piega.
massì va bene, tenetevi i vostri test in
condizioni "ideali"... è stato spiegato sopra il
motivo per cui FF nell'uso "normale" mangia una
quantità industriale di memoria, che aumenta col
tempo in cui resta
aperto.
se dai una letta magari...il problema è proprio legato ai pluginse mi spieghi poi come faccio a navigare decentemente senza mai caricare plugin... -
Re: Un paio di test sull'occupazione memoria
- Scritto da: sapio
- Scritto da: sapio
- Scritto da: Andy
- Scritto da: sapio
- Scritto da: Mark
Ho fatto un test molto semplice per
misurare
il
consumo di ram dei
browser:
Per tagliare la testa al toro, il test è
stato
effettuato per tutti i browser seguendo
questi
passi:
* Aprire il browser con 31 tab miste
testo/grafica che non caricassero plugin
esterni
come flash/java
etc.
* Pulire pagecache,buffercache e slab
cache
* misurare la ram libera
* chiudere il browser
* Pulire pagecache,buffercache e slab
cache
* misurare la ram libera
* trovare la ram occupata dal browser per
differenza tra la ram libera prima e dopo
la
sua
chiusura.
Ecco i risultati:
Chromium 5.0.377.0 (44350)
608484KB
Firefox 4.0b
152056KB
Firefox 3.6.6
182448KB
Opera 10.60
229688KB
Per il log completo delle operazioni:
http://pastebin.com/KA9LvsUv
a me, su macosx, nell'uso normale, FF
consuma
3
volte più memoria di chrome, quasi... con FF
siamo intorno ai 150MB (con picchi a oltre
200),
mentre chrome me ne consuma dai 60 ai
90...
facciano i test che vogliono, penso che
ognuno
debba giudicare il comportamento sulla
propria
macchina per l'uso che ne
fa...
se molti segnalano l'esosità di FF non può
essere
un caso, a dispetto di test che vengono
sempre
effettuati in condizioni più o meno
"artificiali"... visto che nelle codizioni
quotidiane non posso avere ntutta questa
"pulizia" (non caricare plugin esterni,
pulire
questo e quest'altro), ne posso sbattermi
ogni
volta per fare in modo che il browser lavori
nelle condizioni ideali... bé insomma, mi
spiace
ma di un test così non me ne faccio
nulla
"pulire questo e quest'altro" è indice del
fatto
che in molti non sanno misurare quanta memoria
prenda in realtà un programma, probabilmente
tu
compreso.
Il test che ha postato l'autore non lascia
scampo
ai dubbi, quanta memoria libera c'è prima,
quanta
dopo.
La differenza è quella occupata dal programma,
non fa una
piega.
massì va bene, tenetevi i vostri test in
condizioni "ideali"... è stato spiegato sopra il
motivo per cui FF nell'uso "normale" mangia una
quantità industriale di memoria, che aumenta col
tempo in cui resta
aperto.
se dai una letta magari...
il problema è proprio legato ai plugin
se mi spieghi poi come faccio a navigare
decentemente senza mai caricare
plugin...Il problema descritto su è di firefox 4, non della serie 3. -
Re: Un paio di test sull'occupazione memoria
- Scritto da: sapio
massì va bene, tenetevi i vostri test in
condizioni "ideali"... è stato spiegato sopra il
motivo per cui FF nell'uso "normale" mangia una
quantità industriale di memoria, che aumenta col
tempo in cui resta
aperto.
se dai una letta magari...Se vedi bene sul sito di mozilla, ti accorgerai che si parlava di firefox4. mentre a quanto mi pare di capire, tu lamenti il problema della ram anche con il 3...E poi le condizioni per fare un test DEVONO essere ideali, altrimenti i risultati non sono attendibili. -
Re: Un paio di test sull'occupazione memoria
- Scritto da: andy
- Scritto da: sapio
massì va bene, tenetevi i vostri test in
condizioni "ideali"... è stato spiegato sopra il
motivo per cui FF nell'uso "normale" mangia una
quantità industriale di memoria, che aumenta col
tempo in cui resta
aperto.
se dai una letta magari...
Se vedi bene sul sito di mozilla, ti accorgerai
che si parlava di firefox4. mentre a quanto mi
pare di capire, tu lamenti il problema della ram
anche con il
3...veramente parlavo del 4. il 3 lo usavo ma gia avevo preferito chrome per una questione di velocità percepita, specie in avvio. chrome mi si apre immediatamente, FF impiega diversii secondi (su macosx)
E poi le condizioni per fare un test DEVONO
essere ideali, altrimenti i risultati non sono
attendibili.hai ragione. però poi uno per decidere che programma preferisce valuta un po' a seconda di come va nell'uso di tutti i giorni.
-
-
-
-
-
Re: la trappola del cambiamento UI
- Scritto da: vuoto
voi lo usate
il fullscreen? su un portatile? io
mai.Dipende dai pollici, sul netbook ho configurato kwin per portarmi qualsiasi applicazione in fullscreen con ctrl-f12.E' una comodità alla quale non credo di poter rinunciare. -
Inesattezza articolo
Non è vero che la funzione delle tab sopra l'indirizzo è disponibile solo per windows, bensì che è di default. -
Re: OT? Welcome to Firefox
grazie mille ^^ -
Re: la trappola del cambiamento UI
- Scritto da: vuoto
Non
e' una scelta sbagliata ma se trovo un plugin che
tira fuori di nuovo la barra dei menu lo installo
di corsa. Sara' questione di gusti: voi lo usate
il fullscreen? su un portatile? io
mai.Guarda che basta fare clic con il tasto destro in un punto vuoto della barra e attivare l'opzione per fa riapparire i menu.Sei libero di scegliere la configurazione che ti piace. -
Re: la trappola del cambiamento UI
- Scritto da: vuoto
voi lo usate
il fullscreen? su un portatile? io mai.solo quando mi guardo i XXXXX -
Direct2D:... ma non esiste ....
la Direct2D è morta con la DirectX8... non la supporta... al massimo supporta un fuck 2D-
Re: Direct2D:... ma non esiste ....
- Scritto da: uno
la Direct2D è morta con la DirectX8Hmmm... NO !!!Direct2D e' stata introdotta su DX11 sotto Windows 7 e portata poi su Vista.Al massimo e' DirectDraw che a partire da DX8 e' stata inclusa come API aggiuntive in Direct3D per retrocompatibilita' (e' deprecata a partire da DX7 ma e' ancora presente nelle installazionio odierne) Direct2D a differenza di DirectDraw sfrutta l'accelerazione hardware della GPU invece del render software.http://en.wikipedia.org/wiki/Direct2d
-
-
la volpe e l'uva
ma che c'entra?[img]http://punto-informatico.it/punto/20100707/07b.gif[/img]grazie.-
Re: la volpe e l'uva
tanto era acerba!-
Re: la volpe e l'uva
- Scritto da: Ubunto
tanto era acerba!non ho capito.. significa che su iphone4 non si potra installare firefox?.. se è cosi mi sovviene un ghigno mefistofelico sul viso..
-
-
-
interfaccia utente
più che altro è identica a quella di Opera 10.5-
Re: interfaccia utente
Guarda i primi mock-up di FF4 risalgo all'incirca 1 anno fa:http://lifehacker.com/5324095/first-look-at-firefox-40-design-mockupsChi avrebbe copiato??-
Re: interfaccia utente
beh opera è sempre stato il borowser più innovativo da opera sono state copiati i tab le gestures e un infinità di altre cose, compresa l'interfaccia che è sempre stata cosi su opera, l'unica pecca di opera e altri browser sono le estensioni, nessun browser offre la potenza delle estensioni di firefox, il framework di sviluppo è semplice da usare e potente... -
Re: interfaccia utente
- Scritto da: gnulinux86
Guarda i primi mock-up di FF4 risalgo all'incirca
1 anno
fa:
http://lifehacker.com/5324095/first-look-at-firefo
Chi avrebbe copiato??Opera avrebbe copiato da questi mockup? Ma se sono completamente diversi!-
Re: interfaccia utente
Era una risposta ad utente che affermava che l'interfaccia grafica di FF4 è la copia di quella di Opera.-
Re: interfaccia utente
Il risultato finale è uguale a opera 105x e 10.6x, anche la grafica dei tab è uguale :DCon questo no ndico che firefox faccia schifo, però quando ho visto l'interfaccia della beta ho esclamato una cosa simile :DBhe almeno non ci saranno sterili polemiche su dove stanno i menu :D
-
-
-
Re: interfaccia utente
Tutti da tutti, sono d'accordo. -
Re: interfaccia utente
in quelle immagini non ci sta il tasto che raggruppa tutti i menu.
-
-
-
Re: la trappola del cambiamento UI
- Scritto da: vuoto
ITunes, detto anche
"mamma ho perso l'mp3") Che hai contro iTunes?iTunes probabilmente è stato il software più di sucXXXXX di apple, in ambito di interfaccia.Ha iniziato il trend mono-finestra (niente più palette in giro!!), con la barra laterale e i multipanes. Ormai è IL modello di interfaccia per i software più innovativi su OS X (dai migliori shareware, al Finder di Tiger in poi al futuro Xcode 4). Ovvio, è stato poi copiato anche da altri fuori Apple. Basta vedere i media player su windows e Linux, ormai tutti scopiazzati da iTunes.Per altri software di sistema Apple ogni tanto "osa" un po' per esplorare nuovi paradigmi, che possono o non possono essere poi utilizzati in modo generalizzato in futuro. Come le iconcine sulla bordo finestra di Mail (all'inizio male accolte, ma ora abbastanza trendy nei nuovi software) o l'interfaccia chrome/free (cioè senza bordi/cornici) del nuovo quicktime player.Scusate l'OffTopicFirefox? Semplicemente ha copiato Chrome. Anche Safari ha copiato da Chrome diverse cose (perfino l'interfaccia su Win). I browser un po' si copiano, è inevitabile. E sicuramente la palla del più innovativo al momento è su Google è tutti copiano il suo Chrome.Una volta quelli innovativi erano Opera o Firefox. Ma non più. Non è più Firefox il wonderkid del quartiere ora. Sta solo cercando di non restare troppo indietro (senza troppo sucXXXXX, secondo me).-
Re: la trappola del cambiamento UI
I mock-up della nuova interfaccia di firefox esistono da molti mesi ormai. Ci andrei con i piedi di piombo prima di dire che firefox ha copiato da chrome/opera, o viceversa...-
Re: la trappola del cambiamento UI
mi risulta che le immagini dell'interfaccia di firefox 4 erano uscite dopo con la pre alpha della 10.50.
-
-
Re: la trappola del cambiamento UI
Riguardo il tuo Off-topic, Chrome è un ibrido tra Firefox e Safari , hai idea di quanto Firefox ci sia all'interno di Chrome, o credi che esso sia saltato furi dal nulla... :| -
Re: la trappola del cambiamento UI
- Scritto da: MacBoy
- Scritto da: vuoto
ITunes, detto anche
"mamma ho perso l'mp3")
Che hai contro iTunes?
iTunes probabilmente è stato il software più di
sucXXXXX di apple, in ambito di
interfaccia.
Ha iniziato il trend mono-finestra (niente più
palette in giro!!), con la barra laterale e i
multipanes. Ormai è IL modello di interfaccia per
i software più innovativi su OS X (dai migliori
shareware, al Finder di Tiger in poi al futuro
Xcode 4). Ovvio, è stato poi copiato anche da
altri fuori Apple. Basta vedere i media player su
windows e Linux, ormai tutti scopiazzati da
iTunes.lol è uno schema di interfaccia BEN piu vecchio di itunes.. ma per caso sei di quelli che credono che apple abbia inventato tutto e che sia innovativa?
Per altri software di sistema Apple ogni tanto
"osa" un po' per esplorare nuovi paradigmi, che
possono o non possono essere poi utilizzati in
modo generalizzato in futuro.
Come le iconcine sulla bordo finestra di Mail
(all'inizio male accolte, ma ora abbastanza
trendy nei nuovi software) o l'interfaccia
chrome/free (cioè senza bordi/cornici) del nuovo
quicktime
player.
Scusate l'OffTopic
Firefox? Semplicemente ha copiato Chrome. Anche
Safari ha copiato da Chrome diverse cose (perfino
l'interfaccia su Win). I browser un po' si
copiano, è inevitabile. E sicuramente la palla
del più innovativo al momento è su Google è tutti
copiano il suo
Chrome.
Una volta quelli innovativi erano Opera o
Firefox. Ma non più. Non è più Firefox il
wonderkid del quartiere ora. Sta solo cercando di
non restare troppo indietro (senza troppo
sucXXXXX, secondo
me).ad oggi nessun browser offre cio che da firefox.. neanche chrome che uso da quando è uscito
-
-
Non male per una versione nn ottimizzata
considerando che nella beta caratteristiche come:- Optimized Baseline JIT- Per-document garbage Collection- Layered Page Renderingnon sono ancora operative, ci sono validi margini di miglioramento sia nel consumo di memoria (che si è comunque ridotto di 1/3), nella reattività degli elementi javascript e nella visualizzazione delle pagine.bene...-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 07 luglio 2010 23.01------------------------------------------------------------
Re: Non male per una versione nn ottimizzata
Modificato dall' autore il 07 luglio 2010 23.01
--------------------------------------------------Bene, ho fatto un test con peacemaker ed il risultato è stato poco al di sotto di firefox 3.6.6.Considerando però che quello dell amia distro è ottimizzato i686, ci sta.Ora che dici che ci sono alcune ottimizzazioni da applicare c'è da sperare per il meglio.Riguardo la memoria, però? a me non è sembrato ci fosse una grossa differenza, come hai eseguito il test?-
Re: Non male per una versione nn ottimizzata
ho letto questo benchmark:http://digitizor.com/2010/06/30/review-of-firefox-4-0-beta-1-for-linux/-
Re: Non male per una versione nn ottimizzata
- Scritto da: Ubunto
ho letto questo benchmark:
http://digitizor.com/2010/06/30/review-of-firefox-Beh, io ne ho fatto un altro, un miglioramento c'è, ma non è così marcato,Nel post a questo articolo su PI, "Un paio di test sull'occupazione memoria", ho scritto i risultati.
-
-
-
-
Re: OT? Welcome to Firefox
Descritto cosi' il libro di cui parli sembra Rendezvous with Rama (titolo italiano "Incontro con Rama") di Arthur C. Clarke.-
Re: OT? Welcome to Firefox
- Scritto da: The Bishop
Descritto cosi' il libro di cui parli sembra
Rendezvous with Rama (titolo italiano "Incontro
con Rama") di Arthur C.
Clarke.Grazie!!!
-
-
Minimalismo scomodo...
Ora, non contesto eventuali miglioramenti under-the-hood, ne tantomeno l'inclusione della barra degli indirizzi nella scheda (essendo indirizzo e pagina interdipendenti); tuttavia non capisco la mania di nascondere le barre dei menù; Opera, Chrome, Firefox ... ma è mai possibile che non si rendano conto che nascondere la barra causa si una maggiore pulizia dell'interfaccia, ma anche un calo di funzionalità (se per andare da A a C passo per B ci metto di meno che passando per C-
D-
B)?-
Re: Minimalismo scomodo...
Concordo, anche se per esperienza ti posso dire che uso il menu molto meno di prima.Ho iniziato ad usare alcuni plug-in, la barra di stato, la barra dei preferiti e tramite un altro plug-in mi propone i preferiti in una pagina html appena apro un nuovo tab.L'ho fatto perchè con il netbook ho tolto io i menu... sono stato costretto vista la risoluzione piccolissima (1024x600).Però se è lasciata come opzione non ci vedo nulla di male. -
Re: Minimalismo scomodo...
Parola sante. -
Re: Minimalismo scomodo...
Come ho scritto altrove sono d'accordo anch'io... quando ho provato Chrome è stata proprio quella la cosa che me lo ha fatto riabbandonare a favore di FF.Evidentemente la massa preferisce così (o almeno spero sia così e non sia solo un vezzo estetico...)-
Re: Minimalismo scomodo...
- Scritto da: desyrio
Come ho scritto altrove sono d'accordo anch'io...
quando ho provato Chrome è stata proprio quella
la cosa che me lo ha fatto riabbandonare a favore
di
FF.Stessa cosa per me, trovo molto scomodo avere i menu nascosti. Per ora mi tengo FF.
-
-
Re: Minimalismo scomodo...
Infatti, non appena lanciai Opera 10.50 la prima volta, la prima cosa fu far `riapparire' il menu.Ecchissenefrega di venti pixel verticali! -
Re: Minimalismo scomodo...
- Scritto da: Vault Dweller
ma è mai possibile che
non si rendano conto che nascondere la barra
causa si una maggiore pulizia dell'interfaccia,
ma anche un calo di funzionalità (se per andare
da A a C passo per B ci metto di meno che
passando per C-
D-
B)?ci sono le f*ttute scorciatoie -
Re: Minimalismo scomodo...
- Scritto da: Vault Dweller
tuttavia non
capisco la mania di nascondere le barre dei menù;
Opera, Chrome, Firefox ... C'è scritto anche nell'articolo, si stanno ri-diffondendo macchine con schermi limitati (netbook, tablet et similia) e si cerca di risparmiare pixel per questi device.-
Re: Minimalismo scomodo...
- Scritto da: gerry
- Scritto da: Vault Dweller
tuttavia non
capisco la mania di nascondere le barre dei
menù;
Opera, Chrome, Firefox ...
C'è scritto anche nell'articolo, si stanno
ri-diffondendo macchine con schermi limitati
(netbook, tablet et similia) e si cerca di
risparmiare pixel per questi
device.Infatti, rogliere la barra dei menu su un netbook è una cosa santa, poi, dal momento che è una opzione e non un' imposizione, non capisco proprio cosa ci sia da lamentarsi.
-
-
Re: Minimalismo scomodo...
- Scritto da: Vault Dweller
[..] non
capisco la mania di nascondere le barre dei menù;
Opera, Chrome, Firefox ... ma è mai possibile che
non si rendano conto che nascondere la barra
causa si una maggiore pulizia dell'interfaccia,
ma anche un calo di funzionalità (se per andare
da A a C passo per B ci metto di meno che
passando per
C-
D-
B)?Nello specifico no, ma al tempo utile devi sommare quello che passi a scrollare le pagine con il dito invece che con un movimento oculare.Menu menu -
meno scroll delle pagine (e meno consumo batteria, a voler essere pignolissimi).Quanto più lo schermo è piccolo e largo, quindi, tanto più conviene nascondere la barra.Ma tanto è opzionale, che problema c'è? -
Re: Minimalismo scomodo...
Personalmente ti posso rispondere che anche io sono contro il minimalismo estremo, però parlandoti da un pc con una risoluzione bassina capisco meglio perché una feature del genere è desiderabile.Io ora come ora sto usando un tema di FF un po' minimal e nascondo la barra dei menu perché uso molto la tastiera e mi diletto con le combinazioni. PERO' non disdegno poter richimare i menu con colpo di ALT, e mai lo disdegnerò; difatti chrome mi è abbastanza scomodo anche per questo.
-
-
Il peggiore
Fatti un po' di test: Acid3, html5test.com, sunspider, v8 benchmark suite, ecc. Sempre il PEGGIORE in tutti. Provati anche Safari, Chrome, Opera 10.6.E' l'unico ancora a non superare il test Acid3, e sul javascript è rimasto molto indietro.Per contro è impressionante vedere come i motori Javascript di Safari/Chrome/Opera siano davvero equivalenti in questo momento (soprattutto su Sunspider, sugli altri test vince di poco Chrome).Ovviamente IE io neanche lo considero perchè ho un Mac ;)-
Re: Il peggiore
Beh è una beta.-
Re: Il peggiore
Una "beta" è feature complete. Qui non si parla di bug (cose che aggiustano durante la fase beta) ma di carenze strutturali, che non saranno risolte da qui alla versione definitiva.-
Re: Il peggiore
Devi postare con cognizione di causa, ti rendi conto di ciò che hai scritto? Hai idea di cosa sia una beta? Carenze strutturali?? :|-
Re: Il peggiore
- Scritto da: gnulinux86
Devi postare con cognizione di causa, ti rendi
conto di ciò che hai scritto? Hai idea di cosa
sia una beta? Carenze strutturali??
:|Forse sei tu che non sai di cosa si parla.Una beta è un prodotto "feature complete" in cui è in corso un controllo qualità che comporta l'eliminazione dei bug che i "beta-tester", appunto, individuano.Non riprogettano il motore javascript nella fase beta.Non implementano le feature HTML5 mancanti.Non rivedono l'interfaccia.STRUTTURALMENTE ormai è quello ed è eclissato dai suoi attuali concorrenti in TUTTO.Non ci ho messo l'uso di Ram (l'hanno fatto altri). Non ci ho messo la lentezza apparente nel caricare le pagine, nè la minore fluidità generale nello scrolling o l'interfaccia non 100% nativa (su Mac) e la velocità di caricamento dell'applicazione. TUTTI parametri dove è indietro.Per me la gara ormai è tra Safari e Chrome. Opera 10.6, quello sì, è stata una sorpresa che riesca a tenere ancora testa ai due colossi Apple/Google. Giusto non mi piace l'interfaccia, ma è un ottimo browser. Lo è sempre stato. -
Re: Il peggiore
- Scritto da: MacBoy
Non riprogettano il motore javascript nella fase
beta.
Non implementano le feature HTML5 mancanti.
Non rivedono l'interfaccia.
STRUTTURALMENTE ormai è quello ed è eclissato dai
suoi attuali concorrenti in TUTTO.
Non ci ho messo l'uso di Ram (l'hanno fatto
altri). Non ci ho messo la lentezza apparente nel
caricare le pagine, nè la minore fluidità
generale nello scrolling o l'interfaccia non 100%
nativa (su Mac) e la velocità di caricamento
dell'applicazione.Invece vuoi vedere che con la 4, Firefox prenderà almeno un altro 10% del mercato?- Optimized Baseline JIT- Per-document garbage Collection- Layered Page Renderingnon attivi nella beta, ma guarda un po' riguardano la reattività del javascript, il consumo di memoria e la velocità percepita di rendering delle pagine.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 07 luglio 2010 23.47----------------------------------------------------------- -
Re: Il peggiore
Ovvio che la prima beta, avvia diverse funzionalità bloccate di default, ed altre che vanno ancora limate, ci sono diversi bug aperti, l'utente che si firma MacBoy, classifica la beta1 come l'ultima delle Rc, questo grazie all'informatica di massa, dove tutti diventano professori. -
Re: Il peggiore
- Scritto da: MacBoy
Per me la gara ormai è tra Safari e Chrome. Opera
10.6, quello sì, è stata una sorpresa che riesca
a tenere ancora testa ai due colossi Apple/Google.Guarda, per esperienza diretta, Safari ha grossissimi problemi con pagine che usano PESANTEMENTE html5+js. Per esempio Google Wave, che crasha sui safari un po' più vecchi (se vai a vedere sul BugZilla di Safari è segnato come bug dovuto a errori nel motore JavaScript, poi recentemente corretti) e non si apre nemmeno sul safari di iPad.Firefox è po' più lento di Chrome su Google Wave, ma niente di avvertibile dall'essere umano, sono i millisecondi dei test. -
Re: Il peggiore
Se lo fila qualcuno google Wave? -
Re: Il peggiore
In realtà Wave secondo me è uno strumento fantastico. E' solo venuto troppo presto. Il giorno in cui si sentirà il bisogno di un aggregatore di social networks Wave potrà tornare utile. E se google lancerà davvero il suo SN così come riportato da varie fonti oltreoceano, è facile che Wave ne sarà parte (almeno come logica).All'interno della mia società lo sto promouovendo per la comunicazione interna, e funziona molto bene. -
Re: Il peggiore
L'ottimizzazione nel beta testing, incrementa le performance del browser, questo lo fanno fanno tutti, non c'è bisogno di riprogettare, ci sono ancora diversi bug aperti, per quanto riguarda HTML5 quali sarebbe queste features mancati?Parli di uso di ram, scroll, caricamento, adesso non è giudicabile, siamo solo alla prima beta,diverse features sono bloccate di default, ci sono molteplici bug aperti, i prodotti vanno giudicati quando stabili.Ti consiglio una buona lettura:https://wiki.mozilla.org/Firefox/4/BetaIl fatto che tu preferisca altri browser, non deve indurti a spalare FUD sugli altri, prima di sentenziare su qualcosa, fallo quando questo prodotto sarà rilasciato stabile, altrimenti rischi magre figure.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 08 luglio 2010 09.32----------------------------------------------------------- -
Re: Il peggiore
- Scritto da: gnulinux86
i prodotti vanno
giudicati quando stabili.non sono d'accordo mi sembra un momento sufficiente buono per cominciare a dare qualche giudizio, inoltre le beta servono proprio per raccogliere i giudizi degli utenti. se agli utenti fa schifo, è meglio per il prodotto che lo dicano ora -
Re: Il peggiore
Bisogna giudicare una beta per quello che rappresenta, non sparare sentenze. -
Re: Il peggiore
Hai ragione, ma tu lascia sentenziare. Quando uscirà la versione ufficiale capiranno, se il caso, di essersi allarmati inutilmente. Tanto se hanno provato la beta proveranno anche la releae. - Scritto da: gnulinux86
Bisogna giudicare una beta per quello che
rappresenta, non sparare
sentenze. -
Re: Il peggiore
La forza di firefox sta nella personalizzazione, lo sappiamo tutti. Non ha mai vinto per velocità di esecuzione, e il supporto w3c è sempre stato alto, ma non eccellente.Sia chiaro, IE si prende la polvere per quanto riguarda prestazioni e standard.In Acid3 fallisce una manciata di test, non tanti, mentre IE8 ne fallisce un'ottantina XDPer il resto il nuovo sistema di aggiornamenti lascia intendere che quello che non hanno avuto tempo di fare, lo faranno con calma dopo, nelle versioni dopo.Non mi sembra il caso di giudicare subito un browser dalla sua beta XD -
Re: Il peggiore
- Scritto da: Andreabont
La forza di firefox sta nella personalizzazione,
lo sappiamo tutti. Non ha mai vinto per velocità
di esecuzione, e il supporto w3c è sempre stato
alto, ma non eccellente.Ormai i plug-in ce li hanno anche Safari e Chrome e anche con implementazioni migliori (più sicure perchè girano in processi isolati). Non è più una caratteristica unica di Firefox (in realtà su Safari per Mac ci sono quasi sempre stati, anche se visti come "hack").Comunque ormai vista la maturità di tutti i browser presenti la qualità dei browser si gioca sopratutto sul supporto degli ultimi standard (HTML5 in particolare) e sulla VELOCITA'.E come tu riconosci Firefox non è mai stato il massimo. E non lo è ancora. Non troppo troppo indietro, ma indubbiamente INDIETRO.Webkit ma anche Opera sono avanti in tutto. Ripeto, quello che mi impressionato piuttosto è Opera 10.6, il più veloce in diversi ambiti (es. Canvas e SVG).Per la cronaca Firefox è stato il mio browser su windows per diversi anni (prima usavo Opera, da un annetto Chrome). E l'ho pubblicizzato a tutti i PC-user non troppo esperti di mia conoscenza (quelli che "EXPLORER = INTERNET"). Ma ora è lo standard è decisamente Chrome, anche se Safari è usabile anche su Win (uso Safari su Mac perchè mi piace di più di Chrome, ma li ritengo equivalenti).
-
-
-
-
Re: Il peggiore
- Scritto da: MacBoy
Fatti un po' di test:
Acid3, html5test.com, sunspider, v8 benchmark
suite, ecc. Sempre il PEGGIORE in tutti. Provati
anche Safari, Chrome, Opera
10.6.
E' l'unico ancora a non superare il test Acid3, e
sul javascript è rimasto molto
indietro.
Per contro è impressionante vedere come i motori
Javascript di Safari/Chrome/Opera siano davvero
equivalenti in questo momento (soprattutto su
Sunspider, sugli altri test vince di poco
Chrome).
Ovviamente IE io neanche lo considero perchè ho
un Mac
;)sono d'accordo, anche se poi questi test hanno poco a che vedere con la navigazione di tutti i giorni... FF no denuncia certo problemi di compatibilità. per me, l'ho già scritto ,la cosa peggiore è quantità di RAM che consuma.-
Re: Il peggiore
Anche io ho notato che la ram è aumentata rispetto a prima, ma devo dire che la situazione dipende dal sistema operativo che hai sotto.Con Windows XP, anche 100MB di memoria occupati sono molti perchè il disco continua a frullare e non ne capisci il motivo.Sotto Ubuntu, ad esempio, mi ha occupato 200MB con una decina di finestre e qualche decina di tab in tutto, ma non mi dava alcun tipo di rallentamento. Anzi, ho ricontrollato due volte l'occupazione di memoria perchè pensavo di essermi sbagliato...-
Re: Il peggiore
- Scritto da: Anonimo
Anche io ho notato che la ram è aumentata
rispetto a prima, ma devo dire che la situazione
dipende dal sistema operativo che hai
sotto.
Con Windows XP, anche 100MB di memoria occupati
sono molti perchè il disco continua a frullare e
non ne capisci il
motivo.
Sotto Ubuntu, ad esempio, mi ha occupato 200MB
con una decina di finestre e qualche decina di
tab in tutto, ma non mi dava alcun tipo di
rallentamento.una decina di finestre e qualche decina di tab? :|-
Re: Il peggiore
Dici che sono troppi? Ne apro in continuazione... sarà una malattia!Scherzi a parte c'è una finestra per le cose "serie", quindi posta (2 tab), rss reader e due altri siti che seguo spesso (5 tab in tutto).Man mano che arrivano gli rss li apro in una finestra separata, poi da lì se voglio approfondire un argomento procedo con i tab. Una volta mi sono accorto di aver aperto più di 10 finestra (e fino a qui nulla di strano) ma un'esagerazione di tab in una finestra!!! Erano 43, spesso pezzi di notizia o ricerche con Google.Altro problema: sono costretto ad aprire ad esempio più video con YouTub perchè non riesco a seguirne uno senza interruzioni ogni 3 secondi (3 non è un numero scritto a caso) per video in bassa definizione. Sono dentro al digital divide purtroppo...Così ne apro 4-5 e torno dopo mezz'oretta o più per vedermeli senza continui stop.Adesso ad esempio uso il netbook ed ho aperto solo 3 finestre, quella più grossa con 9 tab compreso questo. Ma perchè nel netbook lo schermo è piccolo e le risorse sono limitate.
-
-
-
-
Re: Il peggiore
- Scritto da: MacBoy
Ovviamente IE io neanche lo considero perchè ho
un Mac
;)non sono d'accordo con il tuo pensiero ristretto.IE non va considerato nemmeno se hai windows :D -
Re: Il peggiore
Quindi una beta confrontata con versioni stabili, complimenti... :|-
Re: Il peggiore
- Scritto da: gnulinux86
Quindi una beta confrontata con versioni stabili,
complimenti...
:|Cosa vuoi, chrome così li ha abituati...-
Re: Il peggiore
Vero.
-
-
Re: Il peggiore
- Scritto da: gnulinux86
Quindi una beta confrontata con versioni stabili,
complimenti...
:|Guarda che le beta dovrebbero essere avanti alle versioni stabili, non indietro!!Sono giusto meno rifinite e potenzialmente più instabili.Se scarico una night build di webkit (aka Safari) o una beta di Chrome, sicuro Firefox ci perde ulteriormente...-
Re: Il peggiore
magari non hai notato che buona parte delle features previste per firefox4, su quella beta non sono attive.-
Re: Il peggiore
Come ti dicevo prima, lui crede che la beta1 sia l'ultima release candidate.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 08 luglio 2010 09.58-----------------------------------------------------------
-
-
Re: Il peggiore
Il metodo di sviluppo tra Chrome e Firefox, è diverso, Chrome non è mai stabile al 100%, ciclicamente vengono rilasciati dei minor update, non a caso tale browser in 2 anni è arrivato alla versione 5 e tra qualche mese sarà alla 6, Vault Dweller ha ragione Chrome vi abituati così.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 08 luglio 2010 09.59----------------------------------------------------------- -
Re: Il peggiore
.........-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 08 luglio 2010 09.44----------------------------------------------------------- -
Re: Il peggiore
Quale parte di "beta" non ti è chiara?
-
-
-
Re: Il peggiore
Ovviamente IE io neanche lo considero perchè ho un Mac -
Re: Il peggiore
- Scritto da: MacBoy
Fatti un po' di test:
Acid3, html5test.com, sunspider, v8 benchmark
suite, ecc. Sempre il PEGGIORE in tutti. Provati
anche Safari, Chrome, Opera
10.6.
E' l'unico ancora a non superare il test Acid3, e
sul javascript è rimasto molto
indietro.
Per contro è impressionante vedere come i motori
Javascript di Safari/Chrome/Opera siano davvero
equivalenti in questo momento (soprattutto su
Sunspider, sugli altri test vince di poco
Chrome).
Ovviamente IE io neanche lo considero perchè ho
un Mac
;)Io modificherei il titolo del tuo post in:"è il peggiore nei benchmark cpu"il che, nell' utilizzo quitidiano, ha una importanza relativa.Per esempio si dice che l'acid 3 non si attenga allo standard w3c, quindi anche quello è relativo.Altra cosa che non consideri è l'utilizzo della ram.Non so te, ma io non ne ho da buttare, e sia opera che chrome (l'ultimo in particolare, colpevole webkit) non sono certo parsimoniosi,e l'utilizzo oculato della risorsa ram è indispensabile per la reattività dell' intero sistema. Non reputo conveniente utilizzare un browser più veloce quando ciò comporta la minor reattività degli altri processi, il trasferimento dei file e via discorrendo.Firefox invece ne fa una gestione molto più oculata, sia per quanto riguarda i picchi che la sua 'liberazione'.Ti invito a fare dei test.In ultimo la velocità di scrolling:Mentre opera fa mangiare la polvere a tutti (ma consuma più ram del panda rosso), firefox è ancora una bella spanna sopra chrome (sempre colpevole webkit), nei siti contenenti elementi come tabelle e div.
-
-
Stabile quanto uno zoppo.
Crashato 4 volte visitando siti statici, una mentre stavo compilando lo user survey di Mozilla.Come da tradizione il polmone scoppiato s'e' succhiato 75MB di RAM alla partenza per poi arrivare a 160 dopo 5 minuti e con 2 tab aperte.Impressionante, ma non in senso buono.-
Re: Stabile quanto uno zoppo.
- Scritto da: Shingo Tamai
Crashato 4 volte visitando siti statici, una
mentre stavo compilando lo user survey di
Mozilla.
Come da tradizione il polmone scoppiato s'e'
succhiato 75MB di RAM alla partenza per poi
arrivare a 160 dopo 5 minuti e con 2 tab
aperte.
Impressionante, ma non in senso buono.su macosx è molto stabile, fatto di tutto senza problemi. è vero che succhia 3 volte la RAM di chrome... -
Re: Stabile quanto uno zoppo.
Davvero strano per una beta.... :-o -
Re: Stabile quanto uno zoppo.
c'è scritto stabile o beta?-
Re: Stabile quanto uno zoppo.
- Scritto da: giacomololo
c'è scritto stabile o beta?C'e' scritto che non hai letto il changelog:"Firefox 4 Beta (version 1) considered to be stable and safe to use for daily web browsing, though the features and content may change before the final product release."Capito? STABLE AND SAFE.-
Re: Stabile quanto uno zoppo.
...caspita, la prima beta stabile nella storia del software!!-
Re: Stabile quanto uno zoppo.
- Scritto da: caspita
...caspita, la prima beta stabile nella storia
del software!!Da me le versioni instabili si chiamano ALPHA. -
Re: Stabile quanto uno zoppo.
Le versioni alpha in teoria dovrebbero essere rilasci interni ad un'azienda, mentre le beta rilasci al pubblico per i test finali... -
Re: Stabile quanto uno zoppo.
E quindi?Beta e' sinonimo di "ci sono bug", non di "ti scoppia in faccia". -
Re: Stabile quanto uno zoppo.
Se la fase alfa non è stata fatta come si deve, la beta ti scoppia in faccia :PPer carità non voglio assolutamente difendere firefox, volevo solo puntualizzare un paio di cose...P.S. Se il team di firefox ha scritto STABLE AND SAFE, non è per niente professionale e sopratutto non conosce il significato di versione beta... Non per vantare il team di opera, ma loro in tutte le versioni non stabili: snapshot vari, alfa, beta e rc pubblicano sempre il messaggio: "WARNING: This is a development snapshot of Opera. It is released for testing purposes, and there may be serious bugs and unfinished features.". Dovre farlo anche firefox invece di scrivere certe fesserie (anche se comunque sono cose ovvie)-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 09 luglio 2010 01.28-----------------------------------------------------------
-
-
-
-
Re: Stabile quanto uno zoppo.
- Scritto da: Shingo Tamai
Crashato 4 volte visitando siti statici, una
mentre stavo compilando lo user survey di
Mozilla.
Come da tradizione il polmone scoppiato s'e'
succhiato 75MB di RAM alla partenza per poi
arrivare a 160 dopo 5 minuti e con 2 tab
aperte.
Impressionante, ma non in senso buono.quale parte del suffisso beta non ti è chiara?-
Re: Stabile quanto uno zoppo.
- Scritto da: Fabrizio
quale parte del suffisso beta non ti è chiara?Quale parte di "STABLE AND SAFE" nella prime due righe del changelog non ti e' chiara?-
Re: Stabile quanto uno zoppo.
Devi intendere "stable and safe" riferito rispetto allo standard medio delle versioni beta, non rispetto allo standard di una versione finale. :p-
Re: Stabile quanto uno zoppo.
M'e' crashato piu' volte, in cosa sarebbe "stable"? -
Re: Stabile quanto uno zoppo.
- Scritto da: Shingo Tamai
M'e' crashato piu' volte, in cosa sarebbe
"stable"?ma sì sarà crashato a te, che rompip.... che sei.se ti crasha disinstallalo. molte persone lo stanno testando senza problemi, se a te ne dà molla.che te dovemo dì
-
-
-
-
Re: Stabile quanto uno zoppo.
160 MB con 2 TAB aperte???????? -
Re: Stabile quanto uno zoppo.
- Scritto da: Shingo Tamai
Come da tradizione il polmone scoppiato s'e'
succhiato 75MB di RAM alla partenza per poi
arrivare a 160 dopo 5 minuti e con 2 tab
aperte.
Impressionante, ma non in senso buono.XXXXXXX!Su XP sto lavorando da 5 ore, 17 tab aperte, 1297MB occupatihttp://yfrog.com/mdanonimop-
Re: Stabile quanto uno zoppo.
- Scritto da: Sky
1297MB occupatiehm, 129.1MB ;-) -
Re: Stabile quanto uno zoppo.
XXXXXXX!
Su XP sto lavorando da 5 ore, 17 tab aperte,Due tab, 5 minuti di utilizzo:http://img88.imageshack.us/img88/4323/ff40b1.png
-
-
-
Avessero seriamente copiato da Chrome...
Avessero seriamente copiato da Chrome avrebbero fatto un passo avanti.Se è vero (come credo anche io) che lo stile minimal sia ormai da seguire, che diavolo serviva mettere quel bottone "Firefox" in alto grazie al quale l'interfaccia scende...Sarà ma ormai Firefox non mi convince più, se non fosse per lavoro sarei sempre su Chrome.-
Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
Ecco, perchè è meglio minimal? Non capisco onestamente la tendenza a cancellare la barra dei menu... a me personalmente sembra ancora la soluzione più comoda, a fronte di quei miseri 20 pixel persi.Sarò all'antica :D-
Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
- Scritto da: desyrio
Ecco, perchè è meglio minimal? Non capisco
onestamente la tendenza a cancellare la barra dei
menu... a me personalmente sembra ancora la
soluzione più comoda, a fronte di quei miseri 20
pixel
persi.
Sarò all'antica :Dsemplicemente perchè vedi più cose del sito web ,tutto li :)-
Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
Ce l'hai il tasto F11?-
Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
- Scritto da: piero
Ce l'hai il tasto F11?si da il caso ke il tasto f11 debba essere premuto ogni volta per entrare ed uscire da quella modalità... -
Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
il mio dito indice dx non ne può più e ha gia minacciato sciopero... :D -
Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
- Scritto da: indice
il mio dito indice dx non ne può più e ha gia
minacciato sciopero...
:Dl'indice non è nulla!Pensa se si XXXXXXX il medio cosa potrebbe succedere (rotfl)
-
-
Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
- Scritto da: none
- Scritto da: desyrio
Ecco, perchè è meglio minimal? Non capisco
onestamente la tendenza a cancellare la barra
dei
menu... a me personalmente sembra ancora la
soluzione più comoda, a fronte di quei miseri 20
pixel
persi.
Sarò all'antica :D
semplicemente perchè vedi più cose del sito web
,tutto li
:)certo, ormai con display a 1920x1080.. e' un problema, e' vero.-
Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
- Scritto da: 1977
- Scritto da: none
- Scritto da: desyrio
Ecco, perchè è meglio minimal? Non capisco
onestamente la tendenza a cancellare la barra
dei
menu... a me personalmente sembra ancora la
soluzione più comoda, a fronte di quei miseri
20
pixel
persi.
Sarò all'antica :D
semplicemente perchè vedi più cose del sito web
,tutto li
:)
certo, ormai con display a 1920x1080.. e' un
problema, e'
vero.lol sisi bello vedere i siti web con quella risoluzione rofl -
Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
- Scritto da: none
- Scritto da: 1977
- Scritto da: none
- Scritto da: desyrio
Ecco, perchè è meglio minimal? Non capisco
onestamente la tendenza a cancellare la
barra
dei
menu... a me personalmente sembra ancora la
soluzione più comoda, a fronte di quei
miseri
20
pixel
persi.
Sarò all'antica :D
semplicemente perchè vedi più cose del sito
web
,tutto li
:)
certo, ormai con display a 1920x1080.. e' un
problema, e'
vero.
lol sisi bello vedere i siti web con quella
risoluzione
roflhai ragione, aspetta che l'abbasso cosi' leggo meglio le tue argomentazioni. che mondo -
Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
- Scritto da: 1977
- Scritto da: none
- Scritto da: 1977
- Scritto da: none
- Scritto da: desyrio
Ecco, perchè è meglio minimal? Non capisco
onestamente la tendenza a cancellare la
barra
dei
menu... a me personalmente sembra ancora
la
soluzione più comoda, a fronte di quei
miseri
20
pixel
persi.
Sarò all'antica :D
semplicemente perchè vedi più cose del sito
web
,tutto li
:)
certo, ormai con display a 1920x1080.. e' un
problema, e'
vero.
lol sisi bello vedere i siti web con quella
risoluzione
rofl
hai ragione, aspetta che l'abbasso cosi' leggo
meglio le tue argomentazioni. che
mondogià! l'hai appena data te l'argomentazione e questo da ragione a me sull'affidarsi alle tue esperienze con questa risoluzione piuttosto che fornire un argomentazione :) -
Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
E poi:- Non tutti i monitor sono grandi- Esistono anche i portatili... che da un po' vendono più dei desktop- 1080 non è che sia una gran risoluzione verticale.- I documenti web sono verticali e i monitor sono sempre più "wide".Di argomentazioni ce ne sono in quantità.
-
-
-
-
Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
- Scritto da: Marrrr
Avessero seriamente copiato da Chrome avrebbero
fatto un passo
avanti.Davvero? Strano perché mi sembra che un proXXXXX per scheda sia un incredibile spreco di potenza di calcolo...Parliamo chiaro, l'unica innovazione di chrome è stata nell'ottimizzazione del motore ECMAScript.-
Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
- Scritto da: Vault Dweller
- Scritto da: Marrrr
Avessero seriamente copiato da Chrome avrebbero
fatto un passo
avanti.
Davvero? Strano perché mi sembra che un proXXXXX
per scheda sia un incredibile spreco di potenza
di
calcolo...
Parliamo chiaro, l'unica innovazione di chrome è
stata nell'ottimizzazione del motore
ECMAScript.-.-" e l'interfaccia che praticamente stanno copiando tutti i browser no?-
Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
- Scritto da: none
-.-" e l'interfaccia che praticamente stanno
copiando tutti i browser
no?Quella e' una moda e basta...-
Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
- Scritto da: The Bishop
- Scritto da: none
-.-" e l'interfaccia che praticamente stanno
copiando tutti i browser
no?
Quella e' una moda e basta...lol ma per piacere... -
Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
comunque quella di safari era già cosìal massimo è google che ha copiato -
Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
- Scritto da: bertuccia
comunque quella di safari era già così
al massimo è google che ha copiatono lol chrome ha introdotto quell'interfaccia ad ottobre 2008 quando c'era ancora safari 3,che era quello con il menu in alto,inoltre su windows(perchè io parlo di questa versione) non esiste correntemente nessun'browser che ha un interfaccia come quella di chrome,parlo soprattutto dello spazio sopra la finestra che solo chrome sfrutta a dovere ,gli altri lasciano ancora quel mezzo centimetro inutile di barra che non serve a un tubo. -
Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
- Scritto da: none
- Scritto da: bertuccia
comunque quella di safari era già così
al massimo è google che ha copiato
no lol chrome ha introdotto quell'interfaccia ad
ottobre 2008 quando c'era ancora safari 3,che era
quello con il menu in altoah si giusto io mi riferivo al mac,che il menu in alto non c'è mai per nessuna app -
Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
- Scritto da: bertuccia
- Scritto da: none
- Scritto da: bertuccia
comunque quella di safari era già così
al massimo è google che ha copiato
no lol chrome ha introdotto quell'interfaccia ad
ottobre 2008 quando c'era ancora safari 3,che
era
quello con il menu in alto
ah si giusto io mi riferivo al mac,
che il menu in alto non c'è mai per nessuna appah ecco :)
-
-
Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
- Scritto da: none
-.-" e l'interfaccia che praticamente stanno
copiando tutti i browser
no?Vi è innovazione nell'interfaccia? NO! Non hanno modificato nessun paradigma, semplicemente hanno spostato tutti i menu dentro un altro menu, inserendo un altro passaggio per giungere a ciò che serve; ciò lo qualifica come involuzione più che innovazione.-
Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
- Scritto da: Vault Dweller
- Scritto da: none
-.-" e l'interfaccia che praticamente stanno
copiando tutti i browser
no?
Vi è innovazione nell'interfaccia? NO! Non hanno
modificato nessun paradigma, semplicemente hanno
spostato tutti i menu dentro un altro menu,
inserendo un altro passaggio per giungere a ciò
che serve; ciò lo qualifica come involuzione più
che
innovazione.La tua logica rasenta il ridicolo.Se a chi naviga piace di più vedere la pagina web che una costante ed inutile barra di stato,se a chi naviga piace avere una gui semplice ed efficace allo stesso tempo e soprattutto se NESSUNO prima d'ora aveva implementato una cosa del genere,ma una volta visto il suo più che eccellente modo di funzionare si sono messi tutti a scopiazzare,beh io questa la posso solo chiamare innovazione non ch'è passo in avanti,ma tu sei liberissimo di restare alla tua gui evoluta e non seguire l'involuzione che sta colpendo in modo inesorabile il mondo dei browser che poi è quella che ha colpito il mondo dei trasporti tanti anni fa... ma dico io, perchè introdurre l'auto se la carrozza già ci trasportava? Non è la stessa cosa? L'auto è stata solo un involuzione! Hanno tolto i cavalli per rimpiazzarli con un pezzo di metallo più piccolo a cui bisogna dare da bere una speciale bibita che in 6 mesi mi costa più del mantenimento di 10 cavalli in 1 anno! INVOLUZIONE!Ecco cosa è stata! Un INVOLUZIONE! -
Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
- Scritto da: none
La tua logica rasenta il ridicolo.
Se a chi naviga piace di più vedere la pagina web
che una costante ed inutile barra di stato,se a
chi naviga piace avere una gui semplice ed
efficace allo stesso tempo e soprattutto se
NESSUNO prima d'ora aveva implementato una cosa
del genere,ma una volta visto il suo più che
eccellente modo di funzionare si sono messi tutti
a scopiazzare,beh io questa la posso solo
chiamare innovazione non ch'è passo in avanti,ma
tu sei liberissimo di restare alla tua gui
evoluta e non seguire l'involuzione che sta
colpendo in modo inesorabile il mondo dei browser
che poi è quella che ha colpito il mondo dei
trasporti tanti anni fa... ma dico io, perchè
introdurre l'auto se la carrozza già ci
trasportava? Non è la stessa cosa? L'auto è stata
solo un involuzione! Hanno tolto i cavalli per
rimpiazzarli con un pezzo di metallo più piccolo
a cui bisogna dare da bere una speciale bibita
che in 6 mesi mi costa più del mantenimento di 10
cavalli in 1 anno! INVOLUZIONE!Ecco cosa è stata!
Un
INVOLUZIONE!Vi è un miglioramento nell'utilizzo? Vi è un miglioramento nelle prestazioni? Vi è un miglioramento nell'utilizzo di memoria?No.Esisteva già una cosa simile?Volendo si (gui.ini or skin.ini anyone?)E' un evoluzione o un involuzione la forzatura di un elemento configurabile come hardcoded?Lascio a te la risposta.Ah e per inciso ti ringrazio di esserti reso ridicolo con il puerile raffronto con il mondo dei trasporti; a meno che tu non insinui che non vi sono differenze di prestazioni tra una soluzione motorizzata ed una a traino di cavalli, ed in tal caso vorrei giusto sapere quale cavallo raggiunge e supera la velocità di 200 km/h (ad eccezione di furia, ma lui invece di biada funziona a caffé). -
Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
- Scritto da: Vault Dweller
Vi è un miglioramento nell'utilizzo? Vi è un
miglioramento nelle prestazioni? Vi è un
miglioramento nell'utilizzo di
memoria?
No.
Esisteva già una cosa simile?
Volendo si (gui.ini or skin.ini anyone?)
E' un evoluzione o un involuzione la forzatura di
un elemento configurabile come
hardcoded?
Lascio a te la risposta.
Ah e per inciso ti ringrazio di esserti reso
ridicolo con il puerile raffronto con il mondo
dei trasporti; a meno che tu non insinui che non
vi sono differenze di prestazioni tra una
soluzione motorizzata ed una a traino di cavalli,
ed in tal caso vorrei giusto sapere quale cavallo
raggiunge e supera la velocità di 200 km/h (ad
eccezione di furia, ma lui invece di biada
funziona a
caffé).W l'intuizione signori! LA COMODITA'. -
Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
- Scritto da: none
W l'intuizione signori!
LA COMODITA'.Beh se è comodità l'aggiunta di un ulteriore passaggio (per altro forzato, almeno i browsers seri lasciano scelta all'utente) per ginugere alle funzionalità richieste...Un poco come dire che è comodità passare per Brescia allo scopo di andare da Torino a Piacenza (per rimanere nelle metafore trasportive a te tanto care)... -
Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
- Scritto da: Vault Dweller
- Scritto da: none
W l'intuizione signori!
LA COMODITA'.
Beh se è comodità l'aggiunta di un ulteriore
passaggio (per altro forzato, almeno i browsers
seri lasciano scelta all'utente) per ginugere
alle funzionalità
richieste...
Un poco come dire che è comodità passare per
Brescia allo scopo di andare da Torino a Piacenza
(per rimanere nelle metafore trasportive a te
tanto
care)...Che passaggio sarebbe stato aggiunto? : Non era un involuzione data da cose tolte e non messe? ora hai cambiato? -
Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
- Scritto da: none
Che passaggio sarebbe stato aggiunto? :
Non era un involuzione data da cose tolte e non
messe? ora hai
cambiato?Involuzione : il regredire a caratteri meno complessi e perfetti.Specificato ciò se riguardiamo i post:"Vi è innovazione nell'interfaccia? NO! Non hanno modificato nessun paradigma, semplicemente hanno spostato tutti i menu dentro un altro menu, inserendo un altro passaggio per giungere a ciò che serve; ciò lo qualifica come involuzione più che innovazione.""Vi è un miglioramento nell'utilizzo? Vi è un miglioramento nelle prestazioni? Vi è un miglioramento nell'utilizzo di memoria?No.Esisteva già una cosa simile?Volendo si (gui.ini or skin.ini anyone?)E' un evoluzione o un involuzione la forzatura di un elemento configurabile come hardcoded?Lascio a te la risposta.""Beh se è comodità l'aggiunta di un ulteriore passaggio (per altro forzato, almeno i browsers seri lasciano scelta all'utente) per ginugere alle funzionalità richieste..."Credo che dalle citazioni di cui sopra, ivi poste per non affaticarti troppo a fare i click necessari a rileggere i post precedenti, si evinca:1) Chrome ha aggiunto un passaggio nella UI senza portare alcun vantaggio pratico.2) L'estensione dei tempi e passaggi per compiere la medesima operazione completabile senza i suddetti passaggi prende il nome di complicazione inutile, che si può tradurre come "involuzione dell'interfaccia utente" o "burocrazia"3) Dai due passaggi precedenti deriva un unica conlusione Chrome ha un interfaccia meno evoluta di quella standard da 20 anni a questa parte.Purtorppo solo un fesso si lascerebbe turlupinare dal tuo banale tentativo di minare la credibilità dei miei post, insinuando una mancanza di coerenza. -
Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
- Scritto da: Vault Dweller
1) Chrome ha aggiunto un passaggio nella UI senza
portare alcun vantaggio
pratico.
La maggior visibilità della pagina web,l'ho già ripetuto più volte e questa sarà l'ultima.
2) L'estensione dei tempi e passaggi per compiere
la medesima operazione completabile senza i
suddetti passaggi prende il nome di complicazione
inutile, che si può tradurre come "involuzione
dell'interfaccia utente" o
"burocrazia"Ti riferisci a questi? http://www.google.com/support/chrome/bin/answer.py?hl=it&answer=95743&ctx=tip
3) Dai due passaggi precedenti deriva un unica
conlusione Chrome ha un interfaccia meno evoluta
di quella standard da 20 anni a questa
parte.
Purtorppo solo un fesso si lascerebbe turlupinare
dal tuo banale tentativo di minare la credibilità
dei miei post, insinuando una mancanza di
coerenza.No, significa solo che fai fatica ad accettare che la semplicità è comodità e la comodità è evoluzione. -
Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
- Scritto da: none
No, significa solo che fai fatica ad accettare
che la semplicità è comodità e la comodità è
evoluzione.Mi sa che stai confondendo semplicita' ed eccessivo minimalismo... -
Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
- Scritto da: The Bishop
- Scritto da: none
No, significa solo che fai fatica ad accettare
che la semplicità è comodità e la comodità è
evoluzione.
Mi sa che stai confondendo semplicita' ed
eccessivo
minimalismo...come fai a definirlo eccessivo? cosa non ha che serve ed usi tutti i giorni? -
Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
- Scritto da: none
- Scritto da: Vault Dweller
1) Chrome ha aggiunto un passaggio nella UI
senza
portare alcun vantaggio
pratico.
La maggior visibilità della pagina web,l'ho già
ripetuto più volte e questa sarà
l'ultima.Scusami ma mi pare di ricordare sia la prima risposta ai miei post in cui "ripeti" ciò; ed in ogni caso 20px in più dipagina web non mi sembrano affatto un vantaggio pratico.. hai prasente quelle freccine sui lati della pagina, ecco fanno scorrere la pagina web, rendendo inutile il guadagno di pochi pixel sulla stessa.
2) L'estensione dei tempi e passaggi per
compiere
la medesima operazione completabile senza i
suddetti passaggi prende il nome di
complicazione
inutile, che si può tradurre come "involuzione
dell'interfaccia utente" o
"burocrazia"
Ti riferisci a questi?
http://www.google.com/support/chrome/bin/answer.pyVedi le scorciatoie da tastiera esistono da secoli, e servono ad accelerare il lavoro saltando passaggi nei menù...Ora sapendo che i passaggi nei menù sono oiù lunghi su chrome (inefficenza, involuzione dell UI) tu,che sostieni questo aproccio come avvocato della comodità e semplicità, suggerisci di velocizzare il lavoro tramite una serie di scorciatoie da tastiera, scorciatoie che a parte quelle standard sono da imparare a memoria..alla faccia della comodità e della semplicità...
3) Dai due passaggi precedenti deriva un unica
conlusione Chrome ha un interfaccia meno evoluta
di quella standard da 20 anni a questa
parte.
Purtorppo solo un fesso si lascerebbe
turlupinare
dal tuo banale tentativo di minare la
credibilità
dei miei post, insinuando una mancanza di
coerenza.
No, significa solo che fai fatica ad accettare
che la semplicità è comodità e la comodità è
evoluzione.Eh già, come sarebbe stato comodo age of empire se invece di consentire i menù avessero obbligato gli utenti a memorizzarsi le combinazoni di tasti rapidi... -
Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
- Scritto da: Vault Dweller
Scusami ma mi pare di ricordare sia la prima
risposta ai miei post in cui "ripeti" ciò; ed in
ogni caso 20px in più dipagina web non mi
sembrano affatto un vantaggio pratico.. hai
prasente quelle freccine sui lati della pagina,
ecco fanno scorrere la pagina web, rendendo
inutile il guadagno di pochi pixel sulla
stessa.
scusa l'avevo scritto qui sopra in risposta a desyrio in questo stesso thread,pensavo lo avessi letto... hai prasente quelle freccine sui lati della pagina? Ecco fanno scorrere la pagina web in su e in giù aiutandoti a leggere le cose che altrimenti non potresti,oppure metti chrome così hai 20 px in più :)
Vedi le scorciatoie da tastiera esistono da
secoli, e servono ad accelerare il lavoro
saltando passaggi nei
menù...
Ora sapendo che i passaggi nei menù sono oiù
lunghi su chrome (inefficenza, involuzione dell
UI) tu,che sostieni questo aproccio come avvocato
della comodità e semplicità, suggerisci di
velocizzare il lavoro tramite una serie di
scorciatoie da tastiera, scorciatoie che a parte
quelle standard sono da imparare a memoria..alla
faccia della comodità e della
semplicità...ma esistono. E sono 3 le principali mica 300.ma poi non mi hai ancora detto quali sono i passaggi meno complicati con la gui di firefox...
Eh già, come sarebbe stato comodo age of empire
se invece di consentire i menù avessero obbligato
gli utenti a memorizzarsi le combinazoni di tasti
rapidi...stai davvero paragonando AoE a un browser? No dai ti prego dimmi che non lo stai facendo... -
Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
- Scritto da: none
scusa l'avevo scritto qui sopra in risposta a
desyrio in questo stesso thread,pensavo lo avessi
letto... hai prasente quelle freccine sui lati
della pagina? Ecco fanno scorrere la pagina web
in su e in giù aiutandoti a leggere le cose che
altrimenti non potresti,oppure metti chrome così
hai 20 px in più
:)Sai oltre alle freccine c'è una piccola cosa chiamata coerenza del periodo, se fai riferimento a precedenti iterazioni di una frase con una persona essa è tenuta a conoscere solo le iterazioni avvenute durante il dialogo e non quelle avvenute in altri dialoghi con altre persone (a meno che non vi si faccia esplicito riferimento)...
Vedi le scorciatoie da tastiera esistono da
secoli, e servono ad accelerare il lavoro
saltando passaggi nei
menù...
Ora sapendo che i passaggi nei menù sono oiù
lunghi su chrome (inefficenza, involuzione dell
UI) tu,che sostieni questo aproccio come
avvocato
della comodità e semplicità, suggerisci di
velocizzare il lavoro tramite una serie di
scorciatoie da tastiera, scorciatoie che a parte
quelle standard sono da imparare a memoria..alla
faccia della comodità e della
semplicità...
ma esistono. E sono 3 le principali mica 300.
ma poi non mi hai ancora detto quali sono i
passaggi meno complicati con la gui di
firefox...Il fatto che nelle impostazioni della gui (ormai parlo di quelle che diverranno legacy) vi è una barra dei menù contenete menù ben strutturati ed organizzati con criterio; mentre in chrome vi è un unico menù in cui le funzionalità sono miscelate; che in uno hai possibilità di scegliere se avere la barra dei menù mentre sull'altro così è e così te lo ciucci...
Eh già, come sarebbe stato comodo age of empire
se invece di consentire i menù avessero
obbligato
gli utenti a memorizzarsi le combinazoni di
tasti
rapidi...
stai davvero paragonando AoE a un browser? No dai
ti prego dimmi che non lo stai
facendo...Procedo per analogie spicce, guidato dall esempio di un esimio professore e le sue metafore "browsers come carrozze"..A parte ciò è un esempio di programma che pur avendo i tasti rapidi, richiede sforzo per memorizzarli, e risulterebbe difficilemtne utilizzabile senza un interfaccia a menù; di questi esempi ve ne sono a migliaia; autocad ad esempio tramite comandi da tastiera è perfettamente usabile e vari progettisti lo usano unicamente così, tuttavia per chi impara è pressoché impossibile ricordarsi tutti i comandi; Opera ha introdotto per primo le mouse gestures, e tuttavia pochi le usano, in quanto è ben difficoltoso ricordarsi più di tre movimenti associati al rispettivo comando... -
Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
- Scritto da: Vault Dweller
Sai oltre alle freccine c'è una piccola cosa
chiamata coerenza del periodo, se fai riferimento
a precedenti iterazioni di una frase con una
persona essa è tenuta a conoscere solo le
iterazioni avvenute durante il dialogo e non
quelle avvenute in altri dialoghi con altre
persone (a meno che non vi si faccia esplicito
riferimento)...
Ehhh dai quante storie solo perchè non lo avevi visto... e poi ti ho chiesto scusa :)
Il fatto che nelle impostazioni della gui (ormai
parlo di quelle che diverranno legacy) vi è una
barra dei menù contenete menù ben strutturati ed
organizzati con criterio; mentre in chrome vi è
un unico menù in cui le funzionalità sono
miscelate; che in uno hai possibilità di
scegliere se avere la barra dei menù mentre
sull'altro così è e così te lo
ciucci..."Vi è innovazione nell'interfaccia? NO! Non hanno modificato nessun paradigma, semplicemente hanno spostato tutti i menu dentro un altro menu, inserendo un altro passaggio per giungere a ciò che serve ; ciò lo qualifica come involuzione più che innovazione."Adesso ti decidi.Non è possibile che io ti stia chiedendo da 2 giorni cosa ha complicato l'interfaccia di chrome e tu prima mi dici che ha aggiunto "un altro passaggio per giungere a ciò che serve" quindi io ti dico (semplificando) "benissimo ,dimmi quale!" e tu mi aggiri incredibilmente la domanda dicendomi ora che ha messo tutto in un solo menu!Ma scusa, allora ha solo semplicemente semplificato i passaggi!Quindi basta ricordarsi la posizione della cosa che ti interessa nel menu verticale come SEMPRE (su firefox per raggiungere la cronologia prima bisogna cliccare su cronologia e poi in un menu VERTICALE alla quarta posizione su "visualizza cronologia" ) et voilà problem solved!
Procedo per analogie spicce, guidato dall esempio
di un esimio professore e le sue metafore
"browsers come
carrozze"..
no, li si parlava di involuzione :)
A parte ciò è un esempio di programma che pur
avendo i tasti rapidi, richiede sforzo per
memorizzarli, e risulterebbe difficilemtne
utilizzabile senza un interfaccia a menù; di
questi esempi ve ne sono a migliaia; autocad ad
esempio tramite comandi da tastiera è
perfettamente usabile e vari progettisti lo usano
unicamente così, tuttavia per chi impara è
pressoché impossibile ricordarsi tutti i comandi;
Opera ha introdotto per primo le mouse gestures,
e tuttavia pochi le usano, in quanto è ben
difficoltoso ricordarsi più di tre movimenti
associati al rispettivo
comando...ma in un browser quante cose fai tu che non si possano fare con l'interfaccia principale di chrome O___o ?A me rimangono 3 cose,la cronologia ctrl+h,la lista download ctrl+j (anche se questa non serve quasi mai) e poi l'analisi della pagina ctrl+ shift+j. Cosa rimane ancora?Me lo dici tu? -
Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
- Scritto da: none
"Vi è innovazione nell'interfaccia? NO! Non hanno
modificato nessun paradigma, semplicemente
hanno spostato tutti i menu dentro un altro menu,
inserendo un altro passaggio per giungere a ciò
che serve ; ciò lo qualifica come involuzione
più che
innovazione."
Adesso ti decidi.Non è possibile che io ti stia
chiedendo da 2 giorni cosa ha complicato
l'interfaccia di chrome e tu prima mi dici che ha
aggiunto "un altro passaggio per giungere a ciò
che serve" quindi io ti dico (semplificando)
"benissimo ,dimmi quale!" e tu mi aggiri
incredibilmente la domanda dicendomi ora che ha
messo tutto in un solo
menu!
Ma scusa, allora ha solo semplicemente
semplificato i
passaggi!
Quindi basta ricordarsi la posizione della cosa
che ti interessa nel menu verticale come SEMPRE
(su firefox per raggiungere la cronologia prima
bisogna cliccare su cronologia e poi in un menu
VERTICALE alla quarta posizione su "visualizza
cronologia" ) et voilà problem
solved!Allora è intrinsecamente più semplice fare la spesa in un supermercato ove tutti i prodotti sono in un unica corsia, posizionati in modo casuale, che non in un supermercato ove vi sono più corsie ciascuna categorizzata in modo che se uno cerca la candeggina la troverà nel reparto detersivi e non a fianco degli omogeneizzati..
Procedo per analogie spicce, guidato dall
esempio
di un esimio professore e le sue metafore
"browsers come
carrozze"..
no, li si parlava di involuzione :)E' comunque un esempio di analogia spiccia mi pare...
ma in un browser quante cose fai tu che non si
possano fare con l'interfaccia principale di
chrome O___o
?
A me rimangono 3 cose,la cronologia ctrl+h,la
lista download ctrl+j (anche se questa non serve
quasi mai) e poi l'analisi della pagina ctrl+
shift+j. Cosa rimane ancora?Me lo dici
tu?Uso home(Lista download, cronologia, preferiti, RSS), uso un po meno home(vista sorgente, debugger ECMAScript, cambiamento di codifica, ricerche nei sorgenti, salvatagio e ripristino di più sessioni) -
Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
- Scritto da: Vault Dweller
Allora è intrinsecamente più semplice fare la
spesa in un supermercato ove tutti i prodotti
sono in un unica corsia, posizionati in modo
casuale, che non in un supermercato ove vi sono
più corsie ciascuna categorizzata in modo che se
uno cerca la candeggina la troverà nel reparto
detersivi e non a fianco degli
omogeneizzati..
wow questi paragoni vanno ingrandendosi a vista d'occhio! Tra un po queste 4 opzioni messe in un unico menu le paragonerai ad un universo di cui dobbiamo tracciare la mappa stellare?Comunque hai assolutamente sbagliato,non puoi paragonarlo ad un supermercato perchè esiste solo una cronologia,solo una lista download ecc...quindi il supermercato è il menu e le opzioni sono i reparti
Uso home(Lista download, cronologia, preferiti,
RSS), uso un po meno home(vista sorgente,
debugger ECMAScript, cambiamento di codifica,
ricerche nei sorgenti, salvatagio e ripristino di
più
sessioni)ecco quindi dove sarebbe il problema? non dirmi che non riesci a memorizzare dove stanno nel menu di chrome eh. -
Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
- Scritto da: none
wow questi paragoni vanno ingrandendosi a vista
d'occhio! Tra un po queste 4 opzioni messe in un
unico menu le paragonerai ad un universo di cui
dobbiamo tracciare la mappa
stellare?
Comunque hai assolutamente sbagliato,non puoi
paragonarlo ad un supermercato perchè esiste solo
una cronologia,solo una lista download
ecc...quindi il supermercato è il menu e le
opzioni sono i
repartiIn primis, le analogie servono quale spiegazione di un problema conservandone la natura ma calandolo in una diversa realtà, di modo da renderne più semplice la comprensione.In secondo luogo in chrome tu hai un unico reparto (menù) in cui sono posti vari prodotti inerenti vari amvbiti (nuova scheda cronologia opzioni...), un normale browser ha vari reparti ben definiti (file,visualizzazione,preferiti....) in cui trovi prodotti unicamente di quell'ambito.
ecco quindi dove sarebbe il problema? non dirmi
che non riesci a memorizzare dove stanno nel menu
di chrome
eh.se fosse una buona interfaccia non avrei bisogno di memorizzarlo, lo intuirei naturalmente (dove sarà la "vista sorgente"? logico nel menù di visualizzazione! ah che sbadato è chrome ... ) -
Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
- Scritto da: Vault Dweller
In primis, le analogie servono quale spiegazione
di un problema conservandone la natura ma
calandolo in una diversa realtà, di modo da
renderne più semplice la
comprensione.
In secondo luogo in chrome tu hai un unico
reparto (menù) in cui sono posti vari prodotti
inerenti vari amvbiti (nuova scheda cronologia
opzioni...), un normale browser ha vari reparti
ben definiti (file,visualizzazione,preferiti....)
in cui trovi prodotti unicamente di quell'ambito.
Ti ripeto che non ha senso,se hai un solo prodotto per reparto la sola presenza del prodotto farà da divisoria tra un tipo di prodotto ed un altro,i reparti a quel punto potrebbero anche non esistere.Per farla semplice:che senso avrebbe fare un menu cronologia se abbiamo solo l'opzione cronologia da metterci?
se fosse una buona interfaccia non avrei bisogno
di memorizzarlo, lo intuirei naturalmente (dove
sarà la "vista sorgente"? logico nel menù di
visualizzazione! ah che sbadato è chrome ...
)scusa non ho capito,la vista sorgente è dove ce l'ha anche firefox o qualsiasi altro browser.Non ho capito davvero la tua frase finale lol -
Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
Tu ricordi furia e utilizzi termini desueti come "turlupinare"... e io che pensavo di essere l'unico vecchio qui dentro... onore a te.
-
-
-
-
Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
- Scritto da: Marrrr
Avessero seriamente copiato da Chrome avrebbero
fatto un passo
avanti.
Se è vero (come credo anche io) che lo stile
minimal sia ormai da seguire, che diavolo serviva
mettere quel bottone "Firefox" in alto grazie al
quale l'interfaccia
scende...
Sarà ma ormai Firefox non mi convince più, se non
fosse per lavoro sarei sempre su
Chrome.concordo! in toto. è vero anche che quei processi/thread che apre chrome ad ogni scheda e devo verificare anche sulle estensioni non l'ho ancora capita! a sentir google è unaXXXXXta... ma tanti processi al task manager tutti chrome mi danno noia!ti parla un fanatico di chrome e di tutto ciò che sta facendo google ;)sò googliano inside!vai chrome go go -
Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
- Scritto da: Marrrr
Avessero seriamente copiato da Chrome avrebbero
fatto un passo
avanti.
Se è vero (come credo anche io) che lo stile
minimal sia ormai da seguire, che diavolo serviva
mettere quel bottone "Firefox" in alto grazie al
quale l'interfaccia
scende...
Sarà ma ormai Firefox non mi convince più, se non
fosse per lavoro sarei sempre su
Chrome.Ma almeno l'hai visto dove è posizionato il tasto? Sei proprio un troll pietoso...-
Re: Avessero seriamente copiato da Chrome...
- Scritto da: DarkOne
- Scritto da: Marrrr
Avessero seriamente copiato da Chrome avrebbero
fatto un passo
avanti.
Se è vero (come credo anche io) che lo stile
minimal sia ormai da seguire, che diavolo
serviva
mettere quel bottone "Firefox" in alto grazie al
quale l'interfaccia
scende...
Sarà ma ormai Firefox non mi convince più, se
non
fosse per lavoro sarei sempre su
Chrome.
Ma almeno l'hai visto dove è posizionato il
tasto? Sei proprio un troll
pietoso...no, guarda che ha ragione...
-
-
-
Opera maestra
come da oggetto, Opera inventa, gli altri copiano-
Re: Opera maestra
- Scritto da: Difensore
come da oggetto, Opera inventa, gli altri copianoE tu da chi hai copiato?-
Re: Opera maestra
- Scritto da: Sfigato
- Scritto da: Difensore
come da oggetto, Opera inventa, gli altri
copiano
E tu da chi hai copiato?Dagli altri (geek)(idea)
-
-
Re: Opera maestra
- Scritto da: Difensore
come da oggetto, Opera inventa, gli altri copianoè vero che opera ha "inventato" in gran parte il browser moderno, e di questo gli rendo merito.ma non riesco ad usarlo per più di 10 minuti... mi disturba a livello di interfaccia, è molto ingombrante... io ad esempio uso parecchio la barra dei preferiti, dove tengo la decina di siti che mi interessano di più... in Opera devi metterli nella barra personale al disopra della barra delle schede, ma occupa un sacco di spazio. io lo trovo brutto... e siccome per me il browser non è tanto uno strumento di lavoro quanto di svago, guardo anche all'estetica...-
Re: Opera maestra
Gusti sono gusti, io comunque ti consiglierei di metterli nel pannello laterale, quel pannello che puoi visualizzare e nascondere con un semplice click sul lato dello schermo, vedrai tutti i segnalibti uno sotto l'altro.E poi Opera Link, per me e' imbattibile, veramente
-
-
Re: Opera maestra
Concordo... ma ormai è da un paio di anni che è così...-
Re: Opera maestra
SpeedDialUnico bottone nel menuSkin (=personas)MDI + TDISearch integrato nella barra degli indirizzi,opera, sei veramente un opera ...d'arte-
Re: Opera maestra
ed ancora, GesturesVoiceMail integratotutti , hanno copiato tutti da Opera
-
-
-
Re: Opera maestra
Potresti argomentare.-
Re: Opera maestra
Al contrario quando si fanno certe affermazione è necessario motivarle, l'articolo parla di FF4 b1, gradirei sapere quali caratteristiche include che sono presenti nell'ultima release stabile di Opera, io non vedo protect mode, isolamento plugin, se poi vogliamo tirare in ballo ciò che Opera negli ha ideato prima, dobbiamo tirare in ballo anche ciò che Firefox ha ideato prima, esempio l'aggiornamento automatico presente da FF1 su Opera ha visto la luce solo dalla versione 10.-
Re: Opera maestra
Il protected mode c'è anche in opera (e ok, non è stato invetato da lei...), per quanto riguarda l'aggiornamento automatico, non puoi dirmi che l'ha inventato firefox... c'è da anni in una marea di programmi.Oltre alle funzioni che ha elencato Vault ce ne sono ancora a decine che sono state inventate da opera e poi scopiazzate dagli altri browser (non solo firefox), ad esempio:-il blocco contenuti (in firefox chiamato adblock)-lo speed dial-i motori di ricerca personalizzati dalla barra degli indirizzi digitando una sola lettera-client mail feed torrent irc news integrati-il controllo ortografico-il mitico wandLe uniche cose che opera non ha inventato, ma scopiazzato, sono state:-protected mode-dragonfly (alias firebug)-e aggiornamento automaticoOpera potrà anche non piacere, ma negare che gli altri browser hanno copiato spudoratamente da lei mi sembra ridicolo....-
Re: Opera maestra
- Scritto da: giacomololo
Il protected mode c'è anche in opera (e ok, non è
stato invetato da lei...), per quanto riguarda
l'aggiornamento automatico, non puoi dirmi che
l'ha inventato firefox... c'è da anni in una
marea di
programmi.Davvero e dove sarebbe io non trovo alcuna Sandbox su Opera 10.60.L'update automatico su un browser è stato incluso prima su Firefox a partire dalla versione 1, Opera lo ha introdotto solo dalla versione 10, è un dato di fatto.
Oltre alle funzioni che ha elencato Vault ce ne
sono ancora a decine che sono state inventate da
opera e poi scopiazzate dagli altri browser (non
solo firefox), ad
esempio:
-il blocco contenuti (in firefox chiamato adblock)Peccato che non sia efficiente come Adblock Plus
-lo speed dial
-i motori di ricerca personalizzati dalla barra
degli indirizzi digitando una sola
lettera
-client mail feed torrent irc news integrati
-il controllo ortografico
-il mitico wandSe vuoi fare un confronto di funzionalità deve farlo con SeaMonkey.
Le uniche cose che opera non ha inventato, ma
scopiazzato, sono
state:
-protected mode
-dragonfly (alias firebug)
-e aggiornamento automaticoNon si tratta di copiare, i browser devono necessariamente fare le stesse cose, sopratutto quando si tratta di funzionalità utili.
Opera potrà anche non piacere, ma negare che gli
altri browser hanno copiato spudoratamente da lei
mi sembra
ridicolo....Se cerchi tra i miei post troverai commenti sempre positivi su Opera,dato che tu usi il termini copia, bhe anche Opera a copiato.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 08 luglio 2010 10.59----------------------------------------------------------- -
Re: Opera maestra
Continua così che almeno non impatti il pool genico
-
-
Re: Opera maestra
- Scritto da: gnulinux86
Al contrario quando si fanno certe affermazione è
necessario motivarle, l'articolo parla di FF4 b1,
gradirei sapere quali caratteristiche include che
sono presenti nell'ultima release stabile di
Opera, io non vedo protect mode, isolamento
plugin, se poi vogliamo tirare in ballo ciò che
Opera negli ha ideato prima, dobbiamo tirare in
ballo anche ciò che Firefox ha ideato prima,
esempio l'aggiornamento automatico presente da
FF1 su Opera ha visto la luce solo dalla versione
10.Nel caso specifico l'isolamento dei plugin (in opera da svariate versioni girano tutti in in proXXXXX (nascosto su win32 e visibile con ps -A su linux) chiamato operapluginwrapper).0er quanto riguarda il sandbox mode è anch'esso diverso rispetto ad altri browser, infatti opera in una sessione normale può creare singole tab private (cliccando col destro sul + di nuova scheda o tramite il menu file).Comunque non dico che tutto è stato ideato prima da opera, solo che finora è stato il browser che ha introdotto più innovazioni.-
Re: Opera maestra
La separazione dei processi, riguarda una sessione separata dal browser, dove girano i plugin,come quella di Chrome, IE e FF3.6.4 e successivi, in modo tale da evitare che il crash di un plugin causi il crash del browser, Opera non ha questa funzionalità, gli uni browser ad averla sono:Google ChromeInternet Explorer 8SafariMozilla Firefoxhttp://en.wikipedia.org/wiki/Process_isolation "Operapluginwrapper" rappresenta tutti i plugin attivi su Opera, non centra con la gestione separata dei processi.Anche per quanto riguarda la Sandbox, non c'è nulla di simile su Opera 10.60 a quella presente su Chrome e IE8, FF4.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 08 luglio 2010 15.43----------------------------------------------------------- -
Re: Opera maestra
- Scritto da: gnulinux86
La separazione dei processi, riguarda una
sessione separata dal browser, dove girano i
plugin,come quella di Chrome, IE e FF3.6.4 e
successivi, in modo tale da evitare che il crash
di un plugin causi il crash del browser, Opera
non ha questa funzionalità, gli uni browser ad
averla
sono:
Google Chrome
Internet Explorer 8
Safari
Mozilla Firefox
http://en.wikipedia.org/wiki/Process_isolationForse è una svista ma l'articolo cui fai riferimento tratta l'isolamento delle tab nei processi e non dei plugins; e mentre il primo implica che se vi è un problema in un tab (anche a livello di parsing html) che causa un crash è solo il tab a crollare e non tutto il browser; il secondo indica che se uno o più plugin danno problemi sono essi a crashare mentre il caricamento della pagina procede.
"Operapluginwrapper" rappresenta tutti i plugin
attivi su Opera, non centra con la gestione
separata dei
processi.Ehm.. esso è un proXXXXX host che esegue i plugin, e comunica direttamente con il proXXXXX padre opera; e in caso di crash di plugins flash è solo operapluginwrapper a crollare e non il proXXXXX padre che invece si occupa del parsing e del rendering...
Anche per quanto riguarda la Sandbox, non c'è
nulla di simile su Opera 10.60 a quella presente
su Chrome e IE8,
FF4.Cosa intendi per sandbox? se intendi separazione in diversi processi per ciascuna tab, no non c'è (e spero non vi sia mai); se intendi il ""porn-mode" allora mi dispiace ma esiste; andando nel menù file la seconda entry è "nuova tabella riservata" mentre la 4° è "nuova finestra riservata"; la differenza da firefox è chye invece di settare la modalità per tutte le schede, si può settare in modo individuale per ciascuna scheda (e tutte quelle schede aperte da una privata saranno automaticamente private).. -
Re: Opera maestra
Intendo questo:" Process isolation is a set of different hardware and software technologies, designed to protect each operating system process from other processes. It does so by preventing process A from writing into process B. "Per Sandbox, intendo la modalità protetta, non la modalità incognito/porn mode.
-
-
-
Re: Opera maestra
Magari chissà, un giorno riuscirà anche a risolvere i problemi di buffer...
-
-
Re: Opera maestra
Non ho parole...Infatti, mentre leggevo l'articolo, pensavo esattamente la stessa cosa!:-) -
Re: Opera maestra
come da oggetto, Opera inventa, gli altri copianoIl mondo non è di chi lo crea ......... ma di chi lo migliora.-
Re: Opera maestra
pensavo avresti scritto "ma di chi lo distrugge" :D
-
-
Re: Opera maestra
- Scritto da: Difensore
Opera inventa, gli altri copianoIo spero di no... non so perchè ma Opera è l'unico browser che mi da grane. Infatti su qualche sito scorrendo verso il basso si vede tutto a scatti! Mentre sugli altri browser gli stessi si possono scorrere su e giù velocemente senza problemi.Questo dalla v10, perchè fino alla v9 andava benone.-
Re: Opera maestra
- Scritto da: johnny mnemonic
Io spero di no... non so perchè ma Opera è
l'unico browser che mi da grane. Infatti su
qualche sito scorrendo verso il basso si vede
tutto a scatti! Mentre sugli altri browser gli
stessi si possono scorrere su e giù velocemente
senza
problemi.
Questo dalla v10, perchè fino alla v9 andava
benone.La serie 10 di Opera, purtroppo, non è venuta bene, la 10.60 - per esempio - è buggatissima (date un occhio sul blog del desktop team), tant'è che su ubuntu ho dovuto tornare alla 10.11. Mi dispiace, perché Opera è il mio browser in seconda. La velocità non è tutto.-
Re: Opera maestra
Io non ho trovato problemi sinceramente Oo
-
-
-
