Diciamo la verità: a Google con i social network non hanno mai avuto troppa fortuna. Da Orkut a Jaiku , fino al recentissimo Google Wave , progetti e acquisizioni varie nel campo delle reti sociali, dalle parti di Mountain View, quasi mai hanno raggiunto i risultati attesi. In particolare Wave, piattaforma collaborativa recentissima e già quasi dimenticata, ha collezionato delusioni in grande quantità da parte dei navigatori della Rete, incapaci di assegnarle per ora una qualche rilevanza di utilizzo.
Proprio dalle ceneri ancora calde di Wave ecco spuntare Google Buzz , piattaforma sociale leggera e innovativa dal nome discretamente brutto, che fa il verso ad altri aggregatori di lifestreaming come Friendfeed (società a sua volta fondata da alcuni ex creatori di Gmail e recentemente acquisita da Facebook).
Presentata in una diretta streaming su Youtube dai toni fantozziani (quattro nerd in maglietta d’ordinanza, Sergey Brin compreso, che parevano appena catapultati da The Big Bang Theory , sopra alti trespoli a rispondere alle domande dei giornalisti) Google Buzz ha mostrato immediatamente i suoi tanti difetti di gioventù. Il più serio di questi è il fatto di essere pensata come piattaforma profondamente integrata con Gmail. Fin da subito questa vicinanza, evidentemente percepita dai suoi creatori come un utile traino al prodotto, si è rivelata un vistoso errore di prospettiva.
In questi anni la vita sociale in Rete è andata frammentandosi in parti sempre più piccole. Gli strumenti di comunicazione si sono specializzati ed hanno provveduto a suddividere l’audience. La quota comunicativa che prima viaggiava dentro i software di messaggeria e i blog, uniche piattaforme disponibili fino a qualche anno fa, oggi segue percorsi meglio definiti, spesso intersecati fra loro, da Facebook a Twitter, dagli stessi blog agli altri aggregatori dei flussi di lifestreaming. E sebbene molte piattaforme consentano ed incoraggino il mashup fra dati originariamente depositati in ambiti differenti, di fatto la comunicazione di Rete, quella iperpersonale, così come quella più autenticamente informativa, si è andata scegliendo, con naturalezza, luoghi differenti di residenza: non tanto luoghi fisici univocamente identificabili, quanto luoghi sociali, decisi volta per volta dai singoli utilizzatori.
Per questa ragione avvicinare la posta elettronica di Gmail ad una piattaforma sociale come Buzz, incrociandone i contatti, è sembrata fin da subito una cattiva idea con conseguenze perfino peggiori.
Gli statunitensi devono avere un contro aperto con il concetto di privacy (si vedano alcune recenti idee di business come Beacon di Facebook), di sicuro si tratta di una delle loro ultime preoccupazioni: sta di fatto che gli aspetti peggiori di Buzz sono risultati assai evidenti nel giro di poche ore dalla sua comparsa online.
Per un paio di giorni qualsiasi estraneo ha potuto osservare quali sono i contatti della mia casella di posta, visto che i contatti di Buzz erano stati allegramente prelevati dalla lista dei contatti Gmail, quasi come se posta elettronica (magari quella che si utilizza per lavoro) e social network fossero mondi con ovvie sovrapposizioni.
Più che la curiosità di fidanzate sospettose, una simile colposa leggerezza – come scriveva il New York Times qualche giorno fa citando un pezzo di Evgeny Morozov su Foreing Policy – può essere stata utile per regimi e spioni vari: quale miglior metodo di Buzz per controllare quali fossero, per esempio, i contatti e gli amici di penna degli attivisti dei diritti civili?
Come spesso avviene la beta è perpetua (o quasi), ma la versione alpha dei software è invece velocissima e raffazzonata. E in tali condizioni viene data in pasto agli utenti, chiamati a sperimentare sulla propria pelle piccoli o grandi disservizi di piattaforme varie, nella certezza che saranno essi stessi a segnalare magagne e problemi.
Tutto piuttosto comodo (per le aziende) e pericoloso (per gli utenti), specie nel momento in cui uno strumento come Buzz raggiunge nel giro di poche ore, senza essere stato chiesto o preventivamente autorizzato, 176 milioni di persone in tutto il mondo.
Come era nelle attese Google ha poi rimediato gli errori più macroscopici del suo nuovo social network nel giro di pochissimo tempo, e oggi è possibile gestire con maggior facilità il proprio profilo e i soggetti che potranno accedere ai nostri dati. Tuttavia si tratta di un meccanismo di opt-out che resta brutto ed assai discutibile, visto che milioni di persone in tutto il mondo continueranno a non occuparsi delle proprie opzioni di privacy su Buzz raccontando le proprie abitudini di posta elettronica a ogni passante.
Perfino per la grande miopia dell’avvicinare eccessivamente strumenti socialmente lontanissimi come l’email e i social network forse ci sarà una futura soluzione: Buzz – si dice – potrebbe diventare presto una piattaforma autonoma, separata completamente da Gmail. Nel frattempo la serie negativa di Google con le reti sociali prosegue.
Tutti gli editoriali di M.M. sono disponibili a questo indirizzo
leggi i 694 commenti
-
levate la spazzatura
per favore con tutto il cuore, levate quella spazzatura di mediaset dal grande youtube, per favore sarebbe semplicemente un atto divino -
Travaglio oscurato per copyright
http://www.beppegrillo.it/2010/02/travaglio_oscurato_per_copyright Travaglio oscurato per copyright La scorsa settimana è scomparso da YouTube il video: "I bertoladri" di Marco Travaglio tratto dalla sua trasmissione Passaparola. Il filmato è riapparso dopo un paio di giorni in seguito alle azioni del mio staff. Il motivo riportato da YouTube per la cancellazione del video era: "Questo video non è più disponibile a causa di un reclamo di violazione di copyright da parte di Mediaset".Travaglio è stato intervistato a casa sua a inquadratura fissa. Né lui, né la sua abitazione sono (per ora) di proprietà di Mediaset. Il copyright sulle parole e sui cittadini non è ancora stato introdotto per legge. In futuro, forse, per comparire su Internet bisognerà chiedere il permesso a Ghedini.YouTube è stata costretta a rimuovere il filmato. La violazione di copyright da parte di terzi riconosciuti rende automatica l'operazione. Chi ha subito la cancellazione può fare reclamo assumendosi le responsabilità della eventuale violazione. Di solito il filmato, se lecito, viene ripubblicato in poche ore. In questo caso non è sucXXXXX. Sono stati necessari giorni, email e telefonate. Infine, una imbarazzatissima YouTube, ha ricaricato il video e inviato il seguente messaggio al blog:"Per ordine del giudice della causa civile promossa dinnanzi al Tribunale civile di Roma da RTI contro YouTube, ci è stato ordinato di consentire al Consulente incaricato dal giudice di effettuare verifiche sul corretto funzionamento del sistema di Content ID. La rimozione del video in questione è avvenuta nel corso di queste verifiche ad insaputa di YouTube. Non appena abbiamo avuto notizia ci siamo attivati per risolvere l'inconveniente contattando il Consulente. Va ricordato che YouTube è un hosting Service Provider e nel caso di segnalazioni relative al copyright ha l'obbligo di rimuovere i contenuti segnalati."Riepilogo:- è in corso una causa tra RTI del gruppo Mediaset e YouTube- il tribunale di Roma incarica un perito di controllare come funziona la gestione dei video su YouTube- il perito su milioni di video controlla quello di Travaglio che riguarda Bertolaso e lo disabilita senza informare YouTube- il video non viene ripristinato dopo l'operazione di controllo- il video viene oscurato dichiarando il falso: "violazione del copyright".Quante violazioni della legge sono avvenute per un solo video? Lo chiederò ai miei legali.Di questa vicenda l'aspetto più grave non riguarda il mio blog, ma la rimozione di centinaia di filmati di blogger, magari perfettamente legittimi, con la scusa del copyright.[yt]GA3M0GgYsXM[/yt] -
Basterebbe....
che Google bandisse dal web tutti i siti del nano e il gioco sarebbe fatto..Non vi immaginate quanti milioni di dollari perderebbero le sue tv spazzatura!!!L'invisibilità decreterebbe la morte totale dei canali pubblicitari dello zozzone!!!-
Re: Basterebbe....
Non avete notato che appena fatta la legge, ancora una volta di comodo, mediaset ha cominciato a pubblicizzare il suo sito con tutti i programmi A PAGAMENTO??? scgifosi bastrdi tutti al rogo primo lo psiconano rocckerduck
-
-
Rimuovere le clip da Youtube
Punto primo: La responsabilità dei video su youtube è di chi li carica e non di youtube.Punto secondo: Mediaset ci ha fatto trasmissioni intere basate sui video di Youtube senza pagare o avvisare (Vedi TG5 e Real TV).Punto terzo:Youtube è troppo utile per essere capita dagli italiani caproni e dovrebbe boicottare l'Italia.Punto quarto: FanXXXX al nano XXXXXXXX. -
Rimuovere le clip di youtube
Rimuovere le clip utilizzate dai vari "giornalisti" e rubate da youtube da tutti gli archivi di Mediaset (da paperissima ai vari Tg), ed astenersi in futuro di utilizzare materiale proveniente da youtube -
Servizio pubblico Youtube a rischio ?
La cosa che piu' mi colpisce quando leggo molti di questi commenti...e' che molti si impuntano nel considerare Youtube semplicemente un editore...oppure nel considerarlo una sorta di tv commerciale illegale...mentre youtube...in realta' e' "un servizio pubblico"...nel senso che chiunque puo' postare un video utile a molte persone....poniamo caso che una persona stia male e debba fare un esame medico invasivo...Ecco come youtube puo' venire in contro a questa persona:http://www.youtube.com/watch?v=2HTcW7zXNZg(un video che mostra una sorta di capsula destinato a sostituire la colonscopia...questo e' uno spezzone del tg1-rai...per il diritto d'autoresarebbe illegale ed andrebbe rimosso...e l'utilita' pubblica...? E il diritto ad informare e ad essere informati ?)Vediamo tutta la documentazione esistente su quello che interessa il nostro ipotetico paziente...:http://www.youtube.com/results?orig_query=colonscopia&search_query=colonoscopia&orig_query_src=2&suggested_categories=28%2C23%2C24capite meglio ora cos'e' youtube ?Prendiamo ora un altro caso che non riguarda youtube bensi' il diritto d'autore...poniamo che cerchiate tramite "google scholar" una cura per il vostro familiare gravemente ammalato...il motore non vi consentira' di leggere le ricerche su quella patologia perche' coperte dal diritto d'autore....per leggere ogni articolo bisognera' comprarlo di volta in volta...ecco cos'e' veramente il diritto d'autore quando viene applicatoanche in mancanza di un profitto da parte di chi lo viola:un ostacolo alla libera informazione...un ostacolo al diritto alla salute...E il diritto di critica e di opinione ?Questo e' il filmato del tg1 che riporta che riporta una giornalista che si vanta del picco di ascolti "grazie" al terremoto in abruzzo...gli utenti l'hanno postato per poterlo commentare:http://www.youtube.com/watch?v=yMWnFjd9FsM(bene anche questo video e' illegale perche' viola il diritto d'autore ed andrebbe rimosso...e la liberta' di critica e di opinione, dove sta?)Grillo per esempio ha visto rimosso il suo account come ricorderete..perche' nel tentativo di commentare l'intervento di Obama alDavid Letterman Show ha violato il diritto d'autore...Ecco volevo semplicemente mostrarvi i danni che puo' fare una applicazione miope del diritto d'autore...spero che stimoli la riflessione...(ovviamente non mi importa nulla del GF in se'...tuttavia...tutta questa storia crea un precedente che potrebbe mettere a rischio la possibilita' della quale abbiamo finora goduto di utilizzare youtube come un autentico servizio pubblico)....-
Re: Servizio pubblico Youtube a rischio ?
Quotone! -
Re: Servizio pubblico Youtube a rischio ?
Ottimo post. Tra l'altro il problema dell'uso pretestuoso del copyright da parte dei soliti noti si è già verificato, come testimoniato un paio di post qui sotto con l'oscuramento "accidentale" di un video post di Travaglio della serie "passaparola". Sarà un caso ma come diceva quel tale, a pensar male...
-
-
Siti di streaming online??
io più che per youtube sono preoccupato per tutti quei siti che catalogano link per lo streaming video. Finora si difendevano (e non sempre bastava) con la frase "questo sito non ospita i video ma fornisce solo i link" o qualcosa di simile con questa sentanza corrono seri rischi perchè essendo i contenuti catalogato dagli amministratori manualmente senza nessuna procedura automatica il controllo del copyright dovrebbe essere fatto da loro e nessun altro.-
Re: Siti di streaming online??
E' lo stesso problema ce si pone con i siti che catalogano i link a file torrent.
-
-
Provo a fare qualche riflessione pacata
Ho letto la notizia e molti dei commenti (non tutti, sono una marea) e provo a dirvi la mia, in modo pacato e (spero) riflessivo, cercando di evitare il più possibile di farmi influenzare (per esempio) dalle mie idee politiche. Non sto accusando nessuno di averlo fatto, sia chiaro, parlo unicamente di me stesso.Il discorso non è semplicissimo e secondo me va valutato su due fronti ben distinti.Il primo è quello relativo al rispetto (non solo legale) di chi produce qualcosa e lo pubblica. Comunque la vogliamo pensare sulle trasmissioni in oggetto, che ci piacciano oppure no, non possiamo disconoscere tutto il lavoro che c'è dietro. L'altro fronte è quello della divulgazione dei contenuti, che attiene (più in generale) alla libertà di azione, di critica, di discussione, che è poi (a mio modo di vedere) il fine ultimo di chi come Mediaset opera nel campo appunto della divulgazione e della comunicazione. Se il Grande Fratello (visto che di questo stiamo parlando) non fosse "discusso" sarebbe anche visto, in TV? Questa è forse una domanda che ci dovremmo porre, prima di tutte le altre. E ancora: se i famigerati video di Youtube relativi al Grande Fratello fossero rimossi questo non provocherebbe una reazione da parte dei tanti che li guardano che potrebbe concretizzarsi in un drastico calo di interesse e di conseguenza di ascolti della trasmissione in oggetto?Intendiamoci: non sto prospettando una situazione ricattatoria del tipo: "o mi lasci i video su Youtube o non ti guardo" e non sto incitando nessuno a comportarsi così, sia chiaro! Mi sto invece interrogando sul fatto che potrebbe essere una reazione. Giusta o sbagliata? Forse non è nemmeno importante chiederselo, in questa fase del ragionamento. L'importante è chiedersi se potrebbe accadere e valutare (eventualmente) se l'andare in fondo a questa causa non potrebbe diventare un gigantesco boomerang, tutto sommato.Per quanto riguarda le questioni meramente tecniche sul fatto che Youtube possa essere considerato editore o meno ammetto che anche in questo caso occorre riflettere attentamente, perché gli "ingredienti" che compongono la "torta" sono tanti. Se Youtube avesse una sede in Italia, su server italiani, con responsabili e così via sarebbe, per così dire, "tutto un altro paio di maniche". Ma non si può negare la realtà e il fatto che i server siano statunitensi ha il suo peso, nell'applicazione di questa sentenza.Ma Youtube è un editore o no? Chi è un editore? Beh... Per esempio, una casa editrice di libri fa scrivere ai propri dipendenti i testi che pubblica? Decisamente no, ma stabilisce un rapporto contrattuale caratterizzato da una remunerazione (un autore percepisce dei soldi per ogni copia del libro venduta) con chi l'opera l'ha effettivamente ideata e pensata.Youtube fa questo? Paga chi fa l'upload dei video sulla sua piattaforma? La risposta è sotto gli occhi di tutti...Però Youtube guadagna con la pubblicità. Trae lucro da quello che viene caricato e realizza così dei proventi. Questi proventi, per esempio nel caso dei cliccatissimi filmati del Grande Fratello, derivano decisamente da tali filmati. E' ovvio che si guadagna di più da un filmato del Grande Fratello piuttosto che dalla gita in campagna di un utente (con tutto il rispetto per l'utente e per la campagna). E questa distinzione sostanziale non può essere ignorata.Dove voglio arrivare? Alla cosa più semplice a cui Mediaset non ha pensato e che eviterebbe polemiche, reazioni e quant'altro: perché non cercare un accordo con Youtube e inserire, in tutti i filmati provenienti da Mediaset stessa, della pubblicità sulla quale Mediaset realizza profitti, insieme a quella di Youtube? In sostanza perché non approfittare del fatto che Youtube può rappresentare un indubbio veicolo di pubblicità gratuita? E' una soluzione semplice o no? Fa in modo che Mediaset realizzi i sacrosanti guadagni che le spettano in quanto editore del Grande Fratello e al tempo stesso evita che tantissime persone rimangano deluse da un atteggiamento che potrebbe apparire inutilmente censorio oppure no? Per inclinazione mentale e culturale, sono sempre portato a pensare che invece di vietare e restringere occorre ampliare e allargare diritti e (come diretta conseguenza) anche doveri.Tecnicamente è impossibile per Youtube esercitare il controllo sui filmati che vengono postati e andare fino in fondo nell'esercizio di questa sentenza ne comporterebbe solo la chiusura, favorendo poi la nascita di uno dei tanti cloni con server magari in un paese sperduto, con sede in uno scantinato anonimo di un'isola deserta, in assenza di qualsiasi possibilità di controllo.No, secondo me occorre cercare di utilizzare (non sfruttare, è un verbo che non mi piace) l'opportunità che un canale ufficiale e legale come Youtube offre per dimostrare la propria indulgenza e lungimiranza e realizzare (a mio giudizio) così più ascolti e maggiori introiti. Inoltre l'immagine generale dell'editore Mediaset ne verrebbe sicuramente rafforzata e migliorata, per me.Scusate il poema, spero di non avervi annoiato, ma non potevo terminare il tutto in due parole.-
Re: Provo a fare qualche riflessione pacata
Esatto il punto è che Mediaset dovrebbe cercare un accordo oppure sviluppare per prima dei video per Youtube magari coperti da licenze Creative Commons. Se fosse Mediaset in primis a produrre potrebbe trarre anche lei guadagno da tutto ciò.Non serve a nulla fare guerra a internet, ci si deve adeguare al cambiamento. -
Re: Provo a fare qualche riflessione pacata
Il tuo ragionamento è sicuramente sensato, e potrebbe anche essere vero che Mediaset potrebbe trarre beneficio da un accordo. Il fatto pero' è che Mediaset è proprietaria dei diritti di quella trasmissione. Sta ai suoi dirigenti stabilire una strategia per farli sfruttare il piu' possibile, e se decidono che non li vogliono su youtube, è un loro sacrosanto diritto. Che sia una decisione corretta oppure no.Poi ancora questa questione che per Youtube sarebbe tecnicamente impossibile esercitare il controllo sui filmati. Non è vero!!!Ci sarebbero mille modi per limitare enormemente i filmati protetti, se volessero farlo. -
Re: Provo a fare qualche riflessione pacata
contenuto non disponibile
-
-
Meglio Così
Personalmente cancellerei in toto la televisione e i programmi immondizia come GF.Forse c'è gente che guarda GF su YouTube e forse Google ci guadagna anche in sponsor, chiaramente ciò non è corretto nei confronti di Mediaset come di altri canali televisivi.Credo che MediaSet in questo caso abbia ragione. Credo però che un sito come YouTube possa fare tranquillamente anche a meno di materiale televisivo come questo, in particolar modo quello di MediaSet.Se vi volete bene spegnete la TV e buttatela in strada è da tempo che è diventato un mezzo di comunicazione per obnubilati.-
Re: Meglio Così
Io, sinceramente, sarei molto curioso di vedere se youtube sopravviverebbe alla rimozione di tutto il materiale illegale. Personalmente credo che ne uscirebbe enormemente ridimensionato.-
Re: Meglio Così
Se il materiale illegale passasse da youtube a megavideo, o a dailymotion, youtube si ridimensionerebbe, e crescerebbero gli altri.-
Re: Meglio Così
Questo è vero. Io mi riferivo piuttosto ad una situazione (realisticamente poco probabile) nella quale tutti operano nella legalità, contemporaneamente.Sarebbe interessante vedere se questi servizi riuscirebbero a vivere di soli contributi "amatoriali". Ma visti i tentativi già falliti con la musica, dubito che ci si riuscirebbe coi video.-
Re: Meglio Così
Semplicemente, i contenuti "illegali" finiranno con il diventare legali, perchè non sarà possibile fare altrimenti. -
Re: Meglio Così
Ah già, tu sei fan del "no copyright at all". Per me questo è un esercizio troppo difficile. Non arrivo ad immaginarmi uno scenario simile. -
Re: Meglio Così
Non hai bisogno di immaginarlo, guarda i siti di files multimediali Creative Commons, e ti fai un'idea. -
Re: Meglio Così
Beh, ammetterai che sono una nicchia. Io intendevo che non arrivo ad immaginarmi una situazione simile su larga scala. Un mondo effettivamente privo di copyright. Sarebbe uno scenario totalmente rivoluzionario, con implicazioni ad ogni livello. Non credo di sentirmi pronto :-) -
Re: Meglio Così
- Scritto da: mr_caos
Beh, ammetterai che sono una nicchia. Io
intendevo che non arrivo ad immaginarmi una
situazione simile su larga scala. Un mondo
effettivamente privo di copyright. Sarebbe uno
scenario totalmente rivoluzionario, con
implicazioni ad ogni livello. Non credo di
sentirmi pronto
:-)Le prime normative sul diritto di copia (copyright) furono emanate dalla monarchia inglese nel XVI secolo con la volontà di operare un controllo sulle opere pubblicate nel territorio; da allora sono state cambiate, stiracchiate, estese, modificate.Non e' che erano incise nelle tavole dei 10 comandamenti. -
Re: Meglio Così
Quindi poco piu' di un secolo dopo l'invenzione della stampa. Ne sono passati altri 4 o 5. Permetterai che mi sia un po' istituzionalizzato. -
Re: Meglio Così
- Scritto da: mr_caos
Quindi poco piu' di un secolo dopo l'invenzione
della stampa. Ne sono passati altri 4 o 5.
Permetterai che mi sia un po' istituzionalizzato.No perche' ???E' un millisecondo nella storia umana, la pena di morte e la tortura lo sono molto di piu' se e' per quello.
-
-
-
Re: Meglio Così
Certamente. Però è vero anche che YouTube è diventato uno strumento di marketing virale molto importante, per non dire strategico. Molte aziende postano su Youtube video-documentari dei loro prodotti per aumentare l'hype.Io credo che le grosse aziende di produzione multimediale dovrebbero (per il loro bene) concepire dei prodotti destinati ad internet ed altri per la TV.Il modo in cui vengono gestiti i contenuti da Youtube attualmente a mio avviso non è l'ottimo. -
Re: Meglio Così
contenuto non disponibile
-
-
Re: Meglio Così
Quoto solo in parte, la TV in fatti non la butto in strada per almeno quattro ragioni:1. Non sono terrone2. La TV la uso per vedere materiale da internet3. A volte anche in TV ci sono trasmissioni che mi interessano (Piero Angela, la champions league, i mondiali, le olimpiadi, alcuni Tg, ecc..)4. Mio figlio a volte la usa per giocare
-
-
Petizione
Quasi quasi farei una petizione online per fare comprare mediaset da google, tanto per vedere l'effetto che fa.Comunque penso che per mediaset sia solo un pretesto da potere utilizzare per fare un nuovo quadro legale in Italia.-
Re: Petizione
Tu non hai bene idea di quali siano le proporzioni vero?!Google nel 2008 ha fatturato 15 miliardi di euro. Mediaset da sola quasi 5. Riporto qualche altro tanto per darti un'idea piu' chiara, IBM circa 70, Microsoft 40, Telecom Italia 25.Certo in fatto di popolarità Google non batte nessuno ;-)
-
-
Il tribunale diede ragione a Europa7
dell editore di stefano che doveva avere le frequenze di rete4mi domando: ma voi vedete europa7 o vedete ret4 ??sarebbe bello se ci fosse una europa7 in tv e poi la rai privatizzati cosi vedi poi come gli spazi pubblicitari aumentano e i costi crollano..e mediaset fa glugluglu -
Basta che BigG cambi strategia
Va bene, leviamo il materiale da youtube.E lo leviamo anche da google... tutti i link che riconducono a siti di proprietà mediaset devono essere cancellati (televisione, giornali, case discografiche, artisti) Voglio vedere cosa fanno questi allocchi di colognesi quando scoprono che il 99% del loro traffico si è volatilizzato... a chi la vendono la pubblicità? a quelli del grande fardello?AHAHAHAHAHAH-
Re: Basta che BigG cambi strategia
non so il perchè, ma ho ora notato che mediaset ha chiuso il servizio rivideo (chissà da quanto!)http://rivideo.mediaset.it/sarà stato questo il motivo scatenante delle sue ire nei confronti di youtube? il mancato introito per i video che praticamente tutti con un servizio o l'altro possono usufruire -
Re: Basta che BigG cambi strategia
Anche io se fossi BG eliminerei i link a tutti i siti che fanno capo a mediaset per semplice "ripicca" e poi vediamo quanto si abbassano i contatti.-
Re: Basta che BigG cambi strategia
Se tu fossi BG, BG non esisterebbe piu' da un pezzo quindi...
-
-
Re: Basta che BigG cambi strategia
- Scritto da: Franco Franchi
Va bene, leviamo il materiale da youtube.
E lo leviamo anche da google... tutti i link che
riconducono a siti di proprietà mediaset devono
essere cancellati (televisione, giornali, case
discografiche, artisti)
Voglio vedere cosa fanno questi allocchi di
colognesi quando scoprono che il 99% del loro
traffico si è volatilizzato... a chi la vendono
la pubblicità? a quelli del grande
fardello?
AHAHAHAHAHAHSarebbe una ritorsione assolutamente giustificata, direi doverosa. Hanno il 70% delle ricerche su internet, possono renderli letteralmente invisibili. Google proceda...
-
-
Precedente pericolosissimo!
Premetto che, personalmente, mi sembra quasi comico il fatto che si stiano ammazzando come cani per una cosa ridicola come i filmati del Grande Fratello, fatto sta che sono tra i più cliccati, è triste ma è un dato di fatto. Se li togliessero a me proprio non farebbe ne caldo ne freddo, però teniamo sempre presente alcune cose:1) Mediaset è produttrice e detiene i diritti di questa roba, per cui ha tutto il diritto di difenderne la proprietà e lo sfruttamento commerciale.2) Youtube non è, a mio avviso, colpevole di alcunchè, non è un unico soggetto che ha preso i filmati e li ha messi nel proprio sito, youtube fornisce un servizio a terzi, gli utenti, che sono responsabili di ciò che mettono online. Quindi, più che altro, mediaset dovrebbe colpire quegli scellerati che hanno messo i filmati, non youtube che li ospita.3) Chiedere a youtube di fare da controllore è pura follia. Ci sono milioni di filmati su youtube, migliaia ne vengono aggiunti ogni giorno, anche volendo tracciarli tutti sarebbe un'impresa impossibile. Potrebbero, al massimo, inserire delle logiche che filtrino e impediscano l'upload nel caso vengano riconosciuti certi pattern nel nome o nei tag, ma sarebbero sempre cose facilmente aggirabili. In ogni caso, youtube fornisce da tempo gli strumenti necessari per segnalare un video come violatore di copyright, quindi da parte sua sta agendo in buona fede.Ma la cosa più pericolosa che immagino è una possibilità che è stata già perfettamente citata da The Real Gordon in un post precedente: le darknet. Ci sono sempre state, così come ci sono migliaia di proxy in tutto il mondo, ma finora sono sempre stati strumenti utilizzabili solo da utenti un minimo smaliziati. Se davvero riuscissero a fermare yt o il p2p come vorrebbero le darknet finirebbero nelle mani di tutti. Appena esce il primo client con quattro pulsantoni a prova di ragazzina avremmo milioni di utenti che si scambiano dati con crittografia forte, in modo totalmente anonimo e irrintracciabile. Così per fermare i ragazzini che si scambiano l'album di Ligabue rendiamo impossibili le indagini per reati ben più gravi.Già le varie polizie si sono strappate i capelli perché Skype è teoricamente invulnerabile alle intercettazioni (a meno di un improbabile malware da installare, non si sa come, sul pc dell'indagato). A quel punto che facciamo? Blocchiamo tutte le porte di tutti gli isp, lasciando solo la 80 per collegarci a facebook?-
Re: Precedente pericolosissimo!
...come se la Beretta dovesse sorbirsi l'onere di controllare che tutti i suoi clienti non usino le armi per scopi illegali...Follia. YouTube è uno strumento informatico e come tale può essere usato nel rispetto della legge oppure no, ma questo dipende dall'utente. E' ora di finirla di addossare le colpe "agli altri": il vero problema è che mancano i più elementari valori di legalità, pudore e buon senso nelle giovani generazioni.. per colpa dei genitori debosciati che non sono riusciti a trasmetterli. Non è giusto usare videogiochi non regolarmente acquistati, non è giusto divulgare contenuto protetto da copyright. Ma non è neppure giusto pretendere che l'educazione venga insegnata ora da YouTube, domani da Google e via dicendo.-
Re: Precedente pericolosissimo!
Come se la tim fosse responsabile della strage di capaci perche' i mafiosi hanno usato il telefonino per compiere un reato. Tim in galera, multa e onere di filtrare le conversazioni.. ah ah ah ah ah ;-) folia pura galoppante.-
Re: Precedente pericolosissimo!
Beretta non guadagna un tanto ad omicidio commesso con le sue pistole, cosi' come Tim non guadagna un tanto a strage!-
Re: Precedente pericolosissimo!
Beretta guadagna perchè usi la sua arma (in proiettili ecc.)Tim guadagna perchè ricarichi il cellulare (in ricariche Tim ecc.)Youtube guadagna perchè visualizza un video (un qualsiasi video)- Scritto da: mr_caos
Beretta non guadagna un tanto ad omicidio
commesso con le sue pistole, cosi' come Tim non
guadagna un tanto a
strage!sta nella testa dell'utente non mettere un video coperto da copyright in un servizio che presuppone che il video sia "tuo", idem per cellulare e arma, io ti do la possibilità di usarli, ma sei tu che devi saperti limitare e a quale scopo. -
Re: Precedente pericolosissimo!
- Scritto da: ...
Beretta guadagna perchè usi la sua arma (in
proiettili
ecc.)
Tim guadagna perchè ricarichi il cellulare (in
ricariche Tim
ecc.)
Youtube guadagna perchè visualizza un video (un
qualsiasi
videoGoogle ricava (non guadagna ancora nulla per YT) perché raccoglie video illegali trasmessi dai suoi utenti e li ridistribuisce ad altri utenti.Questa attività è illegale. -
Re: Precedente pericolosissimo!
- Scritto da: Matt
- Scritto da: ...
Beretta guadagna perchè usi la sua arma (in
proiettili ecc.)
Tim guadagna perchè ricarichi il cellulare (in
ricariche Tim ecc.)
Youtube guadagna perchè visualizza un video (un
qualsiasi video
Google ricava (non guadagna ancora nulla per YT)
perché raccoglie video illegali trasmessi dai
suoi utenti e li ridistribuisce ad altri
utenti.
Questa attività è illegale.Quindi allo stesso modo se in una piazza spacciano bisogna denunciare il comune e non gli spacciatori... -
Re: Precedente pericolosissimo!
- Scritto da: krane
- Scritto da: Matt
- Scritto da: ...
Beretta guadagna perchè usi la sua arma (in
proiettili ecc.)
Tim guadagna perchè ricarichi il cellulare (in
ricariche Tim ecc.)
Youtube guadagna perchè visualizza un video
(un
qualsiasi video
Google ricava (non guadagna ancora nulla per YT)
perché raccoglie video illegali trasmessi dai
suoi utenti e li ridistribuisce ad altri
utenti.
Questa attività è illegale.
Quindi allo stesso modo se in una piazza
spacciano bisogna denunciare il comune e non gli
spacciatori...Non mi sembra che il comune raccolga materiale illegale dagli spacciatori e poi lo ridistribuisca ad altri cittadini per ottenerne degli introiti... -
Re: Precedente pericolosissimo!
- Scritto da: Matt
- Scritto da: krane
- Scritto da: Matt
- Scritto da: ...
Beretta guadagna perchè usi la sua arma (in
proiettili ecc.)
Tim guadagna perchè ricarichi il cellulare
(in
ricariche Tim ecc.)
Youtube guadagna perchè visualizza un video
(un
qualsiasi video
Google ricava (non guadagna ancora nulla per
YT) perché raccoglie video illegali trasmessi
dai suoi utenti e li ridistribuisce ad altri
utenti.
Questa attività è illegale.
Quindi allo stesso modo se in una piazza
spacciano bisogna denunciare il comune e non gli
spacciatori...
Non mi sembra che il comune raccolga materiale
illegale dagli spacciatori e poi lo
ridistribuisca ad altri cittadini per ottenerne
degli introiti...Ne' lo fa youtube, mette solo a disposizione un luogo, peraltro con regole che avvertono che alcuni comportamenti sono illegali. -
Re: Precedente pericolosissimo!
- Scritto da: Matt
- Scritto da: krane
- Scritto da: Matt
- Scritto da: ...
Beretta guadagna perchè usi la sua arma (in
proiettili ecc.)
Tim guadagna perchè ricarichi il cellulare
(in
ricariche Tim ecc.)
Youtube guadagna perchè visualizza un video
(un
qualsiasi video
Google ricava (non guadagna ancora nulla per
YT)
perché raccoglie video illegali trasmessi dai
suoi utenti e li ridistribuisce ad altri
utenti.
Questa attività è illegale.
Quindi allo stesso modo se in una piazza
spacciano bisogna denunciare il comune e non gli
spacciatori...
Non mi sembra che il comune raccolga materiale
illegale dagli spacciatori e poi lo
ridistribuisca ad altri cittadini per ottenerne
degli introiti...Perche' youtube ha forse degli uffici apposti per farlo ?Il comune si fa i soldi con i posteggi in zona blu quando la gente va dagli spacciatori. -
Re: Precedente pericolosissimo!
Perche' ? 1-un utente che posta un video per scopi di critica in bassa qualita' e a titolo gratuito commette un reato ? NO a termini di legge puo' farlo. Questo e' appurato e normato chiaramente dalla legge italiana (e di altre nazioni).2-Invece un utente che col telefonino e linea tim fa scoppiare una bomba radiocontrollata commette eccome un reato.Pero' secondo l'articolo youtube verrebbe perseguito per "presunto illecito" di suo utente, mentre tim non viene perseguita per "acclarato illecito" di suo utente.. per questo tutta la storia e' solo una bolla di sapone. -
Re: Precedente pericolosissimo!
Finiamo con queste metafore che lasciano il tempo che trovano. Autostrade, telefonia, produzione di armi e content provider sono attività diverse. Con caratteristiche diverse.Qui la questione è molto semplice. Youtube guadagna sugli illeciti commessi dai suoi utenti.Come facilmente verificabile, la gran maggioranza dei video piu' popolari su Youtube, quelli che effetivamente generano revenue, sono coperti da copyright. Sfruttarli a scopo di lucro, senza possederne i diritti, non è lecito. E' tutta qui la questione. -
Re: Precedente pericolosissimo!
- Scritto da: mr_caos
Finiamo con queste metafore che lasciano il tempo
che trovano. Autostrade, telefonia, produzione di
armi e content provider sono attività diverse.
Con caratteristiche diverse.Guarda che non c'e' una legge per i panettieri, una per i tubisti ecc...La legge e' uguale per tutti !
Qui la questione è molto semplice. Youtube
guadagna sugli illeciti commessi dai suoi
utenti.
Come facilmente verificabile, la gran maggioranza
dei video piu' popolari su Youtube, quelli che
effetivamente generano revenue, sono coperti da
copyright. Sfruttarli a scopo di lucro, senza
possederne i diritti, non è lecito. E' tutta qui
la questione. -
Re: Precedente pericolosissimo!
Guarda che non c'e' una legge per i panettieri,
una per i tubisti ecc...
La legge e' uguale per tutti !...ma sicuramente non ce n'è una sola. Mi risulta qualche migliaio, ma potrei sbagliare.Poi c'è una persona competente, denominata giudice, che prende questo bel malloppone e decide quali applicano a quale caso. Qui direi che siamo vagamente in materia di diritti d'autore. Quindi come dicevo, autostrade, aziende telecom. ecc. c'entrano piuttosto poco. -
Re: Precedente pericolosissimo!
- Scritto da: mr_caos
Guarda che non c'e' una legge per i panettieri,
una per i tubisti ecc...
La legge e' uguale per tutti !
...ma sicuramente non ce n'è una sola. Mi risulta
qualche migliaio, ma potrei sbagliare.
Poi c'è una persona competente, denominata
giudice, che prende questo bel malloppone e
decide quali applicano a quale caso. Qui direi
che siamo vagamente in materia di diritti
d'autore. Quindi come dicevo, autostrade, aziende
telecom. ecc. c'entrano piuttosto poco.L'illecito relativo al diritto di autore riguarda gli utenti di youtube, non youtube stesso; poiche' youtube e' un fornitore di servizio.Quello di cui si discute e' quanto deve c'entrare il fornitore di servizio nei reati commessi dagli utenti del servizio. -
Re: Precedente pericolosissimo!
Questa è la tua visione personale. Il giudice ed io ne abbiamo un'altra.Tu parti dall'ipotesi che youtube sia una fornitore di servizio. Ma che cosa sarebbe un fornitore di servizio? E' un termine talmente generico. Se vogliamo allora, chiunque puo' essere considerato fornitore di servizio rispetto chiunque altro.Youtube è un'entità che organizza un business, sfruttando, tra gli altri, contenuti di proprietà altrui, per i quali non ha alcuna autorizzazione. -
Re: Precedente pericolosissimo!
- Scritto da: mr_caos
Questa è la tua visione personale. Il giudice ed
io ne abbiamo un'altra.Infatti, questo e' chiaro ed evidente e dovremmo aspettare vari gradi di giudizio per sapere come va a finire.
Tu parti dall'ipotesi che youtube sia una
fornitore di servizio. Ma che cosa sarebbe un
fornitore di servizio? E' un termine talmente
generico. Se vogliamo allora, chiunque puo'
essere considerato fornitore di servizio rispetto
chiunque altro.
Youtube è un'entità che organizza un business,
sfruttando, tra gli altri, contenuti di proprietà
altrui, per i quali non ha alcuna autorizzazione.Da come la metti tu sembra che youtube abbia un ufficio apposito che si occupa di uploadare contenuti protetti, invece non e' cosi'; non solo, ma espone una licenza che invita gli utenti a non farlo. Ora i giudici devono giudicare se questo e' sufficiente, ma attenzione: va bene che siamo in italia ma non si puo' creare una legge anti youtube, se e' legge e' generica, quindi rischiano tutti quelli che utilizzano meccanismi simili. -
Re: Precedente pericolosissimo!
Da come la metti tu sembra che youtube abbia un
ufficio apposito che si occupa di uploadare contenuti
protetti, invece non e' cosi'; non solo, ma espone
una licenza che invita gli utenti a non farlo.Ovviamente no, ma sicuramente non fa nulla per scoraggiarlo. Esporre la licenza non ha nessun effetto. Avrebbero mille modi per farlo efficacemente, ma non li attuano, perche' va contro i loro interessi.
Ora i giudici devono giudicare se questo e'
sufficiente, ma attenzione: va bene che siamo in
italia ma non si puo' creare una legge anti youtube,
se e' legge e' generica, quindi rischiano tutti
quelli che utilizzano meccanismi simili.Guardate che non è solo in Italia che ci si interroga su queste tematiche. Ci sono azioni in corso ovunque nel mondo a questo riguardo. Trovo quasi ridicoli i tanti che vedono questo caso come la solita querelle all'italiana. -
Re: Precedente pericolosissimo!
- Scritto da: mr_caos
Da come la metti tu sembra che youtube abbia un
ufficio apposito che si occupa di uploadare
contenutiprotetti, invece non e' cosi'; non
solo, ma espone una licenza che invita gli
utenti a non farlo.
Ovviamente no, ma sicuramente non fa nulla per
scoraggiarlo. Esporre la licenza non ha nessun
effetto.Cosa dovrebbe fare ?
Avrebbero mille modi per farlo efficacemente, ma
non li attuano, perche' va contro i loro interessi.Mi citeresti qualcuno di questi mille modi che siano validi per ogni cosa soggetta a copirygt ?
Ora i giudici devono giudicare se questo e'
sufficiente, ma attenzione: va bene che siamo in
italia ma non si puo' creare una legge anti
youtube, se e' legge e' generica, quindi rischiano
tutti quelli che utilizzano meccanismi simili.
Guardate che non è solo in Italia che ci si
interroga su queste tematiche. Ci sono azioni in
corso ovunque nel mondo a questo riguardo. Trovo
quasi ridicoli i tanti che vedono questo caso
come la solita querelle all'italiana.Infatti e' quello che dicevo io, non ci vuole una legge ad personam contro youtube, ma definire cosa sia e fare una legge che valga per tutti, suggerimenti ? -
Re: Precedente pericolosissimo!
Cosa dovrebbe fare ?
Mi citeresti qualcuno di questi mille modi che
siano validi per ogni cosa soggetta a copirygt ?Non ho detto che esistano sistemi magici per identificare qualunque cosa soggetta a copyright. Ma potrebbe implementare una serie di meccanismi per limitare il fenomeno. Sullo stesso stile di quello che fa EBay, o lo stesso Youtube con i contenuti XXXXXgrafici.Alcuni esempi: potrebbero filtrare a vari livelli sulle parole chiave. Potrebbero riconoscere automaticamente i vari loghi, dei canali tv, delle associazioni sportive, delle case cinematografiche, ecc. Possono assumere 100 cinesi e fargli verificare tutti i video sospetti, e a campione. E poi ancora, potrebbero richiedere garanzie sull'autenticazione per l'apertura di un account. E quindi potrebbero sanzionare gli utenti per ogni violazione, con chiusura temporanea o definitiva dell'account. E ci sarebbero ancora tante misure possibili.
Infatti e' quello che dicevo io, non ci vuole una
legge ad personam contro youtube, ma definire cosa
sia e fare una legge che valga per tutti, suggerimenti ?Questo è indubbio, ma purtroppo funziona cosi'. La legge ha tempi incompatibili con quelle che sono state le evoluzioni tecnologiche degli ultimi anni. Per il momento, in questo caso come in molti altri, l'unico metodo possibile è attaccare il pesce piu' grosso, sperando di creare un precedente applicabile agli altri. Questo in attesa che la società arrivi ad assorbire le novità, e si raggiunga un equilibrio naturale, tale da poter poi legiferare con acquisita coscienza. -
Re: Precedente pericolosissimo!
- Scritto da: mr_caos
Cosa dovrebbe fare ?
Mi citeresti qualcuno di questi mille modi che
siano validi per ogni cosa soggetta a copirygt ?
Non ho detto che esistano sistemi magici per
identificare qualunque cosa soggetta a copyright.Sembrava : "Avrebbero mille modi per farlo efficacemente, ma non li attuano, perche' va contro i loro interessi."
Ma potrebbe implementare una serie di meccanismi
per limitare il fenomeno. Sullo stesso stile di
quello che fa EBay,E come fa ebay ?E se lo fa cosi' bene come mai ci sono tante denunce di truffe ?
o lo stesso Youtube con i
contenuti XXXXXgrafici.Veramente ce ne sono parecchi, solo che vengono segnalati e rimossi in breve tempo.
Alcuni esempi: potrebbero filtrare a vari livelli
sulle parole chiave. Potrebbero riconoscere
automaticamente i vari loghi, dei canali tv,
delle associazioni sportive, delle case
cinematografiche, ecc. Il filtro sulle parole non servirebbe ad altro che eliminare una percentuale di video legali, proprio quelli che si dovrebbe incoraggiare a postare.Sui loghi e' un discorso interessante, ma mi chiedo quanto fattibile, penso abbastanza.
Possono assumere 100 cinesi e fargli verificare
tutti i video sospetti, e a campione.E di nuovo, perche' non succede in altri ambiti ?Perche' ebay non ha obblighi del genere e le truffe accadono ? Perche' telecom non verifica tutte le telefonate permettendo quelli dei criminali ?
E poi ancora, potrebbero richiedere garanzie
sull'autenticazione per l'apertura di un account.
E quindi potrebbero sanzionare gli utenti per
ogni violazione, con chiusura temporanea o
definitiva dell'account.Lo fanno gia'.
E ci sarebbero ancora tante misure possibili.
Infatti e' quello che dicevo io, non ci vuole una
legge ad personam contro youtube, ma definire
cosa
sia e fare una legge che valga per tutti,
suggerimenti
?
Questo è indubbio, ma purtroppo funziona cosi'.
La legge ha tempi incompatibili con quelle che
sono state le evoluzioni tecnologiche degli
ultimi anni. Per il momento, in questo caso come
in molti altri, l'unico metodo possibile è
attaccare il pesce piu' grosso, sperando di
creare un precedente applicabile agli altri.
Questo in attesa che la società arrivi ad
assorbire le novità, e si raggiunga un equilibrio
naturale, tale da poter poi legiferare con
acquisita coscienza.Questo mi suona di legge ad personam.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 15 febbraio 2010 16.53----------------------------------------------------------- -
Re: Precedente pericolosissimo!
E come fa ebay ?
E se lo fa cosi' bene come mai ci sono tante
denunce di truffe ?Ci sarà anche qualche truffa ma, se consideri che EBay si basa sul fatto che delle persone paghino anticipatamente degli oggetti nella speranza che uno sconosciuto abbia il buon cuore di farglieli arrivare, mi pare che funzioni piuttosto bene.
Veramente ce ne sono parecchi, solo che vengono
segnalati e rimossi in breve tempo.Io non ne ho mai visti. E se il metodo delle segnalazioni funziona cosi' bene potrebbero utilizzare anche quello. Premiando in qualche modo gli utenti che fanno piu' segnalazioni valide.
Il filtro sulle parole non servirebbe ad altro
che eliminare una percentuale di video legali,
proprio quelli che si dovrebbe incoraggiare a postare.Ma non limitare la tua immaginazione a un meccanismo becero. Puoi pensare che esistano vari livelli di filtro, e che alla scelta del titolo di venga immediatamente detto: "con questo titolo, il tuo filmato sarà pubblicato tra x giorni". O un milione di altre varianti possibili, senz'altro piu' intelligenti.
Sui loghi e' un discorso interessante, ma mi chiedo
quanto fattibile, penso abbastanza.Si puo' fare piuttosto facilmente.
Possono assumere 100 cinesi e fargli verificare
tutti i video sospetti, e a campione.Volevo dire 1000. Già li sottopagano, mica vuoi farli pure lavorare 45 ore al giorno.
E di nuovo, perche' non succede in altri ambiti ?
Perche' ebay non ha obblighi del genere e le
truffe accadono ? Perche' telecom non verifica
tutte le telefonate permettendo quelli dei criminali ?EBay è sottoposta eccome a obblighi del genere. Infatti si prodiga parecchio contro le truffe, e fornisce polize assicurative. E si becca pure delle belle multe.Beh per Telecom non credo ci sia bisogno di risponderti.
Lo fanno gia'.No, perchè su youtube mi apro' tranquillamente un account "anonimo". Se me ne chiudono uno ne apro un altro in 2 minuti. Se invece è direttamente associato alla mia persona, allora probabilmente riflettero' bene prima di farmelo chiudere.
-
-
-
-
-
Toghe rosse
Ciao a Tutti !ma i giudici non erano tutti comunisti che fanno il "plotone di esecuzione" al Berluska ?E come si spiega ' sta roba ?Mai una Toga Rossa quando serve ...-
Re: Toghe rosse
Ma se quelli non ci capiscono un acca di internet.. per loro e' una specie di televideo o videotel..
-
-
Mediaset dovrebbe pagare...
.. quelli che si prendono l'onere di scaricare pezzi del Grande Fratello (bleah), caricarli su youtube, commentarli, taggarli ecc.è tutto RITORNO PUBBLICITARIO per il programma e la rete televisiva!!!Di che si lamenta? Di avere degli spettatori fedeli che *gratuitamente* fanno pubblicità ai suoi programmi??Ci sono persone che hanno pagato: - l'abbonamento adsl, - il PC (con relativa tassa(e) SIAE),- la corrente elettrica, - il canone Tv (oppure - si sorbiscono la pubblicità televisiva)- quella str**zata del digitale terrestre - la payperviewe per divertirsi fanno pubblicità aggratisse al biscione su internet, mediaset ha anche il coraggio di lamentarsi?-
Re: Mediaset dovrebbe pagare...
In ogni caso se l'utente carica frammenti di filmato a titolo gratuito in qualita' degradata per scopi di discussione e critica, a norma e termini di legge non compie alcun reato. Youtube poi non c'entra perche' fornisce un servizio che puo' essere usato per scopi legali o illegali al di fuori della propria volonta' e controllo, come le ditte telefoniche forniscono un servizio che puo' essere usato per compiere illeciti ma di certo non possono filtrare le parole o conversazioni e non di certo mai stati ritenuti responsabili delle azioni degli utenti portate a termine usando il loro servizio di fonia....
-
-
Cercano me! Aiuto!
Mi vogliono fare fuori! Vogliono fare fuori noi Bravi Informatici! Vogliono spegnere Internet!http://www.youtube.com/view_play_list?p=6B96276964E09560-
Re: Cercano me! Aiuto!
..basta che commenti il filmato con un disclaimer dicendo che e' un movie postato a scopi di critica e discussione, non a fini di lucro ed in qualita' degradata pertanto a norma di legge.
-
-
Grande Fratello va buttato ma in quanto
Grande Fratello va buttato ma in quanto spazzatura !-
Re: Grande Fratello va buttato ma in quanto
Anche la spazzatura ha una dignita' di essere riciclata, a patto che non sia per usi a fini di lucro, in qualita' degradata, per scopi di critica e discussione et voila' il video e' completamente legale.
-
-
Citate Mediaset
Se mediaset utilizza i video che avete caricato su youtube per i suoi TG denunciateli per violazione del copyright.Iniziamo ad applicare la legge del taglione.-
Re: Citate Mediaset
a me piacerebbe che Google comprasse XXXXXset...ma questo non avverrà mai :(-
Re: Citate Mediaset
- Scritto da: ...
a me piacerebbe che Google comprasse XXXXXset...
ma questo non avverrà mai :(Al massimo bigG potrebbe comprare la generalista mediaset per cacciarli tutti a casa e chiudere i battenti- per questo non glielo lasceranno mai fare..
-
-
Re: Citate Mediaset
legalmente non potresti, dal momento che quando carichi un video su youtube perdi tutti i diritti sul filmato. dal momento che li carichi i video passano di proprietà a youtube.-
Re: Citate Mediaset
- Scritto da: Giovanni Mauri
legalmente non potresti, dal momento che quando
carichi un video su youtube perdi tutti i diritti
sul filmato. dal momento che li carichi i video
passano di proprietà a
youtube.Questa e' disinformazione infatti nei termini del servizio youtube versione italiana c'e' scritto:-------------------------------------------------------------------------8.2 Lei detiene tutti i diritti di proprietà sui suoi Contributi Utente, ma le viene richiesto di concedere diritti limitati di licenza a YouTube e ad altri utenti del Sito web.Questi sono descritti nel paragrafo 10 dei presenti Termini (Diritti che lei concede in licenza).10. Diritti che lei concede in licenza 10.1 Quando lei carica o pubblica un Contributo Utente su YouTube, lei concede:1. a YouTube, una licenza mondiale, non escluisva, priva di royalty, trasferibile (con diritto a sublicenziare) ad usare, riprodurre, distribuire, preparare opere derivate, visualizzare, ed eseguire quel Contributo Utente in relazione alla fornitura dei Servizi ed altrimenti in connessione con la fornitura del Sito web ed i servizi commerciali di YouTube, comprese a titolo meramente esemplificativo la promozione e la ridistribuzione di tutto o parte del Sito web (e opere derivative del presente) in qualsiasi formato e tramite qualsiasi canale; 2. a ciascun utente del Sito web, una licenza mondiale, non esclusiva, priva di royalty, ad accedere al suo Contributo Utente tramite il Sito web e ad usare, riprodurre, distribuire, preparare opere derivate di, visualizzare ed eseguire tali Contributi Utente nella misura permessa dalla funzionalità del Sito web ed ai sensi dei presenti Termini.10.2 Le licenze di cui sopra concesse da parte sua sui Video Utente terminano nel momento in cui lei rimuove o elimina i suoi Video Utente dal Sito web. Le licenze di cui sopra concesse da Lei sui Commenti degli Utenti sono eterne e irrevocabili, salvo che vi sia pregiudizio per i suoi diritti proprietari,che sono detenuti da lei come previsto nel paragrafo 8.2 di cui sopra.--------------------------------------------------------------------------che corrisponde al paragrafo 6-c versione inglese:----------------------------------------------------For clarity, you retain all of your ownership rights in your User Submissions.However, by submitting User Submissions to YouTube, you hereby grant YouTube a worldwide,non-exclusive, royalty-free, sublicenseable and transferable license to use, reproduce,distribute, prepare derivative works of, display, and perform the User Submissions in connection with the YouTube Website and YouTube's (and its sucXXXXXrs' and affiliates') business, including without limitation for promoting and redistributing part or all of the YouTube Website (and derivative works thereof) in any media formats and through any media channels. You also hereby grant each user of the YouTube Website a non-exclusive license to access your User Submissions through the Website, and to use, reproduce, distribute, display and perform such User Submissions as permitted through the functionality of the Website and under these Terms of Service. The above licenses granted by you in User Videos terminate within a commercially reasonable time after you remove or delete your User Videos from the YouTube Website. You understand and agree, however, that YouTube may retain, but not display, distribute, or perform, server copies of User Submissions that have been removed or deleted. The above licenses granted by you in User Comments are perpetual and irrevocable.Ancora al paragrafo 11 si legge:11. Contenuto YouTube sul Sito web11.1 Con l'eccezione dei Contributi Utente,---------------------------------------------tutti gli altri contenuti del Sito web, compreso, a titolo meramente esemplificativo, il testo, il software, i caratteri, la grafica, le foto, i suoni, la musica, i video ed elementi interattivi sul Sito web (il "Contenuto YouTube") diviene sia di proprietà che conXXXXX in licenza a YouTube, ed è soggetto a copyright, diritti di marchio, e altri diritti di proprietà intellettuale di YouTube o dei licenziatari di YouTube. Qualsiasi marchio o marchio di servizio di terzi presente sul Contenuto YouTube resta un marchio o marchio di servizio dei rispettivi proprietari.11.2 Il Contenuto YouTube non può essere scaricato, copiato, riprodotto, distribuito, trasmesso, diffuso, visualizzato, venduto, conXXXXX in licenza o in altro modo sfruttato per qualsiasi altra finalità senza il previo consenso scritto di YouTube o dei licenziatari di YouTube. YouTube si riserva tutti i diritti non espressamente concessi sul e al Contenuto di YouTube.------------------------------------------------------------------------che corrisponde al paragrafo 5 nella versione in inglese......Quindi io mantengo i miei diritti di proprieta' e do' una licenza limitatae non-esclusiva a youtube di distribuire il mio "contenuto utente" ossiail video ed il testo...tale licenza che non preclude i miei diritti di proprieta' dell'opera terminano nel momento in cui chiudo l'account...tuttavia...io non posso riprodurre e distribuire gli elementi che appartengono a youtube....mi pare chiaro...quindi i diritti di proprieta' sono miei e conferisco a youtube i diritti di distribuirli attraverso il mio sito...ma se ne io ne youtube siamo daccordo la tv non puo' in alcun modo appropiarsi dei miei contenuti....poiche' io non ho rinunciato a nessun diritto di proprieta'....-
Re: Citate Mediaset
che corrisponde al paragrafo 5 nella versione in
inglese......
Quindi io mantengo i miei diritti di proprieta' e do' una licenza limitata e non-esclusiva a youtube affinche' distribuisca il mio "contenuto utente" ossia il video ed il testo... attraverso il suo sito o siti partner ...tale licenza che non preclude i miei diritti di proprieta' dell'opera termina nel momento in cui chiudo l'account... su youtube tuttavia...io non posso riprodurre e distribuire gli elementi che appartengono a youtube....mi pare chiaro...quindi che i diritti di proprieta' sono miei e conferisco a youtube i diritti didistribuizione attraverso il suo sito...ma se ione youtube siamo daccordo la tv non puo' in alcun modo appropiarsi dei miei contenuti....poiche' io non ho rinunciato a nessun diritto diproprieta'....in nessun posto parla di rinuncia ai diritti d'autore...anzi...dice che rimangono all'autore...e che la licenza limitata e nonesclusiva termina nel momento in cui chiudo l'account...del resto se cosi' non fosse le emittenti televisive straniere non sarebbero mai diventate partner di youtube....figuriamoci se erano disposte a rinunciare ai loro diritti si proprieta'....
-
-
Re: Citate Mediaset
- Scritto da: Giovanni Mauri
legalmente non potresti, dal momento che quando
carichi un video su youtube perdi tutti i diritti
sul filmato. dal momento che li carichi i video
passano di proprietà a
youtube.Non diciamo bestialità, per favore.La Convenzione di Berna stabilisce chiaramente che una volta che hai creato un'opera, questa è tua senza nemmeno bisogno di dichiararlo.Inoltre la legge 633/41 stabilisce a più riprese che i diritti si perdono solo se l'opera non è firmata e corredata di data (evidentemente per poter vantare un diritto occorre che si sappia da quando decorre e chi è il beneficiario) -
Re: Citate Mediaset
hai finito di dire razzate per tutto il post senza sapere un tubo (iltuotubo), ogni volta che apri bocca vieni smentito nel giro di due post. mabbasta !
-
-
-
grosso boomerang
I filmati del GF su Youtube, nei blog e nei forum sono un formidabile veicolo promozionale gratuito per una trasmissione stanca e mediocre come il grande fratello. No more videos, no free advertising. E visti i numeri Mediaset ha solo da perdere.Meditate gente, meditate.-
Re: grosso boomerang
chi sei tu per dirlo?qui non si entra nel merito di quanto perderebbe mediaset a togliere i propri video caricati da terzi. questo a noi non interessa, se lo vogliono fare avranno le loro ragioni..il punto fissi di tutta la vicenda è il fatto che youtube alzi le mani e dica "ah, ma io non ne so niente.. i video sono stati caricati dagli utenti, noi non abbiamo responsabilità", quando invece i contenuti per solo pubblico adulto vengono bannati immediatamente.e poi sti benedetti video di chi sono? di mediaset. allora che vengano rimossi in blocco da youtube, non dovremmo neanche sar qui a parlarne..-
Re: grosso boomerang
e poi sti benedetti video di chi sono? di
mediaset. allora che vengano rimossi in blocco da
youtube, non dovremmo neanche sar qui a
parlarne..Credo che il problema sia che:: YT ha interesse in questi filmati, mica credi che il grande flusso di pubblico sia creato dai filmati amatoriali?Mediaset, visto che i per fare i filmati, chiede che anche YT paghi per mandarli in onda.Dovesse vincere MS, non credi che si generi un precedente capaci di spingere anche gli altri a chiedere qualche doblone per i loro filmati?-
Re: grosso boomerang
- Scritto da: pippo75
Dovesse vincere MS, non credi che si generi un
precedente capaci di spingere anche gli altri a
chiedere qualche doblone per i loro
filmati?E cosa ci sarebbe di sbagliato?-
Re: grosso boomerang
- Scritto da: Momento di inerzia
- Scritto da: pippo75
Dovesse vincere MS, non credi che si generi un
precedente capaci di spingere anche gli altri a
chiedere qualche doblone per i loro
filmati?
E cosa ci sarebbe di sbagliato?Quanto potrebbe pagare YT o chi pubblica i filmati?Al momento, YT deve pagare solo i diritti alla SIAE? Oppure li devono pagare anche quelli che inviano i filmati? -
Re: grosso boomerang
- Scritto da: pippo75
Quanto potrebbe pagare YT o chi pubblica i
filmati?Indipendentemente dalla cifra, ho chiesto cosa ci sarebbe di sbagliato?
-
-
Re: grosso boomerang
non ci siamo..mediaset non chiede a youtube di essere pagata se mostra i filmati dei quali detiene i diritti, chiede che vengano rimossi.. e chiede che per ogni filmato non sia la stessa mediaset a richiederne la rimozione, ma che vengano rimossi in blocco.. youtube dice all'utente "io ti do la piattaforma, carica quello che vuoi basta che non violi nessuna norma". mediaset risponde a youtube "lavoro encomiabile, ma i tuoi utenti mettono i miei video sulla tua piattaforma, visto che non li rimuovi io ti cito in giudizio" a sua volta youtube : "figurati, non dovrò mica passare tutto il giorno a controllare i video degli utenti, fallo tu, quando ne trovi uno chiedimi di toglierlo che lo tolgo" :|
-
-
Re: grosso boomerang
- Scritto da: Giovanni Mauri
chi sei tu per dirlo?
qui non si entra nel merito di quanto perderebbe
mediaset a togliere i propri video caricati da
terzi. questo a noi non interessa, se lo vogliono
fare avranno le loro
ragioni..
Io ho posto l'accento su un altro tema. Se tale tema non è di tuo gradimento o di tuo interesse, cambia thread. Non è che tutti i thread di commento alla notizia debbano essere tutti uguali...
-
-
Re: grosso boomerang
E' un boomerang che pagheranno caro, comunque i contenuti continueranno a girare ma la pubblicita' negativa di mediaset e' aumentata in maniera esponenziale, l'insofferenza verso coloro che si mettono di punta agli utenti internet e' sempre stata micidiale e non ha lasciato scampo ai telepassivi delle tv generaliste per sottosviluppati in passato hanno tutti dovuto adeguarsi anche se si trattava di quotidiani statunitensi di massimo livello o trasmissioni con zoccolo duro- tutti si sono dovuti adeguare ed ammorbidirsi ..se sono stati furbi hanno sfruttato youtube e non combattuto il mulino a vento..
-
-
La spazzatura va buttata
Mi sembra doveroso che programmi insulsi come "Il grande fratello" e suoi simili ("Uomini e donne" ecc.), non meritino di coesistere nemmeno su Youtube; onde evitare che qualcuno possa vedere quel ciarpame per errore. Quelli son programmi spazzatura che interessano solo un pubblico di individui la cui cultura inizia da una cloaca e si ferma in un pozzo nero; sono programmi che interessano casalinghe "zonche" di borgata. Se proprio volessero mettere in rete quel pattume, sarebbe opportuno creare un nuovo portale, del tipo youtrash.comLuigi-
Re: La spazzatura va buttata
- Scritto da: Luigi Cubyx
Se
proprio volessero mettere in rete quel pattume,
sarebbe opportuno creare un nuovo portale, del
tipo
youtrash.com
LuigiGrande!!! Effettivamente e' proprio quello che manca...un portalone dove la gente puo' mettere...dei programmi spazzatura per poi criticarli edare delle videorisposte...pensa come sarebbe bello...!!!!Peccato che gli integralisti del diritto d'autore al momento non consentano nemmeno il diritto di critica e di opinione...e finirebbero con il rimuovere...sia il programma che i commenti...!!!! -
Re: La spazzatura va buttata
già, fatti delle domande però..come mai quelli di amici e del gf sono i video più cliccati di youtube? nessuno li guarda su punto informatico (mi stupirei del contrario), ma in italia ci sono migliaia di utenti contenti dei loro video quotidiani del gf..un vero peccato vedere il popolo di cui fai parte evitare in tutti i modi la cultura..-
Re: La spazzatura va buttata
Non sarei così catastrofista, comunque. Il punto è che bisogna rassegnarsi al fatto che su 60 milioni di abitanti un 20% sia composto da totali deficienti, è un fatto statistico del tutto normale. Da qui a dire che il GF sia una trasmissione di qualità solo perchè è seguita c'è un abisso...Bisogna semmai notare come una certa TV commerciale stimoli solo i bassi istinti dei suoi utenti, anzichè cercare di elevarli. Una TV che cerca incessantemente il minimo comun denominatore tra i suoi telespettatori e ci crea un programma su misura. Molto diverso da quello che fa, ad esempio, la BBC, una televisione pubblica che è in grado di fare cultura. Naturalmente si obietterà che la BBC è finanziata dallo Stato, certo, ma non dispero che anche in Italia prima o poi avvenga una generale presa di coscienza da parte del restante 80% che certi programmi in cui il cervello resta invariabilmente in folle non aggiungono niente, sono solo una forma di instupidimento.-
Re: La spazzatura va buttata
Purtroppo temo che tu sia mooolto ottimista, i rinXXXXXXXXti totali in Italia, ma gli altri paesi ci fanno buona compagnia e spesso ci superano, sono ben più del 20% temo che non siano meno del 30 o 40% in particolare sulla fascia di età 16/30, prima non conta :)Fortunatamente invecchiare porta anche qualche vantaggio ovvero la maturazione del cervello, ma purtroppo non per tutti in troppo non avendolo mai usato ...Circa la TV purtroppo c'è praticamente solo spazzatura su tutti i canali free, ed è ovvio un GF e simili o le italiche fiction costano mooolto meno dei diritti di un singolo film e durano molte più ore quindi riempiono i palisnsesti a basso costo. Poi tanto è quello che la gente vuole. Per il restante 60/70% rimangono i DVD, la TV a pagamento (molti amici che come me hanno SKY guardano molto più i vari discovery degli altri canali) e Internet magari evitando i siti di social XXXXXXXte allo stesso livello del GF ...
-
-
-
-
Lo psiconano colpisce ancora
E'lui il padrone d'Italia.Mi vergogno di essere italiano.-
Re: Lo psiconano colpisce ancora
uff.. sempre roba che non c'entra..vuoi inserire un commento? ma perché dev'essere un commento politico? -
Re: Lo psiconano colpisce ancora
- Scritto da: V R
E'lui il padrone d'Italia.
Mi vergogno di essere italiano.Anche io.Soprattutto quando vedo che si insulta una persona (persona che magari se le merita tutte, sia inteso) per l'altezza usando alla leggera termini dispregiativi, salvo poi indignarsi al sentire parole come "grassone", "XXXXX", "XXXXXo", "mongoloide" o addirittura "sordo" e "cieco".La coerenza, questa sconosciuta.-
Re: Lo psiconano colpisce ancora
- Scritto da: Momento di inerzia
- Scritto da: V R
E'lui il padrone d'Italia.
Mi vergogno di essere italiano.
Anche io.
Soprattutto quando vedo che si insulta una
persona (persona che magari se le merita tutte,
sia inteso) per l'altezza usando alla leggera
termini dispregiativi, salvo poi indignarsi al
sentire parole come "grassone", "XXXXX",
"XXXXXo", "mongoloide" o addirittura "sordo" e
"cieco".
La coerenza, questa sconosciuta...XXXXXXXX...
-
-
Re: Lo psiconano colpisce ancora
no si vergogna corona, lui si ha il diritto di vergognarsi (rotfl)
-
-
Grave ma....
Sinceramente la cosa è abbastanza grave perchè può essere l'incipit per tante di quelle cause verso piattaforme simili a youtube, filesharing, megaupload e varie...da veramente distruggere l'uso di internet come attualmente lo conosciamo...Allo stesso tempo per come la penso io, mevo Grande Fratello la gente vede, meno XXXXXXXte di Maria de Filippi la gente vede....e più il mondo è un mondo migliore...Quindi fosse per me il tribunale potrebbe anche imporre la soppresione di tali trasmisioni dal palinsesto televisimo e ne sarei completamente soddisfatto!DeFilippiniziamo il mondo! (e non ce l'ho con i filippini eh :P )-
Re: Grave ma....
- Scritto da: Marco
Sinceramente la cosa è abbastanza grave perchè
può essere l'incipit per tante di quelle cause
verso piattaforme simili a youtube, filesharing,
megaupload e varie...da veramente distruggere
l'uso di internet come attualmente lo
conosciamo...
Allo stesso tempo per come la penso io, mevo
Grande Fratello la gente vede, meno XXXXXXXte di
Maria de Filippi la gente vede....e più il mondo
è un mondo
migliore...
Quindi fosse per me il tribunale potrebbe anche
imporre la soppresione di tali trasmisioni dal
palinsesto televisimo e ne sarei completamente
soddisfatto!
DeFilippiniziamo il mondo! (e non ce l'ho con i
filippini eh :P
)Non si puo' che quotare tutto...!!! Perfettamente daccordo...il problemae' che questo non diventi un pericoloso precedente... -
Re: Grave ma....
- Scritto da: Marco
Sinceramente la cosa è abbastanza grave perchè
può essere l'incipit per tante di quelle cause
verso piattaforme simili a youtube, filesharing,
megaupload e varie...da veramente distruggere
l'uso di internet come attualmente lo
conosciamo...Allora è positiva, a meno che tu non veda per internet la copia di materiale televisivo/cinematografico. -
Re: Grave ma....
- Scritto da: Marco
DeFilippiniziamo il mondo! (e non ce l'ho con i
filippini eh :P
)Allora sarebbe "defilippiziamo", non defilinipizzamo...
-
-
abbasso g.f., programma di m****
Ma si,che levassero pure le altre idiozie di reality caricate ,di certo youtube ci guadagnerebbe.-
Re: abbasso g.f., programma di m****
Fosse quello il vero problema...
-
-
Chiarisco e chiudo
Non è per la singola causa vinta da Mediaset ma da come regirà Google verso questa sentenza.L'Italia da più problemi che profitti,amen ci resta il resto del mondo.Chi ci rimette?L'italiano!Già sentita questa storia.Mi scuso per le risposte frammentate.-
Re: Chiarisco e chiudo
- Scritto da: perle ai porci
Non è per la singola causa vinta da Mediaset ma
da come regirà Google verso questa
sentenza.L'Italia da più problemi che
profitti,amen ci resta il resto del
mondo.
Chi ci rimette?L'italiano!
Già sentita questa storia.
Mi scuso per le risposte frammentate.tanto l'itagliano é l'unica lingua parlata solo un uno stato....... non ci rimettono...........-
Re: Chiarisco e chiudo
Sicuro ?
-
-
Re: Chiarisco e chiudo
E che l'italiano e l'italia vadano a farsi XXXXXXX! E chissene frega? Cosa ci perdiamo? Quale cultura verrà a mancare? Il grande fratello?(rotfl)-
Re: Chiarisco e chiudo
Sai, mi dispiacerebbe non poter accedere più a youtube, ci sono molte cose interessanti li.-
Re: Chiarisco e chiudo
ci sono stati meno repressivi, potresti andare in albania !-
Re: Chiarisco e chiudo
il tuo contributo è un misero tentativo di scatenare il flame..quindi sei un troll..
-
-
-
-
-
Boicottare
Non guardare mediaset,non votare PDL,assolutamente da evitare Premium,no carta stampata Mondadori (e qui qualcosa dispiace),e via così,questa gente conosce solo le parole soldi,potere e pilu.Processi analoghi in europa non hanno avuto sentenze simili,Google ed altri tratteranno l'Italia come una piccola Cina.Prima che sia tardi boicottare il nemico oscurantista.-
Re: Boicottare
- Scritto da: perle ai porci
Non guardare mediaset,non votare
PDL,assolutamente da evitare
Premium,
no carta stampata Mondadori (e qui qualcosa
dispiace),e via così,questa gente conosce solo le
parole soldi,potere e pilu.Processi analoghi in
europa non hanno avuto sentenze simili,Google ed
altri tratteranno l'Italia come una piccola
Cina.
Prima che sia tardi boicottare il nemico
oscurantista.fino a che i terroni saranno ignoranti non sucedera niente-
Re: Boicottare
- Scritto da: scimmia
- Scritto da: perle ai porci
Non guardare mediaset,non votare
PDL,assolutamente da evitare
Premium,
no carta stampata Mondadori (e qui qualcosa
dispiace),e via così,questa gente conosce solo
le
parole soldi,potere e pilu.Processi analoghi in
europa non hanno avuto sentenze simili,Google ed
altri tratteranno l'Italia come una piccola
Cina.
Prima che sia tardi boicottare il nemico
oscurantista.
fino a che i terroni saranno ignoranti non
sucedera
nientefino a quando l'Italia sara' popolata da razzisti...ed ignoranti che criticano la ex Magna Grecia..terra di filosofi...e non di stolti che vogliono parlare in dialetto... -
Re: Boicottare
Quando la tua gente stava pitturando sui muri delle caverne, da Roma in giù eravamo già XXXXX.-
Re: Boicottare
- Scritto da: Enok
Quando la tua gente stava pitturando sui muri
delle caverne, da Roma in giù eravamo già
XXXXX.Veramente si divertivano alla grande...ed erano molto piu' etero di certi stolti...che portano avanti la logica del peccato... e che pero' vanno a trans....(almeno avessero il buon gusto di andare con donne vere...)-
Re: Boicottare
E' un modo per dire che l'antica Roma e l'antica Grecia erano avanti di secoli nel proXXXXX di modernizzazione rispetto ai popoli barbari del Nord Italia (o Gallia Cisalpina, che dir si voglia). Take it easy, ti sto dando ragione.
-
-
Re: Boicottare
HAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHHh
-
-
-
-
PERCHE' YOUTUBE DEVE CHIUDERE
Youtube deve chiudere per il semplice motivo chese passasse il concetto che e' perfettamente legaleper chiunque abbia un server all'estero renderedisponibili contenuti pirata con la scusa che e' roba dei loro utenti l'intero mercatoeditoriale/discografico/cinevisivo/televisivo/softwareandrebbe a puttane e sono mercati che dannolavoro a milioni di persone e portano miliardiin tasse ai governi.Tra l'altro con la stessa logica sarebbero legalisiti di prosituzione e pedofilia, siti di venditadi oggetti rubati, spiate, illazioni, e diffamazionidi ogni tipo, tutto a patto che si scarichi la colpasugli utenti e che il service provider ne esca scagionatocome "mediatore" anziche' EDITORE.Con questa sentenza invece finalmente si mette in chiarochi e' nel torto.Si inizia con Youtube ma spero si arrivi anche ai blogs, ai forum, e ai social networks.Non puo' esserci giustizia senza legge e senza la sua applicazione.Pari diritti, pari opportunita'.-
Re: PERCHE' YOUTUBE DEVE CHIUDERE
server all'estero? guarda che non è quello il criterio usato dalla difesa, bensì youtube è una piazza virtuale e se non puoi considerare responsabile il comune perchè ci sono spacciatori in piazza, non puoi nemmeno considerare responsabile youtube se ci sono pirati che fanno l'upload di contenuti protettila differenza tra un editore tipo mediaset e google è proprio che mediaset è soggetto proattivo nella pubblicazione di contenuti, google noe se passasse la linea voluta da mediaset allora pure gli isp sarebbero responsabili di tutto quello che transita sulle loro reti e così dovrebbero implementare azioni di spionaggio e monitaraggio degli utenti a 360 gradi-
Re: PERCHE' YOUTUBE DEVE CHIUDERE
- Scritto da: collione
guarda che non è quello il criterio usato dalla
difesa, bensì youtube è una piazza virtuale e se
non puoi considerare responsabile il comune
perchè ci sono spacciatori in piazza, non puoi
nemmeno considerare responsabile youtube se ci
sono pirati che fanno l'upload di contenuti
protetti
la differenza tra un editore tipo mediaset e
google è proprio che mediaset è soggetto
proattivo nella pubblicazione di contenuti,
google
noOltre tutto, YT si è sempre detta disposta a rimuovere prontamente quei contenuti lesivi di diritti altrui, come nel diritto deve fare chi mette a disposizione un servizio e non ha modo di controllare proattivamente il comportamento dei suoi utenti.Facciamo un esempio molto simile: supponi che una persona inizi a telefonare a tappeto insultando B. E' come se B. avesse chiesto il risarcimento a Telecom perché non ha vigilato sull'uso del mezzo che ne avrebbe fatto l'utente.E' palesemente irragionevole, né più né meno.Questa sentenza fa il paio con quella che condanna google perché non ha rimosso il link al video del disabile maltrattato "prontamente", dimenticando il significato di "prontamente".Che dire, la sentenza vale quel che vale, ad oggi. In Italia non basta un precedente per farne legge, serve quanto meno la pronuncia di una cassazione sezione unite (e anche questa è relativa, esistono vari ordini di "importanza" nelle leggi).Io personalmente penso che questa notizia sia utile solo a piacevole ore di discussione qui nel forum (compreso il relativo trolling, ce n'è più d'uno, e anche palese...)
e se passasse la linea voluta da mediaset allora
pure gli isp sarebbero responsabili di tutto
quello che transita sulle loro reti e così
dovrebbero implementare azioni di spionaggio e
monitaraggio degli utenti a 360
gradiE pure google. Pensa un po', si farebbe prima, molto prima, a chiudere l'internet...-
Re: PERCHE' YOUTUBE DEVE CHIUDERE
HappyCactus, o ci arrivi o non ci arrivi.La sentenza e' definitiva e inappellabile, non fa altro che confermare la precedenza sentenza tra l'altro quindi vi piaccia o meno ha ragione Mediaset e il caso e' chiuso.-
Re: PERCHE' YOUTUBE DEVE CHIUDERE
- Scritto da: Pepito il breve
HappyCactus, o ci arrivi o non ci arrivi.Probabilmente non ci arrivo. Sulla notizia si parla di Tribunale, non di Cassazione.Se hai notizie che la sentenza sia una Cassazione, citale così mi illumini. Altrimenti mi sa che ti stai soltanto riempiendo la bocca. Ma quello che ti sei messo in bocca non è certo cioccolato, anche se ha lo stesso colore.
La sentenza e' definitiva e inappellabile, non fa
altro che confermare la precedenza sentenza tra
l'altro quindi vi piaccia o meno ha ragione
Mediaset e il caso e'
chiuso.Se si trattasse una sentenza della corte di cassazione, sarebbe come dici tu. Ma probabilmente ignori che non esistono sentenze inappellabili, nel nostro diritto.Se poi a te piace pensare diversamente, liberissimo di farlo, ma non è così. -
Re: PERCHE' YOUTUBE DEVE CHIUDERE
- Scritto da: Pepito il breve
HappyCactus, o ci arrivi o non ci arrivi.
La sentenza e' definitiva e inappellabile, non fa
altro che confermare la precedenza sentenza tra
l'altro quindi vi piaccia o meno ha ragione
Mediaset e il caso e'
chiuso.Sì, buona notte. La sentenza non è nè definitiva, nè inappellabile. C'è sia la Cassazione, ed eventualmente la Corte di Giustizia Europea. In quest'ultima l'orientamento giurisprudenziale è SEMPRE stato l'esatto opposto: un intermediario non può avere alcuna responsabilità sui contenuti trasmessi da terzi. Ci vorrà un annetto o 2, ma la sentenza verrà quasi certamente ribaltata.Nel frattempo niente più video del grande fratello su youtube: ed è solo un bene. Ma livello sanitario, non giuridico. -
Re: PERCHE' YOUTUBE DEVE CHIUDERE
Pepito il Breve..... il tuo vero nome è Ghedini ?
-
-
-
Re: PERCHE' YOUTUBE DEVE CHIUDERE
Infatti in Italia google e' ora considerato per legge EDITOREe ne paghera' le salate conseguenze.Quanto agli ISP ci sta pensando Sarkozy in Francia.L'ideale e' che in europa si attuino tutte e due questenuove direttive cosi' da azzerare almeno il grosso dellapirateria che opera all'aria aperta.-
Re: PERCHE' YOUTUBE DEVE CHIUDERE
Infatti in Italia google e' ora considerato per legge
EDITORE e ne paghera' le salate conseguenze.Non per legge, per sentenza.E non per tutte, solo per questa, di un certo tribunale di Roma, ben noto per simili sentenze.
Quanto agli ISP ci sta pensando Sarkozy in Francia.Sarkozy pensa alla Francia (o meglio: alla moglie).
L'ideale e' che in europa si attuino tutte e due queste
nuove direttive cosi' da azzerare almeno il grosso della
pirateria che opera all'aria aperta.Buona trollata: ti do un 8 pieno -
Re: PERCHE' YOUTUBE DEVE CHIUDERE
- Scritto da: Pepito il breve
Quanto agli ISP ci sta pensando Sarkozy in
Francia.
L'ideale e' che in europa si attuino tutte e due
queste
nuove direttive cosi' da azzerare almeno il
grosso
della
pirateria che opera all'aria aperta.Sì. Nel frattempo incominciano ad apparire articoli sul CORRIERE DELLA SERA (non esattamente un giornale per nerd) in cui si parla di TOR, Freenet e del nuovissimo Ipredator:http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/10_gennaio_21/internet-superare-censura-raja_b3bbfdea-06a2-11df-a8ce-00144f02aabe.shtmlhttp://archiviostorico.corriere.it/2010/gennaio/22/idea_Pirate_Bay_far_pagare_co_9_100122040.shtmlE fu così che passarono dall'essere software di nicchia, a software di massa. Proprio quello che temevano i servizi segreti britannici, cioè che a breve per via delle leggi alla sarkozy tutti i ragazzini si sarebbero messi ad usare crittografia pesante e proxy chains per restare anonimi, rendendo vane indagini per questioni ben più serie.A quel punto l'unica cosa sarà vietare del tutto internet. (rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)
-
-
-
Re: PERCHE' YOUTUBE DEVE CHIUDERE
- Scritto da: Pepito il breve
Youtube deve chiudere per il semplice motivo che
se passasse il concetto che e' perfettamente
legale
per chiunque abbia un server all'estero rendere
disponibili contenuti pirata con la scusa che
e' roba dei loro utenti l'intero mercato
editoriale/discografico/cinevisivo/televisivo/soft
andrebbe a puttane e sono mercati che danno
lavoro a milioni di persone e portano miliardi
in tasse ai governi.
Tra l'altro con la stessa logica sarebbero legali
siti di prosituzione e pedofilia, siti di vendita
di oggetti rubati, spiate, illazioni, e
diffamazioni
di ogni tipo, tutto a patto che si scarichi la
colpa
sugli utenti e che il service provider ne esca
scagionato
come "mediatore" anziche' EDITORE.
Con questa sentenza invece finalmente si mette in
chiaro
chi e' nel torto.
Si inizia con Youtube ma spero si arrivi anche ai
blogs, ai
forum, e ai social networks.
Non puo' esserci giustizia senza legge e senza la
sua
applicazione.
Pari diritti, pari opportunita'.L'unica cosa che chiudera' sara' la televisione...non appena la gente si accorgera' che c'e' di meglio...e non appena se ne convinceranno totalmente i pubblicitari...hai visto che internet ha salvato il New York Times dal fallimento grazie agli introiti pubblicitari online?Quindi il futuro e' segnato...o ti adegui o sei fuori...Presto i vecchi media saranno solo un brutto ricordo...un incubo da cui la gente sta per svegliarsi...addio verticalita'...viva l'orizzontalita'...addio contenuti imposti...viva i contenuti prodotti...addio vecchie regole imposte dall'alto...viva le nuove regole create dai cittadini...si e' aperta una nuova era...ma molti non se ne sono ancora resi conto...e pensano con la censura di ripristinare delle regole ottocentesche...ignorando il fatto che siamo duecento anni in avanti... -
Re: PERCHE' YOUTUBE DEVE CHIUDERE
Youtube deve chiudere per il semplice motivo che....Vorresti censurare la rete per tutelare un mercato?
e' roba dei loro utenti l'intero mercato
editoriale/discografico/cinevisivo/televisivo/soft
andrebbe a puttaneÈ un mercato che sta crollando perchè discografici ed editori sono obsoleti ed inutili, è giusto che perdano il lavoro.
e sono mercati che danno
lavoro a milioni di persone e portano miliardi
in tasse ai governi.Irrilevante: se milioni di persone fanno un lavoro inutile e sorpassato, devono smettere: noi (come utenti) non vogliamo che tale lavoro venga fatto, perchè non ci serve, e rifiutiamo di pagarli.
Tra l'altro con la stessa logica sarebbero legali
siti di prosituzione e pedofilia, siti di venditaNor arrampicarti sui vetri.
Con questa sentenza invece finalmente si mette in
chiaro
chi e' nel torto.
Si inizia con Youtube ma spero si arrivi anche ai
blogs, ai forum, e ai social networks.Cioè alla censura modello cinese?
Non puo' esserci giustizia senza legge e senza la
sua
applicazione.
Pari diritti, pari opportunita'.Diritti di chi? Oppurtunità di fare cosa?Stai trollando, o sei davvero convinto? -
Re: PERCHE' YOUTUBE DEVE CHIUDERE
PEPITO HAI ROTTO!!!!!!! VAI A LAVORARE!!!!!O stai gia' lavornado per il nano? -
Re: PERCHE' YOUTUBE DEVE CHIUDERE
Questa e' la piu' grossa e inutile XXXXXXX che abbia mai letto...non merita un reply ne'approfondito, ne' intelligente...Ad una XXXXXXX si puo' rispondere solo stando allo stesso livello.
-
-
Fuori mediaset da Google.
Se la robaccia di mediset non può stare su Google,che Google tenga fuori Mediaset.Chi cerca grande fratello,le iene etc usi virgilio,stop.Semoplice,lineare,giusto.-
Re: Fuori mediaset da Google.
- Scritto da: perle ai porci
Se la robaccia di mediset non può stare su
Google,che Google tenga fuori
Mediaset.
Chi cerca grande fratello,le iene etc usi
virgilio,stop.
Semoplice,lineare,giusto.fossi in google e' quello che farei...li accontenterei...sai come si dice "attento a quello che sogni perche' potrebbe avverarsi!!!" Togliere la visibilita' a questa robaccia fa sicuramente bene alle menti italiote...Solo che andrei ben oltre questo...taglierei proprio tutti i contenuti che hanno a che fare con loro...finanche i video postati da loro stessi tohlierei...tutto...proprio tutto...cosi' imparano...!!! cosa vuol dire pubblicita' gratuita su un grande portale di una trasmissione stupida senza sborsare una lira... e poi fossi in loro togliere dall'indicizzazione delle news tutti quei quotidiani penosi e faziosi che parlano male di internet a vantaggio delle fonti di libera informazione fatte dagli utenti...insomma il nuovo contro il vecchio...il progresso contro il regresso.... -
Re: Fuori mediaset da Google.
no usi rivideo a 1 a visione.......fallito miseramente....MA VA! -
Re: Fuori mediaset da Google.
ahah!! ma che vuol dire??mediaset farà causa a virgilio.. poi a microsoft, poi a yahoo.. che gli frega di google?? vogliono solo che il loro diritto venga rispettato!-
Re: Fuori mediaset da Google.
- Scritto da: Giovanni Mauri
ahah!! ma che vuol dire??
mediaset farà causa a virgilio.. poi a microsoft,
poi a yahoo.. che gli frega di google?? vogliono
solo che il loro diritto venga
rispettato!Mi pare tu non abbia capito. Credo che "perle ai porci" intendesse dire che Google per ritorsione potrebbe decidere di levare dai risultati delle proprie ricerce qualunque sito collegato a mediaset, inclusi i vari TGCOM, i portali delle sue trasmissioni dedicati agli utenti (GF, iene, ecc...), isolando di fatto mediaset sulla rete. Quando la gente, per esempio, vuole andare sul sito delle iene, scrive "iene" in google e clicca sul primo risultato, non digita più "http://www.iene.mediaset.it" nel browser.Questo in prospettiva sarebbe semplicemente un disastro per mediaset, Google controlla 7 ricerche su 10. Il danno d'immagine sarebbe immediato, ma anche quello economico, ormai parecchie trasmissioni mediaset fanno uso di siti internet per televoti e robe varie.E perchè no, magari Google potrebbe fare la stessa cosa per tutte le società del gruppo fininvest, aumentando a dismisura gli effetti.Se non appari nelle ricerche di Google, su internet non esisti.Effettivamente è una strada da percorrere, e assolutamente legittima. Google non può subire in silenzio, non esiste proprio che 'sti moscerini dettino legge a chi vale venti volte quanto valgono loro.
-
-
-
Disgustato
Disgustato da questa corsa a far causa a google per ogni pretesto.L'unico vero motivo é che google ha i soldi ed i tribunali danno spesso e volentieri ragione a chi gli fa causa, anche per motivazioni frivole.La giusta risposta di google a questi attacchi dovrebbe essere ugualmente ostile: rimozione TOTALE, quindi pena di morte mediatica per TUTTI i contenuti mediaset da google o youtube e stesso trattamento per chiunque altro facesse causa a google per "illecita indicizzazione"Della serie se volete la bici cominciate a pedalare-
Re: Disgustato
Infatti lo voglio proprio vedere il sito di mediaset senza google... :D -
Re: Disgustato
già, sarebbe interessante.... tolto il fatto che google perderebbe credibilità. già mi vedo i titoli sui giornali "google fa pubblicità a chi gli fa comodo". sai che spasso!-
Re: Disgustato
eh ma qui si punta il dito su gf, allora togliamo anche quelli di amici, quelli no, non se ne parla. forse quelli di amici fan comodo e quelli del gf no ? evidentemente è così. fossi io a decidere per YT, spazzolo via qualsiasi contenuto di quel razzo di essere mafioso che la detiene.mediaset, rti, e quel che vuoi. via tutto. e il primo che prova a caricarne uno, viene zappato di account, seduta stante, e appeso per i pollici in pubblica piazza con la foto del nano appicicata su. esagero ? col XXXXX. così deve essere -
Re: Disgustato
- Scritto da: Giovanni Mauri
già, sarebbe interessante..
.. tolto il fatto che google perderebbe
credibilità. già mi vedo i titoli sui giornali
"google fa pubblicità a chi gli fa comodo". sai
che
spasso!Figurati!!!...se e' per questo..Google ed internet in generale non hanno niente da perdere...tanto vengono attaccati in modo fazioso dai vecchi quotidiani tutti i giorni...in ogni caso...ai giornali non serve l'alibi...!!!
-
-
-
Broadcast what you saw yesterday on TV
Pare che Google voglia cambiare lo slogan di YouTube:[img]http://img508.imageshack.us/img508/6627/text3650.png[/img]ormai YouTube è diventato un grande videoregistratore collettivo.-
Re: Broadcast what you saw yesterday on TV
HisTube!Tornando seri, c'è da dire che di contenuti generati dagli utenti ce ne sono parecchi e anche di buona qualità (dal comico alle inchieste giornalistiche, ai tutorial ecc). Il fatto è che vengono "oscurati" dai programmi televisivi caricati abusivamente nelle classifiche dei canali Più visti o Più votati, quindi "scompaiono" dalla pagina principale e dai primi risultati di ricerca.Spero proprio che questa sentenza sia favorevole a Mediaset... almeno ripuliscono il Tubo.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 13 febbraio 2010 18.14------------------------------------------------------------
Re: Broadcast what you saw yesterday on TV
- Scritto da: Enok
Spero proprio che questa sentenza sia favorevole
a Mediaset... almeno ripuliscono il
Tubo.Posto che per quanto illustrato poco sopra, sono sostanzialmente d'accordo con il "ripulire" youtube dal GF, faccio solo notare che l'unica strada tecnicamente fattibile per YT per poter adempiere alla sentenza è quella di inibire l'acXXXXX al servizio agli italiani. Tant'è che una sentenza, per essere valida, deve essere adempibile dal condannato. E' chiaro che difficilmente YT potrà mettere un impiegato a visionare uno ad uno i video caricati. Quindi: o MS indica quali sono i video da rimuovere, o YT paga un risarcimento a titolo transattivo tombale per tutti i video il cui (c) è mediaset e "lascia" l'Italia per impedire ulteriori violazioni.A me, semplicemente, sembra una cavolata.Probabile comunque un ricorso in appello (anzi, più che prevedibile).-
Re: Broadcast what you saw yesterday on TV
- Scritto da: HappyCactus
E' chiaro che difficilmente YT potrà mettere un
impiegato a visionare uno ad uno i video
caricati.Beh, non è detto.Attualmente gli utenti in "partnership" con YouTube (cioè quei canali di una certa rilevanza che implementano la pubblicità nei video o vicino ad essi - ad esempio http://www.youtube.com/user/willwoosh ), quando caricano i propri video, devono attendere dalle 24 alle 48 ore prima di vederseli pubblicati. Questo perchè, essendoci la pubblicità di mezzo (e conseguente reputazione dell'azienda), i contenuti devono essere approvati dallo staff di YouTube.Tu dirai che farlo per centinaia di canali è un conto, per migliaia è un altro. E hai ragione: sicuramente è più dispendioso in termini di risorse umane, ma non impossibile.-
Re: Broadcast what you saw yesterday on TV
- Scritto da: Enok
- Scritto da: HappyCactus
E' chiaro che difficilmente YT potrà mettere un
impiegato a visionare uno ad uno i video
caricati.
Beh, non è detto.
Attualmente gli utenti in "partnership" con
YouTube (cioè quei canali di una certa rilevanza
che implementano la pubblicità nei video o vicino
ad essi - ad esempio
http://www.youtube.com/user/willwoosh ), quando
caricano i propri video, devono attendere dalle
24 alle 48 ore prima di vederseli pubblicati.
Questo perchè, essendoci la pubblicità di mezzo
(e conseguente reputazione dell'azienda), i
contenuti devono essere approvati dallo staff di
YouTube.
Tu dirai che farlo per centinaia di canali è un
conto, per migliaia è un altro. E hai ragione:
sicuramente è più dispendioso in termini di
risorse umane, ma non
impossibile.Non mi riferivo a possibilità tecnica, ma economica. -
Re: Broadcast what you saw yesterday on TV
Anche io. Basta mettere la pubblicità affianco a tutti i video, insomma.Tanto, per quanto mi riguarda, uso AdBlock :D -
Re: Broadcast what you saw yesterday on TV
mediaset potrebbe, ma non vuole.. e nessuno la può obbligare ad usare youtube come veicolo per i suoi video.. -
Re: Broadcast what you saw yesterday on TV
- Scritto da: Enok
Anche io.
Basta mettere la pubblicità affianco a tutti i
video,
insomma.Mah, potrebbe anche essere.Certo è che siamo nel campo delle ipotesi, se la sentenza non è provvisoriamente esecutiva, manca appello e probabile cassazione, dopo di che si potranno fare analisi sensate...
-
-
-
-
-
Mediaset fa bene!!!
Mediaset fa bene a XXXXXXXrsi e il tribunale fa bene a dargli ragione!Se io apro un sito e lo chiamo pippoTube e ci metto i filmati di mediaset e mi vendo la pubblicità mi trovo i caramba a casa il giorno dopo... non ho capito perchè YouTube lo può fare... perchè è una multinazionale prepotente??? Ma va....-
Re: Mediaset fa bene!!!
Mediaset deve chiudere. Ebasta! E i dipendenti ai semafori...-
Re: Mediaset fa bene!!!
e anche il suo presidente! XD-
Re: Mediaset fa bene!!!
mi consenta di dirle che il semaforo è rosso comunista !
-
-
-
Re: Mediaset fa bene!!!
- Scritto da: frk
Se io apro un sito e lo chiamo pippoTube e ci
metto i filmati di mediaset e mi vendo latu apri e tu metti i filmatiecco tu sei un editore vero e proprioma i filmati su youtube non li mettono mica i dipendenti di youtube su esplicita richiesta del management, bensì gli utentidunque youtube non è da considerare un editore-
Re: Mediaset fa bene!!!
Non cambia.Sei editore nel momento che diffondi contenuti, a prescindere da chi li hai comprati o se gli dai acXXXXX al tuo server.Tu pubblichi, tu sei responsabile.E se non ti va bene XXXXX tuoi perche'con questa sentenza si e' chiuso finalmenteil cerchio.-
Re: Mediaset fa bene!!!
NO Youtube è un intermediario è lo dice pure una legge RECEPITA PURE IN ITALIA.-
Re: Mediaset fa bene!!!
- Scritto da: Sgabbio
NO Youtube è un intermediario è lo dice pure una
legge RECEPITA PURE IN
ITALIA.L'intermediaro di un crimine si chiama favoreggiatore nel migliore dei casi, complice nel peggiore.Allora anche un ricettatore può dire che lui è solo un "intermediario"... ha comprato della merce che gli hanno portato i suoi utenti e l'ha rivenduta... -
Re: Mediaset fa bene!!!
Sì, in effetti direi che si dovrebbe procedere contro ANAS: sulle sue strade circola un sacco di droga.Colpevole di ricettazione, senza ombra di dubbio.E vogliamo parlare della droga che viaggia attraverso pacchi postali? -
Re: Mediaset fa bene!!!
mi sembra che ci sia una bella differenza..i video del tubo sono fruibili immediatamente dalla più ampia platea mondiale, è semplice verificarne il contenuto a partire dal numero di visualizzazioni..lo stesso non si può dire per i pacchi postali o per la droga per le autostrade.. -
Re: Mediaset fa bene!!!
mi sembra che ci sia una bella differenza..
i video del tubo sono fruibili immediatamente
dalla più ampia platea mondiale, è semplice
verificarne il contenuto a partire dal numero di visualizzazioni..
lo stesso non si può dire per i pacchi postali o
per la droga per le autostrade..E quindi? La popolarità di un video implica la sua illegalità?Può YT fare un filtro preventivo? Come può ergersi a giudice e dire cosa è legale e cosa no? Solo i proprietari dei diritti possono fare le segnalazioni: per capirci, con la stessa logica questo forum non dovrebbe esistere. Io e te potremmo caricare parole, foto o video in violazione del diritto di autore ed Edizioni Master sarebbe denunciata. -
Re: Mediaset fa bene!!!
Le autostrade allora è complice degli incidenti stradali ? Del trasporto di cose illegali ? Delle morti ?Mi fa ridere....
-
-
Re: Mediaset fa bene!!!
Quindi Blog = Giornalismo AbusivoForum = Associazione a DelinquereSocial Network = Telecomunicazioni AbusiveMa dove viviamo ! -
Re: Mediaset fa bene!!!
Non cambia.
Sei editore nel momento che diffondi contenuti, a
prescindere da chi li hai comprati o se gli dai
acXXXXX al tuo
server.Ma proprio per niente. Continuo a considerarti un troll, anche se forse non hai idea di quello di cui si sta parlando. Queste XXXXXXXte sul "E' un editore" son le tipiche cose che girano su internet: qualcuno le scrive su un forum, sembrano ragionevoli a prima vista, e la gente inizia a ripeterle. Come il signoraggio o qualsiasi altro non sense.Non c'è da parte di Youtube la pretesa di mettere online roba di mediaset e tenerla. Vorrei vedere. Il punto è che se io firmo un contratto con YT dicendo che quel dato contenuto è di mia proprietà, YT non deve essere costretta a svolgere il ruolo della polizia postale. Ho firmato un contratto, la colpa è mia. Vista la mole di materiale, YT offre un servizio adatto: se del materiale è tuo, notifica e noi lo togliamo. Non si sta qui discutendo del copyright, ma al controllo su di questo.Domanda: vale solo su materiale mediaset o anche per i cittadini che non possono scrivere le leggi? Come fa YT a sapere se il video che tu posti con il matrimonio di tua sorella è davvero tutto tuo? Se hai chiesto i diritti d'immagine a tutti i presenti? Se in realtà le risate finte che hai messo di sottofondo per non apparire un cretino all'ennesima battuta accolta nel silenzio non sono in realtà presa da un film ucraino del 1975?Semplice, non può. Deve aspettare che l'eventuale autore del film ucraino glielo vada a dire. Quando questo accade lo toglie. Idem per mediaset.
E se non ti va bene XXXXX tuoi perche'
con questa sentenza si e' chiuso finalmente
il cerchio.Se non ti interessa di fare il giusto, non vedo perché stai scrivendo qui. La sentenza non ha chiaramente nulla a che vedere con cosa è giusto e cosa sia sbagliato, fotografa solo l'attuale situazione medievale della legislazione italiana. Quello di cui si discute è esattamente questo: va cambiata. -
Re: Mediaset fa bene!!!
Pepito, sei un povero Cristo!! Oh, ma Cristo e' protetto da copyright?
-
-
-
-
Torto o ragione
Ho visto molti commenti (non tutti, sono troppi) che danno torto o danno ragione a Mediaset contro Youtube ma forse vi è sfuggito che il problema qui è un altro.Appurato che Youtube dice a Mediaset che ha ragione sulle questioni diritto e di proprietà, la prima dice alla seconda che non è in grado, da sola, di rintracciare i contenuti in questione (milioni postati da migliaia di utenti) mentre mette, invece, uno strumento allo scopo. Mediaset risponde: "Son tutti cacchi tuoi, rimuoviteli da solo... e (aggiungo io) se non lo farai entro un certo periodo quando ricontrolleremo ti chiederemo altri danni".-
Re: Torto o ragione
Mediaset deve fare come gli altri, segnalare. -
Re: Torto o ragione
ma è ovvio.. sono troppi per youtube, ma anche per mediaset..quanta gente dovrebbe assumere (l'uno o l'altro) per controllare i video caricati?la soluzione dovrebbe essere (in totale linea con la filosofia di google) la segnalazione da parte dell'utente come avviene per i video per adulti. non capisco perché quelli si possano segnalare, mentre quelli coperti da copyright no.. è incoerente.. d'altra parte quando ti iscrivi dichiari di non caricare contenuti per adulti, che possano offendere o coperti dal diritto internazionale.. -
Re: Torto o ragione
..o ti oscureremo il sito......e alla seconda che puntano...
-
-
Netstrike contro Mediavideo!!!!!
Come da oggetto!!!-
Re: Netstrike contro Mediavideo!!!!!
ma fammi il piacere, con le reti italiane al massimo non si naviga.
-
-
ennesima censura
E se google "per vendicarsi" rimuovesse dal proprio motore di ricerca tutti i riferimenti a mediaset dando ZERO risultati a qualsiasi ricerca degli utenti?sarebbe una bella vendetta no?oscurare completamente madiaset.Se lo meriterebbero.-
Re: ennesima censura
Troppo d'accordo... -
Re: ennesima censura
- Scritto da: Toni alamo
E se google "per vendicarsi" rimuovesse dal
proprio motore di ricerca tutti i riferimenti a
mediaset dando ZERO risultati a qualsiasi
ricerca degli
utenti?
sarebbe una bella vendetta no?
oscurare completamente madiaset.
Se lo meriterebbero.Dimentichi il motto di Google...: "Non essere cattivo"...Google rispetto aloro e' una signora impresa...se no...per davvero avrebbe dovuto finire per fare cosi'...se vuoi cercare mediaset cercatela in tv su mediavideo....!!!
-
-
... e basta con gli incentivi statali!!!
Volete essere retribuiti secondo l'iniquo attuale modello di copyright? OK! MA ALLORA:-Via la sovratassa equocompenso dai supporti!-Via ogni sorta di aiuti statali!-IVA al 20% su ogni "prodotto dell'ingegno"venduto"!Il 99% di voi tornerà a lavorare in meno di 5 minuti, perchè la gente non ha da darvi tutti i soldi che voi vorreste per produrre il nulla cosmico! Sai quanti film inutili e che non ha mai visto nessuno non si farebbero? Quanti giornali inutili e che non legge nessuno chiuderebbero? E spettacoli teatrali che non si farebbero?E giustizia sarebbe fatta! -
uso politico del GF
uno degli aspetti secondo me piu' grotteschi della vicenda e' che l'azienda propagandistica dello psiconano e' riuscita ad usare quel programma per cerebrolesi deficienti (GF) come pretesto per riuscire a far passare il principio (europeo) della responsabilita' del provider. complimenti al giudice! si prospettano scenari cinesi. chiunque potra' fare come le tv del nano, in modo pretestuoso, solo per colpire chicchessia. e cio' si aggiunge a tutti i piu' o meno riusciti tentativi del regime (passati presenti e futuri) per mettere la mordacchia al web (obbligo di rettifica, decreto Romani prossimo venturo, ddl barbareschi, ddl carlucci e chi piu' ne ha piu' ne metta) queste merde di politicanti una ne fanno e cento ne pensano. andrebbero presi a mitragliate. e poi, per coerenza, nelle loro trasmissioni per sottosviluppati mentali, rubano a man bassa sul web, senza nemmeno citare le fonti! che pena vivere in sto paese. -
Per me "gli artisti"...
...dovrebero iniziare a rivedere i loro concetti di:-creatività-lavoro-contenuto-equo compenso-etc. etc.Signori miei: e trovarvi un lavoro vero?P.S. Per quel che mi riguarda (e per l'uso che ne faccio io) spero che mediaset chiuda domani e mandi a lavorare in fabbrica le migliaia di inutili che ci lavorano dentro. Hanno fatto più male loro all'Italia di due guerre mondiali.-
Re: Per me "gli artisti"...
Esattamente.
-
-
MAc
la mania ruppolesca vi attira passate a macintosci e siete meglo -
so parlare bene
voglio zio steve-
Re: so parlare bene
- Scritto da: ruppolo
voglio zio stevetu sei fuori di testa. -
Re: so parlare bene
Non è bello usare i nick degli altri...
-
-
RUPPOLO
RUPPOLO COSA AI DA DRIE ADESSO? CHE E COLPA DI LINUX????????????????????????????????????-
Re: RUPPOLO
ahah! ma è owio.. è sempre colpa del pinguino impertinente!! (linux)-
Re: RUPPOLO
- Scritto da: Giovanni Mauri
ahah! ma è owio.. è sempre colpa del pinguino
impertinente!!
(linux)HAANNP SCIELTO PROPRIO IL PINGIUNO CHE E L ANIMALE PIU INNOCUO AL MONDO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! RUPPOLO CAPUT-
Re: RUPPOLO
minghia, e tu hai scelto proprio l'italiano nel quale sei negato.. ritenta..-
Re: RUPPOLO
- Scritto da: Giovanni Mauri
minghia, e tu hai scelto proprio l'italiano nel
quale sei negato..
ritenta..ATTENTERO DI PAX SVM SENATVS ET POPVLVSQVE ROMANVS QUID.
-
-
-
-
-
VOGLIO VEDERE...
...COSA DIRA RUPPOLO STAVOLTA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! -
sentenza si grazie..
io sono arci-contento di questa sentenza...finalmente non vedrò trasmissioni del genere su youtube,meno monnezza + pulizia..non ho mai capito gente che carica video inutili con la de filippi,ecc se li tengano per loro...-
Re: sentenza si grazie..
ahah!! non ti sei mai accorto di quante visualizzazioni godano quei video? sono alcuni fra i più cliccati nel circuito youtube in italia..-
Re: sentenza si grazie..
Eh gia' che novita' ... I video piu' clickati sono quelli piratati.Ma come ? Non doveva essere una piattaforma dove si mettono i propri video ?Non si chiama YOU (tu) Tube ?-
Re: sentenza si grazie..
doveva.. ma da qualche parte sembra che gli usi e le consuetudini scavalchino la legge.. mah..-
Re: sentenza si grazie..
Eggià... ormai rubare e corrompere è uso talmente diffuso che ha scavalcato la legge e non si va più in galera... quale miglior dimostrazione? -
Re: sentenza si grazie..
non posso darti torto.. -
Re: sentenza si grazie..
resta il fatto che se tutti rubano noi non ci si deve sentire intenzionati a rubare..il solito discorso che si fa ai bambini.. "se vedi i tuoi compagni che si buttano dal ponte tu ti butti con loro?"
-
-
-
-
-
E fu così che Youtube venne vietata...
...agli italiani ;)Poiché infatti non esiste alcun sistema automatizzato per impedire che un filmato appartenente ad un network televisivo venga automaticamente identificato Youtube avrà due strade percorribili:- Se ne sbatte di quanto un assurdo tribunale italiano ha decretato senza avere la bencheminima cognizione di informatica e continua a ospitare filmati del GF o di altre trasmissioni- Blocca completamente Youtube agli italiani basandosi sugli indirizzi IP dei visitatori. Ovviamente il blocco è aggirabile con un proxy estero dai più esperti ma è sufficiente a bloccare la grande massaScommettiamo che questa seconda ipotesi è quella a cui punta (e spera) il nostro amatissimo Premier O)-
Re: E fu così che Youtube venne vietata...
beh, non sarà una grande soluzione.. subito dopo qualche programmatore italiano creerà il portale utube.com, yatube.com, otubbo.napulè e si ricomincia..non chiuderà niente, figurati..-
Re: E fu così che Youtube venne vietata...
Non lo creera' nessuno perche' Youtube perde gia' 500.000$ al giorno, e se li perdono loro che hanno data-centers enormi e sono proprietari di Adsense non vedo chi altri possa farci profitti.Non guadagnano per lo stesso motivo che non gudagnana MySpace : si tratta in buona parte di "junk traffic" ossia di scrocconi che usano il sito e non clickano mai ne' comprano mai nulla, praticamente banda e soldi buttati dalla finestra come appunto e' ora checche' dicano che in qualche modo andranno in pari in futuro.Hanno speso miliardi di dollari ma solo per il concetto di avere l'80% del mercato video mondiale.Peccato questo mercato non valga una piotta a meno che sia a pagamento come Hulu e altri siti pay per view, e li' stanno i soldi veri, non nella monnezza gratuita di youtube.-
Re: E fu così che Youtube venne vietata...
ti sei accorto che caricando un video su youtube cedi tutti i diritti del tuo video a loro?? ti suggerisce qualcosa??che presumibilmente i video che oggi vedi sul tubo domani saranno a pagamento.. presumibilmente..-
Re: E fu così che Youtube venne vietata...
Non contarci perche' non e' cosi' che funziona a livello legale.La stessa cosa fa Facebook con le tue foto ma e' del tutto illegale e prima o poi qualcuno gli fara' causa e la sentenza sara' usata come precedente.Google addirittura non paga un euro di tasse in italia perche' sostiene di avere la sede a Dublino, altra XXXXXXX che ora dopo questa sentenza gli faranno pagare caro. -
Re: E fu così che Youtube venne vietata...
ummhh.. permettimi di dubitarne.. -
Re: E fu così che Youtube venne vietata...
Mmmmmhhh un mago e un profeta del dirittooooo!!! Aspettiamo con ansia che quanto detto da te si realizzi. :D Che strano però che non sia ancora sucXXXXX.... O_o -
Re: E fu così che Youtube venne vietata...
- Scritto da: Pepito il breve
Non contarci perche' non e' cosi' che funziona a
livello
legale.E come funzionerebbe, di grazia? ci spieghi cos'è un contratto di cessione di diritti di sfruttamento economico?
La stessa cosa fa Facebook con le tue foto ma e'
del tutto illegale e prima o poi qualcuno gli
fara' causa e la sentenza sara' usata come
precedente.Da come parli di leggi e leggine dovresti sapere che in Italia i "precedenti" non contano nulla, non essendo un paese "common law". -
Re: E fu così che Youtube venne vietata...
ne dubito fortemente, anche perché una volta che ti iscrivi a youtube, facebook o altro acconsenti al regolamento e ad eventuali informative.è proprio in quel regolamento che cedi tutti i diritti dell'opera a youtube, facebook e quant'altro..occhio a caricare qualsiasi cosa, poi non è più roba tua. -
Re: E fu così che Youtube venne vietata...
- Scritto da: Giovanni Mauri
ti sei accorto che caricando un video su youtube
cedi tutti i diritti del tuo video a loro?? ti
suggerisce
qualcosa??
che presumibilmente i video che oggi vedi sul
tubo domani saranno a pagamento..
presumibilmente..Che grossa cavolata....tu non cedi nessun diritto di proprieta'...dai semplicemente una licenza limitata e non-escusiva di distribuzione a youtube ...fino a quando resta aperto il tuo account....(paragrafo 8.2 e paragrafo 10 dei termini di servizio versione italiana-paragrafo 6c della versione inglese)...
-
-
Re: E fu così che Youtube venne vietata...
- Scritto da: Pepito il breve
Non lo creera' nessuno perche' Youtube perde gia'500.000$ Qui dicono il contrario:http://www.zeusnews.it/index.php3?ar=stampa&cod=11727&numero=907Tu sei legato ad un modello di business che sta sparendo; ti consiglio di cambiare modello, o sparirai anche tu.
-
-
-
-
MATTEO GP FLORA SXXXXX INFAME XXXXXXXXX
come da oggetto -
E CHI SE NE FREGA DEL GRANDE XXXXXXXX
E CHI SE NE FREGA DEL GRANDE XXXXXXXX!!! E CHI SE NE FREGA DEL GRANDE XXXXXXXX!!!E CHI SE NE FREGA DEL GRANDE XXXXXXXX!!!E CHI SE NE FREGA DEL GRANDE XXXXXXXX!!!E CHI SE NE FREGA DEL GRANDE XXXXXXXX!!!-
Re: E CHI SE NE FREGA DEL GRANDE XXXXXXXX
più o meno quello che "ce ne frega" dei tuoi commenti...
-
-
il film era brutto
a parte il fatto che il film faceva XXXXXX e rivoglio i soldi del bigliettoe non me ne frega un XXXXX se è costato 60mln di $ -
IO MI ARRENDO !
Basta.Non ho mai letto cose allucinanti come in questo forum.Se esiste ancora giustizia in questa sgangherata penisola verra' il giorno che tutto il web sara' a pagamento e ognunosara' libero di usufruirne o meno, ma pagando il giusto compensoad autori e artisti che proprio grazie a quelli come voi sono spesso squattrinati e schiavizzati anziche' godere dei fruttidel loro lavoro come succede in paesi CIVILI.-
Re: IO MI ARRENDO !
- Scritto da: Pepito il breve
Se esiste ancora giustizia in questa sgangherata
penisolaSai qual'è il tuo problema?E' che se domattina il governo facesse una legge che dice che la pioggia deve cadere dal basso in alto adesso tu saresti fuori sotto l'acqua a urlare PIOGGA! STAI COMMETTENDO UN ILLECITO NON LO CAPISCI! SE TI BECCANO TI PUNISCONO!Le leggi non possono andare troppo contro la realtà delle cose, applicare rigidamente una legge pensata cento anni fa (Copyright -
Victor Hugo) alla situazione attuale è una XXXXXta.Prima ci si siede intorno ad un tavolo e si riforma l'idea di diritto d'autore meglio è.Se si spera che domattina a suon di botte e provvedimenti la gente ritorni a pensare il copy com'era giusto nel 1800, stai fresco. Il mondo va avanti, non indietro.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 13 febbraio 2010 13.28------------------------------------------------------------
Re: IO MI ARRENDO !
ti rivelero' un segreto facendoti alcune domande... sai cosa e' il diritto romano? sai che buona parte delle nostre leggi si basano su quello? sai che quando il principio di base e' giusto non importa quando e chi ha fatto la legge (vedi il fascista bottai con le leggi sulla protezione dei beni culturali emanate durante il ventennio e ancora in essere) quello che hai scritto e' una XXXXXta-
Re: IO MI ARRENDO !
- Scritto da: bibop
ti rivelero' un segreto facendoti alcune
domande... sai cosa e' il diritto romano? sai che
buona parte delle nostre leggi si basano su
quello? sai che quando il principio di base e'
giusto non importa quando e chi ha fatto la
legge Il principio di base resta giusto: gli autori devono poter essere retribuiti per il loro lavoro.Quello che è sorpassato è la rigida organizzazione del copyright, che è stata pensata per una situazione in cui pochi attori tra autori ed editori si occupavano dei contenuti.Adesso che sui contenuti ci mettono le mani tutti, stanno cercando disperatamente di affermare che tutto l'impianto legislativo è ancora buono. Un po' come dire che le ruote per i carri coi buoi vanno bene anche per le macchine moderne. (rotfl)
quello che hai scritto e' una XXXXXtaVedremo.Comunque hai letto quello che hai voluto, io ho scritto riformare il copyright non eliminare il copyright.-
Re: IO MI ARRENDO !
sulle ruote dei carri caliamo un velo e' meglio... una legge non e' un oggetto...sul resto... ne sei sicuro? gli attori che legalmente gestiscono LEGALMENTE un dato contenuto non sono molti piu' di un tempo.. anzi forse sono meno... con la creazione di multinazionali dell'"contenuto" la gestione dei diritti e' a appannaggio di ancor meno attori rispetto a 150 anni fa quando la pubblicazione di certe opere su scala mondiale richiedeva accordi tra una pletora di case editrici e il detentore del copy... oggi c'e' solo la pretesa del pippo di turno di poter usare contenuti altrui senza pagare... le pippe sul copyright che la maggior parte dei pippi si fanno sono solo per ridefinire una realta' dove tutto e' gratuito grazie al furto e si danno la giustificazione che essendo copia digitale di bene infinitamente duplicabile non e' furto...ti do ragione su una cosa... c'e' da ridefinire il concetto di furto per aggiornarlo al furto di oggetto immateriale infinitamente duplicabile cosi' che la si smetta di girarci intorno e di trovare scuse...-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 13 febbraio 2010 13.57----------------------------------------------------------- -
Re: IO MI ARRENDO !
Certo cosi' quando dovro' sbattere il GF sul mio blog faro' uan foto al mio apparecchio televisivo che trasmette quella XXXXX. e nessuno potrà dirmi che ho copincollato il GF. Debbo avere ancora della pellicola per la mia 35mm analogica da qualche parte. -
Re: IO MI ARRENDO !
Questo e' perfettamente legale, purche' si veda il televisoree non sia solo un "crop". -
Re: IO MI ARRENDO !
anche costruire una bomba e' semplice, basta un sacco di fertilizzante... il fatto che sia possibile nn implica che sia legale...anche ricopiare a mano parola per parola compreso i capilettera gotici e le illustrazioni l'ultimo libro della rowling per poi rivenderlo come opera d'altissimo artigianato e' fattibile basta saper scrivere e tenere una penna in mano... questo nn lo rende legalenon c'e' bisogno della nuova tecnica e non c'e' da nascondersi dietro al .. ora si possono fare cose che prima nn si potevano...la scusa non si applica... -
Re: IO MI ARRENDO !
- Scritto da: bibop
anche costruire una bomba e' semplice, basta un
sacco di fertilizzante... il fatto che sia
possibile nn implica che sia
legale...
O non capisci o fai finta di non capire.Tu stai sostenendo tra gente che si costruisce un bomba a casa e gente che potenzialmente commette migliaia di reati al secondo su facebook non passano differenze di cui ci si debba preoccupare.Ma ti capisco. LEGALMENTE sono la stessa cosa.Solo che non sei in grado di staccarti dalla legge per entrare nella realtà, per te è un mondo binario dove esistono le cose legali e quelle illegali.Resta pure nel mondo binario. E poi dicono che siamo noi informatici ad essere rigidi. -
Re: IO MI ARRENDO !
Io getto la spugna.Certa gente che tira in ballo che "e' facile quindi e' legale" mi fa solo rotolare i XXXXXXXX...Anche dargli qualche sberla e' facile e veloce, chissa' se per lui e' legale ? -
Re: IO MI ARRENDO !
e che c'entra con l'intervento di bibop? -
Re: IO MI ARRENDO !
Io ripeto che non ho mai letto tante bestialita' come in questo forum.Reputo impellente il bisogno di una sorta di "patente di guida" per usare i computer e soprattutto per pubblicare contenuti sul web.E non darei neppure tutte le colpe alla sgangherata scuola italiota, e' proprio la gente che e' XXXXXXXXX di suo nonche' in mala fede.L'italia fino agli anni '70 era la seconda produttrice di films al mondo e guardate ora come siam messi con le fiction sui carabbbinieri e i Grandi Fratelli...Ringraziamo la sinistra e le XXXXXXX sessantottine in stile "vietato vietare" .. devono averli presi in parola visto che ora fanno la fame pure gli stessi registi sessantottini coi loro filmacci di XXXXX su terroni, hippy, e terroristi. -
Re: IO MI ARRENDO !
Ecco che il fascio che è in te emerge!Ora tutto si spiega!A morte Mediaset! Che chiuda immantinente! -
Re: IO MI ARRENDO !
- Scritto da: gerry
Vedremo.
Comunque hai letto quello che hai voluto, io ho
scritto riformare il copyright non eliminare il
copyright.Su quali basi vuoi riformare cosa?Qui la stragrande parte degli utilizzatori internet vorrebbe una solariforma (assurda): tutto gratis e basta!Non si può avere nessuna base di partenza da queste posizioni.Così è semplicemente a rischio la libeertà di internetper colpa di una mentalità sciagurata e anarchica. -
Re: IO MI ARRENDO !
Non dire corbellerie! La gente vorrebbe un sistema del diritto d'autore che sia VERAMENTE DELL'AUTORE. -
Re: IO MI ARRENDO !
- Scritto da: Vizaviz
- Scritto da: gerry
Vedremo.
Comunque hai letto quello che hai voluto, io ho
scritto riformare il copyright non eliminare il
copyright.
Su quali basi vuoi riformare cosa?
Qui la stragrande parte degli utilizzatori
internet
vorrebbe una sola
riforma (assurda): tutto gratis e basta!
Non si può avere nessuna base di partenza da
queste
posizioni.
Così è semplicemente a rischio la libeertà di
internet
per colpa di una mentalità sciagurata e anarchica.Perche' la connessione veloce me la paghi tu ? E' gratis ?Le policy su internet non ci sono ? Non ci sono contenuti a pagamento e prodotti a pagamento su internet ? Sono tutti anarchici ?Ma che diamine stai dicendo...!!! Semplicemente stiamo dicendo che il diritto d'autore deve proteggere gli autori da chi sfrutta le loro opere di ingegno...non essere un pretesto (come lo e' ora!!!) per limitare lo scambio di opinioni e di opere a titolo gratuito...se uno posta il tg1 percriticare un giornalista o per informare...mi vuoi dire perche' deve essere considerato "violazione del diritto d'autore" se io che l'ho postato non ci ho guadagnato nulla... ?
-
-
Re: IO MI ARRENDO !
- Scritto da: bibop
ti rivelero' un segreto facendoti alcune
domande... sai cosa e' il diritto romano? sai che
buona parte delle nostre leggi si basano su
quello? sai che quando il principio di base e'
giusto non importa quando e chi ha fatto la
legge (vedi il fascista bottai con le leggi sulla
protezione dei beni culturali emanate durante il
ventennio e ancora in essere)XXXXXTA: proprio il principio di base e' sbagliato- se l'illecito e' colpa dell'utente le colpe e gli oneri di filtraggio ricadono sul fornitore del servizio ?? XXXXXta- allora se c'e' un illecito in una conversazione al telefono la colpa e l'onere di filtrare la conversazione ricade sulla ditta telefonica fornitrice del servizio?? Comunque poi e' da vedere se la colpa possa ricadere sull'utente, in quanto SE l'utente lo fa' per scopi di critica o didattici o per discussione e lo fa' a titolo libero usando immagini degradate, la colpa non sussiste.
quello che hai scritto e' una XXXXXtanon sequitur-
Re: IO MI ARRENDO !
Di norma multano il service provider, il quale poi eventualmente, se ne vale la pena, fa causa a sua volta contro l'utente per risarcimento danni e ci aggiunge anche altre cosuccie gia' che c'e'.Stai pur tranquillo, ormai e' solo questione di tempo, gia' in Francia Sarkozy sta per mettervela in XXXX a livello ISP quindi non ci sara' neanche da sbattersi troppo. -
Re: IO MI ARRENDO !
- Scritto da: Pepito il breve
Di norma multano il service provider, il quale
poi eventualmente, se ne vale la pena, fa causa a
sua volta contro l'utente per risarcimento danni
e ci aggiunge anche altre cosuccie gia' che
c'e'.
Stai pur tranquillo, ormai e' solo questione di
tempo, gia' in Francia Sarkozy sta per mettervela
in XXXX a livello ISP quindi non ci sara' neanche
da sbattersi
troppo.QUINDI se io al telefono fornisco la formula chimica segreta della cocacola la colpa, la multa e il filtraggio sono da imputarsi alla tim ?? ah ah ah ah ah ah ;-) -
Re: IO MI ARRENDO !
- Scritto da: free for all
- Scritto da: Pepito il breve
Di norma multano il service provider, il quale
poi eventualmente, se ne vale la pena, fa causa
a
sua volta contro l'utente per risarcimento danni
e ci aggiunge anche altre cosuccie gia' che
c'e'.
Stai pur tranquillo, ormai e' solo questione di
tempo, gia' in Francia Sarkozy sta per
mettervela
in XXXX a livello ISP quindi non ci sara'
neanche
da sbattersi
troppo.
QUINDI se io al telefono fornisco la formula
chimica segreta della cocacola la colpa, la multa
e il filtraggio sono da imputarsi alla tim ?? ah
ah ah ah ah ah
;-)Certo non lo sapevi ? perche' la tim deve filtrare i contenuti che violano il diritto d'autore...in questo caso avrebbero dovuto farti caderela linea...anche se c'e' un criminale che compie un reato ed utilizza un telefono...la societa' telefonica e' corresponsabile del reato perche' pensando solo al profitto delle sue telefonate..ha permesso al reo di compiere il reato...invece avrebbe dovuto immediatamente fare cadere la linea...e sospendere il servizio al reo...ma si dira'...ma come faccio a controllare milioni di telefonate ? Non ha importanza bisogna filtrarle a priori...cosi' quando uno fa un numero dovrebbe risponderti uno della societa' telefonica e dirti: " desidera?"Utente:" Vorrei fare una telefonata"...Societa':"Ha intenzione di fare una telefonata illegale ? Perche' se e' cosi' le devo staccare immediatamente la linea altrimenti sono complice di un reato...allora?"Utente:"no, no devo telefonare a mia moglie..."Societa':"Ma sua moglie e' incensurata ? E' maggiore di 18 anni...no perche' se no...si potrebbe configurare il reato di adescamento di minorenne mediante telefono? Allora..?Utente:"No..no ha 33 anni...ed e' incensurata"...Societa':"Ok...allora la faccio parlare con sua moglie...ma le ricordo che la telefonata verra' registrata per motivi di sicurezza...e nel caso in cui sentissimo qualcosa di illegale siamo pronti a staccarle la connessione"...---------------------------Uno scenario interessante...!!! o inquietante!!! Peccato che fortunatamente non avvenga questo...ma secondo qualche legislatore dovrebbe avvenire... Ma siamo seri per cortesia...Basta ragionare due secondi per capire che se uno commette un reato e' responsabile in prima persona...e che nel caso dell'utente che violerebbe il diritto d'autore...non si ha una vera violazione del diritto d'autore in quanto l'utente non guadagna a spese dell'autore.... -
Re: IO MI ARRENDO !
Il fascio dell'informazione! Ecco cosa sei! -
Re: IO MI ARRENDO !
Ma dai, non hai capito che sta scherzando? -
Re: IO MI ARRENDO !
- Scritto da: free for all
XXXXXTA: proprio il principio di base e'
sbagliato- se l'illecito e' colpa dell'utente le
colpe e gli oneri di filtraggio ricadono sul
fornitore del servizio ?? XXXXXta- allora se c'e'
un illecito in una conversazione al telefono la
colpa e l'onere di filtrare la conversazione
ricade sulla ditta telefonica fornitrice del
servizio??
Intanto chiariamo che la conversazione al telefonoè normalmente privata tra al massimo pochissime persone.Internet è pubblica. Quello che ci metti dentro uploadandolopotrebbe teoricamente essere visibile da miliardi di persone.Certo che se un domani via telefono si riuscisse a fare audio (magari audio video) conferenze per una platea simile a intenetil discorso cambierebbe pure lì.Chiarito questo, ed è un limite non da poco delle conversazioni telefoniche rispettoad internet, il filtraggio vien fatto dall'AUTORITà giudiziaria con intercettazioni, per es., quando lo ritiene opportuno.Questo è fatto così anche e soprattutto perchè le conversazioni telefoniche hanno i limiti di cui sopra.Quindi equparaere un servizio che ha una platea vastissima come interentad una conversazione telefonica ha poco senso ad oggi.Poi ho fatto sopra in altro post in risposta ad altri l'es. dell'autostarda. Tu credi che se tutti per vandalismosi mettessero a gettare oggetti pericolosi sull'asfalto autostradale, mettendo a rischio la circolazione stradale, la società autostradale non sarebbe responsabilein caso di incidenti semplicemente perchè non è stata in grado di controllare e tener sgombo il manto stradale? In casi simili, appunto casi limite, gli si intimerebbe di chiudere, non di cerca di discolparsi dicendoche non poteva controllare i singoli vandali.Se non succede è perchè di vandali simili ce ne son pochi.Grazie all'educazione? penso di si. Comiciamo ad educare pure gli utenti internt, poi parliamo di riforme del diritto d'autore (certo che ci vogliono pure qyuelle!).Ripeto, l'anarchia su internet mette a rischio la sua sopravvivenza libera. -
Re: IO MI ARRENDO !
- Scritto da: Vizaviz
- Scritto da: free for all
XXXXXTA: proprio il principio di base e'
sbagliato- se l'illecito e' colpa dell'utente le
colpe e gli oneri di filtraggio ricadono sul
fornitore del servizio ?? XXXXXta- allora se
c'e'
un illecito in una conversazione al telefono la
colpa e l'onere di filtrare la conversazione
ricade sulla ditta telefonica fornitrice del
servizio??
Intanto chiariamo che la conversazione al telefono
è normalmente privata tra al massimo pochissime
persone.
Internet è pubblica. Quello che ci metti dentro
uploadandolo
potrebbe teoricamente essere visibile da miliardi
di
persone.Ah, si ? ma come la mettiamo con il 90% delle comunita' torrent che sono.. private?Per cui il peer2peer e' privato tra poche persone.. NON pubblico. COME LE TELEFONATE.La premessa esposta e' una XXXXXta per cui il discorso non regge e crolla miseramente.
-
-
Re: IO MI ARRENDO !
E tu sai cos'e' il diritto vittoriano?Differenza tra editore e autore? -
Re: IO MI ARRENDO !
ti rivelero' un segreto facendoti alcune
domande... sai cosa e' il diritto romano? sai che
buona parte delle nostre leggi si basano su
quello? sai che quando il principio di base e'
giusto non importa quando e chi ha fatto la
legge (vedi il fascista bottai con le leggi sulla
protezione dei beni culturali emanate durante il
ventennio e ancora in essere)
quello che hai scritto e' una XXXXXtaDai su, non lo credi veramente. Il fatto che molte leggi siano prese dal diritto Romano, così come molti concetti fondamentali arrivati a noi, non significa che una legge (o anche un valore primo) non si aggiorni con il tempo e la società. La schiavitù è stata abolita, la proprietà intellettuale è stata introdotta. Rispetto a numerose legislazioni medievali ora è reato lo stupro anche di donna non vergine e non sposata (addirittura!) e si è eliminato lo splendido proXXXXX per Ordalia. Rispetto a duecento anni fa vi sono leggi a tutela del lavoro e rispetto a cinquant'anni fa è permesso il divorzio.Il principio di base poteva essere giusto cento anni fa, mille anni fa, ma la cultura va avanti. Tra mille anni, tra cento anni, potrebbe di nuovo essere utile questa forma di diritto d'autore attuale. Attualmente no. Nel breve periodo la società si adatta alla legge, nel lungo la legge si adatta alla società. Il mercato dei contenuti è cambiato radicalmente, così come tutti i mercati, nell'ultimo secolo. La frase a cui dai della "XXXXXta", il fatto che il diritto d'autore vada riformato, è una realtà chiara a tutti: ogni grande rivoluzione economica e tecnologica ha causato la necessità di rivedere le leggi che regolano il mercato. E' stato così per la rivoluzione industriale e la proprietà intellettuale, per la rivoluzione finanziaria e le leggi di controllo sugli investimenti. Si può discutere sulla direzione in cui riformarlo, ma considerare che un insieme di leggi fatte a livello nazionale quando i contenuti rimanevano dove stavano vada bene per un contesto globale (solo per fare l'esempio più palese di assurdità) è fantasia. -
Re: IO MI ARRENDO !
ti rivelero' un segreto facendoti alcune
domande... sai cosa e' il diritto romano? sai che
buona parte delle nostre leggi si basano su
quello? sai che quando il principio di base e'
giusto non importa quando e chi ha fatto la
legge (vedi il fascista bottai con le leggi sulla
protezione dei beni culturali emanate durante il
ventennio e ancora in essere)
quello che hai scritto e' una XXXXXtaDai su, non lo credi veramente. Il fatto che molte leggi siano prese dal diritto Romano, così come molti concetti fondamentali arrivati a noi, non significa che una legge (o anche un valore primo) non si aggiorni con il tempo e la società. La schiavitù è stata abolita, la proprietà intellettuale è stata introdotta. Rispetto a numerose legislazioni medievali ora è reato lo stupro anche di donna non vergine e non sposata (addirittura!) e si è eliminato lo splendido proXXXXX per Ordalia. Rispetto a duecento anni fa vi sono leggi a tutela del lavoro e rispetto a cinquant'anni fa è permesso il divorzio.Il principio di base poteva essere giusto cento anni fa, mille anni fa, ma la cultura va avanti. Tra mille anni, tra cento anni, potrebbe di nuovo essere utile questa forma di diritto d'autore attuale. Attualmente no. Nel breve periodo la società si adatta alla legge, nel lungo la legge si adatta alla società. Il mercato dei contenuti è cambiato radicalmente, così come tutti i mercati, nell'ultimo secolo. La frase a cui dai della "XXXXXta", il fatto che il diritto d'autore vada riformato, è una realtà chiara a tutti: ogni grande rivoluzione economica e tecnologica ha causato la necessità di rivedere le leggi che regolano il mercato. E' stato così per la rivoluzione industriale e la proprietà intellettuale, per la rivoluzione finanziaria e le leggi di controllo sugli investimenti. Si può discutere sulla direzione in cui riformarlo, ma considerare che un insieme di leggi fatte a livello nazionale quando i contenuti rimanevano dove stavano vada bene per un contesto globale (solo per fare l'esempio più palese di assurdità) è fantasia.-
Re: IO MI ARRENDO !
infatti ho anche scritto che c'e' da rivedere la materia per integrare chiaramente nel furto anche i beni a duplicabilita' infinita... cosi' da zittire quelli che ritengono lecito fare il "furbo"
-
-
-
Re: IO MI ARRENDO !
La cosa ridicola è che nel 1800 il copyright era molto più liberale di adesso...-
Re: IO MI ARRENDO !
- Scritto da: Andrea
La cosa ridicola è che nel 1800 il copyright era
molto più liberale di
adesso...Vero...secondo me la gente dell'800 ragionamenti stupidi come quelli che fanno alcuni integralisti del diritto d'autore non li avrebbero mai fatti...il diritto d'Autore nasce per far si' che delle persone non si approprino di proventi economici che non gli competono spacciandosi per l'autore dell'opera...e' da questo punto di vista...era giustissimo...ora invece e' semplicemente diventato "una limitazione della liberta' dell'utente di fruire dell'opera"...che spesso viene in qualche modo acquistatta...se io guardo la rai e posto un programma della rai...io sono venuto in possesso di quell'opera perche' ho pagato il canone...se uno posta per esempio un programma da un canale commerciale..e' venuto in possesso di quel programma perche' ha pagato guardando la pubblicita'... quindi avrebbe tutto il diritto di postarlo...anzi aggiungo un'idea che mi e' venuto ora...se uno postasse il programma assieme alla pubblicita' che sta dietro al programma stesso...gli utenti che guardano il programma su youtube pagherebbero virtualmente anche essi perche' stanno guardando la pubblicita' del canale commerciale...quindi finiamolare di dare dei ladri a gente che paga il canone, paga le tv commerciali in maniera virtuale riempendosi la testa piena di concetti strani che vengono indotte dalla pubblicita' e che poi portano l'utente a spendere di piu'..per comprare un prodotto di qualita' pari o inferiori ad altri che preferiscono investire sulla qualita' del prodotto piuttosto che sulla pubblicita'...
-
-
-
Re: IO MI ARRENDO !
Non ti arrabbiare, e non fraintendere il gioco delle parti, io capisco bene il tuo punto di vista. Faccio solo l'avvocato del diavolo, ma comprendo bene il lavoro che sta dietro un'idea. Io non voglio rubare la tua idea, o sfruttarla in qualche modo ingiusto prima che illegale. Giovare di un mezzo di comunicazione per diffondere un'idea e poi regolarlo perchè il beneficio della diffusione valga solo per una parte però è follia.Non puoi trasformare la rete in un broadcasting unidirezionale se pubblichi lo fai e basta, e io pubblico quel che mi pare tanto quanto te.L'ultima scultura di P. mi piace molto, io l'ho rifatta in legno nel mio prato e la espongo come copia di P. grande scultore italiano.-
Re: IO MI ARRENDO !
Se la rete e' fatta di contenuti e' OVVIO che siano i content-provider a crearla, gestirla, e indirizzarla dove vogliono loro.Tu sei liberissimo di farti il tuo blog scritto da te con le foto scattate da te, e buona fortuna.
-
-
Re: IO MI ARRENDO !
- Scritto da: Pepito il breve
Basta.
Non ho mai letto cose allucinanti come in questo
forum.
Se esiste ancora giustizia in questa sgangherata
penisolaSpero esista per cose piu' giuste e non per punire il fornitore del servizio a posto delle persone che commetterebbero l'illecito
verra' il giorno che tutto il web sara' a
pagamento eERRATO: Il WEB e' gia' a pagamento, o tu hai acXXXXX libero succhiando la linea a qualcun altro?
ognuno
sara' libero di usufruirne o meno, ma pagando il
giusto
compensogia' c'e'.. che sia giusto non so- ma gia' c'e'.
ad autori e artisti che proprio grazie a quelli
come voi
sono spesso squattrinati e schiavizzati anziche'
godere dei
frutti
del loro lavoro come succede in paesi CIVILI.SCHIAVIZZATI E SQUATTRINATI A CAUSA DELLE MAJORS -STAMPATELO BENE IN MENTE- E NON A CAUSA DEGLI UTENTI DEL PEER2PEER O YOUTUBE O CHI PER LORO..-
Re: IO MI ARRENDO !
Continuiamo ad arrampicarci sugli specchi.-
Re: IO MI ARRENDO !
Se esistesse ancora giustizia Berlusconi sarebbe in galera!
-
-
-
Re: IO MI ARRENDO !
hem.. quello che accade in questo forum... accade in tutti i paesi-
Re: IO MI ARRENDO !
é divertente il ruolo di giovanni mauri e pepito il breve. Non fanno altro che controbattere tutti con le solite 3 tesi che nessuna sulla rete è più in grado di difendere: Prendere/copiare/uploadare un video digitale non è mai un furto. Infatti la definizione di furto significa sottrazione fisica ddella disponibilità di qualcosa. Se io copio un film un video non tolgo nulla a mediaset, se non qualcosa di aleatorio che chiamate mancati introiti che non si capisce come li calcolate. Considerato che mediaset ha le frequenze radio concesse dallo stato (noi, più o meno, molto meno) fa i soldi con la pubblicità, che è gestita da publitalia (sempre berlusconi), la quale gestisce la publiccità delle imprese tra le quali quelle italiane non fanno altro che ricevono sovvenzioni statali (smpre soldi nostri, gestiti dal governo), da un governo retto dallo stesso berlusconi il quale a sua volta dice pubblicamente di non comprare spazi pubblicitari sul gruppo espresso (che a me fa schifo tra l'altro, ma è un altro discorso), fa proprio ridere.Il bello che questa analisi plateale si può replicare su livelli più piccoli per dimostrare che nella società di oggi i soldi li fanno sui beni comuni di tutti e sullo stato. Si chiama economia della conoscenza. è un po' difficile dire è MIO di un prodotto culturale artistico. Io mi prendo tutto, e lascio che gli altri prendano le mie produzioni-
Re: IO MI ARRENDO !
- Scritto da: FraS
é divertente il ruolo di giovanni mauri e pepito
il breve. Non fanno altro che controbattere tutti
con le solite 3 tesi che nessuna sulla rete è più
in grado di difendere: Prendere/copiare/uploadare
un video digitale non è mai un furto. Infatti la
definizione di furto significa sottrazione fisica
ddella disponibilità di qualcosa. Se io copio un
film un video non tolgo nulla a mediaset, se non
qualcosa di aleatorio che chiamate mancati
introiti che non si capisce come li calcolate.
mi rincresce che tu non capisca.. il gf è un format, è stato creato in olanta se non erro ed importato in italia da mediaset che ne detiene ora i diritti. possiamo anche giocare quanto ti pare con la parola furto, ritenendola qualcosa di fisico o meno, resta il fatto che mediaset il mancato introito ce l'ha veramente.anche questo non è difficile da comprendere.. fingiamo che io sia mediaset, ho il mio bel video quotidiano del gf che carico su mediavideo, dove ho tutti i banner e i minuti d'attesa che gli sponsor mi pagano.. chi viene a vederlo non paga niente, ma lo sponsor paga me per i click di chi naviga.. se un utente lo carica su youtube gli sponsor non pagano me, pagano eventualmente youtube se gli utenti cliccano i suoi sponsor..come vedi il danno economico esiste, se non vuoi chiamarlo furto non lo chiamare furto, ma il danno economico sussiste.. e per fortuna non sono io che devo quantificare il danno.
Considerato che mediaset ha le frequenze radio
concesse dallo stato (noi, più o meno, molto
meno) fa i soldi con la pubblicità, che è gestita
da publitalia (sempre berlusconi), la quale
gestisce la publiccità delle imprese tra le quali
quelle italiane non fanno altro che ricevono
sovvenzioni statali (smpre soldi nostri, gestiti
dal governo), da un governo retto dallo stesso
berlusconi il quale a sua volta dice
pubblicamente di non comprare spazi pubblicitari
sul gruppo espresso (che a me fa schifo tra
l'altro, ma è un altro discorso), fa proprio
ridere.
qui la butti sul politico, non entri assolutamente nel merito della questione. berlusconi ti sta antipatico? se devo essere sincero sta antipatico anche a me, ma non è questo il modo di esprimergli antipatia. piuttosto informa quante più persone circa il personaggio, boicotta i suoi prodotti (quasi impossibile), ma in questo caso non tirarlo in ballo perché non c'entra.
Il bello che questa analisi plateale si può
replicare su livelli più piccoli per dimostrare
che nella società di oggi i soldi li fanno sui
beni comuni di tutti e sullo stato. Si chiama
economia della conoscenza. è un po' difficile
dire è MIO di un prodotto culturale artistico. Io
mi prendo tutto, e lascio che gli altri prendano
le mie
produzioni
vorresti far passare il messaggio che il gf è un prodotto culturale e che come tale dovrebbe essere fruibile da chiunque? :| culturale?
-
-
-
Re: IO MI ARRENDO !
Cr*** ma ti rendi conto di cosa stai parlando?? Di clip di quattro deficienti che giocano ad essere loro stessi.QUALE il valore artistico che dovrebbe essere preservato?QUALE la performance attoriale che deve essere renumerata?Il format? E cosa fai? Glielo togli con gli occhi?Va bene che notoriamente i fessi del GF recitano un canovaccio, ma da qui a parlare di "proprietà intellettuale", cavolo, sembra un ossimoro!Al massimo a quelle clip posso riconoscere il valore di "cronaca documentaristica", sì, documentaristica di quanto ci siamo rXXXXXXXXXti.Ma poi tu perchè te la prendi tanto? Pensavi pure te di campare scrivendo farse per i reality?Dio come siamo caduti in basso... Guarda che razza di carriere bisogna augurarsi per sperare di trovare lavoro... -
Re: IO MI ARRENDO !
Bravo! Arrenditi che è meglio! Sei un brontosauro del passato che tira pure in mezzo il diritto romano. Sei vecchio e obsoleto fino al midollo. Estinguetevi, avete fatto il vostro tempo! -
Re: IO MI ARRENDO !
Anche tu sei libero di usufruire o meno di questo forum, ma evita di trollare, grazie. -
Re: IO MI ARRENDO !
Post delirante. -
Re: IO MI ARRENDO !
- Scritto da: Pepito il breve
Basta.
Non ho mai letto cose allucinanti come in questo
forum.
Se esiste ancora giustizia in questa sgangherata
penisola
verra' il giorno che tutto il web sara' a
pagamento e
ognuno
sara' libero di usufruirne o meno, ma pagando il
giusto
compenso
ad autori e artisti che proprio grazie a quelli
come voi
sono spesso squattrinati e schiavizzati anziche'
godere dei
frutti
del loro lavoro come succede in paesi CIVILI.Il 70% delle frasi che hai usato è protetto da copyright, e tu non hai il permesso di usarle. Spetta a te identificare e rimuovere le frasi incriminate. Questo provvedimanto ha applicazione immediata. -
Re: IO MI ARRENDO !
- Scritto da: Pepito il breve
Basta.
Non ho mai letto cose allucinanti come in questo
forum.
Se esiste ancora giustizia in questa sgangherata
penisola
verra' il giorno che tutto il web sara' a
pagamento e
ognuno
sara' libero di usufruirne o meno, ma pagando il
giusto
compenso
ad autori e artisti che proprio grazie a quelli
come voi
sono spesso squattrinati e schiavizzati anziche'
godere dei
frutti
del loro lavoro come succede in paesi CIVILI.Eh si, infatti è giusto che i pronipoti degli autori possano godere senza far nulla di qualcosa creato dai loro nonni 70 anni prima, oppure è giusto che le società di collecting ripartiscano i compensi ai soliti noti, è giusto che SIAE riceva un equo compenso quando io uso un dvd per archiviarci i miei dati... magari le mie foto o la mia musica (rotfl) -
Re: IO MI ARRENDO !
Ciao Pepito il breve !
Basta.Magari ... ed invece a quanto pare hai perseverato, e pure di brutto.Sei uguale al tuo padrone, dici una cosa e poi ne fai un' altra ...
-
-
Sarà mica la volta buona
che ci togliamo dai piedi i programmi mediaset?-
Re: Sarà mica la volta buona
no, non penso..
-
-
Viva la TV!
Ecco la paura della TV nei confronti del nuovo che avanza. La TV è un morto che cammina-
Re: Viva la TV!
Le TV fanno i miliardi, mentre Youtube perde 500.000$ al giorno.Ecco il "nuovo che avanza"...-
Re: Viva la TV!
- Scritto da: Pepito il breve
Le TV fanno i miliardi, mentre Youtube perde
500.000$ al
giorno.
Ecco il "nuovo che avanza"...Youtube è di Google. E Google in borsa capitalizza 170 MILIARDI DI DOLLARI (centosettanta), Mediaset neanche 10. Google se la potrebbe comprare e rivendere 10-20 volte senza neanche fare debiti, solo per il gusto di far prendere un infarto agli azionisti. Nel 2009 Google ha fatto 6,5 miliardi di utili netti, Mediaset nel 2008 aveva fatto circa UN DECIMO (quelli del 2009 devono ancora uscire)La rai invece è in perdita da non so quanti anni.Informati, per piacere.-
Re: Viva la TV!
stai parlando di google inc., la socetà americana che opera in tutto il mondo..ti ricordo che mediaset esiste solo a livello nazionale (e poco più) ed è ovvio che non è quotata alla pari di google.-
Re: Viva la TV!
- Scritto da: Giovanni Mauri
stai parlando di google inc., la socetà americana
che opera in tutto il
mondo..
ti ricordo che mediaset esiste solo a livello
nazionale (e poco più) ed è ovvio che non è
quotata alla pari di
google.Mediaset è una multinazionale eccome. E' anche tra i maggiori azionisti di Endemol, produttore grande fratello in mezzo mondo. Mediaset ha anche reti televisive sparse in tutta europa. In ogni caso, l'obiezione che fai non avrebbe senso. Il post a cui rispondevo diceva che le TV fanno miliardi. Gli ho fatto notare che Google ne fa MOLTI, ma MOLTI di più. E siccome chi ha scritto il post ragionava col metro "chi è più ricco è più bello", allora metaforicamente Google è l'azienda più bella del pianeta, mentre Mediaset neanche la si noterebbe a miss italia. Questo dicono i numeri. Stop. Semmai è merito di Brin e Page aver reso Google venti volte più capitalizzata di Mediaset, evidentemente sono stati più bravi di berlusconi, senza neanche doversi iscrivere nelle liste della P2. -
Re: Viva la TV!
Speriamo che mediaset chiuda e basta!
-
-
-
-
Re: Viva la TV!
mah più che morta, è diversa e obsoleta, anche la bicicletta ha i suoi limiti, come pure il treno ha i suoi, è ora che la bicicletta salga sul treno. -
Re: Viva la TV!
cioè fammi capire: quale sarebbe il nuovo che avanza? fino a prova contraria YouTube è una tecnologia sicuramente migliore per la diffusione di contenuti video, ma il suo slogan è ormai morto e sepolto. le TV producono ancora contenuti video che fanno gola agli utenti di YouTube. tanto che sono i contenuti più cliccati e condivisi su quella piattaforma. tant'è che Google dovrebbe meritare una modifica del suo slogan:[img]http://img508.imageshack.us/img508/6627/text3650.png[/img]-
Re: Viva la TV!
- Scritto da: petrestov
cioè fammi capire: quale sarebbe il nuovo che
avanza? fino a prova contraria YouTube è una
tecnologia sicuramente migliore per la diffusione
di contenuti video, ma il suo slogan è ormai
morto e sepolto. le TV producono ancora contenuti
video che fanno gola agli utenti di YouTube.
tanto che sono i contenuti più cliccati e
condivisi su quella piattaforma. tant'è che
Google dovrebbe meritare una modifica del suo
slogan:
[img]http://img508.imageshack.us/img508/6627/text3Questa e' una colossale cavolata...!!! detta proprio da un italiota doc!!Evidentemente non sai che youtube fa anche dirette e speciali... il GF se lo filano solo i piu' dementi fra gli italioti...che proprio non digeriscono le cose intelligenti e l'inglese per poter seguire gli eventi live...e gli altri contenuti in inglese...!!!! su youtube c'e' di tutto...per questo e' divetato quello che e'...mentre in tv non c'e' mai un tubo...sempre le solite cavolate....-
Re: Viva la TV!
- Scritto da: Franky
- Scritto da: petrestov
cioè fammi capire: quale sarebbe il nuovo che
avanza? fino a prova contraria YouTube è una
tecnologia sicuramente migliore per la
diffusione
di contenuti video, ma il suo slogan è ormai
morto e sepolto. le TV producono ancora
contenuti
video che fanno gola agli utenti di YouTube.
tanto che sono i contenuti più cliccati e
condivisi su quella piattaforma. tant'è che
Google dovrebbe meritare una modifica del suo
slogan:
[img]http://img508.imageshack.us/img508/6627/text3
Questa e' una colossale cavolata...!!! detta
proprio da un italiota
doc!!wow belle parole
Evidentemente non sai che youtube fa anche
dirette e speciali... ma quando? di tanto in tanto.... tu ne parli come se fosse una cosa all'ordine del giorno.
il GF se lo filano solo i
piu' dementi fra gli italioti...che proprio non
digeriscono le cose intelligenti e l'inglese per
poter seguire gli eventi live...e gli altri
contenuti in inglese...!!!!
su youtube c'e' di
tutto...per questo e' divetato quello che
e'...mentre in tv non c'e' mai un tubo...sempre
le solite
cavolate....infatti buona parte del sucXXXXX di YouTube proviene da: spezzoni di programmi televisivi, videoclip musicali uploadati illegalmente, spezzoni di film. ah, Il GF è sempre in prima pagina tra i video più cliccati. per favore. stai difendendo l'indifendibile. YouTube non è più il broadcast yourself, è diventato il broadcast what you saw yesterday on television.[img]http://img508.imageshack.us/img508/6627/text3650.png[/img] -
Re: Viva la TV!
- Scritto da: Franky
Questa e' una colossale cavolata...!!! detta
proprio da un italiota
doc!!wow che belle parole
Evidentemente non sai che youtube fa anche
dirette e speciali... la televisione le fa ormai da una vita
il GF se lo filano solo i
piu' dementi fra gli italioti...che sono quelli che generano più traffico su YouTube
che proprio non
digeriscono le cose intelligenti e l'inglese per
poter seguire gli eventi live...e gli altri
contenuti in inglese...!!!! ma adesso stanno trasmettendo live? che io sappia no.
su youtube c'e' di
tutto...per questo e' divetato quello che
e'...mentre in tv non c'e' mai un tubo...sempre
le solite
cavolate....infatti YouTube genera traffico per lo più grazie a quello che gli utenti uploadano da quello che hanno visto ieri in televisione. che sia il GF o Amici, il David Letterman Show, Lost, Heroes, American Idol o l'ultimo video di Lady Gaga. [img]http://img508.imageshack.us/img508/6627/text3650.png[/img]-
Re: Viva la TV!
- Scritto da: petrestov
- Scritto da: Franky
Evidentemente non sai che youtube fa anche
dirette e speciali...
la televisione le fa ormai da una vitama non su scala mondiale con possibilita' di inviare messaggi ed interagire interattivamente...tramite commenti..."live message" ed ultimamente via twitter...
il GF se lo filano solo i
piu' dementi fra gli italioti...
che sono quelli che generano più traffico su
YouTubeal max sulla versione italiana... non certo su scala planetaria globale...abbiamo filmati su youtube visti da 12,500,000 visitatori...il GF quanto fa su ogni video ?
che proprio non
digeriscono le cose intelligenti e l'inglese per
poter seguire gli eventi live...e gli altri
contenuti in inglese...!!!!
ma adesso stanno trasmettendo live? che io sappia
no.Ed invece si'...la scorso a novembre c'e' stato il "youtube live" condottoda Katy Perry e da gente che e' diventata popolarissima grazie a youtube...ci sono stati interventi del calibro della regina Rania di Giordania...ma nessun personaggio del GF...chissa' come mai...!!!Questo anno c'e' stato il concerto degli U2 in esclusiva su youtube...e nemmeno un paio di giorni fa una diretta in cui il presidente Obama rispondeva alle domande piu' votate...figurati quanto gliene puo' importare a youtube dell'italietta e del suo patetico GF...
su youtube c'e' di
tutto...per questo e' divetato quello che
e'...mentre in tv non c'e' mai un tubo...sempre
le solite
cavolate....
infatti YouTube genera traffico per lo più grazie
a quello che gli utenti uploadano da quello che
hanno visto ieri in televisione. che sia il GF o
Amici, il David Letterman Show, Lost, Heroes,
American Idol o l'ultimo video di Lady Gaga.
Tutte cose che pero' nella prima pagina dei piu' votati in versione "World Wilde" non vengono visualizzate...o meglio capita che vengano visualizzate...ma assieme ad altri video di perfetti sconosciuti....(almeno per il mondo televisivo....)Quando youtube inizio ad essere al vertice del suo sucXXXXX...nel 2005...ancora la gente per la maggior parte postava video propri...ed il portale contava milioni di video postati a settimana...inutile dire che in Italia era sconosciuto...tant'e' vero che c'era solo la versione inglese...ed in italino non si trovava niente di niente...mentre in inglese c'erano gia' video didattici e non, intrattenimento, documentari...inediti...ecc...per cui...gia' il fatto che la Regina Rania, la Regina di Inghilterra,il Quirinale, il Vaticano...,tutte le piu' importanti prestigiose Universita' statunitensi tra cui il MIT ...abbiano deciso di aprire un proprio canale su youtube...ti fa capire che la piattaforma ha un suo valore intrinseco...a livello mondiale indipendente dalla tv..che poi si sia popolata di utenti un po' accorto di fantasia e di spirito di iniziativa che sanno solo registrare cose dalla tv questo e' un altro paio di maniche...ma dire che youtube esiste grazie alla tv...fa onestamente ridere le persone informate...che non guardano il canale youtube Italy..ma la versione mondiale... -
Re: Viva la TV!
- Scritto da: Franky
Ed invece si'...la scorso a novembre c'e' stato
il "youtube live"Errata corrige: "la scorso " qui volevo scrivere "l'anno scorso"...siccome scrivo molto in fretta capita spesso che manchi qualche sillaba... -
Re: Viva la TV!
- Scritto da: Franky
per cui...gia' il fatto che la Regina Rania, la
Regina di
Inghilterra,
il Quirinale, il Vaticano...,tutte le piu'
importanti prestigiose Universita' statunitensi
tra cui il MIT ...abbiano deciso di aprire un
proprio canale su youtube...ti fa capire che la
piattaforma ha un suo valore intrinseco...a
livello mondiale indipendente dalla tv..che poi
si sia popolata di utenti un po' accorto di
fantasia e di spirito di iniziativa che sanno
solo registrare cose dalla tv questo e' un altro
paio di maniche...ma dire che youtube esiste
grazie alla tv...fa onestamente ridere le persone
informate...che non guardano il canale youtube
Italy..ma la versione
mondiale...bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla. mi sembri l'avvocatuccio difensore che cerca di glorificare il suo assistito con una patetica e alquanto scontata retorica da azzeccagarbugli.ecco i termini più ricercati di YouTube nel 2009:Gennaio: inaugurationFebbraio: christian baleMarzo: the climbAprile: susan boyleMaggio: pacquiao vs hattonGiugno: michael jackson thrillerLuglio: michael jacksonAgosto: usain boltSettembre: kanye westOttobre: paranormal activityNovembre: bad romanceDicembre: tiger woodsvuoi che faccia la ricerca su Tiger Woods per vedere quanti risultati fanno riferimento a cose messe in linea dagli utenti violando i copyright?La realtà è la seguente: se oggi YouTube è famosa ed è cliccatissima è solo grazie al costante apporto di materiale coperto da copyright. Ma cavolo, ci sono video con titoli fake messi lì proprio perché sono i contenuti coperti da copyright quelli più cliccati (ad esempio "New Michael Jackson single"). Ma per favore.... -
Re: Viva la TV!
- Scritto da: petrestov
- Scritto da: Franky
per cui...gia' il fatto che la Regina Rania, la
Regina di
Inghilterra,
il Quirinale, il Vaticano...,tutte le piu'
importanti prestigiose Universita' statunitensi
tra cui il MIT ...abbiano deciso di aprire un
proprio canale su youtube...ti fa capire che la
piattaforma ha un suo valore intrinseco...a
livello mondiale indipendente dalla tv..che poi
si sia popolata di utenti un po' accorto di
fantasia e di spirito di iniziativa che sanno
solo registrare cose dalla tv questo e' un altro
paio di maniche...ma dire che youtube esiste
grazie alla tv...fa onestamente ridere le
persone
informate...che non guardano il canale youtube
Italy..ma la versione
mondiale...
bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla. mi
sembri l'avvocatuccio difensore che cerca di
glorificare il suo assistito con una patetica e
alquanto scontata retorica da
azzeccagarbugli.
ecco i termini più ricercati di YouTube nel 2009:
Gennaio: inauguration
Febbraio: christian bale
Marzo: the climb
Aprile: susan boyle
Maggio: pacquiao vs hatton
Giugno: michael jackson thriller
Luglio: michael jackson
Agosto: usain bolt
Settembre: kanye west
Ottobre: paranormal activity
Novembre: bad romance
Dicembre: tiger woods
vuoi che faccia la ricerca su Tiger Woods per
vedere quanti risultati fanno riferimento a cose
messe in linea dagli utenti violando i
copyright?
La realtà è la seguente: se oggi YouTube è famosa
ed è cliccatissima è solo grazie al costante
apporto di materiale coperto da copyright. Ma
cavolo, ci sono video con titoli fake messi lì
proprio perché sono i contenuti coperti da
copyright quelli più cliccati (ad esempio "New
Michael Jackson single"). Ma per
favore....Va be andiamo a vedere un po' di numeri...Evolution dance 136,932,282 views---------------------------------------------------Free Hugs Campaign - 56,120,274 (102,904 comments!)#29-Most Subscribes (all Time)- Australia#18-Most Subscribed (all Time)-Partners Australia#5 Most Viewed (All Time) Australia ---------------------------------------------------(Juan se fondasse un partito avrebbe piu' voti delPD, PDL, UDC piu' i piccoli messi insieme!!!!)Vediamo ora il grande fratello...:(1) grande fratello Spagna- Italiano va con un trans 1,184,781 view(2) Sexy doccia di camilla Sant Ana al Grande fratello 206,719 view(3) (1)grande fratello 10-giorno 17 - Maicol sclera con Mauro 33,288 viewA parte le preoccupazioni per la stirpe italica che oltre a guardare questo programma preferisce guardare con 1,184,781 l'italiano che va a trans piuttosto che la sexy doccia di cammilla Sant Ana...Che dovremmoconcludere che youtube si dovrebbe preoccupare del Grande Fratello?Ma per favore!!! i numeri parlano chiaro... -
Re: Viva la TV!
- Scritto da: Franky
mentre in inglese c'erano gia'
video didattici e non, intrattenimento,
documentari...inediti...ecc...
per cui...gia' il fatto che la Regina Rania, la
Regina di
Inghilterra,
il Quirinale, il Vaticano...,tutte le piu'
importanti prestigiose Universita' statunitensi
tra cui il MIT ...abbiano deciso di aprire un
proprio canale su youtube...ti fa capire che la
piattaforma ha un suo valore intrinseco...a
livello mondiale indipendente dalla tv..che poi
si sia popolata di utenti un po' accorto di
fantasia e di spirito di iniziativa che sanno
solo registrare cose dalla tv questo e' un altro
paio di maniche...ma dire che youtube esiste
grazie alla tv...fa onestamente ridere le persone
informate...che non guardano il canale youtube
Italy..ma la versione
mondiale...bene, allora se la realtà è che YouTube è capace di produrre e far produrre materiale non coperto da copyright, il problema con Mediaset non sussuste. o meglio, togliere tutto quel materiale coperto dal copyright non fa male a YouTube. quindi fa bene la giustizia a chiedere a Google un po' di pulizia nei suoi server e Google farebbe bene a ottemperare a questa richiesta.tenuto conto di tutto ciò, io non capisco cosa argomenti a fare? o sei uno di quelli che difendono il buono in una iniziativa solo per coprire il marcio che c'è dentro? -
Re: Viva la TV!
- Scritto da: petrestov
tra cui il MIT ...abbiano deciso di aprire un
proprio canale su youtube...ti fa capire che la
piattaforma ha un suo valore intrinseco...a
livello mondiale indipendente dalla tv..che poi
si sia popolata di utenti un po' accorto di
fantasia e di spirito di iniziativa che sanno
solo registrare cose dalla tv questo e' un altro
paio di maniche...ma dire che youtube esiste
grazie alla tv...fa onestamente ridere le
persone
informate...che non guardano il canale youtube
Italy..ma la versione
mondiale...
bene, allora se la realtà è che YouTube è capace
di produrre e far produrre materiale non coperto
da copyright, il problema con Mediaset non
sussuste. o meglio, togliere tutto quel materiale
coperto dal copyright non fa male a YouTube.
quindi fa bene la giustizia a chiedere a Google
un po' di pulizia nei suoi server e Google
farebbe bene a ottemperare a questa
richiesta.Beh..che youtube non cadra' in rovina...questo e' sicuro...tutto al piu' chiudera' o prima o poi la sua sede legale italiana...dato che viene costantemente attaccato...non solo per il copyright ma anche per responsabilita' che non ha e non gli competono essendo semplicemente una vetrina messa a disposizione degli utenti...il problema e' che non fa bene agli utenti non poter esercitare il loro leggittimo diritto di critica e di opinione...postando per esempio lo spezzone di un tg per poterlo commentare...poiche' e' in agguato la "legge censoria " pronta a farlo rimuovere...anche se non c'e' da parte degli utenti nessun ricavo economico ed anche se youtube guadagna in ogni caso da qualunque video venga postato...dato che i suoi guadagni non dipendono dal particolare filmato...ma dalla varieta' delle cose che e' possibile trovare e quindi dal valore intrinseco del portale....
tenuto conto di tutto ciò, io non capisco cosa
argomenti a fare? o sei uno di quelli che
difendono il buono in una iniziativa solo per
coprire il marcio che c'è
dentro?Ma quale marcio...ma cosa stai a dire...? Ma tu lo sai...che negli altri paesi...dapprima i grandi network televisivi...hanno semplicemente chiesto la rimozione dei loro video su youtube...tramite una banale segnalazione allo stesso(senza fare quel macello che hanno fatto qui) e poi sono diventati partner dello stesso...inserendo loro stessi i contenuti che prima avevano fatto rimuovere ? Ma quale marcio... il marcio caso mai c'e' nei tg che propagando le idee politiche dei vari partiti dando una idea falsata della realta'....e che prendono i filmati da internet dei leggittimi proprietari senza nemmeno chiedere il permesso...semplicemente per implementare il loro business...(appellandosi al diritto di cronaca) almeno il personale di youtube non va a caccia di filmati televisivi...sono gli utenti che li postano...non c'e' una consapevolezza reale.... -
Re: Viva la TV!
- Scritto da: Franky
Beh..che youtube non cadra' in rovina...questo e'
sicuro...tutto al piu' chiudera' o prima o poi la
sua sede legale italiana...dato che viene
costantemente attaccato...non solo per il
copyright ma anche per responsabilita' che non ha
e non gli competono essendo semplicemente una
vetrina messa a disposizione degli utenti...il
problema e' che non fa bene agli utenti non poter
esercitare il loro leggittimo diritto di critica
e di opinione...postando per esempio lo spezzone
di un tg per poterlo commentare...poiche' e' in
agguato la "legge censoria " pronta a farlo
rimuovere...anche se non c'e' da parte degli
utenti nessun ricavo economico ed anche se
youtube guadagna in ogni caso da qualunque video
venga postato...dato che i suoi guadagni non
dipendono dal particolare filmato...ma dalla
varieta' delle cose che e' possibile trovare e
quindi dal valore intrinseco del
portale....appunto, dalla varietà di materiale coperto da copyright che su YouTube si può trovare senza l'assillo di dover vedere un programma, una partita, un telefilm eccetera secondo le condizioni dettate dal legittimo editore.noto inoltre che il velo d'ipocrisia continua a cadere. continui a sostenere l'attività degli utenti che portano il Grande Fratello su YouTube come "legittimo diritto di critica e opinione". ma diamine, credi davvero che la gente abbocchi a questa tua (dico tua ma è abbastanza comune) retorica? Google è stata condannata anche perché Mediaset ha dimostrato come sui suoi server ci siano ore ed ore delle sue trasmissioni. per quanto riguarda il diritto di cronaca e di opinione, in Italia ESISTE il diritto di citazione breve a patto che il soggetto la usi solo ed esclusivamente per cronaca e opinione e non come soggetto concorrente di chi detiene il diritto d'autore ed editore. quando YouTube ripropone sui suoi server ore ed ore del Grande Fratello si espone alle conseguenze legali di un soggetto che sottrae alla legittima attività commerciale di una televisione il diritto di sfruttare in maniera esclusiva e discrezionale i contenuti di cui è editore o broadcaster.ergo puoi citare il telegiornale senza temere di essere perseguito per violazione dei copyright, ma se hosti troppi contenuti di un tuo concorrente ledendo i suoi interessi, mi pare giusto che la magistratura intervenga. -
Re: Viva la TV!
- Scritto da: petrestov
- Scritto da: Franky
Beh..che youtube non cadra' in rovina...questo
e'
sicuro...tutto al piu' chiudera' o prima o poi
la
sua sede legale italiana...dato che viene
costantemente attaccato...non solo per il
copyright ma anche per responsabilita' che non
ha
e non gli competono essendo semplicemente una
vetrina messa a disposizione degli utenti...il
problema e' che non fa bene agli utenti non
poter
esercitare il loro leggittimo diritto di critica
e di opinione...postando per esempio lo spezzone
di un tg per poterlo commentare...poiche' e' in
agguato la "legge censoria " pronta a farlo
rimuovere...anche se non c'e' da parte degli
utenti nessun ricavo economico ed anche se
youtube guadagna in ogni caso da qualunque video
venga postato...dato che i suoi guadagni non
dipendono dal particolare filmato...ma dalla
varieta' delle cose che e' possibile trovare e
quindi dal valore intrinseco del
portale....
appunto, dalla varietà di materiale coperto da
copyright che su YouTube si può trovare senza
l'assillo di dover vedere un programma, una
partita, un telefilm eccetera secondo le
condizioni dettate dal legittimo
editore.
noto inoltre che il velo d'ipocrisia continua a
cadere. continui a sostenere l'attività degli
utenti che portano il Grande Fratello su YouTube
come "legittimo diritto di critica e opinione".
ma diamine, credi davvero che la gente abbocchi a
questa tua (dico tua ma è abbastanza comune)
retorica? Google è stata condannata anche perché
Mediaset ha dimostrato come sui suoi server ci
siano ore ed ore delle sue trasmissioni. per
quanto riguarda il diritto di cronaca e di
opinione, in Italia ESISTE il diritto di
citazione breve a patto che il soggetto la usi
solo ed esclusivamente per cronaca e opinione e
non come soggetto concorrente di chi detiene il
diritto d'autore ed editore. quando YouTube
ripropone sui suoi server ore ed ore del Grande
Fratello si espone alle conseguenze legali di un
soggetto che sottrae alla legittima attività
commerciale di una televisione il diritto di
sfruttare in maniera esclusiva e discrezionale i
contenuti di cui è editore o
broadcaster.
ergo puoi citare il telegiornale senza temere di
essere perseguito per violazione dei copyright,
ma se hosti troppi contenuti di un tuo
concorrente ledendo i suoi interessi, mi pare
giusto che la magistratura
intervenga.Quindi secondo te video come questi che hanno indignato la rete...sono salvi dalla censura:(si tratta dell'edizione del tg1 in cui la giornalista si congratulava per l'ottima performance dello share ottenuto...grazie al terremoto in Abruzzo)http://www.youtube.com/watch?v=yMWnFjd9FsMNon e' che la rai puo' chiedere la rimozione di questo e di tutti gli altri video...? Chi glielo impedisce ? Del resto Beppe Grillo aveva semplicemente ripreso un'intervista del presidente Obama in un noto show televisivo...per poter fare le sue considerazioni...e la rete che lo ha trasmesso ne ha chiesto la rimozione...poi sono intervenuti gli utenti che hanno inviato alla rete televisiva statunitense la loro richiesta per riabilitare l'account di Grillo ed i suoi video...spiegando lo scopo della sua citazione...hanno deciso di ripristinargli l'account...pero' potevano benissimo decidere di non farlo...Ti sembra normale che la tv possa citare quello che gli pare da internet.. e gli utenti invece,no?Non si tratta di ipocrisia...ti ho portato degli esempi concreti...(a me non vedere piu' il GF su Youtube...fa persino piacere...pero' sono preoccupato per le conseguenze che questo avra' sul resto dei video...postati per esempio da un utente che vive in una localita'...e posta un servizio da una tv locale...per far conoscere le info e commentarle....e' un problema da non sottovalutare...secondo me...)
-
-
-
-
-
perche' mediaset ha torto
Se il frammento e' in qualita' inferiore (di un limite definito dalla legislazione), il contenuto e' di puro spirito divulgativo e non soggetto ad alcun tipo di copyright. Se il frammento e' in qualita' superiore (di un limite definito dalla legislazione), il contenuto e' di puro spirito professionale/commerciale e soggetto a copyright.-
Re: perche' mediaset ha torto
Ridicolo, e per legge inesistente.Ma anche se Perry Mason riuscisse a inventarsi un cavillo legaleresta il punto che servirebbe il permesso dell'autore per usufruire di un suo contenuto in low-res.-
Re: perche' mediaset ha torto
- Scritto da: Pepito il breve
Ridicolo, e per legge inesistente.Estratto dalla legge sul diritto d'autore n. 633/41«Art. 701. Il riassunto, la citazione o la riproduzione di brani o di parti di opera e la loro comunicazione al pubblico sono liberi se effettuati per uso di critica o di discussione...etc..1-bis. È consentita la libera pubblicazione attraverso la rete internet, a titolo gratuito, di immagini e musiche a bassa risoluzione o degradate, per uso didattico o scientifico...etc..»PRIMO: YOUTUBE NON POSTA ALCUNA IMMAGINE O VIDEO E COMUNQUE NON POTREBBE FARLOSECONDO: L'UTENTE DI YOUTUBE POSTA IMMAGINI E VIDEO E PUO' FARLOperche' non lo fa' a fini di lucroperche' i contenuti sono liberiperche' sono a scopo di discussioneperche' sono a scopo di critica o per uso didattico, o scientifico.. etc etc..perche' sono a titolo gratuitoPERCHE' SONO A BASSA RISOLUZIONE O DEGRADATE.
Ma anche se Perry Mason riuscisse a inventarsi un
cavillo
legalenon c'e' bisogno di perry mason e cavilli, mediaset ha torto
resta il punto che servirebbe il permesso
dell'autore per
usufruire di un suo contenuto in low-res.il permesso l'utente ce l'ha dal fatto che e' a titolo gratuito, per scopi di discussione ed in bassa qualita' e comunque potrebbe aver ottenuto il permesso di usare il contenuto grazie ad una legge o ad una autorita' straniera dove risiede legalmente e fisicamente youtube, che non e' l'italia o l'europa-
Re: perche' mediaset ha torto
ahah!! ma questo articolo è ridicolo veramente.. facciamo un caso:io sono un tecnico del suono, insegno ai miei alunni le onde sonore, le dinamiche di amplificazione e balle varie. oggi ho deciso che farò una lezione pratica, e farò dei test sulla capacità dei miei alunni di riconoscere i suoni in un pezzo pop moderno (tutto a livello didattico chiaramente).. se "degrado" la canzone, o ne diminuisco la qualità non riuscirò mai ad avere una risposta precisa dai miei alunni..questi son pazzi! -
Re: perche' mediaset ha torto
infatti e così come dici tu, hai interpretato bene.ora rimane da stabilire COSA è degradato. Che bitrate ? Questo non si sa.Prendiamo un CD audio: 192Kbps. quanti kb mi concede la legge prima di mettermi in croce ? 128, per esempio, è DEGRADATO, quindi ? posso pubblicarlo, senza trarne profitto quindi metterlo in condivisione sul p2p, per esempio ? qui la legge non è chiara.
-
-
-
Re: perche' mediaset ha torto
d'accordo, io non voglio mica sostenere che il GF sia mio, è sicuramente di mediaset, che l'ha pubblicato, l'ha diffuso. Io me lo guardo e me lo riguardo perche è mediaset che me l'ha spedito. Se tu mi mandi una lettera io ho tutti i diritti di pubblicarne il contenuto quando sono il legittimo destinatario. Se per inviarmela fai broadcasting su tutti tutti sono destinatari e se la leggono e rileggono quanto gli pare.Un brevetto è pubblico e io so come si fa il medicinale X certo nn posso mica farlo e venderlo come fosse una mia scoperta, ma si da il caso che mi sono curato così. mo vienimi a prendere. ah si? è una tua idea? tanto di cappello zio. Ricordati che siamo nel 2010-
Re: perche' mediaset ha torto
NO.Tu hai il diritto di vedere il GF su canale 5 in quanto loro ti sparano spot pubblicitari tarati ad hoc per la fascia serale e il target relativo di utenza.Non hai ALCUN diritto di vederlo altrove, se non come video su mediaset.it dove appunto ti sparano altri spot pubblicitari obbligatori, o in versione DVD che dovrai pagare se sei tanto folle da comparla.Non c'e' nessun altra cosa che puoi fare, neppure pubblicare un thumbnail largo 100px !Perche' non ci crederai ma anche i thumbnail sono in vendita sulle agenzie di stock e c'e' gente che ci ha perso tempo a farli e rivenderli e chiedere una model-release (liberatoria) a Mediaset.Tra l'altro a parte l'illegalita' di pubblicare thumbnails, puoi pure venire denunciato da chi e' rappresentato dentro il thumbnail !-
Re: perche' mediaset ha torto
ma che stai addi? quel signiore è apparso nel mio televisore che mi è costato una fortuna, tra l'altro automaticamente senza nessun intervento, ha smosso mari e monti, per apparire io l'ho visto! e sai cosa ho visto? ho visto questo: thumbnail, e pure questo: movie completo di quello che ho visto, e tidirò che faceva schifo in un commento.di chi è? di mediaset? ah e stiXXXXX.-
Re: perche' mediaset ha torto
il fatto che tu abbia speso una fortuna per il tuo televisore non significa che ti sia comprato quello che ci vedi dentro..
-
-
Re: perche' mediaset ha torto
- Scritto da: Pepito il breve
NO.
Tu hai il diritto di vedere il GF su canale 5 in
quanto loro ti sparano spot pubblicitari tarati
ad hoc per la fascia serale e il target relativo
di
utenza.SI SOLO SU CANALE 5, PERO' PER USO DISCUSSIONE-CRITICA-DIDATTICA SENZA LUCRO ED IN BASSA QUALITA' HO IL DIRITTO DI PUBBLICARE UN FRAMMENTO DOVE VOGLIO SU INTERNET
Non hai ALCUN diritto di vederlo altrove, se non
come video su mediaset.it dove appunto ti sparano
altri spot pubblicitari obbligatori, o in
versione DVD che dovrai pagare se sei tanto folle
da
comparla.SI SOLO SU MEDIASET, PERO' PER USO DISCUSSIONE-CRITICA-DIDATTICA SENZA LUCRO ED IN BASSA QUALITA' HO IL DIRITTO DI PUBBLICARE UN FRAMMENTO DOVE VOGLIO SU INTERNET
Non c'e' nessun altra cosa che puoi fare, neppure
pubblicare un thumbnail largo 100px
!PER USO DISCUSSIONE-CRITICA-DIDATTICA SENZA LUCRO ED IN BASSA QUALITA' HO IL DIRITTO A NORMA DI LEGGE DI PUBBLICARE UN THUMBNAIL DOVE VOGLIO SU INTERNET
Perche' non ci crederai ma anche i thumbnail sono
in vendita sulle agenzie di stock e c'e' gente
che ci ha perso tempo a farli e rivenderli e
chiedere una model-release (liberatoria) a
Mediaset.SI I THUMBNAILS SONO IN VENDITA, PERO' PER USO DISCUSSIONE-CRITICA-DIDATTICA SENZA LUCRO ED IN BASSA QUALITA' HO IL DIRITTO A NORMA DI LEGGE DI PUBBLICARE UN FRAMMENTO ED IL THUMBNAIL DOVE VOGLIO SU INTERNET
Tra l'altro a parte l'illegalita' di pubblicare
thumbnails, puoi pure venire denunciato da chi e'
rappresentato dentro il thumbnail
!SI E' POSSIBILE DENUNCIARE, PERO' PER USO DISCUSSIONE-CRITICA-DIDATTICA SENZA LUCRO ED IN BASSA QUALITA' HO IL DIRITTO A NORMA DI LEGGE DI PUBBLICARE UN FRAMMENTO ED IL THUMBNAIL DOVE VOGLIO SU INTERNET -
Re: perche' mediaset ha torto
Tra l'altro, se tu dai del ladro a qualcuno senza prove, puoi essere denunciato per diffamazione e calunnia.
-
-
-
-
first broadcast, then net
Pianto un'antenna, e concesse tutte le autorizzazioni diffondo nell'etere un messaggio, indipendentemente dal contenuto, cercando di raggiungere tutti.Poi rivendico diritti sul messaggio che io stesso ho cercato di condividere con più soggetti possibile.FolliaPosso parlare del GF? o anche le immagini che ricorda il mio cervello sono coperte dal copyright? se strimpello la sigla in piazza al paesello mi arriva una citazione in giudizio? Posso usare le parole che vengono dette nella casa per inscenare una commedia teatrale o devo forgiarne di nuove?-
Re: first broadcast, then net
mi sembra che tu stia un po' (solo un po'?) estremizzando la questione.. -
Re: first broadcast, then net
- Scritto da: konnroy
se strimpello la sigla in piazza al
paesello mi arriva una citazione in giudizio?Mah, in teoria si... -
Re: first broadcast, then net
in pratica si. sono riusciti a multare per infrazione di copyright gli alpini che cantavano le canzoncelle alpine ad una festa di paese in piena montagna dove se c'erano 150 vecchietti sfigati (che naturalmente sono tutti pirati) era già un record.non ho il link ma credimi che è sucXXXXX davvero.Se potessero farti pagare i diritti sull'aria che respiri, lo farebbero. E quando succederà, ohhh se succederà, dobbiamo ribellarci e dire che l'aria no, non la pago, prima mi ci levi il Co2.
-
-
Peggio per loro
Al di là della qualità della trasmissione (personalmente la cancellerei dal panorama televisivo) il fatto di avere spezzoni di trasmissione pubblicati su Y.T. permette solo di innalzare l'indice di popolarità di quel programma di conseguenza maggior popolarità + spettatori + introiti pubblicitari, ma siccome più ne hanno e più ne vogliono...-
Re: Peggio per loro
Perche' non togliamo tutti i video pirata e illegali da YT e contiamo quanti ne rimangono di legali ?-
Re: Peggio per loro
Se interpretiamo la legge alla lettera sicuramente pochi!-
Re: Peggio per loro
Come fate solo a pensare che si possa ergere un muro in ambito di comunicazioni? Per cortesia siate gentili e fatemi un esempio di contenimento delle informazioni che funzioni in ambito informatico esclusa la criptazione robusta. voglio propio vedere.Queste sono solo seghe mentali.-
Re: Peggio per loro
Che la gente copi e pirati a man bassa nei circuiti underground e' ovviamente impossibile da debellare, ma se non altro bisogna agirecontro l'indecenza di si aziende miliardarie come google che impunemente lucrano su contenuti illegali a cielo aperto e in totale impunita'.Io come fotogafo ad esempio non ci perdo nulla se uno si copia una mia foto e se la tiene su hard disk, discorso ben diverso se la pubblica sul web senza pagare e senza alcun permesso o peggio ancora la rivende (!!) su siti stranieri.L'informazione non e' mai gratis, rassegnatevi.Chi pretende che gli artisti lavorino gratis dovrebbe prima dare lui l'esempio lavorando 10 ore in miniera a gratis. -
Re: Peggio per loro
abbello se vuoi che la tua immagine non venga pubblicata non la pubblicare, proteggila, fai uan galleria nel garage e inviti al gente a vedere la tua bella foto. se la invii a 10milioni di persone mo che vuoi? e pur sempre una gran bella foto la TUA foto mica è mia è tua io la uso soltanto perchè tu me l'hai mandata. Hai usato il matketing come quelli che mi riempiono la casella di spam (anche fisico) e mo mi vengono a raccontare che il volantino che hanno spedito a 10milioni di persone io non lo posso usare pe appicciare il fuoco nella stufa, perchè è roba loro. -
Re: Peggio per loro
Io come fotogafo ad esempio non ci perdo nulla se
uno si copia una mia foto e se la tiene su hard
disk, discorso ben diverso se la pubblica sul web
senza pagare e senza alcun permesso o peggio
ancora la rivende (!!) su siti
stranieri.Ti sopravvaluti, mi sa.
L'informazione non e' mai gratis, rassegnatevi.Hai detto una sciocchezza, rassegnati.
Chi pretende che gli artisti lavorino gratis
dovrebbe prima dare lui l'esempio lavorando 10
ore in miniera a
gratis.Allora non lavorare, chi ti costringe? Non pretendiamo di certo che tu lavori gratis (o che lavori e basta, se è per questo); se ritieni di non guadagnare abbastanza, cambia lavoro. -
Re: Peggio per loro
- Grandi poteri, comportano grandi responsabilità, un consiglio... vai in miniera qualche anno, poi lamentati perchè non riesci ad arrivare a fine mese, possibile che la manod'opera è pagata meno di un idea.- Il grande fratello andrebbe fatto in un teatro, e chi vuole paga 2000 per l'abbonamento.
-
-
Re: Peggio per loro
nessuno. XXXXX ho ripreso la pubblicità di un cellulare filmando i miei amici con il mio, di cellulare.voglio la GdF in casa mia, arrestatemi, si vede il cartellone con il marchio su YT !Finirà così. Video caricati: ZEROPoi con sta cosa dei contenuti degradati, tutta italiana (e dove altro!) non c'e' distinzione alcuna. cosa è degradato ? che bitrate deve avere la copia rispetto all'originale per essere considerato "degradato" ? non si sa.
-
-
Re: Peggio per loro
- Scritto da: Pepito il breve
Perche' non togliamo tutti i video pirata e
illegali da YT e contiamo quanti ne rimangono di
legali
?Qualche triliardo ? Il problema e' che non potete togliere tutti video da youtube...perche' youtube non risiede nell'italietta...ma negli USA...il max che potete fare e' chiedere che vengano tolti i video della SIAE e quelli di mediaset e rai... poi finalmente google si decide a chiudere la sede legale nell'italietta che gli porta solo grattacapi...e la gente continua a postare i suoi video su server Usa alla faccia di voi censori...finora vi e' andata bene che avete l'appiglio della sede italiana...ma se la sede non c'e' piu'...ci vuole la rogatoria internazionale...e il governo Usa non vi concedera' certo di eliminare dal tubo le cose che non vi piacciono...negli Usa Google e' ultra-stimatonon come qui...cari censori...-
Re: Peggio per loro
fatta questa mossa non ci sarà più scuse per mettere youtube nella DNS blacklist http://www.ultimenotizie.tv/notizie-scienze/bakeca-it-oscurato-annunci-incontri-sesso-con-prostitute.html-
Re: Peggio per loro
- Scritto da: FuToN
fatta questa mossa non ci sarà più scuse per
mettere youtube nella DNS blacklist
http://www.ultimenotizie.tv/notizie-scienze/bakecaE beh...Vorra' dire che faremo concorrenza alla Cina...ed ai paesi similari...e quando parleranno dell'Italia ne parleranno come di un paese di censori....non ci stupiremmo piu' di tanto se questo avvenisse... -
Re: Peggio per loro
- Scritto da: Franky
- Scritto da: FuToN
fatta questa mossa non ci sarà più scuse per
mettere youtube nella DNS blacklist
http://www.ultimenotizie.tv/notizie-scienze/bakeca
E beh...Vorra' dire che faremo concorrenza alla
Cina...ed ai paesi similari...e quando parleranno
dell'Italia ne parleranno come di un paese di
censori....non ci stupiremmo piu' di tanto se
questo
avvenisse...Ho riletto...Per mettere o per non mettere youtube nella DNSBlacklist...? forse avevo capito male...
-
-
-
-
Re: Peggio per loro
dici che i video del gf sono in primo piano su youtube perché ce li mette youtube o perché c'è tanta gente che li guarda?
-
-
Io penso che....
...il fatto di vedere roba a sbafo, "rubare" film illegalmente dal tracker di truno...Molta gente compra i film perchè è davvero appassionata o perchè fa più "figo" avere l'edizione a due dischi del colossal che ha sbancato piuttosto che tirar giù dal mulo il solito " Film.A.Caso.Ma.In.Realtà.E.Un.Pornazzo.2010.iTALiAN.LD.DVDRip .XviD-SiLENT.avi ".C'è da dire, però che sia la musica che i film costano un botto, soprattutto in tempo di crisi non mi pare ci sia stato un calo, anzi... (newbie)-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 13 febbraio 2010 12.19------------------------------------------------------------
Re: Io penso che....
Potrebbero anche costare 1000 euro a DVD, non e' affar tuo.Ma e' possibile che la gente non possa vivere senza rinXXXXXXXXrsi con dvd e cd e videogames ?Ma non vedete che e' tutta salute se smettete di gonfiare le tasche dell'industria dell'entertainment ?C'e' gente che in casa non ha neppure un libro ma ha migliaia di DVD con le puntate di telenovele trash ! E poi andiamo in libreria e ci sono ottimi libri a 5 euro in offerta che fan la muffa ma poi c'e' la fila per comprare il DVD da 100 euro dell'ultima hit hollywoodiana...E' proprio da queste cose che si vede che l'italia e' un paese di XXXXX perche' composto da gentaglia ignorante e pure arrogante, due fattore che non caso vanno sempre a braccetto.Non stupiamoci che poi votano Berlusconi, per certa gente penso sia il loro idolo e sognino di essere come lui.-
Re: Io penso che....
- Scritto da: Pepito il breve
Potrebbero anche costare 1000 euro a DVD, non e'
affar
tuo.
Ma e' possibile che la gente non possa vivere
senza rinXXXXXXXXrsi con dvd e cd e videogames
?
Ma non vedete che e' tutta salute se smettete di
gonfiare le tasche dell'industria
dell'entertainment
?
C'e' gente che in casa non ha neppure un libro ma
ha migliaia di DVD con le puntate di telenovele
trash !
E poi andiamo in libreria e ci sono ottimi libri
a 5 euro in offerta che fan la muffa ma poi c'e'
la fila per comprare il DVD da 100 euro
dell'ultima hit
hollywoodiana...
E' proprio da queste cose che si vede che
l'italia e' un paese di XXXXX perche' composto da
gentaglia ignorante e pure arrogante, due fattore
che non caso vanno sempre a
braccetto.
Non stupiamoci che poi votano Berlusconi, per
certa gente penso sia il loro idolo e sognino di
essere come
lui.Sono d'accordo con te in parte... Non sono un frequentatore del divano-davanti-alla-tv, anzi è da quando avevo 11-12 anni che non mi accingo a prendere in mano il telecomando del mio mivar da 14 pollici.I film IMHO credo siano opere d'arte, ma si deve capire il senso, la trama e il messaggio che trasmette. Altrimenti sono solo persone che recitano e si fanno filmare. Il problema è che costicchiano, e al giorno d'oggi non si trova lavoro (fortuna se ce l'hai già)!Sono pienamente schierato contro l'ignoranza stile grande fratello, che ahimè, lo guardano tutti. Nonostante tutto continuo a non capire il senso di certi reality "fogna", in cui la gente sfoggia la propria ignoranza nell'affrontare qualsiasi cosa richieda lo "spettacolino". Il grande fratello lo prenderei come presa per il XXXX verso i personaggi di quella trasmissione, insomma uno show, qualcosa di comico ma che ti fa pensare a quanto il mondo stia andando in rovina. Bisognerebbe cercare di evitare le mode, i luoghi comuni e ciò che ci viene offerto sottoforma di "intrattenimento", perchè così ci si trasforma in una massa di milioni di pecoroni senza un briciolo di intelletto.-
Re: Io penso che....
Si ma resta il punto che : Non hai i soldi per andare a teatro ? NON CI VAI !Non hai i soldi per vedere Avatar in 3D al cinema ? NON CI VAI !Ma siccome e' questione di pochi click ormai copiare filmse foto e canzoni tutti pensano che sia lecito in quanto"lo fanno tutti" ...Poi ci chiede perche' escono solo film di XXXXX e commerciali.Proprio perche' i produttori sanno benissimo che un filmartistico in italia ha pochissime possibilita' di ripagarsianche solo le spese vista la pirateria dilagante.-
Re: Io penso che....
ancora una volta non sono d'accordo con te..avatar è stato il film più apprezzato (in termini economici) della storia del cinema. se quello che stai affermando tu fosse vero avrebbe dovuto incassare poco, più o meno quanto gli altri film, invece no..la gente va al cinema per vedere le novità in alta qualità. la gente scarica il filmetto perché del film in se non gliene importa granché, e non vuole spendere 8euri (anche meno) per vedere qualcosa che probabilmente non gli piacerà. -
Re: Io penso che....
- Scritto da: Pepito il breve
Si ma resta il punto che :
Non hai i soldi per andare a teatro ? NON CI VAI !
Non hai i soldi per vedere Avatar in 3D al cinema
? NON CI VAI
!
Ma siccome e' questione di pochi click ormai
copiare
films
e foto e canzoni tutti pensano che sia lecito in
quanto
"lo fanno tutti" ...
Poi ci chiede perche' escono solo film di XXXXX e
commerciali.
Proprio perche' i produttori sanno benissimo che
un
film
artistico in italia ha pochissime possibilita' di
ripagarsi
anche solo le spese vista la pirateria dilagante.E' un po' egoistico pensarla così (nonstante anche io abbia idee simili), ma se tu fossi nel mezzo della gente-che-non-ha-soldi-per-pigliarsi-il-biglietto-del-cinema?Ti faccio una domandina molto semplice:Se hai la possibilità di avercelo quando vuoi, di non pagarlo, di non sbatterti per muoverti da casa ecc... Cosa scegli? Divx o cinema? Secondo me, è questo il ragionamento di molte persone (nonostante sia irrazionale giudicare o presumere in terza persona e pure collettivamente). -
Re: Io penso che....
ma è ovvio che è più comodo stare seduti e scaricare i film da internet. non devi uscire di casa, non devi pagare il biglietto (che sia cinema o noleggio)..la consuetudine di scaricare illegalmente da internet è ormai consolidata, ma dal momento che di "consuetudine" si tratta non la possiamo prendere come regola. la regola ci dice che se ti vuoi vedere un film (qualsiasi) lo devi pagare, che il prezzo sia 1, 10, 100 euro.ti ricordo che usi e consuetudini stanno al gradino più basso della scala gerarchica legislativa, possono essere rispettati solo nel caso in cui non contrastino con la legge. -
Re: Io penso che....
- Scritto da: Giovanni Mauri
la consuetudine di scaricare illegalmente da
internet è ormai consolidata, ma dal momento che
di "consuetudine" si tratta non la possiamo
prendere come regola. la regola ci dice che se ti
vuoi vedere un film (qualsiasi) lo devi pagare,
che il prezzo sia 1, 10, 100
euro.E' giusto, il problema è come fare a far pagare senza per questo dover far tornare il mondo a com'era prima del web.E' ingiusto che una persona debba rischiare di violare una qualche norma tutte le volte che clicca qualcosa o che debba consultare un avvocato tutte le volte che pubblica qualcosa.Ci sono troppe norme e, IMHO, sono state fatte molto restrittive quando era più facile tenerle sotto controllo. -
Re: Io penso che....
è possibile comprare i film scaricandoli legalmente.. un po come si fa con itunes.. -
Re: Io penso che....
- Scritto da: gerry
- Scritto da: Giovanni Mauri
la consuetudine di scaricare illegalmente da
internet è ormai consolidata, ma dal momento che
di "consuetudine" si tratta non la possiamo
prendere come regola. la regola ci dice che se
ti
vuoi vedere un film (qualsiasi) lo devi pagare,
che il prezzo sia 1, 10, 100
euro.
E' giusto, il problema è come fare a far pagare
senza per questo dover far tornare il mondo a
com'era prima del
web.
E' ingiusto che una persona debba rischiare di
violare una qualche norma tutte le volte che
clicca qualcosa o che debba consultare un
avvocato tutte le volte che pubblica
qualcosa.
Ci sono troppe norme e, IMHO, sono state fatte
molto restrittive quando era più facile tenerle
sotto
controllo.Più che altro si tratta di leggi imprecise e frammentarie.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 13 febbraio 2010 15.23----------------------------------------------------------- -
Re: Io penso che....
- Scritto da: Giovanni Mauri
ma è ovvio che è più comodo stare seduti e
scaricare i film da internet. non devi uscire di
casa, non devi pagare il biglietto (che sia
cinema o
noleggio)..
la consuetudine di scaricare illegalmente da
internet è ormai consolidata, ma dal momento che
di "consuetudine" si tratta non la possiamo
prendere come regola. la regola ci dice che se ti
vuoi vedere un film (qualsiasi) lo devi pagare,
che il prezzo sia 1, 10, 100
euro.
ti ricordo che usi e consuetudini stanno al
gradino più basso della scala gerarchica
legislativa, possono essere rispettati solo nel
caso in cui non contrastino con la
legge.Daccordo... ma le alternative dove sono? dove sono i film in streaming o in download senza drm di alta qualità? dove sono i noleggi a basso costo?Con la musica ci siamo arrivati... ma dopo quanti anni? dopo quanto tempo è arrivata una alternativa legale a questa consuetudine?Si lamentano della pirateria... perchè impediscono (negli USA) a aziende come redbox di proporre prime visione in noleggio ad 1$ e impongono a tutti gli altri noleggiatori una finestra di un mese prima di proporre i film? perchè impongono prezzi variabili per la musica quando iTunes, pur con i DRM si è dimostrato vincente su questo punto? perchè devono ancora esserci blocchi regionali? -
Re: Io penso che....
Per me, il sistema più comodo che ho trovato per vedermi i film legalmente è il digitale terrestre con pvr: lo programmo (come un videoregistratore), mi salvo i film su hard disk, e me li rivedo quando voglio (e, se mi va, mi metto anche il film su dvd).La qualità del video è buona, la scelta di film è discreta (su rai4 ce ne sono di buoni), ed è gratuito (è tutto compreso nel canone rai, che tanto è una tassa che si paga comunque, se hai un televisore)Da quando ho questo sistema, non mi è più venuta voglia neanche una volta di scaricarmi i film da internet: è vero, sul P2P si trovano film più recenti, ma sono quelli con audio (e alle volte anche video) da cinema, e fanno schifo: per averli in qualità buona, non bisogna prendere quelli troppo recenti, ma a quel punto, ci sono anche sul digitale terrestre. E sul digitale terrestre sono tutti con video di buona qualità. -
Re: Io penso che....
Ammazza che odio sociale. Io i soldi non ce l'ho ma i film li scarico e i libri li rubo. Si vive benissimo e posso crescere culturalmente anche se gente come te mi vorrebbe a lavorare 18 ore al giorno e zitto a casa.Dammi il tuo sito con le foto almeno le utilizzo in qualche blog snze pagartele
-
-
-
Re: Io penso che....
magari ci fosse la fila per certe cagate hollywoodiane, c'è la fila per i film di vanzina.. :-
Re: Io penso che....
queste cose accadono solo in ITAGLIA...........
-
-
Re: Io penso che....
Basta che non siano Mondadori...-
Re: Io penso che....
- Scritto da: Gi No
Basta che non siano Mondadori...e dire che cé chi compra pure i libri di EMILIO FEDE......... :| :| che squallore.....
-
-
Re: Io penso che....
- Scritto da: Pepito il breve
E poi andiamo in libreria e ci sono ottimi libri
a 5 euro in offerta che fan la muffa ma poi c'e'
la fila per comprare il DVD da 100 euro
dell'ultima hit
hollywoodiana...
Quoto.
E' proprio da queste cose che si vede che
l'italia e' un paese di XXXXX perche' composto da
gentaglia ignorante e pure arrogante, due fattore
che non caso vanno sempre a
braccetto.
Esatto. -
Re: Io penso che....
Potrebbero anche costare 1000 euro a DVD, non e'
affar
tuo.No, infatti, tanto non lo pago
Ma e' possibile che la gente non possa vivere
senza rinXXXXXXXXrsi con dvd e cd e videogames
?Non è affar tuo, e soprattutto non hai il diritto di dirmi cosa posso o non posso usare a casa miaParlare di "rinunciare" implica non aver capito nulla del concetto di bene digitale: la rinuncia ha senso per un bene che nonè sufficiente per tutti, per lasciarne agli altri, ma non ha senso per un bene disponibile in quantità illimitata (perchè duplicabile all'infinito); negare questo fatto (come cerchi di fare tu) è solo indice di ignoranza o di malafede (o di entrambe le cose)
Non stupiamoci che poi votano Berlusconi, per
certa gente penso sia il loro idolo e sognino di
essere come
lui.Ma se fino ad adesso non hai fatto altro che dare ragione alla Mediaset (di Berlusconi)... un po' di coerenza, per favore! -
Re: Io penso che....
rinXXXXXXXXrsi ?leggere, guardare, giocare, fanno parte di quella cosa che si chiama CULTURA, che è e DEVE essere un diritto INALIENABILE di tutte le persone.Far pagare un libro quello che lo fanno pagare, un film quello che lo fanno pagare, un gioco quello che lo fanno pagare, il cinema quello che lo fanno pagare, si chiama FURTO LEGALIZZATO. Inoltre, non iniziamo nemmeno a parlare di diritti di autore e leggi italiane SPAZZATURA in merito.Questa cosa che YT è responsabile dei contenuti, è una cosa tutta ITALIANA, che oltretutto va in contrasto secco con la legge EUROPEA che ti dice che l'intermediario NON è responsabile dei contenuti.YT dovrebbe andare a Strasburgo, e non toccare alcun video fin quanto la corte Europea non dice di toglierli, se non lo fanno evidentemente il motivo non è a noi chiaro.
-
-
Re: Io penso che....
Modificato dall' autore il 13 febbraio 2010 12.19
--------------------------------------------------e piu comodo scaricare i film che comprarli a un costo altissimo.............
-
-
Stavolta ha ragione mediaset
E' una questione di contesto . Chi posta gli spezzoni delle trasmissioni del biscioneinvece che su youtube dovrebbe metterli su youporn.-
Re: Stavolta ha ragione mediaset
ma no.. youporn è diventato l'unico servizio online fruibile.. lasciamolo così come sta, senza grande fratello e compagnia.. ;)
-
-
e per la rai?
se un utente carica un video contenente immagini prese da programmmi rai,dato che la rai è un servizio pubblico e paghiamo pure il canone, è da considerarsi lecito?-
Re: e per la rai?
NO, ma finche' la RAI non li denuncia tutto e' permesso.La polizia postale si muove solo dopo denuncia. -
Re: e per la rai?
Il pagamento del canone non ti solleva da eventuali sanzioni circa l'attribuzione del copyright..I programmi rai non diventano in parte "tuoi" dopo aver pagato il canone.. nè puoi dire di utilizzare i loro programmi tramite una licenza d'uso. I programmi rai rimangono della rai.-
Re: e per la rai?
Ancora piu' semplicemente : NESSUN contenuto ti appartiene ne' hai licenza di uploadarlo e distribuirlo altrove senza esplicito consenso !E' tanto difficile da capire ?E' proprio vero che l'italia e' il paese dei ladri, basta leggere i commenti allucinanti a questo articolo.-
Re: e per la rai?
- Scritto da: Pepito il breve
Ancora piu' semplicemente : NESSUN contenuto ti
appartiene ne' hai licenza di uploadarlo e
distribuirlo altrove senza esplicito consenso
!
E' tanto difficile da capire ?
E' proprio vero che l'italia e' il paese dei
ladri, basta leggere
i commenti allucinanti a questo articolo.rinunciaci non capiranno mai-
Re: e per la rai?
Lo capiscono solo quando gli arriva a casa la fattura da pagare.Ma per uno che paga mille altri ne saltano fuori e restano impuniti. -
Re: e per la rai?
purtroppo capiscono.. ma anche in questo caso "non c'è peggior sordo eccetera eccetera"
-
-
Re: e per la rai?
Diciamola ancora più semplice usando le parole dei nostri due troll che si danno forza: ogni singolo contenuto non è tuo e qualunque uso illecito tu ne faccia la responsabilità è sempre e solo di YT!
-
-
Re: e per la rai?
I programmi rai non diventano in parte "tuoi"
dopo aver pagato il canone.. nè puoi dire di
utilizzare i loro programmi tramite una licenza
d'uso. I programmi rai rimangono della
rai.E non è giusto! Ii programmi fatti con i finanziamenti pubblici dovrebbero essere pyubblici-
Re: e per la rai?
sono dalla tua parte.. ma oggi non è così..-
Re: e per la rai?
Rai è più buona con il You Tube -
Re: e per la rai?
forse non si pongono il problema. cosa dici tu?
-
-
Re: e per la rai?
Che poi oggigiorno la rai coi soldi del canone non riuscirebbero manco a pagare uno studio televisivo. Infatti attualmente la pubbliucità su rai è grosso modo come quella delle reti private
-
-
-
-
mah
Del GF non mi frega , lo cancellino pure, come dicono altri però oggi si decide di cancellare questo, domani altre cose, la perdita di libertà si porta avanti goccia a goccia.Se fossi in YT ci proverei a levare tutto mediaset.... una volta fuori da YT ci metterebbero poco a capire l'errore e tornare sui propri passi.Il fenomeno mediatico di alcuni programmi è proprio dovuto alla immensa cassa di risonanza data ai medesimi dallo sharing.Se il grande fratello potesse essere seguito solo "in diretta" dalla tele, senza il passaparola e senza le continue citazioni su internet, il grande fratello sarebbe già chiuso da tempo....IMHO.-
Re: mah
capire l'errore e tornare sui propri passi??forse non hai capito che per mediaset è una perdita economica vedere i propri video caricati su youtube.. se la gente li può guardare ESCLUSIVAMENTE sul sito mediaset loro hanno un ritorno economico per via delle pubblicità, se vengono caricati su youtube il ritorno economico ce l'ha youtube..capita la differenza?-
Re: mah
- Scritto da: Giovanni Mauri
capire l'errore e tornare sui propri passi??
forse non hai capito che per mediaset è una
perdita economica vedere i propri video caricati
su youtube.. se la gente li può guardare
ESCLUSIVAMENTE sul sito mediaset loro hanno un
ritorno economico per via delle pubblicità, se
vengono caricati su youtube il ritorno economico
ce l'ha
youtube..
capita la differenza?Si ma attenzione, Mediaset ha ragione in ogni caso, anche se Youtube non ci mettesse su i banners e anchese Mediaset i video li regalasse, perche' nessuno ha dato a youtube alcun permesso per distribuirli e quindiil reato ora e' stato accertato e va avanti da anni e orapagheranno milioni di danni, e che serva da lezione ancheagli altri.-
Re: mah
lo davo per scontato.. ;)
-
-
Re: mah
- Scritto da: Giovanni Mauri
capire l'errore e tornare sui propri passi??
forse non hai capito che per mediaset è una
perdita economica vedere i propri video caricati
su youtube.. se la gente li può guardare
ESCLUSIVAMENTE sul sito mediaset loro hanno un
ritorno economico per via delle pubblicità, se
vengono caricati su youtube il ritorno economico
ce l'ha
youtube..
capita la differenza?ROTFLEvidentemente i "furbi" di Mediaset la pensano come te e non si rendono conto che chi guarda il GF su YouTube non lo guarderebbe di certo appositamente sul (brutto e mal organizzato) sito Mediaset!Come mai però i canali Mediaset attingono a piene mani da Google ?Fossi in big G eliminerei ogni sito Mediaset dal motore di ricerca, da YT e da ogni mappa!Poi mi chiedo legalmente come può il tribunale di Roma affermare che YT sia editore e non (come è) fornitore di servizi.G.-
Re: mah
semplicemente google offre degli strumenti gratuiti fruibili da chiunque. questo lo dice google, non è una consuetudine.al contrario mediaset offre i propri contenuti dietro compenso, o previa visione di minuti di pubblicità o banner. questa è una loro scelta commerciale che non possiamo argomentare, è così e basta. poco importa a noi se perderanno "visualizzazioni" i video nel loro portale (brutto, maleorganizzato e quello che vuoi). se io guardo un video mediaset su youtube - forse youtube non ci guadagna (forse si), ma sicuramente mediaset ci perde.ora è più chiaro?
-
-
-
Re: mah
Forse non vi entra proprio in testa ma non esiste nessunaliberta' di fruire a scrocco di contenuti altrui.Il 90% dei video di youtube e' roba illegale, non prendiamociper il XXXX.Se in TV lo vedi gratis e' perche' guadagnano con la pubblicita'altrimenti dovresti pagare come su SKY o andare al cinema o comprarti il DVD.E se non ti va bene comprati una telecamera e fatti il tuo filmda te.-
Re: mah
- Scritto da: Pepito il breve
Forse non vi entra proprio in testa ma non esiste
nessuna
liberta' di fruire a scrocco di contenuti altrui.curioso che questa cosa non valga però per quelli che per il loro TG usano video scaricati da youtube.
E se non ti va bene comprati una telecamera e
fatti il tuo film da te.e nelle redazioni di quei TG le telecamere mancano per caso?
-
-
Re: mah
- Scritto da: brunoliegib astonliegi
Del GF non mi frega , lo cancellino pure, come
dicono altri però oggi si decide di cancellare
questo, domani altre cose, la perdita di libertà
si porta avanti goccia a
goccia.
Se fossi in YT ci proverei a levare tutto
mediaset.... una volta fuori da YT ci
metterebbero poco a capire l'errore e tornare sui
propri
passi.
Il fenomeno mediatico di alcuni programmi è
proprio dovuto alla immensa cassa di risonanza
data ai medesimi dallo
sharing.
Se il grande fratello potesse essere seguito solo
"in diretta" dalla tele, senza il passaparola e
senza le continue citazioni su internet, il
grande fratello sarebbe già chiuso da
tempo....IMHO.forse non ti è chiaro, le registrazioni non esistono solo su YT ma anche sul sito di mediaset quindi io investitore ho tutto il diritto di far si che gli utenti si spostino sul mio sito per cercare una mia trasmissione, in tutto questo c'è da considerare e non dimenticare che youtube non è una Onlus e per ogni tua visita cerca di guadagnarci-
Re: mah
E' inutile.Qui ormai siamo al paradosso che la gente da' per scontato che rubare contenuti altrui sia perfettamente legale e anzi si stupisce se unogli rammenta che per legge e' l'esatto opposto.Ma se un giorno a questi gli tolgono la tv, youtube, giornali, radio, e cinema, che fanno si sparano ?Pensano che gli artisti vivano d'aria e che i soldi crescano sugli alberi.Altro che bamboccioni... mandiamoli tutti da Brunetta !-
Re: mah
- Scritto da: Pepito il breve
E' inutile.
Qui ormai siamo al paradosso che la gente da' per
scontato che rubare contenuti altrui sia
perfettamente legale e anzi si stupisce se
uno
gli rammenta che per legge e' l'esatto opposto.
Ma se un giorno a questi gli tolgono la tv,
youtube, giornali, radio, e cinema, che fanno si
sparano
?
Pensano che gli artisti vivano d'aria e che i
soldi crescano sugli
alberi.
Altro che bamboccioni... mandiamoli tutti da
Brunetta
!mi fa piacere leggere opinioni di gente che accende il cervello e non si arrampica citando questa e quella leggina -
Re: mah
- Scritto da: Pepito il breve
E' inutile.
Qui ormai siamo al paradosso che la gente da' per
scontato che rubare contenuti altrui sia
perfettamente legale e anzi si stupisce se
uno
gli rammenta che per legge e' l'esatto opposto.Date per scontato che mettere i video gratis su youtube e metterli gratis sul sito mediaset sia la stessa cosa.Questo significa non aver capito una beata mazza di internet. La parola youtube è un valore aggiunto di per se.Un video su youtube ha un valore maggiore dello stesso video su un sito, perchè la forza di youtube non sta nel pubblicare i video ma nel creare un circuito sociale dove i video girano.Se pensate che togliere il GF da youtube perchè Mediaset con l'esclusiva avrà un boom sul suo sito fate un autogol clamoroso.Tagliarsi fuori da YT significa coscientemente rinunciare al passaparola e a tutto il pubblico di internet.Che poi questa è aria fritta, mediaset non vuole togliere i video da YT, vuole che Google sganci dei soldi visto che ne ha tanti da dare.-
Re: mah
noi non si entra nel merito della decisione che mediaset (in questo caso) prende arbitrariamente circa i suoi video.semplicemente mediaset dice: "i video del gf sono miei e voglio che esistano solo su mediavideo", il perché non ci riguarda.avrà o no mediast il diritto di fare ciò che gli pare con i suoi video? -
Re: mah
- Scritto da: Giovanni Mauri
avrà o no mediast il diritto di fare ciò che gli
pare con i suoi
video?Of course, ma se mi dici "fa bene perché così tutta la gente che prima li guardava su YT andrà sul sito mediaset" permettimi di essere scettico. -
Re: mah
a noi non interessa dove andranno i navigatori se non li trovano su youtube..io in questa causa vedo mediaset che cerca di difendere il copyright di cui godono i propri video a causa degli upload degli utenti su youtube. ti interessa se il tuo vicino di casa andrà su mediavideo o altrove?a noi no.. non entrare proprio nel merito, perché non c'entra niente.. -
Re: mah
- Scritto da: Giovanni Mauri
a noi no.. non entrare proprio nel merito, perché
non c'entra
niente..Vabbè, ma scusa leggile le discussioni.Se uno tre interventi prima del tuo fa un'affermazione, potrò contestarla o no? :) -
Re: mah
ahah!! okk, scusa.. allora ti rispondo a tono ;)secondo me il "popolo di youtube" che cerca i video del gf si sposterà su mediavideo, semplicemente perché li ci saranno e su youtube no..alla gente che guarda il gf su youtube non interessano gli episodi di "the annoying orange", a loro interessano i video ripresi dalla tivì..questa comunque è solo un'opinione.. -
Re: mah
Esperienza inversa, mi hanno già fatto fare un giochetto simile salvo poi fermarlo quando hanno scoperto che i video su youtube visualizzavano tre volte di più di quelli in-house.Il problema è che, almeno a livello di visualizzazione, youtube ti da una certa serie di strumenti per recuperare utenti che magari non cercavano i tuoi video ma ci sono incappati per caso (i related video, la possibilità di farli girare su facebook, twitter, ecc...)Certo, cambia fondamentalmente a seconda del tipo di video. Il problema è che se te li tieni in-house rinunci consapevolmente a una serie di strumenti per farli girare. E in fondo lo scopo di una trasmissione è quello di essere vista dal più alto numero di persone possibili. ;)Bisognerebbe vedere quanto aumenta la popolarità della trasmissione il fatto di raggiungere utenti non fedeli, cioè quelli che non vengono a cercarti sul tuo sito. -
Re: mah
chiaramente diminuisce.. ma credi che se passa la sentenza da domani la gente inizia a non caricare più video del gf su youtube?con tutta probabilità si organizzerà (inconsapevolmente) un passaparola, e la gente che prima bazzicava su youtube si ritroverà su mediavideo.. il navigatore di passaggio sicuramente non ci capiterà neanche per sbaglio..non capisco fino in fondo questa logica di mercato.. credo sia solo per gli sponsor.. è possibile che qualche genio abbia visto il numero delle visite e si sia detto "'azz, però.. se loro ne fanno così tanti con nostro programma potremmo farne altrettanti con la nostra piattaforma" -
Re: mah
No, secondo me vogliono arrivare a farsi versare una certa somma da Google.Proporranno un accordo per mettere fine alla pantomima, più sentenze favorevoli ottengono più soldi possono pretendere. -
Re: mah
beh, questo è chiaro.. -
Re: mah
- Scritto da: gerry
- Scritto da: Pepito il breve
E' inutile.
Qui ormai siamo al paradosso che la gente da'
per
scontato che rubare contenuti altrui sia
perfettamente legale e anzi si stupisce se
uno
gli rammenta che per legge e' l'esatto opposto.
Date per scontato che mettere i video gratis su
youtube e metterli gratis sul sito mediaset sia
la stessa
cosa.
Questo significa non aver capito una beata mazza
di internet. La parola youtube è un valore
aggiunto di per
se.
Un video su youtube ha un valore maggiore dello
stesso video su un sito, perchè la forza di
youtube non sta nel pubblicare i video ma nel
creare un circuito sociale dove i video
girano.
Se pensate che togliere il GF da youtube perchè
Mediaset con l'esclusiva avrà un boom sul suo
sito fate un autogol
clamoroso.
Tagliarsi fuori da YT significa coscientemente
rinunciare al passaparola e a tutto il pubblico
di
internet.
Che poi questa è aria fritta, mediaset non vuole
togliere i video da YT, vuole che Google sganci
dei soldi visto che ne ha tanti da
dare.Finalmente un commento intelligente..dopo averne letto...molti altri...che non lo sono affatto...Youtube e' una vetrina per i programmi televisivi nazionali che fa da amplificatore a livello internazionale...Di conseguenza non toglie introiti alla televisioni nazionali..bensi' gli fa da veicolo pubblicitario gratuito...specie se mediaset apre un proprio sito...alla fine si faranno un clamoroso autogol... -
Re: mah
ahah!! ma fallo decidere a chi detiene i diritti dei contenuti, non ad altri.
-
-
Re: mah
- Scritto da: Pepito il breve
E' inutile.
Qui ormai siamo al paradosso che la gente da' per
scontato che rubare contenuti altrui sia
perfettamente legale e anzi si stupisce se
uno
gli rammenta che per legge e' l'esatto opposto.
Ma se un giorno a questi gli tolgono la tv,
youtube, giornali, radio, e cinema, che fanno si
sparano
?Sulla base di quanto dici, conviene quindi varsi la scorta di divx ed mp3, così se chiudono youtube e tv in casa mi resta comunque abbastanza roba da vedere/ascoltare.
-
-
-
-
E meno male
Grande Fratello e Uomini e Donne stanno saturando YouTube. Tra i video più visti e votati ci sono sempre. Spero proprio che vengano eliminati. Entrambi.-
Re: E meno male
Pure io, però questo non deve comportare oscuri precedenti dove si bypassa la disponibilità del tubo alla rimozione dei contenuti protetti da copyright per uccidere la libertà d'espressione, eh ?-
Re: E meno male
- Scritto da: Sgabbio
Pure io, però questo non deve comportare oscuri
precedenti dove si bypassa la disponibilità del
tubo alla rimozione dei contenuti protetti da
copyright per uccidere la libertà d'espressione,
eh
?ma quale liberta' di espressione ? se il video l'hai fatto TU ok, ma se non e' tuostai compiendo un reato, lo vuoi capire o no ?se l'autore del video che tu uploadi va alla polpost loro denunciano prima te in caso ti rintraccino e poi denunciano youtube che eventualmente si rifara' contro di te(a loro discrezione).-
Re: E meno male
- Scritto da: Pepito il breve
ma quale liberta' di espressione ?
se il video l'hai fatto TU ok, ma se non e' tuo
stai compiendo un reato, lo vuoi capire o no ?
se l'autore del video che tu uploadi va alla
polpost
loro denunciano prima te in caso ti rintraccino e
poi
denunciano youtube che eventualmente si rifara'
contro di
te
(a loro discrezione).Sei un po eccessivo...continui a nominare la PolPostale come fosse l' OVRA che origlia e ammanetta la gente, niente di tutto ciò.Per esperienza personale ho chiesto molti consigli alla Postale (più che altro legati all'amministrazione di forum/blog) e ho sempre ricevuto informazioni dettagliatissime e molta cortesia e sono anche i primi a dirmi che sono proprio loro il più delle volte ad avere le mani legate da moltissime leggi e leggine anche quando si tratta di reati GRAVI come pedofilia o terrorismo,inoltre la denuncia deve essere accettata (e alcuen volte viene anche rifiutata) e sopratutto devi sperare che non finisca nel dimenticatoio.Il problema grosso è che per queste cavolate di filmatini da 2 minuti si distolgono mezzi,uomini e tempi per i reati ben più gravi!solo eprchè quando ci sono dietro le major tutto passa in secondo piano-
Re: E meno male
Se rubi quel "filmatino" da 2 minuti io posso denunciarti e chiedere fino a 150.000 euro di danni.Ti piaccia o meno, dura lex sed lex.Che poi ci vogliano magari anni per vedere un solo euroe' del tutto relativo perche' l'indagine la fa il magistratoe se il reato e' palese non c'e' da fare molte pippe ne'tu puoi difenderti in alcun modo tantomeno millantandola tua ignoranza in materia : se non conosci la leggesl diritto d'autore e nonostante cio' apri un blogpieno di contenuti rubati qua' e la' tu ne sei pienamenteresponsabile e ti serva da lezione.Il problema odierno e' che e' troppo facile rubare e troppomacchinoso punire.Servirebbe si' una OVRA telematica, magari ! -
Re: E meno male
- Scritto da: Pepito il breve
Servirebbe si' una OVRA telematica, magari !bravo allora vai pure a vivere in Cina o in Corea del Nord, nessuno ti trattieneCaro mio io non sono riuscito a recuperare un motorino rubato (e denunciato) di mia proprietà nonostante il ritrovamento.Un conto è la legge,un conto è la sua applicazione (e sappiamo come funziona in Italia) che non sempre è così facile,diretta,immediata e giusta come vorremmo -
Re: E meno male
che c'entra il tuo motorino? -
Re: E meno male
Il problema di oggi è che il termine rubare lo si applica e si punisce sempre di più fuori luogo. E invece non si punisce più nulla di ciò che è veramente grave! Vedi caro pipino? Ti hanno convinto che il tuo è un lavoro vero (fotografo! LOL), e che se uno copia una fotografia sta rubando. Questo mentre ti fo*tono con la sabbia, evadendo tasse, truccando appalti, facendosi corrompere e corrompendo... . -
Re: E meno male
Il problema di oggi è che il termine rubare lo si applica e si punisce sempre di più fuori luogo. E invece non si punisce più nulla di ciò che è veramente grave! Vedi caro pipino? Ti hanno convinto che il tuo è un lavoro vero (fotografo! LOL), e che se uno copia una fotografia sta rubando. Questo mentre ti fo*tono con la sabbia, evadendo tasse, truccando appalti, facendosi corrompere e corrompendo... . -
Re: E meno male
Se rubi quel "filmatino" da 2 minuti io posso
denunciarti e chiedere fino a 150.000 euro di danni.
Ti piaccia o meno, dura lex sed lex.Ecco qua, preso in castagna: se io rubo il filmatino di 2 minuti, secondo questa sentenza, puoi denunciare YT e chiedere a YT fino a 150mila di danni.Gioco, set, incontro.
-
-
Re: E meno male
Dio mio.... ma vedo che ha molti sfugge il punto della questione.Si sfrutta il peso politico di mediaset per fare da ponte a nuovi ordinamenti che possono minare la libertà d'espressione della rete.Qui non si parla di essere liberi di caricare materiale protetto!
-
-
Re: E meno male
Già, la libertà di espressione di contenuti altrui.."io promulgo il verbo altrui, perché non me n'è rimasto"...-
Re: E meno male
Fingi di non vedere il problema.-
Re: E meno male
sei tu che non afferri il problema..se carichi un tuo video non incorri in alcuna sanzione.. se carichi un mio video senza chiedermelo magari mi inXXXXX anche..
-
-
-
Re: E meno male
- Scritto da: Sgabbio
Pure io, però questo non deve comportare oscuri
precedenti dove si bypassa la disponibilità del
tubo alla rimozione dei contenuti protetti da
copyright per uccidere la libertà d'espressione,
eh
?E' l'aspetto veramente negativo della cosa...( confesso che mi fa piacere non vedere piu' il GF...su youtube...ma speravo che fossero gli utenti a toglierlo da soli...rendendosi conto di postare questa roba...non mi auguravo certamente che lo si facesse per via giudiziaria e si creasse questo precedente....)...-
Re: E meno male
Infatti. La questione non è la presenza del GF o meno ma il come mediaset, invece di usare i mezzi disponibili che mette youtube per la rimozione del loro materiale, cerca di spillare i soldi ad un gigante che potrebbe comprare tutta mediaset e rivenderla ad un quarto del loro valore.-
Re: E meno male
- Scritto da: Sgabbio
Infatti. La questione non è la presenza del GF o
meno ma il come mediaset, invece di usare i mezzi
disponibili che mette youtube per la rimozione
del loro materiale, cerca di spillare i soldi ad
un gigante che potrebbe comprare tutta mediaset e
rivenderla ad un quarto del loro
valore.Invece di usare i mezzi disponibili?Ma legalmente, cosa costringe Mediaset a usare quei mezzi per segnalare ogni singolo video? I video sono o no di proprietà di Mediaset? C'è o no il logo del canale?Si, e allora sono in grado di capirlo anche quelli di youtube cosa andrebbe eliminato, senza segnalare niente.Se per caso dovessi trovare su youtube un mio video personale che non ho messo io che faccio?- uso i canali messi a disposizione da youtube per segnalarlo- faccio scrivere da un avvocato per farlo rimuovereAnche nel secondo caso sono COSTRETTI a rimuoverlo. Io non ho nessun contratto con youtube, sono la parte lesa, non sono obbligato a fare niente, se per loro è scomodo rimuoverlo non è colpa mia. -
Re: E meno male
sono pienamente d'accordo con te..finalmente qualcuno che ha capito come stanno le cose..
-
-
-
-
Re: E meno male
Questione di gusti personali..evidentemente non la pensi come la maggior parte della gente che guarda i video di youtube..-
Re: E meno male
Beh, visti gli "ascolti" che riescono a fare anche su YouTube, direi proprio che hai ragione. Oramai la nostra società è così.
-
-
-
Toghe rosse! Toghe rosse!
La prossima volta che qualche cretino urlerà questa frase ricordatevi di questo articolo. -
VA CERTAMENTE ESTIRPATO
Dicono bene quelli di Mediaset: rimuovete il Grande Fratello. Estirpatelo. Cancellatelo senza possibilità di undelete. Spazzatelo via dalla faccia della terra. Una trasmissione che ormai è degenerata ad un modello che esprime il più infimo livello intellettuale che il popolino è ispirato a raggiungere, in modo da essere sempre più bue e più ebete, e rassegnarsi a qualsiasi cosa. Una massa di dementi, fenomeni da baraccone per stupidità e ignoranza, che vengono proposti come esempio di individui di sucXXXXX. In un Paese dove i ricercatori scappano e i giovani laureati non riescono a trovare un lavoro fisso decente, la cultura e l'intelligenza sono un optional, anzi, una colpa, perchè chi pensa rischia di trasformarsi in un "sovversivo". Quindi intoniamo una lode all'idiozia, ai cinque minuti di popolarità quale massimo traguardo raggiungibile nella vita, avendo tacitamente accantonato i banali, stantii e direi sinistorsi scopi esistenziali precedenti quali il superato posto fisso e il lusso sfrenato della casa di proprietà.-
Re: VA CERTAMENTE ESTIRPATO
Da come ne parli sembra che tu lo consoca molto bene.Scommetto che ogni lunedì sei lì in prima fila davanti alla TV.Ah già, tu lo guardi solo su YouTube....-
Re: VA CERTAMENTE ESTIRPATO
La tua idiozia conferma il post precedente. -
Re: VA CERTAMENTE ESTIRPATO
Purtroppo ho la disgrazia di un familiare che si ostina a vederlo con tutte le sue forze. Addirittura arriva a rimandare le uscite di sera pur di vederlo... Ho veramente pena per lui.
-
-
-
Perche' Mediaset ha RAGIONE
Premetto che sono un fotografo e mi intendo abbastanza della norma sul copyright italiano ed europeo.Non sono pero' esperto di video e TV ma se la legislazione e' simile : 1) E' perfettamente corretto equiparare Youtube a EDITORE in quanto per la legge italiana altro non e' : fornitore di contenuti multimediali etc, e come tale deve sottostare alla relativa legislazione che e' in primis a protezione loro, si noti bene.2) I danni di immagine e di introiti lamentati da Mediaset sono reali nel momento in cui YouTube senza ALCUN permesso pubblica sul suo sito video prodotti da Mediaset e ci lucra con la propria pubblicita'.3) Che loro non siano tecnicamente in grado di filtrare l'upload dei video sono XXXXX loro, se non lo fanno pagheranno in soldoni come appunto questa sentenza ha sentenziato e speriamo le cose cambino anche per i giornali online che rubano allegramente foto e video "trovati su internet".Tra l'altro parlando di fotografia noto con piacere che PI non usa piu' immagini anche perche' prima erano al 100% "trovate su Google Images" con il pieno disprezzo di ogni norma sul copyright e per gli autori, vabbe' che per quello che puo' XXXXXXX a PI che e' una testata che incita apertamente alla pirateria...-
Re: Perche' Mediaset ha RAGIONE
Hai certamente ragione, soprattutto per il motivo che ti sei dimenticato di includere, ovvero che il Grande Fratello è un orrore indescrivibile e un'offesa all'intelletto di ogni individuo dotato di un Q.I. superiore a quello della scimmia rhesus.-
Re: Perche' Mediaset ha RAGIONE
- Scritto da: Luke
Hai certamente ragione, soprattutto per il motivo
che ti sei dimenticato di includere, ovvero che
il Grande Fratello è un orrore indescrivibile e
un'offesa all'intelletto di ogni individuo dotato
di un Q.I. superiore a quello della scimmia
rhesus.Ehi! Pochi stereotipi please! ho un Q.I. di 140 e mio bisnonno ha scoperto il fattore Rh nel sangue!
-
-
Re: Perche' Mediaset ha RAGIONE
- Scritto da: Pepito il breve
1) E' perfettamente corretto equiparare Youtube a
EDITORE in quanto per la legge italiana altro non
e' : fornitore di contenuti multimediali etc, e
come tale deve sottostare alla relativa
legislazione che e' in primis a protezione loro,
si noti
bene.Youtube non è un editore, non produce il materiale che viene messo, ma viene messo degli utenti. A livello EUROPEO è solo un intermediario è non può essere responsabile delle violazione di copyright fatta dagli utenti.
2) I danni di immagine e di introiti lamentati da
Mediaset sono reali nel momento in cui YouTube
senza ALCUN permesso pubblica sul suo sito video
prodotti da Mediaset e ci lucra con la propria
pubblicita'.Mi spiace, ma non è cosi. A parte che i calcoli dei mancai introiti non si sa su cosa si basa, quindi è tutto fumoso.Youtube guadanga su quanti utilizzano la sua pittaforma, non sui contenuti che vengono immessi. E come dire che google guadagna sulla pirateria solo perchè puoi cercare materiale Wearz con il loro motore.
3) Che loro non siano tecnicamente in grado di
filtrare l'upload dei video sono XXXXX loro, se
non lo fanno pagheranno in soldoni come appunto
questa sentenza ha sentenziato e speriamo le cose
cambino anche per i giornali online che rubano
allegramente foto e video "trovati su
internet".A livello europero è quindi in italia, sono solo degli intermediari. Invece di filtrare gli upload, cosa che la stessa youtube NON VUOLE FARE per una sua politica, la stessa youtube si è sempre resa disponibile alla rimozione dei contenuti protetti da copyright appena c'è una segnalazione del detentore dei diritti.Se noti, moltissime major segnalano al tubo la rimozione di questo o quel video del loro materiale, Mediaset potrebbe fare lo stesso, youtube fornisce pure i mezzi.
Tra l'altro parlando di fotografia noto con
piacere che PI non usa piu' immagini anche
perche' prima erano al 100% "trovate su Google
Images" con il pieno disprezzo di ogni norma sul
copyright e per gli autori, vabbe' che per quello
che puo' XXXXXXX a PI che e' una testata che
incita apertamente alla
pirateria...Questa è diffamazione, tra l'altro citava la fonte della foto in molti articoli.-
Re: Perche' Mediaset ha RAGIONE
Non importa che l'editore produca lui il materiale o lo prenda a noleggio o consentaa terzi di aggiungerlo : il sito e' suo e quindi per legge ne risponde lui, o meglione risponde in prima persona il Direttore Responsabile.E qui appunto c'e' un altra complicazione perche' Youtube non ha figure del generene' si e' mai considerato editore quindi dopo questa sentenza dovra' per forzamettersi in regola in base alle regole per l'editoria italiana che sono poile stesse per giornali e TV.Si noti che la legge non vieta affatto siti come Youtube !Vieta pero' l'abuso del copyright e del diritto d'autoretanto piu' se a scopo di lucro come in questo caso.Mancati introiti : la legge europea sul copyright consente un risarcimento di un massimo di 150.000 euro per ogni opera contraffatta/rubata/etc a discrezione del giudice.Per farti un esempio Getty Images ha spedito fattureda 5000 euro a un sacco di bloggers anche italianiche avevano rubato foto anche grandi solo 300px.Che Youtube ci lucri lo dimostra poi palesementeil fatto che i suoi banners non sono piu' neppurenella sidebar ma direttamente sopra i video con un overlay !Intermediari : NO, perche' la corte ha decisoche invece sono EDITORI e quindi hanno torto marcio.Se fossero realmente intermediari invece la cosa si fa piu' nebulosa ovviamente, ma cosi' non e'.Che loro non vogliano filtrare per "politica interna"non conta un XXXXX a livello legale, e ci mancherebbe !Ne' bisogna aspettare che qualcuno "segnali" rimozionida fare, ma siamo pazzi ?Quando io trovo una mia foto rubata su internet spediscodirettamente la fattura da pagare, e se non la paga sporgo denuncia, andra' dal giudice di pace, e se non pagai carrramba fanno un sequestro dei beni, tutto automaticoanche se con tempi biblici : il reato e' palese, il magistratolo accerta e lo mette agli atti, e fine della storia, nonc'e' nulla da discutere o da "segnalare rimozioni".-
Re: Perche' Mediaset ha RAGIONE
Quando io trovo una mia foto rubata su internet
spedisco
direttamente la fattura da pagare, e se non la
paga
sporgo denuncia, andra' dal giudice di pace, e se
non
paga
i carrramba fanno un sequestro dei beni, tutto
automatico
anche se con tempi biblici : il reato e' palese,
il
magistrato
lo accerta e lo mette agli atti, e fine della
storia,Balle! Tu non hai idea di come funzioni, tutto quello che puoi fare è rivolgerti ad un avvocato, che tenterà di contattare l'interessato per accordare un incontro, un avvocato onesto ti sconsiglia di imbarcarti in una cosa del genere per poche migliaia di euro figurarsi per qualche decina-
Re: Perche' Mediaset ha RAGIONE
Ti assicuro invece c'e' gente che lo fa anche per 50 euro.E non costa nulla perche' il giudice di pace e' gratuito.Costa al trasgressore perche' deve farsi la trasferta nellamia citta' e tutto il resto ma a me costa ben poco a partela perdita di tempo. -
Re: Perche' Mediaset ha RAGIONE
Esistono i watermark: ci sono watermark visibili ed invisibili, e ce ne sono di fragili e di robusti (http://it.wikipedia.org/wiki/Watermark_(informatica) )Un watermark invisibile robusto potrebbe funzionare, anche nell'esempio fatto da te -
Re: Perche' Mediaset ha RAGIONE
No!
Se flippo, scoloro, cambio di dimensione,
ricomprimo in jpeg e poi rifotografo, il tuo
watermark e' andato a passeggiare lungo i
viali.Certo, ma poi la foto ti rimane così:[img]http://docs.gimp.org/it/images/filters/examples/blur-taj-pixelise.jpg[/img]
Questa cosa del copyright delle foto e' una
idizia
colossale.Almeno l'attribuzione è giusto che ci sia: ovvio, è assurdo impedire la copia (anche perchè, nello stesso istante in cui visualizzo una foto sul mio browser, ne faccio automaticamente una copia in ram ed una nella cache, e potrei decidere di non cancellarla)
Ha senso per quelle foto effettuate in uno studio
di posa, con modelli, luci, fondale
etc...
Ma la foto di un panorama, un monumento, un luogo
pubblico, non puo' e non deve avere vincoli: una
volta pubblicata deve essere
libera.Sono d'accordo: proibire ciò implicherebbe l'obbligo di andare a ri-scattarla, con spreco di tempo e di soldi, senza che ciò serva a nessuno; chi vuole veramente una situazione del genere è fuori di testa.
-
-
Re: Perche' Mediaset ha RAGIONE
io spero che non succeda MAI una cosa del genere.pure youtube da buttare al XXXXX, no eh.il GF deve sparire a prescindere, come lesivo dell'intelligenza umana, deve sparire anche dalla TV.Ah, il prossimo video di YT che vedo in Mediaset, inizio a telefonare e telefonare fin quanto non chiedono scusa mettendosi a 90 in pubblica piazza.probabilmente questo succederà, già domani.-
Re: Perche' Mediaset ha RAGIONE
- Scritto da: LuNa
io spero che non succeda MAI una cosa del genere.
pure youtube da buttare al XXXXX, no eh.
il GF deve sparire a prescindereTu ti sei fissato sul Grande Fratello e su Mediaset, ma il discorso è lo stesso per qualsiasi altro video protetto da copyright e per qualsiasi altra tv. Apri un po' la mente e non fossilizzarti, per astio politico, su Mediaset e sul GF.
-
-
-
Re: Perche' Mediaset ha RAGIONE
- Scritto da: Sgabbio
- Scritto da: Pepito il breve
1) E' perfettamente corretto equiparare Youtube
a
EDITORE in quanto per la legge italiana altro
non
e' : fornitore di contenuti multimediali etc, e
come tale deve sottostare alla relativa
legislazione che e' in primis a protezione loro,
si noti
bene.
Youtube non è un editore, non produce il
materiale che viene messo, ma viene messo degli
utenti. A livello EUROPEO è solo un intermediario
è non può essere responsabile delle violazione di
copyright fatta dagli
utenti.
2) I danni di immagine e di introiti lamentati
da
Mediaset sono reali nel momento in cui YouTube
senza ALCUN permesso pubblica sul suo sito video
prodotti da Mediaset e ci lucra con la propria
pubblicita'.
Mi spiace, ma non è cosi. A parte che i calcoli
dei mancai introiti non si sa su cosa si basa,
quindi è tutto
fumoso.
Youtube guadanga su quanti utilizzano la sua
pittaforma, non sui contenuti che vengono
immessi. E come dire che google guadagna sulla
pirateria solo perchè puoi cercare materiale
Wearz con il loro
motore.
3) Che loro non siano tecnicamente in grado di
filtrare l'upload dei video sono XXXXX loro, se
non lo fanno pagheranno in soldoni come appunto
questa sentenza ha sentenziato e speriamo le
cose
cambino anche per i giornali online che rubano
allegramente foto e video "trovati su
internet".
A livello europero è quindi in italia, sono solo
degli intermediari. Invece di filtrare gli
upload, cosa che la stessa youtube NON VUOLE FARE
per una sua politica, la stessa youtube si è
sempre resa disponibile alla rimozione dei
contenuti protetti da copyright appena c'è una
segnalazione del detentore dei
diritti.
Se noti, moltissime major segnalano al tubo la
rimozione di questo o quel video del loro
materiale, Mediaset potrebbe fare lo stesso,
youtube fornisce pure i
mezzi.
Tra l'altro parlando di fotografia noto con
piacere che PI non usa piu' immagini anche
perche' prima erano al 100% "trovate su Google
Images" con il pieno disprezzo di ogni norma sul
copyright e per gli autori, vabbe' che per
quello
che puo' XXXXXXX a PI che e' una testata che
incita apertamente alla
pirateria...
Questa è diffamazione, tra l'altro citava la
fonte della foto in molti
articoli.Quoto tutto ricordando inoltre che le dispozioni europee hanno la priorita' su quelle nazionali....-
Re: Perche' Mediaset ha RAGIONE
Le leggi Europee in Italia hanno lo stesso valore di quelle italiane.Dove avresti letto il contrario?-
Re: Perche' Mediaset ha RAGIONE
- Scritto da: Matt
Le leggi Europee in Italia hanno lo stesso valore
di quelle
italiane.
Dove avresti letto il contrario?Mai sentito parlare di "direttive europee"?Mai sentito parlare di multe all'Italia perche' non si e' adeguata alle direttive europee ? Mai sentito dire che il "decreto Romani" e' stato fatto con la scusa di dover rispettare la direttiva europea?Mai sentito parlare della Corte Europea dei diritti dell'uomo e del suo grado di giudizio superiore a qualsiasi corte Suprema nazionale ?Mai sentito dire di cittadini europei che hanno fatto ricorso all'UE per il mancato rispetto delle norme europee in Italia ?
-
-
-
-
Re: Perche' Mediaset ha RAGIONE
PURA FOLLIA peche':- Scritto da: Pepito il breve
1) E' perfettamente corretto equiparare Youtube a
EDITORE in quanto per la legge italiana altro non
e' : fornitore di contenuti multimediali etc, e
come tale deve sottostare alla relativa
legislazione che e' in primis a protezione loro,
si noti
bene.COMPLETAMENTE ERRATO: Youtube non e' editore ma fornitore di un servizio per utenti- Sono gli utenti internazionali che postano contenuti piu' o meno legali, mentre youtube offre solo uno spazio sul suo server in USA. E poi se deve sottostare ad una legislazione, deve sottostare a quella statunitense dove ha sede fisica e legale, e non certo a quella iraniana, afghana, peruviana o italiana.
2) I danni di immagine e di introiti lamentati da
Mediaset sono reali nel momento in cui YouTube
senza ALCUN permesso pubblica sul suo sito video
prodotti da Mediaset e ci lucra con la propria
pubblicita'.COMPLETAMENTE ERRATO: Youtube non pubblica nulla, sono gli utenti internazionali che pubblicano contenuti sul server statunitense. Youtube tecnicamente lucra con la propria pubblicita' sul servizio che fornisce agli utenti. E poi i danni dei mancati introiti sono fasulli come ben sappiamo sono ipotesi che presuppongono fatti impossibili.
3) Che loro non siano tecnicamente in grado di
filtrare l'upload dei video sono XXXXX loro, se
non lo fanno pagheranno in soldoni come appunto
questa sentenza ha sentenziato e speriamo le cose
cambino anche per i giornali online che rubano
allegramente foto e video "trovati su
internet".PURA PAZZIA: come youtube, che offre un servizio agli utenti internazionali concedendo la sua piattaforma per scambiare informazioni audio/video, deve filtrare a proprie spese cio' che passa dal loro server statunitense, allora anche la compagnia telefonica, che offre un servizio agli utenti internazionali concedendo la sua piattaforma per scambiare informazioni audio/video, dovrebbe filtrare cio' che passa nelle chiamate? ah ah ah ;-) Sentenza folle che non avra' seguito. -
Re: Perche' Mediaset ha RAGIONE
- Scritto da: Pepito il breve
Tra l'altro parlando di fotografia noto con
piacere che PI non usa piu' immagini anche
perche' prima erano al 100% "trovate su Google
Images" con il pieno disprezzo di ogni norma sul
copyright e per gli autori, vabbe' che per quello
che puo' XXXXXXX a PI che e' una testata che
incita apertamente alla
pirateria...Quando il copyright verrà portato a 5 anni potrai parlare di pirateria, ma fino ad allora i pirati sono quelli che vorrebbero lavorare una volta e camparci per secoli. E fra l'altro, parlando di fotografia, la "materia prima" (il soggetto della foto) ce la mette qualcun altro. D'altra parte siete ben rappresentati anche in parlamento: la carlucci, barbareschi, ...Invece, tornando a Google, dovrebbe dotarsi di una norma protettiva che non so se ha, ma che per uno di quel peso potrebbe essere molto utile: se mi denunci ti tolgo da tutte le mie piattaforme". Personalmente non soffrirò per la sparizione di mediaset dalla rete.PS: se PI incita alla pirateria perché lo leggi ?-
Re: Perche' Mediaset ha RAGIONE
Leggo PI solo quando ho la diarrea come oggi e per puro masochismo.-
Re: Perche' Mediaset ha RAGIONE
- Scritto da: Pepito il breve
Leggo PI solo quando ho la diarrea come oggi e
per puro
masochismo.Complimenti per la fine argomentazione. Questo messaggio IMHO vanifica qualsiasi tipo di discussione. PLONK -
Re: Perche' Mediaset ha RAGIONE
- Scritto da: Pepito il breve
Leggo PI solo quando ho la diarrea come oggi e
per puro
masochismo.Come mai ? Forse perche' e' uno dei pochi giornali indipendenti che non scrive cio' che vuole il padrone ?
-
-
-
Re: Perche' Mediaset ha RAGIONE
- Scritto da: Pepito il breve
Premetto che sono un fotografo e mi intendo
abbastanza della norma sul copyright italiano ed
europeo.
Non sono pero' esperto di video e TV ma se la
legislazione e' simile :MA QUALE FOTOGRAFO? AL MASSIMO COME HOBBY.TU SEI STIPENDIATO APPOSITAMENTE PER POSTARE IN TANTI FORUM IL PUNTO DI VISTA DELL'INDUSTRIA.Controbilanciando cosi i post di tutti gli altri che disinteressati esprimono nei loro post contenuti imparziali ma sfavorevoli all'industria.TIRATE FUORI IL CORAGGIO E FIRMATEVI SENZA MASCHERARVI PER UTENTI SEMPLICI-
Re: Perche' Mediaset ha RAGIONE
ah, si? chi ha un'opinione diversa dalla tua "è stipendiato"?beh, allora qui lo siamo in molti.. devo dire che dev'essere proficuo e redditizio per le aziende farsi "concorrenza" a suon di impiegati che postano nei forum..complimenti per la brillantezza!
-
-
Re: Perche' Mediaset ha RAGIONE
Perché sei un troll
Premetto che sono un fotografo e mi intendo
abbastanza della norma sul copyright italiano ed europeo.Premessa inutile e contraddetta dai fatti
Non sono pero' esperto di video e TV ma se la legislazione e' simile:Dal manuale del perfetto troll: non leggersi le cose che commenta e mettere in dubbio ciò che è scontato e verificabile
1) E' perfettamente corretto equiparare Youtube a
EDITORE in quanto per la legge italiana altro non
e': fornitore di contenuti multimediali etc, e
come tale deve sottostare alla relativa
legislazione che e' in primis a protezione loro, si noti bene.Ok, la direttiva europea sui provider di contenuti, divenuta per altro legge italiana, ce la possiamo dimenticare... Alla fine quello che conta sono le parole, non i fatti.
2) I danni di immagine e di introiti lamentati da
Mediaset sono reali nel momento in cui YouTube
senza ALCUN permesso pubblica sul suo sito video
prodotti da Mediaset e ci lucra con la propria pubblicita'.Anche questo è la tipica tattica del troll: si riportano i fatti in maniera quasi perfetta, solo modificati di quel tanto che basta per girarli a proprio favore. In questo caso: ovviamente non è YT che pubblica, ma il singolo utente contro cui Mediaset può rivalersi in qualsiasi momento, ma sono dettagli che impedirebbero di trollare.
3) Che loro non siano tecnicamente in grado di
filtrare l'upload dei video sono XXXXX loro, se
non lo fanno pagheranno in soldoni come appunto
questa sentenza ha sentenziato e speriamo le cose
cambino anche per i giornali online che rubano
allegramente foto e video "trovati su internet".Indipendenza da fatti e tecnologie: condanniamo la Società Autostrade per il trasporto di droga che avviene sulle Autostrade; non possono controllare tutti gli ingressi? Ca**i loro.Altra spettacolare tecnica detta "insalata": cosa c'entrano i giornali on line? Se pubblicano una tua foto senza il TUO permesso puoi denunciarli tranquillamente con le leggi esistenti. Loro sono, appunto, editori, editano i contenuti che pubblicano, a differenza di YT.
Tra l'altro parlando di fotografia noto con
piacere che PI non usa piu' immagini anche
perche' prima erano al 100% "trovate su Google
Images" con il pieno disprezzo di ogni norma sul
copyright e per gli autori, vabbe' che per quello
che puo' XXXXXXX a PI che e' una testata che
incita apertamente alla pirateria...Frasi a caso e in piena libertà; fa anche tanto populismo attaccare il giornale che ti sta dando parola.CVD(troll3)(troll2)(troll1)(troll)(troll4)-
Re: Perche' Mediaset ha RAGIONE
la migliore analisi di oggi!
-
-
Re: Perche' Mediaset ha RAGIONE
- Scritto da: Pepito il breve
Premetto che sono un fotografo e mi intendo
abbastanza della norma sul copyright italiano ed
europeo.
Non sono pero' esperto di video e TV ma se la
legislazione e' simile :
1) E' perfettamente corretto equiparare Youtube a
EDITORE in quanto per la legge italiana altro non
e' : fornitore di contenuti multimediali etc, e
come tale deve sottostare alla relativa
legislazione che e' in primis a protezione loro,
si noti
bene.Ma cosa dici? non ho letto la normativa, ma spero proprio tu ti stia sbagliando.Se pubblico un contenuto EDITATO e PRODOTTO da qualcun'altro, non sono un editore. Nel caso di youtube, come per altri siti, gli utenti non sono stipendiati dal sito per produrre il materiale, che viene postato da loro, esclusivamente.I giornalisti di PI, sono pagati per farlo (per farti un esempio pratico, visto che non hai capito) e quindi PI è un editore a tutti gli effetti.Ma se PI fosse semplicemente una piattaforma pubblica, dove chiunque puo postare il proprio contenuto, senza dare in cambio della moneta, la storia cambia.In base al tuo ragionamento, anche tu (come tutti quelli che scrivono commenti), sono editori.Ma vala... paura di perdere il lavoro o sei stipendiato come altri hanno sospettato?Quando si hanno interessi economici su un determinato argomento, si fanno discorsi a XXXXX, come il tuo. -
Re: Perche' Mediaset ha RAGIONE
Pepito, se vuoi far soldi, potresti sempre caricare tu stesso copie dei tuoi lavori sui server di youtube (magari utilizzando una rete di zombie pc) e poi inviare la fattura per incassare il tutto. Youtube sarebbe impossibilitata a dimostrare che sei stato tu e ti ritroveresti ricco in un niente.
-
-
a puchiach e mamt e puttane o pesce a
ma tu tfai a pucchiac matyu t fai o pisc ina mano chi e che chiava con youtube a spaacia e bon o cazz o pesce a pucchiaac e youtube o pesc come o cul come e-
Re: a puchiach e mamt e puttane o pesce a
- Scritto da: lino
ma tu tfai a pucchiac
matyu t fai o pisc ina mano chi e che chiava con
youtube a spaacia e bon o cazz o pesce a
pucchiaac e youtube o pesc come o cul come
e-
Re: a puchiach e mamt e puttane o pesce a
a tuuti quelli che haano commentato questa discussione e che continueranno a commentare vi ricordo che siete tuutti masci puttani femmine e mortiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii kiteemuort e stramuort a spaccia cre non commentate a XXXXX facit-
Re: a puchiach e mamt e puttane o pesce a
wow.. che contributo!-
Re: a puchiach e mamt e puttane o pesce a
Serve la traduzione Napule-Italiano
-
-
-
-
-
a cesss e mamt
mamt e morta kitemuort a puttan a XXXXX a spaccia e mamt curnut kitebiv a putana e mamtt a ces e mamt a tria e mamt mamt e youtube e mediaset e putane clogno monzese e puttan e ciess e chitemuort e mamt e puutan mediaset youtube cologno monzese e dui tre ciess e mamt e chitamuort e sramuort e youtube -
strunz
kitemuort -
Mediaset fa davvero schifo
E' un'azienda obbrobriosa che sicuramente, da oggi, si è messa contro molti suoi spettatori.Io personalmente cancellerò mediaset da tutti i dispositivi televisivi che ho (ma d'altronde fa programmi schifosi, per cui non perdo nulla ;-) ).-
Re: Mediaset fa davvero schifo
sei sicuro che potrai mantenere tale aspettativa?io sto' aspettando la notizia della fusione tra' mediasete telecom, a quel punto saremo proprio in gabbia...medito sempre piu' l'idea di andarmene da questo paese, ormai non c'e' piu' nulla da recuperare.
-
-
Però complimenti per la coerenza
È da 2 anni che Studio Aperto e TG5 usufruiscono come vogliono senza citare ne segnalare dai video di youtube e ora la mediaset tira fuori questa brillante uscita?-
Re: Però complimenti per la coerenza
- Scritto da: SiEM
È da 2 anni che Studio Aperto e TG5 usufruiscono
come vogliono senza citare ne segnalare dai video
di youtube e ora la mediaset tira fuori questa
brillante
uscita?"I bravi artisti copiano, i grandi artisti rubano."B.G.Tutto si basa su questo principio, nel mondo reale e in quello digitale.E' la legge del più forte. In questo caso il grande artista, o presunto tale, alza solo la voce nel suo pollaio, nella sua area di influenza.Una vittoria di pir(la)ro. -
Re: Però complimenti per la coerenza
È sucXXXXX anche oggi. Hanno sparlato di Travaglio (farebbe cose indicibili con una tipa, e non è stato neanche inquisito) e intanto mandavano il video del suo "passaparola" settimanale su YouTube.Ma figurati se si fermano. Prima li devi denunciare, e comunque continuano. Poi li devi processare per 15 anni in tre gradi di giudizio e comunque continuano. E se mai fossero condannati a pagare un decimo di quello che devono, inizierebbero a PIANGERE come sempre.Continuando a spargere m***a, prima o poi ne saranno sommersi anche loro.-
Re: Però complimenti per la coerenza
sono anni che retesquattro trasmette su frequenze abusive. L'UE ha anche inflitto multe da capogiro.Nonostante tutto, emiglio fido è ancora li, che fa i suoi articoli campati in aria e copiando i video da youtube.Però youtube non può pubblicare il grande pisello.C'è qualcosa che stride rumorosamente.Fascisti su marte?-
Re: Però complimenti per la coerenza
- Scritto da: Acido
sono anni che retesquattro trasmette su frequenze
abusive. L'UE ha anche inflitto multe da
capogiro.
Nonostante tutto, emiglio fido è ancora li, che
fa i suoi articoli campati in aria e copiando i
video da
youtube.
Però youtube non può pubblicare il grande pisello.
C'è qualcosa che stride rumorosamente.
Fascisti su marte?come non quotarti, dai però pensa che proprio per questo che siamo passati al digianale terrestre, che guadagno!per i video di youtube guarda li usano per fare dei super notiziari, questa è informazione pura, come non dargliene contohttp://www.youtube.com/watch?v=z3qVk2PHZas-
Re: Però complimenti per la coerenza
Dipendenti mediaset == collaborazionisti di regime. Quando cadrà saranno esiliati e sarà giusto! -
Re: Però complimenti per la coerenza
- Scritto da: Gi No
Dipendenti mediaset == collaborazionisti di
regime. Quando cadrà saranno esiliati e sarà
giusto!Su, dai, cerchiamo di non scadere nel ridicolo. Sono questi estremismi da teatrino che rendono l'Italia un paese così ridicolo... -
Re: Però complimenti per la coerenza
E tu come li chiami i giornalisti mediaset? I comitati di redazione mediaset? Tutto l'apparato che ha volontariamente e senzientemente lesionato il cervello degli italiani? Mediaset è la più grande disgrazia dell'Italia dal dopoguerra. Deve chiudere e i dipendenti in mezzo alla strada. -
Re: Però complimenti per la coerenza
- Scritto da: Gi No
E tu come li chiami i giornalisti mediaset? I
comitati di redazione mediaset? Tutto l'apparato
che ha volontariamente e senzientemente lesionato
il cervello degli italiani? Mediaset è la più
grande disgrazia dell'Italia dal dopoguerra. Deve
chiudere e i dipendenti in mezzo alla
strada.Tu hai parlato di dipendenti. Cioè di magazzinieri, autisti, impiegati.Forse però hai ragione, il cervello di alcuni italiani è lesionato, si capisce dai ragionamenti che fanno. -
Re: Però complimenti per la coerenza
Se lavori per un apparato ne fai parte, e con il tuo lavoro lo sostieni. Il resto sono scuse per se stessi e per gli altri. -
Re: Però complimenti per la coerenza
Anche il più umile cameraman che va lì tutti i giorni, ha in questo senso il suo piccolo pezzo di responsabilità. -
Re: Però complimenti per la coerenza
- Scritto da: Gi No
Se lavori per un apparato ne fai parte, e con il
tuo lavoro lo sostieni. Il resto sono scuse per
se stessi e per gli
altri.Si, certo, certo.../me si allontana scuotendo la testa... -
Re: Però complimenti per la coerenza
Se nessuno lavorasse per Berlusconi, lui non esisterebbe!Punto.Per non parlare del sostegno incondizionato al capo che vige all'interno dell'azienda (tutto per proteggere il proprio piccolo orto, mica per fede politica, o per credo sincero...): è una lobby, come lo sono molte altre. -
Re: Però complimenti per la coerenza
ti rendi conto che in questo periodo di crisi (ma anche prima) ad un lavoratore NON PUOI chiedere di boicottare un datore di lavoro??lavoro per chi mi paga, ho bisogno di lavorare perché altrimenti non campo.. certo, anche io preferirei lavorare per chi dico io.. ma spesso questo non è possibile. -
Re: Però complimenti per la coerenza
- Scritto da: Gi No
Se nessuno lavorasse per Berlusconi, lui non
esisterebbe!Non proprio. Quando improvvisamente gli si materializzarono fra le grinfie quantitativi indicibili di denaro (parlo di oltre 20 anni fa, quando non era in politica) era un industrialotto lombardo come tanti altri e con molti meno dipendenti di adesso. Sono stai altri "poteri" ad arricchirlo per motivi che ben conosciamo, poi ovviamenhte ha fatto anche con le gambe sue, ma c'è un momento nel quale ha ricevuto una bella spinta. E sfido chiunqe a non riuscire a crearlo, l'impero, avendo alle spalle c'è "l'azienda" dal maggior fatturato esistente in italia.Finchè l'italiano medio proverà sentimenti che vano dall'invidia all'ammirazione incondizionata per un personaggio simile non c'è nessuna possibilità che qualcuno si rifiuti di lavorare per lui.Metti poi che viviamo in una società basata sul denaro e sul lavoro per ottenerlo e arrivi anche al motivo per cui sarebbe così difficile anche per un neutrale rifiutare un lavoro in Mediaset.
Per non parlare del sostegno incondizionato al
capo che vige all'interno dell'azienda (tutto per
proteggere il proprio piccolo orto, mica per fede
politica, o per credo sincero...): è una lobby,
come lo sono molte
altre.L'appoggio incondizionato, la difesa dell'immagine, la non concorrenza e un mucchio di altre stupidaggini te le fanno firmare, o almeno ci provano, tutte le aziende quando inizi a lavorarci, mica solo Mediaset.Se nel loro caso si chiude anche un occhio davanti ai misfatti del capo è solo perchè selezionano bene il personale fra gli individui di cui sopra, almeno per quanto riguarda la "truppa". Per i dirigenti, invece, si pesca fra i complici.
-
-
-
-
-
Legge 70
Leggevo il testo delle legge, cercando di capirci qualcosa, ho notato alcune cose:L'articolo 14 dice che il prestatore non è responsabile a meno che "non dia origine alla trasmissione"Chi trasmette via rete questi filmati?L'articolo 17 dice che il prestatore non è tenuto a sorvegliare il contenuto, tranne in casi di presunte violazioni da parte di un destinatario del servizio.Tuttosommato anche in questo caso tutti sanno che questi filmati protetti da copyright esistono su YT.Domanda, esistono degli obblighi per il destinatario del servizio? dal testo di legge non ne ho trovati di particolari.-
Re: Legge 70
In realtà no.. nessuno ti vieta di vedere un film su megavideo, al massimo ti fanno un paiolo così se lo carichi.. e fanno bene..
-
-
Competenza territoriale
A leggere l'articolo, sembrerebbe che Mediaset abbia sostenuto la responsabilità di youtube come se fosse un "editore", quindi l'atto che Mediaset contesta è il fatto che tali video siano disponibili sui server youtube. Non si parla dell'attività di upload da parte degli utenti (quasi certamente italiani), ma del fatto che youtube non elimini immediatamente i video. Sono 2 cose ben distinte. L'upload è un atto fatto in Italia, la disponibilità dei video una volta caricati avviene invece negli USA.Youtube è controllata da Google, e ha sede negli USA (esiste la controllata italiana di Google, ma non quella di youtube, o almeno non mi risulta). I server - correggetemi se sbaglio - sono negli USA. La disponibilità dei "meravigliosi" video del grande fratello è un qualcosa che avviene giuridicamente e fisicamente negli USA, non in Italia, ergo a mio parere nessun tribunale italiano dovrebbe avere competenza territoriale.Se fossi un avvocato di Google/Youtube sosterrei la tesi della non competenza territoriale, Mediaset secondo me si doveva rivolgere ad una corte americana.-
Re: Competenza territoriale
Medieset poteva segnalare il video come fanno altri.-
Re: Competenza territoriale
- Scritto da: Sgabbio
Medieset poteva segnalare il video come fanno
altri.certo come se il loro obiettivo fosse quello di far togliere i video del GF e non di puntare il lucchetto censore alla rete una volta per tutte, a tutte le loro malefatte, come se non ci fosse una volontà dal governo (e quindi mediaset e quindi del grande capocchia) a staccare una volta per tutte la spina ad internet...pena il loro inevitabile tramonto. Fosse per loro avrebbero già staccato la spina alla rete da un pezzo ma ci stanno lavorando...-
Re: Competenza territoriale
Infatti lo scopo può essere quello, perchè altrimenti non cercherebbe di usare la sua forza politica per schiacciare youtube in italia.
-
-
-
Re: Competenza territoriale
Che dici?? secondo te TUTTI i server google e TUTTI i server youtube sono negli usa??Se fosse così dovremmo attendere qualche era geologica per il load di un video di mezzora..-
Re: Competenza territoriale
- Scritto da: Giovanni Mauri
Che dici?? secondo te TUTTI i server google e
TUTTI i server youtube sono negli
usa??
Se fosse così dovremmo attendere qualche era
geologica per il load di un video di
mezzora..Fammi capire, secondo te c'è qualche differenza (che vada oltre i centesimi di secondo), a parità di connessione e velocità del server, tra lo scaricare qualcosa da un server negli USA o da uno a sesto san giovanni?!-
Re: Competenza territoriale
- Scritto da: The Real Gordon
Fammi capire, secondo te c'è qualche differenza
(che vada oltre i centesimi di secondo), a parità
di connessione e velocità del server, tra lo
scaricare qualcosa da un server negli USA o da
uno a sesto san
giovanni?!Youtube usa tecnologie come questa: http://en.wikipedia.org/wiki/Content_delivery_networkE' impensabile che tutti i contenuti video siano accessibili a tutta l'utenza mondiale, direttamente dai server USA. -
Re: Competenza territoriale
ahah!! secondo te i mirror a cosa servono?-
Re: Competenza territoriale
se il mirror è scadente ovviamente ti do ragione.. ma occupi della banda attribuibile ad altri..ad esempio sourceforge.. io scarico molto meglio dal mirror "switch" che dal "garr".. probabilmente perché il nostro mirror di bologna fa XXXXXX, o è la banda a fare XXXXXX.. (non so nulla di quel mirror, ma lo switch va più veloce).
-
-
-
-
Re: Competenza territoriale
- Scritto da: The Real Gordon
Se fossi un avvocato di Google/Youtube sosterrei
la tesi della non competenza territoriale,
Mediaset secondo me si doveva rivolgere ad una
corte
americana.La quale si sbellicherebbe dalle risate...-
Re: Competenza territoriale
- Scritto da: HappyCactus
- Scritto da: The Real Gordon
Se fossi un avvocato di Google/Youtube sosterrei
la tesi della non competenza territoriale,
Mediaset secondo me si doveva rivolgere ad una
corte
americana.
La quale si sbellicherebbe dalle risate...Google capitalizza in borsa 170 miliardi di dollari, mediaset 7-8. Lo sbellicamento dalle risate è vedere Mediaset che cerca di mordere un cane molto, ma molto più grosso di lei. Molto banalmente, la sentenza non sarà applicata, e mediaset non potrà farci assolutamente niente. Se Google volesse potrebbe comprarsi Mediaset, la Rai, La7, tutti i quotidiani e magari anche tutte le TV locali italiane, senza neanche fare un euro di debiti.-
Re: Competenza territoriale
- Scritto da: The Real Gordon
Se Google volesse potrebbe comprarsi Mediaset... la cosa potrebbe avere dei risvolti interessanti... -
Re: Competenza territoriale
quindi ci stai dicendo che l'azienda più grossa la fa da padrone, l'azienda più piccola "muore" sotto il peso della prima..Non è così chiaramente, ma anche se lo fosse.. ti sembra corretto?-
Re: Competenza territoriale
- Scritto da: Giovanni Mauri
quindi ci stai dicendo che l'azienda più grossa
la fa da padrone, l'azienda più piccola "muore"
sotto il peso della
prima..
Non è così chiaramente, ma anche se lo fosse.. tiE' così eccome. Cerca su yahoo finance e guardati la capitalizzazione di borsa delle 2 aziende. Mediaset rispetto a Google è un moscerino, vale 20 (VENTI) volte meno. Non mi invento i numeri, e non sono opinabili.
sembra
corretto?Assolutamente sì. Specie se l'azienda più grossa, Google, si è sviluppata in un mercato libero, scevro da "concessioni di frequenze", competitivo e grazie all'idea geniale di 2 studenti brillanti. Ha ME-RI-TA-TO ciò che si è conquistata. E' un patrimonio per il capitalismo mondiale, un esempio anche per il futuro. Poi si può discutere di privacy e di altre policy discutibili, ma tra i 2 esempi di corporation, quello di google stravince su tutta la linea.A confronto c'è un moscerino che sta in piedi grazie a una serie di leggi varate negli anni '80-'90 (come la legge mammì) senza le quali neanche potrebbe esistere.Mi spiace, ma sto dalla parte di google, è più positivo per il sistema economico in generale che passi la sua linea, invece di quella di mediaset. E comunque ci sono la Cassazione, ed eventualmente la corte europea, la faccenda non è finita.E poi io sopravvivo benissimo senza la de filippi o il grande fratello, ho una laurea in ingegneria, non la quinta elementare. -
Re: Competenza territoriale
- Scritto da: The Real Gordon
- Scritto da: Giovanni Mauri
quindi ci stai dicendo che l'azienda più grossa
la fa da padrone, l'azienda più piccola "muore"
sotto il peso della
prima..
Non è così chiaramente, ma anche se lo fosse..
ti
E' così eccome. Cerca su yahoo finance e guardati
la capitalizzazione di borsa delle 2 aziende.
Mediaset rispetto a Google è un moscerino, vale
20 (VENTI) volte meno. Non mi invento i numeri, e
non sono
opinabili.
sembra
corretto?
Assolutamente sì. Specie se l'azienda più grossa,
Google, si è sviluppata in un mercato libero,
scevro da "concessioni di frequenze", competitivo
e grazie all'idea geniale di 2 studenti
brillanti. Ha ME-RI-TA-TO ciò che si è
conquistata. E' un patrimonio per il capitalismo
mondiale, un esempio anche per il futuro. Poi si
può discutere di privacy e di altre policy
discutibili, ma tra i 2 esempi di corporation,
quello di google stravince su tutta la
linea.
A confronto c'è un moscerino che sta in piedi
grazie a una serie di leggi varate negli anni
'80-'90 (come la legge mammì) senza le quali
neanche potrebbe
esistere.
Mi spiace, ma sto dalla parte di google, è più
positivo per il sistema economico in generale che
passi la sua linea, invece di quella di mediaset.
E comunque ci sono la Cassazione, ed
eventualmente la corte europea, la faccenda non è
finita.
E poi io sopravvivo benissimo senza la de filippi
o il grande fratello, ho una laurea in
ingegneria, non la quinta
elementare.Cavolo, ti quoto integralmente!! -
Re: Competenza territoriale
non ci siamo capiti.. mediaset è più piccola (di molto) rispetto a google, mi sembra che su questo siamo d'accordo..il punto della questione è un altro. ti sembra giusto che google (grossa azienda statuintense) schiacci sotto il proprio tallone mediaset (che pur grossa che possa essere resta comunque un moscerino)?i diritti esistono ancora o siamo tornati alla legge del più forte? google può scavalcare gli altri perché è più grossa? e la concorrenza? -
Re: Competenza territoriale
- Scritto da: Giovanni Mauri
non ci siamo capiti.. mediaset è più piccola (di
molto) rispetto a google, mi sembra che su questo
siamo
d'accordo..
il punto della questione è un altro. ti sembra
giusto che google (grossa azienda statuintense)
schiacci sotto il proprio tallone mediaset (che
pur grossa che possa essere resta comunque un
moscerino)?
i diritti esistono ancora o siamo tornati alla
legge del più forte? google può scavalcare gli
altri perché è più grossa? e la
concorrenza?Per una volta tanto, il "più forte" è diventato tale in maniera MERITOCRATICA. E per una volta tanto i suoi interessi collimano con quelli dei consumatori. E' una cosa che accade molto raramente, e in tutta franchezza, pur di liberare l'italia dal duopolio rai-mediaset, mi va bene tutto.Senza contare che continuo a ritenere youtube estranea ad ogni responsabilità, indipendentemente dal fatto che sia "più forte". -
Re: Competenza territoriale
cioè, tu mi stai dicendo che se un giorno trovassi un tuo video del quale detieni i diritti sul sito della mediaset, e ci fosse un "tool" per la rimozione da parte di chi ne detiene i diritti ti starebbe bene?lo so anche io che per youtube è scomodo rimuovere quei video, ma lo deve fare.. mediaset non è obbligata a passare tutti i giorni da youtube per segnalare i video di sua proprietà, scherziamo? -
Re: Competenza territoriale
- Scritto da: Giovanni Mauri
cioè, tu mi stai dicendo che se un giorno
trovassi un tuo video del quale detieni i diritti
sul sito della mediaset, e ci fosse un "tool" per
la rimozione da parte di chi ne detiene i diritti
ti starebbe
bene?
lo so anche io che per youtube è scomodo
rimuovere quei video, ma lo deve fare.. Forse ti sfugge il concetto di "intermediario". Youtube non è responsabile della condotta degli utenti, e non ne deve subire gli oneri. Come anche un internet provider non è responsabile dell'operato dei suoi clienti. E' prassi giurisprudenziale ampiamente consolidata. Con la sola eccezione di questa sentenza.mediaset
non è obbligata a passare tutti i giorni da
youtube per segnalare i video di sua proprietà,
scherziamo?E youtube non è obbligata a fare un mestiere che compete alla magistratura e alle forze dell'ordine, cioè vigilare sulla liceità dei comportamenti di terzi. Gli utenti di youtube non sono youtube. Youtube mette a disposizione uno spazio web, stop. Sarebbe come dire che il titolare di un'armeria debba vigilare sull'uso che i suoi clienti fanno delle armi acquistate.Inoltre, per tua informazione, in italia esistono decine di reati perseguibili solo con querela di parte, quindi deve proprio essere la parte offesa ad intervenire. Non c'è nulla di strano, è il sistema giuridico occidentale che funziona così.In teoria youtube nemmeno sarebbe obbligata a rimuovere i video su segnalazione, potrebbe comodamente aspettare la fine di ogni procedimento civile e/o penale per ogni singolo video contestato. -
Re: Competenza territoriale
anche a me.. e a gran parte degli italiani.. ma non funziona così, e menomale...pensa cosa succederebbe se google si mettesse contro la tua di azienda? gliela dai vinta perché sono più grossi? ;)
-
-
-
-
Re: Competenza territoriale
Se fossi un avvocato di Google/Youtube sosterrei
la tesi della non competenza territoriale,
Mediaset secondo me si doveva rivolgere ad una corte americana.Lo hanno fatto: se leggi la sentenza il giudice ha detto che questa obiezione non vale perché il reato è stato commesso in Italia.Questo è il capolavoro del giudice; secondo la sua logica:- il reato è stato commesso in Italia- ergo il reato è l'upload del file- che sia stato commesso in Italia è una sua intuizione non corredato da prove: non si chiede chi abbia fatto l'upload né da dove (se fosse stato un tizio di Milano sarebbe competente Milano)- non si persegue chi ha commesso il reato ma l'azienda che possiede il corpo del reato- se il reato è quello di trasmettere il video e di farlo organizzando i contenuti (cosa, quest'ultima che non è dimostrata né è dimostrabile dato che YT non organizza un bel niente) allora lo stesso non sarebbe stato commesso in Italia-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 13 febbraio 2010 17.58------------------------------------------------------------
Re: Competenza territoriale
Adesso non esageriamo con le parole ("stuprare la logica"), cerchiamo di avere rispetto dei giudici, ed evitiamo di far avere problemi legali a Punto Informatico (se puoi, modifica quell'espressione nel tuo post). Il mio era un quesito puramente tecnico, per me il presunto danno patrimoniale non è avvenuto in Italia, poichè si contesta la disponibilità dei video su youtube chiamando in causa il sito quasi come se fosse "editore", mentre invece ad avvenire in Italia è solo l'upload, che però è di responsabilità del singolo utente.Immagino che Guido Scorza scriverà un articolo a riguardo, forse si potrà chiedere a lui.-
Re: Competenza territoriale
- Scritto da: The Real Gordon
Adesso non esageriamo con le parole ("stuprare la
logica"), cerchiamo di avere rispetto dei
giudici, ed evitiamo di far avere problemi legali
a Punto Informatico (se puoi, modifica
quell'espressione nel tuo post).Ok, seguirò il tuo consiglio per non vedere cancellato il thread
Il mio era un quesito puramente tecnico, per me
il presunto danno patrimoniale non è avvenuto in
Italia, poichè si contesta la disponibilità dei
video su youtube chiamando in causa il sito
quasi come se fosse "editore", mentre invece ad
avvenire in Italia è solo l'upload, che però è di
responsabilità del singolo utente.Io la sentenza l'ho letta ed è linkata anche su PI.Una persona che dice che il reato è stato commesso in Itala dovrebbea) dimostrarlo (e questo il giudice non l'ha fatto)b) agire di conseguenza perseguitando chi il reato lo commette.La verità è che se il reato sta nel "comportarsi come editore" organizzando i contenuti (cosa del tutto FALSA, visto che i tag sono inseriti da chi il video lo carica) allora il reato, come dici tu, è commesso fuori dall'Italia.Mi rendo conto che le mie parole sono "forti", ma quelle del giudice lo sono ancora di più se permetti.
Immagino che Guido Scorza scriverà un articolo a
riguardo, forse si potrà chiedere a lui.Chi meglio di lui? Del resto sulla questione SPECIFICA non si è pronunciato (o se lo ha fatto me lo sono perso); su quella generale lo ha fatto e come!-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 13 febbraio 2010 17.58-----------------------------------------------------------
-
-
Re: Competenza territoriale
- Scritto da: advange
- il reato è stato commesso in Italia
- ergo il reato è l'upload del fileE' una tua deduzione?Perché a me sembra che il reato sia la distribuzione non autorizzata di contenuti protetti dal diritto d'autore.Reato che avviene (anche) in Italia-
Re: Competenza territoriale
E' una tua deduzione?No, è la lettura della sentenza.È in italiano ed è disponibile su PI, non dovrebbe essere difficile.
Perché a me sembra che il reato sia la
distribuzione non autorizzata di contenuti
protetti dal diritto d'autore.
Reato che avviene (anche) in ItaliaLa distribuzione, in Italia, avviene per colpa degli ISP.Con questa logica dobbiamo denunciare infostrada, telecom, tiscali...-
Re: Competenza territoriale
- Scritto da: advange
E' una tua deduzione?
No, è la lettura della sentenza.
È in italiano ed è disponibile su PI, non
dovrebbe essere
difficile.Sarà, ma io non la trovo e vedo che tu sei l'unico che azzarda quell'"ergo" che secondo me è completamente fuori di logica.
Perché a me sembra che il reato sia la
distribuzione non autorizzata di contenuti
protetti dal diritto d'autore.
Reato che avviene (anche) in Italia
La distribuzione, in Italia, avviene per colpa
degli
ISP.
Con questa logica dobbiamo denunciare infostrada,
telecom,
tiscali...Non è vero.Per riprendere un paragone tanto caro su queste pagine, gli ISP sono la società autostrade, ma Youtube è il corriere che fa su e giù con la Moldavia in camion.E lui è responsabile di quello che trasporta.Anche se semplicemente apre il camion a Milano e permette a chiunque di metterci dentro la roba.Vuoi vedere che se Mediaset, tramite un sistema automatico, si mette a mandare in onda qualunque cosa le venga spedita, le fanno un q-lo così al primo XXXXX o al primo spezzone di film e tutti gridano alla giustizia?Dai, non meniamo il can per l'aia.Metacafe, Break, Vimeo e compagnia cantante riescono a vivere perfettamente senza Grande Fratello o altri contenuti rubacchiati qua e là e li rimuovono prontamente senza segnalazioni e non ci riesce Youtube, sussidiaria della grande ditta esperta proprio di ricerche in rete? -
Re: Competenza territoriale
Sarà, ma io non la trovo e vedo che tu sei
l'unico che azzarda quell'"ergo" che secondo me è
completamente fuori di logica.Leggi la pagina 6 della sentenza.
Non è vero.
Per riprendere un paragone tanto caro su queste
pagine, gli ISP sono la società autostrade, ma
Youtube è il corriere che fa su e giù con la
Moldavia in camion.
E lui è responsabile di quello che trasporta.
Anche se semplicemente apre il camion a Milano e
permette a chiunque di metterci dentro la roba.Ok, ho capito che tu arresteresti i postini e corrieri espresso che, senza saperlo, consegnano droga o DVD piratati.
Vuoi vedere che se Mediaset, tramite un sistema
automatico, si mette a mandare in onda qualunque
cosa le venga spedita, le fanno un q-lo così al
primo XXXXX o al primo spezzone di film e tutti
gridano alla giustizia?Per Mediaset vige la normativa sul sistema radio televisivo.Se su Mediaset Video - o come si chiama - vengono caricati materiali pirata allora è giusto denunciare l'accaduto e chiedere la rimozione.
Dai, non meniamo il can per l'aia.
Metacafe, Break, Vimeo e compagnia cantante
riescono a vivere perfettamente senza Grande
Fratello o altri contenuti rubacchiati qua e là e
li rimuovono prontamente senza segnalazioni e non
ci riesce Youtube, sussidiaria della grande ditta
esperta proprio di ricerche in rete?YT rimuove tutto prontamente: se avessi letto l'articolo, avresti capito che la richiesta di Mediaset è quella di far rimuovere preventivamente i video; loro non vogliono fare segnalazioni, vogliono che ogni singolo video sia controllato.Andiamo, su, non meniamo il can per l'aia (cit.) ti sembra una richiesta logica?
-
-
-
-
Re: Competenza territoriale
A Mediaset non frega nulla di cancellare i video del GF. Quello che stanno facendo è rompere le palle a Google fino al punto da farsi consegnare nelle mani un mezzo tecnico e giuridico che permetta loro di cancellare qualunque cosa non vada loro a genio, cioè video di Grillo, Travaglio e simili.Traduco e semplifico per chi non avesse chiara la situazione:Mediaset: "su Youtube c'è roba del GF che dovete cancellare".Google: "Va bene, diteci quali sono i video".Mediaset: "Non possiamo perchè sono troppi e ne inviano continuamente di nuovi".Google: "Se è così, allora nisba".Mediaset: "Allora facciamo così: noi troviamo e cancelliamo i video se ci date gli strumenti per farlo. Visto come siamo buoni? Lavoriamo pure al posto vostro!".Google: "Affare fatto!".E via con la cancellazione dei video del GF e poi, casualmente, anche di tutto quello che non piace a Mediaset, cioè al suo (e nostro) padrone.Un consiglio. Qualunque cosa inviate su Youtube, fatene sempre copie locali che non si sa mai.-
Re: Competenza territoriale
- Scritto da: Pincopalla
A Mediaset non frega nulla di cancellare i video
del GF. Quello che stanno facendo è rompere le
palle a Google fino al punto da farsi consegnare
nelle mani un mezzo tecnico e giuridico che
permetta loro di cancellare qualunque cosa non
vada loro a genio, cioè video di Grillo,
Travaglio e
simili.
Traduco e semplifico per chi non avesse chiara la
situazione:
Mediaset: "su Youtube c'è roba del GF che dovete
cancellare".
Google: "Va bene, diteci quali sono i video".
Mediaset: "Non possiamo perchè sono troppi e ne
inviano continuamente di
nuovi".
Google: "Se è così, allora nisba".
Mediaset: "Allora facciamo così: noi troviamo e
cancelliamo i video se ci date gli strumenti per
farlo. Visto come siamo buoni? Lavoriamo pure al
posto
vostro!".
Google: "Affare fatto!".
E via con la cancellazione dei video del GF e
poi, casualmente, anche di tutto quello che non
piace a Mediaset, cioè al suo (e nostro)
padrone.
Un consiglio. Qualunque cosa inviate su Youtube,
fatene sempre copie locali che non si sa
mai.Hai scambiato questo forum con quelli del manifesto. Si cercava di discutere seriamente.-
Re: Competenza territoriale
- Scritto da: The Real Gordon
- Scritto da: Pincopalla
Hai scambiato questo forum con quelli del
manifesto. Si cercava di discutere
seriamente.Pensavo che qui fosse ormai una causa persa il discutere seriamente (rotfl)
-
-
-
-
Mediaset bannata dal searching
Spero che google prenda questo suggerimento... XD -
Vale anche il viceversa?
Naturalmente ora Mediaset smetterà di usare le clip di youtube nei suoi programmi di gossip, propaganda politica e pubblicità (chiamati curiosamente telegiornali), nelle varie trasmissioni tipo Striscia, Papere, ecc.Vero?-
Re: Vale anche il viceversa?
Alt. Striscia almeno cita la fonte. Studio aperto no, anzi cerca di nascondere la provenienza. -
Re: Vale anche il viceversa?
- Scritto da: OldDog
Naturalmente ora Mediaset smetterà di usare le
clip di youtube nei suoi programmi di gossip,
propaganda politica e pubblicità (chiamati
curiosamente telegiornali), nelle varie
trasmissioni tipo Striscia, Papere,
ecc.
Vero?Youtube è una farsa.Uno strumento in cui non puoi pubblicare nulla senza che sia bloccato. Penso che presto la sua utenza diminuirà drasticamente.-
Re: Vale anche il viceversa?
La Zelanza di youtube sul copyright e una cosa criticata da moltissimi.Quando hanno sospeso un accunt perchè aveva postato un gameplay di un gioco, mi sono cascate le braccia.Comunque questo non toglia che mediaset la fa fuori dal vaso.
-
-
-
inutile perche' inapplicabile
E' una sentenza inutile, perche' inapplicabile: Youtube mette a disposizione uno strumento per la pubblicazione di video. Se qualcuno poi commette un illecito e pubblica un video coperto da copyright deve essere tolto. Ma come e' possibile stabilire 'a priori' se tale video sia coperto o no da copyright?Stesso ragionamento poi si potrebbe fare per video che violano altre leggi: video diffamanti, XXXXXgrafici, che offendono la pubblica morale o semplicemente riportanti opinoni non gradite "al regime".Come in Cina o in Iran...-
Re: inutile perche' inapplicabile
Infatti i video XXXXXgrafici vengono tolti immediatamente da youtube. Come mai quelli vengono riconosciuti, mentre quelli coperti dal diritto d'autore no?-
Re: inutile perche' inapplicabile
Perchè vengono "flaggati" dagli utenti... -
Re: inutile perche' inapplicabile
Perchè sono gli utenti a segnarale in massa i video. Youtube quando vede un cospicuo numero di segnalazioni, si muove.Se vede una segnalazione di una major si muove.Capito ?Mediaset ha segnalato i video che "violano i suoi diritti" ? NO, quindi non dovrebbero lamentari, youtube da i mezzi, se loro non li usano è colpa di mediaset che se ne sbatte le balle fin quando non vuole batter cassa.-
Re: inutile perche' inapplicabile
Benissimo, problema risolto allora.. visto che da questo forum sembra uscire solo gente scontenta del fatto che il GF esista, basterebbe che tutti "flaggassimo" i video in questione.. semplicemente per una questione di buon gusto..Ahah!! sai che spasso? facciamo noi il lavoro per mediaset..-
Re: inutile perche' inapplicabile
Solo il detentore dei diritti può segnalare la violazione su un video di youtube...Ma sai come funziona ? -
Re: inutile perche' inapplicabile
ma se prima hai detto che si possono segnalare i video XXXXX... devo essere l'attore del XXXXX per poterlo segnalare? non credo...se un video viola le condizioni d'uso di youtube, tutti possono segnalarlo -
Re: inutile perche' inapplicabile
- Scritto da: the nuts
ma se prima hai detto che si possono segnalare i
video XXXXX... devo essere l'attore del XXXXX per
poterlo segnalare? non
credo...Che bello mischiare le carte in tavola per aver ragione.La XXXXXgrafia è vietata dalla policy di youtube, chiunque può segnalare tale materiale per essere rimosso. Ma non puoi tu segnalarlo come violazione di copyright, se non sei il detentore dei diritti.Capisci la differenza TRA LE DUE COSE ?E' non mi venire a dire: "eh, ma uno spezzone di un film XXXXX è coperto da copyright" perchè giri soltanto intorno al discorso.
se un video viola le condizioni d'uso di youtube,
tutti possono
segnalarloTranne quelli che violano il copyright, solo il detentore dei diritti può fare il richiamo. -
Re: inutile perche' inapplicabile
- Scritto da: the nuts
ma se prima hai detto che si possono segnalare i
video XXXXX... devo essere l'attore del XXXXX per
poterlo segnalare? non
credo...
se un video viola le condizioni d'uso di youtube,
tutti possono
segnalarloBravo. Ma che un video sia XXXXX lo vediamo tutti dal video. Che un video di Mediaset non sia stato messo su da Mediaset stessa io non sono in grado di dirlo. Potrei insinuarlo, ma affermarlo con la certezza con cui posso dire "ma questo è un carnaccio!", questo no. -
Re: inutile perche' inapplicabile
ma si, sto parlando per assurdo.. ;) visto che è possibile "flaggare" i contenuti inappropriati basterebbe estendere questa funzionalità a tutti gli utenti..
-
-
Re: inutile perche' inapplicabile
- Scritto da: Sgabbio
Mediaset ha segnalato i video che "violano i suoi
diritti" ? NO,Certo che lo ha segnalato.Lo ha segnalato "in blocco" direttamente alla magistratura.
quindi non dovrebbero lamentari,
youtube da i mezzi, se loro non li usano è colpa
di mediaset che se ne sbatte le balle fin quando
non vuole batter
cassa.Anche il ricettatore ti da i mezzi per riprenderti le cose che ti hanno rubato...-
Re: inutile perche' inapplicabile
- Scritto da: Momento di inerzia
Certo che lo ha segnalato.
Lo ha segnalato "in blocco" direttamente alla
magistratura.Per spillare i soldi, Deve segnalare al sito i contenuti, non deve portare in tribunale l'intermediario!E' assurdo.
Anche il ricettatore ti da i mezzi per
riprenderti le cose che ti hanno
rubato...O_O Questa risposta è insensata.... Equiparare le pere alle mele....Lo sappiamo tutti che le autostrade sono sempre considerare complici di chi le usa per trasportare droga....Mamma mia...... -
Re: inutile perche' inapplicabile
- Scritto da: Sgabbio
Per spillare i soldi, Deve segnalare al sito i
contenuti, non deve portare in tribunale
l'intermediario!
E' assurdo.Cioè secondo te è assurdo che chi vede leso un suo diritto si rivolga agli opportuni canali istituzionali?Quanti anni hai? 12?
Anche il ricettatore ti da i mezzi per
riprenderti le cose che ti hanno
rubato...
O_O Questa risposta è insensata.... Equiparare le
pere alle
mele....
Lo sappiamo tutti che le autostrade sono sempre
considerare complici di chi le usa per
trasportare
droga....Senti, ho capito che Mediaset ti sta antipatica perché ti censura i cartoni animati, ma un minimo di obiettività e senso critico non guasterebbero.Le autostrade non hanno alcun modo di sapere se il carico (contenuto) di un'automobile è illegale e tale accertamento è demandato esclusivamente all'autorità di P.S.Invece Youtube ha tutti i mezzi per individuare ed eliminare dei contenuti che non le appartengono e sui quali lucra, quindi è giusto che li rimuova a sue spese e non mettendo in campo la scusa del link per la segnalazione.Chi la paga la persona che deve stare lì a cercare tutti i video da rimuovere? Mediaset? e allora è come chiedere a qualcuno di pagare per riavere quello che le è stato rubato.Che si chiama ricettazione.
Mamma mia......Mamma mia lo dico io, quando vedo che ormai il senso dello Stato e della giustizia sono andati a donne di facili costumi e il senso critico ha abdicato in favore dell'astio "politico" (lo metto tra virgolette perché nel tuo caso si tratta per l'appunto di problemi della politica dei cartoni animati) -
Re: inutile perche' inapplicabile
Le autostrade non hanno alcun modo di sapere se
il carico (contenuto) di un'automobile è illegale
e tale accertamento è demandato esclusivamente
all'autorità di
P.S.
Invece Youtube ha tutti i mezzi per individuare
ed eliminare dei contenuti che non le
appartengono e sui quali lucra, quindi è giusto
che li rimuova a sue spese e non mettendo in
campo la scusa del link per la
segnalazione.Ah si? Cioè esiste un software che è in grado di analizzare migliaia di ore di filmato e rilevare realmente (cioè in modo non ridicolo) le violazioni di copyright? Accidenti quanto sei avanti...
Chi la paga la persona che deve stare lì a
cercare tutti i video da rimuovere? Mediaset? e
allora è come chiedere a qualcuno di pagare per
riavere quello che le è stato
rubato.Bastasse una persona... per sbobinare tutti i video ci vorrebbe una squadra bella nutrita di persone e qualche centinaio di anni. Auguri!Ripeto: inutile perché inapplicabile. -
Re: inutile perche' inapplicabile
- Scritto da: kakkola
Ah si? Cioè esiste un software che è in grado di
analizzare migliaia di ore di filmato e rilevare
realmente (cioè in modo non ridicolo) le
violazioni di copyright? Accidenti quanto sei
avanti...Per citare la pubblicità, "questa tecnologia esiste e si chiama Mario"Un essere umano o una serie di esseri umani stipendiati da Google per prendersi carico delle sue responsabilità.Youtube ha la possibilità di farlo perché le è noto tutto il traffico.Il fatto che questo sia di mole ingente non ha alcuna valenza giuridica.Sarebbe come a dire che siccome tu conosci un sacco di gente, non puoi sapere che quello a cui hai stretto la mano era un mafioso... e chi vuole intendere, intenda.Oppure che siccome hai un sacco di dipendenti non puoi sapere se quello che fanno è illegale anche se ti porta un vantaggio chiaro ed evidente...
Bastasse una persona... per sbobinare tutti i
video ci vorrebbe una squadra bella nutrita di
persone e qualche centinaio di anni.
Auguri!
Ripeto: inutile perché inapplicabile.Appunto, di persone ne servono tante.Ti sembra giusto che le debba pagare Mediaset?Se ti sembra giusto, allora la prossima volta che ti rubano qualcosa non ti lamentare se la polizia ti fattura le indagini e il recupero della refurtiva.Oppure se quando ti tamponano ti dicono che il colpevole viene arrestato, ma la botta al paraurti te la paghi da solo. -
Re: inutile perche' inapplicabile
- Scritto da: Momento di inerzia
- Scritto da: kakkola
Ah si? Cioè esiste un software che è in grado di
analizzare migliaia di ore di filmato e rilevare
realmente (cioè in modo non ridicolo) le
violazioni di copyright? Accidenti quanto sei
avanti...
Per citare la pubblicità, "questa tecnologia
esiste e si chiama
Mario"
Un essere umano o una serie di esseri umani
stipendiati da Google per prendersi carico delle
sue
responsabilità.
Youtube ha la possibilità di farlo perché le è
noto tutto il
traffico.
Il fatto che questo sia di mole ingente non ha
alcuna valenza
giuridica.
Sarebbe come a dire che siccome tu conosci un
sacco di gente, non puoi sapere che quello a cui
hai stretto la mano era un mafioso... e chi vuole
intendere,
intenda.
Oppure che siccome hai un sacco di dipendenti non
puoi sapere se quello che fanno è illegale anche
se ti porta un vantaggio chiaro ed
evidente...
Bastasse una persona... per sbobinare tutti i
video ci vorrebbe una squadra bella nutrita di
persone e qualche centinaio di anni.
Auguri!
Ripeto: inutile perché inapplicabile.
Appunto, di persone ne servono tante.
Ti sembra giusto che le debba pagare Mediaset?
Se ti sembra giusto, allora la prossima volta che
ti rubano qualcosa non ti lamentare se la polizia
ti fattura le indagini e il recupero della
refurtiva.Se mi rubano qualcosa devo fare denuncia e circostanziare esattamente tutto il materiale che mi è stato sottratto. Non basta una dichiarazione generica, ma è necessario stillare un elenco il più dettagliato possibile degli oggetti rubati.Ed è quello che chiede Youtube per eliminare i filmati: una denuncia e l'indicazione precisa del corpo del reato. Questa sentenza nega questo principio -
Re: inutile perche' inapplicabile
- Scritto da: kakkola
Ed è quello che chiede Youtube per eliminare i
filmati: una denuncia e l'indicazione precisa del
corpo del reato.La denuncia c'è stata.L'indicazione del corpo del reato eccolahttp://www.youtube.com/results?search_query=grande+fratello&search=SearchServed -
Re: inutile perche' inapplicabile
- Scritto da: Momento di inerzia
- Scritto da: kakkola
Ed è quello che chiede Youtube per eliminare i
filmati: una denuncia e l'indicazione precisa
del
corpo del reato.
La denuncia c'è stata.
L'indicazione del corpo del reato eccola
http://www.youtube.com/results?search_query=grande
ServedAnche no. Io posso mettere su Youtube un video in cui faccio una pernacchia e taggarlo come Grande Fratello. Secondo la tua logica verrebbe rimosso pure quello, ledendo i miei diritti.Un approccio superficiale ed eccessivamente semplificativo al problema non porta a niente -
Re: inutile perche' inapplicabile
- Scritto da: kakkola
Anche no. Io posso mettere su Youtube un video in
cui faccio una pernacchia e taggarlo come Grande
Fratello. Secondo la tua logica verrebbe rimosso
pure quello, ledendo i miei
diritti.
Un approccio superficiale ed eccessivamente
semplificativo al problema non porta a
nienteQuindi secondo te è più importante il diritto di pubblicare un video per spernacchiare il Grande Fratello rispetto a quello di sfruttamento di una proprietà intellettuale (oddio, mi si rivoltano le budella a chiamarla così)?Ma per favore!E poi quali libertà verrebbero infrante? i video non vengono rimossi, ma semplicemente messi in hold finché chi li ha postati non dimostra di avere i diritti alla pubblicazione.Le chiacchiere stanno a zero: non si può chiedere al derubato di spendere soldi per rintracciare la refurtiva. -
Re: inutile perche' inapplicabile
- Scritto da: Momento di inerzia
- Scritto da: kakkola
Anche no. Io posso mettere su Youtube un video
in
cui faccio una pernacchia e taggarlo come Grande
Fratello. Secondo la tua logica verrebbe rimosso
pure quello, ledendo i miei
diritti.
Un approccio superficiale ed eccessivamente
semplificativo al problema non porta a
niente
Quindi secondo te è più importante il diritto di
pubblicare un video per spernacchiare il Grande
Fratello rispetto a quello di sfruttamento di una
proprietà intellettuale (oddio, mi si rivoltano
le budella a chiamarla
così)?Se indico la luna e tu guardi il dito, allora è inutile continuare a parlare. Stavo facendo un esempio ridicolo per enunciare un principio più grande, ma se non ci arrivi...A prescindere dal video che pubblico (sia esso una pernacchia o altro) non è possibile violare il diritto di un utente per proteggerne un altro (che è più ricco e potente).Poi se i diritti di alcuni sono "più diritti" di altri, allora si capisce la tua matrice mentale.
Ma per favore!
E poi quali libertà verrebbero infrante? i video
non vengono rimossi, ma semplicemente messi in
hold finché chi li ha postati non dimostra di
avere i diritti alla
pubblicazione.
Esatto. Microsoft indica il corpo del reato e questo viene rimosso. Il tag di un video non può essere un indicatore affidabile, principalmente per una questione tecnica: i tag vengono inseriti dagli utenti.Inoltre è vero il viceversa: potrei taggare i video del grande fratello con "piccolo fratello" (o un'altra etichetta a piacere) per XXXXXXX il sistema da te proposto che ripeto essere ingenuo e superficiale.
Le chiacchiere stanno a zero: non si può chiedere
al derubato di spendere soldi per rintracciare la
refurtiva.Non si può chiedere alle forze dell'ordine di recuperare la refurtiva se non si indica esattamente in maniera circostanziata qual'è la refurtiva. Punto e basta. -
Re: inutile perche' inapplicabile
- Scritto da: kakkola
Se indico la luna e tu guardi il dito, allora è
inutile continuare a parlare. Stavo facendo unGuarda che sei tu che non vedi la lunaInfatti il punto è proprio che
Poi se i diritti di alcuni sono "più diritti" di
altri, allora si capisce la tua matrice mentale.Non è questione di matrice mentale, ma del semplice principio naturale che esistono diritti più importanti di altri.E non dipende da chi li detiene, ma semplicemente dal fatto che sono più importanti intrinsecamente.Il diritto alla vita è più importante del diritto alla libertà religiosa, che è più importante di quello alla libertà di parola e così via.Non è una cosa che mi sono inventato io, ma un semplice principio su cui si basa tutta la nostra società.Se non ti sta bene o non lo capisci, allora sono io a dire che è inutile stare a parlare.
Esatto. Microsoft indica il corpo del reato e
questo viene rimosso. Il tag di un video non può
essere un indicatore affidabile, principalmente
per una questione tecnica: i tag vengono inseriti
dagli
utenti.E tu vorresti sostenere in tribunale che un video che si intitola "Grande Fratello 2010 qualcuno insulta qualcun altro" non è uno spezzone del Grande Fratello?Dai, per favore.Siamo seri.Se proprio Youtube voleva dimostrare buonafede, iniziava a rimuovere quelli.Invece è chiaro come il sole che lucra anche su quei video e quindi non ha nessun interesse a rimuoverli.
Non si può chiedere alle forze dell'ordine di
recuperare la refurtiva se non si indica
esattamente in maniera circostanziata qual'è la
refurtiva.
Punto e basta.Forse non capisci che la refurtiva è stata indicata: tutti i video del Grande Fratello.Il punto è che Youtube contesta di non saperla rintracciare nella sua stessa casa.Come se tu beccassi il ladro che t'ha rubato in casa, ma la polizia ti dicesse che sei tu che ti devi prendere 20 giorni di ferie per trovarla in mezzo a quella montagna di roba. -
Re: inutile perche' inapplicabile
[...]
Forse non capisci che la refurtiva è stata
indicata: tutti i video del Grande
Fratello.Questo è il punto: i tag dei video non sono autoritativi. E ti ho già fatto abbondanti esempi nei post precedenti. Affermare il contrario è evidenza di profonda ignoranza.
[...] -
Re: inutile perche' inapplicabile
- Scritto da: kakkola
Questo è il punto: i tag dei video non sono
autoritativi. E ti ho già fatto abbondanti esempi
nei post precedenti. Affermare il contrario è
evidenza di profonda
ignoranza.Guarda che a un tribunale dei tag non frega una cippa.Mediaset ha indicato chiaramente la refurtiva e affermare che ciò non sia vero è evidenza di profonda ignoranza.Youtube sa benissimo quali sono i video da cancellare, lo ha anche implicitamente ammesso quando ha detto "non riesco a trovarli, trovali tu" -
Re: inutile perche' inapplicabile
- Scritto da: Momento di inerzia
- Scritto da: kakkola
Questo è il punto: i tag dei video non sono
autoritativi. E ti ho già fatto abbondanti
esempi
nei post precedenti. Affermare il contrario è
evidenza di profonda
ignoranza.
Guarda che a un tribunale dei tag non frega una
cippa.
Mediaset ha indicato chiaramente la refurtiva e
affermare che ciò non sia vero è evidenza di
profonda
ignoranza.Che fai affermi l'esatto contrario di quello che avevi affermato nei post precedenti perché non sai che pesci prendere? Comunque, contento tu...
Youtube sa benissimo quali sono i video da
cancellare, Quindi ha indicato video per video quelli da cancellare. Bene. Mi congratulo con te per aver affermato nuovamente l'esatto contrario di quello che hai scritto nei post precedenti
lo ha anche implicitamente ammesso
quando ha detto "non riesco a trovarli, trovali
tu"Beh, se li ha indicati singolarmente uno per uno li ha implicitamente trovati. Quindi siamo d'accordo. -
Re: inutile perche' inapplicabile
- Scritto da: kakkola
Che fai affermi l'esatto contrario di quello che
avevi affermato nei post precedenti perché non
sai che pesci prendere? Comunque, contento
tu...Vabbè, dai, ci hai provato e ti è andata male...
Quindi ha indicato video per video quelli da
cancellare. Bene. Mi congratulo con te per aver
affermato nuovamente l'esatto contrario di quello
che hai scritto nei post
precedentiGuarda caro che non ho mai detto che li abbia indicati uno per uno.Mediaset ha fatto quello che è necessario: dire che le sono stati rubati i filmati del Grande Fratello.A norma di legge non deve fare altro perché quella è la refurtiva.Se ti rubano un documento e lo fotocopiano, tu puoi denunciare il furto dicendo "mi hanno rubato un documento", non devi indicare anche dove si trovano tutte le copie di quel documento.Ma certo che se vuoi semplicemente giocare a fare il troll, puoi anche continuare da solo.Un solo consiglio: evita di intraprendere la carriera giurisprudenziale, non fa per te. -
Re: inutile perche' inapplicabile
[...]
Guarda caro che non ho mai detto che li abbia
indicati uno per
uno.allora deciditi una buona volta. Hanno indicato quali sono i video oppure no? e non rispondere nuovamente con una ricerca su Youtube indicando come chiave di riferimento "Grande fratello" perché hai detto che i tag in tribunale non contano. Quindi deciditi una buona volta e smetti di cambiare di continuo le carte in tavola.
Mediaset ha fatto quello che è necessario: dire
che le sono stati rubati i filmati del Grande
Fratello.
A norma di legge non deve fare altro perché
quella è la
refurtiva.Se ti rubano un'automobile devi indicare marca modello, matricola e targa. Non ti basta dire mi hanno rubato l'automobile.Quindi secondo te a Mediaset basta dire che gli hanno rubato dei file senza indicare quali siano i file incriminati? Perché è questa la differenza tra il prima e il dopo la sentenza. Altrimenti significa che l'articolo non lo hai neanche letto...
Se ti rubano un documento e lo fotocopiano, tu
puoi denunciare il furto dicendo "mi hanno rubato
un documento", non devi indicare anche dove si
trovano tutte le copie di quel
documento.... senza parole... come può Mediaset dire dove si trovano i file del grande fratello sui server di Youtube? Mica ha acXXXXX al filesystem di tali server? al massimo può indicare il link con cui vengono pubblicati!
Ma certo che se vuoi semplicemente giocare a fare
il troll, puoi anche continuare da
solo.Chissà come mai quando non si hanno più argomenti si tira fuori questa storiella dei troll...
Un solo consiglio: evita di intraprendere la
carriera giurisprudenziale, non fa per
te.No, io sono un tecnico. I balocchi da azzeccagarbugli li lascio agli inutili professionisti del niente.Cmq pensala come ti pare. o ho espresso un'opinione e te hai fatto una inutile polemica basata sul niente. Speravo di trovare rispose costruttive e interessanti, e invece... che tristezza!!! -
Re: inutile perche' inapplicabile
Ma che dici? E' una sentenza giusta e sacrosanta. Youtube deve rimuovere tutti i video di Mediaset. Come deve fare per distinguere quali sono quelli da rimuovere nella marea di video che memorizza sui propri server? E che ne so, non sono mica un tecnico! -
Re: inutile perche' inapplicabile
Sinceramente mi rimane oscuro capire come sia possibile tecnicamente per Youtube rimuovere dei video senza che gli vengano indicati quali siano i video che violano i diritti di Mediaset. Dal punto di vista tecnico, non esiste un criterio oggettivo, se non quello di analizzare tutti i video uno per uno. E mi pare di ricordare che l'onere della prova sia a carico dell'accusa... -
Re: inutile perche' inapplicabile
- Scritto da: saggio
Sinceramente mi rimane oscuro capire come sia
possibile tecnicamente per Youtube rimuovere dei
video senza che gli vengano indicati quali siano
i video che violano i diritti di Mediaset. Dal
punto di vista tecnico, non esiste un criterio
oggettivo, se non quello di analizzare tutti i
video uno per uno. E mi pare di ricordare che
l'onere della prova sia a carico
dell'accusa...Comunque vada, sarà un sucXXXXX
-
-
-
-
Re: inutile perche' inapplicabile
- Scritto da: kakkola
E' una sentenza inutile, perche' inapplicabile:
Youtube mette a disposizione uno strumento per la
pubblicazione di video. Se qualcuno poi commette
un illecito e pubblica un video coperto da
copyright deve essere tolto. Ma come e' possibile
stabilire 'a priori' se tale video sia coperto o
no da
copyright?
Stesso ragionamento poi si potrebbe fare per
video che violano altre leggi: video diffamanti,
XXXXXgrafici, che offendono la pubblica morale o
semplicemente riportanti opinoni non gradite "al
regime".
Come in Cina o in Iran...beh...se hai seguito tutte le "splendide"(sono ironico...) propos
-