Dell rivende MS Office in versione scaricabile

Dell afferma di essere la prima società al mondo ad aver spuntato un accordo con Microsoft che le permette di rivendere, sul proprio portale di ecommerce, versioni unboxed di MS Office

Dell ha annunciato di essere la prima società a poter rivendere, sul proprio sito di ecommerce Download Store , versioni unboxed di Microsoft Office. Tali versioni, che fino ad oggi potevano essere acquistate esclusivamente sul sito di Microsoft, possono essere scaricate direttamente su un PC.

Tra le applicazioni Office acquistabili sul Download Store vi sono Word, Excel e Outlook, ed edizioni di MS Office come l’Home and Student 2007, offerta ad un prezzo di 200 dollari inferiore a quello di listino.

Per il momento l’accordo tra Dell e Microsoft è limitato agli Stati Uniti, ma c’è chi sostiene che se il sodalizio si rivelerà fruttuoso, l’accordo potrebbe essere esteso anche ad altri paesi.

Il negozio online di Dell, che ha in catalogo centinaia di prodotti acquistabili e scaricabili, è visitato settimanalmente da circa 10mila utenti diversi: buona parte di questi clienti, secondo la società di Dallas, è rappresentata da professionisti e aziende di piccole dimensioni, che trovano spesso nel modello di acquisto pay-and-install un modo conveniente e veloce per acquistare un nuovo software o aggiornarne uno preesistente.

The Register suggerisce però che la vera ambizione di Dell è quella, in futuro, di trasformare il proprio Download Store in un aggregatore di servizi e di software cloud-based: a quel punto gli utenti non avranno più bisogno di scaricare e installare il software appena acquistato, ma potranno usufruirne direttamente via Web.

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Gino scrive:
    Numero massimo indicizzabile con 32 bit
    L'aritcolo dice che con 32 bit puoi indicizzare massimo 2.147.483.647 messaggi. E' falso indipendentemente che la codifica sia int signed o unsigned.Con 32 bit puoi creare 2.147.483.648 * 2 "simboli" diversi, e in C con un int (signed o non) sono tutti usabili (da notare che con un double sarebbero stati molti meno). E' che ci si ostina a ritenere lo 0 il primo numero e si fa,alle volte, confusione tra codifica di un numero e la sua rappresentazione.Come altri hanno fatto notare la scelta unsigned sarebbe forse stata più ragionevole, ma ci possono essere dei motivi ragionevoli che a prima vista non appaiono. Ad esempio forse non tutti i dispositivi supportano l'aritmetica unsigned. La JVM ad esempio non supporta gli unsigned (ma gli int sono a 64 bit).Nonostante unsigned sia probabilmente la scelta migliore, nulla vieta di assegnare al primo messaggio -2.147.483.648, ad esempio.L'obiezione che non si voglino messaggi "negativi" è irrilevante. Dato l'id del messaggio basta sommargli 2.147.483.648 per avere l'ordinale del messaggio... nella frase "questo è il 1024° messaggio" 1024 è solo una rappresentazione di un numero, la sua codifica è altra cosa.Va bhè, era per scrivere qualcosa, come precisazione è un po' tecnica :)
  • Francesco scrive:
    2.147.483.647 sono 31 bit
    2.147.483.647 non 2^31 non 2^32!quindi si tratta di un int signed
    • grammer scrive:
      Re: 2.147.483.647 sono 31 bit
      Finalmente un commento intelligente.
    • djdion.. scrive:
      Re: 2.147.483.647 sono 31 bit
      - Scritto da: Francesco
      2.147.483.647 non 2^31 non 2^32!

      quindi si tratta di un int signedInfatti.. forse volevano contare anche i tweet negativi p)
    • Ale scrive:
      Re: 2.147.483.647 sono 31 bit
      mi chiedo perchè mai, per un contatore del genere, non abbiano usato fin dall'inizio un tipo unsigned (a prescindere dal "limite"). Concettualmente non ha senso averlo negativo, quindi perchè mai usare un tipo signed ?Sempre più convinto che certa gente scrive codice con diverse parti anatomiche...
      • palin scrive:
        Re: 2.147.483.647 sono 31 bit
        Probabilmente si tratta di livelli di astrazione che manco si pongono il problema se un int sia signed o unsigned... sinché non compare il "problemuccio" :)Faranno come lo unix time, saremo nel 2038 ancora afflitti da macchine a 32 bit che non supportano i 64 e quindi non riusciranno a superare la fatidica data :)
      • LeaningTowerAvenger scrive:
        Re: 2.147.483.647 sono 31 bit
        - Scritto da: Ale
        mi chiedo perchè mai, per un contatore del
        genere, non abbiano usato fin dall'inizio un tipo
        unsigned (a prescindere dal "limite").
        Concettualmente non ha senso averlo negativo,
        quindi perchè mai usare un tipo signed
        ?
        Sempre più convinto che certa gente scrive codice
        con diverse parti
        anatomiche...Perche' probabilmente hanno una funzione tipo: "int get_count()" che in caso di errore identifica con un valore negativo il mancato sucXXXXX?Niente toglie che potessero fare:"err_t get_count( unsigned int *x )", ma e' poco elegante... oppure ancora meglio potevano usare un tipo piu' grande: "int64_t get_count()" Meglio ancora sarebbe usare le eccezioni, ma considerando che potrebbero usare linguaggi diversi all'interno del sistema il C e' il collante definitivo (ma non ha le eccezioni). Nel caso in cui usassero linguaggi differenti, non tutti i linguaggi hanno i tipi unsigned (tipo Java). Buona giornata a tutti!
        • adfs gfdsf scrive:
          Re: 2.147.483.647 sono 31 bit
          quante XXXXXXX tutte insieme..
          • LeaningTowerAvenger scrive:
            Re: 2.147.483.647 sono 31 bit
            - Scritto da: adfs gfdsf
            quante XXXXXXX tutte insieme..Sono troppo scazzato (e rilassato) perfino per mandarti dove gia' sai... ;-)Se non altro argomenta...
          • nome e cognome scrive:
            Re: 2.147.483.647 sono 31 bit
            - Scritto da: adfs gfdsf
            quante XXXXXXX tutte insieme..Nah ha scritto cose sensate, non condivido la preferenza per l'eccezioni che *secondo me* incitano alla cattiva programmazione (tanto c'è l'handler) ma per il resto ha ragione.
    • Nome e cognome scrive:
      Re: 2.147.483.647 sono 31 bit
      - Scritto da: Francesco
      2.147.483.647 non 2^31 non 2^32!

      quindi si tratta di un int signedHai perfettamente ragione!
    • nome e cognome scrive:
      Re: 2.147.483.647 sono 31 bit
      - Scritto da: Francesco
      2.147.483.647 non 2^31 non 2^32!

      quindi si tratta di un int signedSecondo me si tratta di marketing...
  • lroby scrive:
    i 32bit cominciano a stare stretti..
    Anche in ambiti diversi dal puro e semplice s.o.bisognerebbe passare ad un numero più elevato (esempio 64bit sui s.o.) x superare questo limite sempre più evidente.siamo nel 2009, i 32bit sono nati a metà degli anni 90.. sono passati quasi 15 anni!!LROBY
    • entromezzanotte scrive:
      Re: i 32bit cominciano a stare stretti..
      Attento... mi stai confondendo lo spazio di indirizzamento memoria a 32bits (max 4GB RAM) con un contatore a 32bits, semplice scelta errata di dimensionamento da parte del/dei programmatori. Sono due concetti molto, molto diversi. Anche se usano la stessa unità di misura.
    • laforge scrive:
      Re: i 32bit cominciano a stare stretti..
      Mah...la storia dei 64bit oggi come oggi per molti aspetti in ambito desktop e' tempo perso. Gli unici aspetti in cui i 64bit fanno la differenza e' sulle dimensioni di memoria e dischi. Ma per il resto, le applicazioni comuni non hanno necessita' di 64bit...Caso particolare e' il contatore del tempo nei sistemi unix, che in molti ambiti e' ancora a 32bit e questo sara' un problema tra una quindicina d'anni.Il caso di twitter e' solo uno degli esempi di mancanza di previsione...penso che gia' un paio d'anni fa avrebbero potuto fare la transizione a 64bit dell'indice dei messaggi...l'idiozia si dimostra nell'arrivare sempre all'ultimo per correggere un problema.
      • grammer scrive:
        Re: i 32bit cominciano a stare stretti..
        trattasi semplicemente di usare una variabile diversa. I due miliardi e rotti sono di una long signed (prima cappella). Avessero usato da subito una unità molto più capiente, il problema non si sarebbe posto. Questo avviene quando i programmatori sono abituati a usare sempre le stesse unità di variabili, tutte signed (escluso il byte, ovviamente) e non al di sopra di una long (4 bytes). Oltretutto non si sbattono nemmeno di eliminare il segno meno e portarla a 4 miliardi e rotti.I 64 bit non servono proprio in questo caso, qualsiasi linguaggio di programmazione permette il superamento dei 4 miliardi (i 2 li lasciamo ai programmatori... svogliati).
      • Pruffolo scrive:
        Re: i 32bit cominciano a stare stretti..
        - Scritto da: laforge
        Mah...la storia dei 64bit oggi come oggi per
        molti aspetti in ambito desktop e' tempo perso.
        Gli unici aspetti in cui i 64bit fanno la
        differenza e' sulle dimensioni di memoria e
        dischi. Ma per il resto, le applicazioni comuni
        non hanno necessita' di
        64bit...Non è vero, per i programmi di scacchi 64bit sono utilissimi (le caselle di una scacchiera sono 64). Così il mio motore di scacchi preferito risparmia 27 ms a mossa, ti pare poco? :PNo cmq hai xfettamente ragione, anche perché tutti i programmi (al meno in Windows) sono compilati a 32 bit (tranne quelli per versione a 64 bit, che però hanno bisogno di un una versione dell'o.s. a sua volta compilato a 64 bit che in pratica nessuno ha). Tanto è vero che da quando è scita l'archittettura a 64 bit non mi pare ci siano stati grandi passi avanti nel suo sviluppo.
    • grammer scrive:
      Re: i 32bit cominciano a stare stretti..
      provato a usare la calcolatrice del tuo OS? Fa calcoli a 64 bit. Perchè? Perchè è stata programmata in modo adeguato.Non c'è bisogno di un OD a 64 bit per fare calcoli al di sopra dei 4 miliardi. Per altre cose si, ma esulano dal computing che puoi fare tu come utente.
    • Bill Gates scrive:
      Re: i 32bit cominciano a stare stretti..
      640 Kb should be enough for anybody. ;-)
    • LeaningTowerAvenger scrive:
      Re: i 32bit cominciano a stare stretti..
      - Scritto da: lroby
      Anche in ambiti diversi dal puro e semplice s.o.
      bisognerebbe passare ad un numero più elevato
      (esempio 64bit sui s.o.) x superare questo limite
      sempre più
      evidente.
      siamo nel 2009, i 32bit sono nati a metà degli
      anni 90.. sono passati quasi 15
      anni!!
      LROBYDirei che il problema e' x86, che come al solito e' arrivato dopo la banda: http://en.wikipedia.org/wiki/64bit#64-bit_proXXXXXr_timelinePer non andare eccessivamente nella preistoria dell'informatica, gli SPARC a 64 bit sono arrivati nel '95 ed i MIPS nel '91.Ciao!
      • pippo scrive:
        Re: i 32bit cominciano a stare stretti..
        - Scritto da: LeaningTowerAvenger
        - Scritto da: lroby

        Anche in ambiti diversi dal puro e semplice s.o.

        bisognerebbe passare ad un numero più elevato

        (esempio 64bit sui s.o.) x superare questo
        limite

        sempre più

        evidente.

        siamo nel 2009, i 32bit sono nati a metà degli

        anni 90.. sono passati quasi 15

        anni!!

        LROBY

        Direi che il problema e' x86, che come al solito
        e' arrivato dopo la banda:
        http://en.wikipedia.org/wiki/64bit#64-bit_proXXXXX

        Per non andare eccessivamente nella preistoria
        dell'informatica, gli SPARC a 64 bit sono
        arrivati nel '95 ed i MIPS nel
        '91.

        Ciao!E non dimenticarti l'Alpha 21064 (DECchip 21064) ;)
      • Pruffolo scrive:
        Re: i 32bit cominciano a stare stretti..
        Si ma presumibilmente erano per applicazioni per cui i 64bit servivano.
Chiudi i commenti