Dell ha annunciato di essere la prima società a poter rivendere, sul proprio sito di ecommerce Download Store , versioni unboxed di Microsoft Office. Tali versioni, che fino ad oggi potevano essere acquistate esclusivamente sul sito di Microsoft, possono essere scaricate direttamente su un PC.
Tra le applicazioni Office acquistabili sul Download Store vi sono Word, Excel e Outlook, ed edizioni di MS Office come l’Home and Student 2007, offerta ad un prezzo di 200 dollari inferiore a quello di listino.
Per il momento l’accordo tra Dell e Microsoft è limitato agli Stati Uniti, ma c’è chi sostiene che se il sodalizio si rivelerà fruttuoso, l’accordo potrebbe essere esteso anche ad altri paesi.
Il negozio online di Dell, che ha in catalogo centinaia di prodotti acquistabili e scaricabili, è visitato settimanalmente da circa 10mila utenti diversi: buona parte di questi clienti, secondo la società di Dallas, è rappresentata da professionisti e aziende di piccole dimensioni, che trovano spesso nel modello di acquisto pay-and-install un modo conveniente e veloce per acquistare un nuovo software o aggiornarne uno preesistente.
The Register suggerisce però che la vera ambizione di Dell è quella, in futuro, di trasformare il proprio Download Store in un aggregatore di servizi e di software cloud-based: a quel punto gli utenti non avranno più bisogno di scaricare e installare il software appena acquistato, ma potranno usufruirne direttamente via Web.
-
i 32bit cominciano a stare stretti..
Anche in ambiti diversi dal puro e semplice s.o.bisognerebbe passare ad un numero più elevato (esempio 64bit sui s.o.) x superare questo limite sempre più evidente.siamo nel 2009, i 32bit sono nati a metà degli anni 90.. sono passati quasi 15 anni!!LROBYRe: i 32bit cominciano a stare stretti..
Attento... mi stai confondendo lo spazio di indirizzamento memoria a 32bits (max 4GB RAM) con un contatore a 32bits, semplice scelta errata di dimensionamento da parte del/dei programmatori. Sono due concetti molto, molto diversi. Anche se usano la stessa unità di misura.Re: i 32bit cominciano a stare stretti..
Mah...la storia dei 64bit oggi come oggi per molti aspetti in ambito desktop e' tempo perso. Gli unici aspetti in cui i 64bit fanno la differenza e' sulle dimensioni di memoria e dischi. Ma per il resto, le applicazioni comuni non hanno necessita' di 64bit...Caso particolare e' il contatore del tempo nei sistemi unix, che in molti ambiti e' ancora a 32bit e questo sara' un problema tra una quindicina d'anni.Il caso di twitter e' solo uno degli esempi di mancanza di previsione...penso che gia' un paio d'anni fa avrebbero potuto fare la transizione a 64bit dell'indice dei messaggi...l'idiozia si dimostra nell'arrivare sempre all'ultimo per correggere un problema.Re: i 32bit cominciano a stare stretti..
trattasi semplicemente di usare una variabile diversa. I due miliardi e rotti sono di una long signed (prima cappella). Avessero usato da subito una unità molto più capiente, il problema non si sarebbe posto. Questo avviene quando i programmatori sono abituati a usare sempre le stesse unità di variabili, tutte signed (escluso il byte, ovviamente) e non al di sopra di una long (4 bytes). Oltretutto non si sbattono nemmeno di eliminare il segno meno e portarla a 4 miliardi e rotti.I 64 bit non servono proprio in questo caso, qualsiasi linguaggio di programmazione permette il superamento dei 4 miliardi (i 2 li lasciamo ai programmatori... svogliati).Re: i 32bit cominciano a stare stretti..
- Scritto da: laforge> Mah...la storia dei 64bit oggi come oggi per> molti aspetti in ambito desktop e' tempo perso.> Gli unici aspetti in cui i 64bit fanno la> differenza e' sulle dimensioni di memoria e> dischi. Ma per il resto, le applicazioni comuni> non hanno necessita' di> 64bit...Non è vero, per i programmi di scacchi 64bit sono utilissimi (le caselle di una scacchiera sono 64). Così il mio motore di scacchi preferito risparmia 27 ms a mossa, ti pare poco? :PNo cmq hai xfettamente ragione, anche perché tutti i programmi (al meno in Windows) sono compilati a 32 bit (tranne quelli per versione a 64 bit, che però hanno bisogno di un una versione dell'o.s. a sua volta compilato a 64 bit che in pratica nessuno ha). Tanto è vero che da quando è scita l'archittettura a 64 bit non mi pare ci siano stati grandi passi avanti nel suo sviluppo.Re: i 32bit cominciano a stare stretti..
provato a usare la calcolatrice del tuo OS? Fa calcoli a 64 bit. Perchè? Perchè è stata programmata in modo adeguato.Non c'è bisogno di un OD a 64 bit per fare calcoli al di sopra dei 4 miliardi. Per altre cose si, ma esulano dal computing che puoi fare tu come utente.Re: i 32bit cominciano a stare stretti..
640 Kb should be enough for anybody. ;-)Re: i 32bit cominciano a stare stretti..
- Scritto da: lroby> Anche in ambiti diversi dal puro e semplice s.o.> bisognerebbe passare ad un numero più elevato> (esempio 64bit sui s.o.) x superare questo limite> sempre più> evidente.> siamo nel 2009, i 32bit sono nati a metà degli> anni 90.. sono passati quasi 15> anni!!> LROBYDirei che il problema e' x86, che come al solito e' arrivato dopo la banda: http://en.wikipedia.org/wiki/64bit#64-bit_proXXXXXr_timelinePer non andare eccessivamente nella preistoria dell'informatica, gli SPARC a 64 bit sono arrivati nel '95 ed i MIPS nel '91.Ciao!Re: i 32bit cominciano a stare stretti..
- Scritto da: LeaningTowerAvenger> - Scritto da: lroby> > Anche in ambiti diversi dal puro e semplice s.o.> > bisognerebbe passare ad un numero più elevato> > (esempio 64bit sui s.o.) x superare questo> limite> > sempre più> > evidente.> > siamo nel 2009, i 32bit sono nati a metà degli> > anni 90.. sono passati quasi 15> > anni!!> > LROBY> > Direi che il problema e' x86, che come al solito> e' arrivato dopo la banda:> http://en.wikipedia.org/wiki/64bit#64-bit_proXXXXX> > Per non andare eccessivamente nella preistoria> dell'informatica, gli SPARC a 64 bit sono> arrivati nel '95 ed i MIPS nel> '91.> > Ciao!E non dimenticarti l'Alpha 21064 (DECchip 21064) ;)Re: i 32bit cominciano a stare stretti..
Si ma presumibilmente erano per applicazioni per cui i 64bit servivano.2.147.483.647 sono 31 bit
2.147.483.647 non 2^31 non 2^32!quindi si tratta di un int signedRe: 2.147.483.647 sono 31 bit
Finalmente un commento intelligente.Re: 2.147.483.647 sono 31 bit
- Scritto da: Francesco> 2.147.483.647 non 2^31 non 2^32!> > quindi si tratta di un int signedInfatti.. forse volevano contare anche i tweet negativi p)Re: 2.147.483.647 sono 31 bit
mi chiedo perchè mai, per un contatore del genere, non abbiano usato fin dall'inizio un tipo unsigned (a prescindere dal "limite"). Concettualmente non ha senso averlo negativo, quindi perchè mai usare un tipo signed ?Sempre più convinto che certa gente scrive codice con diverse parti anatomiche...Re: 2.147.483.647 sono 31 bit
Probabilmente si tratta di livelli di astrazione che manco si pongono il problema se un int sia signed o unsigned... sinché non compare il "problemuccio" :)Faranno come lo unix time, saremo nel 2038 ancora afflitti da macchine a 32 bit che non supportano i 64 e quindi non riusciranno a superare la fatidica data :)Re: 2.147.483.647 sono 31 bit
- Scritto da: Ale> mi chiedo perchè mai, per un contatore del> genere, non abbiano usato fin dall'inizio un tipo> unsigned (a prescindere dal "limite").> Concettualmente non ha senso averlo negativo,> quindi perchè mai usare un tipo signed> ?> Sempre più convinto che certa gente scrive codice> con diverse parti> anatomiche...Perche' probabilmente hanno una funzione tipo: "int get_count()" che in caso di errore identifica con un valore negativo il mancato sucXXXXX?Niente toglie che potessero fare:"err_t get_count( unsigned int *x )", ma e' poco elegante... oppure ancora meglio potevano usare un tipo piu' grande: "int64_t get_count()" Meglio ancora sarebbe usare le eccezioni, ma considerando che potrebbero usare linguaggi diversi all'interno del sistema il C e' il collante definitivo (ma non ha le eccezioni). Nel caso in cui usassero linguaggi differenti, non tutti i linguaggi hanno i tipi unsigned (tipo Java). Buona giornata a tutti!Re: 2.147.483.647 sono 31 bit
quante XXXXXXX tutte insieme..Re: 2.147.483.647 sono 31 bit
- Scritto da: Francesco> 2.147.483.647 non 2^31 non 2^32!> > quindi si tratta di un int signedHai perfettamente ragione!Re: 2.147.483.647 sono 31 bit
- Scritto da: Francesco> 2.147.483.647 non 2^31 non 2^32!> > quindi si tratta di un int signedSecondo me si tratta di marketing...Numero massimo indicizzabile con 32 bit
L'aritcolo dice che con 32 bit puoi indicizzare massimo 2.147.483.647 messaggi. E' falso indipendentemente che la codifica sia int signed o unsigned.Con 32 bit puoi creare 2.147.483.648 * 2 "simboli" diversi, e in C con un int (signed o non) sono tutti usabili (da notare che con un double sarebbero stati molti meno). E' che ci si ostina a ritenere lo 0 il primo numero e si fa,alle volte, confusione tra codifica di un numero e la sua rappresentazione.Come altri hanno fatto notare la scelta unsigned sarebbe forse stata più ragionevole, ma ci possono essere dei motivi ragionevoli che a prima vista non appaiono. Ad esempio forse non tutti i dispositivi supportano l'aritmetica unsigned. La JVM ad esempio non supporta gli unsigned (ma gli int sono a 64 bit).Nonostante unsigned sia probabilmente la scelta migliore, nulla vieta di assegnare al primo messaggio -2.147.483.648, ad esempio.L'obiezione che non si voglino messaggi "negativi" è irrilevante. Dato l'id del messaggio basta sommargli 2.147.483.648 per avere l'ordinale del messaggio... nella frase "questo è il 1024° messaggio" 1024 è solo una rappresentazione di un numero, la sua codifica è altra cosa.Va bhè, era per scrivere qualcosa, come precisazione è un po' tecnica :)Grazie, il tuo commento è in fase di approvazioneGrazie, il tuo commento è stato pubblicatoCommento non inviatoLeggi gli altri commentiPubblicato il 16 giu 2009Link copiato negli appuntiTi potrebbe interessare
![]()
Pubblicato il 16 giu 2009Link copiato negli appunti
